Wenn Sie glauben, dass es eine Klasse gibt, über die sich niemand schert – Sie müssen ein S*** sein

 Die heiße Nachricht gestern war die Tatsache, dass das Gericht Herrn Datchinamurthy Kataiah („Datchi“), einem malaysischen Tamilen, der heute (29. April 2022) gehängt werden sollte, einen Hinrichtungsaufschub gewährte. Was diesen Fall so berichtenswert macht, ist die Tatsache, dass Herr Datchi einer von 13 Insassen war, die eine Klage gegen die Generalstaatsanwaltschaft (AGC) erhoben hatten, weil festgestellt wurde, dass der Gefängnisdienst Briefe zwischen den Gefangenen und ihren kopiert hatte dann Rechtsanwalt und Weiterleitung an die Generalstaatsanwaltschaft (AGC) im April 2020.

Die Anhörung gegen die AGC wurde auf den 20. Mai 2022 angesetzt. Herr Datchi wurde jedoch am 21. April 2022 darüber informiert, dass er am 29. April 2022 gehängt werden würde. Herr Datchi war gezwungen, ohne rechtlichen Beistand vor Gericht zu gehen, um eine Hinrichtungsaufschub und obwohl er keine Vertretung hatte, gelang es ihm, den Aufschub zu bekommen. Die AGC reichte eine sofortige Berufung gegen die Aufhebung dieser Hinrichtung ein, die anschließend vom Drei-Richter-Gericht abgelehnt wurde. Die Geschichte ist zu finden unter:

https://www.singaporelawwatch.sg/Headlines/court-grants-stay-of-execution-for-inmate-who-has-civil-case-pending-against-a-g

Wie bei allen Todesstrafenfällen war dies eine hochemotionale Angelegenheit. Auf der einen Seite der Aktivist gegen die Todesstrafe. Auf der anderen Seite die Menge, die im „westlichen Liberalismus“ die Ursache allen Übels sieht und jedes verhängte Todesurteil ein Sieg „asiatischer Werte“ ist. Wie der Independent Singapore berichtete, scheinen sich die Einstellungen aufgrund von Online-Kommentaren zugunsten der Todesstrafe verhärtet zu haben. Der Bericht ist zu finden unter:

https://theindependent.sg/netizens-sg-authorities-double-down-on-defending-nagaenthrans-execution-for-drug-convictions/?utm_medium=Social&utm_source=Facebook&fbclid=IwAR0SJq8JkOjxcuoQa0DZ9xemobBirwj4xZ2O9FcV_e5UKIq-WN61.1hCxI=195#1

Ich werde die Rechtmäßigkeit und Moral der Todesstrafe Leuten überlassen, die klüger und viel klüger sind als ich. Worauf ich mich konzentrieren werde, ist etwas Beunruhigenderes – nämlich die Art und Weise, wie dieser Fall verfolgt wurde, weil er uns etwas sehr Grundlegendes über die Rechtsstaatlichkeit in Singapur zeigt, das angeblich eines der wichtigsten Verkaufsargumente von ist Singapur.

Beginnen wir mit den Tatsachen, die niemand bestreitet. Herr Datchi wurde im April 2015 mit 44,96 g Heroin erwischt. Also muss er laut Strafgesetzbuch gehängt werden. Er hat jedoch das Recht, verschiedene Rechtsmittel einzulegen, die meistens erfolglos bleiben, aber weil wir den Anspruch auf Rechtsstaatlichkeit erheben und keine Fehler machen wollen, müssen wir verschiedene Rechtsmittel zulassen bis alles erschöpft ist. Da hier das Gericht beteiligt ist, kann sich das Verfahren über mehrere Jahre hinziehen.

So wie niemand bestreitet, dass Herr Datchi mit der Menge an Heroin erwischt wurde, die das Todesurteil vorschreibt, ist klar, dass Herr Datchi und mehrere Insassen irgendwann im April 2020 eine Beschwerde einreichten, dass ihre Korrespondenz mit ihrem Anwalt kopiert wurde Strafvollzugsdienst und an die AGC weitergeleitet. Es besteht kein Zweifel, dass die Gerichte entschieden haben, dass der Gefängnisdienst kein Recht hat, Korrespondenzen zu kopieren und sie ohne die Zustimmung des Gefangenen an die AGC weiterzuleiten. Herr Datchi und seine Gruppe haben eine Zivilklage gegen die AGC eingereicht.

Es ist klar, dass es hier zwei getrennte Probleme gibt. Das eine ist das Verbrechen von Herrn Datchi, mit Heroin erwischt worden zu sein, und das andere ist die Verletzung der Grundrechte, die Herrn Datchi und seiner Gruppe zugestanden werden sollten. Dies sind zwei separate Probleme, die separat gelöst werden müssen. Man könnte sagen, dass beide gleich wichtig für die Gesellschaft sind – das eine betrifft die „Geißel der Drogen“ und das andere die „Verletzung des Rechtswegs“.

Ich möchte betonen, dass ich kein qualifizierter Anwalt bin und mich interessieren würde, was ein qualifizierter Anwalt sagen könnte. Da jedoch eines dieser Probleme darin besteht, Herrn Datchis Leben zu beenden, erscheint es als gesunder Menschenverstand, dass die Zivilklage gegen die AGC vor der Hinrichtung von Herrn Datchi beigelegt wird.

Angesichts der Tatsache, dass dies die logische Art und Weise wäre, die beiden getrennten Angelegenheiten zu behandeln, wie war es also so, dass Herr Datchi am 21. April 2022 darüber informiert wurde, dass er am 29. April 2022 hingerichtet werden sollte, als das Gerichtssystem Bescheid wusste dass er am 20. Mai 2022 in ein Zivilverfahren gegen die AGC verwickelt war. Es ist logisch, dass die für den 20. Mai 2022 angesetzte Zivilklage stark gefährdet wäre, wenn einer der Hauptakteure in dieser Klage entfernt würde. Warum sollte die AGC mit allen ihr zur Verfügung stehenden Mitteln des Staates all dies durchmachen müssen, um die Zivilklage zu behindern, die am 20. Mai 2022 verhandelt wird?

Der Eindruck, dass die AGC versuchte, die Zivilklage vom 20. Mai 2022 zu behindern, wurde noch verstärkt durch die Dringlichkeit, mit der gegen das Gericht Berufung eingelegt wurde, die eine Aussetzung der Vollstreckung anordnete.

Ein Bericht über den Dialog zwischen der AGC und den drei Richtern ist auf der Facebook-Seite von Herrn Too Xing Ji aufgezeichnet, einem Aktivisten, der am 28. Oktober 2022 vor Gericht war:

https://www.facebook.com/too.xing.ji

Ich gebe zu, dass ich Mr. Too nicht persönlich kenne. Ich bin über die Facebook-Seite eines Cousins ​​auf seinen Post gestoßen. Daher kann ich die Genauigkeit seiner Transkription nicht überprüfen. Ich stelle jedoch fest, dass einige der Personen, denen sein Beitrag gefallen hat, qualifizierte Anwälte sind.

Was ich aus meiner persönlichen Lektüre und meinem Verständnis dieser Niederschrift sagen möchte, es scheint, dass der sehr erfahrene Anwalt der AGC von zwei der drei Richter heruntergeputzt wurde. Eine der vernichtendsten Aussagen kam von Richter Andrew Phang: „Das ordnungsgemäße Verfahren ist eine sehr seltsame, aber notwendige Kreatur.“ Warum sollte ein Richter einem leitenden Anwalt der AGC die Bedeutung eines ordnungsgemäßen Verfahrens erklären?

Während des gesamten Austauschs sagten die Richter der AGC immer wieder, dass dies eine hypothetische Situation sei und dass es wichtig sei, die Zivilklage durchzuziehen. Richterin Judith Prakash erklärt: „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass die Fakten erfunden sind. Die Briefe wurden offengelegt, obwohl dies nicht hätte geschehen sollen“, und Richter Phang sagte der AGC: „Dies ist keine hypothetische Frage, die wir manchmal in der juristischen Fakultät zum Lernen stellen, und Sie würden darüber Bescheid wissen, weil Sie zur juristischen Fakultät gegangen sind, und es ist eine gute Lernübung. Hier haben wir eine Person aus dem wirklichen Leben, und das können Sie nicht ignorieren. Es könnte etwas anders aussehen, wenn die Folgen nicht so schlimm wären, aber da sie so schlimm sind, bin ich ehrlich gesagt überrascht, dass die AG diesen Appell weiterverfolgt.“

Während dieses Dialogs ist klar, dass die Richter glauben, dass zwischen dem Gefängnisdienst und der AGC etwas nicht richtig gelaufen ist. Einer der Schlüsselmomente kommt, als Richter Ang sagt: „Das ist keine gewöhnliche Aktion. Es rührt von unseren ungewöhnlichen Beobachtungen in Gobi über die Verletzung des Gefängnisverfahrens her. Und dann wird diese Klage eingereicht. Und es ist unwahrscheinlich, dass es jeden Tag abgelegt wird. Tatsächlich hoffe ich, dass diese Klage nicht jeden Tag eingereicht wird, weil sie sehr ernste Anschuldigungen gegen das Gefängnis und das, was vor sich geht, beinhaltet.“

Dem einfachen Mann sagt die Justiz, dass irgendwo etwas schief gelaufen ist. Das ordnungsgemäße Verfahren, das eines der Dinge ist, die die „Rechtsstaatlichkeit“ untermauern, die wiederum eines der Dinge ist, die die Singapore Society untermauert, wurde irgendwo auf der Linie verletzt.

So wie es klar ist, dass Mr. Datchi mit dem Heroin erwischt wurde, sollte es klar sein, dass das ordentliche Gerichtsverfahren verletzt wurde. Während es unwahrscheinlich ist, dass die Zivilklage einen Einfluss auf das Ergebnis des Strafverfahrens haben wird, wird das Zivilverfahren wahrscheinlich zeigen, dass der Staat in Bezug auf das Gerichtsverfahren auf die vornehmste Weise gehandelt hat.

Es ist ein gutes Zeichen, dass die Richter zum Rechtsstaat standen und ohne Furcht oder Gunst entschieden haben. Damit der Rechtsstaat aufrechterhalten werden kann, braucht es Richter, die bereit sind, nach Fakten zu urteilen. Richter, die nicht das tun, was für die Reichen und vor allem die Mächtigen sinnvoll ist.

Es ist jedoch traurig zu sehen, dass die AGC sich beeilt, einen Mann hinrichten zu lassen, besonders wenn der Mann so aussieht, als könnte er die Regierung in Verlegenheit bringen. Die AGC ist praktisch der Anwalt der Regierung. Es sollte ein Gremium sein, von dem die Menschen sehen, dass es eine aktive Rolle spielt, um sicherzustellen, dass das Gesetz für die Menschen funktioniert, unabhängig davon, wer sie sind. Sie sollte nicht, wie es in diesem Fall zu sein scheint, als eine Einrichtung angesehen werden, die die Interessen der Mächtigen auf Kosten der Armen und Unglücklichen schützt.

Macht uns das Töten armer Menschen weniger arm?

Wir haben es endlich geschafft. Am Morgen des 27. April 2022 wurde Herr Nagaenthran K. Dharmalingam, ein malaysischer Tamil, der mit Drogen in seinem Besitz erwischt wurde, nach einem Jahrzehnt im Todestrakt gehängt.

Das Schicksal von Herrn Dharmalingam war nie in Zweifel. Trotz der tapferen Bemühungen seines Anwalts, Herrn M. Ravi, und einer Aktivistin wie Frau Kirstin Han, war das Einzige, was Herrn Dharmalingam ab November 2021 am Leben erhielt, Covid-19. Trotz internationalen Drucks und Appellen von Personen wie dem Menschenrechtsbüro der Vereinten Nationen und Sir Richard Branson, unzähligen Beiträgen in den sozialen Medien, Briefen an alle außerhalb Singapurs und zahlreichen Mahnwachen war die Regierung von Singapur entschlossen und hängte Herrn Dharmalingam.

https://www.ohchr.org/en/statements/2022/04/singapore-urged-halt-two-imminent-executions

Die Regierung, die sich normalerweise gerne im Lob der internationalen Medien sonnt, musste ein paar Paukenschläge wie die folgenden von der South China Morning Post einstecken:

https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3175603/mentally-disabled-malaysian-nagaenthran-k-dharmalingam-due-hang

Das ist nichts Neues, wenn es um Kapitalfälle geht. Singapur erzählt der Welt stolz, dass es eine „Null-Toleranz“-Politik hat, wenn es um Drogen geht, und das ist eine Politik, die Singapur zu einer schönen, sicheren, grünen und sauberen Metropole gemacht hat, auf die die Welt mit Neid blickt. Dieses Argument wird am besten von einem mir bekannten malaysischen Geschäftsmann zusammengefasst, der uns „Disneyland unter Kriegsrecht“ nannte. Wir alle wollen in Disneyland leben, aber wir akzeptieren bestimmte unappetitliche Dinge an diesem Ort, denn so schafft es Disneyland, Disneyland zu sein.

Die Regierung hat dieses Image für alles gemolken, was es wert ist. Wann immer zum Beispiel ein Westler am falschen Ende unserer drakonischeren Politik landet, gibt es immer einen diplomatischen Streit. Das Endergebnis ist, dass wir bei großen Teilen im Westen beliebt sind (Leute sagen, dass ihre jeweiligen Nationen vom Westen lernen müssen) und die Regierung sieht so aus, als würde sie sich gegen die westliche Welt behaupten.

Der Aktivist kann viel Lärm machen, aber am Ende des Tages weist die Regierung immer darauf hin, dass die Todesstrafe viel Unterstützung hat. Die unbestrittene Tatsache, dass der IQ von Herrn Dharmalingam 69 (unterdurchschnittlich) beträgt, spielte für unsere Regierung keine Rolle. Für sie war Mr. Dharmalingam ein böses Genie, das den Untergang Singapurs verursachte, indem es Menschen mit Drogen versorgte. Man muss sich nur die Facebook-Seite des ehemaligen nominierten Parlamentsmitglieds, die Facebook-Seite von Herrn Calvin Cheng, ansehen, um einen Überblick über die Verteidigung der Erhängung von Herrn Dharmalingam zu erhalten:

Es gibt jedoch eine Frage, die gestellt werden muss. Sind wir als Gesellschaft so erpicht darauf, das Gesetz „einzuhalten“, dass wir es am Ende brechen? Bekämpfen wir wirklich die Geißel der Drogen oder führen wir nur einen Krieg gegen die Armen?

Ich habe in meinem Artikel „DRUG DEALING 101“ vom November 2021 argumentiert, dass die Statistiken das Argument nicht stützen, dass das Aufhängen eine große Abschreckung darstellt. Während die Zahl der Verhaftungen wegen Drogenmissbrauchs auf globaler Ebene relativ niedrig bleibt, ist die Zahl ziemlich konstant geblieben, was darauf hindeuten würde, dass die Menschen trotz des offensichtlichen Risikos immer noch Drogen konsumieren, was bedeutet, dass Drogen immer noch nach Singapur gelangen.

Warum tragen Menschen trotz der offensichtlichen Strafe immer noch Drogen bei sich? Im Gegensatz zu dem, was Herr Cheng vorschlägt, ist das eigentliche Problem eher die Armut als die „Moral“. Es wurde von Leuten wie Herrn Cheng argumentiert, dass Herr Dharmalingam, obwohl er langsam war, die Fähigkeit hatte, richtig von falsch zu unterscheiden, also verdiente er es, weil er gegen das Gesetz verstoßen hatte. Die Frage, die wir hätten stellen sollen, war – war er in der Lage, zwischen dem geringeren Übel oder dem größeren Nutzen zu wählen. In diesem Fall bestand das Risiko, gehängt zu werden, weil er Drogen nach Singapur gebracht hatte oder kein Geld hatte, um seiner Familie zu helfen.

Würde ich es tun? Die Antwort ist nein. Ich habe genug Verstand, um zu verstehen, dass es den Preis nicht wert ist, gehängt zu werden. Ich bin gesund und geistreich genug, um eine Einnahmequelle zu haben. Mein IQ liegt über 100. Meine Lebensumstände sind so weit wie möglich von denen von Herrn Dharmalingam entfernt.

Wenn man sich anschaut, wer in den Todestrakt sitzt, wird man feststellen, dass die Demographie offensichtlich ist. Sie sehen malaysische Tamilen, die die höchste Repräsentation in dem haben, was man die „Ghetto-Klasse“ nennen könnte, oder grober ausgedrückt – die Klasse, um die sich niemand schert.

 

Die Machthaber auf fast jedem Landplaneten haben erkannt, dass sie mit dir machen können, was sie wollen, wenn du zu der Klasse gehörst, um die sich niemand schert. Das ist genau der Punkt, den die Demonstranten von Black Lives Matter im Jahr 2020 zu erreichen versuchten. Schwarze werden von der Polizei brutal behandelt, weil sie es, nun ja, wenn man genug Leute in den weißen Vorstädten fragt, ziemlich verdient haben. Dasselbe gilt für viele malaysische Tamilen.

Da ist der Fall von Herrn Datchinamurthy a/l Kataiah („Datchi“), der morgen (30. April 2022) hingerichtet werden soll. Im Gegensatz zu Mr. Dharmalingam ist Mr. Datchi nicht langsam. Für den Staat ist es eher das Problem, seine Rechte zu kennen. Es wurde festgestellt, dass der Gefängnisdienst privilegierte Korrespondenzen zwischen ihm und seinem Anwalt bei der Generalstaatsanwaltschaft (AGC) führte. Man braucht kein Jurastudium, um zu wissen, dass das rechtlich falsch ist. Es ist eine Verletzung des Privilegs.

Herr Datchi reichte eine rechtliche Anfechtung ein (die zu seinen Rechten gehört) und der Termin für diese Anhörung ist der 20. Mai 2022. Seine Hinrichtung wurde jedoch auf den 29. April 2022 angesetzt. Niemand bestreitet, dass Herr Datchi mit den anstößigen Drogen erwischt wurde . Was angefochten wird, ist die Art und Weise, wie der Staat seine Rechte mit Füßen getreten hat. Man würde erwarten, dass Mr. Datchi zwar wahrscheinlich bereit ist, gehängt zu werden, aber auch versuchen wird, mehr Zeit zu gewinnen, und wenn seine Grundrechte verletzt wurden, sollte er das nutzen.

Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels hat der Richter einen Hinrichtungsaufschub gewährt, bis seine rechtliche Anfechtung verhandelt werden kann. Die Bundesanwaltschaft drängt jedoch auf Eilbeschwerde. Warum ist die AGC so erpicht darauf, ihn hinzurichten? Die Zeit ist auf ihrer Seite.

Entnommen von M. Ravi’s Linkedin.

Haben wir ein Stadium erreicht, in dem wir uns sagen, dass alle Probleme der Gesellschaft auf „arme Menschen“ zurückzuführen sind? Es gibt keine Beweise dafür, dass die Hinrichtung von Herrn Dharmalingam und Herrn Datchi den Drogenhandel stoppen würde. Es ist offensichtlich nicht wichtig, dass der unterdurchschnittliche IQ von Herrn Dharmalingam eine Frage der Überlegung war oder dass die AGC und der Gefängnisdienst eine Verletzung der Rechte von Herrn Datchi begangen haben. Das Gesetz ist zugunsten des Staates und der Staat hat diesen Kampf effektiv gewonnen. Warum also ist der Staat so erpicht darauf, Leute wie Mr. Dharmalingam und Mr. Datchi loszuwerden?

Wäre der Staat genauso begierig darauf, sie vom Angesicht dieser Erde zu tilgen, wenn sie aus irgendeiner anderen sozialen Klasse stammen würden als der, aus der sie stammen? Als sechs Jurastudenten bei der Anwaltsprüfung beim Schummeln erwischt wurden, war die erste Reaktion der Behörden, ihnen eine „zweite Chance“ zu geben, und ihre Namen wurden zunächst aus der Öffentlichkeit herausgehalten. Wäre der Staat so scharf darauf, „zweite Chancen“ zu geben, wenn sie aus der Klasse wären, um die sich niemand schert?

Ich sage nicht, dass Drogen kein Problem sind. Ich spreche nicht einmal über die Rechtmäßigkeit oder Moral der Todesstrafe. Ich glaube einfach, dass wir uns fragen müssen, ob wir wirklich Krieg gegen Drogen und Armut führen oder ob wir nur Krieg gegen arme Menschen führen, weil sie arm sind. Diese Frage muss gestellt werden, wenn wir es ernst meinen mit den sozialen Problemen, die wir angeblich lösen wollen.

Brauchen Sie wirklich einen Vorschlaghammer, um Ihren Standpunkt auf den Punkt zu bringen?

 Vor vier Tagen wurde eine Berichtigungsverfügung gegen Independent Singapore erlassen (zur vollständigen Offenlegung habe ich eine Arbeitsbeziehung mit Independent Singapore, die meine Blogbeiträge monatlich abholt) unter dem Schutz vor Online-Falschheiten und -Manipulationen Act (Pofma) für die Behauptung in einem Artikel, dass Justiz- und Innenminister K Shanmugam möglicherweise von seinen Ministerposten zurücktritt. Mehr zur Geschichte finden Sie unter:

https://www.todayonline.com/singapore/pofma-correction-direction-issued-independent-singapore-over-false-claims-shanmugam-may-be-stepping-down-1879166

Wie gesetzlich vorgeschrieben, haben The Independent Singapore und der Autor, Herr Toh Han Shih, eine Korrekturmitteilung beigefügt. Ich bin in der Medienbranche aufgewachsen. Mein Vater ist Werbefilmregisseur und meine Mutter war Redakteurin bei der Straits Times. Daher bin ich mit Leuten aufgewachsen, die in den Medien arbeiteten, und ich habe gelernt, dass sachliche Genauigkeit etwas ist, das Journalisten sehr ernst nehmen (das war in den 70er Jahren, als unser damaliger Premierminister, Mr. Lee Kuan Yew, am „sue-happy“ war “).

Als ich dann anfing, mit Medienleuten zu arbeiten, verstand ich, dass seriöse Nachrichtenorganisationen immer ein System hatten, um sicherzustellen, dass die Nachrichten so genau wie möglich waren. Die Autoren sollen ihre Recherchen durchführen, und die Texte müssen von Unterredakteuren durchlaufen werden, die als letzte Überprüfung der veröffentlichten Fakten dienen. Es passieren jedoch Fehler, und wenn die Nachrichtenredakteure darauf aufmerksam gemacht werden, wird eine Korrektur in der nächsten Ausgabe gedruckt. Ich habe Korrekturhinweise in Publikationen wie dem Economist und der Financial Times gesehen.

Wenn Sie sich also den „Ausrutscher“ des Independent Singapore ansehen, werden Sie verstehen, dass das, was passiert ist, ein wesentlicher Bestandteil des Nachrichtengeschäfts ist, und wenn Sie sich die Tatsache ansehen, dass der Independent Singapore nicht dasselbe hat Wie die Straits Times sagt, war ihre Bilanz bei der Veröffentlichung genauer Informationen ziemlich gut.

Die Frage, die gestellt werden muss, ist also, warum es notwendig war, eine Pofma-Bestellung zu verwenden, um die Korrektur zu erhalten, wenn ein einfacher Brief oder Anruf an den Herausgeber oder Verleger ausgereicht hätte? Pofma ist ein Gesetz, das ins Leben gerufen wurde, um zu verhindern, dass „gefälschte“ Informationen verbreitet und in Tatsachen verwandelt werden. Sagen Sie, was Sie an Pofma mögen, aber es hat einen Zweck in der aktuellen „Covid-19“-Umgebung. Es hilft, falsche Informationen oder Verschwörungstheorien zu stoppen (z. B. Leute davon abzuhalten, einen Impfstoff zu nehmen, der Sie von der Intensivstation fernhält, falls Sie sich mit einer hoch ansteckenden Krankheit infizieren).

Wenn Sie sich den Vorfall mit dem Independent Singapore ansehen, können Sie nicht argumentieren, dass die Nachrichtenseite absichtlich falsche Informationen verbreitet hat, die dem öffentlichen Interesse zuwiderliefen. Es ist im schlimmsten Fall ein Fall, in dem eine einfache Tatsache falsch verstanden wird. Sie berichteten, der Minister habe gesagt, er wolle zurücktreten, obwohl er das nicht gesagt habe. Wie kann man vermuten, dass diese ungenaue Berichterstattung gegen das öffentliche Interesse verstößt oder dass sie den betreffenden Minister verleumdet oder diffamiert?

Es stellt sich also die Frage, warum die Regierung es für notwendig hielt, die harte Hand des Gesetzes anzuwenden, wenn es effizientere und kostengünstigere Möglichkeiten gab, den Korrekturbescheid zu erhalten. Die Frage deckt auch einen der großen Fehler von Pofma auf – nämlich die Frage, wer entscheidet, was eine Online-Unwahrheit darstellt. Ist der Minister eines Morgens aufgewacht und hat entschieden, dass The Independent Singapore „Fake News“ veröffentlicht, oder hatte er mehrere Aktenschränke voller Dokumente, um böswillige Absichten zu beweisen?

Abgesehen von den tieferen rechtlichen Fragen würde ein Blick auf die einfache Frage, warum die harte Hand von Pofma eingesetzt werden musste, wenn ein einfacher Anruf beim Herausgeber ausreichen würde, den Eindruck erwecken, dass etwas nicht stimmt. Es scheint, dass die Mächtigen sich daran gewöhnt haben, dass man ihnen glaubt, nur weil sie die Mächtigen sind, dass sie die Fähigkeit verloren haben, Meinungsverschiedenheiten zu kommunizieren, ohne den Hammer des Gesetzes zu nehmen.

Sicher, unsere Minister sind hochintelligente Menschen mit hervorragenden Referenzen. Denn keiner von ihnen musste sich tatsächlich jemals einer Umgebung stellen, die man als „feindlich“ bezeichnen könnte. Es war nie nötig, vor Ort zu sein und den Betroffenen Ihre Politik zu erklären. Es reicht lediglich aus, sie auszusprechen und jeden, der nicht Ihrer Meinung ist, mit einem Gesetz gegen Fake News zu schlagen.

Im Vergleich zu ihren globalen Kollegen haben es unsere politischen Entscheidungsträger leicht. Schauen Sie sich nur an, wie der kürzlich wiedergewählte französische Präsident Emanuel Marcon mit Leuten sprach, die ihn offen ausbuhten. Sagen Sie, was Sie über den Mann mögen, aber er war bereit, sich in eine feindselige Umgebung zu begeben, um mit Leuten zu sprechen, die ihm heftig widersprachen:

https://www.youtube.com/watch?v=KgxYDYGR-ist

Im Alter von 78 Jahren, einem Alter, in dem von den Menschen erwartet wird, dass sie zu festgefahren sind, um Dinge zu diskutieren, geht US-Präsident Joe Bidden auch hinaus, um mit Menschen zu sprechen, die nicht nur gegen ihn, sondern auch gegen das sind, wofür er steht. Er kommt persönlich zu ihnen, um zu versuchen, seine Seite der Geschichte zu vermitteln:

https://www.youtube.com/watch?v=KPig-AllQe8

Sicher, sowohl Mr. Bidden als auch Mr. Macron haben Fehler, aber dies ist der effektivste Weg, um sicherzustellen, dass Sie die richtige Botschaft vermitteln. Ja, ich verstehe, dass Gesetze gegen Online-Unwahrheiten notwendig sind.

Die harte Hand des Gesetzes macht Sie jedoch nicht glaubwürdiger. Wenn überhaupt, hilft es, Verschwörungstheorien zu schüren. Aber den Mut zu haben, sich Menschen zu stellen, die Ihnen offen feindlich gesinnt sind, sich hinzusetzen und Ihre Seite der Geschichte zu erzählen, macht Sie glaubwürdig. Sicher, Sie werden vielleicht keine Massenkonversionen auf Ihre Seite ziehen, aber Sie verdienen sich Respekt und das gibt wiederum das, wofür Sie stehen. Daran müssen sich unsere Führungskräfte erinnern.

Wie traurig kann man werden?

Ich muss zugeben, dass die weibliche Form etwas sehr Überzeugendes hat. Wie viele heterosexuelle Männer bin ich schuldig, attraktive Frauen auf eine ziemlich offensichtliche Art und Weise „auszuchecken“, und ich gebe zu, dass einer der größten Ego-Schubs von einer attraktiven Frau kommt, die Komplimente bekommt.

Männer, wie sie sagen, werden Männer sein. Irgendwie machen wir, egal wie schlau wir auch sein mögen, am Ende die dümmsten Dinge, nur um einen Blick auf bestimmte Teile der weiblichen Anatomie zu werfen. Daran bin ich schuld. Ich vermute, ich hätte viel mehr Geld auf meinem Bankkonto, wenn ich meinen kleinen Kopf ein bisschen mehr kontrolliert hätte. Meine einzige Verteidigung in dieser Hinsicht ist die Tatsache, dass ich mich in ziemlich angesehener Gesellschaft befinde. Ich lebe in Asien, das voll ist mit normalerweise intelligenten und hochkompetenten Männern (normalerweise Westlern, die einen Direktorentitel in einem riesigen multinationalen Unternehmen haben), die sich am Ende um des „heißen kleinen asiatischen“ Körpers willen selbst verarscht haben.

Nachdem ich gesagt habe, was ich gerade gesagt habe, kommt eine Zeit, in der ein Mann die Kontrolle über seinen kleinen Kopf erlangen und in der Lage sein sollte, zu funktionieren. In seinem Buch „Denke nach und werde reich“ argumentierte Napoleon Hill, dass es für einen Mann gesund sei, einen hohen Sexualtrieb zu haben, solange er ihn in etwas Produktives umwandeln könne. Wenn Sie dieses Argument nehmen, ist es leicht zu verstehen, warum die meisten Männer ihre Karriere erst mit 35 beginnen, dem Alter, in dem wir anfangen, den kleinen Kopf in den Griff zu bekommen

Ich nehme mich als Beispiel. Als ich in meinen Zwanzigern und späten Dreißigern war, hatte ich eine Toleranz für mehr. So könnte ich Jobs machen, zu denen ich heute wahrscheinlich weniger bereit wäre. Es gab jedoch Zeiten, in denen ich dazu verleitet wurde, Geld auszugeben, ich musste nicht wirklich flachgelegt werden. Jetzt, im Alter von 47 Jahren, weiß ich, dass ich lügen würde, wenn ich sagen würde, dass ich nicht daran gedacht habe, flachgelegt zu werden, aber es hat keine Priorität mehr. Ich bin jetzt in einem Alter, in dem ich anerkennen kann, dass bestimmte Fantasien nur das sein werden und dabei belassen werden sollten.

Während ich also mit Männern sympathisieren kann, die sich um Frauen verstricken, glaube ich auch, dass etwas mit dir nicht stimmt, wenn du ein bestimmtes Alter erreicht hast und den kleinen Kopf nicht kontrollieren kannst. Es ist traurig und erbärmlich. Wenn ein Mann in seinen Zwanzigern ist und offen sabbert, ist das verständlich. Frauen können es als „Enthusiasmus“ auffassen. Wenn Sie jedoch über vierzig sind, ist es eine andere Geschichte. Ein empfindlicher, sabbernder 40-Jähriger wirkt würdelos und Frauen finden dich meistens „gruselig“.

Ich nehme das Beispiel von Donald Trump. Ich mache kein Geheimnis daraus, dass ich seine Politik verabscheue. Ich denke jedoch, dass er ein „Lucky Bastard“ ist, weil er es geschafft hat, „Stormy Daniels“ ins Bett zu bringen, der in jeder visuellen Darstellung heiß ist. Wenn ich im Alter von Donald bin, hätte ich nichts dagegen, wenn Mädchen, die 30 Jahre jünger sind, bereit wären, mit mir ins Bett zu gehen. Das Bild eines heißen jungen Körpers neben einem alten, schlaffen Körper ist jedoch nicht die Bildsprache, die ich vor dem Abendessen im Kopf haben möchte.

Was soll man also vor diesem Hintergrund über den jüngsten Skandal aus dem Vereinigten Königreich denken? Der britische Premierminister Boris Johnson und seine Bande in der Tory-Partei haben die stellvertretende Oppositionsführerin Frau Angela Rayner offen beschuldigt, sie während der Fragestunde des Premierministers abzulenken, indem sie ihre Beine auf die gleiche Weise wie Catherine Tramell, die sexy femme fetale, gespielt von Sharon Stone in Basic Instinct tat. Mehr von der Geschichte findet ihr unter:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-10746873/Tories-accuse-Angela-Rayner-Basic-Instinct-ploy-crosses-uncrosses-legs-PMQs.html

Ms. Rayner und die meisten Frauen, die ich kenne, haben die Frauenfeindlichkeit und den Sexismus dieses ganzen Vorfalls angeprangert. Dieser Vorfall kann heutzutage jede Frau mit Köpfchen und etwas Ehrgeiz nur irritieren. Ich meine, hier haben Sie eine stellvertretende Führerin des Landes in Wartestellung, und alles, worüber Sie sich beschweren können, ist ihre körperliche Verfassung? Frauen sind in der modernen Belegschaft präsent und sollten eher nach ihren Fähigkeiten am Arbeitsplatz als im Schlafzimmer beurteilt werden.

Für mich habe ich eine etwas andere Einstellung. Wenn Boris Johnson vor mir sitzen würde, würde ich schreien: „Alter – wie traurig kann man werden – Sie sind der Premierminister des Vereinigten Königreichs – ein wichtiger Akteur auf der globalen Bühne und Sie lassen sich leicht von einer Frau ablenken ihre Beine kreuzen?“ Er ist 57 Jahre alt und hat irgendwie den Höhepunkt seiner Karriere erreicht und beschwert sich darüber, dass er abgelenkt wird, weil die Frau ihm gegenüber die Beine übereinanderschlägt.

Sicher, ich bezweifle nicht, dass der Premierminister des Vereinigten Königreichs menschliche Triebe hat. Wer sagt, dass er Ms. Rayner nicht attraktiv findet? Die britische Öffentlichkeit hat jedoch nicht für ihn gestimmt, um seine Unfähigkeit auszudrücken, seine Fantasien zu kontrollieren, wenn er seine Arbeit macht. Sie bezahlen ihn dafür, einen Job zu machen – also Dinge zu tun, die das Leben der Menschen besser machen.

Ich bezweifle nicht, dass es Frauen gibt, die ihren Sexappeal als Waffe einsetzen. Genau darum geht es in der berüchtigten Szene mit überkreuzten Beinen in Basic Instinct – Ms. Tramell sorgt dafür, dass die Bullen zu sehr davon abgehalten werden, dass sie offensichtlich keine Unterwäsche trägt. Ihre Opfer können ihren kleinen Kopf nicht kontrollieren und enden mit einer Spitzhacke im Schädel.

So verlockend – so gefährlich – Pure Fantasy

Aber das ist ein Film und unabhängig davon, ob Ms. Rayner Unterwäsche trägt und wie sie im Parlament die Beine übereinanderschlägt, sollte keinen Einfluss auf Mr. Johnsons Fähigkeit haben, Dinge zu erledigen. Mr. Johnson sollte in dem Alter sein, in dem er in der Lage sein sollte, seinen kleinen Kopf zu kontrollieren, und wenn er von Ms. Rayners Garderobe von seiner Arbeit abgelenkt wird, sollte man sich fragen, wovon er sonst noch so leicht abgelenkt wird?

Die Sanktion des Betrugs in einer öffentlichen Berufsprüfung.

 Vor rund vier Tagen hat die Anwaltschaft in Singapur einen bösen Schock erlitten, als bekannt wurde, dass sechs Jurastudenten beim Schummeln bei ihren Anwaltsprüfungen erwischt wurden. Dieses neue war ein Schock für Singapur.

Wir sind stolz „nicht korrupt“ (wir sind offiziell die am viertniedrigsten korrupte Nation der Welt – die einzige asiatische Nation unter den ersten fünf, zusammen mit Neuseeland und den nordischen Ländern) und genießen den Ruf, die besten Prüfungsteilnehmer zu sein in der Welt. Warum sollte eines unserer Kinder „betrügen“, wenn sie alles zur Verfügung hatten, um sicherzustellen, dass sie fair und ehrlich bestehen?

Dieser Vorfall hat die Machthaber in eine besondere Lage gebracht. Die Regierung, die normalerweise viel zu „Betrugsvorfällen“ zu sagen hat, hat geschwiegen und den Großteil der Gespräche der Justiz überlassen.

Die Kammer des Generalstaatsanwalts hat empfohlen, dass fünf der Kandidaten ihre Zulassung als Anwalt aufschieben, einer von ihnen um ein Jahr. Die Law Society hat erklärt, dass sie gegen ihre Zulassung Einspruch erheben werde. Der Richter im Zentrum des Falls, Herr Choo Han Teck, hat erklärt, dass „etwas schief gelaufen ist“, hat aber gleichzeitig die Namen der jungen Straftäter aus der Öffentlichkeit herausgehalten, um sie nicht „vorzuverurteilen“. Zukünfte. Mehr von der Geschichte findet ihr unter:

https://www.todayonline.com/singapore/culture-cheating-judge-delays-bar-admission-6-law-graduates-caught-cheating-exams-1875451; und

https://www.channelnewsasia.com/singapore/law-society-lawsoc-trainee-lawyers-cheat-bar-exam-2635466

Dieser Vorfall und die Art und Weise, wie er gehandhabt wird, wirft einige Fragen zu einem der wichtigsten Punkte des gesamten Systems Singapurs auf – nämlich der Frage der Integrität und Rechtsstaatlichkeit.

Wie bereits erwähnt, ist Singapur für seine „Korruptionsbekämpfung“ bekannt, und fairerweise wurde das Beispiel von der Spitze vorgegeben. Lee Kuan Yew, unser erster Premierminister, hielt seine Minister an einen so hohen Integritätsstandard, dass Selbstmord tatsächlich die bessere Option war, als einem Hauch von Skandal ausgesetzt zu sein, und in gewisser Weise könnte man sagen, dass dies der Fall war

institutionalisiert. Mein ehemaliger Batteriekommandant sagte mir einmal, als er den Posten des „Chief Supply Officer“ der Armee übernahm, sagten ihm die Anti-Korruptions-Leute, dass sie ihn im Auge behalten würden, weil er in einem „korruptionsanfälligen“ Büro war .“

Unsere Methoden, Menschen auf dem richtigen Weg zu halten, beinhalten auch Zuckerbrot und Peitsche. Das beste Beispiel sind unsere Ministergehälter, die die besten der Welt sind. Während jeder über unsere Ministergehälter Bescheid weiß, sind die Gehälter der Beamten entlang der Nahrungskette nicht zu verachten.

Wie also wurden sechs junge Leute aus „guten“ Familien in einen „Betrugs“-Skandal verwickelt, insbesondere für einen Beruf, der ethnische Praxis als eine seiner Hauptanforderungen stellt? Wie kommt es, dass die vorgeschlagenen Sanktionen eher wie eine „Ohrfeige“ oder ein „Stell dich in die Ecke“ klingen als eine strafende Sanktion?

Beginnen wir mit der Definition dessen, was als Korruption gilt. Die Korruption, gegen die Singapur so hart kämpft, ist zwangsläufig die Geldsorte. Beamte zum Beispiel werden gut bezahlt, damit sie die Leute nicht wegen Bestechungsgeldern erpressen müssen. Leute, die Regierungsaufträge bekommen, sollen eigentlich etwas von vernünftiger Qualität liefern, anstatt das Geld einzustecken und der Nation eine unbrauchbare Infrastruktur zu hinterlassen.

Die Bekämpfung der Geldkorruption hat Singapur zu einem leuchtenden Leuchtturm gemacht. Wie eine prominente emiratische Geschäftsfrau einmal zu mir sagte: „Singapur wäscht das Gesicht des Orientalen.“

Wie jedoch Professor Mushtaq Khan von der School of Oriental and African Studies (SOAS – die, um der vollständigen Offenlegung willen, meine Universität erster Wahl war) argumentiert, gibt es verschiedene Formen der Korruption. In einem Interview mit „Hard Copy“ aus Nigeria weist Professor Khan darauf hin, dass Korruption in einigen Staaten kein Geld beinhalten muss, und gab ein Beispiel dafür, wie ein Staat Ihr Eigentum nehmen kann, indem er einfach Gesetze dazu erlässt, ohne Bestechungsgelder zu verlangen . Der Staat hat die Macht, das, was illegal ist, legal zu machen. Mehr zum Interview mit Professor Khan finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=6H1SSyIxLLY

Professor Khan argumentierte auch, dass das Problem, das viele Entwicklungsländer hätten, die Tatsache sei, dass sich Korruptionskampagnen auf die Angeberei oder die Verhaftung mehrerer prominenter Persönlichkeiten konzentrierten, ohne die Hauptursache des Problems anzugehen – nämlich die Tatsache, dass es nicht im Interesse der Mächtigen und Eliten, die Regeln zu befolgen, und dass die Menschen in den fortgeschritteneren Volkswirtschaften die Regeln befolgten, weil es in ihrem Interesse war, dies nicht zu tun.

Professor Khan, der Brite aus Bangladesch ist, argumentierte, dass die Menschen in Großbritannien zum Beispiel die Gesetze befolgten und auf der Enge blieben, weil sie Angst hatten, eher von ihren Kollegen als vom Staat gemieden zu werden. Im Gegensatz dazu nutzte die Elite in weniger entwickelten Volkswirtschaften „informelle“ Wege zur Durchsetzung von Verträgen, und niemand sagte wirklich irgendjemandem etwas vor, weil jeder „schmutzige Wäsche“ hatte.

In gewisser Weise rückt dieser Betrugsskandal bei der Anwaltsprüfung dies ins Rampenlicht. Es ist keine Korruption in dem Sinne, dass kein Geld den Besitzer gewechselt hat und die betreffenden jungen Menschen nicht in den öffentlichen Dienst gehen.

Allerdings muss man sich einige Fragen stellen. Warum hatten sie zum Beispiel das Gefühl, dass sie bei einer Prüfung mit Schummeln davonkommen könnten? Gibt es in unserer Justiz eine Kultur des Betrugs? Dann gibt es noch die Tatsache, dass, während der Richter erklärt hatte, dass Betrug in einer professionellen öffentlichen Prüfung, Unehrlichkeit und mangelnder Anstand nicht die einzigen zur Schau gestellten Laster seien, die Sanktion gegen die Sechs nicht als Strafe, sondern als eine Form der Überlegung beantragt wurde .

Sicher, ich verstehe, dass wir jungen Menschen eine Chance geben sollten, sich selbst zu erlösen. Das fragliche Verbrechen ist nicht wie das von Brock Turner, der 2015 eine Frau vergewaltigte und entlassen wurde, weil der Richter seine Zukunft nicht ruinieren wollte. Ich verstehe auch, dass die fraglichen jungen Leute keine Drogen verkaufen, was für diejenigen, an die sie verkaufen, schädlich sein kann.

Aber warum haben wir das Bedürfnis, sie zu schützen, indem wir ihre Namen nicht öffentlich bekannt machen? Wir haben argumentiert, dass wir Drogenkuriere aufhängen müssen, weil sie unabhängig von den Umständen (ob sie medizinisch langsam sind oder nicht) das Gefüge der Gesellschaft beschädigen. Wir haben kein Problem damit, jedem Drogenkurier einen Namen zu geben, und wenn Aktivisten wie M. Ravi oder Kristin Han versuchen, sie zu humanisieren, werden sie als weniger als patriotisch oder in Mr. Ravi’s Fall als weniger als gesund abgestempelt.

Nun, diese jungen Leute haben die Integrität der Justiz beschädigt und dafür müssen sie bestraft werden, damit niemand sonst auf die Idee kommt, dass sie sich an die Bar betrügen können. Niemand fordert, dass sie eingesperrt oder gehängt werden, aber zumindest müssen ihre Taten der widder Welt bekannt werden. Wir müssen ein System schaffen, in dem Leute, die betrügen, von ihren Kollegen gemieden werden, anstatt darauf zu warten, dass der Staat und die Justiz ihnen auf die Hand klopfen.

Wir müssen es ernst meinen mit der Wahrung unserer richterlichen Integrität. Wir sollten verstehen, dass die Kinder aus bürgerlichen Familien, die meistens einen helleren Teint haben, dem Gefüge unserer Gesellschaft schaden können, und wir müssen den gleichen Eifer haben, sie genauso zur Rechenschaft zu ziehen wie wir so eifrig, die Kinder ärmerer Menschen, die meistens aus ethnischen Zugehörigkeiten mit dunkler Hautfarbe stammen, für ihre Taten zur Rechenschaft zu ziehen.

Gefährliche Hunde oder dumme Menschen?

Heute Morgen bekam ich von einem Freund eine Nachricht über den ehemaligen Weltmeister im Schwergewicht, Mike Tyson. Mr. Tyson wurde angeblich dabei gefilmt, wie er einen anderen Passagier in einem Flugzeug schlug. Mehr von der Geschichte findet ihr unter:

https://www.tmz.com/2022/04/21/mike-tyson-repeatedly-punches-man-face-plane-bloodies-passenger/

Ich bin mit Mike Tyson in seiner Blütezeit aufgewachsen. Sein Ruf war so groß, dass die Jungs, gegen die er kämpfte, bereits verloren hatten, bevor sie den Ring betraten. Ich erinnere mich an seinen Kampf gegen Michael Spinx, der ein stabiler Kämpfer war, der einen ehemaligen Schwergewichts-Champion (Larry Holms) geschlagen hatte, um Mr. Tyson gegenüberzutreten. Die Angst in Mr. Spinx war offensichtlich und es dauerte nur Sekunden, bis Mr. Tyson sein Elend beendete.

Mr. Tyson war so furchterregend, dass er Männer, die größer und stärker waren, tatsächlich erschreckte. Da ich zu dieser Zeit in Großbritannien lebte, kam mir der Kampf in den Sinn, der erste Kampf gegen Frank Bruno. Der Kampf entpuppte sich als Wahlkampf in Singapur. Die Tatsache, dass Mr. Bruno fünf Runden durchhielt, wurde als eine Art Sieg gewertet. Mr. Bruno bekam einen guten Schlag ab (was Mr. Tyson zugab, war der härteste, den er je getroffen hatte) und viele meiner Freunde sprachen über den Boxer, der Tyson beinahe besiegt hätte. Das Ergebnis war jedoch eine ausgemachte Sache. Mr. Bruno endete am Ende des Kampfes als blutiges Durcheinander:

Nun, am Ende trafen sie sich wieder. Obwohl Mr. Tyson einige Jahre im Gefängnis verbracht hatte, fügte er Mr. Bruno mehr Schaden zu. Während Mr. Bruno im ersten Kampf fünf Runden tapfer kämpfte, schaffte er dieses Mal nur drei Runden und nach den Schlägen, die er erhielt, wurde ihm von den Ärzten geraten, sich zurückzuziehen oder zu riskieren, durch zu viele Schläge zu erblinden der Kopf.

Besonders interessant an diesem Kampf war die Tatsache, dass Mr. Bruno tatsächlich ein größerer und körperlich stärkerer Mann war. Er hatte einen Höhenvorteil von 9 cm und übertraf Mr. Tyson um gut 12 KG.

Wikipedia entnommen

Mr. Bruno hatte den Größenvorteil, aber Mr. Tyson hatte etwas Stärkeres – den psychologischen Vorteil. Er erschreckte die Leute, gegen die er kämpfte, und es machte ihm Spaß, zu töten, während Mr. Bruno dies nicht tat.

Um es grob auszudrücken, die meisten von uns würden sich gerne mit Mr. Bruno auf einen Drink und ein freundliches Gespräch treffen. Sein Bild war das eines sanften Riesen. In seiner Freizeit machte er Pantomimen (habe ihn in Aladdin im West End gesehen). von Frank Bruno wäre, als würde man von einem Motorrad mit 30 Meilen pro Stunde angefahren), aber er war nicht der Typ, der einem ohne Grund einen Schlag versetzt.

Im Gegensatz dazu war Mr. Tyson nie dafür bekannt, sanft zu sein. Er war verheerend im Ring und sein Privatleben war turbulent. Gewalt folgte ihm aus dem Ring. Einer der bekannteren Vorfälle war 1988 eine Straßenschlägerei mit Mitch Green, den er zuvor im Ring aufgeklärt hatte. Der Kampf im Ring war ein Boxkampf. Der Kampf auf der Straße sei „interessanter“ gewesen. Mr. Tyson brach sich die Hand, als er Mr. Greens Gesicht neu anordnete:

Mr. Tyson war einfach jemand, den die meisten von uns nicht am helllichten Tag treffen wollten, geschweige denn in der dunklen Gasse. Er ist der Typ, der gewalttätig werden könnte, niemand weiß genau, was, und wenn er Mr. Bruno und Mr. Green, die große, gut gebaute, hartgesottene Kämpfer sind, Schaden zufügen kann, kann man sich nur vorstellen, was er dem Rest von uns antun könnte. Der Mann hatte eher den Ruf, ein Tier als ein normaler Mensch zu sein.

Er war weich. Mr. Tyson erlitt schließlich eine Niederlage gegen Buster Douglas und obwohl er ein interessantes Comeback hinlegte, war er nicht ganz so furchterregend. Nach dem „Spanking“, das er von Lenox Lewis bekam, ließ seine Lust auf Kills im Ring nach und 2005 zog er sich zurück. Mr. Tyson hat sich als Schauspieler (Hangover) und Marihuana-Unternehmer neu erfunden. Sein Ruf hat sich gemildert.

Obwohl Mr. Tyson für alle weicher geworden ist, bleibt er, wer er ist – was im Herzen ein Biest ist. Er ist nicht mehr der allmächtige 21-Jährige, der der jüngste Schwergewichts-Champion der Geschichte wurde. Im Alter von 55 Jahren ist er jedoch immer noch körperlich imposant:

https://www.youtube.com/watch?v=1I9Iv89xQPc

Ich neige zu Leuten, die sich mit Mr. Tyson verabreden, wie Leute, die behaupten, von Pitbulls angegriffen zu werden. So sanft sie auch sein mögen, sie können auch schnappen. Erinnern Sie sich noch an einen Bericht aus den Achtzigern über einen Pitbull, der jemanden verwüstet hat. Der Typ gab zu, dass sie den Hund neckten, bis er einen von ihnen schnappte und verwüstete. Der Hund ist zweifellos gefährlich, da er eine bösartige Seite hat. Sein Brot zum Kämpfen. Als solches sollten Sie die Tatsache respektieren, dass es seiner Natur entspricht. Gehen Sie nicht und necken Sie es, bis es schnappt.

Man könnte sagen, das gleiche gilt für Mr. Tyson. Er kann sehr freundlich sein. Wenn er dich jedoch bittet, ihn in Ruhe zu lassen – lass ihn in Ruhe. Mach keine Dinge wie das Werfen von Flaschen auf ihn und erwarte dann, dass er dort sitzt und es nimmt:

Während ich nicht bezweifle, dass es gefährliche Hunde und Tiere gibt, gibt es wahrscheinlich ebenso viele dumme Menschen, die sich nichts dabei denken, Kämpfe zu provozieren, ohne zu verstehen, dass dies Konsequenzen hat. Wenn ein Pitbull sich um seine eigenen Angelegenheiten kümmert, lass es sein – provoziere es nicht. In welcher Welt erwarten Sie, dass die Leute da liegen und Dinge nehmen, während Sie sie anstacheln? Das ist nicht das Naturgesetz.

Was ist der Unterschied zwischen einem B** und einem Wh***?

Heute Abend gab es eine Diskussion mit ein paar Freunden, bei der es um die Gefühle eines Bekannten gegenüber einem ehemaligen Kollegen ging. Das erinnerte mich an einen alten Witz, den einer meiner besten Freunde an der Universität erzählte. Dieser Witz hat einen Hauch von politischer Unkorrektheit, aber er sagt uns viel darüber aus, wie die Welt funktioniert.

Der Witz ist im Wesentlichen die Frage – „Was ist der Unterschied zwischen einer Hündin und einer W***re?“ Die Antwort lautet: „Das W**re schläft mit allen. Die Schlampe schläft mit allen außer dir?

Was sie so anders macht

Sie?

Der erste Punkt an diesem Witz ist, dass er auf etwas sehr Grundsätzliches zwischen Männern und Frauen und ihrer Beziehung zum Sex trifft. Wir grüßen Männer für die Anzahl der Frauen, mit denen sie schlafen. Wenn es jedoch mit der anderen Seite nicht funktioniert. Ein Mann, der mit mehreren Frauen schläft, wird als „Hengst“ bezeichnet, während eine Frau mit hohem Sexualtrieb als „W**re“ bezeichnet wird.

Es ist klar, dass wir an Frauen einen ganz anderen Maßstab anlegen. Männer bekommen bestimmte Lizenzen, die Frauen nicht bekommen, und irgendwie versuchen wir, wenn Frauen sich ähnlich wie Männer verhalten, sie herunterzuziehen.

Wie dieser Witz andeutet, müssen wir uns jedoch fragen, ob unsere Missbilligung von Frauen, die sich wie Männer verhalten, einen Hauch von Eifersucht hat. Warum finden wir „lose“ Frauen schrecklich, während wir „lose“ Männer anfeuern?

OK, ich bin ein einigermaßen gesunder heterosexueller Mann und selbst wenn ich mich der Fünf-Ohr-Marke nähere, kommt mir der Gedanke, flachgelegt zu werden, in den Sinn. Sicher, Sex hat nicht mehr die gleiche Priorität wie in meinen 20ern, dieser Gedanke kommt mir immer wieder in den Sinn, wenn ich einige der attraktiveren Dinge betrachte, die meinen Weg in meinem täglichen Leben im Central Business District kreuzen .

Insofern verstehe ich diesen Witz. Seien wir ehrlich, wenn eine Frau den Ruf hat, „leicht“ zu sein, ist mein erster Gedanke nicht ihre Moral, sondern ob ich es schaffe, mit ihr ins Bett zu gehen. Seien wir ehrlich, obwohl wir „w ** re“ sozial inakzeptabel finden, ist der einzige Grund, warum die gesamte Lasterindustrie (die älteste Industrie der Welt) existiert und weiterhin existiert, weil Männer darauf aus waren, flachgelegt zu werden. Wir beschweren uns darüber, dass Frauen „w**res“ sind, aber wir sind diejenigen, die eine Industrie für sie schaffen.

Seien wir also ehrlich – eine Frau, die den Ruf hat, „leicht“ zu sein, ist nur einfach, weil ein „geiler Typ“ denkt, dass sie eine „leichte“ Gelegenheit ist, flachgelegt zu werden. Dann, wenn die besagte „einfache“ Frau dich ablehnt, obwohl alle anderen außer dir schlafen, erzeugt das ein ziemlich frustrierendes Gefühl und es entsteht das Gefühl, dass du betrogen wurdest (Erfahrungen, von denen ich persönlich sprechen kann).

Während sich dieser Witz auf Beziehungen zwischen Männern und Frauen konzentriert, sehen wir viel davon in anderen Beziehungen. Das Gefühl, dass alle anderen „außer dir“ etwas bekommen, von dem du glaubst, dass du es willst, kann sehr frustrierend sein und „Groll“ kann sich aufbauen.

Ich bin generell offen für die Idee, dass wir Menschen von anderen Stellen in unserem Wirtschaftssystem brauchen. Da die Höhepunkte meines Arbeitslebens von indischen Staatsangehörigen geliefert wurden, habe ich persönlich keine Probleme mit dem Zustrom indischer Staatsangehöriger. Ich bin sehr offen dafür, dass ich „rechtsextreme“ Populisten nicht mag, die die „Anti-Migranten“-Trommel benutzen, um Angst gegen bestimmte ethnische Gruppen zu schüren. Ich habe Abitur in Geschichte gemacht und verstehe, dass die Nazis und der Klu Klux Klan aus gutem Grund die „Bösen“ sind.

Allerdings verstehe ich woher das kommt. Wenn Sie genug Leuten online zuhören, könnten Sie auf die Idee kommen, dass Singapur Jobs für alle bietet – „außer“ dem lokalen singapurischen Absolventen. Egal, wie man Wirtschaftsstatistiken dreht, es wird nicht wirklich zu Leuten passen, die glauben, dass alle anderen außer ihnen in der Lage sind, einen gut bezahlten Job in Singapur zu bekommen.

Der neueste Premierminister in Wartestellung, Herr Lawrence Wong, muss verstehen, woher das Gefühl „alle außer uns“ kommt. Warum sind die Menschen vor Ort so verärgert? Sicher, wir müssen vielleicht wie „w**res“ sein in dem Sinne, dass wir uns an die ausländische Investorengemeinschaft verkaufen müssen. Ausländische Investitionen schaffen Wirtschaftswachstum und damit Arbeitsplätze.

Während die Bevölkerung jedoch akzeptieren kann, dass wir möglicherweise „w**res“ und weltoffen sein müssen, sollte die Bevölkerung nicht akzeptieren, dass die Regierung eine „B**ch“ ist, die allen anderen Chancen bietet, außer der lokale Bevölkerung.

Ein sexy Teufel ist immer noch ein Teufel

Seien wir hier ganz ehrlich, aber Männer haben eine Art, sich von den seltsamsten Dingen anmachen zu lassen. Eine dieser Besonderheiten ist das, was du ein „böses Mädchen“ nennen würdest, oder die Art von Mädchen, von der du weißt, dass sie schlecht für dich ist, aber irgendwie hat sie etwas sehr Anziehendes an sich. Diese Anziehungskraft wurde am besten durch den Film Bedazzled aus dem Jahr 2000 zum Ausdruck gebracht, in dem Elizabeth Hurley den Teufel spielte.

Anstatt uns den üblichen „ängstlichen“ und „gruseligen“ Teufel zu geben, der Teil der Mythologie war, entschieden die Produzenten des Films, dass der Teufel sexy sein würde, und Ms. Hurleys üppige Figur in begrenzter und enger Kleidung wurde zum visuellen Highlight des Films Film:

Entnommen von Reddit

Während Ms. Hurley nicht sehr angenehm zu sehen war, gab es eine wichtige Lektion aus diesem Film. Die Figur, die sie spielt, ist die Verkörperung all dessen, was böse ist, und selbst wenn diese Verkörperung in ein sehr „attraktives Paket“ gekleidet ist. Daher wird die männliche Hauptrolle, gespielt von Brandon Fraser, durchgehend vermasselt. Einfach ausgedrückt, er bekommt ein attraktives Angebot (das Mädchen, in das er verliebt ist) aus einem attraktiven Paket (Ms. Hurley mit nicht sehr an). Er kommt erst gegen Ende des Films aus seiner misslichen Lage heraus, als er sich auf das einlässt, was er braucht (das Glück seiner Traumfrau, nicht sein Verlangen, mit ihr zusammen zu sein) und über das attraktive Angebot des attraktiven Boten hinausschaut.

Die Produzenten von Bedazzled hätten wahrscheinlich nie gedacht, dass ihr Film mehr als das sein würde. Wie sich jedoch herausstellte, erwies sich der Film als prophetisch. Sechzehn Jahre später erlebte die westliche Welt den Aufstieg populistischer Politiker wie Donald Trump in den USA, Nigel Farage in Großbritannien, Geert Wilders in den Niederlanden und nicht zu vergessen Marine Le Pen in Frankreich.

All diese Politiker haben eine Nische gefunden – die vergessene Arbeiterklasse oder die „Verlierer der Globalisierung“. Sie nutzten die Wut dieser Gruppe und fanden eine „attraktive“ Botschaft: „Ihre Notlage ist nicht Ihre Schuld, es ist die Schuld einer korrupten Elite, die versucht, Sie durch schmutzige, dunkle Leute von anderswo zu ersetzen, die Ihre Frauen (buchstäblich) vergewaltigen werden. und Sie (im übertragenen Sinne, indem Sie den Job stehlen, der Ihnen gehören sollte).“

Sagen Sie, was Ihnen an dieser Botschaft gefällt, aber sie hat bei einer großen Anzahl von Menschen Anklang gefunden, und obwohl es nur Trump gelang, die Macht zu gewinnen, sind sie alle zu Schlüsselfiguren in ihren jeweiligen Nationen geworden. Die „Botschaft“ wie die des Teufels in Bedazzled ist nicht nur süchtig, sondern „normal“ geworden. Wie in einem früheren Beitrag erwähnt, hat Trump zwar Covid vermasselt (sagt etwas, wenn die fortschrittlichste Nation der Welt mehr Fälle als sprichwörtliche S ** Löcher hat), aber er verfügt immer noch über eine nahezu religiöse Anhängerschaft, die ihm, wie er sagte, vergeben würde selbst wenn er jemanden in der Öffentlichkeit erschossen hat.

Während Trump für die meisten Diskussionen sorgt, ist die interessanteste rechtsextreme Politikerin tatsächlich Frau Marine Le Pen, Vorsitzende der National Rally in Frankreich. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels hat Frau Le Pen es in die zweite Runde der französischen Präsidentschaftswahlen geschafft, wo sie dem derzeitigen Präsidenten, Herrn Emanuel Macron, gegenübersteht. Das nennt man eine Neuauflage von 2017, als der damals noch unbekannte Herr Macron zwei Drittel der Stimmen gegenüber Frau Le Pen erhielt.

Entnommen aus Times of Israel.

Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels haben die Umfragen ergeben, dass Herr Macron wahrscheinlich wieder an die Macht kommen sollte. Im Gegensatz zu 2017 kann Herr Macron den Sieg jedoch nicht als selbstverständlich ansehen (eine Präsidentschaft von Le Pen kann nicht ausgeschlossen werden), da die Margen deutlich knapper sein werden (Frau Le Pen wird voraussichtlich 47 Prozent der Stimmen erhalten).

Sie können also argumentieren, dass Frau Le Pen die eigentliche Gewinnerin dieser Wahl ist, egal was passiert. Sie hat vollbracht, was niemand jemals für möglich gehalten hätte – sie hat die Nationalversammlung oder die Nationale Front, wie sie bekannt war, wählbar gemacht. Frau Le Pen erbte den Front National von ihrem Vater, Jean-Marie Le Pen, einem rechtsextremen Politiker, der den Nazi-Holocaust gerne als bloßes Detail der Geschichte bezeichnete.

Der ältere Le Pen war so etwas wie ein Teil der „Verrückten“, und obwohl er ein Publikum hatte, war der Front National im Wesentlichen nicht wählbar. Niemand, der bei klarem Verstand ist, würde Herrn Le Pen wirkliche Macht geben. Als Mr. Pen bei den Präsidentschaftswahlen 2002 eine unglaubliche Glückssträhne hatte und den sozialistischen Premierminister Lionel Jospin in der ersten Runde eliminierte, beeilten sich die Wähler der Sozialistischen Partei, für den Amtsinhaber Jacques Chirac zu stimmen. Le Pen senior an der Macht zu hindern, wurde für die Wähler unerlässlich.

Französisch – Für Crazy – Aus dem Guardian

Frau Le Pen hat das geändert. Der Front National wurde in Rallye National „umbenannt“, und Frau Le Pen hat die Partei „entdämonisiert“, einschließlich der Entfernung ihres Vaters. Die Schläger sind weg, und wenn man Frau Le Pen zuhört, klingt sie wie eine singapurische Politikerin – vernünftig und rational.

Frau Le Pen hat es viel besser gemacht als ihr Vater es jemals getan hat, und im Jahr 2022 hat sie eine kluge Kampagne geführt und Herrn Macron dort getroffen, wo es am meisten wehtut. Sie konzentrierte sich auf steigende Preise und wie sie den Schwächsten geschadet haben. Sie hat einen Weg gefunden, bei „normalen“ Wählern Anklang zu finden.

Herr Macron hat sich nicht selbst geholfen. Während er für gute Wirtschaftszahlen und eine geringere Arbeitslosigkeit sorgte, wirkte er kontaktlos:

https://www.reuters.com/world/europe/french-2021-economic-growth-strongest-52-years-7-2022-01-28/#:~:text=Economists%20polled%20by%20Reuters% 20hatte,Coronavirus%20Lockdowns%20waren%20in%20Kraft.

https://www.macrotrends.net/countries/FRA/france/unemployment-rate

Man könnte sagen, dass Herr Macron bekommt, was Singapurs Regierungspartei online bekommt. Wenn er über starkes Wirtschaftswachstum spricht, schlägt ihn Frau Le Pen mit „Wirtschaftswachstum für wen?“ ein.

Verdienst also Frau Le Pen, dass sie ihre Partei umbenannt hat und eine attraktive Kandidatin für „normale“ Wähler geworden ist. Wie der Teufel in Verblendet hat sie eine attraktive Botschaft gut verpackt.

Man muss sich jedoch fragen, ob Ms. Le Pen wirklich eine attraktive Person ist, die Macht verdient, oder ist sie wie der Teufel in Verblendet, immer noch der Teufel, egal wie sie aussieht oder klingt. Seien wir ehrlich, auch wenn Frau Le Pen die Botschaft der National Rally (Front) „entwirrt“ hat, ist ihre Botschaft immer noch ziemlich dieselbe. Ja, die Botschaft kann vernünftig klingen und sie mag Resonanz finden, aber sollte sie normal sein? Schauen Sie sich einfach das Folgende von Politico an:

https://www.politico.eu/article/marine-le-pen-french-election-france-in-ihre-eigenen-worten-macron/

Sie schickt keine hirnlosen Schläger auf die Straße, aber ihre Lösung bleibt der Einfachheit von Trump ähnlich – konzentrieren Sie sich auf die Minderheiten und brutalisieren Sie sie mit der Kraft des Gesetzes, wenn möglich.

Sicher, Frau Le Pen hat versucht, einige ihrer extremistischeren Haltungen wie den Austritt aus der EU und der NATO (die Institutionen, die wirtschaftliche und militärische Sicherheit garantieren) abzumildern, und sie hat auch versucht, ihre Unterstützung für den Bösewicht des Jahres abzumildern – Russlands Präsident, Wladimir Putin.

https://www.bbc.com/news/world-europe-61073894

Ehre, wem Ehre gebührt – Frau Le Pen hat eine unglaubliche Rebranding-Übung durchgeführt und eine sehr kluge politische Kampagne geführt, und Herr Macron hat sich in gewisser Weise nicht selbst geholfen.

Wie Ihnen jedoch jeder, der in der Marketingkommunikation oder im Branding arbeitet, bestätigen wird – keine noch so große Menge an Branding oder Kommunikation kann das ändern, was ein Produkt ist. Frau Le Pen ist im Herzen eine Schlangenöl-Verkäuferin, die auf das Schlimmste in der Menschheit drängt. 2017 widersetzten sich die französischen Wähler einem Trend, Frau Le Pen den ultimativen Preis vorzuenthalten. Sagen Sie, was Sie über Mr. Macron mögen, aber er hat nicht die niedrigsten Menschen hervorgebracht und Frankreich auf dem Weg der Vernunft gehalten. Die französischen Wähler sollten sich daran erinnern, dass ein sexy Teufel immer noch ein Teufel ist.

Er hat – warum kannst du nicht?

Es ist Ostersonntag, der Tag, an dem Christen auf der ganzen Welt die Auferstehung Jesu Christi feiern. Während Ostern oft von Weihnachten überschattet wird und wir Ostern als einen großartigen Tag für Schokoladeneier betrachten, ist es tatsächlich das wichtigste Fest im christlichen Glauben. Dies ist das Fest, das an den Schlüsselpunkt des Christentums erinnert – nämlich die Tatsache, dass Jesus den Tod überwunden hat und die Nachfolge Jesu der einzige Weg zum ewigen Leben war.

Dies ist die einzige wohlbekannte Aufzeichnung von jemandem, der in den letzten zweitausendzweihundert Jahren von den Toten zurückgekehrt ist, und es ist wahrscheinlich die einzige ihrer Art. Obwohl es höchst unwahrscheinlich ist, dass jemand anderes im wörtlichen Sinne von den Toten auferstehen wird, werden viele von uns die Kunst der Auferstehung von den Toten im metaphorischen Sinne beherrschen müssen.

Schauen Sie sich nur die letzten fünf Jahre an, in denen wir von Ereignissen getroffen wurden, die niemand hätte vorhersagen können. Es begann mit einem technologischen Umbruch, der die Industrien veränderte. Dann wurden wir von einer globalen Pandemie heimgesucht, die die Welt lahmlegte, und jetzt haben wir einen Krieg in Europa, einem Kontinent, der Frieden und Wohlstand als Selbstverständlichkeit erwartet, der das Potenzial hat, ein Weltkrieg zu werden.

All diese Ereignisse haben für viele Menschen auf der ganzen Welt das „Leben, wie wir es kennen“ beendet. Das Ende des „Lebens, wie wir es kennen“, wird wahrscheinlich immer mehr Menschen betreffen. Das Leben, das Sie heute kennen, kann durch Ereignisse außerhalb Ihrer Kontrolle beendet werden. Also, was können Sie dagegen tun?

Wie bei den meisten Dingen ist der Ausgangspunkt, sich seiner eigenen sprichwörtlichen Sterblichkeit bewusst zu sein. Unabhängig davon, was Sie für Ihren Lebensunterhalt tun, können Sie ersetzt werden und das Leben, das Sie kennen, wird zu Ende gehen. Sobald Sie akzeptieren, dass Sie ersetzt werden können und werden, wenn Ihr Arbeitgeber die Möglichkeit dazu hat, werden Sie eher damit rechnen und sich darauf vorbereiten.

Einer der schädlichsten Sätze in Ostasien ist „Iron Rice Bowl“. Es gibt den Menschen die Vorstellung, dass sie in einen bestimmten Beruf einsteigen und für einen bestimmten Arbeitgeber arbeiten müssen und sich nie so sehr darum kümmern müssen, woher die nächste Mahlzeit kommt, wie um die monatlichen Schecks und Rentenzahlungen garantiert. Die Idee der eisernen Reisschüssel machte die Arbeit für multinationale Unternehmen und in größerem Umfang für die Bürokratie umso wertvoller. Unternehmertum war etwas für wenige und es ist verpönt, es mit der Bürokratie und großen Konzernen aufzunehmen.

Während Ostasien in den letzten Jahrzehnten das Zentrum des globalen Wirtschaftswachstums war, hat sich diese Mentalität als Krücke erwiesen. Wie die asiatische Finanzkrise 1997 gezeigt hat, hing der in der Region erzielte Wohlstand von westlicher Innovation und westlichen Märkten ab. Ostasien florierte nur, weil es billiger war als der Westen, und als die westlichen Geldmärkte (insbesondere Anleihen) beschlossen, Asien nicht zu belächeln, brach die Partei zusammen.

Der zweite Punkt ist, dass diese Mentalität Generationen psychisch geschädigt hat. Denken Sie an Japan, die am meisten gefürchtete Volkswirtschaft. Als die Boom-Zeiten in den 1990er Jahren endeten, blieb eine Generation japanischer Angestellter hängen, die mit dem Konzept aufgewachsen waren, ein Leben lang für einen einzelnen paternalistischen Arbeitgeber zu arbeiten. Das Leben, wie sie es kannten, endete und Japans Selbstmordrate begann 1995 zu steigen. Etwas Ähnliches geschah in Südkorea Ende der 1990er und Anfang der 2000er Jahre, als Südkorea während der asiatischen Finanzkrise eine der am stärksten betroffenen Nationen war.

Wikipedia entnommen

Wenn Sie akzeptieren, dass Ihr Berufsleben abrupt enden kann, bereiten Sie sich darauf vor. Wenn Sie wissen, dass Ihre Haupteinnahmequelle über Nacht verpuffen kann, verstehen Sie die Notwendigkeit, Alternativen zu haben. Eines der prominentesten Beispiele der letzten Woche kam vom kanadischen Schauspieler Simon Liu, der in „Shang-Chi und die Legende der Zehn Ringe“ zu Ruhm und Reichtum gelangte. Der Anstoß, nach Hollywood zu kommen, kam von der Tatsache, dass er ein gescheiterter Buchhalter war, der von Deloitte gefeuert wurde. Sein sicherer und respektabler Job machte ihn nicht glücklich, was bedeutete, dass er wahrscheinlich nicht besonders gut darin war. Gefeuert zu werden, beendete das Leben, das er kannte, und er musste in etwas „wiedergeboren“ werden, das ihn glücklich machte. Die Geschichte ist zu finden unter:

https://radiichina.com/simu-liu-from-accountant-to-marvel-superhero/

Obwohl wir dankbar sein sollten, dass Deloitte Simon Liu davor bewahrt hat, ein mittelmäßiger Buchhalter zu sein, und dazu beigetragen hat, seine Filmkarriere voranzutreiben, sollten die meisten von uns sich beeilen, Jobs zu kündigen. Wir sollten uns darauf vorbereiten, indem wir Dinge wie einen Nebenjob und finanzielle Investitionen tun, die eine sekundäre Einnahmequelle darstellen können. Wie heißt es so schön: „Entlassen Sie Ihren Chef nur, wenn Sie es sich leisten können.“

Obwohl meine Unternehmenskarriere nie wirklich in Fahrt gekommen ist, habe ich immer daran gedacht, mehr als einen Job zu haben. Daher bediene ich, wenn möglich, Tische. Ich versuche auch, mehr Leserschaft und damit mehr Werbeeinnahmen für diesen Blog zu bekommen. Sicher, das Warten auf Tische zahlt sich schlecht aus, aber selbst wenn ich 50 Dollar im Monat bekomme, sind es immer noch 50 Dollar im Monat mehr, als ich sonst gehabt hätte. Gleiches gilt für den Blog. Ich habe sechs Jahre gebraucht, um 155 Dollar an Werbeeinnahmen zu machen, aber es waren immer noch 155 Dollar mehr, als ich sonst gehabt hätte.

Ich hatte Glück in dem Sinne, dass mein Hauptjob-Chef mir erlaubte, einen zweiten Job zu machen, also versuche ich wiederum, den Gefallen zurückzugeben, indem ich versuche, das Geschäft durch die Leute zu entwickeln, die ich in den einfachen Jobs treffe. Meine verschiedenen Beschäftigungen, die mir vielleicht nie viel einbringen werden, liefern mir Inhalte, über die ich schreiben kann.

Der Wandel ist beständig und die Ereignisse der letzten fünf Jahre haben diese Tatsache nur noch unterstrichen. Je eher wir davon ausgehen, dass das Leben, wie wir es kennen, jeden Moment enden könnte, desto wahrscheinlicher ist es, dass wir uns anpassen und ein neues Leben für uns aufbauen können. Jesus ist von den Toten auferstanden, um uns zu zeigen, dass wir ein besseres Leben erreichen können als das irdische Leben, das wir haben. Wir müssen verstehen und bereit sein zu akzeptieren, dass das Leben, das wir haben, jederzeit enden kann, und wir müssen bereit sein, ein besseres Leben zu führen.

Leben im Schneeballsystem

Ich war noch nie jemand für das Firmenbüro. Obwohl die Freiberuflichkeit nicht die lukrativste war, da ich ohne ein regelmäßiges Einkommen nicht bauen konnte, bin ich viel stolzer auf die Dinge, die ich als unabhängiger Auftragnehmer getan habe, als als ich bei einem Unternehmen angestellt war. Während Kollegen in der PR-Agentur damit prahlen konnten, bestimmte Positionen in westlichen multinationalen Unternehmen erreicht zu haben, die von New York und London aus geführt werden, wurde Little Me, ein Niemand ohne große Unternehmenserfahrung aus dem kleinen Singapur, mit einer multinationalen PR-Agentur verglichen („Du hast mehr für uns getan als….).

Eine richtige Anstellung in einer Insolvenzkanzlei habe ich erst geschluckt, als der damalige Evil Teen ein Teil meines Lebens wurde. Mein Stolz, außerhalb der Singapur-Norm überleben zu können (dass New York, London oder die Regierung mir sagen müssen, was ich zu tun habe) musste der Verantwortung der Vaterschaft weichen, und so blieb ich im „beständigen“ und „respektablen“ Raum, um ein arbeitender „Profi“ in der Niederlassung in Singapur zu sein. Ich habe tatsächlich täglich mehr als Bürozeiten gearbeitet, weil es die „normale“ Sache war.

Dann kam die Pandemie und der Lockdown im April 2020. Das Leben im Lockdown erforderte einige Anpassungen, besonders in den Momenten, in denen keine Vorschüsse eingingen. Ich begann jedoch mit einer einfachen Gehroutine, und als ich anfing, mich mehr zu bewegen, begann das Gehirn Funktionieren. Als ich ins Büro zurückkehren und ein Leben wieder aufnehmen musste, bei dem ich mehr als zwei Stunden am Stück an einem bestimmten Ort sein musste, Akten einsehen und Papierfetzen aufbewahren musste, dämmerte mir schließlich, dass das „normale“ Leben eines Bürojobs und Teil einer selbstgemachten Berufsgruppe zu sein, ist eigentlich überhaupt nicht normal.

Die zunehmend überfüllte Busfahrt ins Büro verwirrt mich. Warum gehen die Menschen so gerne an Orte, die gegen das verstoßen, was die Natur für uns vorgesehen hat? Es ist nicht normal, acht Stunden am Tag an einem Schreibtisch zu sitzen und auf Zettel zu schauen, die Informationen über Dinge enthalten, die vor einem Jahrzehnt passiert sind. Die Menschen sind stolz darauf, an einen Schreibtisch gekettet zu sein. Ich höre von Leuten, die damit prahlen, dass sie die ganze Nacht wach waren und Akten durchsuchten oder dass sie unter so viel Stress stehen, dass sie weder schlafen noch essen können. Mir wird plötzlich bewusst, warum die Bevölkerung in den Industrieländern nicht wächst – die Menschen wachsen zu beschäftigt damit, über Akten im Büro zu masturbieren, um Sex zu haben

Ich sollte nicht auf Selbstbefriedigung verzichten – wie Woody Allen sagt: „Es ist Sex mit jemandem, den du liebst.“ Es kommt jedoch ein Punkt, an dem wir so sehr damit beschäftigt sind, über unsere Selbstherrlichkeit zu masturbieren (die üblichen Quellen der Masturbation sind, dass ich ein Hochschulabsolvent mit vielen beruflichen Qualifikationen bin, der in einer Führungsposition in einem großen Unternehmen in einem Büro im Zentrum von Stadt und ich bin zu beschäftigt, um zu essen oder zu schlafen), dass Sie vergessen, dass es den „echten Sex“ gibt, etwas Nützliches für jemanden (den zahlenden Kunden) zu tun, ohne Menschen zu schaden.

Sicher, ich verstehe die Tatsache, dass wir alle unseren Lebensunterhalt verdienen müssen. Ich verstehe, dass ein regelmäßiges Einkommen überlebenswichtig ist. Ich mache mich täglich auf den Weg zum Shenton Way, weil ich regelmäßige Zahlungen benötige. Ich bin auch dankbar, dass mein Hauptarbeitgeber versteht, dass ich am besten funktioniere, wenn ich mich bewege, und mich daher für die Aufgabe einsetzt, die es mir ermöglicht, mich zu bewegen.

Wir haben jedoch ein System geschaffen, das nicht nachhaltig und in vielerlei Hinsicht ein totaler Betrug ist. Wir haben die Menschen darauf konditioniert zu glauben, dass sie an einen Schreibtisch gehen und ein Drittel ihres Tages auf einen Bildschirm und Zettel starren müssen, weil ihr gesamter Lebensunterhalt davon abhängt (eine der schlimmsten Formen der Sklaverei in professionellen Firmen ist die Klausel, dass verbietet es Ihnen, einen anderen Job anzunehmen, selbst wenn dieser in einer völlig anderen Branche ist).

Das ganze Leben von Once wird dann einem bestimmten Unternehmen oder teilweise einer bestimmten Branche aufgezwungen. Anwälte werden nur mit Anwälten rumhängen, Buchhalter nur mit Buchhaltern, PR-Profis nur mit anderen PR-Profis. Keine anderen Tiere binden sich an eine einzige Nahrungsquelle – die Weidetiere ziehen für verschiedene Weideflächen umher und die Jagdtiere suchen die Weidetiere.

Regierungen auf der ganzen Welt haben es kläglich versäumt, ein nachhaltigeres System aufzubauen, und haben die Rückkehr zu einer unnatürlichen Normalität nur mit der Ermutigung zur Rückkehr zur Normalität gefördert. Obwohl ich denke, dass die Regierung Singapurs bei der Bewältigung der Pandemie gute Arbeit geleistet hat, ist sie bei dem Versuch, etwas Neues zu schaffen, gescheitert. Anstatt das Experimentieren mit Arbeitsmodellen zu fördern, ermutigte es die Vermieter, verschiedene Adds darüber zu veröffentlichen, wie viel besser das Leben in der unnatürlichen Normalität sei (übrigens ist die Regierung von Singapur der größte Vermieter in Singapur).

Selbstbefriedigung ermutigt die Menschen nur, weiter zu wichsen, anstatt darüber nachzudenken, wie sie besser werden können. Schauen Sie sich an, wie professionelle Firmen bezahlt werden – Verkauf von Zeit. Wann immer Sie einen arbeitenden Fachmann sehen, zahlen Sie im Wesentlichen für die Zeit, die der besagte Fachmann für Ihr Problem aufwendet, und nicht dafür, ob das besagte Problem überhaupt gelöst wird. Senior Partner in Singapurs großen Anwaltskanzleien können rund 1.000 US-Dollar pro Stunde verlangen – die zugrunde liegenden Worte sind eine Stunde. Dies gilt auch, wenn Sie einen Fall verlieren. Wie das Mad Magazine einmal sagte: „Kein Anwalt ist jemals unbesiegt – sie werden bezahlt, ob sie gewinnen oder verlieren, und sie fahren nach dem Fall mit der Abrechnung fort, wenn sie Berufung einlegen.“ Das System ist so konzipiert, dass es nicht im Interesse von „Fachleuten“ liegt, das Problem möglichst effizient zu lösen.

Bisher hat nur ein Profi den Mut gehabt, dieses etablierte System zu hinterfragen, indem er eine „Erfolgsprämie“-Klausel in seine Verträge aufgenommen hat. Der Profi hat viel Geld verdient, aber selbst ihm wurde gelegentlich sein Erfolgshonorar von Gerichten herabgesetzt. In einem anderen Fall handelt es sich um eine Justizverwaltung, bei der das Gericht die Gebühren der Anwälte und Sanierungsprofis, die nach Stunden abgerechnet haben, problemlos versteuern konnte. Sie hielten jedoch die Gebühren des Auktionators der Ausrüstung hoch, der der einzige war, der den von ihnen eingebrachten Wert (Dollar und Cent) quantifizieren konnte, und berechnete sie auf der Grundlage der messbaren Dollar und Cent, die sie eingebracht hatten. Das Gericht war der Ansicht, dass dies der Fall war teuer zu berechnen, basierend auf dem messbaren Wert (der betreffende Auktionator ist nicht dafür bekannt, billig zu sein, aber er ist dafür bekannt, einen Wert zu bieten, den billigere Konkurrenten nicht bieten). Wie ist es vernünftig, Gebühren für ein effizientes System zu akzeptieren, aber die Zahlung der einzigen Partei anzufechten, die den Wert der von ihnen erbrachten Arbeit tatsächlich messen kann?

Zum Glück bin ich nicht der einzige Freak, der denkt, dass das derzeitige Wirtschaftssystem ein unhaltbarer Betrug ist, der darauf abzielt, die Selbstbefriedigung zu fördern. Jemand vom Temasek Review Emeritus hat einen Link zu einem meiner Posts eingefügt, der zu einem Forbes-Artikel führte, in dem der Nobelpreisträger Steven Chu das Weltwirtschaftssystem als „Ponzi-Schema“ beschrieb. Der Artikel ist zu finden unter:

https://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/2019/04/05/the-world-economy-is-a-pyramid-scheme-steven-chu-says/?sh=229613734f17

Ich bin vielleicht ein Niemand von Little Red Dot, daher ist es verständlich, dass niemand ernst nimmt, was ich sage. Herr Chu ist jedoch mehr als qualifiziert, über das Wirtschaftssystem der Welt zu sprechen. Politiker auf der ganzen Welt täten gut daran, ihn ernst zu nehmen und ihre Systeme neu zu strukturieren, um Produktivität und Nachhaltigkeit zu fördern, anstatt Wahnsinn zu definieren, indem man dieselben Dinge wiederholt und auf andere Ergebnisse hofft.