Das Land, in dem Milch und Geld

Vor einiger Zeit schrieb ich einen Artikel über die britischen Wahlen und jemand fragte mich, wie ich die Einwanderungsprobleme des Vereinigten Königreichs lösen könnte.

Ich bin kein sehr intelligenter Mensch und vermeide es im Allgemeinen, zu behaupten, ich könne heikle Themen wie Einwanderung lösen.

Obwohl ich vielleicht nicht der hellste Kopf bin, bin ich sehr lebendig und munter und dachte, es wäre einen Versuch wert, ein paar Punkte anzusprechen, die mir aus verschiedenen Erfahrungen aufgefallen sind, z. B. als „Auswandererkind“ in Europa (mein Stiefvater war Werbefachmann für eine multinationale Agentur, die ihn rund um die Welt schickte), als verheiratet mit jemandem, der mein Land für das Paradies hielt, das ich nicht sah, und da ist die Tatsache, dass meine Arbeit Menschen von anderswo betrifft.

Ich glaube, der wichtigste Ausgangspunkt ist die Frage „Warum verlassen Menschen einen Ort und ziehen an einen anderen?“ Im Allgemeinen sind die meisten Menschen gerne zu Hause oder zumindest an einem Ort, an dem sie sich irgendwie wohlfühlen. Klar, es macht Spaß, an einem Ort Urlaub zu machen, wo die Leute eine andere Sprache sprechen, anders aussehen als man selbst und die Kultur dem Weltraum ähnelt. Das macht als Tourist ein paar Wochen Spaß. Anders sieht es aus, wenn man sein Leben und alles, was man je gekannt hat, aufgibt und an einen völlig fremden Ort zieht.

Warum tun die Leute das? Generell wollen die meisten Leute, die ihre Wurzeln aufgeben, ein besseres Leben für sich. Im mildesten Fall geht es darum, dorthin zu gehen, wo die „Karrierechancen“ sind. Daher gibt es „Expats“, die dorthin ziehen, wohin ihr Arbeitgeber sie schickt. Im schlimmsten Fall gibt es Leute, die vor Krieg und Verfolgung fliehen. Donald Trump hat nicht Unrecht, wenn er von „Scheißloch“-Ländern spricht. Als Faustregel gilt: Leute ziehen nicht aus „netten“ Orten oder aus Orten, die „nett“ zu ihnen sind. Sie fliehen aus Orten, wo sie wie „Scheiße“ behandelt werden und der Ort für sie zu einem „Scheißloch“ geworden ist. Die Menschen wollen ihrem Gastland nicht „schaden“ – sie wollen aus einem „Scheißloch“ raus.

Jedes Land sollte also zunächst dafür sorgen, dass seine Nachbarschaft relativ friedlich ist und weniger wie ein „Scheißloch“ aussieht, was besonders gilt, wenn es sich um eine Supermacht oder ein Land mit Einfluss auf der internationalen Bühne handelt. Wenn Sie Dinge tun wie rücksichtslose Diktatoren unterstützen, die ihr Volk unterdrücken, oder bestehende Machtstrukturen zerstören, werden Sie ein Chaos anrichten, das die Menschen ins Ausland und zu Ihnen treibt.

Schaffen Sie also Frieden und Wohlstand in der Nachbarschaft, und die Menschen werden weniger wahrscheinlich fliehen. Nehmen wir Singapur als Beispiel: Wir investieren in Malaysia und Indonesien. Unsere Investitionen schaffen ein gewisses Maß an Wohlstand und beide Orte haben sich verbessert. Natürlich wollen Malaysier und Indonesier dank der stärkeren Währung immer noch nach Singapur kommen und dort arbeiten. Es ist jedoch nicht so, dass wir die Marine brauchen, um zu verhindern, dass Malaysier und Indonesier uns überwältigen.

Das garantiert jedoch nicht, dass die Menschen nicht herüberwandern wollen. Das bedeutet jedoch, dass weniger Menschen ihren Herkunftsort verlassen wollen und diejenigen, die herkommen, sind zufällig diejenigen, die für den Gastgeber „nützlicher“ sind.

Dann stellt sich die Frage: Was macht man mit denen, die herkommen? Die Antwort sollte zwangsläufig sein, einen Weg zu finden, sie so nützlich wie möglich zu machen. In gewisser Weise hat Singapur „Glück“ in dem Sinne gehabt, dass die Menschen von anderswo im Allgemeinen Arbeiten verrichten, für die wir entweder nicht die nötigen Fähigkeiten haben oder die wir nicht tun wollen.

In den meisten Industrieländern sieht es anders aus, wo viele Migranten, seien es Asylsuchende oder Wirtschaftsmigranten, am Ende auf Kosten des Staates leben, während das bürokratische System Jahre braucht, um ihre Anträge zu bearbeiten, oder sie am Ende für Kriminelle arbeiten. Mein Stiefvater, der in einem Krankenhaus arbeitete, das die „Sozialfälle“ in Hamburg behandelte. Seiner Beobachtung nach konnten viele der Migranten kein Wort Deutsch sprechen, außer beim Sozialamt.

Denken Sie einen Moment darüber nach. Menschen zu integrieren, die nicht wie der Rest der Gesellschaft aussehen, ist schon schwer genug. Es wird jedoch zu einem heißen politischen Thema, wenn die lokale Bevölkerung sieht, dass Menschen von anderswo mitten in ihre Gemeinschaften gedrängt werden und von ihren Steuern leben.

Als ethnischer Chinese, der im Westen aufgewachsen ist, wurde ich in dieser Hinsicht eigentlich kaum diskriminiert. Die Tatsache, dass ich englische Muttersprache bin, hat mir sehr geholfen. Ich glaube jedoch, dass ich Glück hatte, weil viele Engländer ein gutes Bild von Chinesen hatten. Das Stereotyp der Chinesen war die Tatsache, dass sie Take-away-Restaurants (exotische, leckere Gerichte) und Waschsalons eröffneten. Chinesische Migranten waren im Allgemeinen nicht dafür bekannt, von der Sozialhilfe zu leben und chinesische Feiertage zu fordern – ja, ich habe in Großbritannien das chinesische Neujahr gefeiert, aber nur in meinem privaten Bereich.

Chinesische Migranten wurden als „nützlich“ für die Gesellschaft wahrgenommen und blieben unter sich. Daher belästigte sie niemand wirklich. Dies war nicht auf die Chinesen beschränkt. Viele Inder wurden prominente Mitglieder des Vereinigten Königreichs – man denke an Rishi Sunak als klassisches Beispiel für eine Erfolgsgeschichte von Einwanderern.

Ein Teil des Problems ließe sich also durch Bürokratieabbau lösen. Die Priorität sollte darin bestehen, Menschen von der Gehaltsliste des Staates zu nehmen und in Arbeit zu bringen. Integration wird viel einfacher, wenn die Menschen Ihre Gemeinschaft nicht als „Schmarotzer“ der übrigen Gesellschaft betrachten.

Der zweite Teil wäre, Menschen von anderswo in Arbeit zu bringen oder Unternehmen zu gründen, die zur Gesamtwirtschaft beitragen. Die Menschen werden es weniger auf Sie abgesehen haben, wenn sie glauben, dass Sie einen Mehrwert schaffen.

Einwanderer zu verunglimpfen lässt impotente Politiker gut aussehen. Jede Wirtschaft braucht jedoch ein gewisses Gefühl der Dynamik, das Menschen, die von einem Ort vertrieben und an einen anderen verschleppt werden, in der Regel in Hülle und Fülle haben. Wie die Financial Times anmerkt, mag es politisch gut sein, Migranten zu verunglimpfen, aber es ist wirtschaftlich schlecht. Politische Planer sollten Folgendes beachten:

https://www.ft.com/content/c975fc2c-e6b9-402d-baa6-d87f036fc1d3 

Was haben wir gelernt?

Es ist der Jahrestag des 7. Oktobers in Israel. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels hat das israelische Militär dieses Ereignis gefeiert, indem es den Libanon in die Steinzeit zurückgedrängt hat.

https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2024/10/7/live-hezbollah-rockets-hit-israels-haifa-wounding-10-blasts-rock-beirut

Der Angriff auf Israel und die darauffolgende Vergeltung gegen den Gazastreifen waren, was man als Wendepunkt bezeichnen könnte.

Erstens hat uns das Ereignis gezeigt, wie polarisiert die Welt ist. In dieser Diskussion wird erwartet, dass man auf der einen oder anderen Seite steht. Dieses Argument wird von Medhi Hasan in einer Debatte mit dem ehemaligen israelischen Regierungssprecher Elyon Levy wie folgt zusammengefasst: „Nichts rechtfertigt den 7. Oktober, aber der 7. Oktober rechtfertigt alles.“

Unglücklicherweise für den Extremisten in diesem Argument, funktionieren die Dinge nicht so. In diesem Fall ist klar, dass beide Seiten Unrecht begangen haben, und die Frage ist nicht, ob es richtig oder falsch ist, sondern welches das kleinere von zwei Übeln ist. Wenn man in dieser ganzen Situation einen „Lichtblick“ nennen müsste, dann wäre es die Tatsache, dass internationale Organisationen es verstehen. Man muss sich nur die Tatsache ansehen, dass der Chefankläger des Internationalen Strafgerichtshofs (ICC), Herr Karim Khan, Haftbefehle gegen die Führer der Hamas und den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu sowie den israelischen Verteidigungsminister Yoav Gallant erlassen hat. Der 7. Oktober war ein Verbrechen, und die Reaktion darauf war es auch.

Ein weiterer Lichtblick ist die Tatsache, dass der „globale Süden“ seine Stimme erhebt und sich nicht einfach vom „globalen Norden“ diktieren lässt. Nehmen wir das sehr offensichtliche Beispiel des südafrikanischen Verfahrens gegen Israel wegen „Völkermords“ vor dem „Internationalen Gerichtshof“ (IGH). Die anschließenden Feststellungen des IGH sind ein sehr klares Zeichen dafür, dass der globale Süden versucht, seine Stimme zu erheben, und die auf internationalen Regeln basierende Ordnung nutzt, um seine Stimme zu erheben.

Dann ist da noch die Tatsache, dass, mit bemerkenswerten Ausnahmen, die ganze Welt dafür gestimmt hat, das Recht der Palästinenser auf einen Staat anzuerkennen.

Wie jedoch Herr Faisal J Abbas, Chefredakteur von Arab News (ich habe Artikel für Arab News verfasst), aus Saudi-Arabien, bemerkt, haben sich die Vereinten Nationen als ziemlich hoffnungslos entlarvt. Die ganze Welt stimmt in eine Richtung, aber solange die Nationen, auf die es ankommt, nämlich die Vereinigten Staaten und ihre westlichen Verbündeten, anders abstimmen, wen interessiert es dann wirklich, was der Rest der Welt denkt?

https://www.arabnews.com/node/2574183

Sehen wir es so: UN-Inspektoren wurden schon früher aus Orten vertrieben. UN-Friedenstruppen wurden überflüssig gemacht, wie im Fall des Massakers von 1994 in Ruanda. Wann jedoch hat eine kleine Nation, die behauptet, der einzige „zivilisierte Ort“ in ihrer Nachbarschaft zu sein, den UN-Generalsekretär tatsächlich zur „Person non grata“ erklärt?

Man kann über Bibi sagen, was man will, aber er war ein Genie darin, die Gruppen, die in den westlichen Hauptstädten wichtig sind, zu unterstützen. Wenn man sich ansieht, wie amerikanische Politiker auf beiden Seiten des Ganges ihn auf eine Art und Weise anfeuerten, wie sie es untereinander nicht tun würden, kann jeder neutrale Beobachter nicht umhin, den Eindruck zu bekommen, dass Bibi Amerika tatsächlich regiert und nicht Joe Biden, Donald Trump oder Kamala Harris.

Was diese blinde Unterstützung für Israel besonders traurig macht, ist die Tatsache, dass die Nationen, die sich beeilen, Waffen an Israel zu verkaufen, die Nationen sind, die sich als Verfechter von allem darstellen, was großartig ist. Menschenrechte, Rechtsstaatlichkeit und der daraus resultierende Wohlstand, der dadurch entstand, wurden jahrelang von den USA und Europa verfochten. Wenn man sich die jüngsten Ereignisse ansieht, sind es diese Länder, die einen Großteil dessen ausmachen, was die Welt großartig macht. Doch die blinde Unterstützung für Israels Aktionen hat den Rest der Welt dazu gebracht, sich zu fragen: „Sind die Guten wirklich gut?“

Am wichtigsten ist, dass ein großer Teil der jüdischen Bevölkerung sowohl innerhalb als auch außerhalb Israels sich bewusst ist, dass dieser Krieg sinnlos und nicht zu gewinnen ist. Sie wissen, dass Hamas und Hisbollah, egal wie viele Bomben auf Gaza und den Libanon abgeworfen werden, nirgendwohin verschwinden werden:

https://www.haaretz.com/israel-news/2024-10-06/ty-article/.premium/israel-is-conveying-that-its-going-off-the-deep-end-a-recipe-for-another-disaster/00000192-61ea-da6d-afda-7dfbd1430000

Israel kann nur dann irgendeine Form von Sicherheit erreichen, wenn es mit seinen Nachbarn zusammenarbeitet, um Frieden:

https://www.haaretz.com/opinion/2024-10-02/ty-article-opinion/.premium/jordans-foreign-minister-told-israelis-and-inconvenient-truth/00000192-4dc3-d2cc-a5d7-edff907e0000

Während der Konflikt eskaliert, kann man nur beten, dass vernünftige Stimmen Gehör finden und eine Art Deeskalation stattfindet.

Stolz darauf, dumm zu sein

Es waren ein paar gute Tage für mein Ego. Der Grund ist einfach: Ein Troll hat sich an mich erinnert, was bedeutet, dass meine Tiraden im Cyberspace für jemanden da draußen tatsächlich wichtig sind, oder zumindest bin ich wichtig genug, dass jemand meine Postings kommentieren muss.

Dieser Troll ist besonders angetan von meinen Postings zum Israel-Gaza-Konflikt. Als ich also meinen letzten Post schrieb, konnte der Troll nicht anders, als mich daran zu erinnern, dass er oder sie existiert, und tat prompt das Übliche, indem er mich als „Hamas-Unterstützer“ bezeichnete, der immer noch versucht, den 7. Oktober 2023 zu rechtfertigen.

So geschmeichelt es mich auch ist, einen Troll als Haustier zu haben, bin ich doch ein wenig enttäuscht über die Unfähigkeit des Trolls, tatsächlich irgendetwas zu lesen, was ich zu diesem Thema geschrieben habe, oder irgendeinen Sinn für die Realität zu haben. Das ist die Art von Intelligenz, die Schnecken im Vergleich dazu eines Ivy-League-Abschlusses würdig macht.

Hier ist die persönliche Erklärung. Meine größten Wohltäter im Leben kamen zwangsläufig vom indischen Subkontinent und waren meistens Muslime. Mein größter Moment war, als ich 2006 für die saudische Regierung arbeitete. Gleichzeitig habe ich Familie in den USA und viele jüdische Freunde und Verwandte, die ich sehr liebe.

Dass ich auf beiden Seiten der Debatte Menschen habe, die ich liebe, sollte mich nicht davon abhalten, mir eine Meinung auf der Grundlage dessen zu bilden, was ich sehe und höre. Ich habe das Glück, nicht als amerikanischer Politiker geboren zu sein, und muss daher kein Gefangener der Wahnvorstellungen sein.

Zunächst einmal habe ich „nie“ gesagt, dass die Hamas nette Leute seien. Ich habe nie gesagt, dass sie berechtigt waren, das zu tun, was sie am 7. Oktober 2023 getan haben. Ich habe argumentiert, dass das, was sie getan haben, über das hinausgeht, was die meisten als „Widerstand“ bezeichnen würden, und ich habe argumentiert, dass Israel jedes Recht hat, die Täter zu verfolgen.

Allerdings bin ich kein amerikanischer Politiker, der sich aus Tel Aviv diktieren lässt, und ich muss die Idee nicht akzeptieren, dass „nichts den 7. Oktober rechtfertigt, aber der 7. Oktober alles rechtfertigt“. Während es klar ist, dass der 7. Oktober über „Widerstand“ hinausging, ging die Reaktion auf den 7. Oktober über „Selbstverteidigung“ hinaus. Wenn man sich die Zahl der Todesopfer des 7. Oktober 2023 von ungefähr 1.200 Menschen ansieht und sie mit den 40.000 Toten infolge des israelischen Angriffs auf Gaza vergleicht, hat man einen klaren Fall, in dem eine Seite versucht, die andere in Sachen Kriminalität zu übertrumpfen.

Lassen wir jetzt das Argument „Sie haben angefangen“ weg, denn das führt zu nichts. Schauen wir uns an, was passiert ist und was tatsächlich erreicht wurde. Wenn man die Dinge aus der Perspektive „was erreicht wurde“ betrachtet, wird man erkennen, dass die Antwort und die nachfolgenden Aktionen und Reaktionen nur als „dumm“ bezeichnet werden können. Der Nahe Osten könnte durchaus brennen. Großmächte werden Schaden nehmen und Israel selbst ist schwächer als zuvor.

Beginnen wir mit den Geiseln. Der israelische Premierminister Benjamin Netanjahu hat immer wieder davon gesprochen, wie er die Geiseln zurückbringt. Wenn Sie „Geiseln gerettet“ googeln, werden Sie feststellen, dass die Zahl, die dabei herauskommt, nicht gerade einen glorreichen Erfolg für die israelischen Streitkräfte in dieser Hinsicht zeigt.

https://www.google.com/search?q=hostages+rescued&sca_

Dann ist da noch die Tatsache, dass die israelischen Streitkräfte selbst Geiseln getötet haben:

https://www.nbcnews.com/news/world/3-hostages-likely-mistakenly-killed-idf-airstrike-rcna171197

Dann ist da noch das Kriegsziel, die Hamas auszulöschen. Wie erfolgreich war das? Wie bereits erwähnt, wurden etwa 40.000 Menschen getötet. Krankenhäuser wurden bombardiert und jeden Tag sieht die Welt Bilder sterbender Kinder. Oxfam hat dies treffend als eine der schlimmsten Gräueltaten überhaupt bezeichnet:

https://www.oxfam.org/en/press-releases/more-women-and-children-killed-gaza-israeli-military-any-other-recent-conflict

Die Sprecher der israelischen Regierung haben argumentiert, dass viele Hamas-Kämpfer getötet worden seien und sie alles täten, um die Gruppe zu eliminieren. Auch wenn die Hamas nicht unbedingt über die Feuerkraft der israelischen Streitkräfte verfügt und möglicherweise eine Niederlage erlitten hat, hat der ständige Beschuss Gazas mehrere Fronten eröffnet. Die Houthis im Jemen und jetzt auch die Hisbollah im Libanon haben sich dem Kampf angeschlossen. Auch der Iran, der traditionell Stellvertreter war, hat versucht, Raketen auf Israel abzufeuern.

Selbst mit militärischer Hilfe aus dem Westen wird es für Israel schwierig sein, einen Krieg an mehreren Fronten zu bewältigen, und obwohl Gruppen wie die Hamas möglicherweise eine Niederlage erlitten haben, ist der Beschuss Gazas ein Geschenk für die Rekrutierungskampagne der Hamas und vieler militanter Gruppen. Die Antwort lautet also: Nein, der Krieg wird sein Ziel, den Frieden durch die Auslöschung der Hamas und ähnlicher Gruppen zu sichern, nicht erreichen.

Noch trauriger ist, dass Israel vor dem 7. Oktober 2023 diplomatische Anerkennung erlangte. Im Rahmen der Abraham-Abkommen unterzeichnete Israel Verträge mit den Vereinigten Arabischen Emiraten, Bahrain, dem Sudan und Marokko. Es war sogar von einer „Normalisierung“ zwischen Israel und Saudi-Arabien, der treibenden Kraft im Golfkooperationsrat („GCC“), die Rede.:

https://www.aljazeera.com/news/2023/9/20/saudi-crown-prince-mbs-says-israel-normalisation-getting-closer

Man kann argumentieren, dass viele der arabischen Führer islamistische Gruppen wie die Muslimbruderschaft, die Hamas oder die Hisbollah nicht mögen, die sie als Bedrohung betrachten und die sie gerne von Israel auslöschen lassen würden.

Der Angriff auf Gaza hat jedoch die Temperaturen auf den Straßen aller arabischen Länder so weit ansteigen lassen, dass kein Führer und die arabische Welt Israel mit irgendeiner Form von Freundlichkeit betrachten. Nehmen wir zum Beispiel die Vereinigten Arabischen Emirate. Sie waren eine der Haupttreiberinnen hinter den Abraham-Abkommen. Heute müssen sich Schlüsselfiguren in den Vereinigten Arabischen Emiraten von Israel distanzieren.

https://www.wam.ae/en/article/b33kzd6-abdullah-bin-zayed-denounces-statements-israeli

Ja, der 7. Oktober 2023 war eine „schlechte“ Sache. Aber es gibt keine Möglichkeit, wie ein vernünftiger Mensch diese Reaktion rechtfertigen kann. Selbst wenn man die Tatsache außer Acht lässt, dass bei den Vergeltungsschlägen weitaus mehr Menschen getötet wurden als am 7. Oktober selbst, haben die Ergebnisse Israel weder stärker noch sicherer gemacht. Wenn überhaupt, hat Herr Netanjahu Israel mehr geschadet, als die Extremisten in der Hamas, der Hisbollah usw. sich jemals hätten träumen lassen.

„Sie fressen die Hunde…..Sie fressen die Katzen“ – Ehemaliger US-Präsident und republikanischer Präsidentschaftskandidat – Donald J. Trump

Einer der Höhepunkte der jüngsten Präsidentschaftsdebatte in den USA war, als der republikanische Präsidentschaftskandidat Donald J. Trump eine Schimpftirade über haitianische Einwanderer startete, die in Springfield, Ohio, Hunde und Katzen fressen. Der ehemalige Präsident war sehr aufgebracht, weil die Moderatoren daraufhin alle darüber informierten, dass der Bürgermeister von Springfield, Ohio, bestätigt habe, dass es nicht den geringsten Beweis dafür gebe, dass haitianische Einwanderer Hunde und Katzen fressen.

https://www.youtube.com/watch?v=5llMaZ80ErY

Wenn es also keine Beweise dafür gab, dass haitianische Einwanderer die Haustiere von Springfield, Ohio, fressen, warum hat der ehemalige Präsident dann diese Schimpftirade gestartet? Dafür gibt es zwei klare Elemente.

Erstens hatte der ehemalige Präsident schon immer ein Verhältnis zur Wahrheit, das man mit seinem Verhältnis zu seinen Frauen vergleichen kann.

Hinzu kommt, dass er ein bewiesenes Talent dafür ist, irrationale Ängste in den Menschen hervorzurufen, und er liegt nicht falsch mit seiner Ansicht, dass Einwanderung ein heißes Thema sein wird. Nichts macht den Menschen mehr Angst als die Vorstellung, von Menschen überwältigt zu werden, die nicht so aussehen oder klingen wie sie.

Leider ist dies nicht auf die USA beschränkt. Rechtsextreme Parteien haben festgestellt, dass sie mit einem Anti-Einwanderungs-Programm Wahlerfolg haben. Sogar hier im „multikulturellen“ Singapur kommt man jetzt nicht mehr um die Beschwerden über den „unhygienischen“ und „ungehobelten“ Chinesen oder den „hochnäsigen“ indischen Expat herum.

Seien wir ehrlich, ein „Zustrom“ von Menschen in ein bestimmtes Gebiet wird nie einfach sein. Ressourcen, die für eine Million bestimmt sind, werden zwangsläufig knapp, wenn zwei Millionen zusätzlich sie nutzen. In Singapurs Coffeeshops besteht eine direkte Korrelation zwischen den Beschwerden über Neuankömmlinge und den Beschwerden über den Preisanstieg für Dinge wie Wohnraum und den Rückgang öffentlicher Dienstleistungen wie unseren öffentlichen Nahverkehr. Dies ist Singapur, wo alles streng kontrolliert wird (hauptsächlich sehr wohlhabende Expats und die Bewegungen von Geringverdienern werden streng kontrolliert). Man muss das nur um ein Vielfaches multiplizieren, wenn man über Orte spricht, wo alles nicht so gut kontrolliert wird.

Ich stimme also nicht zu, dass Einwanderung ein problematisches Thema sein kann. Ist es jedoch akzeptabel, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens ethnische Gruppen zu ihrem eigenen Vorteil „angreifen“? Ich meine, für mich sollte die Antwort nein sein. Ich war abgeneigt, als Trump anfing, mit der „Mexikaner sind Vergewaltiger“-Geschichte anzufangen. Schockierend ist die Anzahl der Leute, insbesondere der jungen Leute, die das mit Aussagen wie „Oh, er hat es nicht wirklich so gemeint und es nicht sehr gut gesagt“ verteidigten.

Ich stimme auch zu, dass freie Meinungsäußerung oft hässlich ist, aber man muss trotzdem das Recht einer Person verteidigen, hässliche Dinge zu sagen, auch wenn es einen beleidigt.

Es muss jedoch irgendwo eine Grenze zwischen jemandem geben, der ein Arschloch ist, und jemandem, der bestimmte, gefährdete Gruppen zu seinem persönlichen Vorteil angreift. In gewisser Weise ergibt sich diese Grenze daraus, wer man ist. Wenn ich (und ich bin schuldig) schreckliche Bemerkungen mache, bin ich einfach ein Arschloch. Meine Irrelevanz hilft in diesem Fall. Wenn ich jedoch eine berühmte Person wäre, die für das mächtigste Amt im Land kandidiert, und anfangen würde, abfällige Bemerkungen über eine bestimmte Gruppe zu machen, wäre das eine andere Geschichte. Das sollte einen im Kopf „Wähler“ disqualifizieren und die Tatsache, dass dies nicht der Fall ist, sollte beunruhigend sein. Sagen wir es so: Wenn Sie akzeptieren, dass Mexikaner Vergewaltiger sind, sollten Sie auch akzeptieren können, dass Hitler nicht falsch lag, als er sagte, die Juden seien Wirtschaftsverbrecher.

Was die Geschichte mit den Hunden und Katzen noch verstörender macht, ist die Tatsache, dass die Politiker sich gerne Dinge ausdenken, wie es der republikanische Vizepräsidentschaftskandidat, Herr JD Vance, gerne getan hat:

https://www.theguardian.com/us-news/2024/sep/15/jd-vance-lies-haitian-immigrants

Wieder einmal akzeptieren wir alle, dass Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens dazu neigen, die Wahrheit zu dehnen. Als Menschen sind wir dazu verpflichtet, unsere Fehler zu verschweigen und unsere Momente auszuspielen. Insbesondere Politiker neigen dazu, regelmäßig „Blödsinn“ zu verbreiten.

Es muss jedoch einen Unterschied zwischen „Blödsinn“ und „Übertreibung“ und einer glatten Lüge und dem Erfinden von Dingen geben, um eine Erzählung gegen eine bestimmte ethnische Gruppe zu untermauern. Man muss sich nur das Interview ansehen, in dem Herr Vance zugab, dass er gerne „Geschichten erfindet“, um seinen Bedürfnissen gerecht zu werden. Er lieferte praktisch keine Bestätigung für seine Behauptungen, außer dem, was er angeblich von Wählern hörte.

https://www.youtube.com/watch?v=djpTr5r0zMQ

Viele von uns, mich eingeschlossen, machen sich schuldig, zu glauben, was wir glauben wollen. Wir neigen dazu, Fakten zu verwenden, um unsere vorgefassten Meinungen und Vorurteile zu bestätigen. Die meisten von uns kandidieren jedoch nicht, um praktisch die Zweitbesetzung des mächtigsten Mannes der Welt zu werden. Sicherlich sollten unsere Erwartungen höher sein, wenn es darum geht, öffentliche und mächtige Personen zu beurteilen. Ja, sie sind auch nur Menschen. Sie haben das Recht auf ihre Vorurteile in ihrem Privatleben. Aber sollten diese Vorurteile die Gestaltung der Politik bestimmen? Die Antwort sollte nach allem, was man hört, nein sein.

So einfach ist das – „Gott ist kein Immobilienmakler und Verhandlungen sind möglich, wenn Sie es wollen“

Vor etwa einem Tag gab der jordanische Außenminister, Herr Ayman Safadi, JNS ein Interview und betonte:

https://www.jns.org/ridiculous-to-say-unrwa-a-threat-to-israel-jordans-foreign-minister-says/

Man könnte sagen, dieses Interview war eine Selbstverständlichkeit. Der aktuelle Konflikt im Nahen Osten dauert schon fast ein Jahr und statt einer „Deeskalation“ gibt es alle Anzeichen einer Eskalation. Der Fokus liegt jetzt auf dem Libanon und dem Konflikt mit der sogenannten „Partei Gottes“ oder „Hisbollah“. Die Kämpfe sind tragisch und haben Tausenden das Leben gekostet, vor allem Kindern.

Während der Verlust von Menschenleben eine Tragödie ist, haben die globalen diplomatischen Manöver die Weltordnung als Farce entlarvt. Jeder sieht, wer das Opfer ist. Wenn der Tyrann jedoch die Weltbühne betritt, klatschen und jubeln ihm die Nationen zu, die behaupten, für Dinge wie Menschenrechte, Demokratie und Anstand einzutreten. Wenn also Leute wie Herr Safadi die Weltbühne betreten, um auf das Offensichtliche hinzuweisen, wie die Tatsache, dass die derzeitige israelische Regierung kein Interesse an Frieden hat:

https://www.youtube.com/watch?v=C8zFcL67rvk

Es gibt viele Leute in den sogenannten „anständigen“ Nationen der westlichen Welt, die händeringend sagen, dass die Probleme des Nahen Ostens kompliziert seien. Die Realität ist jedoch, dass die Probleme im Nahen Osten ziemlich einfach sind. Wie Piers Morgan in einer Debatte mit Medhi Hassan zugeben musste, ist Israel ein Verbündeter des Westens, und ob es uns gefällt oder nicht, Nationen, in denen Menschen europäischer Abstammung semitische Menschen töten, weil sie die Kühnheit haben, sich zu wehren, wird das als „Selbstverteidigung“ bezeichnet.

https://www.youtube.com/watch?v=Qo_uGb95hic

Das Hauptproblem im Nahen Osten ist jedoch Land, und es gab mehrere Versuche, eine Lösung zu finden. Israel hat Friedensverträge mit Ägypten und Jordanien sowie mit der Palästinensischen Organisation (PLO) unterzeichnet. Alle diese Abkommen hatten ein einfaches Element – ​​den Tausch zwischen Land und Frieden. Israel gab bestimmte Gebiete auf und teilte Ressourcen im Gegenzug für Frieden.

Leider ist Friedensstiftung „gefährlich“ und wird nicht gefördert. Anwar Sadat, der ägyptische Präsident, der die ersten Camp-David-Abkommen unterzeichnete, wurde von der Muslimbruderschaft ermordet. Yitzhak Rabin, der israelische Premierminister, der die Oslo-Abkommen mit der PLO und den Wadi-Araba-Vertrag mit Jordanien unterzeichnete, wurde von einem jüdischen Siedler erschossen.

So fehlerhaft die Oslo-Abkommen auch gewesen sein mögen, sie waren damals auf beiden Seiten beliebt. Die Israelis sahen einen Weg, wie sie in Frieden leben konnten. Die Nationen, die Frieden mit Israel schlossen, hatten auch das Gefühl, dass sie nicht gedemütigt und ausgeraubt würden. Für die Führer beider Seiten war die Lektion jedoch klar: Frieden war sehr schlecht für den Machterhalt.

Dies traf insbesondere auf die israelische Seite zu, als Benjamin Netanjahu zum glücklichsten Politiker der israelischen Geschichte wurde, indem er seine Karriere darauf aufbaute, alle Versuche seiner Vorgänger zu zerstören, die einem dauerhaften Frieden ähnelten.

Was Herrn Netanjahu erfolgreich erscheinen ließ, war seine blinde Unterstützung seiner westlichen Verbündeten, genauer gesagt der Vereinigten Staaten, die nach wie vor die einzige unverzichtbare Macht in der Region sind. Herr Netanjahu ist sich der Tatsache bewusst, dass kein amerikanischer Politiker, der an der Macht bleiben möchte, der israelischen Lobby in die Quere kommt, und wann immer es eine Ausrede gibt, einen der palästinensischen Staaten oder einen arabischen Staat ohne Öl in Grund und Boden zu bomben, tut Amerika unweigerlich, was Israel ihm befiehlt.

Dies hat Amerikas arabischen Verbündeten wie Saudi-Arabien oder Jordanien das Leben nicht leicht gemacht. König Abdullah von Jordanien wurde online dafür kritisiert, dass er iranische Drohnen abschoss, die auf Israel abgefeuert wurden, und so eine Eskalation der Spannungen verhinderte. Und wenn man mit genügend Leuten außerhalb der Region spricht, werden sie der Ansicht sein, dass Israel sich lediglich gegen Araber und Muslime verteidigen will, die einen „irrationalen“ Hass auf den jüdischen Staat hegen.

Doch alle scheinen zu vergessen, dass es nicht das „post-Rabin“-Israel ist, das sich um Frieden bemüht. In den Jahren 2005-2006 war es der verstorbene saudische König Abdullah (zur Info: ich arbeitete damals für die saudische Botschaft in Singapur und schrieb für Arab News of Saudi Arabia), der einen von Amerika unabhängigen Friedensplan auf Grundlage bestehender UN-Resolutionen vorschlug. Die Lösung war schlicht ein Rückzug auf die Grenzen von 1967 im Gegenzug für die diplomatische Anerkennung durch alle 22 Mitglieder der Arabischen Liga. Wie ein ehemaliger saudischer Botschafter in Singapur damals sagte: „Wir haben ihnen eine Sicherheitsgarantie gegeben.“

https://www.aljazeera.com/news/2010/3/28/the-arab-peace-initiative 

Sicher, der 7. Oktober 2023 war ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Die Antwort auf ein Kriegsverbrechen sollte jedoch niemals ein noch größeres Kriegsverbrechen sein, und wir alle sollten uns gut daran erinnern, welche Seite tatsächlich an einer Lösung für ein relativ einfaches Problem interessiert ist und welche Seite die Dinge für ihre eigenen brutalen Vorteile kompliziert. Es ist an der Zeit, dass die „anständigen“ Nationen der Welt das verstehen.

Das Sexy im Kampf

Die Schönheit einer Denkweise

Als frisch geschiedener Mann bin ich in Bezug auf mein Privatleben an einen seltsamen Punkt gelangt. Ich habe Frauen entdeckt, die mich attraktiv finden. Mein Herz ist weggelaufen und hat sich vor ungefähr einer Frau hingezogen, und ich habe auch eine Frau kennengelernt und mich mit ihr angefreundet, von der mir jeder einzelne meiner Freunde gesagt hat, dass es dumm wäre, alles für sie zu geben.

Wie mir jedoch kürzlich ein Freund sagte, bin ich nicht der Meinung, dass meine Ex die Beste bleibt, die ich je hatte und haben werde. Sein Punkt ist, dass ich, wenn ich über sie spreche, immer in bewundernden Worten spreche, auch wenn die meisten Leute in Singapur das nicht verstehen werden. Er argumentiert, dass das Mädchen, mit dem mich alle zusammen haben wollen, nicht mithalten kann, geschweige denn das Mädchen, das mein Herz mir vorzieht.

Die Wahrheit ist, es waren 13 Jahre meines Lebens, und anders als bei Ehe Nummer eins ging es bei dieser um ein Zuhause und ein Kind. Ich habe Zeit mit ihrer Seite der Familie verbracht, und wir sprechen immer noch miteinander. Es versteht sich also von selbst, dass sich im Laufe der Zeit einige Gefühle entwickelt haben und ein Teil von mir ein wenig nostalgisch ist und sich wünscht, die Dinge wären anders gelaufen.

Ich gebe jedoch als Erste zu, dass es nicht einfach war. Diese „getriebene“ Frau war manchmal „zu getrieben“. Die Kommunikation war ein Kampf. Obwohl ich also immer wieder an den Moment zurückdenke, in dem ich mich entschied zu heiraten und dieselbe Entscheidung wie damals zu treffen, bin ich durch das Scheitern der Ehe nicht am Boden zerstört.

Alle fragen sich, warum ich immer noch gut über die Ex spreche, wenn man doch alle anderen als besser betrachten könnte. Das Mädchen, mit dem mich alle zusammen haben wollen, ist wunderschön und kommt aus einer wohlhabenden Familie. Ihr Lebensstil ist das, was ich früher verkauft habe. Und zu allem Überfluss ist sie wirklich gut erzogen und ein anständiger Mensch. Als wir das erste Mal ausgingen, brachte uns der Taxifahrer an den falschen Ort und sie sagte dem Typen tatsächlich, dass das in Ordnung sei, Menschen machen Fehler und sie würde ihn trotzdem bezahlen. Es ist etwas Schönes an einer Person mit so viel, die Menschen mit so wenig mit Würde und Mitgefühl behandelt.

Das Mädchen, mit dem mein Herz gerne abhängt, ist, um es in Singapur auszudrücken, auch nicht so schlecht, sie hatte eine Reihe anständiger Jobs an respektablen Orten und hat sich finanziell gut geschlagen.

Warum also spreche ich immer noch in glühenden Worten über die Ex? Was ich respektiere, ist der eiserne Wille, Not zu überleben. Meine Ex und ihre Freunde kommen meistens aus vietnamesischen Heimatstädten, die zwar für Außenstehende landschaftlich reizvoll sind, aber Orte sind, an denen viele Leute nicht wissen, woher ihre nächste Mahlzeit kommt.

https://www.vietnameseprivatetours.com/vietnamese-villages

Jemand von hier:

Ja, trotz ihres Handicaps finden sie einen Weg, zu überleben und zu gedeihen. Eine meiner liebsten Freundinnen von ihr ist jetzt Franchisenehmerin in den USA:

https://www.upmenu.com/blog/how-to-start-a-franchise-with-no-money/

Denkt und tut Folgendes:

Ich sage nicht, dass die Menschen in wohlhabenden Ländern keine Probleme haben. Aber nicht an die Universität Ihrer Wahl zu kommen, ist nicht dasselbe, wie nicht in der Lage zu sein, Ihre Familie zu ernähren. Und dann ist da noch die Frage der Arbeitsplätze.

Ich meine, ja, es ist heute schwieriger. Der Grundabschluss wird heutzutage als Grundvoraussetzung angesehen, um überhaupt in den Schreibkräfte-Pool aufgenommen zu werden. Wenn Sie jedoch erst einmal aufgenommen sind, ist die Formel nicht so schwierig. Sie bleiben im Grunde dort, wo Sie sind, kassieren Ihr Monatsgehalt und bahnen sich Ihren Weg durch die Unternehmenswelt. Einige von uns machen das besser als andere, aber im Großen und Ganzen ist es eine einfache Formel.

Es ist eine andere Geschichte, wenn Sie keine Qualifikationen haben oder kaum die Sprache des Ortes sprechen, an den Sie gezogen sind. Wie eines meiner liebsten afrikanischen Mädchen gerne sagt: „Man muss ein Gauner sein und sehr hart für sein Geld arbeiten.“

Erfolg, so heißt es, ist sehr einfach, wenn man viel Geld hat. Wie man so schön sagt: Man braucht Geld, um Geld zu machen. Also, ja, ich stimme zu, dass viele westliche Expats, die hierher kommen, um für multinationale Konzerne zu arbeiten, bestimmte Fähigkeiten haben, die für die Wirtschaft wertvoll sind (um ganz ehrlich zu sein, ich war ein „Expat“-Kind – mein erster Stiefvater war leitender Kreativdirektor in einer großen Werbeagentur und wurde mit tollen Vergünstigungen um die Welt versetzt). Aber man ist Teil eines Systems. Der tolle Job, den man hat, bringt finanzielle Sicherheit mit sich. Die Mitarbeiter sprechen Ihre Sprache.

Im Gegensatz dazu habe ich viel mehr Respekt vor den chinesischen und indischen Gemeinschaften, die in den Westen gingen. Sie sprachen die Landessprache nicht und kannten niemanden. Und doch gründeten sie innerhalb einer Generation Unternehmen und bauten sich ein eigenes Leben auf. Ich bin alt genug, um mich an den Witz in englischen Schulen zu erinnern: „Warum bauten die Römer gerade Straßen? Damit die Pakis keine Tante-Emma-Läden bauen konnten.“

Zu viele von uns sind an Dingen wie dem Auto, das jemand fährt, oder den Armbändern, die er trägt, hängen geblieben. Wir sind daran hängen geblieben, wo jemand zur Schule gegangen ist oder, schlimmer noch, aus welcher Familie er stammt. Was wir nie sehen, ist der Kampf und die Dinge, die die Menschen tun mussten, um zu überleben und darüber hinaus.

Es ist nicht so, dass ich weniger von dem Mädchen halte, mit dem mich alle zusammen haben wollen, oder sogar von dem Mädchen, das mir von Herzen lieber ist. Letztendlich ist es die Ex, die aufgrund der Dinge, die sie durchmachen musste, immer noch meinen Respekt hat.

Die Außenseiter

Wenn Sie nicht in den Mainstream passen – akzeptieren Sie es.

Ich habe eine ziemlich verkorkste Arbeitsgeschichte. Damals, als ich in der PR war, konnte ich weder auf Agentur- noch auf Kundenseite einen festen Job behalten. Ich habe nie länger als ein Jahr in einer einzigen Organisation gearbeitet. Meine lückenhafte Arbeitsgeschichte war so lückenhaft, dass mir ein Mentor tatsächlich sagte, die Suche nach einem festen Job sei Zeitverschwendung, weil ich meine kurzen Aufenthalte nie erklären könnte.

Dann, als meine Sachen in der PR wirklich leer ausgingen, bekam ich einen Job in der Insolvenzbranche, wo ich seit dem letzten Jahrzehnt bei meinem Arbeitgeber bin. Ich bin jedoch insofern ein Außenseiter geblieben, als dass so ziemlich jeder Anwalt oder Buchhalter ist und ich mich dagegen gewehrt habe, einen dieser Berufe zu ergreifen, um meine Existenz im Geschäft zu rechtfertigen.

Trotz alledem schäme ich mich nicht dafür, wie sich die Dinge entwickelt haben. Obwohl ich nie den „Respekt“ meiner Kollegen genossen habe, hatte ich das Privileg, Dinge zu tun, von denen niemand dachte, dass ich das Recht dazu hätte, wie Regierungsarbeit (Besuch des damaligen Kronprinzen Sultan in Singapur im Jahr 2006), Veranstaltungen, die mehrere Minister anzogen, darunter einen ehemaligen und einen aktuellen Präsidenten (die IIM- und IIT-Veranstaltungen in den Jahren 2013 und 2012) und Prozess-PR.

Obwohl ich finanziell wahrscheinlich besser dagestanden wäre, wenn ich „konventioneller“ gewesen wäre, bin ich ziemlich zufrieden damit, wie die Dinge gelaufen sind (auch wenn ich es heutzutage hasse, in Büros zu sitzen). Zunächst einmal genieße ich es, nicht die Weltanschauung zu haben, dass mein Beruf das A und O ist. In den Jahren, in denen ich gearbeitet habe, hatte ich das Privileg, mit den Leuten Freundschaft zu schließen, die man „Eure Exzellenz“ nennen muss, aber gleichzeitig auch mit Leuten, die nur einen Schritt vom Gefängnis entfernt sind. Das sind Dinge, die mich auf eine Weise bereichert haben, die ich mir nie hätte vorstellen können.

Ich bin froh, sagen zu können, dass ich als Außenseiter nicht einsam war. Ich hatte ein paar Freunde, die mich ermutigten, selbst als alles, was ich tat, im Hinblick auf eine normale Karriere „falsch“ war. Interessanterweise war einer der ersten Menschen, die mich „interessant“ fanden, PN Balji, ehemaliger Chefredakteur von Today, der mich dazu brachte, Kommentare für Today zu schreiben, was mich unweigerlich zum Bloggen brachte.

Balji, ein Journalist der „alten Schule“, der die Karriereleiter der Singapore Press Holdings (SPH) hinaufgestiegen war. Trotz einer stabilen Karriere beging er die ultimative Sünde in Singapurs Unternehmenskultur des „Gottesgnadentums“. Er ging zu einem Konkurrenten und baute eine Zeitung auf, die nicht dem einzigen Zeitungsverlag gehörte. Insofern war seine Denkweise anders als die der anderen. Anstatt die Mitarbeiter so zu behandeln, als würde er ihnen einen Gefallen tun, indem er sie veröffentlichte, ermutigte er tatsächlich normale Leute zum Schreiben und bezahlte sie. Obwohl ich also nie einen richtigen „Journalisten“-Job im wahrsten Sinne des Wortes hatte, wurde ich tatsächlich veröffentlicht und zwar regelmäßig.

Während freiberufliche Möchtegernautoren wie ich ihn schätzten, dachten die Mächtigen in den Medien ganz anders. Ein Facebook-Post von ihm erinnert daran:

Von der Facebook-Seite von Herrn PN Baji.

Einen Gönner zu haben, der Außenseiter ermutigte, war nicht das Einzige. Auf dem Weg dorthin traf ich ein paar andere Charaktere, die mich auf meinem Weg zum Außenseiter ermutigten. Ich denke an Mark, die Ein-Mann-Anwaltskanzlei, die einen internationalen Prozess gegen einen der größten Konzerne Israels leitete. Mark bleibt ein interessanter Charakter, der, anstatt sich den Weg über eine traditionelle Anwaltskanzlei zu bahnen, sich schon früh selbständig machte und Fälle übernahm, die man als „abtrünnigen“ Fall bezeichnen könnte (sprich: Drogenstraftätern helfen – oder im Kontext Singapurs: Fälle, die verloren gehen, bevor sie beginnen). Der Mann wurde nie wirklich Teil der Anwaltscliquen, sondern verbrachte lieber Zeit mit den Eigentümern kleiner und mittelständischer Unternehmen, die seine wichtigste Unterstützerbasis waren. Er ermutigte mich, Dinge zu tun, nicht als Teil einer großen Gruppe, sondern als „kleiner Tang Li“.

Ein weiterer wichtiger Befürworter von Außenseitertum, den ich persönlich treffen durfte, ist mein ehemaliger Offizier Chris, der die Militärakademie West Point absolviert hat. Der Mann gab eine sehr stabile Karriere beim Militär auf, um ohne staatliche Unterstützung den Weg des „Unternehmertums“ einzuschlagen. In den zehn Jahren, seit er die Stabilität des Militärs hinter sich gelassen hat, hat er sich alle Mühe gegeben, anderen Außenseitern zu helfen, ihr eigenes Ding zu machen:

Stranger’s Misfits.

In gewisser Weise bedeutet es, dass man sich zu Gleichgesinnten hingezogen fühlt, wenn man sich damit wohlfühlt, ein Außenseiter zu sein. Irgendwie kann man sehen, wie bestimmte Talente zusammenpassen. Ich habe das Beispiel meiner Partnerin Chubby Tiger, die, wie der Name schon sagt, genauso pummelig ist wie ich und selbstbewusst in ihrer Liebe zum Essen. Die Chemie stimmt, wie dieses kleine afrikanische Mädchen erklärt:

https://www.youtube.com/shorts/Zvil4hBuFD0

Ein Außenseiter zu sein, ist nicht einfach. Ich habe fast zwei Jahrzehnte gebraucht, um mich damit abzufinden, dass der „normale“ Weg für mich nicht in Frage kam und ich am besten versuchte, mit anderen Außenseitern klarzukommen.

Andererseits lohnt es sich, sich damit abzufinden, ein Außenseiter zu sein. Die Alternative ist unweigerlich schlimmer. Man ist ein Außenseiter, schämt sich dafür und verbringt sein ganzes Leben damit, von einem System akzeptiert zu werden, das einen nicht akzeptiert. Ich denke an Leute, die ständig von der Personalabteilung vorgeladen werden, aber trotzdem an ihren Jobs festhalten, weil ihre Identität völlig davon abhängt, ein Zimmer zu haben und Teil einer Organisation zu sein. Ich denke an ethnische Minderheiten, die so verzweifelt Teil des Mainstreams sein wollen, dass sie sich gerne verkaufen, um zu versuchen, wie die Mehrheit zu sein.

Es ist traurig, denn was sie nicht sehen, ist, dass es eine Stärke ist, „nicht“ Teil des Mainstreams zu sein. Es ermöglicht Ihnen, Dinge zu sehen, die Menschen in der Schublade nicht sehen. Wenn Sie also ein Außenseiter sind, arbeiten Sie damit und spielen Sie Ihre Stärken aus. Arbeiten Sie daran, anders zu sein. Das kann nur zu echten Segnungen führen.