Eine meiner neuesten kulinarischen Entdeckungen ist ein kleiner Stand im Maxwell Food Center, in dem Shwarmas oder Sandwiches aus dem Nahen Osten verkauft werden. Der Mann, der diesen Stand betreibt, ist ein Iraker, der sich hier niedergelassen und eine Familie mit einem Singapurer gegründet hat
Unsere Freundschaft hat kürzlich ein „Social Media“ -Element hinzugefügt, als wir über einen gemeinsamen Freund auf Facebook verlinkt haben. Eines Tages bemerkte ich, dass er etwas postete, das mutlos war. Sein Beitrag lautete wie folgt:
"Verlasse dein Land nicht, auch wenn dein Land Scheiße ist, verlasse es nicht aus irgendeinem Grund !! Kein Körper wird dich respektieren, wenn du dein Land verlässt."
Die Quelle seines Unglücks war seine behördliche Behandlung, als er versuchte, seine Aufenthaltserlaubnis zu verlängern. Anscheinend hatten sie ihn über seine Ansichten zur amerikanischen Invasion im Irak 2003 beunruhigt. Irgendwie, zwischen der Kühnheit, ein kleines Unternehmen zu gründen und Singapurs Lebensmittelvertriebsbranche zu unterstützen, und dem Eindruck, dass dieser Mann eine terroristische Bedrohung für Singapur darstellt, weil er nicht dankbar ist, dass eine ausländische Macht in sein Land eingedrungen ist. Ich sprach mit meinem Freund darüber und er sagte immer wieder: „Ich kann den Hass in ihren Augen sehen. “
Ich bringe diese Geschichte mit, weil es in der so genannten „zivilisierten Welt“ einen Trend zum Rückwärtsgehen zu geben scheint. Länder, die über „Vielfalt“ und „Inklusivität“ oder „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ gesprochen haben, haben nun begonnen Diskriminierung in die offizielle Politik einbeziehen. Das berühmteste Beispiel war das berühmte "Muslim Ban" des Occupant of 1600 Avenue, das die Länder, in denen tatsächlich Menschen lebten, die die USA verbanden (11. September 2001), aber Muslime mit viel Geld für überteuerte Immobilien hatten, in günstiger Weise ausließ. Der Donald ist leider der lautstärkste Vertreter einer Gruppe von Weltführern mit dem Talent, das Schlimmste in den Menschen herauszubringen.
In einer idealen Welt sollten wir eine Situation haben, in der Grenzen keine Rolle spielen, und wir sollten eine Situation haben, in der die Menschen die Länder auswählen, in denen sie ein Teil sein möchten. Ich bin jedoch auch alt genug, um zu erkennen, dass dies kein einfacher Prozess ist und dass es Zeiten gibt, in denen höhere Ideale aufgegeben werden müssen. Leider kann es vorkommen, dass Menschen aus bestimmten Teilen der Welt aufgrund nationaler Sicherheitsaspekte ausgeschlossen werden. Wenn dies jedoch wirklich der Fall wäre, müsste man dies auf eine klare und etwas ehrliche Art und Weise mit der Bevölkerung insgesamt kommunizieren.
Ich nehme das Beispiel der Einschränkung der malaiischen Bevölkerung Singapurs aus der oberen Ebene der Streitkräfte sowie aus bestimmten Teilen der Streitkräfte. Obwohl ich mit dieser Politik nicht einverstanden bin (komm schon, du lässt Malaysia nicht in eine Artillerieeinheit, aber du lässt ein paar Pom rein?), Wurde die Begründung ziemlich klar kommuniziert. Lee Kuan Yew stellt in seinem Buch fest, dass unsere wahrscheinlichsten Gegner in einem bewaffneten Konflikt malaiische Mehrheitsnationen gewesen wären, und es wäre nicht fair, unsere malaiische Bevölkerung dazu zu bringen, einen Fall von „doppelter Loyalität“ zu haben. Die malaiische Bevölkerung hat dies akzeptiert ein gewisser Grad.
Was ich nicht zustimme, sind Richtlinien, die die Vorurteile der Menschen schüren sollen. Trumps berüchtigtes muslimisches Verbot fällt mir ein. Wenn es sich wirklich um die nationale Sicherheit handeln würde, hätte sich dies auf die Nationen konzentriert, die nachweislich Menschen mit dem erklärten Wunsch entsandt haben, Amerika Schaden zuzufügen.
So abscheulich Trump auch ist, ich gebe ihm die Ehre, offen abscheulich zu sein. Was ich in Singapur als problematisch empfinde, ist die Tatsache, dass wir uns als "unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion" verkaufen, aber Vorfälle wie das, was meinem Freund widerfahren ist, ereignen sich und die Leute zucken die Achseln und denken, dass dies vollkommen akzeptabel ist.
Ich habe dies Regierungsbeamten gegenüber erwähnt, wo mir aufgefallen ist, dass sich Menschen aus den sprichwörtlichen "Scheißländern" in beschissenen Stadtteilen und in beschissenen Einrichtungen befinden. Im Vergleich dazu sind die Orte, an denen sich Menschen aus netten Ländern aufhalten dürften, unweigerlich gut belebt.
Die Menschheitsgeschichte hat gezeigt, dass Orte von der Entwicklung des Humankapitals profitieren. Der übliche Erfolg einer Nation hängt von ihrer Fähigkeit ab, ihre Bürger produktiv zu machen. Singapur zum Beispiel ist sehr stolz darauf, wie viel Geld wir in unsere Ausbildung investieren, um unsere Mitarbeiter produktiv zu machen.
Dann ist da noch die andere Seite der Medaille: Wenn Sie nicht über das Gehirn verfügen, holen Sie sich das Gehirn und die Energie von woanders. Amerika ist ein gutes Beispiel dafür. Amerika zeichnet sich in so vielen Bereichen aus, weil es den Gehirnen anderer Länder ermöglicht, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Ich werde nicht aufhören, es zu wiederholen, aber die Teile von Amerika, von denen die Dinge produziert werden, von denen die Welt nicht genug bekommen kann (nämlich die Ost- und Westküste), sind die Teile, die für die Gehirne anderer Menschen offen sind. China ist eigentlich ähnlich. Die Teile der "zukünftigen" Supermacht befinden sich unvermeidlich an der Ostküste und die Teile sind für die Welt offen.
Während Amerika und China möglicherweise „Inselteile“ haben, die nicht viel produzieren, kann sich Singapur keine Insel leisten. Eine Spezifikation auf globaler Ebene zu sein bedeutet, dass wir offen sein müssen. Wenn wir nicht über das Laufwerk und das Gehirn verfügen, sollten wir es von einem anderen Ort beziehen.
Mein Freund ist das beste Beispiel dafür, was wir brauchen. Er hat eine Ausbildung in Bagdad, ist aber bereit, nach Singapur zu kommen, um etwas für sich und seine Familie zu schaffen. Er hat niemandem Arbeit "abgenommen". Sein kleines Unternehmen kauft bei Zulieferern (lokale Unternehmen) und bei Mietern (lokale Institutionen), und wenn es Glück gibt, kann es wachsen und Arbeitsplätze schaffen, wage ich zu sagen, bei Singapurern.
Die Behörden, mit denen er sich befasst hat, sind jedoch der Meinung, dass es besser ist, ihn in Frage zu stellen, weil er kein wichtiger Befürworter einer Politik ist, die sein ursprüngliches Leben ruiniert hat. Warum ist das so? Inwiefern hilft es Singapur, das Leben eines produktiven Mitglieds der Gesellschaft unglücklich zu machen? Ich würde diese Antwort gerne kennen.
Unsere Freundschaft hat kürzlich ein „Social Media“ -Element hinzugefügt, als wir über einen gemeinsamen Freund auf Facebook verlinkt haben. Eines Tages bemerkte ich, dass er etwas postete, das mutlos war. Sein Beitrag lautete wie folgt:
"Verlasse dein Land nicht, auch wenn dein Land Scheiße ist, verlasse es nicht aus irgendeinem Grund !! Kein Körper wird dich respektieren, wenn du dein Land verlässt."
Die Quelle seines Unglücks war seine behördliche Behandlung, als er versuchte, seine Aufenthaltserlaubnis zu verlängern. Anscheinend hatten sie ihn über seine Ansichten zur amerikanischen Invasion im Irak 2003 beunruhigt. Irgendwie, zwischen der Kühnheit, ein kleines Unternehmen zu gründen und Singapurs Lebensmittelvertriebsbranche zu unterstützen, und dem Eindruck, dass dieser Mann eine terroristische Bedrohung für Singapur darstellt, weil er nicht dankbar ist, dass eine ausländische Macht in sein Land eingedrungen ist. Ich sprach mit meinem Freund darüber und er sagte immer wieder: „Ich kann den Hass in ihren Augen sehen. “
Ich bringe diese Geschichte mit, weil es in der so genannten „zivilisierten Welt“ einen Trend zum Rückwärtsgehen zu geben scheint. Länder, die über „Vielfalt“ und „Inklusivität“ oder „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ gesprochen haben, haben nun begonnen Diskriminierung in die offizielle Politik einbeziehen. Das berühmteste Beispiel war das berühmte "Muslim Ban" des Occupant of 1600 Avenue, das die Länder, in denen tatsächlich Menschen lebten, die die USA verbanden (11. September 2001), aber Muslime mit viel Geld für überteuerte Immobilien hatten, in günstiger Weise ausließ. Der Donald ist leider der lautstärkste Vertreter einer Gruppe von Weltführern mit dem Talent, das Schlimmste in den Menschen herauszubringen.
In einer idealen Welt sollten wir eine Situation haben, in der Grenzen keine Rolle spielen, und wir sollten eine Situation haben, in der die Menschen die Länder auswählen, in denen sie ein Teil sein möchten. Ich bin jedoch auch alt genug, um zu erkennen, dass dies kein einfacher Prozess ist und dass es Zeiten gibt, in denen höhere Ideale aufgegeben werden müssen. Leider kann es vorkommen, dass Menschen aus bestimmten Teilen der Welt aufgrund nationaler Sicherheitsaspekte ausgeschlossen werden. Wenn dies jedoch wirklich der Fall wäre, müsste man dies auf eine klare und etwas ehrliche Art und Weise mit der Bevölkerung insgesamt kommunizieren.
Ich nehme das Beispiel der Einschränkung der malaiischen Bevölkerung Singapurs aus der oberen Ebene der Streitkräfte sowie aus bestimmten Teilen der Streitkräfte. Obwohl ich mit dieser Politik nicht einverstanden bin (komm schon, du lässt Malaysia nicht in eine Artillerieeinheit, aber du lässt ein paar Pom rein?), Wurde die Begründung ziemlich klar kommuniziert. Lee Kuan Yew stellt in seinem Buch fest, dass unsere wahrscheinlichsten Gegner in einem bewaffneten Konflikt malaiische Mehrheitsnationen gewesen wären, und es wäre nicht fair, unsere malaiische Bevölkerung dazu zu bringen, einen Fall von „doppelter Loyalität“ zu haben. Die malaiische Bevölkerung hat dies akzeptiert ein gewisser Grad.
Was ich nicht zustimme, sind Richtlinien, die die Vorurteile der Menschen schüren sollen. Trumps berüchtigtes muslimisches Verbot fällt mir ein. Wenn es sich wirklich um die nationale Sicherheit handeln würde, hätte sich dies auf die Nationen konzentriert, die nachweislich Menschen mit dem erklärten Wunsch entsandt haben, Amerika Schaden zuzufügen.
So abscheulich Trump auch ist, ich gebe ihm die Ehre, offen abscheulich zu sein. Was ich in Singapur als problematisch empfinde, ist die Tatsache, dass wir uns als "unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion" verkaufen, aber Vorfälle wie das, was meinem Freund widerfahren ist, ereignen sich und die Leute zucken die Achseln und denken, dass dies vollkommen akzeptabel ist.
Ich habe dies Regierungsbeamten gegenüber erwähnt, wo mir aufgefallen ist, dass sich Menschen aus den sprichwörtlichen "Scheißländern" in beschissenen Stadtteilen und in beschissenen Einrichtungen befinden. Im Vergleich dazu sind die Orte, an denen sich Menschen aus netten Ländern aufhalten dürften, unweigerlich gut belebt.
Die Menschheitsgeschichte hat gezeigt, dass Orte von der Entwicklung des Humankapitals profitieren. Der übliche Erfolg einer Nation hängt von ihrer Fähigkeit ab, ihre Bürger produktiv zu machen. Singapur zum Beispiel ist sehr stolz darauf, wie viel Geld wir in unsere Ausbildung investieren, um unsere Mitarbeiter produktiv zu machen.
Dann ist da noch die andere Seite der Medaille: Wenn Sie nicht über das Gehirn verfügen, holen Sie sich das Gehirn und die Energie von woanders. Amerika ist ein gutes Beispiel dafür. Amerika zeichnet sich in so vielen Bereichen aus, weil es den Gehirnen anderer Länder ermöglicht, ihr volles Potenzial auszuschöpfen. Ich werde nicht aufhören, es zu wiederholen, aber die Teile von Amerika, von denen die Dinge produziert werden, von denen die Welt nicht genug bekommen kann (nämlich die Ost- und Westküste), sind die Teile, die für die Gehirne anderer Menschen offen sind. China ist eigentlich ähnlich. Die Teile der "zukünftigen" Supermacht befinden sich unvermeidlich an der Ostküste und die Teile sind für die Welt offen.
Während Amerika und China möglicherweise „Inselteile“ haben, die nicht viel produzieren, kann sich Singapur keine Insel leisten. Eine Spezifikation auf globaler Ebene zu sein bedeutet, dass wir offen sein müssen. Wenn wir nicht über das Laufwerk und das Gehirn verfügen, sollten wir es von einem anderen Ort beziehen.
Mein Freund ist das beste Beispiel dafür, was wir brauchen. Er hat eine Ausbildung in Bagdad, ist aber bereit, nach Singapur zu kommen, um etwas für sich und seine Familie zu schaffen. Er hat niemandem Arbeit "abgenommen". Sein kleines Unternehmen kauft bei Zulieferern (lokale Unternehmen) und bei Mietern (lokale Institutionen), und wenn es Glück gibt, kann es wachsen und Arbeitsplätze schaffen, wage ich zu sagen, bei Singapurern.
Die Behörden, mit denen er sich befasst hat, sind jedoch der Meinung, dass es besser ist, ihn in Frage zu stellen, weil er kein wichtiger Befürworter einer Politik ist, die sein ursprüngliches Leben ruiniert hat. Warum ist das so? Inwiefern hilft es Singapur, das Leben eines produktiven Mitglieds der Gesellschaft unglücklich zu machen? Ich würde diese Antwort gerne kennen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen