Ich bin normalerweise der Meinung, dass Kirche und Staat getrennt bleiben sollten. In einer Zeit, in der Gesellschaften immer multikultureller und multiethnischer werden, sollten Kirche und Staat getrennt werden. Wenn man Religion und Politik vermischt, ist die Kombination normalerweise ziemlich gottlos. Ich blicke zurück auf die ständigen Auseinandersetzungen um die Aufhebung von 377A (die Handlung, die „unnatürlichen“ Sex zwischen zwei Männern verbietet) in Singapur und die wiederholte Haltung rationaler Menschen, nämlich - es gibt einen Unterschied zwischen dem, was wir nicht billigen und was soll kriminell sein.
Ich glaube jedoch, dass Kirche und Staat getrennt werden sollten, und frage mich, ob es einen Grund dafür gibt, dass „Kirche in Staatsmännern ist“. Ich erinnere mich an Seine Heiligkeit, den Dalai Lama, der einem Politiker mitteilte, dass es für einen Politiker wichtiger ist, moralisch zu handeln als ein Mönch. Sein Argument war einfach: Die Entscheidungen eines Mönchs betrafen nur ihn selbst, während der Politiker viele Menschen betraf.
Generell ist das Konzept, ein „guter Mann“ in der Politik zu sein, eher fließend. Gute Menschen können und existieren jedoch in einem schmutzigen und hässlichen Spiel. Wie definiert man gut? Ich nehme an, es ist das, was meine Mutter als "das Herz am richtigen Ort haben" bezeichnen würde. Wir sprechen von Politikern, die irgendwie Dinge tun, von denen sie glauben, dass sie richtig sind, anstatt was ihnen nützt.
Die Beispiele dafür kommen komischerweise aus den USA. Der verstorbene Senator John McCain zum Beispiel zeigte sich als anständiger Mann, auch wenn es für ihn nicht von Vorteil war. Eines der bekanntesten Beispiele war 2008, als er seinen Gegner als "einen anständigen Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin" verteidigte. Ein Clip dieses Videos ist zu sehen unter:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Man könnte argumentieren, dass John McCain nicht um den Sieg spielte und Millionen von Wählern hätte mobilisieren sollen, basierend auf einer "Verschwörungstheorie", dass sein Gegner ein muslimischer Terrorist war. Obwohl sein anständiger Akt ihn am Gewinnen gehindert haben mag (es gibt auch keinen Beweis, dass er gewonnen hätte, wenn er die „Verrückten“ gespielt hätte), stellte er sicher, dass das System nicht durch Zweifel infiziert wurde und es ermöglichte dem Land mit dem Ergebnis einig zu sein.
McCain war auch für seine Daumen nach unten berühmt, als die Trump Administration versuchte, das Gesetz über erschwingliche Gesundheitsleistungen oder „Obamacare“ aufzuheben. Das Gesetz brachte ihn in das Fadenkreuz des Insassen der 1600 Pennsylvania Avenue, aber es zeigte ihm auch, dass er ein unabhängiger Geist war Wer stellte, was er glaubte, war im Interesse seines Landes über das Interesse seiner Partei und seines Präsidenten.
Je mehr John McCain den Präsidenten ärgerte, desto deutlicher wurde es für normale Menschen (und ich benutze dieses Wort sparsam, wenn es um Amerikaner der weißen Vielfalt geht), dass der Senator von Arizona alles war, was der Besatzer nicht war - nämlich mutig und prinzipiell .
Mit dem Tod des verstorbenen Senators McCain wurde die Republikanische Partei von einem anderen Senator gerettet. Der fragliche Senator ist Mitt Romeny, der Senator aus dem Bundesstaat Utah, der 2012 auch als Präsidentschaftskandidat unterlegen war. Herr Romney hat Geschichte geschrieben, als er der erste Senator einer Partei war, der die Parteilinien durchbrach und gegen einen Präsidenten stimmte seine eigene Partei in einem Amtsenthebungsverfahren (von denen dies nur das dritte überhaupt war). Herr Romney ist keineswegs das perfekte Bild „Never Trumper“. Sein Abstimmungsergebnis im Senat legt nahe, dass er Donald Trump in den meisten Fragen zustimmt.
Im Falle des Amtsenthebungsverfahrens machte Herr Romeny jedoch geltend, dass er der Meinung sei, dass die Beweise gegen den Insassen so überwältigend seien, dass er nicht guten Gewissens oder sich selbst und seinem Gott treu bleiben könne, um für etwas anderes als a zu stimmen Überzeugung.
Wie vorhergesagt, hatten der Insasse und seine Unterstützer nichts davon und begannen, Herrn Romney als einen "Agenten der äußersten Linken" und einen "wunden Verlierer" zu malen, der eifersüchtig auf den Insassen war, weil er den Job bekommen hatte, den er hatte konnte nicht bekommen. Die Beschreibungen zu den vorhersehbaren Angriffen finden Sie unter:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Die Angriffe auf Herrn Romney sind zu erwarten. In seiner Rede, in der er die Gründe für seine Abstimmung darlegt, erklärt Romney, dass er die Repressalien erwartet habe. Trotzdem fand er es „falsch“, für etwas anderes als eine Verurteilung zu stimmen, weil es gegen sein Gewissen sein würde.
Während das Urteil des Amtsenthebungsverfahrens des Insassen nie in Zweifel gezogen wurde, ist es Herrn Romney möglicherweise gelungen, etwas sehr Wichtiges zu tun - Menschen daran zu erinnern, dass höhere Ideale existieren. Das Amtsenthebungsverfahren gab nicht vor, ein Verfahren gegen die republikanische Mehrheit zu sein, die sich weigerte, Zeugen zu rufen, insbesondere wenn es einen glaubwürdigen Zeugen gab. Als Herr Romney argumentierte, die Beweise gegen den Besatzer seien da und doch wurden sie ignoriert. Eine Abschrift der Rede von Herrn Romeny finden Sie unter:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Herr Romney erklärte sich als religiöser Mann, der dem Allmächtigen eine Treue schuldete. Zum Glück zeigte Herr Romney, was es bedeutet, an Gott zu glauben und stimmte eher nach seinem Gewissen als nach seiner Bequemlichkeit.
Wenn Sie sich die Handlungen von Herrn Romeny ansehen, wird klar, dass Kirche und Staat zwar als Institutionen getrennt sein sollten, es aber in Ordnung ist, wenn Männer, die sich an den Grundsätzen der Kirche orientieren, dem Staat dienen.
Ich glaube jedoch, dass Kirche und Staat getrennt werden sollten, und frage mich, ob es einen Grund dafür gibt, dass „Kirche in Staatsmännern ist“. Ich erinnere mich an Seine Heiligkeit, den Dalai Lama, der einem Politiker mitteilte, dass es für einen Politiker wichtiger ist, moralisch zu handeln als ein Mönch. Sein Argument war einfach: Die Entscheidungen eines Mönchs betrafen nur ihn selbst, während der Politiker viele Menschen betraf.
Generell ist das Konzept, ein „guter Mann“ in der Politik zu sein, eher fließend. Gute Menschen können und existieren jedoch in einem schmutzigen und hässlichen Spiel. Wie definiert man gut? Ich nehme an, es ist das, was meine Mutter als "das Herz am richtigen Ort haben" bezeichnen würde. Wir sprechen von Politikern, die irgendwie Dinge tun, von denen sie glauben, dass sie richtig sind, anstatt was ihnen nützt.
Die Beispiele dafür kommen komischerweise aus den USA. Der verstorbene Senator John McCain zum Beispiel zeigte sich als anständiger Mann, auch wenn es für ihn nicht von Vorteil war. Eines der bekanntesten Beispiele war 2008, als er seinen Gegner als "einen anständigen Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin" verteidigte. Ein Clip dieses Videos ist zu sehen unter:
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
Man könnte argumentieren, dass John McCain nicht um den Sieg spielte und Millionen von Wählern hätte mobilisieren sollen, basierend auf einer "Verschwörungstheorie", dass sein Gegner ein muslimischer Terrorist war. Obwohl sein anständiger Akt ihn am Gewinnen gehindert haben mag (es gibt auch keinen Beweis, dass er gewonnen hätte, wenn er die „Verrückten“ gespielt hätte), stellte er sicher, dass das System nicht durch Zweifel infiziert wurde und es ermöglichte dem Land mit dem Ergebnis einig zu sein.
McCain war auch für seine Daumen nach unten berühmt, als die Trump Administration versuchte, das Gesetz über erschwingliche Gesundheitsleistungen oder „Obamacare“ aufzuheben. Das Gesetz brachte ihn in das Fadenkreuz des Insassen der 1600 Pennsylvania Avenue, aber es zeigte ihm auch, dass er ein unabhängiger Geist war Wer stellte, was er glaubte, war im Interesse seines Landes über das Interesse seiner Partei und seines Präsidenten.
Je mehr John McCain den Präsidenten ärgerte, desto deutlicher wurde es für normale Menschen (und ich benutze dieses Wort sparsam, wenn es um Amerikaner der weißen Vielfalt geht), dass der Senator von Arizona alles war, was der Besatzer nicht war - nämlich mutig und prinzipiell .
Mit dem Tod des verstorbenen Senators McCain wurde die Republikanische Partei von einem anderen Senator gerettet. Der fragliche Senator ist Mitt Romeny, der Senator aus dem Bundesstaat Utah, der 2012 auch als Präsidentschaftskandidat unterlegen war. Herr Romney hat Geschichte geschrieben, als er der erste Senator einer Partei war, der die Parteilinien durchbrach und gegen einen Präsidenten stimmte seine eigene Partei in einem Amtsenthebungsverfahren (von denen dies nur das dritte überhaupt war). Herr Romney ist keineswegs das perfekte Bild „Never Trumper“. Sein Abstimmungsergebnis im Senat legt nahe, dass er Donald Trump in den meisten Fragen zustimmt.
Im Falle des Amtsenthebungsverfahrens machte Herr Romeny jedoch geltend, dass er der Meinung sei, dass die Beweise gegen den Insassen so überwältigend seien, dass er nicht guten Gewissens oder sich selbst und seinem Gott treu bleiben könne, um für etwas anderes als a zu stimmen Überzeugung.
Wie vorhergesagt, hatten der Insasse und seine Unterstützer nichts davon und begannen, Herrn Romney als einen "Agenten der äußersten Linken" und einen "wunden Verlierer" zu malen, der eifersüchtig auf den Insassen war, weil er den Job bekommen hatte, den er hatte konnte nicht bekommen. Die Beschreibungen zu den vorhersehbaren Angriffen finden Sie unter:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
Die Angriffe auf Herrn Romney sind zu erwarten. In seiner Rede, in der er die Gründe für seine Abstimmung darlegt, erklärt Romney, dass er die Repressalien erwartet habe. Trotzdem fand er es „falsch“, für etwas anderes als eine Verurteilung zu stimmen, weil es gegen sein Gewissen sein würde.
Während das Urteil des Amtsenthebungsverfahrens des Insassen nie in Zweifel gezogen wurde, ist es Herrn Romney möglicherweise gelungen, etwas sehr Wichtiges zu tun - Menschen daran zu erinnern, dass höhere Ideale existieren. Das Amtsenthebungsverfahren gab nicht vor, ein Verfahren gegen die republikanische Mehrheit zu sein, die sich weigerte, Zeugen zu rufen, insbesondere wenn es einen glaubwürdigen Zeugen gab. Als Herr Romney argumentierte, die Beweise gegen den Besatzer seien da und doch wurden sie ignoriert. Eine Abschrift der Rede von Herrn Romeny finden Sie unter:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
Herr Romney erklärte sich als religiöser Mann, der dem Allmächtigen eine Treue schuldete. Zum Glück zeigte Herr Romney, was es bedeutet, an Gott zu glauben und stimmte eher nach seinem Gewissen als nach seiner Bequemlichkeit.
Wenn Sie sich die Handlungen von Herrn Romeny ansehen, wird klar, dass Kirche und Staat zwar als Institutionen getrennt sein sollten, es aber in Ordnung ist, wenn Männer, die sich an den Grundsätzen der Kirche orientieren, dem Staat dienen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen