Präsident dieses Landes zu sein, hat ganz mit Charakter zu tun - Andrew Shephard, der amerikanische Präsident

Eine der großartigen Erinnerungen, die ich an die Studentenzeit habe, war das Anschauen von „The American President“ in den USA zur Zeit der Lewinsky Saga. Der Film handelt von einem Präsidenten, der Witwer ist und sich in einen Lobbyisten verliebt. Seine Freundin wird von seinen politischen Gegnern angegriffen und er wird sie aus politischen Gründen verarschen. Am Ende erkennt er jedoch seinen Fehler und beschließt, sich zu wehren. Eine der wichtigsten Zeilen seiner letzten Rede lautet: „Präsident dieses Landes zu sein, ist ganz und gar ein Charakter.“

Ich werde an diesen Film erinnert, weil ich gerade einen Facebook-Beitrag des Fawning Follower gesehen habe, der eines der interessantesten Mitglieder des Kultes der Regierungspartei von Singapur ist. Der Posten der Fawning Followers ist eine lange Tirade gegen die Menschen, die den ehemaligen Kandidaten für das Parlament, Herrn Ivan Lim, von den Wahlen „verfolgt“ haben. Ich füge eine Momentaufnahme des Beitrags des Fawning Follower ein und um den vollständigen Beitrag zu erhalten, klicken Sie auf:

https://www.facebook.com/CriticalSpectator/posts/2948815981892776?__tn__=K-R

Der Kern seiner Argumentation ist, dass wir, die singapurischen Wähler, keine so namby-pamby Babys sein sollten, weil Ivan Lim arrogante elitäre Tendenzen hat. Der Fawning Follower führt eine Reihe großartiger Männer auf die Liste, die der Menschheit große Innovationen brachten, aber gleichzeitig Arschlöcher auf höchstem Niveau waren.

Der Fawning Follower erinnert uns weiterhin daran, dass "wenn Sie kontroverse Menschen beurteilen wollen, tun Sie dies nach ihrem Verdienst (oder Mangel an ihm), nicht nach ihrem Charakter." Er macht den Punkt, dass "ein ** Loch zu sein tatsächlich eine Stärke ist".

Wie die meisten Kultmitglieder verfehlt der Fawning Follower die offensichtlichen Punkte in seinem Bestreben, den Kult der Regierungspartei zu verteidigen. Sein Hauptversagen ist dies - er vergisst, dass wir nicht über einen Kult sprechen, zu dem er gehört. Wir sprechen von einer politischen Partei und weil diese politische Partei eine Regierungspartei ist, sprechen wir von der Regierung eines Landes. Als Staatsbürger dieses Landes haben ich und jeder andere Staatsbürger die moralische Verpflichtung, unserer Regierung mitzuteilen, wann sie fertig sind.

Ich betone, dass ich nicht gegen die Regierung oder die Regierungspartei bin. Wie oft gesagt, denke ich, dass sie insgesamt gute Arbeit geleistet haben. Solange ich und mein kleines Mädchen eine sichere und saubere Umgebung haben, werde ich mich nicht zu sehr beschweren.

Es gab jedoch große Probleme, die mein Grundleben beeinflussen könnten. Erstens gab es das Problem der Explosion von Covid-19-Fällen in Schlafsälen ausländischer Arbeiter. Dies enthüllte, was im Wesentlichen ein Sklavenschläger ist, und es gab keine Verteidigung für einen Teil des Systems, der von jedem Standpunkt aus versagt hatte

Dann ist da noch die Ausgabe von Ivan Lim. Wie in meinem letzten Beitrag erwähnt, hat die gesamte Saga den Auswahlprozess unserer Regierungspartei und die Integrität eines Kandidaten für ein öffentliches Amt in Frage gestellt. Dies war nicht nur ein Fall von Keyboard-Kriegern, die Probleme mit Ivan Lim hatten, es war eine traurige Reflexion darüber, wie sich eine Partei, die normalerweise Wahlen durch mehrmaliges Blinken gewinnt, wie eine Organisation verhält, die keine Briefe posten kann. Dies erklärt mein ehemaliger Chef, Herr PN Balji, ehemaliger Herausgeber von Today, am besten in seinem Artikel, der unter folgender Adresse zu finden ist:

https://www.asiaone.com/singapore/pn-balji-3-steps-disaster-ivan-lim-affair

Während Ivan Lims "arrogantes" Verhalten die meiste Aufmerksamkeit im Internet auf sich zog, war der wichtigste Faktor für die Geschichte die Tatsache, dass behauptet wurde, er sei in einen Korruptionsskandal in Brasilien verwickelt. Obwohl keine Beweise für falsches Handeln zutage getreten sind, stellt sich die Frage, wie eine Regierungspartei, die ihre Integrität in der Regierungsführung so stark betont, überhaupt jemanden in Betracht gezogen hat, der einen Korruptionsvorwurf an seinen Namen gebunden hat. Sicherlich hätte die Regierungspartei der berühmtesten hyperkompetenten Regierung der Welt einen potenziellen Kandidaten gründlicher untersucht. Während Ivan Lim bestritten hat, dass er in den Korruptionsskandal in Brasilien verwickelt war, gibt es Berichte, dass die Dinge möglicherweise nicht so sind, wie er sagt:

https://mothership.sg/2020/06/ivan-lim-keppel-brazil/

Ich bin nicht anderer Meinung, dass es schwierig sein kann, mit Leistungsträgern zu arbeiten. Es wird oft gesagt, dass es der "unvernünftige Mann ist, der Dinge erledigt". Visionäre wie Steve Jobs, Bill Gates und Lee Kuan Yew waren schwierig, aber sie hatten eine Vision und haben sie umgesetzt.

Der Fawning Follower verfehlt den Punkt jedoch vollständig. Er kann nicht zwischen Persönlichkeit und Charakter unterscheiden. Ivan Lims Persönlichkeit ist nicht das Problem, es ist sein Charakter. Fragen der Arroganz können vergeben werden, wenn sie durch Überkompetenz kompensiert werden. Fragen des Charakters und der Integrität sind unterschiedliche Geschichten. Denken wir daran, wir sprechen über jemanden, der Menschen auf höchstem Niveau vertreten möchte. Warum sollten wir, die zahlende Öffentlichkeit, ihn einstellen, um für uns zu sprechen, wenn es Gründe gibt, ihm nicht zu vertrauen?

Lassen wir das Thema Korruption in Brasilien beiseite. Es gab eine Behauptung, dass er bereit war, das Leben ausländischer Arbeiter in Gefahr zu bringen:

Der Vorwurf wurde erneut nicht begründet. Es gibt jedoch einen Vorwurf des Verhaltens, der darauf hindeutet, dass Ivan Lim nicht für öffentliche Ämter geeignet ist.

Jede normale Person, die für ein gewähltes Amt kandidiert, müsste sich bewusst sein, dass ihre Skelette freigelegt werden. Obwohl nichts bewiesen wurde, hat er diese Anschuldigungen lediglich bestritten und ist so schnell wie möglich weggelaufen. Ist dies das Verhalten, das Sie von Ihrem gewählten Vertreter erwarten? Die Tatsache, dass der Premierminister selbst gesagt hatte, dass er den Rücktritt akzeptiere, weil keine Zeit für eine ordnungsgemäße Untersuchung sei? Ist dies die Reaktion, die Sie von einem Führer erwarten würden, dem gesagt wurde, dass es ernsthafte Probleme mit einem seiner Männer gibt?

Bei der Bewerbung um ein gewähltes Amt geht es ausschließlich um Charakter. Letztendlich kann die Wählerschaft Ihnen vergeben, wenn Sie Persönlichkeitsprobleme haben und dabei Fehler machen. Was sie nicht vergeben werden und sollten, ist Unehrlichkeit, insbesondere wenn Sie nach schwerwiegenden Vorwürfen gefragt wurden.

Vielen Dank Ivan Lim - Sie haben den Fall für die Opposition bewiesen!

Wie in meinem letzten Beitrag erwähnt, gibt es zu den Parlamentswahlen in Singapur sehr wenig zu sagen. Das Ergebnis ist eine ausgemachte Sache und es ist eine Frage, wie stark die Oppositionsparteien betrogen werden. Wie ich ständig argumentiert habe, haben die PAP-Regierungen zwar Fehler gemacht, aber nicht genug getan, um Wahlen zu verlieren. Wenn Sie sich die Ergebnisse der letzten Wahlen ansehen, sind die Ergebnisse ziemlich gleich. Die Regierungspartei nimmt an diesem Wettbewerb mit dem entscheidenden Vorteil eines Markenrufs für Regierungskompetenz teil.

Darüber hinaus hat die Regierungspartei ihre Vorteile der Amtszeit genutzt. Die Wahl wurde nicht lange nach der Ausgabe von Geldern anberaumt, um Menschen mit den wirtschaftlichen Schäden von Covid-19 zu helfen, und zu einer Zeit, in der Regeln zur Begrenzung der Versammlungsgröße in Kraft sind, wodurch die Chancen der Oppositionsparteien, große Kundgebungen abzuhalten, beeinträchtigt werden. Dies ist zusätzlich zu der berühmten Neugestaltung der Wahlgrenzen zu seinen Gunsten. Trotz ihrer offensichtlichen Vorteile im Kampf überlässt die Regierungspartei die Dinge bekanntlich nicht dem Zufall. Sie können sich die Parlamentswahlen in Singapur als einen Kampf zwischen einem Gorilla vorstellen, der die Arme der Chihuahua bindet, bevor er mit den Chihuahua in den Boxring tritt.

Die politische Szene in Singapur muss schneller verändert werden, als sich irgendjemand vorgestellt hat. Die Regierungspartei hat einen einzigen Schlag, um der Opposition ein Geschenk zu machen, das einen ihrer wichtigsten Mieter vernichtet - nämlich den Ruf für Kompetenz. Dies wurde getan, bevor im sprichwörtlichen Krieg ein einziger Schuss abgefeuert wurde.

Herr Ivan Lim, der geplant hatte, sich als Kandidat für die Regierungspartei zur Wahl zu stellen, hat gerade angekündigt, dass er aufgrund des Drucks der Online-Menge nicht mehr zur Wahl steht. Die Geschichte finden Sie unter:

https://www.scmp.com/week-asia/politics/article/3090873/online-backlash-forces-singapores-pap-drop-ivan-lim-election

Wenn Sie die Geschichte des Rückzugs von Herrn Lim lesen, werden Sie feststellen, dass dies ein Zeichen dafür ist, dass die Politik in Singapur normaler ist. Kandidaten, die für ein politisches Amt kandidieren, müssen in den meisten Demokratien darauf vorbereitet sein, dass jedes Detail ihres Privatlebens überprüft wird. dass sie das Recht auf Privatsphäre opfern.

Auf der einfachsten Ebene könnte man sagen, dass Herr Lim diese Hürde, der öffentlichen Kontrolle nicht standzuhalten, nicht bestanden hat und dass die Regierungspartei nicht erkannt hat, dass sich die Zeiten geändert haben. Während man sich auf eine positive Berichterstattung durch die Mainstream-Medien verlassen kann, ist dies das Zeitalter der sozialen Medien, in dem alternative Stimmen laut sprechen können.

Dies ist das Schönste, was man über die Regierungspartei und ihren ehemaligen Kandidaten sagen kann. Weitere Diskussionen würden darauf hinweisen, dass die Maschinerie der Regierungspartei große Probleme hat.

Herr Lim wurde als Kandidat ausgewählt, weil er die üblichen Kontrollkästchen für die richtigen Ausweise aktiviert hatte - nämlich den ehemaligen Militäroffizier und leitenden Angestellten eines großen lokalen Unternehmens, das mit der Regierung verbunden ist. Innerhalb weniger Tage nach Bekanntgabe seiner Kandidatur veröffentlichte einer der Männer, die unter Herrn Lim gedient hatten, etwas über Herrn Lim als elitären und arroganten Scheiß, was dazu führte, dass andere Leute an seinem Arbeitsplatz Dinge über ihn posteten. Der Beitrag ist unten zu sehen:

Im Ernst, dies führte zu Vorwürfen, dass Herr Lim in einen Bestechungsskandal wegen eines Projekts verwickelt war, an dem sein Unternehmen in Brasilien beteiligt war. Ein Bericht über den Vorwurf ist zu finden unter:

https://mustsharenews.com/ivan-lim-keppel/?fbclid=IwAR0kdvahfCc2DLYD7apTTdTPtrH7Ec337OyjNWagDVR4CiGD5S2YCBS1YCc

Trotz einer Online-Petition versprach Herr Lim zunächst, die Wahlen zu bekämpfen, und wurde sogar vom Umweltminister, Herrn Masagos Zulkifi, unterstützt. Die Verteidigung der Vorwürfe durch Herrn Lim und die Reaktion von Herrn Masagos finden Sie unter:

https://www.todayonline.com/singapore/ge2020-paps-ivan-lim-breaks-silence-criticisms-over-character-says-he-will-stay-course?fbclid=IwAR26ALaCjfsJyiVFzaNwy5xLPtno2Zw8fVrf und

https://www.youtube.com/watch?v=HZOxPYCqrvE

All dies könnte ein Fehler sein, der korrigiert wurde, wenn dies eine andere Partei war. Dies ist jedoch nicht der Fall. Unsere Regierungspartei hat ihren gesamten Ruf auf ihre Kompetenz und die bestmöglichen Mitarbeiter aufgebaut. Noch wichtiger ist, dass die Regierung von Singapur gegenüber der Welt betont hat, dass sie ein energischer Verfechter einer ehrlichen Regierung ist. Unsere Botschaft an alle, die in Singapur investieren möchten, lautet: Wir sind zwar etwas teurer, aber transparent, und Sie werden niemals Bestechungsgelder zahlen oder von Beamten abgeschüttelt.

Lee Kuan Yew war sich über diesen Punkt sehr klar. Er bezahlte die Minister gut, bestand jedoch auf den höchsten Integritätsstandards in öffentlichen Ämtern. Jeder Regierungsbeamte, der mit den Händen im sprichwörtlichen Keksdose gefangen wurde, wurde in der Öffentlichkeit immer gedemütigt.

Die grundlegende Frage hier ist also, wie Herr Lim überhaupt ausgewählt wurde, um ein potenzieller Abgeordneter zu werden. Das PAP hat immer betont, dass es Menschen nicht nur ein hohes Maß an Kompetenz, sondern auch Charakter und grundlegende Integrität vermittelt.

Abgesehen von Herrn Lims angeblichen elitären Einstellungen gab es im Internet die Behauptung, dass er möglicherweise eine Verbindung zu einem großen Bestechungsskandal hatte, über den in den internationalen Medien berichtet wurde. Wie ist es so, dass diese vorsichtigste politische Partei es nicht aufgegriffen hat? Es ist nicht so, als hätten sie nicht die Ressourcen, um nach ihm zu sehen.

Herr Lim war ein „verdorbener“ Kandidat und die gemeinnützigste Schlussfolgerung ist, dass der Überprüfungsprozess fehlerhaft war. Das nächstbeste, was Sie sagen können, ist, dass jemand in der Regierungspartei es nicht für wichtig hielt, dass eine solche Anschuldigung an Herrn Lim gebunden war oder dass er sie vertuschen könnte.

Herr Lim hat gerade den Wählern bewiesen, dass Singapur eine stärkere Präsenz der Opposition im Parlament benötigt, um sicherzustellen, dass die höchsten Standards an Kompetenz und Integrität, die Lee Kuan Yews ursprüngliche PAP-Regierungen uns gefordert haben, beibehalten werden.

Sie haben Glück, dass wir Sie leben lassen

Normalerweise habe ich nicht viel zu den Wahlen in Singapur zu sagen. Die Ergebnisse sind, wie bei jedem Verleumdungsprozess gegen unsere hochrangigen politischen Führer, eine ausgemachte Sache. Die regierende People's Action Party (PAP) ist ein Experte darin, die enormen Befugnisse und Ressourcen der Amtszeit zu ihrem Vorteil zu nutzen, und unsere Opposition bleibt fragmentiert und zu voll mit unterschiedlichen Egos, um sich auf den Hauptpreis zu konzentrieren. Wenn Sie nach dem Prinzip arbeiten, dass Wahlen nicht von der Opposition gewonnen, sondern von den Regierungen verloren werden, muss die PAP-Regierung, obwohl sie einige schwerwiegende Fehler gemacht hat, noch genug tun, um die Wahl zu verlieren.

Trotzdem ist es bedauerlich, dass ein Mitglied der Regierungspartei beschlossen hat, eine sehr beunruhigende Haltung gegenüber ethnischen Minderheiten einzunehmen. Der Hintergrund ist so einfach. Dr. Tan Wu Meng, ein Abgeordneter der Regierungspartei, hatte Probleme mit dem Dramatiker Alfian Sa'at.

Ich muss zugeben, dass ich die Werke von Alfian Sa'at nie gelesen habe. Nach allem, was ich von ihm gehört habe, ist er jedoch keineswegs ein gewalttätiger Revolutionär, noch hat er jemals vorgeschlagen, dass er einen Schaden für Singapur unterstützen würde. Was er war, ist kritisch gegenüber bestimmten Regierungspolitiken und bestimmten Mitgliedern der High Society. Kurz gesagt, Herr Sa'at unterscheidet sich nicht wesentlich von uns anderen, wenn es um die Diskussion über Politik geht. Er ist nur lauter. Er wurde von Professor Tommy Koh, einem unserer angesehensten Diplomaten, als „liebevoller Kritiker“ Singapurs beschrieben.

Dr. Tan entschied jedoch, dass Herr Sa'at kein liebevoller Kritiker, sondern ein gefährlicher „Anti-Singapurer“ war, und als Dr. Pritam Singh, Vorsitzender der Arbeiterpartei (der einzigen Oppositionspartei mit Sitzen im Parlament), verteidigte Herr Sa'at im Parlament, Dr. Tan, entschied sich für die sprichwörtliche Halsschlagader und zeigte damit eine der schlechtesten Darstellungen des „chinesischen Privilegs“, die jemals gesehen wurden:

Dr. Tans Argument ist so einfach: Er war als Teil der ethnischen malaiischen Minderheit in Singapur undankbar für die Tatsache, dass die chinesische Mehrheit in Singapur ihm eine Ausbildung gegeben und ihm erlaubt hatte, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Das Argument war einfach: Wäre er anderswo als ethnische Minderheit geboren worden, würde er nicht das Leben führen, das er lebt, oder sogar leben dürfen.


Niemand bestreitet, dass es ethnischen Minderheiten leicht fällt. In Südostasien mussten die ethnischen chinesischen Mehrheiten, insbesondere in Indonesien und Malaysia, bestenfalls mit rechtlicher Diskriminierung leben oder waren am Ende eines gewalttätigen Pöbels, wie es den indonesischen Chinesen 1998 passiert war.

Während Singapurs ethnische Malaysier bei gewaltsamen Zusammenstößen nicht am falschen Ende waren, verfehlt Dr. Tan den Punkt. Nur weil es ethnischen Minderheiten anderswo schlechter geht, macht es weder die Behandlung unserer eigenen ethnischen Minderheiten richtig, noch macht es Dr. Tans Haltung richtig.

Zunächst einmal widerspricht die Haltung von „Sie, die ethnische Minderheit, Glück“ dem Ethos dessen, was Singapur sein soll. Ich kann nicht genug betonen, dass die Regierungspartei, zu der Dr. Tan gehört, unser nationales Versprechen als "Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion" verfasst hat. Unser nationales Versprechen basiert darauf, dass wir zuerst „Singapurer“ sind und nicht unsere ethnische Zugehörigkeit oder unser Glaube.

Sicher, rassistische Vorurteile existieren auf persönlicher Ebene und Sie können nicht erwarten, dass diese Vorurteile über Nacht verschwinden. Es besteht kein Zweifel, dass ethnische Minderheiten auf persönlicher Basis mit persönlichen Vorurteilen umgehen müssen. Sie würden jedoch erwarten, dass gewählte Volksvertreter die Pflicht haben, solche Vorurteile im öffentlichen Raum zu bekämpfen, anstatt die Tatsache, dass ethnische Minderheiten genau das sind, zu nutzen und dies als Bedrohung zu nutzen.

Herr Sa'at wurde in Singapur ausgebildet und lebt hier. Ist das nicht das Recht eines jeden Bürgers von Singapur? Warum ist das überhaupt ein Problem?

Ich bin sicher, dass es viele Probleme gibt, die man mit Herrn Sa'at aufgreifen kann, aber die Tatsache, dass er eine ethnische Minderheit ist, die das Glück hatte, eine Ausbildung zu erhalten und in Singapur seinen Lebensunterhalt zu verdienen, sollte keine sein von ihnen.

Der Vorsitzende der Regierungspartei sollte zeigen, dass es uns ernst ist, „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ zu sein, und Dr. Tan mit seinem Sitz im Parlament bezahlen lassen. In einer fortschrittlichen Gesellschaft sollte es für Politiker keinen Raum geben, die Rennkarte zu verwenden.

NIEMAND IN DER WELT MACHT ES WIE DAS - NIEMAND IN DER WELT HAT PROBLEME WIE UNSERE

Einer meiner Lieblingsfilme ist ein Bollywood-Film namens 3 Idiots, der die Geschichte von drei College-Freunden erzählt. Einer von ihnen entpuppt sich als brillanter Geist namens Phunsukh Wangdu, der eine Vielzahl von Geräten in einem abgelegenen Teil Indiens erfindet. Dieser Film brachte mich nicht nur zum Lachen, sondern gab mir auch ein Gefühl des Glücks, als ich sah, wie der einfache Mr. Wangdu gegen jemanden triumphierte, der zu einem großen Unternehmen geworden war.

Es stellt sich heraus, dass der Charakter von Phunsukh Wangdu auf einer realen Person beruhte, einem Erfinder namens Sonam Wangchuk, der aus Ladakh stammt, dem indischen Staat, der eine Grenze zu Tibet teilt. Herr Wangchuk ist im Wesentlichen berühmt geworden für den Bau eines Campus, der ausschließlich mit erneuerbaren Energien betrieben wird, und für die Technik, Süßwasser mithilfe künstlicher Gletscher zu speichern. Mehr über Herrn Wangchuk und seine Erfindungen finden Sie unter:

https://en.wikipedia.org/wiki/Sonam_Wangchuk_(engineer)

Herr Wangchuk ist das, was ich als eines der besten Dinge bezeichnen würde, die in der Wissenschaft der Entwicklung auftauchen. Er ist ein lokaler Innovator, der Lösungen entwickelt, die für eine bestimmte Region einzigartig sind. Wenn Sie sich die beiden wichtigsten Erfindungen von Herrn Wangchuk ansehen, werden Sie feststellen, dass sie perfekt für die Himalaya-Region waren. Wer anders als jemand, der in diesem Teil der Welt aufgewachsen ist, hätte Lösungen für die Probleme finden können, mit denen dieser Teil der Welt konfrontiert ist?

Während ich glaube, dass die Globalisierung insgesamt eine positive Kraft war, gab es einen großen Fehler. Es wurde davon ausgegangen, dass das, was für die westliche (hauptsächlich amerikanische) Welt gut ist, auch für die Entwicklungsländer gut ist. Dies hat sich deutlich in Unternehmen gezeigt, in denen globales Geschäft zu amerikanischen multinationalen Unternehmen geworden ist, und dies ist auch im Bereich der Entwicklung geschehen. Man muss nur ein bestimmtes Entwicklungsland besuchen, um die Anzahl der „Entwicklungsagenten“ westlicher NGOs zu beobachten.

Dies ist insofern keine schlechte Sache, als sowohl multinationale Unternehmen als auch NGOs Kapital und Ausbildung für die lokale Bevölkerung bereitstellen. Ich denke an Singapur, eine kleine Insel, die es geschafft hat, innerhalb einer Generation wirtschaftliche Reife zu erreichen. Ein Teil unseres Erfolgs ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass unsere Wirtschaft von multinationalen Unternehmen aufgebaut wird und unsere Mitarbeiter und Unternehmen in eine Situation geraten, in der „Best in Singapore“ nicht akzeptabel ist - man muss der Beste der Welt sein.

Es gibt jedoch ein Problem. Wenn Sie Lösungen von einem anderen Ort erhalten, stehen diese nicht immer im lokalen Kontext, und das Finden einer Lösung für die Lösung wird für alle Beteiligten zu einem sehr teuren Prozess. Das Geschäft ist ein gutes Beispiel dafür, wie die Nichtberücksichtigung des lokalen Kontexts fehlgeschlagen ist. Ford vergaß, dass die Einheimischen in Südamerika eher Spanisch als Englisch sprechen. Daher war der Start des Ford Nova ein Fehlschlag. Wer möchte ein Auto namens "No Go" (direkte Übersetzung von Nova aus dem Spanischen) kaufen. Näher an der Heimat wurden internationale Burger-Ketten auf den Philippinen geschlagen, weil sie sich nicht an den lokalen Geschmack anpassten und vom lokalen Spieler Jollibee getreten wurden.

Wenn dies im Geschäft passiert, ist es nur ein Fall, in dem das Geschäft nicht das Geld verdient, das sie verdient haben. Es ist etwas ernster, wenn es um Entwicklungsagenturen und NGOs geht. Wenn die ausländische Lösung fehlschlägt, fordern die Entwicklungsagenturen und NGOs mehr Geld und erhalten es. Die Einheimischen sehen jedoch keine Verbesserung ihres Lebens. Die allgemeine Kritik an Entwicklungsagenturen ist daher, dass sie nur die Mitarbeiter der Entwicklungsagenturen entwickeln.

Eigenentwickelte Lösungen von Herrn Wangchuk sind in der Regel effektiver, um der lokalen Gemeinschaft zu helfen. Der Grund ist einfach: Sie verstehen den lokalen Kontext, z. B. was die lokalen Gemeinschaften akzeptieren, die lokale Geografie und die verfügbaren Ressourcen. Ich las ein Interview von Herrn Wangchuk, der argumentierte, dass seine Heimatprovinz Ladakh die Industrialisierung nicht wie der Rest Indiens brauche. Das Interview finden Sie unter:

 https://www.theweek.in/news/sci-tech/2019/11/30/the-planet-doesnt-need-money-needs-behavioural-change-sonam-wangchuk.html?

Wieder einmal lehne ich die Rolle der Außenwelt bei der Entwicklung und Schaffung von Wohlstand keineswegs ab. Es ist wichtig, dass die Welt miteinander verbunden ist, wenn sie gedeiht. Die effektivsten Lösungen können einer Community jedoch nicht auferlegt werden, da sie anderswo funktioniert haben. Die kostengünstigen werden unweigerlich von Grund auf von den Menschen entwickelt, die den Boden verstehen, und von Menschen unterstützt, die über die Fähigkeiten verfügen, unabhängig von ihrer Herkunft auszuführen.

Meine Nation Singapur war bisher mit importierten Lösungen erfolgreich. Wir stellen jedoch fest, dass wir mit zunehmender Reife der Wirtschaft eine andere Art der Problemlösung benötigen. Wie machen wir das? Die Antwort ist eindeutig, auf die Menschen zu schauen, die verstehen, was los ist.

Es wird einige Zeit dauern, bis sich eine Kultur der Förderung von Innovationen aus eigenem Anbau entwickelt, insbesondere wenn die alte Methode zum Importieren von Lösungen so gut funktioniert hat. Ich denke an einen lokalen Erfinder, der einmal etwas für unseren Wasserversorger entwickelt hat. Die Beamten sagten zu ihm: "Niemand auf der Welt macht es so, wie Sie es vorgeschlagen haben." Seine Antwort war: "Niemand auf der Welt hat Wasserprobleme wie wir." Dies ist eine Antwort, die wir auf unsere Arbeitsweise anwenden müssen, um die Entwicklung der notwendigen Innovation aus eigenem Anbau zu fördern.

WENN DAVID GOLIATH WURDE

Ich habe gerade einen Kommentar von der New York Times in meiner E-Mail erhalten. Die Geschichte trägt den Titel „Tech Goliaths Act Like Davids“ und der Hauptschwerpunkt der Geschichte ist, dass die Tech-Giganten wie Google, Apple, Facebook, Uber usw. zu den Unternehmensmobbern geworden sind, gegen die sie einst gekämpft haben. Die Geschichte finden Sie unter:

https://www.nytimes.com/2020/06/22/technology/big-tech-underdogs.html

Wenn man Geschichte studiert, wird man feststellen, dass dies keine neue Geschichte ist. Die Geschichte ist voller Beispiele junger, lebhafter Revolutionäre, die darum kämpften, eine überhebliche Macht zu stürzen, und nachdem sie Erfolg hatten, verhielten sie sich wie die Macht, die sie stürzten.

Als ethnischer Chinese denke ich an Mao, der eine Bauernarmee anführte, um ein korruptes Regime zu stürzen, das die Armen unterdrückte. Sobald der Kommunist an der Macht war, setzte er seine Macht eisern fest und erwies sich als ebenso böse, wenn nicht mehr als der Nationalist, den er gestürzt hatte. Es gibt andere Beispiele. Im Nahen Osten gibt es das Beispiel von Naser, der eine korrupte und repressive Monarchie gestürzt hat, um sie durch eine andere Form der Diktatur zu ersetzen, die den Fortschritt behindert hat.

Ich denke an Singapur, das Land, in dem ich seit zwei Jahrzehnten zu Hause bin. Wir werden seit unserer Unabhängigkeit im Jahr 1965 von derselben Partei geführt. Während die Partei Wohlstand gebracht und von den Bürgern größtenteils gut gemacht hat, haben sie sich wie auf sehr lange Weise weit von der Partei entfernt Das war ein mutiger Emporkömmling, der darum kämpfte, uns vom Joch der Kolonialherrschaft und der späteren rassenbasierten Politik der Malaysischen Föderation zu befreien. Der Teil, der einst ein nationales Versprechen von „Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ verfasst hat, betont jetzt die Tatsache, dass „die Bevölkerung nicht bereit für einen nichtchinesischen Premierminister ist“ und verwendet auf entzückende Weise jeden Trick im Buch, um dies sicherzustellen es gewinnt mehr als 60 Prozent der verfügbaren Sitze im Parlament (es bleibt eine Errungenschaft für unsere Lumpen-Opposition, sich zu bewerben, geschweige denn Sitze zu gewinnen).

Warum ist das so? Die Antwort ist so einfach wie diese Tatsache - Macht macht außerordentlich süchtig. Die Menschen, die Macht bekommen, neigen dazu, sie nicht verlieren zu wollen. Junge Idealisten, die Revolutionäre werden, um fest verwurzelte Mächte loszuwerden, werden zu den sehr fest verankerten Mächten, die sie gestürzt haben. Dies gilt auch in Wirtschaft und Politik.

Einige Systeme haben einen Weg gefunden, dies zu überleben. In Amerika sollte das politische System den Schaden begrenzen, den ein schlechter Führer anrichten könnte. Die Präsidenten müssen die Macht mit dem Kongress und einem Obersten Gerichtshof teilen, und ein Großteil der Macht über die Bürger liegt bei den lokalen Regierungen. Darüber hinaus sind die Präsidenten auf zwei Amtszeiten von vier Jahren begrenzt. Sie haben es also höchstens acht Jahre lang mit einem inkompetenten Führer zu tun, und niemand muss die Chance haben, jahrelang daran festzuhalten, bis er betrunken und senil vor Macht ist.

Dieses System funktioniert in Amerika, weil die Verfassung und die Gesetze respektiert werden und es eine Presse gibt, die die Befugnisse auf Trab hält. An Orten, an denen dies nicht der Fall ist, besteht die reale Gefahr, dass der verantwortliche Mann lediglich die Gesetze ändern kann. China ist ein typisches Beispiel. Vor dem Aufstieg von Präsident Xi war klar, dass eine Generation von Führungskräften nach einem Jahrzehnt zurücktreten würde. Während China keine Wahlen hatte, hatte es irgendeine Form der Führungserneuerung. Leider ist dies nicht mehr der Fall und man kann nicht davon ausgehen, dass Präsident Xi seine Macht ein wenig zu sehr genießen kann, selbst auf die Gefahr des Reichtums, an den sich das chinesische Volk gewöhnt hat.

Gleiches gilt für das Geschäft. Die Geschichte in dynamischen Volkswirtschaften handelt von mutigen Start-ups mit einer guten Idee oder einer neuen Technologie, die etablierten Unternehmen Marktanteile abnehmen. Das Problem ist, dass es bei den Start-ups nicht mehr darum geht, neue Produkte zu entwickeln, die die Verbraucher begeistern, sondern darum, Marktanteile zu gewinnen und die Verbraucher dazu zu bringen, weiterhin das zu kaufen, was Sie ihnen verkauft haben. Wie mir einmal gesagt wurde: "Große Firmen innovieren nicht, sie kaufen nur kleine Firmen, die dies tun."

Während die Gefahren eines minimalen Wettbewerbs für Unternehmen weniger offensichtlich sind als die für politische Führer, sind sie dennoch weniger präsent. Unternehmen, die sich zu sehr für ihre Marktposition interessieren, neigen dazu zu vergessen, dass Verbraucher Alternativen finden können und werden. Ich denke an Singapurs Medienszene, die keinen Wettbewerb akzeptieren konnte und den Mythos, dass Singapur für einen Medienwettbewerb zu klein sei, immer wieder in den Schatten stellte. Die etablierten Medienmächte waren so beschäftigt, ihren Rasen zu verteidigen, dass sie nicht sahen, wie sich Menschen von gedruckten Zeitungen und dem terrestrischen Fernsehen entfernten. Sie haben sogar die Regierung auf ihre Seite gebracht, indem sie Online-Medien als "Anti-Establishment" gebrandmarkt haben. Es gab ein kleines Problem. Die Verbraucher hörten auf, Zeitungen zu lesen, und die Werbetreibenden bemerkten es. Singapore Press Holdings (SPH) musste sich in die Häuser alter Leute diversifizieren, um die Aktionäre bei Laune zu halten, und musste in jüngerer Zeit unter der Empörung leiden, vom Börsenindex gestrichen zu werden.

Erfolgreiche große Unternehmen sind diejenigen, die einen Weg finden, groß zu werden, aber ihre Einheiten wie Start-up-Unternehmen am Laufen halten. Große Anwaltskanzleien versuchen dies zu tun und arbeiten als große Einheit im Zentrum für Dinge wie Branding und Personalpolitik, bringen aber ihre jeweiligen Praktiken dazu, um Unternehmen wie Einzelunternehmen zu konkurrieren. Theoretisch sollte dies verhindern, dass die Gruppen gegen Marktkräfte immun werden.
Der andere Faktor für Unternehmen ist das Recht. Gesetze, die verhindern, dass Unternehmen zu Monopolen werden, sollten gestärkt werden.

Kehren wir als Beispiel zur Technologie zurück. Microsoft war einst ein Start-up, das das klare Ziel hatte, auf jedem Schreibtisch, auf dem seine Software ausgeführt wird, einen Desktop zu haben. Es wurde ein Monopol und verteidigte es mit Zähnen und Nägeln. Leider war Microsoft spät im Internet und verlor damit an Google an Boden. Microsoft ist erst unter seinem derzeitigen CEO, Satya Nadella, zu einem dynamischen Player geworden, der es von der Verteidigung seines alten Geschäftsmarktes abgehalten hat.

Machtgrenzen sind nicht nur gut für Verbraucher oder Wähler. Sie sind tatsächlich gut für etablierte Unternehmen, da sie dadurch auf Trab gehalten werden und die Menschen zu Innovationen gezwungen werden. Die Goliaths des Tages sollten sich daran erinnern, dass sie ihre besten Siege als Davids hatten und der Versuch, die heutigen Davids zu vernichten, nur dazu führen wird, dass sie das Schicksal von Goliath teilen.

WER WILL TRANSPARENZ, WENN SIE MAGIE HABEN KÖNNEN? - EDUARD, HERZOG VON WINDSOR - NETFLIX - DIE KRONE

Dank Covid-19 habe ich eine Vielzahl von Programmen entdeckt, die ich sonst möglicherweise nicht gesehen hätte. Eines davon ist "The Crown", das die Geschichte von Englands aktueller Königin Elizabeth II. Erzählt. Die Königin ist derzeit das am längsten amtierende Staatsoberhaupt und der am längsten regierende britische Monarch.

Einer der ergreifendsten Momente in der Serie war die Geschichte ihrer Krönung, die als erste jemals im Fernsehen übertragen wurde. Es zeigte ihrem Onkel (der nicht anwesend war), wie schön die Krönung war, und seine klassische Linie lautete: „Wer will Transparenz, wenn man Magie haben kann?“

Diese Zeile der Serie unterstreicht den Hauptgrund, warum die britische Monarchie so lange Bestand hat. Obwohl die Monarchie keine politische Macht besitzt, hat sie überlebt und in einigen Fällen gediehen, weil sie für den Durchschnittsmenschen ein Symbol oder eine Fantasie war. Sie und ihre Familie sind vielleicht die PR-Sprecher der britischen Nation, die dafür verantwortlich sind, ein bestimmtes Image an die Welt zu verkaufen. Königliche Hochzeiten sind ein Beispiel dafür, wenn die Kameras der Welt auf das Vereinigte Königreich eingestellt sind (das Gegenteil sind königliche Scheidungen).

Der Schlüssel zum Erfolg der Königin ist, dass sie sich aus der Politik herausgehalten hat und niemals einen Hinweis auf ihre persönlichen Meinungen zu den aktuellen Themen gibt. Sie ist jedoch nach vielen Berichten scharf und weiß, was los ist und wann immer sie etwas tun muss, tut sie es. Wie auf Netflix dargestellt, hat sie Winston Churchill für einen Schlaganfall verkleidet und ihn vor ihr bewahrt. Die klassische Linie lautet: "Meine Aufgabe ist es nicht zu regieren, sondern sicherzustellen, dass es regiert."

Indem die Königin sich von irgendetwas fernpolitischem fernhält, hält sie sich von allem Schmuddeligen fern und sorgt, wie sie sagen, für die Magie, die die Monarchie am Laufen hält. Als konstitutioneller Monarch muss die Königin als letztes transparent sein, was die Institution betrifft, die sie vertritt.

Während konstitutionelle Monarchen nach dem Konzept der Magie existieren mögen, sollte dies niemals für gewählte Politiker und Beamte gelten, die sich in der schmutzigen Angelegenheit befinden, das Land zu regieren.

Leider gab es Fälle von gewählten Politikern und Bürokraten, die vergessen haben, dass sie im Geschäft sind und Dinge tatsächlich erfordern. Das bekannteste Beispiel ist der derzeitige Bewohner der 1600 Pennsylvania Avenue, der sich bekanntermaßen geweigert hat, seine Steuererklärungen zu veröffentlichen (was alle seine Vorgänger getan haben) und Verwandte zu politisch einflussreichen Positionen ernannt hat (was echte Prinzen vermieden haben).

Dies ist leider nicht auf die USA beschränkt. In Singapur hatten wir das Beispiel von Ho Ching, dem Chief Executive von Temasek Holdings, einer Investmentfirma, die im Auftrag der Regierung von Singapur investiert. Eines der größten Probleme in Singapur ist die Tatsache, dass niemand weiß, wie hoch das Gehalt von Frau Ho ist.

Wenn Sie es aus rechtlicher Sicht betrachten, muss Frau Ho nicht offenlegen, was sie verdient. Temasek Holdings ist ein privates Unternehmen und daher nicht verpflichtet, Konten oder Details zu den an seine Direktoren gezahlten Gehältern zu veröffentlichen. Ihr Gehalt sollte, wie sie sagen, niemandem etwas ausmachen, außer ihrem und ihrem Arbeitgeber, in diesem Fall dem Finanzministerium.

Wenn Sie sich jedoch ansehen, was Temasek Holdings ist, müssen Sie sich fragen, warum die finanzielle Leistung und die Gehälter der Top-Direktoren so geheim gehalten werden. Temasek Holdings ist bekanntlich vom Finanzministerium beauftragt, den Wohlstand des Landes zu investieren und zu steigern. Meine Pensionsfonds (CPF) werden von Temasek Holdings verwendet, und obwohl ich möglicherweise keinen direkten Anteil an Temasek Holdings habe, verwenden sie mein Geld, um das zu tun, was sie tun. Der Punkt ist also - sicherlich ist ihr Geschäft auch mein Geschäft und was Ho Ching als CEO bezahlt, ist mein Geschäft.

Das konsequente Argument, all dies geheim zu halten, ist, dass es Teil der nationalen Sicherheit ist. Dieses Argument wäscht sich jedoch nicht. Der Ehemann von Frau Ho ist der Premierminister und sein Gehalt ist öffentlich bekannt. Sollen wir sagen, dass der CEO von Temasek Holdings eine höhere nationale Sicherheitspriorität hat als der Premierminister?

Wenn es um konstitutionelle Monarchen geht, kann Magie die Transparenz außer Kraft setzen. Wenn es jedoch um die Menschen geht, die an der Führung des Landes beteiligt sind und die öffentliche Hand haben, lautet die Antwort nein - wir können nicht akzeptieren, dass sie in der Welt der Magie leben. In ihrem Fall ist Transparenz erforderlich. Vergessen wir nie, dass Politiker und Beamte beim Steuerzahler beschäftigt sind und was sie tun, ist unser Geschäft.

ASIANS UNTERRICHTEN ZU DENKEN

Ich habe gerade einen Brief auf der Seite des Straits Times-Forums mit dem Titel „Zeit reif für eine panasiatische Universität“ gesehen, in dem dies angesichts des Schuldspiels für die „Covid-19“ und der wachsenden antichinesischen Stimmung (die Nicht-China betrifft) argumentiert wird Chinesisch) im Westen war es Zeit für Asiaten, eine „panasiatische Universität“ zu gründen. Der Brief ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/forum/letter-of-the-week-time-ripe-for-a-pan-asian-university

Dieser Brief erinnerte mich auch an einen Vortrag, an dem ich teilnahm und der vor einigen Monaten von Ihrer Exzellenz, Frau Kara Owen, der Hohen Kommissarin des Vereinigten Königreichs, geführt wurde (damals in den Tagen vor dem Leistungsschalter). In diesem Vortrag räumte die Hohe Kommissarin ein, dass Singapur viele Studenten nach Großbritannien geschickt habe, und sagte, dass sie hoffte, dass es mehr Studenteninteraktionen zwischen Großbritannien und Singapur geben würde, wenn mehr britische Studenten nach Singapur reisen würden.

Interessanterweise ist das Thema Universitäten einer der klassischen Fälle, in denen Westler mehr Vertrauen in die Zukunft Asiens haben als Asiaten. Ich erinnere mich, dass ich jemandem südasiatischer Abstammung erzählt habe, was der britische Hochkommissar gesagt hatte, und seine einzige Reaktion war: "Sie muss verrückt sein, warum sollten sie hierher kommen wollen, wenn sie dort die besten Universitäten haben." Diese Reaktion ist leider keine einsame. Für die meisten Asiaten bleibt die beste Bildung der Welt westlich.

Bis zu einem gewissen Grad ist dies wahr. Wenn Sie sich die Ranglisten der besten Universitäten der Welt ansehen, sind sie mit Ausnahme von Oxford und Cambridge unweigerlich Amerikaner. Einen Blick auf das Times Higher Education Ranking finden Sie unter:

https://www.timeshighereducation.com/student/best-universities/best-universities-world

Diese Ranglisten sind ziemlich tief verwurzelt, und wenn man sich die normale asiatische Denkweise ansieht, ist es unwahrscheinlich, dass sich dies bald ändert. Ich betrachte Singapur als Paradebeispiel. Wir investieren stark in Bildung. Wir sind stolz auf unsere Universitäten und geben viel Geld dafür aus. Trotz unseres Stolzes auf unsere einheimischen Universitäten wird unser Land unweigerlich von Menschen geführt, die für einen ersten Abschluss nach Oxbridge gingen und einen MBA an einer amerikanischen Universität machten.

Es gibt natürlich Gründe für die Dominanz westlicher Universitäten in den Spitzenpositionen der Weltbesten. Bei allen offensichtlichen Problemen mit westlichen Gesellschaften (denken Sie derzeit an soziale Unruhen auf amerikanischen Straßen) bleiben sie Gesellschaften, die offen für freie Meinungsäußerung und vor allem für den freien Ideenfluss sind. Insbesondere Amerika hat die Begrüßungsmatte für die besten Köpfe der Welt ausgerollt und ihnen erlaubt, sich zu entfalten. Darüber hinaus gibt es wie in Amerika eine Kultur, die zum Experimentieren anregt. Ein Teil dieser Kultur beinhaltet eine Toleranz für Misserfolge, die für viele asiatische Gesellschaften ein Gräuel bleibt

Für viele asiatische Regierungen ist es auch ein Prestige, Menschen von den Besten der Welt ausbilden zu lassen. Hier in Singapur sind wir stolz darauf, dass sich unsere Top-Leute nicht nur zu Hause bewährt haben, sondern auch an weltbekannten Orten wie Harvard, Cambridge und so weiter. Regierungen in Orten wie China haben das auch getan.

Trotzdem bleibt die Frage: Warum kann Asien keine Universität von Weltklasse hervorbringen und warum können wir die Idee nicht akzeptieren, dass Menschen aus dem Westen in diesem Teil der Welt studieren möchten?

Die Wirtschaft macht Asien sicherlich attraktiver. Trotz aller Mängel ist China die zweitgrößte und dynamischste Volkswirtschaft der Welt, und auch andere asiatische Länder folgen dieser Reihe. Das Geschäftsinteresse im Westen hat sich sicherlich stärker auf Asien konzentriert. Ich erinnere mich, als Ogilvy Tham Khai Meng als globalen kreativen Leiter engagierte. Während die lokalen Medien ein Lied und einen Tanz über den ersten Singapurer machten, der ein globaler kreativer Leiter einer großen Werbeagentur war, wurde auch eine andere Person befördert, nämlich Miles Young, der CEO wurde. Mr. Young hat sich im asiatisch-pazifischen Raum die Zähne geschnitten.

Eine große Werbeagentur hielt es für wichtig, ihre Schlüsselpositionen mit Menschen mit asiatischer Erfahrung zu besetzen, da sie sah, dass hier die zukünftigen Verbraucher sein würden. Sind Asiaten jedoch mehr als nur Nachahmer eines westlichen Geistes?

Die Entwicklung einer großartigen Universität wäre der richtige Anfang, um zu beweisen, dass die Antwort Nein lautet. Es gibt positive Anzeichen. Ich denke an John Chambers, ehemaliger CEO von Cisco Systems, der das Lob der indischen Institute of Technology (IIT) singt. Ich denke an die Bemühungen der Universitäten in Singapur, ein Start-up-System auf die gleiche Weise wie Stanford im Silicon Valley zu schaffen (aus Gründen der Offenlegung arbeite ich für den Start-up- und Kommerzialisierungsbereich der NTU und habe für die IIT-Alumni gearbeitet). .

Es muss jedoch noch mehr getan werden. Asiatische Gesellschaften müssen mehr Innovation fördern, was eine Kultur bedeutet, die das Experimentieren, Scheitern und Hinterfragen etablierter Regeln ermöglicht. Das Geld ist für Forschung da, aber die Kulturen müssen zusammenpassen. Denken Sie an die King Abdullah Universität für Wissenschaft und Technologie (KAUST), die die volle finanzielle Unterstützung von Saudi Aramco, dem profitabelsten Unternehmen der Welt, hat. Die Einrichtungen sind wundervoll und die berühmten Namen angeheuert, aber hat die Kultur Innovation und großartige Forschung hervorgebracht?

Zugegeben, ich habe an der Universität nicht glänzen können, aber wenn Sie sich ansehen, was Universitäten tun, werden Sie sehen, dass sie das Fundament für die Schaffung einer innovativen und prosperierenden Wirtschaft sind. Amerika hat die Welt in nahezu jeder Sphäre regiert. Es hat die meisten der besten Forschungsuniversitäten der Welt. Das kann doch kein Zufall sein. Anstatt Studenten dorthin zu schicken, könnten die meisten asiatischen Regierungen gut daran tun, zu fragen, was amerikanische Universitäten so gut macht, und es innerhalb zu replizieren. Es gibt keinen Grund, warum es keine großartige asiatische Universität geben kann.

WENN SIE SCHLECHT SIND, IST DAS, WAS IHNEN GIBT, KOSTEN

Ich wurde von einem Media Masterstroke betrogen.

Nachdem ich meine Freude darüber zum Ausdruck gebracht habe, dass die Sunday Times in Singapur einen Nachrichtenausschnitt veröffentlicht hat, der besagt, dass acht von zehn Singapurern bereit waren, mehr für wesentliche Dienstleistungen zu zahlen, wenn dies bedeutete, den Arbeitern mehr Geld zu geben, bin ich jetzt beunruhigt.

Man könnte sagen, dass ich nach einem Jahrzehnt des Umgangs mit den Nachrichtenmedien meine gerechten Wüsten bekomme. Mir ist gerade klar geworden, dass meine Freude daran, dass meine Mitbürger gutherziger waren, als ich ihnen zugetraut habe, tatsächlich eine völlige Ablenkung von der Realität war. Nennen Sie es einen Endorphin-Schuss, der Sie von der Tatsache ablenkt, dass Sie Krebs haben. Es ist ein PR-Master-Schlaganfall, der Sie davon abhält, schwierige Fragen zu stellen.

Der Hintergrund dafür begann im April 2020, als Covid-19-Fälle in Schlafsälen für ausländische Arbeitnehmer explodierten. In Singapur, das sich zuvor im internationalen Rampenlicht für die Bekämpfung des Virus befunden hatte, war sein Ruf als Grundkompetenz plötzlich getrübt. Anstatt sich auf die „brillante“ Arbeit der Regierung zu konzentrieren, verlagerte sich der Fokus auf die Tatsache, dass Singapur eine Unterschicht hatte, die königlich geschraubt wurde.

Um der Regierung gerecht zu werden, handelte sie schnell, um die Schlafsäle zu schließen, und bot den Wanderarbeitern, die von der Krankheit und der Sicherstellung der Haft betroffen waren, Unterstützung an. Anstatt sich auf ihre Notlage zu konzentrieren, wurde einem großen Teil der Arbeiter plötzlich ein Grund gegeben, der Regierung dankbar zu sein. Während die Regierung die extremeren Elemente verärgerte, die der Ansicht waren, dass die Regierung zu viel Steuergeld für undankbare Ausländer ausgab, nahm sie der ausländischen Arbeiterbevölkerung ein Motiv, Unruhen zu verursachen.

Der zweite Geniestreich bestand darin, sich auf eine einfache Frage zu konzentrieren. Diese Frage lautete: "Wären Sie bereit, mehr für Dienstleistungen zu zahlen, wenn die Löhne der Armen und Bedürftigen erhöht würden?" Dies geschah sehr subtil und bewegte sich zwischen all dem Lärm über die Notwendigkeit, die Bedingungen für ausländische Arbeitnehmer zu verbessern und so weiter.

Am untersten Ende der Skala befanden sich Leute wie der Fawning Follower, der argumentierte, dass schlechte Lebensbedingungen für Singapurs Unterschicht tatsächlich gut für Singapur seien (trotz der von Covid-19 vorgelegten Beweise). Am intelligenteren Ende der Skala hatten Sie Leute wie den CEO von Centurion Corp., der auf meinen Forumsbrief über seine Gewinnspannen antwortete. Er schien vernünftig, versteckte sich nicht vor dem Offensichtlichen, erklärte, dass er dies und das tue, um die Dinge besser zu machen, und dann würde es irgendwie Geld kosten und der Steuerzahler müsste dafür bezahlen.

Diese Frage fasst das Thema in eine der eigennützigen Kosten zusammen. Denken Sie an die verschiedenen Arten, wie dies gerahmt wurde:

1. Ja, wir verstehen, dass die Lebensbedingungen für indische und bangladeschische Arbeitnehmer verbessert werden müssen - aber Sie wissen, dass dies die Arbeitgeber mehr kosten wird und sie die Preise erhöhen werden, damit Ihre Straßensteuer und die Gebühren für die Instandhaltung von Gebäuden steigen. oder
2. Ja, die arme Tante, die die Tabletts am Food Court trägt, verdient nur 7 Dollar pro Stunde für einen 12-Stunden-Tag - aber Sie wissen, wenn Sie ihr Gehalt auf 10 Dollar pro Stunde erhöhen und die Arbeitszeit auf 10 Stunden pro Tag reduzieren, die Standbesitzer müssen ihre Kosten wieder hereinholen und sind Sie bereit, 7 USD für Ihre Nudeln anstelle von 4 USD zu zahlen?

Wenn Sie das Problem auf diese Weise gestalten, wird selbst die Person mit den besten Absichten zweimal überlegen. Dies gilt insbesondere dann, wenn Ihre eigenen Löhne kaum mit der Inflation und den steigenden Kosten Schritt halten. Denken Sie darüber nach - niemand möchte, dass Tante am Food Court der Thambis nach einem Tag in der heißen Sonne in einen Slum nach Hause kommt -, aber das bedeutet, dass ich mehr bezahlen muss ... Sicher, es ist inspirierend, dass die Leute das sagen Ihre Bereitschaft, mehr zu zahlen, wenn es an die Arbeiter geht, aber das Gegenteil davon ist unvermeidlich - da wir nicht wissen, dass das Geld an die Arbeiter geht, warum sollten wir das Risiko eingehen, mehr zu zahlen.

Das zweite Problem bei der Gestaltung der Debatte auf diese Weise besteht darin, dass die Menschen vom eigentlichen Problem abgelenkt werden, weshalb die Kosten so strukturiert sind, wie sie sind.

In meinem früheren Beitrag „Lukrative Probleme“ habe ich darauf hingewiesen, dass ausländische Arbeitskräfte bei ausländischen Arbeitskräften in Singapur nicht billig sind und der Arbeiter schlecht bezahlt wird, weil zu viele Parteien zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer eine Kürzung vornehmen. Die größte Kürzung betrifft die Abgabe ausländischer Arbeitnehmer an die Regierung. Dies erhöht die Kosten des Arbeitgebers, kommt jedoch dem Arbeitnehmer überhaupt nicht zugute.

In meinem Artikel "Die offensichtliche Antwort auf billigeres Hawker-Essen" habe ich auch argumentiert, dass die Regierung in der Lage ist, die Mieten auf von ihr kontrollierten Grundstücken zu senken, damit Unternehmen mehr von dem Geld behalten, das sie verdienen.

Wenn Sie sich die Art und Weise ansehen, wie die Frage formuliert ist, denken Sie, dass es sich nur um ein Problem zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer handelt. Sie können in Ihre eigene Tasche schauen, ohne die wirklichen Probleme zu betrachten. Stellen Sie sich vor, wir nehmen die bereitgestellten Beispiele und sagen stattdessen Folgendes:

1. Da ausländische Arbeitnehmer unter schrecklichen Bedingungen leben, warum reduzieren wir nicht die Abgabe und regulieren die Maklergebühren stärker, damit Arbeitgeber und Arbeitnehmer mehr für bessere Unterkünfte ausgeben müssen? oder
2. Warum nicht die Mieten am Food Court senken, damit die Standbesitzer mehr Geld haben, um die Reinigungstanten mehr zu bezahlen?

Es wird nicht passieren, weil zu viele mächtige Parteien ein Interesse daran haben, die Dinge so zu halten. Diese Parteien betrachten die Reduzierung der Gewinnspanne (nehmen Sie 50 Prozent statt 80) als Aufforderung, einen Verlust zu machen. So kämpfen sie mit Zähnen und Nägeln, um die Dinge so zu halten, wie sie sind.

Es gibt jedoch einen Fall von Eigeninteresse. Wenn die Regierung Unternehmen und Menschen durch versteckte Abgaben und Mieten weniger abnehmen würde, würde dies zu höheren Ausgaben führen, was wiederum zu mehr Geschäftstätigkeit und Steuereinnahmen führen würde.

Ich bin zwar froh, dass meine Mitbürger offen dafür sind, mehr Mitgefühl für die weniger Glücklichen zu haben, aber wir sollten uns nicht davon ablenken lassen, echte Fragen zu stellen und die wirklichen Probleme anzusprechen.

GLÜCKLICH, NICHT WESENTLICH

Die Straits Times, Singapurs Flaggschiff-Zeitung, hat sich dank einer Umfrage, die sie in ihrer Sonntagsausgabe (14. Juni 2020) durchgeführt und veröffentlicht hat, in das Fadenkreuz der professionellen Klassen Singapurs gesetzt. Sie enthüllte, was die Singapurer über bestimmte Berufe und ihre Notwendigkeit für den Rest hielten der Gesellschaft. Die jetzt berüchtigte Infografik ist unten zu sehen:

Im Wesentlichen zeigte die Grafik, dass zu den 1.000 befragten Singapurern Menschen wie Ärzte, Reinigungskräfte, Müllsammler und Lieferboten gehörten. Die Personen, die die Liste anführten, waren der Künstler, Social-Media-Manager, PR-Spezialist, Unternehmensberater und Personalmanager. Es war klar, dass die "wesentlichen" Fachkräfte mit Ausnahme der Ärzte in erster Linie Arbeiter waren, während die "nicht wesentlichen" Mitarbeiter das waren, was Sie als "Berufstätige" bezeichnen würden.

Die Umfrage hat unsere professionellen Klassen königlich verärgert. Es gab abfällige Bemerkungen darüber, wie die Straits Times eine beschissene Umfrage durchgeführt hat, um zu zeigen, warum sie weniger relevant wird. Es gab einige Bemerkungen von Fachleuten, die wie folgt zusammengefasst werden können: „Wenn Sie denken, dass ich nicht wesentlich bin, warten Sie, bis Sie dies brauchen“, und ich habe sogar gelesen, dass sich jemand beschwert, dass die Gesellschaft egoistisch sei, weil die Leute zu Hause saßen und zuschauten Netflix, aber ohne die Arbeit des Künstlers zu respektieren, der die Filme produziert hat, die sie konsumiert haben. Es gab einen Vorwurf, dass die Straits Times die Gesellschaft in das Wesentliche und das Unwesentliche aufteilte.

Als jemand, der seinen Lebensunterhalt mit dem Verkauf von „nicht wesentlichen“ professionellen Dienstleistungen (Werbung, Öffentlichkeitsarbeit, Recht und Liquidation sowie Buchhaltung) verdient hat, war ich tatsächlich erfreut über die Ergebnisse dieser Umfrage. Singapur war viel zu lange eine Gesellschaft, die buchstäblich Menschen in „Arbeiterjobs“ angespuckt hat (ich werde nie müde, über die geilen Tanten zu sprechen, die mich aufgrund der Tatsache, dass ich so spreche wie ich, für einen reformierenden Sträfling hielten tun, aber in einem Restaurant gearbeitet) und wir haben die "Berufe" in einem übertriebenen Ausmaß verehrt. Ich erinnere mich an meinen ältesten Freund, der eine lukrative juristische Karriere als Grundschullehrer aufgegeben hatte. Sie sagte mir, dass sie im Rahmen ihrer Arbeit Fußböden fegen musste und sagte dann: "Denken Sie daran, wie uns gesagt wurde, dass wir nicht hart gelernt haben, wir würden am Ende Fußböden fegen, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen."

Sie hatte recht. Den Leuten meiner Generation (ich werde bald 46, also Gen X) wurde gesagt, dass die Strafe für das Nichtstudium eine glänzende Karriere in weitläufigen Straßen war. Eltern, die bescheidene Jobs wie das Kehren von Straßen ausgeübt hatten, schwitzten Blut und Tränen, um sicherzustellen, dass ihre Kinder niemals in ihre Fußstapfen treten würden.

Ich denke an die Familie meiner Ex-Frau. Die einzige Person in ihrer Familie, die ich bewunderte, war mein ehemaliger Schwiegervater, der einen Mercedes fuhr und zwei Kinder durch den Verkauf von Eiern zur Universität brachte (er holte buchstäblich von seinem Großhändler ab und fuhr um seine Kunden herum, die Industriecafés von Singapur). . Seine ganze harte Arbeit sollte jedoch sicherstellen, dass seine Kinder niemals Eier liefern würden. Der Held ihrer Familie war mein ehemaliger Schwager, der schließlich für die Defense Science Organization (Teil der Regierung) arbeitete, nachdem er alle möglichen ausgefallenen Abschlüsse erhalten hatte. Für mich war die Tragödie ihrer Familie, dass sie etwas Wertvolles (Jahre des Aufbaus eines Netzwerks von Beziehungen und körperlich anstrengender Arbeit) für etwas aufgab, das nur sehr wenig Wert bringt (bei allem Respekt vor meinem ehemaligen Schwager) Wir müssen uns wirklich mehr Möglichkeiten überlegen, um Menschen auszurotten, insbesondere für ein Land, in dem es unwahrscheinlich ist, dass es einem Krieg ausgesetzt ist.)

Unsere Verehrung der Berufe, die mit unserer Verachtung für Arbeiterjobs einherging, hat uns geholfen, eine der größten Lohnunterschiede zu schaffen. Ein Berufstätiger mit mindestens fünfjähriger Erfahrung in Singapur sollte in der Lage sein, mehr als 4.000 S $ (bezogen auf eine durchschnittliche Buchhaltung) zu beziehen. Im Gegensatz dazu hätte ein Arbeiter mit einer ähnlichen Anzahl von Jahren Erfahrung das Glück, etwa 2.500 USD pro Monat zu verdienen. Dies traf mich, als ich einmal 800 Dollar für die Ausarbeitung und Verbreitung einer Pressemitteilung erhielt, was mich alle zwei oder drei Stunden gekostet hat. Genau das habe ich von einem Monat Arbeit im Bistrot mit nach Hause genommen (basierend auf vier Stunden pro Nacht für 26 Nächte im Monat).

Was auch immer man über Covid-19 sagen mag, ich bin froh, dass es uns endlich klar gemacht hat, wie wichtig es ist, dass die Jungs die Kleinarbeit erledigen, und dass die Überfliegerjobs keine Bedeutung haben.

Aus Gründen der Klarheit möchte ich nicht darauf hinweisen, dass die Arbeit von niemandem einen Wert hat. Anwälte sind zum Beispiel wichtig, wenn es um Verträge geht. Sie benötigen einen Buchhalter, der Ihnen hilft, den Überblick darüber zu behalten, wohin Ihr Geld fließt. Ich möchte Kunden in meiner PR-Inkarnation immer betonen, dass Sie jemanden brauchen, der sicherstellt, dass Sie für die Öffentlichkeit gut aussehen, auch wenn die Dinge schlecht sind. Werbeprofis fördern den Umsatz.

Es ist gut, dass sich die Berufstätigen so sehr aufregen, wie es zeigt, dass sie ihren Beruf ernst nehmen und genug Leidenschaft haben, um einen guten Job zu machen. Hier geht es jedoch um die Frage, ob Ihr Job „wesentlich“ ist, ein Wort, das häufig mit dem Zusammenbruch von Dingen verbunden ist.

Ich nehme mich unter diesen Umständen als Beispiel für eine bemerkenswert unauffällige Person. Ich hatte anfangs nie viel Geld. Warum brauche ich einen Buchhalter? Da ich zunächst nicht viel Geld habe, ist es höchst unwahrscheinlich, dass ich einen Anwalt brauche, und wir dürfen nicht über meine Notwendigkeit eines PR- oder Werbeberaters sprechen, um mein nicht existierendes Image zu fördern.

Wenn wir jedoch eine Situation haben, in der ich leicht einen bösen Fehler bekommen könnte, brauche ich definitiv einen Arzt. Ich nehme saubere Straßen als selbstverständlich und erwarte, dass der Müll eingesammelt wird. Sauber zu sein ist besonders wichtig geworden, da es die Wahrscheinlichkeit verringert, dass ich einen bösen Fehler bekomme. Sind wir überrascht, dass der durchschnittliche Joe (oder Ah Beng, Mutu und Ahmad) der Meinung ist, dass diese Jobs die „wesentlichen“ Jobs für ihr Leben sind?

Was ermutigend ist, ist die Ansicht, dass die Singapurer bereit sind, mehr für diese Dienstleistungen zu zahlen, wenn dies bedeutet, dass die Arbeiter mehr bekommen, und es ist auch ermutigend zu sehen, dass die Mehrheit der Menschen die Schwierigkeiten dieser Jobs genauso versteht wie während sie Jobs sind Als wesentlich angesehen, sind sie auch Jobs, die die Leute nicht machen wollen, selbst wenn mehr Geld angeboten wurde.

Hoffen wir, dass das Verständnis für die Bedeutung der Arbeit dazu führt, dass die Menschen ihr neu gefundenes Verständnis mit ihren Brieftaschen untermauern. Akzeptieren wir keine Ausreden, dass die Verbesserung der Zahl der Arbeiter den Verbrauchern schadet. Singapur muss nicht nur ein Ort für „billiges“ Dies und Das sein, wenn billig bedeutet, die Menschen arm zu halten, damit eine Gruppe mittlerer Männer reich werden kann.

Am anderen Ende der Skala würde ich vorschlagen, dass es Zeit ist, erneut zu betrachten, wie Berufe sich selbst sehen. Wenn ich mir die Branche ansehe, in der ich aufgewachsen bin (Werbung), und die Branche, mit der ich regelmäßig zusammenarbeite (Recht und Buchhaltung), hat sie ein Stadium erreicht, in dem Gruppen, die ursprünglich Berater der Branche waren, selbst zu Branchen geworden sind.

Dies ist zwar größtenteils positiv, hatte aber auch eine unbeabsichtigte Folge davon, dass die jeweiligen Branchen sich selbst zu ernst nehmen. Im Fall von Werbung kam es aus der Beschwerde, dass sich Werbeleute zu sehr darauf konzentrierten, bei Preisverleihungen Werbung für sich selbst zu machen, anstatt Produkte zu verkaufen, während es in der Rechtsbranche darum ging, Probleme am Leben zu erhalten. Menschen in professionellen Diensten wurden schuldig, sich in Profis verliebt zu haben. Der Beruf wird zu einer mystischen Kunst und die Praktizierenden gönnen sich Titel wie „Guru“.

Sehen Sie sich an, wie diese Branchen abrechnen - anhand des Arbeitszeitblatts, in dem sie stundenweise abrechnen. Dieses System ermutigt professionelle Dienstleistungen, sich selbst als mystische Kunst zu betrachten, bei der der Kunde für klugen Rat bezahlen muss. Es versteht sich von selbst, dass dieses System die Effizienz nicht fördert.

Ich habe nie ein Problem bei der Zahlung von Ergebnissen gesehen. Ich habe Kunden aufgrund der erhaltenen Deckung in Rechnung gestellt und wurde von anderen Fachleuten abgehakt, weil sie ein Risiko eingegangen sind. Anwälte in Amerika beschuldigen ihre Fähigkeit, Fälle zu gewinnen. So sollten die Dinge sein. Der Kunde kommt zu Ihnen, um sich beraten zu lassen, weil Sie ein Experte in diesem oder jenem Bereich sind. Ihre Zahlung sollte darauf basieren, wie gut Sie das Ziel erreichen, und nicht auf Ihrer Fähigkeit, das Problem zu verzögern.

Leider gibt es in Ländern wie Singapur Gesetze zur „Meisterschaft“, die die Zahlung durch Ergebnisse illegal machen und die Berufe dazu ermutigen, sich selbst als „Kulte“ zu betrachten.

Covid-19 sollte sowohl ein sozialer als auch ein wirtschaftlicher Wandel sein. Respekt und ein höherer Wert für die Arbeit von Arbeitern sollten den Wunsch von Berufstätigen begleiten, sich an ihren ursprünglichen Zweck zu erinnern, Wissen zu nutzen, um zu dienen, anstatt ihr Wissen in einen Kult zu verwandeln.

Es gibt hoffnungsvolle Anzeichen. Das Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist ein Freund, der seine Anwaltskanzlei nach einem Eisgeschmack benannt hat. Sein Argument war, dass Gesetz ein einfacher Prozess sein sollte, der Unternehmen dient und nicht umgekehrt. Um sein Geld dort unterzubringen, wo sein Mund ist, entwickelte er ein Dokumentzusammenstellungssystem, das die Zeit verkürzt, die ein Mandant benötigt, um Dokumente von einem Anwalt zu erstellen. Es versteht sich von selbst, dass dies seine Fachkollegen verärgert hat (das Verfassen von Dokumenten ist für Anwälte ein großer Geldverdreher). Sein Argument ist jedoch einfach: Er ist eher da, um den Unternehmen als seinen Kollegen zu dienen, und er wird alles tun, um seinen Beruf zu entmystifizieren, was letztendlich gut für den Beruf ist.

LUCRATIVE PROBLEME

Ich muss zugeben, dass ich Bollywood liebe und gezwungen zu sein, zu Hause zu bleiben und Zugang zu Netflix zu haben, hat es mir ermöglicht, ein paar Bollywood-Filme nachzuholen. Das bisschen Hindi, das ich auswählen konnte, ist auf Bollywood-Filme zurückzuführen.

Wie auch immer, ich habe Aiyaary gesehen, wo es eine Szene über einen Vorfall in Kaschmir gab (die seit langem umstrittene Wunde in den indisch-pakistanischen Beziehungen). In dieser Szene fragt der jüngere Charakter seinen Mentor: „Auf beiden Seiten gibt es intelligente und fähige Menschen. Warum können wir das Problem nicht lösen? " Die Antwort des älteren Charakters antwortet: "Kaschmir ist eine Industrie" und er erklärt weiter, dass zu viele Menschen auf beiden Seiten mit dem Problem Geld verdienen. Dann lässt er seinen Schützling verstehen: "Wenn Sie mit einem Problem Geld verdienen, schützen Sie das Problem, anstatt es zu lösen." Der Dialog ist zu finden unter:

https://www.youtube.com/watch?v=Y-we3SC-NzA

Dieser Abschnitt des Films hat meine Aufmerksamkeit erregt, weil die Welt viele Probleme hat. Wir haben eine globale Pandemie, die Erschöpfung der natürlichen Ressourcen, den Klimawandel und jetzt gibt es in weiten Teilen der westlichen Welt Rassismus. Alte Konflikte wie Kaschmir und die Israel-Palästina-Frage scheinen sich zu verschlimmern.

Keines dieser Probleme ist neu. Diese Probleme wurden vor etwa dreißig Jahren in den globalen Medien hervorgehoben. Wenn Sie die Nachrichten in dieser Zeit verfolgten, hatten Sie den Eindruck, dass es sich um unlösbare Probleme handelte.

Wenn Sie sich jedoch die technologischen Fortschritte ansehen, die in dieser Zeit erzielt wurden, müsste ein vernünftiger Verstand fragen: "Warum können wir diese Probleme nicht lösen?" Warum zum Beispiel werden Südostasien und Südamerika von Zeit zu Zeit von Dunst bedeckt? Der jährliche Anfall von regionalem Erstickungsdunst kommt von der Verbrennung von Wald, der Land für Geldernten roden soll.

Als sich Umweltschützer über die ökologischen Verwüstungen beschwerten, lautete die Standardantwort in Südostasien (und wird jetzt von Brasiliens Jair Bolsonaro lautstark verwendet), dass „die arme Welt Menschen ernähren muss“, und der Untertext lautete „selbst wenn sie westliche Umweltschützer verärgert "Die nur imperialistisch waren und versuchten, uns arm zu halten." Während dies in den 1960er Jahren der Fall gewesen sein könnte, warum muss dies im Jahr 2020 der Fall sein? Sie können sich vorstellen, dass wir einen Weg gefunden hätten, Palmöl in bestimmten Produkten zu ersetzen, oder einen Weg für Landwirte gefunden hätten, Land zu roden, das den Rest von uns nicht getötet hat.

Leider war es nicht im Interesse von irgendjemandem (oder zumindest den Menschen, die zählen), eine Lösung zu finden. Die Plantagenbesitzer beschäftigen arme Leute und die Politiker sind überzeugt, dass es in ihrem Interesse ist, die Plantagenbesitzer bei Laune zu halten.

Hier in Singapur gibt es das Problem der ausländischen Arbeitskräfte, das inzwischen zu einem Problem geworden ist, da Covid-19 in Schlafsälen für ausländische Arbeitnehmer explodiert ist. Plötzlich haben die Medien in Singapur ihren Fokus auf den Zustand ausländischer Arbeitnehmer verlagert, und es gab unzählige Briefe über die Notwendigkeit, sich weniger auf ausländische Arbeitnehmer zu verlassen.

Formtreu hat die Branche zurückgeschlagen, und es gab eine Reihe von Briefen von „Industrie“ -Gruppen, in denen gefordert wurde, dass eine Kürzung des Angebots an ausländischen Arbeitskräften „kurzsichtig“ und für die Wirtschaft schädlich ist. Einer der bekanntesten Forenbriefe finden Sie unter:

 https://www.straitstimes.com/forum/forum-call-to-cut-number-of-foreign-workers-here-is-short-sighted

Das Argument gegen mehr ausländische Arbeitskräfte ist leider das gleiche wie das gleiche Argument gegen eine grundlegende Verbesserung des Wohlergehens ausländischer Arbeitskräfte - nämlich weniger ausländische Arbeitskräfte wie ein besseres Wohlergehen ausländischer Arbeitskräfte erhöhen die Kosten für Arbeitgeber, die dann mehr verlangen müssen und alles für uns, die Verbraucher, teurer machen.

Dieses Argument wurde sehr effektiv verwendet, um der Lösung des eigentlichen Problems auszuweichen. Dies ist die Tatsache, dass die Beschäftigung eines ausländischen Arbeitnehmers für Arbeitgeber weder billig ist noch ausländischen Arbeitnehmern das Geld gibt, von dem sie dachten, dass sie es hätten, aber das System profitiert von einer Vielzahl andere Parteien wie Arbeitskräfte, Wohnheimbetreiber, Arbeitsvermittler und Rückführungsunternehmen. Jede Störung des Systems wird unweigerlich eine Vielzahl anderer Menschen verärgern. Niemand erklärt das Problem besser als Alex Au, der bei TWC2, einer NGO für Wanderarbeitnehmer, arbeitet:

http://twc2.org.sg/2020/05/01/the-dorms-are-not-the-problem/?fbclid=IwAR1nhYuPYZ_hYyigLs3VbUrfO4CLtEXz9XuTbB20EOFyKNU6aOInlRGp5GQ

Grob gesagt ist jeder ausländische Arbeiter ein Geldspinner für eine Vielzahl von Parteien. Die Regierung ist trotz ihrer großzügigen Unterstützung für die Wanderarbeiter in dieser Pandemie tatsächlich einer der Schuldigen. Die Einnahmen aus der Abgabe ausländischer Arbeitnehmer sind für die Regierung ein wichtiger Geldspinner (durchschnittlich 750 USD pro Arbeitnehmer und Monat - der Stress ist ein Durchschnitt). Darüber hinaus gibt es jedoch ein Quotensystem, das die Anzahl der ausländischen Arbeitskräfte begrenzt, die ein Unternehmen einstellen kann.

Der offizielle Grund für die Abgabe und die Quote ist, dass sie den Preisunterschied zwischen ausländischen und lokalen singapurischen Arbeitskräften verringert. Die Realität ist, dass es eine sehr lukrative Nische namens Labour Supply geschaffen hat. Die Grundlagen sind einfach: Stellen Sie einen billigen Arbeiter ein und „vermieten“ Sie ihn dann an andere Unternehmen, die Arbeitskräfte benötigen, aber nicht über die Quote verfügen. Ein ehemaliger Buchhalter eines Arbeitslieferanten sagt: „Der Arbeiter macht die Überstunden, während der Arbeitslieferant die Überstunden bezahlt.“

Andere Gesetze werden ebenfalls ausgenutzt. Es gibt eine lukrative Nische für Anwälte, die an Arbeitern arbeiten
Vergütung. Sie müssen lediglich einen Arbeitnehmer finden, der an einem Arbeitnehmerentschädigungsanspruch beteiligt ist. Sie bezahlen die Unterkunft, das Flugticket und geben ihm vielleicht ein bisschen Taschengeld. Wenn er zurück ist, erhalten Sie die Arbeiterentschädigung, die unweigerlich höher ist als die, die Sie bezahlt haben.

Die Antwort auf unsere Probleme mit ausländischen Arbeitskräften ist einfach. Sie müssen nur die Leute zwischen dem Arbeiter und dem Arbeitgeber reduzieren. Wenn Sie die Armee der Zwischenhändler reduzieren, können die Arbeitgeber billigere Arbeitskräfte und die Arbeiter mehr Geld bekommen. Die wichtigsten Parteien würden davon profitieren. Die Zwischenhändler bilden jedoch eine Branche für sich.

Ich betrachte die Situation anhand von Dienstmädchen als Beispiel. Zu einer Zeit verdiente ein Dienstmädchen in Hongkong bis zu 700 US-Dollar pro Monat, weil es keinen mächtigen Mittelsmann gab. In Singapur würde ein Dienstmädchen einen Arbeitgeber etwa 700 Dollar im Monat kosten, aber das Dienstmädchen würde nur 400 Dollar bekommen, wenn sie Glück hätte. Der Unterschied zwischen dem Szenario in Hongkong und Singapur besteht in der Tatsache, dass in Singapur eine Abgabe zu entrichten ist.

Ich habe nie gegen die Notwendigkeit von Zwischenhändlern argumentiert. Agenten und sogar Arbeitskräfte haben die Aufgabe, die Beziehung zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer zu erleichtern. Wohnheimbesitzer erfüllen auch einen Zweck bei der Unterbringung von Arbeitnehmern. Niemand sagt, dass diese Unternehmen keinen Gewinn machen dürfen.

Hier wird argumentiert, dass das System geändert werden muss, damit die wichtigsten Akteure (nämlich Arbeitgeber und Arbeitnehmer) ein faireres Geschäft erhalten. Das System bleibt ein Problem. Es ist eine Wahl zwischen erhöhten Kosten für Arbeitgeber und Grundversorgung für Arbeitnehmer (definiert als lebenswerte Löhne und Unterkünfte, die Menschen nicht krank machen).

Unternehmerisches Denken ist erforderlich, um das System neu zu strukturieren. Je früher die Regierung in die Kugel beißt und den Schmerz übersteht (einschließlich des Verlusts der Sucht nach leichtem Abgabengeld), desto besser wird es für uns alle sein.

WARUM SIND SIE SO DUNKEL?

Ich habe oft argumentiert, dass die Menschheit ein unglaubliches Talent hat, Bereiche mit Unterschieden zu finden. Es gibt einen unglücklichen Faktor, der die Welt zu vereinen scheint. Dieser unglückliche Faktor ist die Unfähigkeit, jemanden mit einem dunkleren Hautton als einen normalen Menschen anzusehen.

Rassismus, insbesondere im Westen, ist derzeit ein Thema „Schwarz gegen Weiß“. Der Mord an George Floyd, einem Afroamerikaner durch einen „weißen“ Polizisten auf Video, löste viele Jahre aufgestauten Zorns aus, den die „schwarze“ Bevölkerung der westlichen Welt aufgrund jahrelanger Gesetze hatte, die sie unterdrücken sollten und als diese Gesetze abgeschafft wurden, wurde die Tatsache, dass anhaltende Vorurteile für viele Teile akzeptiert wurden, akzeptiert.

Leider beschränkt sich das Thema Rassismus weder auf einen Fall von „Schwarzen gegen Weiße“ noch auf die westliche Welt. In Amerika gibt es das nicht diskutierte Thema der „asiatisch-schwarzen“ Beziehungen. Dies wurde erstmals bei den LA-Unruhen von 1992 beobachtet (verursacht durch die Prügel eines schwarzen Mannes durch weiße Polizisten und den anschließenden Freispruch der Polizisten trotz der Beweise), als die schwarze Bevölkerung der Stadt versuchte, Geschäfte der koreanischen Bevölkerung Amerikas zu plündern. Bei dem jüngsten Vorfall war es ein Polizist asiatischer Abstammung, der wegschaute, während sein „weißer“ Kollege Mr. Floyd ermordete. Weitere finden Sie unter:

https://www.nbcnews.com/news/asian-america/officer-who-stood-george-floyd-died-asian-american-we-need-n1221311

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, Asiaten, die sich in der westlichen Welt niedergelassen haben, waren für die Probleme der schwarzen Gemeinschaften nicht hilfreich. Der Grund dafür ist einfach: Die Unfähigkeit Asiens, das Leid anderer Minderheiten im Westen zu sehen, ist genau das, was Asiaten zu geschätzten Einwanderern macht - materieller Erfolg.

In Amerika sind sie als "vorbildliche Minderheit" bekannt, oder die armen Migranten, die mit nichts und innerhalb einer Generation ankommen, gehören zur gebildeten Berufsklasse (so sehr, dass der alte Schurke sagte: "Wenn amerikanische Universitäten." wirklich durch Verdienst zugegeben, es würde kein einziges rundes Auge geben). In Großbritannien galten Asiaten, insbesondere die Chinesen, als die Gruppe, die an ihrer Ecke festhielt, gedieh (keine staatlichen Handzettel) und strittige Politik vermied. Mein Stiefvater, der in einem Krankenhaus in Deutschland arbeitet, sagt, dass die „Gelben Leute“ im Gegensatz zu vielen anderen Minderheiten nie in die deutsche Wohlfahrt gegangen sind. Das gleiche Gefühl wurde von finnischen Freunden bestätigt, die erklärten, Japaner und Vietnamesen seien willkommen, weil sie hart arbeiteten und für sich blieben.

Als Asiatin, die im Westen aufgewachsen ist, war ich stolz darauf, dass „mein Volk“ mit nichts in den Westen kam und etwas baute. Während diese Errungenschaft der asiatischen Gemeinschaften im Westen eine gute Sache ist, macht sie „uns“ blind für die Realitäten gegenüber den harten Realitäten anderer Gemeinschaften. Als die Schwarzen über soziale Gerechtigkeit sprachen, nachdem sie von der Geschichte der Sklaverei verarscht worden waren, zuckten die Asiaten mit den Schultern mit der Mentalität "Na und, wir waren einmal arm und haben es herausgefunden - was ist los mit dir?". Ja, wir waren frisch vom Boot, aber wir hatten nicht die Kondition, unter der viele amerikanische Schwarze litten. Im Gegensatz zu Ben Carson waren Sklaven keine Einwanderer.

Als „vorbildliche Minderheit“ haben die asiatischen Gemeinschaften ein falsches Sicherheitsgefühl im Status Quo erhalten, und viele Asiaten vergessen, dass auch sie einmal von den Kämpfen der afroamerikanischen Gemeinschaft profitiert haben, wie dieser Clip des Komikers Hassan Minhaj erklärt:

https://etcanada.com/news/652740/hasan-minhaj-calls-on-fellow-asian-americans-to-stand-with-protesters/

Die Situation, mit der „dunkelhäutige“ Menschen konfrontiert sind, ist auch in Asien nicht gerade vorurteilsfrei. Eines der größten Beispiele dafür, wie sich Asiaten als schrecklich erweisen, war eine berüchtigte Anzeige aus China, in der ein schwarzer Mann auf ein chinesisches Mädchen zuging, das ihn dann in eine Waschmaschine schob, wo er chinesisch und daher begehrenswert auftaucht.

https://www.theguardian.com/world/2016/may/28/china-racist-detergent-advert-outrage

Bei solchen Einstellungen ist es nicht verwunderlich, dass die Chinesen in Afrika oft als arrogante Arschlöcher angesehen werden (sicher gibt es im Gegensatz zu den westlichen Kolonialmächten zuvor keinen Vortrag über Menschenrechte, aber die Chinesen sind weit davon entfernt, Helden zu befreien).

Hier in der chinesischen Mehrheit, Singapur, behaupten wir, "multiethnisch" zu sein. Leider ist es unter dem schönen Äußeren politisch akzeptabel, Rassismus zu unterstützen. Die offizielle Linie lautet: "Singapurs chinesische Mehrheitsbevölkerung ist noch nicht bereit für einen nichtchinesischen Premierminister", selbst wenn der einzige Politiker mit globalen Referenzen, der von allen Rassen akzeptiert wird, ein Nichtchineser ist.

Während es ermutigend war zu sehen, dass viele Singapurer (einschließlich der Chinesen) ihre Herzen und Brieftaschen für ausländische Arbeiter öffneten, als Fälle von Covid-19 in den Schlafsälen ausbrachen, dachte eine ungesunde Zahl nicht daran, dunkelhäutige Arbeiter zu verunglimpfen, die die Arbeit erledigten, die sie erledigten würde nicht tun.

Der einzige Hinweis für die chinesische Rasse in dieser Hinsicht ist, dass es nicht die einzige Rasse in Asien ist, bei der es Probleme mit der dunklen Haut gibt. Die Indianer (von denen viele dunkelhäutig sind, besonders im Süden) haben auch eine seltsame Fixierung darauf, fairer zu werden. Werfen Sie einen Blick auf diese kommerzielle Bollywood-Ikone Shah Rukh Khan, die zwar nicht so offensichtlich ist wie die chinesische Waschmittelwerbung, aber in ihren Nachrichten nicht gerade subtil ist:

https://www.youtube.com/watch?v=yl7pa4PPqp8

Die Nachricht ist klar. Fair ist gleich gutaussehend. Wenn Sie also ein Mann sind, der Mädchen abholen möchte, investieren Sie in Hautaufheller. Ich denke an einen meiner besten Freunde, der ein gut aussehender Nepali ist, der sehr stolz auf die Schönheit seiner Kinder ist, weil ... sie seine Farbe haben.

Ich würde sogar behaupten, dass es fast schlimmer ist als im Westen. Während die westlichen Welten auf den Straßen in Gewalt ausbrechen, sind die Probleme eindeutig. Schwarze werden eindeutig vom System verarscht, insbesondere von der Polizei. Während Amerika im Mittelpunkt steht, bin ich alt genug, um mich daran zu erinnern, wann die Algerier in Paris aufgeregt haben und wann die Stephen Lawrence-Untersuchung Polizeikräfte in Großbritannien gefunden hat, um größere Probleme mit der Rasse zu haben. Sicher, die derzeitige Führung hat nicht geholfen. Dies sind jedoch Probleme, die mit dem Offensichtlichen gelöst werden können - d. H. Gesetzgebung, Geld und so weiter.

In Asien ist es fast so, als ob das Vorurteil gegen die Dunkelhäutige Teil einer akzeptierten Kultur ist. Kehren wir zu "fair und gutaussehend" zurück. Denken Sie daran, es ist wahrscheinlich nicht dazu gedacht, gegen dunkelhäutige Menschen rassistisch zu sein. Es ist nur eine akzeptierte Tatsache, dass fair automatisch mit gutaussehend gleichgesetzt wird. Ich erinnere mich, wie meine verstorbene Großmutter mir sagte: "Diese indischen Mädchen sind eigentlich hübsch - es ist nur so, dass sie dunkel sind."

Kulturwandel wird Zeit brauchen. Ich denke, das Offensichtliche ist, Mischehen zu fördern (oder wie ein Jude sagte: „Mein Schwanz ist nicht rassistisch“). Dies wird besonders schwierig sein, insbesondere wenn man bedenkt, dass es bei den meisten asiatischen Ehen sowohl um Familien als auch um Einzelpersonen geht. Wie die westliche Situation gezeigt hat, müssen die Vorurteile gegenüber dunkelhäutigen Menschen auf ein Niveau beseitigt werden, bei dem dunkelhäutige Menschen nicht das Gefühl haben, dass es die natürliche Ordnung der Dinge ist, wenn sie geschraubt werden.

Sowohl der Westen als auch Asien müssen die Art und Weise, wie sie mit der dunklen Haut umgehen, überdenken. Es ist nicht nur ein Schwarz-Weiß-Problem, sondern ein menschliches Problem, das angegangen werden muss. Rassismus und alte Vorurteile haben in der modernen Welt keinen Platz.

Er stach wie eine Biene

Dank Covid-19 habe ich viele Netflix-Momente verbraucht. Einer meiner jüngsten war Ali, der Film von 2001, der das Leben der Boxlegende Muhammad Ali zeigt. Das hat mein Interesse am Boxen und die Geschichte des Mannes selbst geweckt.

Ich hätte keinen besseren Zeitpunkt finden können, um mich für das Leben von Muhammad Ali zu interessieren. Wie die meisten Menschen bin ich an den Fernseher geklebt worden und habe Bilder von Protesten und Unruhen gesehen, die durch den Mord an George Floyd, dem schwarzen Mann, der von einem weißen Polizisten ermordet wurde, verursacht wurden. Die westliche Welt hat große Angst vor Rassismus und Polizeibrutalität. Ich habe in einem früheren Blogbeitrag argumentiert, dass Singapur, das zwar geografisch in Südostasien liegt, dieselben grundlegenden Probleme hat wie die westliche Welt in Bezug auf die Rassenbeziehungen, insbesondere mit einer dunkelhäutigen Unterschicht.

Wenn Sie sich jedoch das Leben von Muhammad Ali ansehen, werden Sie feststellen, dass es einen Hoffnungsschimmer gibt. Während seine Boxleistungen bekannt sind, gibt es kleine, weniger bekannte Anekdoten aus seinem Leben, die Hoffnung wecken sollten. Was ich am interessantesten fand, kam aus der Laudatio seiner vierten Frau, Frau Lonnie Ali, in der sie die Geschichte erzählte, wie er mit dem Boxen angefangen hat:

https://www.youtube.com/watch?v=_fpiQJH8daA

Muhammad Ali oder Cassius Clay, wie er vorher genannt wurde, wuchs in den 1960er Jahren in Louisville, Kentucky, auf. Dies geschah während der „Segregation“, einer Periode der amerikanischen Geschichte, die der Apartheid in Südafrika ziemlich ähnlich war. Die Regierungspolitik sollte die Armen arm halten, und während die Sklaverei vor etwa einem Jahrhundert offiziell abgeschafft worden war, sollten die Gesetze die schwarze Bevölkerung niedrig halten. Kentucky war einer der Orte, an denen Segregation nicht nur Gesetz, sondern auch Kultur war.

Wenn Sie sich also diese Ära der amerikanischen Geschichte ansehen, in der er aufgewachsen ist, war das erste große Zeichen der Hoffnung die Tatsache, dass der Mann, der ihn zum Boxen brachte, ein weißer Polizist namens Joe Marten war. Herr Martin, der als Boxtrainer eine Nebenbeschäftigung hatte. Wie Frau Ali bei der Beerdigung sagte: "Etwas ist los, wenn ein Polizist aus dem Süden mit einem schwarzen Kind aus der Innenstadt auskommt."

Der Hauptpunkt hier ist, dass Güte in einer rassistischen Kultur möglich ist und kleine freundliche Handlungen einen größeren Unterschied machen können als rohe Gewalt. Der Vergleich, der mir in den Sinn kommt, ist die amerikanische Militärkampagne in Vietnam, die viele Bombenangriffe beinhaltete, und die britische Kampagne gegen den malaiischen Kommunisten, die eine Kampagne für Herz und Verstand beinhaltete. Überlegene Kräfte vereinten nur die lokale Bevölkerung gegen die Amerikaner. Die Kampagne für Herz und Verstand brachte die Einheimischen auf die Seite der Briten. In der gegenwärtigen Situation sind die Städte, die die Unruhen am besten gemeistert haben, Orte, an denen die Bullen ihre Schlagstöcke ablegen und die Demonstranten umarmen. Die Orte, an denen sich die Situation entzündete, waren Orte, an denen die Polizei die Demonstranten so behandelte, als wären sie Teil des Schlachtfeldes.

Der nächste Punkt aus dem Leben von Muhammad Ali war die Tatsache, dass er mit der Nation of Islam verbunden war, einer Organisation, die effektiv die Vorherrschaft der Schwarzen fördert (das andere Extrem). Sein erster politischer Mentor war Malcom X und zwischen Casius Clay und Muhammad Ali war er Cassius X.

Als er in seiner Boxkarriere wuchs, war der als Muhammad Ali bekannte Mann besonders sensibel für seinen Namen. Für ihn war sein Name "Muhammad Ali" und "Cassius Clay" war sein "Sklavenname", der ihm von weißen Sklavenbesitzern aufgedrängt wurde (der ursprüngliche Cassius Marcellus Clay war ein republikanischer Abolitionist des 19. Jahrhunderts). Eine der bösartigsten Schläge, die er jemandem im Ring gab, war ein Gegner, der ihn "Cassius Clay" nannte. Die Legende besagt, dass er bei jedem Schlag, den er gab, "Sag meinen Namen" schrie.

Schließlich entfernte sich Muhammad Ali wie sein politischer Mentor Malcolm X von der extremistischeren Ideologie der Nation of Islam zum Mainstream-Islam. Er umarmte Menschen aller Farben und Glaubensrichtungen und wurde dafür geliebt. Es gibt eine Szene im Film Ali, in der seine zweite Frau ihm sagt: "Diese Brüder Xs und Ys sind nur da, wenn du der Champion bist und nicht mehr da, jetzt hast du keine Verwendung mehr für sie."

Was steht da? Ich glaube, dass dieser Punkt in Muhammad Alis Leben uns zeigt, dass es nicht die Antwort ist, in das entgegengesetzte Extrem zu gehen. Extremistische Gruppen interessieren sich nur für sich selbst und Sie gewinnen so viel mehr, wenn Sie die Grenzen von Rasse und Religion überschreiten. Bei der Beerdigung von Muhammad Ali gab es einen Punkt, an dem religiöse Führer aller Glaubensrichtungen anwesend und anerkannt sein würden.

Muhammad Ali war kein Heiliger. Er war ein Philanderer (vier Frauen und neun Kinder) und sein „Trash Talking“, das Kämpfe förderte, tat weh. Sein Rivale Joe Frazier, der ihm in der Zeit, in der er wegen seiner Opposition gegen den Vietnamkrieg nicht boxen durfte, finanziell geholfen hatte, wurde ihm gegenüber sehr bitter, weil Ali ihn beleidigte (ihn Gorilla nannte - nicht Hilfe, dass Ali dagegen in seiner Jugend sehr gut aussah).

Er war jedoch ein Mann von großem Mut, der die Umstände seiner Geburt überwand und sich über den Rassismus seiner Zeit erhob. Er gab der Welt zurück. In einer Zeit, in der Brutalität gegenüber der Unterschicht und rassistische Untertöne auf offizieller Ebene gefördert werden, sollte seine Lebensgeschichte uns dazu inspirieren, eine Welt daraus zu machen, was sie sein sollte, anstatt was sie ist.

ES KÖNNTE HIER PASSIEREN

Als Asiat, insbesondere als Singapurer, war die Versuchung, sich selbstgefällig zu fühlen, nie größer, besonders wenn man sich die Ereignisse in der bekanntesten Nation der Welt, den USA, ansieht. Während Singapur Probleme hat und durch die Explosion von Covid-19-Fällen etwas an Glanz verloren hat, bleiben unsere Probleme relativ mild, verglichen mit den hunderttausend ungeraden Covid-19-Fällen in den USA und den Unruhen in ganz Amerika, die durch sie ausgelöst wurden der Mord an George Floyd, einem schwarzen Mann, der auf Video von weißen Polizisten ermordet wurde. Unsere Probleme sind im Vergleich zu den USA eher "First-World".

So verlockend es auch ist, selbstgefällig zu werden, es ist wahrscheinlich am besten, überhaupt nicht selbstgefällig zu werden. Während Singapurs offensichtliche Ruhe den Eindruck erwecken könnte, dass alles in Ordnung ist, sind viele der zugrunde liegenden Probleme, die in den USA explodiert sind, in Singapur vorhanden. Wir waren lediglich besser darin, den kosmetischen Verband aufzutragen.

Singapur ist wie die USA eine ungleiche Gesellschaft. Die jüngsten Zahlen zur Ungleichheit basierend auf dem Gini-Koeffizienten (der die Ungleichheit auf einer Skala von 0 bis 1 misst, wobei 0 die perfekte Gleichheit ist), Singapur erreichte im vergangenen Jahr ein Zwei-Dekaden-Tief von 0,452. Der Bericht ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/income-inequality-in-singapore-falls-to-lowest-levels-in-almost-two-decades

Zum Vergleich: Die USA haben einen Gini-Koeffizienten von 0,485. Singapur ist ein guter Vergleich zu seinem Hauptkonkurrenten in Asien, Hongkong, der einen Gini-Koeffizienten von 0,539 hat (ein Witz ist, dass die Tycoons Hongkong so kontrollieren, wie die Regierung Singapur kontrolliert), und im Gegensatz zu Lethoso (0,632) ist dies kein Fall von a Handvoll Leute, die alles andere besitzen. Singapur ist jedoch im Vergleich zu den europäischen Nationen wie Deutschland mit einem Wert von 0,27 und sogar einigen unserer ASEAN-Nachbarn wie Indonesien mit 0,368 schlecht (dies ist ein Land, in dem einige der reichsten Menschen der ASEAN leben und sichtbare Anzeichen von Armut aufweisen ).

Immer wenn das Problem des Gini-Koeffizienten angesprochen wird, argumentieren die Machthaber Singapurs unweigerlich, dass der Gini-Koeffizient nicht das genaueste Maß für etwas Besonderes ist, eher wie mein alter Schulleiter früher gegen die Schule argumentiert hat Ranglisten (bis die Tische ihm etwas zeigten, was er gerne sah).

Was an der „Ungleichheit“ in Singapur besonders interessant ist, ist, dass sie häufig farbbezogen ist. Sie haben die professionellen und exekutiven Klassen, die meistens Westler oder gut ausgebildete Chinesen sind, und sehr zum Entsetzen vieler Einheimischer, einer wachsenden Anzahl von Indern aus Mumbai und Delhi. Am unteren Ende des Spektrums stehen die Jungs, die Kleinigkeiten wie die Reinigung unserer Straßen, die Besetzung unserer Schiffswerften und Baustellen und die Betreuung unserer Kinder erledigen. Diese Typen stammen überwiegend aus den von Donald Trump als "Shithole" bezeichneten Ländern der Philippinen, Bangladeschs und Indiens (insbesondere der südlichen Teile).

Die Lohnunterschiede sind atemberaubend. Während unsere CEOs noch keine 100 Millionen jährlichen Aktienoptionen im amerikanischen Stil erlebt haben, ist die Bezahlung am oberen Ende der Skala nicht zu übersehen. Piyush Gupta, CEO von DBS, hatte bekanntlich ein Gehalt von 9.000.000 SG $ pro Jahr. Unser Premierminister ist der bestbezahlte Regierungschef der Welt (1,61 Millionen US-Dollar pro Jahr gegenüber 400.000 US-Dollar für den US-Präsidenten), und auch den CEOs unserer Top-Unternehmen geht es nicht schlecht.

Am anderen Ende der Skala stehen die Arbeiter und Dienstmädchen, die das Glück hätten, tausend Singapur-Dollar in der Tasche zu haben. Ich erinnere mich noch an einen Arbeiter eines Unternehmens, den wir in Liquidation gebracht haben und der mir erzählte, dass er für einen 12-Stunden-Arbeitstag eine fürstliche Summe von 18 S $ pro Tag verdient hat.

Besonders interessant ist die Einstellung zu den Lohnunterschieden. Wenn es darum geht, Berufstätige zu bezahlen, heißt das "Talentbindung", und uns wird gesagt, dass wir unseren Wettbewerbsvorteil verlieren, wenn wir Menschen aus der ersten Welt nicht besser als die Gehälter der ersten Welt zahlen. Es war immer interessant zu sehen, inwieweit wir uns bemühen, Talente zu „binden“ und anzuziehen, insbesondere wenn es um Laster geht. Die Polizei parkte sich auf der anderen Straßenseite, damit Berufstätige ohne Störung Prostituierte und überteuerten Alkohol auswählen konnten (Männer werden Männer sein).

Im Vergleich dazu lautet die Verteidigungslinie für jemanden aus der "Entwicklung" Asiens: "Sie verdienen weit mehr, als sie jemals nach Hause zurückkehren würden." Dies allein wäre kein großes Thema, aber wenn Sie hinzufügen, wie die Strafverfolgung Wanderarbeitnehmer betrachtet, ist dies eine Quelle potenzieller Probleme. Gelangweilte Polizisten mit Benzin können unweigerlich nicht anders, als Arbeiter zu befragen, die die Nachbarschaft beschädigen, indem sie in einer Ecke sitzen und eine Tasse Tee trinken.

So wie es eine wirtschaftliche Verteidigung gibt, um "Talente" aus New York oder London gut zu bezahlen, gibt es eine wirtschaftliche Verteidigung, um Menschen aus Dhaka und Manila schlecht zu bezahlen. Das Argument lautet wie folgt: Wenn wir sie nicht schlecht bezahlen würden, könnten wir Ihnen keine qualitativ hochwertigen Wohnungen und Infrastrukturen in Singapur zu erschwinglichen Preisen anbieten.

Dieses Argument ist fehlerhaft. Es setzt die Idee durch, dass dunkelhäutige Menschen der menschlichen Behandlung weniger würdig sind, und stellt die Gewinne von Unternehmen über die des grundlegenden menschlichen Anstands. Schockierender ist, dass die offiziellen Einstellungen dies zu unterstützen scheinen. Es gab zu viele Fälle, in denen hochrangige Politiker in der Öffentlichkeit offensichtlich rassistische Äußerungen machten und ihre Arbeit behielten, wie die folgende Abbildung zeigt.

Darüber hinaus könnten Sie sich vorstellen, dass die Menschen mit der Explosion von Covid-19-Fällen in Arbeiterwohnheimen endlich verstehen würden, dass es im nationalen Eigeninteresse liegt, sicherzustellen, dass die Arbeiter bessere Lebensbedingungen erhalten. Leider haben Sie zu viele wie den Fawning Follower alias Critical Spectator, die immer noch darauf bestehen, dass die Unterdrückten zum Wohle aller so bleiben müssen.

Wie das Modedesign sagt Lisa von Tang in ihrem Instagram-Account: „Der Rassismus in Singapur ist ganz anders als der Therakismus, gegen den wir diese Woche protestieren. Es ist weniger offen und systematischer (unterregulierter Missbrauch von Dienstmädchen gegen Filipinas, Indonesier, Helfer aus Myanmar, schlechte Behandlung von Bauarbeitern in Bangladesch). Es ist eher gedämpft und normalisiert (ein braunes Kind in einer überwiegend chinesischen Schule aufzuwachsen). Theracism teilt hier die Tendenz gegen dunklere Haut, aber es gibt keine rechtliche Möglichkeit zu protestieren. Besonders als Ausländer akzeptieren Sie die Herrschaft des Landes, wenn Sie in Singapur arbeiten. Wenn du nicht glücklich bist, kannst du gehen. “

Die ausländische Arbeiterbevölkerung wie die schwarze Bevölkerung in den USA hat eine unverhältnismäßig große Anzahl von Covid-19-Fällen geboren. Sie sind im Allgemeinen gesetzestreu und wie bei vielen Gelegenheiten angegeben, wollen sie das bekommen, was ihnen für ihre Arbeit und etwas Fairness zusteht.

Um fair gegenüber der Regierung von Singapur zu sein, hat sie schnell gehandelt, um die Ausbreitung von Covid-19 in den Schlafsälen einzudämmen, und war großzügig darin, den betroffenen Arbeitern Wohlstand zu gewähren. Dies ist jedoch nur kosmetisch und löst das eigentliche Problem nicht.

Denken wir daran, dass die Ursache für die Unruhen 2013 darauf zurückzuführen war, dass die Polizei offenbar mehr Interesse am Schutz eines Busfahrers zeigte, der einen Arbeiter getötet hatte, als am Wohl des Arbeiters selbst. Obwohl unser System im Vergleich zu den Ereignissen in den USA mild ist, muss es so überarbeitet werden, dass unsere „antirassistische“ Rhetorik tatsächlich etwas bedeutet und wir die Ausbeutung einer Unterschicht in wirtschaftlicher Hinsicht nicht rechtfertigen.

Beginnen wir damit. Politiker, die in der Öffentlichkeit „rassistische“ Äußerungen machen, sollten mit ihrer Arbeit bezahlen. Dies würde zeigen, dass wir es wirklich ernst meinen mit der Bekämpfung von Rassendiskriminierung. Wenn unsere Führer es schaffen, in der Öffentlichkeit „rassenunempfindliche“ Äußerungen zu machen, welches Beispiel gibt es dann für den Rest der Bevölkerung?

Wir hatten Glück in unserem Race-Relationship-Management. Wir haben jedoch grundlegende Probleme und wollen keine gute Krise verschwenden und die Zeit nutzen, um Bilanz zu ziehen und das System zum Besseren zu reformieren. Je früher wir es tun, desto besser für den Rest von uns.