Irgendwann im April dieses Jahres beschloss ich, einen Artikel über ein Zitat von Prinz Charles, dem Erben des britischen Throns, zu schreiben, das den Titel „ALLE ZEIT ICH FÜHLE, DASS ICH MEINE EXISTENZ rechtfertigen muss“. Ich empfand das Zitat als postwürdig, weil es eine Tatsache des Lebens zusammenfasste und die Tatsache, dass ein Mann, der sich nicht um Geld sorgen musste, sich dessen bewusst war, war meiner wenigen Cent Kommentar wert.
Die große Mehrheit von uns muss arbeiten, um Essen auf den Tisch zu bringen. Arbeit bedeutet, die eigene Existenz gegenüber einer Partei zu rechtfertigen, die die Rechnungen bezahlt. Geschäftsleute versuchen immer zu beweisen, dass ihr Produkt oder ihre Dienstleistung das Leben der Kunden verbessert. Mitarbeiter müssen ständig beweisen, dass sie für das System von Wert sind. Lustigerweise ist dies einfacher, wenn Sie sich am unteren Ende der Nahrungskette befinden. Wenn ich mich selbst als Beispiel nehme, ist mein Wert für meinen Tagesjob-Chef einfach. Ich bin stark genug, um Kisten mit Dokumenten zu heben, und ich habe kein Problem damit, in Industriegebiete zu reisen. Für meine Restaurant-Jobchefs ist mein Wert einfach – ich bin der Typ, der Essen aus der Küche auf den Tisch bringt.
Ich werde nicht besonders gut bezahlt, weil argumentiert wurde, dass der Wert meiner Arbeit (insbesondere der Nachtarbeit) hoch ist, weil die Theorie ist, dass jeder meine Arbeit erledigen kann, und zwar wahrscheinlich zu einem günstigeren Preis. Um meine Arbeit zu erledigen, muss mein Wert daher ein wenig mehr sein, als nur das Geschirr von Punkt zu Punkt zu bewegen. Einwanderungsgesetze schützen mich insofern, als ich die richtige Staatsbürgerschaft habe, und Arbeitgeber brauchen eine bestimmte Anzahl von Einheimischen auf der Gehaltsliste, um „ausbeutbare“ Arbeitskräfte einzustellen. Ich tue auch Dinge, wie ich mein Bestes tue, um den Verkauf von Alkohol voranzutreiben, damit ich meinen Arbeitgebern sagen kann, dass ich ihnen genug Geld verdiene, um mich selbst zu bezahlen.
Es fällt mir leicht, meinen Wert zu rechtfertigen, weil es einfach ist, zu beschreiben, was ich tue. Es ist jedoch auch für meine Arbeitgeber einfach, mich zu entfernen. Sie müssen nur das Gefühl haben, dass sich das Geschäft verlangsamt hat und dass sie jemanden billiger bekommen können. Sollte das passieren, wäre es ziemlich einfach, mich von meinen Einkommensquellen zu entfernen.
Es ist jedoch eine andere Geschichte, wenn Sie in der Nahrungskette höher aufsteigen. Was genau tut ein CEO oder ein Minister, um seine Existenz gegenüber einer Organisation zu rechtfertigen? Es ist schwer, den Einzelnen an der Spitze festzulegen, der sich direkt auf etwas Bestimmtes auswirkt.
Es wird jedoch argumentiert, dass alles, was die Leute an der Spitze tun, äußerst wertvoll ist und der Wert, den sie bieten, etwas ist, das nur sie bringen können und daher viel mehr verdienen als das, was die Leute vor Ort verdienen. Dieses Argument haben wir in Singapur am längsten verwendet, wenn es um die Gehälter der Regierung geht.
Die Antwort, dass die Leute an der Spitze „Wert schaffen“, was bedeutet, dass der Rest von uns Jobs hat, zu denen er gehen kann, und daher ein besseres Leben haben, als wir es sonst hätten. In Singapur wird argumentiert, dass wir die bestbezahlten Minister der Welt brauchen, weil wir superkompetente Leute anziehen müssen, um die Show zu leiten, und wir nicht wollen, dass sie korrupt werden. Wir argumentieren auch, dass wir die Köpfe zwischen dem öffentlichen und dem privaten Sektor teilen müssen, damit alle Seiten der Wirtschaft davon profitieren.
Ich habe bei vielen Gelegenheiten argumentiert, dass ich dem oberflächlich nicht zustimme. Warum sollten die Klugen und Klugen nicht in den öffentlichen Dienst gehen und dafür gut bezahlt werden. Warum können keine intelligenten Beamten für die Führung von börsennotierten Unternehmen eingesetzt werden, wenn sie Wert liefern können?
Wo ich diese Politik in Frage stelle, gibt es zwei Fronten. Erstens, bekommen wir wirklich das Beste und Klügste und was passiert, wenn sie keinen "Wert" liefern.
Nehmen wir als Beispiel den Job des „CEO“. Die moderne Managementtheorie besagt, dass ein CEO von den Aktionären ernannt wird, um ihnen Geld zu verdienen. In den USA hat dies zum Einsatz von Aktienoptionen geführt, die das Interesse eines CEOs mit den Aktionären, die ihn eingestellt haben (meist Männer), in Einklang bringen sollen. Dies hat auf der ganzen Linie Multimillionäre hervorgebracht, und wenn jemand über die unverschämte Bezahlung von CEOs im Vergleich zum durchschnittlichen Arbeiter spricht, lautet die Antwort, dass der Großteil des CEOs aus Aktienoptionen stammt und der CEO nur einen angemessenen Anteil an dem Vermögen nimmt, das er geholfen, für Aktionäre zu schaffen (dazu gehören auch Investment- und Pensionsfonds, in die Arbeitnehmer investieren).
Da dies die Standardmessung für Leute an der Spitze ist, wollen wir sehen, ob dies für Singapurs Spitzenklasse gilt. Haben sie riesige Mengen an Reichtum geschaffen, die ihre amerikanischen Kollegen behaupten, getan zu haben?
Nehmen wir Herrn Ng Yat Chung, den CEO von Singapore Press Holdings (SPH), der seinen Aktionären einen Dienst erweisen will, indem er das Unternehmen an einen anderen von der Regierung Singapurs kontrollierten Mischkonzern namens Keppel Corporation (Keppel) verkauft. Als die Geschichte am 2. August 2021 bekannt wurde, wurde erwähnt, dass das Angebot von Keppel den SPH-Aktionären eine Prämie von 40 Prozent auf den zuletzt gehandelten Aktienkurs von 1,50 S$ pro Aktie verschaffte. Den Bericht finden Sie unter:
https://sginvestors.io/sgx/stock/t39-sph/share-price-history
Copyright SG Investors.io
Schaut man sich den Aktienkurs von SPH in den Jahren an, in denen Herr Ng die Übernahme durchführte, ist es sehr klar, dass Herr Ng den Niedergang von SPH bewältigt hat, anstatt neue wertschöpfende Wege zum Wohlstand für SPH zu schaffen.
Man kann argumentieren, dass Herr Ng Pech hatte in dem Sinne, dass das Hauptgeschäft von SPH in den Printmedien liegt, die seit über einem Jahrzehnt rückläufig sind. Man könnte argumentieren, dass es sich nur um einen Branchentrend handelt und Herr Ng Pech hatte. Als im Mai 2021 bekannt wurde, dass SPH sein Mediengeschäft in ein gemeinnütziges Unternehmen ausgliedern würde, kam die Regierung zu seinem Image-Reparatur-Problem. Unser magisch konfliktfreier Autor und Vollstrecker von Gesetzen ging sogar so weit zu sagen, dass nichts falsch daran sei, dass Regierungen Medienunternehmen helfen:
Leider liegt Herr Shanmugam nicht ganz richtig, wie ein Vergleich der Aktienkurse einiger anderer Medienunternehmen zeigt. Nehmen Sie News Corp, im Besitz von Rupert Murdoch, das seinen Aktienkurs seit 2017, als der Aktienkurs um 13 US-Dollar pro Aktie schwankte, gestiegen ist und zum Zeitpunkt des Schreibens jetzt bei ungefähr 23 US-Dollar pro Aktie gehandelt wird.
https://finance.yahoo.com/quote/NWS/chart
Natürlich hat News Corp eine Vielzahl von Geschäften und ist ein internationales Unternehmen, so dass man argumentieren kann, dass sein TV- und Radiogeschäft alles ausgleicht, was im Druckgeschäft passiert.
Schaut man sich jedoch ein anderes Unternehmen an, dessen Aufgabe es ist, eine Zeitung für einen Finanzplatz herauszugeben, wird man feststellen, dass das Bild auch nicht für die Führung von SPH durch Herrn Ng spricht. Die New York Times Company Limited, die die New York Times herausgibt, verzeichnete einen Kursanstieg von rund 18 US-Dollar je Aktie im September 2017 auf rund 43 US-Dollar je Aktie bei ihrem letzten Handel.
https://finance.yahoo.com/quote/NYT/chart?p
Wie konnten diese Unternehmen in härteren Märkten expandieren und wachsen, während SPH auf dem Heimatmarkt nicht wuchs und tatsächlich zurückging? Es gibt keine Möglichkeit, dass Herr Ng nicht hätte erkennen können, dass sein wichtigstes Flaggschiffprodukt in einem Zeitraum von drei Jahren rückläufig war und dass er einige Abhilfemaßnahmen hätte ergreifen können.
Schaffen die Leute an der Spitze wirklich Wert für den Rest von uns oder spielen sie Semantik, um uns glauben zu lassen, dass irgendeine Form von Wert geschaffen wird? Es ist eine Frage, die wir alle gut tun könnten.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen