Freunde an niedrigen Orten

Ich habe gerade ein Interview im Podcast mit dem Titel „Mea Culpa“ zwischen Michael Cohen und Ms. Stormy Daniels gesehen. Bekanntlich waren diese beiden einst Kontrahenten. Mr. Cohen ist bekannt als Donald Trumps Anwalt oder „Fixierer“, der wegen seiner Rolle bei dem Versuch, Ms. Stormy Daniels, den Pornostarter, der eine Affäre mit Donald Trump hatte, zu reparieren, im Gefängnis landete. Der Podcast ist zu finden unter:

https://www.youtube.com/watch?v=6rlIEGUenwI

Der Podcast hat internationale Schlagzeilen gemacht, und eine Zusammenfassung dessen, was besprochen wurde, finden Sie im folgenden AP-Bericht:

https://apnews.com/article/stormy-daniels-michael-cohen-talk-trump-93d77a1f45d97bbff55c104672422b15

Dies war ein faszinierender Podcast, der Einblicke in einen der interessantesten Präsidenten der jüngeren Geschichte gab. Was es noch faszinierender machte, war die Tatsache, dass beide äußerst fehlerhafte Charaktere sind. Man könnte sagen, dass sowohl Mr. Cohen als auch Ms. Daniels eine klare Axt gegen Mr. Trump zu schleifen haben, und man könnte sagen, dass beide „schmierige“ Charaktere sind. Mr. Cohen hatte eine führende Rolle dabei, alles zu verwirklichen, was Mr. Trump wollte, und Ms. Daniels ist, wie sie offen sagt, im Pornobereich tätig – sie verdient ihren Lebensunterhalt mit Sex vor der Kamera – nicht die Berufswahl, die sich die meisten von uns wünschen die Frauen in unserem Leben.

Ich denke, Sie würden sagen, dass dies die Art von Charakteren ist, die die „anständige“ Gesellschaft abschreibt. Dies ist die Art von Menschen, die die „respektable“ Gesellschaft schnell „abschreiben“ würde, weil sie nicht der Definition von „glaubwürdig“ entsprechen. Denken Sie darüber nach, wie oft viele von uns Kommentare wie die Hausierer, ausländischen Arbeiter, Taxifahrer und so weiter abgeschrieben haben, besonders wenn diese Worte in Konflikt zwischen den „respektablen“ Menschen wie ausgewanderten Angestellten, Berufstätigen und dem Wagnis geraten sind sagen Politiker und Beamte. Seien wir ehrlich, die meisten von uns sind der Ansicht, dass die erste Gruppe dankbar sein sollte für alles, was die zweite Gruppe ihnen gibt. Seien wir ehrlich, ein Typ in Hemd und Krawatte, der knackiges Englisch spricht, scheint immer netter zu klingen als der Typ in Flip-Flops und Unterhemd.

Wenn Sie sich jedoch Mr. Cohen und Ms. Daniels ansehen, werden Sie feststellen, dass die Tatsache, dass sie in den Augen von Anständigen so fehlerhaft sind, sie so viel glaubwürdiger macht. Beide sind effektiv bis zu einem Punkt geschraubt worden, an dem sie nichts mehr zu verlieren haben, und sie gehen auf eine Weise aufs Ganze, zu der „respektable“ Menschen nicht den Mut haben würden. Ms. Daniels wirkt wie eine besonders bewundernswerte Persönlichkeit, die sich so verhält, wie sie es für richtig hält. Sie wartet nicht darauf, dass die Regierung Dinge für sie erledigt – sie gibt sich alle Mühe, Dinge für sie in Gang zu bringen, ohne sich allzu viele Gedanken darüber zu machen, was die „respektable“ Gesellschaft denkt.

Als ich den Podcast sah, wurde ich an eine meiner „interessantesten“ Freundinnen erinnert – Fleshball, Singapurs fleischigste, pummeligste Nutte, die sich stolz „The Queen of Lorong 16“ nennt. Fleshball ist das, was man alles nennen würde, was kein Mann an einer Frau will und alles, was eine Frau nicht sein will. Ich meine, du sprichst von jemandem, der mit Klamotten so komisch aussieht, dass du sie dir ohne nicht vorstellen kannst.

In den Jahren, in denen ich Fleshball kenne, habe ich jedoch festgestellt, dass viel dafür spricht, dass man „Freunde in niedrigen Positionen“ braucht. Fleshball ist scharf darauf, Menschen zu lesen, und hat ein instinktives Genie, um die richtigen Knöpfe zu drücken, um bestimmte Leute dazu zu bringen, für sie zu kämpfen. Sie konnte die Sexualität einer Person nur durch das Lesen eines Textes erkennen.

Besonders interessant war die Tatsache, dass Fleshball ein Situationsbewusstsein hatte, das Frauen mit viel mehr nicht hatten. Einer der lustigsten Momente kam, als ich ihr gestehen musste, dass ich mit der Polizei zu tun hatte, weil das Mädchen, mit dem ich damals zusammen war, im Spa einen Wutanfall bekam, weil das Spa es mir nicht erlaubte, mit ihr im selben Raum zu sitzen Sie. Fleshball sah mich nur an und sagte: „Oi – wie viele Jahre hängst du mit mir in Geylang rum und wie oft hat dich die Polizei nach deinem IC gefragt? Häng mit ihr fünf Mal an noblen Orten ab und schon musst du der Polizei dein ic zeigen.“

Man könnte wohl sagen, dass Fleshball so viel gegen sie hatte, dass sie nichts zu verlieren hat. Jeder kleine Sieg baut Selbstvertrauen auf und je selbstbewusster sie wird, desto einfacher wird es für sie. Wie eine andere Freundin sagt: „Was hat sie zu verlieren?“

Menschen in niedrigen Positionen können es sich nicht leisten, in Flusen gefangen zu sein, wie es respektable Menschen können. Am prominentesten ist es bei Besprechungen, insbesondere bei Besprechungen mit Beamten. Wenn Sie genug Meetings abhalten, werden Sie feststellen, dass eigentlich niemand auf den Punkt kommen will, weil es ein Zeichen ihrer Wichtigkeit ist. Niemand verlässt Besprechungen vorzeitig, weil dies ein Zeichen dafür ist, dass Sie nicht schlau genug sind, um zu wissen, worüber die sprechende Person redet.

Es gehört dazu, ein respektabler Mensch zu sein. Wann immer Sie jedoch „Arbeiter“ in Besprechungen einbeziehen, schneiden sie irgendwie den Flaum ab. Ich denke an eine Situation, in der die Arbeiter dem Typen zuhörten, der das Meeting gab, und dann die Hand hoben und sagten: „Sir, Sie erzählen uns viele Dinge, aber wo ist das Geld?“ Das ist letztlich der Sinn des Treffens.

Dies soll nicht bedeuten, dass Menschen in niedrigen Positionen an sich besser sind als „respektable“ Menschen. Wir sollten uns jedoch nicht von der Fassade der Seriosität beirren lassen und verstehen, dass die Jungs in niedrigen Positionen möglicherweise tatsächlich einen sehr wichtigen Punkt haben, der gemacht werden muss. Erinnern wir uns an Stormy Daniels, die mit begrenzten Mitteln Hilfe für Bedürftige organisierte, als ihr Staat in Schwierigkeiten war. Pastor Joel Osteen öffnete seine Megakirche erst während einer Naturkatastrophe nach Kritik in den sozialen Medien für Bedürftige. Es gab einen Grund, warum Jesus daran glaubte, Freunde in niedrigen Stellungen zu haben.

Der Typ mit Rosen und Pralinen

Eine Freundin von mir hat sich kürzlich in einer verwirrenden Lage wiedergefunden. Nach jahrelanger fester Beziehung hat sie sich plötzlich mit einem anderen Verehrer wiedergefunden. Während sie erklärt hat, dass sie jetzt die Absicht hat, den wichtigsten Mann in ihrem Leben zu „betrügen“, gab sie zu, dass sie die Aufmerksamkeit genießt, die der andere Verehrer gewährt hat, weil es etwas war, das sie von dem Amtsinhaber in ihr nicht erhalten hat Leben. Allerdings hat in ihrem Fall die Konkurrenz ebenso gewirkt, wie die Liebe ihres Lebens plötzlich um sie kämpfen musste.

Ich denke an diese Geschichte, weil wir in einer Zeit leben, in der das Wort „Loyalität“ überbeansprucht wird und „Wertschätzung“ ein Wort zu sein scheint, das aus dem Vokabular aller (insbesondere derjenigen in Machtpositionen) verschwunden ist. Nehmen Sie das ganze Gerede über die Rückkehr ins Büro als Beispiel. Alle reden über den Wert der „Mitarbeiterbindung“ an die Organisation, aber nicht niemand nimmt Wertschätzung für die Arbeit, die Mitarbeiter in schwierigen Zeiten leisten.

Das prominenteste Beispiel für das Erwarten von Loyalität umsonst findet sich in der Geopolitik, insbesondere wenn es um die Volksrepublik China geht. Australien war vor rund einem Monat furchtbar verärgert, weil die Salomonen ein Sicherheitsabkommen mit China eingegangen waren. Der damalige australische Premierminister Mr. Scott Morrison war aufgebracht und machte alle möglichen Geräusche darüber, dass Australien kein Kuba in seinem Hinterhof haben wollte. Mr. Morrison wies darauf hin, dass Australien der größte Geber von Hilfsgeldern für die Salomonen bleibt und Truppen entsandt hat, um die Unruhen auf den Salomonen zu unterdrücken – was eine höfliche geopolitische Rede für „Sie verlassen sich auf uns, also tun Sie, was wir sagen.“

Der Premierminister der Salomonen, Herr Manasseh Sogavare, sagte Herrn Morrison zu Recht, wo er es hinstecken könne, und Herr Morrison müsse Australiens Position verteidigen. Dann hieß es in einem Artikel in Foreign Policy, Australien habe im Grunde überreagiert. Mehr finden Sie unter:

https://www.bbc.com/news/world-australia-61329518 und

https://foreignpolicy.com/2022/06/13/china-solomon-islands-asia-pacific-security/

Australiens Reaktion auf Chinas Bewegung auf den Salomonen ist nicht besonders einzigartig. Die europäischen Mächte regen sich auf, wenn China Beziehungen in Afrika und Osteuropa aufbaut, und die USA regen sich auf, wenn China sich an lateinamerikanische Länder heranwagt. Sie erhalten alle möglichen Artikel darüber, wie China arme und verarmte Nationen in „Schuldenfallen“ steckt und wie sie „Korruption fördern“. Sie erhalten alle möglichen „alarmistischen“ Schlagzeilen wie die folgenden:

Entnommen aus VisualPolitik

Das soll nicht heißen, dass China ein heiliger Partner der Dritte-Welt-Länder ist, die es umwirbt. Wie die Schuldenkrise Sri Lankas gezeigt hat, nutzt China gerne korrupte Regierungsbeamte aus. Das Problem sind hier jedoch nicht so sehr Chinas Annäherungsversuche an bestimmte Länder, sondern das Gefühl des Grolls, das die „andere“ Macht empfindet. Australien im Südpazifik, die USA in Lateinamerika und Europa in Afrika haben das Gefühl, dass China „ihr Mädchen angreift“, und ihr Dialog mit dem Land, das sich mit China befasst, klingt zwangsläufig wie ein berechtigter Freund – „Schau her, du undankbares Miststück - verlass mich für ihn und du wirst es bereuen.“

Was diese Mächte nicht bedenken, ist, dass sie nicht gerade eine glorreiche Geschichte des Wohlstands in ihren jeweiligen Hinterhöfen haben. Australien entsorgt ungewollte Flüchtlinge im Südpazifik, die Amerikaner haben eine Geschichte darin, demokratisch gewählte Führer zu entfernen und sie durch einige der schlimmsten Despoten in der Geschichte Südamerikas zu ersetzen, und die Europäer sind nicht gerade dafür bekannt, etwas anderes zu tun, als Menschen darin auszubeuten Afrika.

Obwohl China nicht gerade dafür bekannt ist, gutartig zu sein, bekommen sie Dinge erledigt. Wenn sie versprechen, eine Straße zu bauen, wird sie gebaut. Hier ist eine Geschichte, die mir in meinem Linkedin-Feed aufgefallen ist und die diesen Punkt verdeutlicht:

https://hansstoisser.com/en/emerging-africa/china-or-europe-who-is-africas-better-partner/

Urheberrecht – Hans Stoisser

Wenn Sie die Kommentare durchlesen, werden Sie feststellen, dass Herr Stoisser erklärt, dass er glaubt, dass Europa langfristig der bessere Partner für Afrika wäre. Anstatt herauszufinden, wie sie den Afrikanern zeigen können, dass sie der bessere Partner sind, beschweren sie sich nur darüber, dass China in ihr Territorium eindringt, weil Europa die erste Kolonialmacht in Afrika war und Afrika Europa deshalb irgendwie etwas schuldet.

Stellen Sie sich die Westmächte als den Ehemann vor, der die Ehefrau bestenfalls vernachlässigt, aber aufgrund eines historischen Zufalls von ihr Loyalität erwartet. China hingegen ist der Typ, der die Dame täglich mit Pralinen und Blumen betrübt. Wer kann es einer Frau verübeln, dass sie mit dem Typen flirtet, der ihr Aufmerksamkeit schenkt, wenn der Typ zu Hause nicht wirklich viel für sie tut?

Warum sollten sich souveräne Nationen einer einzigen Macht verpflichten, die sie für selbstverständlich hält. Ich denke an die Saudis im Jahr 2006, die sagten: „Wir sind eine katholische Ehe mit den USA, aber da wir Muslime sind, können wir mehr als eine Frau haben“, als sie ihre Öffnung gegenüber China und Indien beschrieb.

Genauso wie Nationen niemals gezwungen werden sollten, gegenüber mächtigeren Nationen „ergebene Loyalisten“ zu sein, sollten Unternehmen und Menschen an irgendeine Macht gebunden werden, als ob ihr Leben davon abhinge. Das beste Beispiel sind die Wahlen in Singapur, bei denen die Regierungspartei erwartet, dass die Menschen ohne gebührende Überlegung für sie stimmen. Sicher, alles in allem kann man argumentieren, dass die Regierungspartei gute Arbeit geleistet hat, indem sie die Leckereien bereitgestellt hat, aber sie muss noch zeigen, dass sie die Wähler schätzt. Einer der schlimmsten Fehler von Lee Kuan Yew geschah 2011, als er den Wählern von Aljunied GRC sagte, dass sie „bereuen“ müssten, wenn sie für die Opposition stimmen würden. Die Wähler mochten keine religiösen Konnotationen bei der Wahl und wählten die Opposition, die seit 2011 dort geblieben ist.

Ein Basismitglied der Regierungspartei gestand einmal, dass das Problem, dem die Regierungspartei gegenübersteht, wenn es um Bezirke geht, die der Arbeiterpartei zufallen, die Tatsache ist, dass die Arbeiterpartei die Kosten für die Einwohner nicht erhöht, aber die Servicestandards auf dem Niveau der Arbeiterpartei gehalten hat Regierungspartei hatte. Die Regierungspartei hingegen hat die Kosten konsequent erhöht.

Angesichts der Tatsache, dass die Oppositionspräsenz in Singapur vernachlässigbar ist, wird diese Tatsache ignoriert. Die Wähler in anderen Wahlkreisen sehen jedoch ein alternatives Modell, Dinge zu erledigen, und haben plötzlich weniger Grund, sich auf eine einzelne Partei festzulegen.

Es gibt ein schlimmeres Beispiel dafür, Menschen für selbstverständlich zu halten. Das sind die Medien in Singapur, die ein Duopol zwischen der von Singapore Press Holdings kontrollierten Druckausgabe und der von MediaCorp kontrollierten Sendung waren. Als sie zum Wettbewerb gezwungen wurden, rannten sie schließlich weinend zur Regierung zurück, weil sie sagten, „der Markt ist zu klein für den Wettbewerb“, anstatt ihr Produkt zu verbessern, machten sie mit ihren Monopolprodukten weiter. Am Ende hörten die Leute auf, Zeitungen zu lesen, und die Werbetreibenden bemerkten es. SPH hat sich von einem gewinnbringenden Unternehmen zu einer gemeinnützigen Organisation entwickelt, die der Gnade des Steuerzahlers ausgeliefert ist.

Wie jeder erfolgreiche Ehemann weiß, müssen Sie Ihrer Frau zeigen, dass sie geschätzt und geschätzt wird, damit sie bleibt und den Typen mit Blumen und Pralinen ignoriert. Erfolg ist ein täglicher Kampf, um sicherzustellen, dass die Leute wissen, dass Sie besser sind als die Konkurrenz. Länder, Unternehmen und politische Parteien, die Loyalität erwarten, ohne ihrem Ziel Liebe zu zeigen, enden mit einer Scheidung, die lange auf sich warten ließ, aber sie nie erwartet hatten.

Der richtige Darkie-Typ

Das Rennen, um Herrn Boris Johnson als Premierminister des Vereinigten Königreichs zu ersetzen, wurde auf zwei eingegrenzt, und im September wird das Vereinigte Königreich entweder seine dritte Frau oder seinen ersten „nicht-weißen“ Premierminister haben.“

Was diese Tatsache so faszinierend macht, ist die Tatsache, dass sowohl Herr Sunak als auch Frau Truss Mitglieder der „Konservativen“ Partei sind, die sich den größten Teil ihrer Geschichte um die Vorherrschaft des weißen Mannes in Großbritannien gedreht hat. Wie kommt es also, dass eine Partei, die traditionell die Bastion der weißen männlichen Vorherrschaft war, so viele Frauen und Minderheitenkandidaten für den Spitzenposten hervorgebracht hat?

Der Kampf um die Beantwortung dieser Frage hat viele Menschen dazu gebracht, die Hände zu ringen. Ich habe gerade einen Artikel in der Malay Mail gesehen, in dem es um die Führungslehren ging, die Singapur lernen kann. Obwohl Singapur in den letzten 55 Jahren aktiv „nicht rassistisch“ und „leistungsorientiert“ war, betont es immer noch, dass „Singapur nicht bereit für einen nicht-chinesischen Premierminister ist“, und alle unsere Führer waren zwangsläufig Männer aus der Mehrheitsgemeinschaft. Der Artikel ist zu finden unter:

https://www.malaymail.com/news/opinion/2022/07/24/lessons-in-leadership-from-the-uk-to-singapore/19055

Nachdem ich den größten Teil meiner Gründungsjahre im Vereinigten Königreich als ethnische Minderheit gelebt und Reden darüber gehört habe, dass wir nicht bereit für einen „nicht-chinesischen“ Premierminister seien, würde ich Herrn Sunak gerne gewinnen sehen. Ich gebe zu, ich habe eine Schwäche für die indische Gemeinschaft, die aus Afrika kam und in Großbritannien landete. Das sind die Typen, die hart gearbeitet und ihre Kinder zur Schule geschickt haben und keine Sozialhilfe beziehen und sich darüber beschweren, dass die Leute ihre Jobs stehlen. Wenn also ein Mitglied dieser Gemeinschaft den Spitzenjob übernehmen würde, wäre dies eine wunderbare Feier der harten Arbeit, die sie investiert haben, um das Vereinigte Königreich zum Funktionieren zu bringen. Außerdem glaube ich nicht, dass ein Mann von Mr. N Narayana Murthy seine Tochter in die Nähe von Mr. Sunak lassen würde, es sei denn, er hätte das Gefühl, dass er etwas Besonderes ist. Dann gibt es noch den Punkt, dass es keinen Grund gibt, warum Singapur das nicht kann, wenn das Vereinigte Königreich eine ethnische Minderheit für den Spitzenposten wählen kann.

Obwohl es gut ist, dass sich so viele Kandidaten mit „nicht-traditionellem“ Hintergrund um die Spitzenposition bemühen, bleibt die Frage, wie „nicht-traditionell“ Herr Sunak und Frau Truss wirklich sind. Wenn Sie sich den Hintergrund von Frau Truss und Herrn Sunak ansehen, werden Sie feststellen, dass ihr Geschlecht und ihre Rasse insofern ziemlich irrelevant sind, als beide einen sehr normalen Hintergrund für konservative Politiker haben. Beide gingen nach Oxford, und beide arbeiteten in großen Unternehmen, bevor sie in die Politik gingen. Das einzige, was Ms. Truss wirklich von den üblichen konservativen Parteipolitikern unterscheidet, liegt zwischen ihren Beinen.

Was Mr. Sunak betrifft, er ist so „Elite-Britisch“, wie es nur geht. Er wurde in Southampton geboren, besuchte Winchester (die älteste öffentliche Schule in Großbritannien und ein Konkurrent von Eaton, der Alma Mater von Prinz William und David Cameron) und dann Oxford. Das einzige, was an Mr. Sunak „exotisch“ ist, ist die Tatsache, dass sein Name „Sunak“ ist und er eine dunklere Bräune hat als der durchschnittliche konservative Politiker. Das einzige, was an ihm „eigentlich“ indisch ist, sind seine Frau und ihre Familie.

Ich hoffe, Mr. Sunak nimmt den Job an, denn das wäre ein guter Schub für eine der produktivsten Gemeinden im Vereinigten Königreich. Während Menschen indischer Herkunft jeden seiner Erfolge feiern werden, ist Herr Sunak jedoch keine ethnische Minderheit, die es geschafft hat, sondern die Ausnahme, die die Regel bestätigt. Seien wir ehrlich, er ist dort, wo er ist, weil er eher an der Spitze des Systems steht als ein Außenseiter am Rande.

Die Wahrheit bleibt, dass ethnische Minderheiten noch härter arbeiten müssen, um an die gleiche Stelle zu kommen wie Angehörige der ethnischen Mehrheit. In vielerlei Hinsicht muss eine ethnische Minderheit klüger und besser gebildet sein als ihre Gegenstücke in der ethnischen Mehrheit, und Sie müssen sich so in die Mehrheit einfügen, dass Ihre Pigmentierung zweitrangig wird.

Gehen wir über den Atlantik, wo alle von Barak Obama als dem „ersten schwarzen Präsidenten“ sprachen. Während Mr. Obama zweifellos eine Nuance dunkler war als viele Amerikaner, war das wahrscheinlich das „Schwärzeste“ an Mr. Obama. Seine Mutter war „weiß“, ebenso wie die Großeltern, die ihn aufzogen. Der Mann ging nach Columbia und Harvard. Seine Lebenserfahrungen sind so weit entfernt von den Erfahrungen der Jungs, die in Harlem aufgewachsen sind, wie es nur geht.

https://medium.com/frame-of-reference/the-united-states-presidents-ranked-by-education-level-7be42397c4ab

Mr. Obama ist wie Mr. Sunak ein „Darkie“, aber für die „weiße Gesellschaft“ der richtige Typ von Darkie – also perfekt wählbar. Sie sind die Art von „Darkie“, mit der sich die meisten weißen Liberalen wohlfühlen – ein Farbton, der dunkel genug ist, um anders zu sein, aber eigentlich gleich ist.

Singapur ist davor nicht gefeit. Ich denke an die Anzahl der Tamilen, die besser Hokkien als Tamil sprechen, weil sie Teil des Mainstreams in Singapur werden müssen. Wenn Sie dem Kaffeehaus-Geschwätz unserer tamilischen Politiker genau genug zuhören, werden Sie feststellen, dass es immer eine Wertschätzung für jemanden gibt, der ein chinesisches Mädchen heiratet. Die häufige Bemerkung lautet: „Ah, ihr Denken ist anders.“

So wie Amerika einen schwarzen Präsidenten hatte, der weißer als weiß sein musste, und Großbritannien einen Premierminister indischer Herkunft haben könnte, der so elitär britisch ist, wie es nur geht, wird Singapur eines Tages einen Premierminister haben, der einer ethnischen Minderheit angehört, der chinesischer ist als Chinesisch.

Die Bedeutung lokaler Aromen

Eines der interessantesten Dinge, die Covid-19 für mich getan hat, war, mich in eine Art Netflix-Junkie zu verwandeln. Dank der Einschränkungen, wo Sie sich aufhalten können, besteht das Leben im Wesentlichen aus Arbeit, Sport und dem Versuch, Filme und verschiedene Fernsehserien anzusehen.

Dank Netflix habe ich „Nollywood“ entdeckt, was mein Interesse für alles Afrikanische geweckt hat. Mich fasziniert zum Beispiel plötzlich, wie die Reichen und Mächtigen auf Banana Island in Lagos Nigeria leben, als die in Beverly Hills. Das Verfolgen von Nollywood-Filmen hat auch das Ansehen von Reisevideos von Vloggern wie „Drew Binsky“ interessanter gemacht.

Meine jüngste Entdeckung im „exotischen“ Kino war „Malayalam Cinema“. In den letzten zwei Wochen habe ich es geschafft, drei verschiedene Filme zu sehen, die alle Krimidramen waren.

Eines der großartigen Dinge bei der Entdeckung des Malayalam-Kinos ist, dass es eine wunderbare Erinnerung an den Umfang und die Vielfalt eines Landes wie Indien ist. Es ist eine Erinnerung daran, dass Indien und Inder mehr sind als nur die Neuankömmlinge aus Indien oder der Besitzer des Sarabat-Standes. Wenn die meisten Leute an Indien und Darstellungen Indiens denken, dann sein internationalisiertes Bollywood wie Slum Dog Millionaire oder Bollywood-Stars wie Shahruk Khan. In Singapur assoziieren die meisten mit dem Wort „Indianer“ Tamil und Shows in Vasnatham Central.

Wenn Sie sich jedoch das Malayalam-Kino ansehen, werden Sie feststellen, dass es Unterschiede zu Bollywood (düstere Geschichten mit weniger Gesang und Tanz) und seinem südlichen Cousin Kollywood (tamilische Filme, mit denen die meisten einheimischen Singapurer vertraut sein werden) gibt.

Malayalam Cinema ist nicht …….Copyright – Onmanomara

Kollywood ….Copyright Zeiten von Indien

Ganz zu schweigen von Bollywood……Copyright – Gehen Sie über Asien hinaus

Ich habe nur über drei verschiedene Filmindustrien in Indien gesprochen. Es gibt unzählige Filmindustrien, die sich um die verschiedenen Sprachen kümmern, die auf dem indischen Subkontinent gesprochen werden. Wenn Sie den Begriff „Indianer“ in Betracht ziehen, werden Sie plötzlich feststellen, dass er viele verschiedene Dinge bedeuten kann. Indien ist, wie man so schön sagt, kein einzelnes Land, sondern eine Ansammlung von Ländern mit unterschiedlichen Kulturen.

Warum ist es wichtig, dies zu erkennen? Die Antwort ist einfach – Geopolitik und Wirtschaft. Dank der zunehmenden Vernetzung der Welt müssen die Singapurer nach mehr Wachstumsmöglichkeiten im Ausland suchen, und die Wachstumsmärkte liegen zunehmend in Märkten wie Indien, China und dem afrikanischen Kontinent. Auch die westliche Welt, wie wir sie kennen, ist nicht mehr auf die USA, Kanada, Großbritannien, Australien und die Europäische Union beschränkt. In der heutigen Welt könnte eine europäische Chance Polen oder die Tschechische Republik ebenso bedeuten wie Deutschland oder Frankreich.

In gewisser Weise ist Singapur damit gesegnet, klein zu sein. Das Gefühl, ein „Singapurer“ zu sein, beschränkt sich ziemlich darauf, Singapurer zu sein. Wir haben keine großartigen regionalen Gemeinschaften wie andere Länder. Dies macht das „Nation Building“ relativ einfach, da Sie sich nur auf die Schaffung einer einzigen Identität konzentrieren müssen. Es geht immer um Singapurer gegen den Rest der Welt.

Seien wir ehrlich, wir sind nur Singapurer und regionale Identitäten sind vorübergehend. Ein Singapurer aus Balistier oder Tanjong Pagar zu sein, ist nicht wie ein Malaysier aus Kuala Lumpur oder Sarawak. Dies ist wahrscheinlich einer der Gründe, warum die S-League eine Enttäuschung war, während der Malaysia Cup in Erinnerung bleibt (wer interessiert sich für Balistier gegen Tanjong Pagar so, wie sich jeder für Singapur gegen jeden Staat in Malaysia interessiert?)

Wir haben zwar keine großartigen regionalen Gemeinschaften, aber wir müssen uns daran erinnern, dass andere Menschen sie haben. Während unsere Englischkenntnisse uns helfen, eine große Anzahl von Menschen zu erreichen, müssen wir die Menschen durch ihre regionale Identität verstehen, um ihren Wert für uns wirklich zu maximieren. Menschen einzuordnen hat Grenzen. Sicher, wir haben es geschafft, mit der Europäischen Union fertig zu werden, weil die EU auf Englisch arbeitet. Aber denken Sie daran, wie viel mehr wir erreichen könnten, wenn wir die Europäer in ihrer Muttersprache erreichen könnten? Wir müssen verstehen, dass nicht alle Weißen gleich sind.

Das sollte auch für den Umgang mit Afrikanern (nicht jeder Schwarze ist Afrikaner), Indern und so weiter gelten. Ich denke an einen meiner Freunde, der bei der Organisation der Veranstaltungen der Indian Institutes of Technology (IIT) und der Indian Institutes of Management (IIM) geholfen hat. Sie sagte: „Wir alle sprechen Hindi, aber unsere Muttersprachen wie Bangla und Tamil kommen von Herzen.“

Das lässt sich auch auf die chinesischen Gemeinden übertragen. Wir alle sprechen Mandarin, aber es sind unsere Dialekte, die uns bewegen. Wir sprechen Mandarin genauso wie Englisch – das müssen Sie wissen, um zu funktionieren. Unsere emotionalen Verbindungen kommen jedoch von unseren Dialekten.

Die Welt ist ein großer Ort, der viele Chancen und Herausforderungen bietet. Eine dieser Herausforderungen wird darin bestehen, die wachsende Bindung lokaler Aromen in einer sich globalisierenden Welt zu verstehen.

Interessante Bettgefährten

Das Rennen um die Nachfolge des britischen Premierministers Boris Johnson ist zu einer internationalen Sensation geworden, insbesondere in Indien. Der Grund ist einfach, der Spitzenkandidat des Nachfolgers von Mr. Johnson ist der ehemalige Schatzkanzler, Mr. Rishi Sunak, der indischer Abstammung ist.

Die Nachricht von Mr. Sunaks Erfolg hat die indischen Medien in Brand gesetzt und sein erwarteter Akzent auf das Amt des Premierministers des Vereinigten Königreichs wird als „Karma“ für die britische Herrschaft über Indien dargestellt.

In gewisser Weise ist es gut zu sehen, dass Mr. Sunak Erfolg hat. Wenn Sie es aus der Perspektive Singapurs betrachten, ist die einzige Frage, die man sich stellen kann, „wie kommt es, dass sich niemand im Vereinigten Königreich darum zu kümmern scheint, dass Herr Sunak aus einer ethnischen Minderheit stammt, während er in Singapur ist, obwohl er 55 Jahre versprochen hat, es zu sein? „unabhängig von Rasse oder Religion“, wird uns immer noch gesagt, dass wir nicht bereit für einen Premierminister aus einer ethnischen Minderheit sind.“

Die Tatsache, dass der Aufstieg von Herrn Sunak keine Augenbraue hochgezogen hat, spricht gut für das Vereinigte Königreich. Es ist, als ob die ethnische Herkunft unwesentlich geworden wäre. Die britische Presse hat bisher nicht in der gleichen Weise über einen Premierminister „ersten indischen Ursprungs“ gesprochen wie die amerikanische Presse über einen „ersten schwarzen“ Präsidenten, als Obama 2008 die Macht übernahm.

Vieles spricht für Mr. Sunak. Er ist sehr präsentabel (er ist offiziell als „Dishy Rishi“ bekannt und wurde von Daily Mirror-Lesern zum sexysten männlichen Politiker gewählt) und artikuliert. Er wurde für seinen Umgang mit der Covid-19-Hilfe gelobt. Nach drei Jahren eines inkompetenten Fettsacks wäre es schön, jemanden zu haben, der vorzeigbar und einigermaßen kompetent ist.

Es gibt jedoch einen großen, aber unkonzentrierten Minuspunkt gegen Sunak. Der Minuspunkt, auf den sich alle konzentrierten, war die Tatsache, dass seine Frau. Frau Akshata Murthy, Tochter des Infosys-Mitbegründers, Herrn N. R. Narayana Murthy, war im Vereinigten Königreich als „Non-Domizil“ registriert und zahlte für ihre sehr hohen Dividendeneinnahmen aus Infosys-Aktien keinen Cent an die Staatskasse.

„Non-Domizil“ zu sein war nicht illegal, aber es sah nicht gut aus. Noch wichtiger ist, dass es alle vom eigentlichen Thema abgelenkt hat – und genau das ist der Einfluss, den Infosys auf die politische Karriere von Herrn Sunak ausübt.

Jetzt hat Herr Sunak zugegeben, dass er von seinem Schwiegervater Ratschläge erhalten hat, und er hat zugegeben, dass sein Schwiegervater nicht leicht zu beeindrucken ist. Dies ist nicht das, was Sie in einer Familiensituation als anormal bezeichnen würden:

https://www.youtube.com/watch?v=3Rq8RIAP20g

Dann, um Mr. Narayana Murthy gerecht zu werden, ist er einer der „Guten“ in der kapitalistischen Geschichte, die aus Indien kommen. Mr. Murthy machte sein Vermögen in einem Sektor der indischen Wirtschaft, der nach internationalen Standards funktioniert (Arun Jain, Managing Director von Intellect Design, nannte ihn einmal den Sektor, aus dem sich die indische Regierung heraushält). Er ist kein „ererbtes“ Vermögen, noch hat er zweifelhafte Kreditbriefe verwendet, um Menschen zu betrügen. Mr. Murthy ist nach allen Maßstäben ein „Held“, und wenn es jemanden gibt, von dem Sie sich Rat holen sollten, dann ist es Mr. Murthy.

Herr Sunak ist zu Recht stolz auf das, was seine Schwiegereltern erreicht haben, und in vielerlei Hinsicht ist ihre Erfolgsgeschichte das, was „konservative“ Parteien verkünden sollten:

https://indianexpress.com/article/world/rishi-sunak-hits-back-over-wife-infosys-wealth-8036715/

Obwohl niemand erwartet, dass Herr Sunak überhaupt keinen Kontakt zu Herrn Murthy hat, welche Rolle wird das Wohlergehen von Infosys bei der Entscheidungsfindung von Herrn Sunak spielen? So gutartig Mr. Murthy auch ist, jeder politische Amtsinhaber in einem demokratischen System muss sich darüber im Klaren sein, wo seine Interessen liegen.

Obwohl noch niemand die Frage gestellt hat und noch niemand angedeutet hat, dass dies der Fall ist. Frau Akshata Murthy besitzt lediglich Aktien und Herr Murthy hat 2014 offiziell die Leitung von Infosys verlassen. Herr Murthy ist jedoch immer noch eine einflussreiche Figur bei Infosys, und wenn so viel des Familienvermögens in einem einzigen Unternehmen gebunden ist, eine muss deutlich machen, wo die Grenzen gezogen werden. Das soll nicht suggerieren, dass Mr. Sunak oder Infosys irgendetwas Unethisches tun werden, aber in Zeiten von Social Media sollte man sich über bestimmte Dinge sehr im Klaren sein.

Seien wir ehrlich, die Bilanz von Politikern, die mit dem Geschäft ein bisschen zu gemütlich sind, ist nicht herausragend. Amerika hatte nur vier Jahre lang einen Präsidenten, der den Staat nutzte, um seine eigenen Geschäfte voranzutreiben. Während der Donald lautstark darüber sprach, dass er nur für einen einzigen Dollar im Jahr arbeite, wurde das Trump International Hotel in Washington irgendwie zum bevorzugten Treffpunkt internationaler Würdenträger, und wann immer er Mar-A-Lago besuchte, konnte er dem Staat das Geheimnis in Rechnung stellen Dienstunterkunft.

Ob Sie es glauben oder nicht, er war nicht der erste Politiker, der sich weigerte, sich während seiner Amtszeit von seinem Unternehmen zu lösen. In den 1990er Jahren hatten die Italiener Silvio Berlusconi, der einige Jahre später zum europäischen Vorbild für Thakshin Shinawatra wurde. All diese Männer machten nie wirklich klar, wo ihr Geschäftsinteresse endete.

Singapur hat eine andere Auffassung von „Interessenkonflikten“. Jahrelang war der Chef des „Sovereign Wealth Fund“ (der Temasek Holdings eigentlich ist, auch wenn es rechtlich keiner ist) mit dem Premierminister verheiratet und die Schwiegertochter des einflussreichen ersten Premierministers . Auf dem Papier gab es keinen offiziellen Konflikt. Temasek Holdings hat darüber geschrien, dass sie von der Regierung „unabhängig“ seien. Dann ist da noch die Tatsache, dass Temasek Holdings eher dem Staat als der Familie Lee gehört, man könnte sagen, dass es hier kein Problem gibt (selbst wenn Madam Hos Gehalt ein Staatsgeheimnis war, während das ihres Mannes offen war).

Wenn Sie sich jedoch die Funktionsweise von Singapore Inc ansehen, werden Sie feststellen, dass es den „großen“ Unternehmen in Singapur zwangsläufig nicht gelungen ist, über Singapurs winzigen Inlandsmarkt hinaus zu wachsen. Die einzige Ausnahme wäre SIA, das in einem Bereich tätig ist, in dem innerstaatlicher Schutz sinnlos ist, und SingTel, das Unternehmen von anderswo gekauft hat. Wie kommt es zum Beispiel, dass Gesetze verabschiedet werden, die den großen Playern zu nützen scheinen? Einer der prominentesten Bereiche ist der Finanzbereich, wo, wie Emanuel Daniel, Herausgeber des Asian Banking and Finance Journal, betonte, die Regulierungsbehörde dafür sorgte, dass FinTech-Unternehmen nur Subunternehmer der Banken waren, anstatt mit den Banken zu konkurrieren. Offiziell ist an unseren Unternehmen nichts auszusetzen, bis sie außerhalb des geschützten Ökosystems Singapurs funktionieren müssen.

Herr Sunak hat die Chance, etwas Aufregendes für Großbritannien zu werden. Er muss sich jedoch darüber im Klaren sein, wo die Interessen von Infosys enden und wo seine beginnen. Solange er das tut, sollte er nach den inkompetenten Johnson-Jahren eine anständige Menge an frischer Luft haben.

Was sind die Vorteile, das Problem zu schaffen und die Lösung zu töten?

Abgesehen von den Anhörungen des Ausschusses am 6. Januar in den USA war das heißeste Thema die Aufhebung von „Roe vs Wade“, dem wegweisenden Gesetz, das das Recht von Frauen auf Abtreibung garantiert.

Abtreibung ist ein emotionales Thema und die Auswirkungen von „Roe vs Wade“ sind nicht auf die USA beschränkt. Die Argumente der Anti-Abtreibungs-Aktivisten in Amerika werden auf der ganzen Welt verwendet. Als ich einen Artikel zu dem Thema schrieb, in dem ich zugab, in meiner ersten Ehe gelandet zu sein, weil meine damalige Freundin einem Schwangerschaftsabbruch nur bei einer Heirat zugestimmt hatte, wurde ich des „Mordgeständnisses“ bezichtigt und unterstellt die kosmische Strafe, als Kellner arbeiten zu müssen.

Meine Position zur Abtreibung bleibt dieselbe wie Singapurs Rechtsposition zur Prostitution. Obwohl es unangenehm ist, ist es besser, dass es im Freien und in medizinischen Kliniken statt in Hintergassen durchgeführt wird. Nur weil etwas nicht angenehm und geradezu böse ist, heißt das nicht, dass es illegal sein sollte.

Ich überlasse die Abtreibungsdebatte den Intelligenten, weil es eine noch interessantere Nebengeschichte gibt, die trotz meiner begrenzten Kapazität hoffentlich nie in Singapur angenommen wird. Nach dem Urteil zur Abtreibung gab Richter Clarence Thomas eine Erklärung ab, in der er nahelegte, dass das Gericht mehrere aktuelle Entscheidungen wie die Homo-Ehe und das „Recht auf Verhütung“ überprüfen müsse.

https://www.politico.com/news/2022/06/24/thomas-constitutional-rights-00042256

Nun, ich kann verstehen, dass nicht jeder mit der Idee der „Homo-Ehe“ zufrieden ist. Ich kann jedoch beim besten Willen nicht verstehen, warum jemand gegen Verhütung sein sollte, besonders wenn er gegen Abtreibung wäre.

Ich habe keine harten Statistiken zur Hand, aber wenn es nach meinen persönlichen Erfahrungen geht, kommt ein guter Teil der Abtreibungsfälle von Menschen, die nicht wissen, wie man Verhütungsmittel anwendet. Die große „Emanzipation“ der Frau kam mit der Erfindung der „Pille“, die Frauen mehr Kontrolle darüber gab, wann sie schwanger werden wollten. Was die Männer betrifft, hat das Aufkommen von HIV die Verwendung von Kondomen zu einer Selbstverständlichkeit gemacht. Wenn ich zum Beispiel schlau genug gewesen wäre, jede Woche 12 Dollar für eine Schachtel Kondome auszugeben, hätten wir 4.000 Dollar plus bei einer Kündigung und drei Jahren in einer Ehe gespart, die uns beide unglücklich gemacht hat.

Die Logik besagt also, dass Sie, wenn Sie gegen Abtreibung sind, auch für Verhütung sein sollten. Wenn mehr Menschen Verhütungsmittel anwenden, ist die Wahrscheinlichkeit geringer, dass sie eine Abtreibung benötigen. Ein Staat, der von vernünftigen Menschen geführt wird, die die menschliche Natur verstehen, würde so etwas tun. Sie würden die Empfängnisverhütung unglaublich einfach machen. Wenn dann jemand eine Klinik betritt, der eine Abtreibung benötigt (mit Ausnahme von Inzest und Vergewaltigung), könnten Sie ihm zusätzlich zu den Abtreibungskosten eine Geldstrafe auferlegen – und so die Menschen von Abtreibungen abhalten.

Rationalität und Verständnis für die menschliche Natur, insbesondere in Bezug auf Sex, sind jedoch ein knappes Gut, wenn es um Sexualgesetze geht. Plötzlich gibt es eine Gruppe von Gottes ernannten Agenten, die versuchen, ihre eigenen Missetaten wiedergutzumachen.

Der dümmste Aspekt kommt von einer, wie ich es nennen würde, „Anti-Wissens“-Bewegung, die argumentiert, dass, wenn man Kindern irgendetwas „beibringt“, sie sich am Ende schlecht fühlen und schlechte Dinge tun werden. Das sichtbarste Zeichen dafür ist in der Lehre der „Critical Race Theory“ zu sehen, wo wir einen hochdekorierten Kampfveteranen brauchten, um darauf hinzuweisen, dass man Dinge studieren muss, um damit fertig zu werden, weil ein erfahrener Sexualstraftäter darüber verärgert war Kinder seiner Pigmentierung würden sich schlecht fühlen, weil sie mit ihrer Pigmentierung geboren wurden, wenn sie ein bestimmtes Fach studierten.

Anti-Wissen wird am häufigsten in der Debatte über Sex gesehen. Sie haben die Gruppe, die tatsächlich glaubt, dass, wenn Sie Kindern etwas über Verhütung beibringen, sie am Ende Sex haben werden und Sie ihnen „Abstinenz“ beibringen sollten. Es versteht sich von selbst, dass bei jedem Experiment, bei dem einer Gruppe von Teenagern „Nur Abstinenz“ und einer anderen Gruppe „Abstinenz plus“ beigebracht wurde (am besten, um Ihre Hormone zu kontrollieren, aber für den Fall, dass Sie es nicht können), zwangsläufig ein höherer Bedarf an Abtreibungen bestand in der Gruppe „nur Abstinenz“.

Gesetze können verwendet werden, um bestimmte soziale Verhaltensweisen zu fördern oder Verhaltensweisen zu entmutigen, die negative soziale Auswirkungen haben. Sie müssen jedoch intelligent mit einem Verständnis der menschlichen Natur und der Realität am Boden gestaltet werden. Sie müssen erkennen, dass es Lösungen für Probleme gibt, und die Lösung fördern. Wenn Sie die Lösung töten, werden Sie das Problem nur verschlimmern.

Wie bereits erwähnt, besteht die beste Form des Krisenmanagements darin, sicherzustellen, dass die Situation nicht in die Krise gerät. Wenn Sie sich gegen Verhütung und Abtreibung stellen, schaffen Sie nur eine Krise, die nicht bewältigt werden kann. Es wird jedoch einfacher, wenn Sie verstehen, dass Verhütung die Lösung zur Verringerung der Abtreibung ist.

Them’s the Breaks – Boris Johnson, Premierminister des Vereinigten Königreichs

Es war eine dramatische Woche für die Premierminister der mächtigsten Nationen der Erde. Die jüngste Nachricht war die Ermordung des ehemaligen japanischen Premierministers, und einige Tage zuvor wurde Mr. Boris Johnson, Premierminister des Vereinigten Königreichs, aus dem Amt gedrängt.

Während die Ermordung von Herrn Abe die dramatischere der beiden war, ist die „politische Ermordung“ von Herrn Johnson vielleicht aufschlussreicher für politische Systeme auf der ganzen Welt. Was es besonders aufschlussreich machte, war die Tatsache, dass Mr. Johnson von seiner eigenen Partei zum Rücktritt gezwungen wurde und nicht durch äußere Gewalt wie ein Misstrauensvotum oder eine Wahlniederlage. Die Rücktrittsrede von Herrn Johnson finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=cL8vtjgM7JQ

Nach dem Rücktritt von Herrn Johnson veranstalteten die amerikanischen Medien eine Reihe von Sendungen über die Unterschiede zwischen der Konservativen Partei im Vereinigten Königreich und der Republikanischen Partei in den USA. Die Hauptfrage war: „Wie kam es, dass die Konservativen bereit waren, Boris fallen zu lassen, während die Konservativen ziemlich glücklich waren, Boris fallen zu lassen?“ In meinem Social-Media-Feed wurde auch gefragt, ob Singapurs regierende People’s Action Party (PAP) jemals einen Parteiführer auf die gleiche Weise wie Großbritannien entlassen würde.

Die Antwort auf diese Frage ist einfach. Es ist auch eine brutale Erinnerung an die Natur von Führung, Organisationen und Loyalität.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Mr. Johnson war dieser Partei gegenüber zur Belastung geworden. Während die Konservative Partei unter Mr. Johnson bei den Parlamentswahlen 2019 einen Mehrheitszuwachs verzeichnen konnte (48 Sitze mehr und Labour verlor 60), verschwendete Mr. Johnson seinen Wahlsieg in einer Reihe von Skandalen wie Partygate und der Pincher-Affäre. Eine Liste der Skandale von Mr. Johnson finden Sie unter:

https://www.bbc.com/news/uk-politics-62070422

Das Ende kam für Mr. Johnson, als er anfing, Mitglieder seines Kabinetts zu bluten, und am deutlichsten am selben Tag Gesundheitsminister Sajid Javid und Rishi Sunak, Schatzkanzler, verlor. Die Botschaft, dass die Partei Mr. Johnson für einen inkompetenten und eigennützigen SOB hielt, hätte nicht deutlicher werden können. Herr Johnson würde nicht die Unterstützung seiner Partei haben, geschweige denn die Unterstützung des Parlaments.

Mr. Johnsons erzwungener Rücktritt ist nicht das Westminster-System. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, als die Konservativen Mrs. Thatcher aus der Macht drängten. Im Gegensatz zu Mr. Johnson hatte Mrs. Thatcher einen Ruf für Kompetenz und eine Erfolgsbilanz, drei (3) Parlamentswahlen mit anständigen Mehrheiten zu gewinnen. Bis 1990 war sie jedoch in zwei Probleme verwickelt, die möglicherweise Stimmenverluste zur Folge hatten, insbesondere Europa und die „Community Charge“ oder die „Poll Tax“. Ihre Kabinettskollegen lasen den Wind der Veränderung und erkannten, dass sie sie ihre Jobs kosten könnte und ihre „Erfolgsbilanz“ kein Indikator für die zukünftige Leistung in den Umfragen war, und so ließen sie sie fallen. Etwas Ähnliches passierte Mr. Blair fast anderthalb Jahrzehnte später.

In der asiatisch-pazifischen Region haben wir mehrere Fälle von internen Parteikämpfen gesehen. Die auffälligsten Beispiele finden sich in Australien, wo zweimal die Macht zwischen Kevin Rudd und Julia Gillard von der Labour Party und in jüngerer Zeit zwischen Tony Abbot, Malcom Turnbull und Scott Morrison wechselte. Der Grund für all diese Machtwechsel war derselbe wie in Großbritannien. Die Partei glaubte, der Anführer sei eher eine Belastung als ein Vermögenswert.

Im Gegensatz zu Mr. Johnson muss Mr. Trump von der Republikanischen Partei noch als „Stimmenverlierer“ wahrgenommen werden. Sagen Sie, was Sie über Mr. Trump mögen, aber er war ein effektiver Stimmenfänger für einen bestimmten Teil der Bevölkerung, der trotz der verschiedenen Skandale und Probleme um ihn herum an ihm festhielt. Republikanische Kandidaten für ein Amt waren sich sehr bewusst, dass Mr. Trump die Fähigkeit hat, Stimmen in ihre Richtung oder weg zu lenken. Während Mr. Trump nie ein „bevorzugter“ Kandidat der Republikanischen Partei war, hatte und hat er eine sehr starke Behauptung – nämlich eine Kerngruppe von Anhängern, die bisher getan haben, was Mr. Trump verlangt hat. Das entgeht den republikanischen Kandidaten für das Amt nicht

Sollte nun eine der Tatsachenfeststellungen des Ausschusses vom 6. Januar die Denkweise seiner Anhänger beeinflussen, könnten sich die Dinge für Mr. Trump ändern.

Während Singapurs Wahlsystem noch nicht das Stadium erreicht hat, in dem es ein Zweiparteiensystem ermöglicht (Oppositionsparteien führen Wahlen immer noch unter der Prämisse, dass sie stärkere Oppositionsparteien sein werden, anstatt die Regierungspartei zu ersetzen), ist etwas Ähnliches passiert. Unser Premierminister in Wartestellung war Herr Heng Swee Kiat. Dann, im April 2021, schloss sich Herr Heng von der Bewerbung um eine Stelle aus, für die die Öffentlichkeit wahrgenommen hatte, dass er bereits gesalbt war. Herr Heng nannte sein Alter und seine Gesundheit als Grund für seinen Rücktritt von der Spitzenposition. Die Zynischeren haben angedeutet, dass seine Fähigkeit, Stimmen zu gewinnen, wie sie bei den Parlamentswahlen 2020 zu sehen war, der größere Faktor war.

Ob Sie es mögen oder nicht, eine der wichtigsten Facetten, um an der Spitze zu bleiben, ist die Fähigkeit, sich um die Menschen unter Ihnen zu kümmern. In der Wahlpolitik bedeutet dies normalerweise, sich um Ihre politischen Verbündeten zu kümmern, die um Sie herumstreunen wollen, weil Sie die Stimmen einbringen. Während es in nichtdemokratischen Systemen weniger offensichtlich ist, behält die Spitze immer ein Auge auf die Unterseite. Hungrige Menschen, die nichts zu verlieren haben, können für die Spitze äußerst gefährlich werden. Als Faustregel gilt: Revolutionen finden nicht dort statt, wo sich die Menschen gut aufgehoben fühlen.

Wie die Leute aussehen, ist auch das Hier und Jetzt. Wie oft gesagt wird, ist vergangene Leistung kein Hinweis auf zukünftigen Erfolg, und obwohl „anspruchsvoll“ in der Gegenwart als kurzfristiges Denken verschrien wurde, ist es auch ein Zeichen von Reife. Hier in den „Entwicklungsländern“ gibt es zu viele Beispiele dafür, dass moderne politische Parteien es vermasseln und mit der Begründung kämpfen, dass sie die Partei eines Unabhängigkeitsführers waren. Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der ANC in Südafrika, der sich auf das Erbe Mandelas stützt. Einige mögen argumentieren, dass Singapurs PAP die Wahlen unter der Prämisse bekämpft, dass die Bevölkerung Lee Kuan Yew Dankbarkeit schuldet.

Erinnern wir uns daran, dass politische Führer, egal wie gut sie sind, nur Diener sind, die einen Job machen, und die einzige Bewertung das Hier und Jetzt sein sollte. Denken Sie an Winston Churchill, den Anführer, der einen Krieg gewann, von dem niemand erwartet hatte, dass die Briten ihn gewinnen würden. Wurde er verlötet? Er war, aber kurz nach Kriegsende wurde er aus der Downing Street 10 geworfen, weil die Wähler nicht glaubten, dass er ihnen den Frieden erkämpfen könnte. Während Churchill eine zweite Amtszeit erhielt, wurde er effektiv durch Krankheit in den Ruhestand gedrängt. Die Öffentlichkeit im Vereinigten Königreich zeigte Reife in dem Verständnis, dass die Dankbarkeit gegenüber dem Helden des Krieges sich nicht darauf erstreckte, ihm weiterhin Zugang zu den Hebeln der Macht zu gewähren.

Ich kenne sie kaum

Mein neuestes Hobby war es, die Anhörungen des Ausschusses am 6. Januar auf YouTube zu verfolgen. Es war faszinierend, wie ein Zeuge nach dem anderen die Aktivitäten hinter den Kulissen in den wahrscheinlich „interessantesten“ US-Regierungen der Geschichte an diesem wahrscheinlich prominentesten Tag in der amerikanischen Geschichte beschrieben hat. Zum Zeitpunkt des Schreibens konzentrierten sich die amerikanischen Nachrichtenmedien auf die Aussage von Frau Cassidy Hutchinson, die in jeder Hinsicht eine sehr glaubwürdige Zeugin war (sie war ruhig, gesammelt und lieferte viele spezifische Details). Um ihre Glaubwürdigkeit zu erhöhen, präsentierte die stellvertretende Vorsitzende des Ausschusses, Frau Elizabeth Cheney, Beispiele dafür, wie versucht wurde, Zeugen einzuschüchtern.

Es versteht sich von selbst, dass die Medien davon besessen waren, und als Werbejunkie, der er ist, hat der ehemalige Präsident das Fernsehen zu Wort kommen lassen und wie erwartet sein Bestes getan, um Frau Cassidy in den Müll zu hauen. Den Clip des ehemaligen Präsidenten in Aktion finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=7abUPtWrP0k

Wenn Sie die Politik beiseite lassen (Mr. Trump gehört zu jenen Menschen, die starke Emotionen hervorrufen), gibt es mehrere Dinge, die man daraus lernen kann. Während Mr. Trump die prominenteste Persönlichkeit der Welt ist, die „Probleme“ mit seinen „Ex-Mitarbeitern“ hat, ist er keineswegs der einzige Geschäftsmann, der solche Probleme hat. Wenn man nicht als Gottes persönlicher Kammerdiener arbeitet, wird man in seinem Arbeitsleben zwangsläufig mindestens einem Fall von Arbeitgeber-Arbeitnehmer-Streitigkeiten begegnen.

Beginnen wir also mit dem ersten Punkt, der sich auf das Krisenmanagement bezieht, wo PR-Berater ihr wahres Geld verdienen (ein Fall, in dem der Kunde Sie mehr braucht als Sie den Kunden). Die erste Regel des Krisenmanagements ist eigentlich ziemlich einfach – lass es nicht in die Krisenphase kommen. Sicher, es gibt Situationen, in denen man keine Kontrolle hat. Beispiele hierfür sind Dinge wie ein Flugzeugabsturz oder ein Terrorist, der Geiseln in Ihrem Hotel festhält. Obwohl diese Fälle existieren, können die meisten Dinge tatsächlich vermieden werden, wenn Sie sie einplanen. In PR-Begriffen – geben Sie besser für „Problemmanagement“ als für „Krisenmanagement“ aus. Solange Sie Probleme antizipieren und einen Plan haben, wie Sie damit umgehen, werden Sie wahrscheinlich in Ordnung sein (was eine meiner Aufgaben in meinem letzten Agenturjob war, als die Agentur, für die ich gearbeitet habe, Probleme für den PUB antizipieren musste).

Ich beschäftige mich heute nicht mehr mit Krisenkommunikation über die Medien. Ich habe jedoch mit vielen wütenden Menschen zu tun, die in eine beschissene Situation geraten. Mein erster Instinkt ist, zu versuchen, die Temperatur zu senken, weil Sie nichts erreichen werden, indem Sie brüllende Leute zurückschreien, und die Kosten, Leute über ihre Grenzen hinaus zu treiben, sind es nicht wert (sicher, der Typ geht ins Gefängnis und Sie kann klagen, aber was bringt es, wenn Sie am Ende eine gebrochene Nase haben). Lass es nicht so weit kommen.

Im Fall der Unruhen vom 6. Januar wäre es viel besser gewesen, sie zu vermeiden und ein Comeback im Jahr 2024 richtig zu planen. Der Plan war etwas zu offensichtlich (es brauchte meinen jungen muslimischen Politiker von Pasir Ris GRC, um darauf hinzuweisen es gab einen Grund, warum er sich beeilte, „seine Gerechtigkeit“ vor der Wahl vor den Obersten Gerichtshof zu bringen) und wie jeder, der ausgesagt hat, betonte, hatten sie von vornherein zweifelhafte rechtliche Gründe und operativ – es war sehr unwahrscheinlich, dass sie Erfolg hatten. Ein weiser Mann wäre nicht mit etwas so Kühnem wie einem „Aufruhr“ vorangegangen, wenn alle gesagt hätten, dass es unwahrscheinlich ist, dass es seine ursprünglichen Ziele erreicht und Ihnen rechtliche Probleme bereiten würde. Angesichts der Tatsache, dass die Trump-Organisation derzeit viele rechtliche Probleme hat, muss man sich fragen, warum er ein weiteres wollen würde.

Zweitens gibt es eine goldene Regel, wie man Leute abschiebt. Generell sollten Mitarbeiter ihre alten Chefs niemals beschimpfen. Es ist ein Warnsignal für potenzielle Arbeitgeber. Wenn überhaupt, sollten Arbeitnehmer immer in glühenden Worten von ihren ehemaligen Arbeitgebern sprechen. Es gibt jedoch bestimmte Ausnahmen und Abweichungen von dieser Regel.

Die Hauptsache ist rechtlich. Die meisten vernünftigen Mitarbeiter werden immer gut über ihre früheren Arbeitgeber sprechen. Der ehemalige Mitarbeiter sollte jedoch immer sicherstellen, dass der Mitarbeiter keinen Grund hat, sich gegen ihn zu wenden, insbesondere wenn es sich um etwas Rechtliches handelt. Sowohl Ms. Hutchinson als auch Mr. Rusty Bowers sind Republikaner, die keinen Grund haben, gegen Trump zu sprechen. Beide befanden sich jedoch in einer rechtlichen Bindung und konnten keine „günstige“ Aussage darüber machen, was sie gesehen und mit dem Trump-Team kommuniziert hatten.

Genauso wie Mitarbeiter ihren Arbeitgeber niemals verspotten sollten, spricht auch das Gegenteil, insbesondere wenn Sie für eine Organisation mit hoher Personalfluktuation verantwortlich sind. Sicher, die meisten Menschen können akzeptieren, dass Sie einen oder zwei problematische Mitarbeiter hatten, aber wenn Sie anfangen, Probleme mit jedem Mitarbeiter zu haben …… werden sich die Leute zwangsläufig über Sie wundern. Die Typen, die das tun, neigen dazu, davon abzukommen, zu glauben, dass sie wunderbar glaubwürdig sind und die Macht haben, Karrieren zu „machen“ oder „zu brechen“ – daher wird „Ich werde schlecht über dich reden“ zu einem von ihnen die Drohungen, die sie verwenden werden (für die man eigentlich dankbar wäre, wenn sie dich verprügeln würden, weil es zu ihrer Natur gehört, und wenn sie es nicht tun würden – es wäre untypisch). Paradebeispiel dafür war, wie sich Trump über Jim Mathis beschwerte, der ihn bei seinem Rücktritt nicht direkt angeschnauzt habe.

Wenn überhaupt, sollte man zu ehemaligen Mitarbeitern immer ein anständiges und freundschaftliches Verhältnis pflegen. Sie wissen nie, wie sie Ihnen in Zukunft nützlich sein können. Eines der interessantesten Beispiele dafür stammt von meinen ehemaligen Kunden bei Polaris Software Labs (Intellect Design Arena, wie sie jetzt bekannt sind). Jeder ehemalige Mitarbeiter hat das Potenzial, die Tricks von anderen Menschen zu lernen, und wer weiß, ob sie zurückkommen und diese Erfahrungen mit Ihnen teilen können. Ein weiser HR-Praktiker muss jeden, der durch die Türen des Unternehmens kommt, als Samen behandeln, der auch nach dem Ausscheiden des Mitarbeiters verwendet werden kann. Jeden Mitarbeiter, der das Unternehmen verlässt, als Feind zu behandeln, wird nur noch mehr Probleme schaffen, was unweigerlich schlecht für das Geschäft ist.