Es war eine dramatische Woche für die Premierminister der mächtigsten Nationen der Erde. Die jüngste Nachricht war die Ermordung des ehemaligen japanischen Premierministers, und einige Tage zuvor wurde Mr. Boris Johnson, Premierminister des Vereinigten Königreichs, aus dem Amt gedrängt.
Während die Ermordung von Herrn Abe die dramatischere der beiden war, ist die „politische Ermordung“ von Herrn Johnson vielleicht aufschlussreicher für politische Systeme auf der ganzen Welt. Was es besonders aufschlussreich machte, war die Tatsache, dass Mr. Johnson von seiner eigenen Partei zum Rücktritt gezwungen wurde und nicht durch äußere Gewalt wie ein Misstrauensvotum oder eine Wahlniederlage. Die Rücktrittsrede von Herrn Johnson finden Sie unter:
https://www.youtube.com/watch?v=cL8vtjgM7JQ
Nach dem Rücktritt von Herrn Johnson veranstalteten die amerikanischen Medien eine Reihe von Sendungen über die Unterschiede zwischen der Konservativen Partei im Vereinigten Königreich und der Republikanischen Partei in den USA. Die Hauptfrage war: „Wie kam es, dass die Konservativen bereit waren, Boris fallen zu lassen, während die Konservativen ziemlich glücklich waren, Boris fallen zu lassen?“ In meinem Social-Media-Feed wurde auch gefragt, ob Singapurs regierende People’s Action Party (PAP) jemals einen Parteiführer auf die gleiche Weise wie Großbritannien entlassen würde.
Die Antwort auf diese Frage ist einfach. Es ist auch eine brutale Erinnerung an die Natur von Führung, Organisationen und Loyalität.
Beginnen wir mit dem Offensichtlichen. Mr. Johnson war dieser Partei gegenüber zur Belastung geworden. Während die Konservative Partei unter Mr. Johnson bei den Parlamentswahlen 2019 einen Mehrheitszuwachs verzeichnen konnte (48 Sitze mehr und Labour verlor 60), verschwendete Mr. Johnson seinen Wahlsieg in einer Reihe von Skandalen wie Partygate und der Pincher-Affäre. Eine Liste der Skandale von Mr. Johnson finden Sie unter:
https://www.bbc.com/news/uk-politics-62070422
Das Ende kam für Mr. Johnson, als er anfing, Mitglieder seines Kabinetts zu bluten, und am deutlichsten am selben Tag Gesundheitsminister Sajid Javid und Rishi Sunak, Schatzkanzler, verlor. Die Botschaft, dass die Partei Mr. Johnson für einen inkompetenten und eigennützigen SOB hielt, hätte nicht deutlicher werden können. Herr Johnson würde nicht die Unterstützung seiner Partei haben, geschweige denn die Unterstützung des Parlaments.
Mr. Johnsons erzwungener Rücktritt ist nicht das Westminster-System. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, als die Konservativen Mrs. Thatcher aus der Macht drängten. Im Gegensatz zu Mr. Johnson hatte Mrs. Thatcher einen Ruf für Kompetenz und eine Erfolgsbilanz, drei (3) Parlamentswahlen mit anständigen Mehrheiten zu gewinnen. Bis 1990 war sie jedoch in zwei Probleme verwickelt, die möglicherweise Stimmenverluste zur Folge hatten, insbesondere Europa und die „Community Charge“ oder die „Poll Tax“. Ihre Kabinettskollegen lasen den Wind der Veränderung und erkannten, dass sie sie ihre Jobs kosten könnte und ihre „Erfolgsbilanz“ kein Indikator für die zukünftige Leistung in den Umfragen war, und so ließen sie sie fallen. Etwas Ähnliches passierte Mr. Blair fast anderthalb Jahrzehnte später.
In der asiatisch-pazifischen Region haben wir mehrere Fälle von internen Parteikämpfen gesehen. Die auffälligsten Beispiele finden sich in Australien, wo zweimal die Macht zwischen Kevin Rudd und Julia Gillard von der Labour Party und in jüngerer Zeit zwischen Tony Abbot, Malcom Turnbull und Scott Morrison wechselte. Der Grund für all diese Machtwechsel war derselbe wie in Großbritannien. Die Partei glaubte, der Anführer sei eher eine Belastung als ein Vermögenswert.
Im Gegensatz zu Mr. Johnson muss Mr. Trump von der Republikanischen Partei noch als „Stimmenverlierer“ wahrgenommen werden. Sagen Sie, was Sie über Mr. Trump mögen, aber er war ein effektiver Stimmenfänger für einen bestimmten Teil der Bevölkerung, der trotz der verschiedenen Skandale und Probleme um ihn herum an ihm festhielt. Republikanische Kandidaten für ein Amt waren sich sehr bewusst, dass Mr. Trump die Fähigkeit hat, Stimmen in ihre Richtung oder weg zu lenken. Während Mr. Trump nie ein „bevorzugter“ Kandidat der Republikanischen Partei war, hatte und hat er eine sehr starke Behauptung – nämlich eine Kerngruppe von Anhängern, die bisher getan haben, was Mr. Trump verlangt hat. Das entgeht den republikanischen Kandidaten für das Amt nicht
Sollte nun eine der Tatsachenfeststellungen des Ausschusses vom 6. Januar die Denkweise seiner Anhänger beeinflussen, könnten sich die Dinge für Mr. Trump ändern.
Während Singapurs Wahlsystem noch nicht das Stadium erreicht hat, in dem es ein Zweiparteiensystem ermöglicht (Oppositionsparteien führen Wahlen immer noch unter der Prämisse, dass sie stärkere Oppositionsparteien sein werden, anstatt die Regierungspartei zu ersetzen), ist etwas Ähnliches passiert. Unser Premierminister in Wartestellung war Herr Heng Swee Kiat. Dann, im April 2021, schloss sich Herr Heng von der Bewerbung um eine Stelle aus, für die die Öffentlichkeit wahrgenommen hatte, dass er bereits gesalbt war. Herr Heng nannte sein Alter und seine Gesundheit als Grund für seinen Rücktritt von der Spitzenposition. Die Zynischeren haben angedeutet, dass seine Fähigkeit, Stimmen zu gewinnen, wie sie bei den Parlamentswahlen 2020 zu sehen war, der größere Faktor war.
Ob Sie es mögen oder nicht, eine der wichtigsten Facetten, um an der Spitze zu bleiben, ist die Fähigkeit, sich um die Menschen unter Ihnen zu kümmern. In der Wahlpolitik bedeutet dies normalerweise, sich um Ihre politischen Verbündeten zu kümmern, die um Sie herumstreunen wollen, weil Sie die Stimmen einbringen. Während es in nichtdemokratischen Systemen weniger offensichtlich ist, behält die Spitze immer ein Auge auf die Unterseite. Hungrige Menschen, die nichts zu verlieren haben, können für die Spitze äußerst gefährlich werden. Als Faustregel gilt: Revolutionen finden nicht dort statt, wo sich die Menschen gut aufgehoben fühlen.
Wie die Leute aussehen, ist auch das Hier und Jetzt. Wie oft gesagt wird, ist vergangene Leistung kein Hinweis auf zukünftigen Erfolg, und obwohl „anspruchsvoll“ in der Gegenwart als kurzfristiges Denken verschrien wurde, ist es auch ein Zeichen von Reife. Hier in den „Entwicklungsländern“ gibt es zu viele Beispiele dafür, dass moderne politische Parteien es vermasseln und mit der Begründung kämpfen, dass sie die Partei eines Unabhängigkeitsführers waren. Ein Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der ANC in Südafrika, der sich auf das Erbe Mandelas stützt. Einige mögen argumentieren, dass Singapurs PAP die Wahlen unter der Prämisse bekämpft, dass die Bevölkerung Lee Kuan Yew Dankbarkeit schuldet.
Erinnern wir uns daran, dass politische Führer, egal wie gut sie sind, nur Diener sind, die einen Job machen, und die einzige Bewertung das Hier und Jetzt sein sollte. Denken Sie an Winston Churchill, den Anführer, der einen Krieg gewann, von dem niemand erwartet hatte, dass die Briten ihn gewinnen würden. Wurde er verlötet? Er war, aber kurz nach Kriegsende wurde er aus der Downing Street 10 geworfen, weil die Wähler nicht glaubten, dass er ihnen den Frieden erkämpfen könnte. Während Churchill eine zweite Amtszeit erhielt, wurde er effektiv durch Krankheit in den Ruhestand gedrängt. Die Öffentlichkeit im Vereinigten Königreich zeigte Reife in dem Verständnis, dass die Dankbarkeit gegenüber dem Helden des Krieges sich nicht darauf erstreckte, ihm weiterhin Zugang zu den Hebeln der Macht zu gewähren.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen