Die Ebenen der Salbung

Eines der Dinge, die wir als Nation der Welt gerne mitteilen, ist die Tatsache, dass Singapur in Bezug auf die Rechtsstaatlichkeit sehr entschlossen ist. Es soll das Einzige sein, was uns im Vergleich zu unseren Mitbewerbern in der Region auszeichnet. Ich erinnere mich, dass der damalige stellvertretende Premierminister Teo Chee Hean diesen Punkt 2013 betonte, als er nach den höheren Kosten Singapurs im Vergleich zum Rest der Region gefragt wurde. Er sagte: „Es mag versteckte Kosten in der Region geben, aber Singapur, was Sie sehen, ist das, was Sie bekommen.“

Das war, wie Sie es nennen würden, unsere Hauptstärke, wenn es darum geht, uns in der Welt zu verkaufen. Wenn es um die Welt der Auslandsinvestitionen geht, werden Sie feststellen, dass die multinationalen Unternehmen zwar auf den größeren Märkten vertreten sein wollen, aber darauf achten, dass Verträge nach singapurischem Recht unterzeichnet werden, denn unser Rechtssystem ist so angesehen .

Im ersten Drittel dieses Jahres gab es jedoch für uns viele Gründe, uns zu fragen, ob wir wirklich ein Ort des „What you see if what you get“ sind. Erstens gab es die Tatsache, dass sechs hochrangige Führungskräfte bei Keppel O&M von unserem Corrupt Practices Investigation Bureau (CPIB) wegen Korruptionsvorwürfen in Brasilien mit einer „strengen Warnung“ entlassen wurden, obwohl der US-Arm des Unternehmens einen Plädoyer-Deal eingegangen war die USA. Es gab eine Entscheidung, die sechs Personen nicht namentlich zu nennen, und unsere zweite Finanzministerin, Frau Indranee Rajah, erhob sich im Parlament und verteidigte die Entscheidung des CPIB, die sechs wegen „mangelnder Beweise“ trotz internationaler Medien nicht strafrechtlich zu verfolgen berichtete.

In jüngerer Zeit gab es den Fall von Herrn Karl Liew, Sohn des ehemaligen Vorsitzenden des Flughafens Changi, Herrn Liew Mun Leong, der zwei Wochen inhaftiert wurde, weil er zuerst die Polizei und dann unter Eid vor Gericht gelogen hatte, um den Fall zu verleumden Familienmädchen wegen Diebstahls. Was den Fall von Herrn Liew besonders interessant macht, war die Tatsache, dass er nur deshalb ins Gefängnis kam, weil der Richter es nicht akzeptierte, dass die Generalstaatsanwaltschaft (AGC) so handelte, als wäre sie der Verteidiger von Herrn Liew.

Über diese beiden Angelegenheiten ist viel geschrieben worden, und es kann nicht viel mehr gesagt werden, außer dass, soweit es den gewöhnlichen Bürger betrifft, die Überzeugung bestätigt wird, dass das System seine eigenen schützt.

Bis zu einem gewissen Grad haben die meisten von uns immer verstanden, dass es in Singapur schon immer eine Form des Rückenkratzens gegeben hat. Als wir von „Nicht-Korruption“ sprachen, hatten wir in dem Sinne Recht, dass Menschen wie Einwanderungsbeamte und Verkehrspolizisten keine Bestechungsgelder annehmen würden. Wenn Sie in Singapur einen Strafzettel bekommen, bezahlen Sie den Strafzettel und nicht den Verkehrspolizisten, der ihn ausgestellt hat. Wir haben jedoch akzeptiert, dass es immer bestimmte Menschen gibt, die ein bisschen netter behandelt werden, weil sie zufällig so geboren wurden, wie sie sind. Dies geschah jedoch normalerweise innerhalb der Grenzen der Legalität, und selbst die beliebtesten Leute wussten, dass sie gesehen werden mussten, wie sie sich an die Regeln hielten.

Unser erster Premierminister, Lee Kuan Yew, machte sehr deutlich, dass der „Hauch“ von Korruption, geschweige denn die tatsächliche Korruption, nicht toleriert würde. Sicher, er sorgte dafür, dass „seine Leute“ wie seine Minister gut bezahlt wurden, aber sollte es einen Hinweis geben, dass sie sich nicht an die Regeln hielten, würde er aufs Schärfste mit ihnen umgehen. Wir sprechen von einem Mann, der einem der Korruption beschuldigten Minister die Wahl zwischen Selbstmord oder Ruin stellte. Der betreffende Minister erkannte, dass Selbstmord die bessere Option war.

Sein Nachfolger, Mr. Goh Chok Tong, bot ein „freundlicheres, sanfteres“ Singapur an und bemühte sich, einige der brutaleren Methoden des älteren Mr. Lee zu reduzieren, wenn er Dinge tat. Herr Goh erkannte jedoch, dass jeder Hinweis auf Korruption oder Betrug wie die Pest zu vermeiden war.

Nehmen Sie, was geschah, als sich herausstellte, dass Herr TT Durai, CEO der National Kidney Foundation (NKF), mit den Geldern der Wohltätigkeitsorganisation sehr großzügig mit sich selbst umgegangen war. Herr Durai, der seit 1992 CEO des NKF war, war so etwas wie ein Star, der Spenden für die Öffentlichkeit sammelte und erschwingliche Dialysebehandlungen anbot. Die Regierung schien ihn zu mögen, weil er einen Weg gefunden hatte, ein potenzielles Gesundheitsproblem von der Rechnung der Regierung fernzuhalten.

Als jedoch die Nachricht von Herrn Durais Missetaten bekannt wurde, kam die Regierung heraus, die Regierung arbeitete daran, sich von ihm zu distanzieren. Mr. Gohs Frau, die Mr. Durais großzügiges Gehalt als „Peanuts“ öffentlich verteidigt hatte, sah sich einer öffentlichen Gegenreaktion gegenüber und verschwand aus dem Rampenlicht. Mr. Goh, der gerade das Amt des Ministerpräsidenten übergeben hatte, entschuldigte sich für seine Frau.

Was Herrn Durai betrifft, so ergab er sich schnell und leise und sah sich schließlich drei Monaten Gefängnis gegenüber. Er wurde auch von der Organisation, die er einst geführt hatte, verklagt und verschwand nach seiner Freilassung aus der Öffentlichkeit.

https://www.asiaone.com/singapore/50-year-flashback-scandal-rocks-nation

Sicher, die drei Monate Gefängnis von Herrn Durai mögen im Vergleich zu dem Betrag, den er aus den Kassen des NKF genommen hat, leicht erscheinen. Mit Ausnahme von Frau Goh (die nie ein öffentliches Amt bekleidet hat) versuchte jedoch keine prominente Persönlichkeit, ihn zu verteidigen, und obwohl das Justizsystem ihm keinen harten Schlag versetzt hatte, wurde er benannt und beschämt.

Vergleichen Sie das mit dem, was mit den sechs bei Keppel O&M und Mr. Karl Liew passiert ist. Es wurde nicht nur sichtbar versucht, die Angeklagten zu „schützen“, sondern auch zu „erklären“, warum das Verbrechen eigentlich kein Verbrechen war.

Im Fall der Keppel Six gab es die lächerliche Verteidigung des Artful Bootlicker, der sich Critical Spectator nennt. Laut Critical Spectator hätten die Six at Keppel eine Auszeichnung dafür erhalten sollen, dass sie Keppel und damit den Rest von uns durch Brasiliens Korruption reich gemacht haben.

Dann gibt es noch einen Fall von Herrn Karl Liew, von dem die meisten normalen Leute vermuten könnten, dass er die Lehrbuchdefinition von Meineid begangen hat. Anstatt ihn jedoch wegen Meineids anzuklagen, wurde ihm vorgeworfen, einem Beamten falsche Aussagen gemacht zu haben, was zu einer deutlich geringeren Strafe führt. Warum sollte die AGC das tun?

Nun, ein paar Tage nach der Verurteilung von Herrn Liew hatten wir einen netten Artikel in der Today Newspaper von einem ehemaligen stellvertretenden Staatsanwalt, der uns erklärte, dass „falsche Beweise nicht unbedingt falsche Beweise sind“.

https://www.todayonline.com/singapore/explainer-law-giving-false-evidence-2156321

Ich kann mich beim besten Willen nicht erinnern, dass irgendjemand versucht hat, öffentlich zu erklären, warum die Betrugshandlungen von Herrn Durai nicht wirklich Betrug waren, so wie es ein Angebot gibt, zu erklären, warum der Meineid von Herrn Liew nicht wirklich ein Meineid ist.

Wir wussten immer, dass bestimmte Menschen gesalbt werden würden. Allerdings bedeutete es damals, gesalbt zu sein, dass man sich an die Regeln halten musste. Es scheint, dass Salbung in der heutigen Welt bedeutet, dass Sie nach separaten Regeln spielen. Sicherlich ist dies nicht etwas, was Sie von einem Land erwarten, das Ihnen sagt, dass „was Sie sehen, was Sie bekommen“.

Wie entschuldigt man sich bei einer Leiche?

Singapur hat gerade einen weiteren „Sieg“ im Krieg gegen die Drogen errungen. Heute früh haben wir Herrn Tangaraju hingerichtet, einen Singapurer, der 2018 zum Tode verurteilt wurde. Auf beiden Seiten der Debatte wird viel gesagt, und deshalb werde ich davon absehen, etwas hinzuzufügen, was die intelligenteren und leidenschaftlicheren bereits gesagt haben. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass es ziemlich ironisch war, dass wir uns entschieden haben, einen Mann so kurz nach der Verurteilung von Karl Liew wegen Lügens vor Gericht im Fall Parti Liyani hinzurichten.

Könnten wir uns geirrt haben? – Entnommen von der Linkedin-Seite von Herrn M. Ravi.

Wenn Sie das Argument über die Wirksamkeit der Todesstrafe als Abschreckungsmittel für den Drogenkonsum beiseite lassen, ist das größte Argument der Befürworter der Todesstrafe, dass sie sehr eindeutig ist. Die Regierung von Singapur legt Wert darauf, jeden, der nach Singapur einreist und nach Singapur kommt, wissen zu lassen, dass die Strafe für den Besitz von Drogen die Todesstrafe ist. Sie können „mildernde Umstände“ argumentieren, bis die Kühe nach Hause kommen, aber wenn Tatsache ist, dass Sie irgendwelche Drogen bei sich haben, ist das Einzige, was Sie retten wird, das dreimalige Reißen des Seils. Jeder, der ein oder zwei Gehirnzellen hat, kennt das Risiko, Drogen innerhalb Singapurs mit sich zu führen, und ich denke, man könnte sagen, wenn man mit Drogen erwischt wird, dann hat man verdient, was man bekommt.

Es gibt jedoch einen großen Fehler bei dieser Argumentation. Es basiert auf der Annahme, dass das System unfehlbar ist und immer Recht hat. Wenn Sie nach dem Prinzip arbeiten, dass der „Staat“ die ganze Zeit den Richtigen erwischt und dann die ganze Zeit beweist, dass es zweifelsfrei ist, dann sollte es meiner Meinung nach nie ein Problem geben. Wenn überhaupt, werden Ihnen die Leute, die an die Todesstrafe glauben, unweigerlich sagen, dass die Jungs, die erwischt werden, entweder auf frischer Tat ertappt werden oder gestehen. Also, was ist das Problem?

Nun, wie im Fall Parti Liyani gezeigt wurde, macht der „Staat“ durchaus Fehler. Die Dinge, die sich niemand vorgestellt hat, sind tatsächlich passiert. Der Sachverhalt war in diesem Fall klar. Die polizeilichen Ermittlungen waren schlampig. Die Beweise gegen Frau Liyani waren dürftig und ein angeblich glaubwürdiger Zeuge log sowohl den Ermittlungsbeamten als auch unter Eid im Prozess. Dann ist da noch die Tatsache, dass Frau Liyani zu dem gehört, was Sie als weniger gebildet bezeichnen oder zumindest zu der Gruppe, die leicht von Autoritätspersonen wie Polizisten eingeschüchtert wird, und so haben Sie die Widersprüchlichkeiten in ihrer Aussage gegenüber der Polizei, dass unser Gesetz und unser Zuhause nicht in Konflikt geraten Der Minister für Angelegenheiten war so schnell zu zeigen. Trotz der offensichtlich schlampigen Ermittlungen und der Entlarvung von Herrn Karl Liew im Zeugenstand im ersten Prozess wurde Frau Liyani zu einer Gefängnisstrafe verurteilt und verlor vier (4) Jahre ihres Lebens.

Nun könnte man argumentieren, dass Frau Liyani ein „Freak“ war und dass die Singapore Police Force (SPF) die meiste Zeit recht hat. Tatsache bleibt jedoch, dass die Polizei eindeutig in der Lage ist, Fehler zu machen, und „glaubwürdige“ Personen in der Lage sind, auf dem Zeugenstand zu lügen, und es ist sehr klar, dass „unschuldige“ Menschen für Verbrechen bestraft werden, die sie nicht begangen haben, weil mächtige Kräfte gegen sie waren.

Dann vergessen wir nicht, dass Frau Liyanis Fall ein „Freak“ ist, nicht weil es eine Kuriosität war, dass die SPF bei ihrer Untersuchung einen Fehler gemacht hat oder dass eine „glaubwürdige“ Person im Zeugenstand gelogen hat. Ihr Fall ist ein „Freak“, weil sie einen Anwalt hatte, der bereit war, ohne materielle Belohnung für sie zu kämpfen, und, was noch wichtiger ist, sie hatte einen Richter, der die Verfolgung durchbrechen und Entscheidungen auf der Grundlage solider Fakten treffen konnte, die vor Gericht vorgelegt wurden (nämlich die Erkenntnis dass die Aussage von Herrn Karl Liew vor Gericht nicht glaubwürdig war, obwohl er der Sohn einer mächtigen Unternehmenspersönlichkeit ist.)

Erinnern wir uns daran, dass Polizisten und Richter Menschen sind und zu menschlichen Fehlern neigen, wie zum Beispiel das Buch auf „bequeme Ziele“ zu werfen, wie Frau Liyani und die meisten Jungs im Todestrakt. Dies ist nicht einzigartig in Singapur. In den USA gab es den Fall der Central Park Five, wo fünf schwarze und lateinamerikanische Teenager wegen Vergewaltigung einer weißen Frau im Jahr 1989 verurteilt wurden. Der Fall erregte so viele Emotionen, dass ein damaliger Immobilienmagnat beschloss, eine Anzeige zu schalten in den Zeitungen, die ihre Hinrichtung fordern. Die Polizei bekam Geständnisse. Sie wurden 1990 vor Gericht verurteilt und fast ein Jahrzehnt später wurde der eigentliche Täter im Jahr 2001 entdeckt.

Menschliche Fehler existieren und unschuldige Menschen werden bestraft. In einer Welt, in der das Rechtssystem immer teurer wird, werden Sie feststellen, dass „bequeme“ Ziele sogar so weit gehen, Verbrechen zuzugeben, die sie nicht begangen haben, weil sie es sich nicht leisten können, gegen das System zu kämpfen, von dem sie glauben, dass es gegen sie ist . Wir müssen akzeptieren, dass Fehler gemacht werden, und wenn Menschen zu Unrecht verurteilt werden, sollten sie entschädigt werden (was zugegebenermaßen niemals die verlorenen Jahre ihres Lebens kompensieren würde). Sie müssen sich jedoch fragen – wie leisten Sie Wiedergutmachung für jemanden, den Sie getötet haben?

Wenn Sie also die Todesstrafe wollen, müssen Sie auch darauf achten, dass das System niemals falsch liegt. Sie müssen das System so reparieren, dass menschliche Fehler und menschliche Schwächen niemals die falschen Leute an den Galgen schicken. Es ist, wie sie sagen, ziemlich schwer, sich bei einer Leiche zu entschuldigen, wenn Fehler gemacht werden

Shalom – Salaam und der Frieden des gemeinsamen Essens – Fortsetzung der Vorteile von Cute Card.

 Ich habe gerade meine Grüße an muslimische Freunde zum Ende des heiligen Monats Ramadan verschickt. Wie ich es in den letzten zwei Jahren getan habe, habe ich meinen Lieblingsdesigner von „Cute Cards“ dazu gebracht, sich an die Arbeit zu machen. Die Designerin von Cute Card entschied, dass sie Kuchen und Süßigkeiten zeichnen würde, was ich auf eine lustige Art und Weise passend fand.

Ich werde mich immer an den Haji-Taxifahrer erinnern, der mir sagte, was ich für das Klügste hielt, was ich je über Religion gehört habe. Er sagte: „Der Islam ist nicht die erste Religion des Menschen – die erste Religion des Menschen ist Salaam – wenn Menschen sich die Hand geben und Freunde werden und Frieden erreichen.“ Für mich machte die Aussage dieses Mannes mehr Sinn als die Worte der vielen religiösen Führer, mit denen ich in den letzten zehn Jahren gesprochen habe. Wenn es um den abrahamitischen Glauben geht, haben Sie zu viele sogenannte religiöse Führer, die versuchen, Ihnen zu verkaufen, dass sie den einzigen Weg des Allmächtigen haben, und sie versuchen, Sie dazu zu bringen, Hass gegen die Konkurrenz zu schüren. Wenn es um den Glauben aus Süd- und Ostasien geht, geht es zwangsläufig darum, wie man die besten Zaubersprüche hat.

Ich glaube tatsächlich an eine höhere Macht und ich glaube, dass der individuelle Weg zum Allmächtigen sehr persönlich ist. Ich habe jedoch zu viele Erfahrungen mit Anstand mit Menschen verschiedener Glaubensrichtungen gemacht, um zu glauben, dass irgendjemand ein exklusives Recht auf Gott hat. Meine Nutznießer im Leben waren zwangsläufig Südasiaten und Muslime (mein aktueller Arbeitgeber ist beides). Der ehrenwerteste Mann, den ich kenne (da sein Ruf so war, dass seine Mitarbeiter sein Wort als besser als jeden unterzeichneten Vertrag bezeichneten) ist ein wahabitischer Muslim. Gleichzeitig ist der demütigste und anständigste Mann, den ich kenne, ein überzeugter Christ (denken Sie an einen Oberst, der aus seinem Auto steigt, um einen einfachen Sergeant in seinem Armeelager zu begrüßen). Mir wurde von einem saudischen Beamten gesagt, dass, so sehr der durchschnittliche Araber die israelische Politik nicht mag, er fand, dass die Juden zu den freundlichsten Menschen auf dem Planeten gehören. Ich bin damit aufgewachsen, sowohl in buddhistischen Umgebungen als auch in christlichen Kirchen Frieden zu finden.

Obwohl ich in vielerlei Hinsicht ein schrecklich fehlerhafter Charakter bin, bin ich stolz darauf, den Anstand von Menschen aller Glaubensrichtungen sehen zu können, und umgekehrt habe ich auch das Schlimmste in Menschen aller Glaubensrichtungen gesehen. Wenn also jemand aufsteht und mir sagt, dass er (normalerweise) das Exklusivrecht auf Spiritualität hat und dass alle zur Hölle fahren, gehe ich davon aus, dass die Person, die mir das sagt, etwas anderes als das Göttliche verkauft.

Religiöse Nationalisten sind als Faustregel alles andere als Diener Gottes, da ihr Ziel darin besteht, Seelen für ihre Version von Gott zu sammeln, anstatt die Menschheit als Ganzes zu verbessern. Ironischerweise wurde dies am besten von Sheikh Zayed bin Sultan Al Nahyan, dem ersten Präsidenten der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE), hervorgehoben, wie auf der Wikipedia-Seite seines Sohnes, Sheikh Mohamed bin Zayed Al Nahyan, dem derzeitigen Präsidenten, berichtet wird:

https://en.wikipedia.org/wiki/Mohamed_bin_Zayed_Al_Nahyan

Wie können wir also einander demonstrieren, dass wir zwangsläufig „alle Geschöpfe Gottes“ sind? Die Antwort ist durch das Teilen unseres grundlegendsten Bedürfnisses – Nahrung. Wir alle, unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion, müssen essen, und wenn wir uns hinsetzen und eine Mahlzeit teilen, schaffen wir eine Bindung. Anthropologen sprechen gerne davon, dass es bei Kultur um „gemeinsame Erfahrung“ geht, und es gibt nichts Schöneres, als sich hinzusetzen und eine Mahlzeit zu teilen.

Nun, es gibt diese Sache, dass Muslime und Juden besonders schwer zu versorgen sind, da sie spezielle Ernährungsbedürfnisse haben, und die unvermeidliche Frage ist, wie Sie sich hinsetzen und etwas so Kostbares wie eine Mahlzeit mit dieser Person teilen, wenn sie es haben diätetische Einschränkungen für das, was Ihnen am Herzen liegt.

Interessanterweise kommt menschlicher Einfallsreichtum ins Spiel. Es ist jetzt möglich, chinesisches Essen zu genießen, das perfekt Halal ist, und dazu gehören Variationen wie „char siew“ (was normalerweise Schweinefleisch ist, aber um den Halal-Teil zu beseitigen, kann es jetzt mit Hühnchen zubereitet werden).

Lassen Sie uns also am Ende des heiligen Monats Ramadan einen Blick darauf werfen, wie wir mit unseren muslimischen Freunden gemeinsam essen können. Wenn wir uns hinsetzen und Essen teilen, werden wir Freunde finden. Lasst uns Wege finden, Essen zuzubereiten, das uns allen schmeckt. Wir müssen Gelegenheiten für uns alle schaffen, Freunde zu sein. Wenn wir Spaltung und Hass gegen Menschen unterschiedlichen Glaubens schaffen, entfernen wir uns vom Göttlichen. Wenn wir Menschen zusammenbringen, kommen wir dem Göttlichen näher.

Wird mich niemand von diesem turbulenten Dienstmädchen befreien?

Einer der frühesten „berühmten“ Morde ereignete sich 1170 in Canterbury, England, als vier Ritter den Erzbischof von Canterbury, Thomas Beckett, zu Tode hackten. Die Geschichte besagt, dass die vier Ritter König Heinrich II. sagen hörten: „Wird niemand diesen aufrührerischen Priester loswerden“, als er die Nachricht erhielt, dass Thomas Beckett einige Geistliche exkommuniziert hatte, die Unterstützer des Königs waren.

Abgesehen von dem grausamen Mord ist der prominenteste Teil dieser Geschichte die Tatsache, dass die Ritter vom König nie den Befehl erhalten haben, Thomas Beckett zu töten. Angesichts der Tatsache, dass der König seinem Hauspersonal Luft machte, gibt es guten Grund zu der Annahme, dass die Ritter befürchteten, dass es sie kosten würde, den König zu missfallen, und so interpretierten die Ritter, obwohl keine ausdrücklichen Befehle erteilt wurden, die Wünsche des Königs als solche.

Ich fühle mich an dieses Ereignis in der englischen Geschichte erinnert, weil wir in Singapur hier einige Parallelen sehen. Der Fall von Parti Liyani, dem indonesischen Dienstmädchen, das von ihrem ehemaligen Arbeitgeber, dem ehemaligen Vorsitzenden des Flughafens Changi, Herrn Liew Mun Leong, vom Diebstahl freigesprochen wurde, hat eine neue Wendung genommen. Herr Liews Sohn Karl, der ein Protagonist in dem Fall gegen Frau Liyani war, wurde gerade zu zwei Wochen Gefängnis verurteilt, weil er im früheren Fall die Polizei und den Richter belogen hatte. Den vollständigen Bericht zur Geschichte finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/singapore/karl-liew-admits-lying-parti-liyani-trial-3384201

Was diese spezielle Geschichte der Inhaftierung von Herrn Karl Liew so faszinierend macht, ist, dass das gleiche Schlüsselelement, nämlich die Macht des Staates gegen eine niedere Magd, umgekehrt ist. Der junge Mr. Liew kommt nur ins Gefängnis, weil der Bezirksrichter, Mr. Eugene Teo, eingegriffen hat. Sowohl die Generalstaatsanwaltskammer (AGC) als auch die Verteidiger hatten einer Geldstrafe von 5.000 Dollar zugestimmt und argumentiert, dass der junge Herr Liew zwar unter Eid gelogen habe, aber keine Bosheit bewiesen sei und Frau Liyani keinen wirklichen Schaden erlitten habe da die Anklage gegen zwei der Gegenstände, deren Diebstahl ihr vorgeworfen wurde, aufgehoben wurde. Dieses Argument veranlasste den Richter, darauf hinzuweisen, dass die Handlungen des jüngeren Herrn Liew „dreister Betrug“ waren, der vom Gericht nicht toleriert werden kann. Mehr über die Studie finden Sie unter;

https://www.singaporelawwatch.sg/Headlines/karl-liew-son-of-ex-changi-airport-group-chairman-gets-2-weeks-jail-for-lying-to-judge-in-parti- Liyani-Fall

Ohne den Bezirksrichter wäre der jüngere Herr Liew mit einer Geldstrafe von 5.000 S$ davongekommen, was, wenn man bedenkt, dass die Familie von Herrn Liew als eine der prominentesten in Singapur gilt, ein relativer Wert ist kleine Summe.

Die Tatsachen des Falls sind nicht strittig und fairerweise können wir dem Verteidiger nicht vorwerfen, dass er die ihm zur Verfügung stehenden Argumente verwendet hat, um Herrn Liew aus der Klemme zu bringen. Ein Strafverteidiger ist gesetzlich und moralisch verpflichtet, seinen Mandanten bestmöglich zu verteidigen.

Was in Frage gestellt werden muss, ist die AGC und ihr Verhalten im Fall von Herrn Liew. Herr Liew gab zu, unter Eid gelogen und falsche Aussagen gemacht zu haben. Dies ist die Lehrbuchdefinition von Meineid, der nach Singapurs Strafgesetzbuch eine Gefängnisstrafe von sieben Jahren vorsieht:

Man könnte sich vorstellen, dass dies ein offener und geschlossener Fall war und die AGC einen Fall für das Justizsystem Singapurs hätte geltend machen können, indem sie den jüngeren Herrn Liew entsprechend angeklagt hätte.

Anstatt ihn jedoch wegen Meineids anzuklagen, ging die AGC auf die Anklage ein, „einem Beamten falsche Informationen gegeben zu haben, in dem Wissen, dass dies wahrscheinlich dazu führen würde, dass der Beamte seine rechtmäßigen Befugnisse zum Schaden einer anderen Person einsetzt“, und er gab zu, dies gegeben zu haben Falschaussage bei der Polizei. Die Folgen für diese Gebühren sind deutlich geringer als bei Meineid. Die verhängte Geldstrafe von 5.000 US-Dollar und die zweiwöchige Haftstrafe sind das maximal zulässige.

Indem die AGC sich für die geringeren Gebühren entschied, hatte sie effektiv sichergestellt, dass die Gefängnisstrafen und Geldstrafen, die er erhielt, minimal gewesen wären.

Der zweite zu berücksichtigende Faktor ist das Verhalten der AGC vor Gericht. Der stellvertretende Staatsanwalt (DPP), Herr Kelvin Chong, erklärte, dass Herr Liew sehr wohl bewusst sei, dass er unter Eid lüge und dass dies Frau Liyani schaden würde. Die DPP argumentierte jedoch weiter, dass es „keine Bosheit“ von Herrn Liew gegeben habe, und argumentierte dann, dass keine Anstrengungen unternommen werden müssten, um „seine Lügen zu untermauern“. Laienhaft ausgedrückt sagte die Staatsanwaltschaft: „Mr. Liew hat unter Eid gelogen, aber da er kein guter Lügner ist, ist nichts passiert – schlag ihm eine Geldstrafe aufs Handgelenk und lass uns weitermachen. Wie der Online-Bürger berichtete – die DPP und die AGC machten die Arbeit des Verteidigers:

https://www.theonlinecitizen.com/2023/04/15/district-judge-says-prosecutions-submission-on-karl-liews-sentencing-reads-like-mitigation/

Einige der besten und klügsten Anwälte arbeiten für die AGC. Außerhalb der Gerichte ist es eines der Organe unseres Rechtssystems, auf das wir sehr stolz sind. Wenn Sie sich jedoch die Argumente der AGC sowohl in der ursprünglichen Anklage gegen Parti Liyani als auch in der Anklage gegen Karl Liew ansehen, ist die AGC wurde so gestaltet, dass es aussah, als wäre es eine Gruppe von Kindergartenkindern, die Anwälte spielen.

Was würde eine normalerweise stolze und kompetente Institution dazu bringen, sich so zu verhalten? Ich kann auf den Vorfall von 1170 in Canterbury, England, zurückblicken. Der König sagte etwas und die Höflinge behandelten es als direkten Befehl. Stellen Sie sich Herrn Liew Mun Leong und seine Familie wie den König vor. Sie wollten das „turbulente Dienstmädchen“ loswerden, das nicht glücklich darüber war, dass sie von ihr erwarteten, dass sie illegal mehr Arbeit ohne Bezahlung verrichtet. Es ist aktenkundig, dass die Polizei eine schäbige Untersuchung durchgeführt hat. Es ist aktenkundig, dass vor Gericht falsche Aussagen gemacht wurden. Es ist jetzt belegt, dass ein Staatsorgan zu inkompetent wurde, um seine Arbeit zu erledigen, als die Leute, die tatsächlich ein Verbrechen begangen hatten, gefasst wurden.

Parti Liyani wurde in diesem Fall nicht zum sprichwörtlichen Thomas Beckett, weil ihr wohl ein Gott zugelächelt haben muss. Dass ihr Anwalt Anil Balchandani unermüdlich und kostenlos gearbeitet hat, ist ein Wunder. Das andere Wunder ist Richter Chan Seng Onn und jetzt Richter Eugene Teo, der verhinderte, dass Justizirrtümer schlimmer wurden.

Leider gibt es zwischen dem Fall von 1170 und dem Fall Parti Liyani eine ernsthafte Abweichung. Nachdem Thomas Beckett ermordet wurde, wurde er ein Heiliger und König Heinrich wurde verleumdet. Der Papst (zu Zeiten, als es nur eine einzige Kirche unter dem Papst gab) forderte vom König Buße und setzte sich durch. Die vier Ritter, die die Tat vollbrachten, wurden exkommuniziert und flohen ins Exil. In gewisser Weise gab es Vergeltung.

Im Fall Parti Liyani war die einzige Form der Vergeltung der öffentliche Aufschrei. Der ältere Herr Liew trat vom Vorsitz des Flughafens Changi zurück. Es wurde jedoch nicht anerkannt, dass ein Fehler begangen worden war. Als Herr Liew zurücktrat, forderten die großen Menschen der Nation uns alle auf, uns an das „Gute“ zu erinnern, das der ältere Herr Liew getan hatte. Als der jüngere Herr Liew eine Straftat zugab, trat die Staatsanwaltschaft wie seine Verteidigung auf.

Mit den Worten unseres unbestrittenen Autors und Vollstreckers von Gesetzen: „Etwas ist schief gelaufen“. In diesem Fall müssen Sie den Dingen nicht auf den Grund gehen, da sie für alle sichtbar sind. Werden wir jetzt verstehen, dass es ein Problem gibt, und es beheben, oder werden unsere „Eliten“, die Mr. Liew verteidigten, als die Dinge schief liefen, ans Licht kamen und es sich erlauben, eine skeptische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass all ihr Misstrauen gegenüber dem System besteht manipuliert wurden, waren richtig?

Phantomarbeiter mit Reallohn vs. Realarbeiter mit Phantomlohn

Eines der größten Phänomene jeder Gesellschaft ist die Fähigkeit des menschlichen Geistes, Vorschriften zu umgehen und mit diesen Vorschriften sogar Geld zu verdienen. In Singapur zeigt sich dies am deutlichsten im Bereich der Anwerbung billiger Arbeitskräfte aus anderen Teilen Asiens.

Unsere Situation ist einfach. Es gibt Branchen wie Schifffahrt und Bauwesen, die auf billige Arbeitskräfte aus anderen Teilen Asiens angewiesen sind. Es gibt jedoch eine Quote dafür, wie viele Arbeiter ein Unternehmen einstellen kann. Die Idee ist, dass man keine billigen Arbeitskräfte aus Asien anheuern kann, wenn man nicht eine bestimmte Anzahl von Singapurern eingestellt hat.

Es hört sich so an, als ob die Regierung etwas unternimmt, um sicherzustellen, dass die Einheimischen die erste Wahl bei Jobs bekommen. Bis zu einem gewissen Grad funktioniert es für kleine professionelle Firmen, die eine Reihe von Einheimischen einstellen, bevor sie zu Ausländern wechseln. Anders sieht es jedoch in Branchen wie Schifffahrt, Bau und Lebensmittel aus. Viele Jobs in diesen Branchen sind das, was ihr „gefährlich“ und „schmutzig“ nennt, und Einheimische, insbesondere junge Akademiker, meiden diese Jobs, egal wie viel angeboten wird.

Das Quotensystem hat eine Industrie geschaffen, in der die Industrien, die ausländische Arbeitskräfte benötigen, „CPF“-Beiträge für lokale Singapurer leisten, um sicherzustellen, dass sie eine Quote haben, um die Arbeiter einzustellen, die bereit sind, diese Jobs zu erledigen. Obwohl es technisch illegal ist, ist es eine Geldspinne für die Regierung. Das lokale Phantom wird unweigerlich eine höhere Steuerrechnung haben (um Verdacht zu vermeiden, deklariert man den Phantomlohn als Steuer – Singapurs direkte Steuern sind relativ niedrig) und die CPF-Kasse, die von der Regierung kontrolliert wird, wird von Arbeitern gefüllt, die sonst vielleicht keine CPF hätten Beiträge.

Es gibt jedoch skrupellose „Unternehmer“, die die „Phantom“-Arbeiter bezahlen, aber am Ende die tatsächlichen Arbeiter mit allen möglichen Bußgeldern und Gebühren in einem Ausmaß belasten, in dem die Leute, die die eigentliche Arbeit erledigen, nichts bekommen. Dann kommt es zu einem Punkt, an dem sich die betrogenen Typen sichtlich beschweren und damit das saubere Image, das die Regierung gerne präsentiert, verdirbt:

Copyright Das neue Papier

Wenn diese Dinge passieren, wird die Regierung den Rest von uns unweigerlich daran erinnern, unsere CPF-Quote nicht zu verkaufen, und uns wird gesagt, dass „Phantom“-Arbeiter ein soziales Problem sind.

Ich überlasse das Phänomen der Einstellung von Phantom-Einheimischen intelligenten Menschen. Ich werde jedoch darauf hinweisen, dass sich die Regierung auf das falsche Phantomarbeiterproblem konzentriert. Das ernsthafte Problem der Phantomarbeiter, das wir in Singapur haben, kommt von dem, was ich Phantomarbeiter nenne, die echte Gehälter erhalten, aber echte Arbeiter, die Phantomgehälter erhalten.

Um der Regierung gegenüber fair zu sein, es ist nicht auf die Regierung beschränkt. Sie bekommen diese Situation in den privaten Sektoren. Ich bin sicher, dass viele von uns diese Person erlebt haben, die zur Arbeit kommt, zwei Stunden mit seinem Telefon spielt und dann geht. Anstatt sich über den Wertbeitrag dieser Person zu wundern, fängt der Chef an, sich darüber zu beschweren, dass die anderen Arbeiter, die tatsächlich etwas tun, das als Arbeit anerkannt werden kann, ihren Teil nicht leisten. Ironischerweise ist es eine Situation, in der der Typ, der mit seinem Telefon spielt, mehr verdient als die Jungs, die arbeiten. Dies könnte man einen eindeutigen Fall nennen, in dem der Phantomarbeiter ein echtes Gehalt verdient, der echte Arbeiter jedoch ein Phantomgehalt (definiert als gerade genug, um die gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen, ohne die Lebenshaltungskosten oder den Beitrag zum Unternehmen tatsächlich zu berücksichtigen). 

Leider ist dies nicht auf skurrile Unternehmen im Privatsektor beschränkt. Wenn Sie sich dieses Syndrom ansehen, müssen Sie vermuten, dass das Problem der Phantomarbeiter viel tiefer geht.

Fangen wir damit an, dass zwei Drittel der Bevölkerung lange Zeit unter dem statistischen Medianlohn verdienten. Die Löhne am unteren Ende der Skala waren ziemlich niedrig, und wann immer die Leute etwas darüber sagten, war die Standardantwort, dass die Arbeiter produktiver werden müssten. Ihre Tante im Straßenverkaufszentrum verdient zum Beispiel etwa 1.400 US-Dollar im Monat (vor CPF-Abzug, und dies gilt als so nah wie möglich am Mindestlohn in Singapur). Niemand bezweifelt, dass die Tante im Hawker Center tatsächlich eine echte Arbeiterin ist, die echte Arbeit leistet (Sie sehen tatsächlich, wie Ihre Tische abgewischt und Ihr schmutziges Geschirr eingesammelt wird). Sollte es Ihrer Tante im Straßenverkaufszentrum jedoch schwer fallen, für 1.400 S $ im Monat einzukaufen und 1.401 S $ zu verlangen, wird sie zweifellos in den nationalen Medien dafür gescholten, dass sie nicht produktiver ist und sich selbst aufwertet. Klassisches Beispiel für einen echten Arbeiter, der einen Phantomlohn verdient.

Wenn Sie sich jedoch die Regierung ansehen, können Sie sich des Eindrucks nicht erwehren, dass wir viele Phantomarbeiter haben, die sehr reale Löhne verdienen. Wir haben zum Beispiel fünf Bürgermeister, die durchschnittlich 600.000 S$ pro Jahr verdienen. Ihre Löhne sind nicht gerade phantomartig. Aber was genau ist die Arbeit, die sie tun? Wenn Sie darüber nachdenken, ist Singapur selbst eine Stadt. In den meisten Ländern erledigt der Bürgermeister einer bestimmten Stadt die eigentliche Arbeit, die Stadt zu leiten, so ziemlich wie das, was unser Premierminister tut. In Singapur ist das jedoch nicht genau der Fall. Unsere „Bürgermeister“ leiten Räte, die aus mehreren Wahlkreisen bestehen, die wiederum von Abgeordneten (MP) geleitet werden.

Es handelt sich eindeutig um einen Job, der in jeder Hinsicht „Phantom“ ist. Die Löhne jedoch nicht. Warum brauchen wir Phantomarbeiter, die echte Gehälter verdienen? Der Zweck eines Phantoms ist Phantom und ihr Lohn sollte übereinstimmen.

Wir werden ständig daran erinnert, dass Singapur ein kleiner Ort ohne Ressourcen ist und dass wir das Wenige, das wir hatten, bewahren müssen. Sicherlich ist die Auseinandersetzung mit der Frage, warum Phantomarbeiter echte Gehälter verdienen und echte Arbeiter Phantomgehälter verdienen, ein wesentlicher Teil davon.

Es ist in Ordnung, eine andere Meinung zu haben – Sie werden nicht bestraft

 

Copyright – Stock-Art-Vektorgrafiken

Ih habe gerade die Teilnahme an einem medizinischen Workshop beendet und einer der Schlüsselmomente in diesem Workshop war, als der Moderator uns fragte, ob jemand anderer Meinung sei als das, was besprochen wurde. Es gab ein unangenehmes Schweigen und dann sagte sie uns: „Es ist in Ordnung, eine andere Meinung zu haben, du wirst nicht bestraft.“

Dieser Vorfall weckt Erinnerungen an eine der größten Binsenweisheiten der Arbeit in Singapur, nämlich die Tatsache, dass Versammlungen jeglicher Art, insbesondere wenn es sich um eine Regierungsorganisation handelt, keine Diskussionssitzungen sind, sondern eine Gelegenheit für die Institution oder Person, die die Versammlung einberuft, zu sprechen eine Menge. Ironischerweise ist eines der prominentesten Beispiele dafür die „Pressekonferenz“, bei der die Person, die die Pressekonferenz anruft, viel redet und der Journalist zwangsläufig ruhig ist. PR-Leute in anderen Teilen der Welt verbringen ihre Zeit damit, den Kunden auf alle möglichen Arten vorzubereiten, damit er sich einem Rudel von Reportern stellen muss, die alle möglichen Fragen schreien. In Singapur sind unsere PR-Leute tatsächlich herausgefordert, die Party effektiv in Gang zu bringen (obwohl, um fair zu sein, unsere Journalisten in Einzelinterviews etwas gesprächiger werden).

Um fair zu sein, ist dies nicht genau auf Singapur beschränkt. Als Faustregel gilt, dass Ostasiaten in der Öffentlichkeit eher zurückhaltend sind. Wenn Sie sich einen Querschnitt westlicher Universitäten ansehen, werden Sie feststellen, dass die Ostasiaten in der Regel in Mathematik und Naturwissenschaften hervorragende Leistungen erbringen, wo es nicht erforderlich ist, sich zu äußern. Sehr wenige Ostasiaten nehmen Kunst- oder Geisteswissenschaften auf, wo Gruppendiskussionen ein Muss sind (obwohl die einzige, die in meinem Anthropologiekurs an der Universität einen ersten Platz belegte, das japanische Mädchen war, das in Seminaren nicht viel sagte, aber tat, was es tat in Prüfungen benötigt).

Viele Westler neigen dazu, unsere Zurückhaltung, Fragen zu stellen und in der Öffentlichkeit anderer Meinung zu sein, bis hin zum Konzept des „Gesichtsverlusts“ zu verstehen. Ich glaube, dass etwas Wahres daran ist, würde aber noch weiter gehen und auf die Kultur hinweisen, die sich um die Lehren von Konfuzius herum gebildet hat, die den Gelehrten-Bürokraten an die Spitze der Gesellschaft gestellt haben. Wie kam der Gelehrte-Bürokrat dorthin? Er (sie waren es normalerweise) kam durch Studium dorthin und hatte daher ein besseres Verständnis der perfekten Vergangenheit. In Frage zu stellen und andere Meinungen zu haben, wird in vielerlei Hinsicht als Herausforderung für die Existenzberechtigung selbst angesehen.

Wenn Sie sich die Art und Weise ansehen, wie Singapur aufgebaut ist, werden Sie feststellen, dass Lee Kuan Yews Genialität darin bestand, eine Konfuzius-Gesellschaft mit Merkmalen einer parlamentarischen Demokratie in Westminster zu schaffen, mit ihm selbst und seiner Familie von Gelehrten-Bürokraten an der Spitze. Sicher, wir haben alle fünf Jahre Wahlen, aber unser Parlament hat kein Äquivalent zu „PMQs“ im Parlament von Westminster, nach dem wir unser Parlament modelliert haben.

Wie bei den meisten Dingen in Singapur ist es schwierig, die Leute davon zu überzeugen, dass dies nicht gerade gesund ist. Alles in Singapur scheint wie am Schnürchen zu funktionieren und man wird unweigerlich von Amerikanern und Europäern gescholten, weil man nicht weiß, wie gut das System in Singapur ist.

Obwohl die Dinge äußerlich rosig aussehen mögen, treten Risse im System auf, und wie jeder, der Reparaturen durchführen musste, Ihnen sagen wird, können Risse, wenn sie nicht behandelt und geflickt werden, zu Schlaglöchern und Schlimmerem werden. Wenn Sie die Dinge aus medizinischer Sicht betrachten möchten, ist „eine Unze Prävention ein Pfund Heilung wert“.

Leider werden Sie einen Riss nicht reparieren oder die Unze der Vorbeugung gegen Heilung von Leuten bekommen, die die Meinung, dass der Riss da ist, nicht in Frage stellen, wenn Sie der Meinung sind, dass es keinen Riss gibt. Alle schweigen, weil es nur ein Riss ist und mich nicht betrifft, und wenn ich darauf hinweise, werde ich dem Mann an der Spitze missfallen, der mich wiederum so zerquetschen wird.

Ich denke an meinen ersten Wachdienst im Nationaldienst zurück. Es gab ein Schild, auf dem stand, dass der Battalion Order Sergeant (BOS) „immer Recht“ hat, und wenn er (normalerweise) falsch liegt, siehe Regel Nr. 1.“

Dies erstreckt sich leider über die Bereiche des Militärs hinaus. Viele Unternehmen arbeiten an dem Konzept, dass der Mann an der Spitze immer Recht hat. Dieses System funktioniert, wenn der Mann an der Spitze ein wunderbarer Anführer ist. Als der besagte Anführer jedoch altert und senil wird und die Show hilflosen Nachfolgern überlässt, laufen die Dinge schief. Absolute Monarchien scheiterten an den meisten Orten, weil auf jeden weisen und wunderbaren Monarchen, der Großes leistete, zehn schreckliche kamen, die es so sehr vermasselten, dass die Menschen auf die Straße gingen.

Wenn Sie sich Singapur ansehen, hatten wir Lee Kuan Yew, der nach den meisten Maßstäben ein anständiger Herrscher war. Er war streng und hat Dinge erledigt. Minister, die nicht lieferten oder Fehler machten, wurden behandelt. Noch wichtiger ist, dass Mr. Lee sich in seinen frühen Tagen mit Menschen umgab, die bereit waren, andere Meinungen zu haben. Bei der Beerdigung von S. Rajaratnam sprach Mr. Lee von „wütenden Debatten“ im Kabinett. Nicht alle getroffenen Entscheidungen waren perfekt, aber sie waren zu der Zeit solche, die debattiert und diskutiert wurden, bis zu dem Punkt, an dem jeder das Gefühl hatte, dass sie die bestmöglichen waren.

Die Dinge änderten sich jedoch. Niemand hat eine „andere“ Meinung in Frage gestellt oder es gewagt, eine „andere“ (ich sagte anders, nicht abweichende) Meinung zu äußern, und so werden Entscheidungen jetzt mit der Begründung getroffen, dass es die richtige ist, basierend auf der einzelnen Zwiebel, ohne irgendeine Form von Prüfung durchlaufen zu haben. Schauen Sie sich nur an, was passiert ist, als Mas Selamat, ein mutmaßlicher psychopathischer Krimineller, aus einer hochgesicherten Einrichtung kam, ohne ins Schwitzen zu geraten. Das Kabinett beeilte sich, den Innenminister zu verteidigen, weil er seine Arbeit nicht getan hatte.

Sicher, wenn Sie ein System haben, das keine „andere“ Meinung toleriert, haben Sie ein System, bei dem niemand auf die Risse hinweist, weil es sich einfach nicht lohnt. Es ist ein System, bei dem Sie dem zustimmen, was der Mann an der Spitze sagt, solange Sie weiterhin gut genug bezahlt werden, denn eine andere Meinung zu haben, wird keinen Unterschied machen oder sogar gefährden, gut genug bezahlt zu werden. Warum die Mühe?

Leider sind Chefs zwangsläufig Menschen und machen die gleichen Fehler wie der Rest von uns. Chefs, die bereit sind, andere Meinungen zu akzeptieren, haben die Fähigkeit, nachzudenken, bevor sie handeln. Chefs, die glauben, alles zu wissen, neigen eher dazu, ihren Fehlern nachzugeben, als daraus zu lernen.

„Unsere größte Stärke ist, dass wir keine Alternative haben ….. Wenn die Ukraine aufhört zu kämpfen – es gibt keine Ukraine ….. Wenn Russland aufhört zu kämpfen, gibt es keinen Krieg“ – Ihre Exzellenz Kateryna Zelenko, Botschafterin der Ukraine in Singapur.

Urheberrecht – Radio Free Europe

Ich hatte das Privileg, heute an einem Vortrag teilzunehmen, der von einer Anwaltskanzlei organisiert wurde. Die Rednerin war die ukrainische Botschafterin in Singapur, Ihre Exzellenz Kateryna Zelenko. Die Botschafterin hielt eine Rede über die Ereignisse in ihrem Heimatland seit der Invasion durch russische Truppen vor über einem Jahr.

In ihrer Präsentation hat sie sich zwei kraftvolle Soundbites ausgedacht. Zunächst erklärte sie: „Unsere größte Stärke ist, dass wir keine Alternative haben.“ Dann sagte sie gegen Ende: „Wenn die Ukraine aufhört zu kämpfen, gibt es keine Ukraine mehr.“ Diese beiden Bemerkungen haben mich beeindruckt, weil sie zwei sehr relevante Punkte treffen. Der erste Punkt betrifft den Mangel an Alternativen. Der zweite Punkt betrifft die Frage, warum Menschen bestimmte Dinge tun, auch wenn es scheinbar hilflos ist.

Fürs Protokoll, ich glaube fest daran, Wahlmöglichkeiten zu haben. Man könnte sagen, dass ich es deswegen nie geschafft habe, eine Karriere aufzubauen, aber in einem Jahrzehnt als Freiberufler habe ich gelernt, dass eines der dümmsten Dinge, die man tun kann, darin besteht, sein Schicksal einer einzelnen Organisation oder einem einzelnen Berufsstand anzuvertrauen. Daher bin ich sehr stolz darauf, dass ich schon während meiner Tätigkeit in Konzernpositionen als Kellner tätig war. Anwalt, Arzt, Buchhalter oder Architekt zu sein, sollte Sie und Ihre Fähigkeit, Ihren Lebensunterhalt zu verdienen, nicht einschränken.

Ich denke, man könnte sagen, dass es die Erkenntnis war, dass die Leute, die auf mich „herabschauen“ würden, weil ich einen „niedrigen Job“ habe, es einfach nicht wert waren, zu beeindrucken (nicht, dass sie meine Rechnungen bezahlten), und es war besser, es zu haben Alternativen, denn die Realität ist, dass Sie jeden Tag alles verlieren können, und der Verlust tritt normalerweise ein, wenn Sie glauben, dass Sie es geschafft haben.

Mir ist jedoch klar, dass die Mentalität, die ich habe, ein Luxus ist, den viele Menschen nicht haben, und ich habe großes Glück, weil ich in Singapur lebe. Die Probleme, mit denen wir in Singapur konfrontiert sind, drehen sich zwangsläufig um Geld oder vielmehr um den Mangel daran. Es macht zwar keinen Spaß, arm oder schlecht bezahlt zu sein, aber diese Probleme können gelöst werden. Wenn man zum Beispiel gezwungen ist, beruflich Toiletten zu putzen, dann macht man das und kann sich früher oder später hochziehen. Ich sage nicht, dass es einfach ist, aber es ist möglich.

Es ist nicht der Fall, wenn Sie in einem Kriegsgebiet leben oder zufällig von einem Ort kommen, an dem es ständig von Naturkatastrophen heimgesucht wird, oder wenn Sie einen wesentlich mächtigeren Nachbarn haben, der die Angewohnheit hat, Sie zu treten und zu nehmen, wann immer ihm danach ist. An solchen Orten wird es zum Luxus, am nächsten Tag aufwachen zu können.

Was also tun in solchen Situationen? Was sind Ihre Entscheidungen? Die traurige Realität für Menschen in solchen Situationen ist, dass es oft die Wahl ist, in einem Zustand zu leben, in dem das Leben buchstäblich die Hölle der Erde ist, oder den Tod zu riskieren, um zu versuchen, die Ursache des Elends zu stoppen.

Nehmen wir die Politik der russischen Invasion heraus und betrachten sie aus der Sicht eines durchschnittlichen Ukrainers. Dass sie gegen überlegene russische Streitkräfte kämpfen, hat einen einfachen Grund. Für sie kommt Russland nicht, um das Leben zu verbessern, sondern um das Leben zur Hölle zu machen.

Wenn Sie finden, dass die russische Invasion in der Ukraine zu „westlich“ ist, dann gibt es da noch den israelisch-palästinensischen Konflikt. Israel ist eindeutig die überlegene Militärmacht, die sich alle Mühe gegeben hat, eine unterlegene Streitmacht zu verarschen. Schauen Sie sich die jüngste unprovozierte Invasion der Al-Aqsa-Moschee an. Bewaffnete Polizisten stürmten den Ort mitten im heiligsten Monat des islamischen Kalenders, als die Menschen ihre Gebete sprachen. Für den durchschnittlichen Palästinenser ist diese Botschaft einfach: „Du registrierst dich nicht als Mensch – wir werden dich treten, weil uns langweilig ist.“

Ich sage nicht, dass die Palästinenser heilig sind. Die Palästinensische Autonomiebehörde hat eine schreckliche Bilanz bei der Verwaltung grundlegender Dienstleistungen für das palästinensische Volk. Das macht die Vorgehensweise des Likud jedoch nicht richtig, und was auch immer man über die Palästinenser denken mag, man darf sich nicht wundern, wenn Raketen auf Israel abgefeuert werden.

Es ist seit Jahren dieselbe Geschichte. Israel hat jahrzehntelang alles zerstört, was einem palästinensischen Staat ähnelte. Doch die Palästinenser feuern weiterhin Raketen ab und werfen sogar Steine auf Israelis. Sie können argumentieren, dass die Palästinenser „es selbst auf sich nehmen“, indem sie den israelischen Siedlern nicht erlauben, ihr Land einzunehmen. Wenn Sie jedoch die Steine werfenden Kinder fragen, warum sie überhaupt denken, dass Steine einen Panzer verbeulen, wird die Antwort genau das sein, was der ukrainische Botschafter gegeben hat – wir hören auf zu kämpfen, wir hören auf zu existieren; Sie hören auf zu kämpfen, dann hört der Kampf auf.

Ich sage nicht, dass jeder Aufständische auf der Welt ein guter Kerl ist, der für Freiheit und so weiter kämpft. Was ich sagen will, ist, dass Menschen, die nie für etwas kämpfen mussten, niemanden, der kämpft, als Terroristen verurteilen und abstempeln sollten, um eliminiert zu werden.

Ziemlich oft glauben die Menschen, die trotz unmöglicher Chancen kämpfen, dass es keine Wahl gibt und dass ihre Existenz verschwinden wird, wenn sie aufhören. Eine der allerbesten Möglichkeiten, Menschen dazu zu bringen, mit dem Kämpfen aufzuhören, besteht darin, ihnen den Grund zu nehmen, gegen dich zu kämpfen. Im Fall der russischen Invasion in der Ukraine beginnen die Friedensverhandlungen, wenn russische Soldaten die als Ukraine anerkannte Region verlassen. Dann haben die Ukrainer keinen Grund zu kämpfen. Im Fall Israel gegen Palästina müssen wir uns nur den Bericht von Sharm El Sheikh aus dem Jahr 2001 unter dem Vorsitz des ehemaligen US-Senators George Mitchell ansehen, der feststellte, dass es einen direkten Zusammenhang zwischen Terroranschlägen und dem Bau von Siedlungen gab.

Wenn Jesus es konnte – warum kannst du es nicht?

Wenn man aus einem Land kommt, das den Nationaldienst hat, hat man unter anderem die Gewissheit, dass man sich in einen alten Idioten verwandelt. Das ist ein Zeichen dafür, wenn man sich mit seinen besten Kumpels trifft und darüber schimpft, wie einfach es die Kinder im Nationaldienst haben. Der gängige Refrain lautet „Das war damals nicht so“. Bei der Artillerie macht sich das besonders bemerkbar. Zu meiner Zeit redeten die alten Kanoniere darüber, wie sie wirklich graben und die Patrone in die Kammer bringen mussten (die leichteste Patrone wiegt 19 kg), im Gegensatz zu den Whipper Snappern wie uns, die einen „Flick Rammer“ hatten, der die Arbeit für uns war. Jetzt sprechen meine Zeitgenossen darüber, dass „Kanonenbohrer“ eigentlich ein physischer Bohrer war und nicht das „Knopfdruck“ -Zeug, an dem die heutigen Kanoniere beteiligt sind.

Ich spreche dieses Thema an, weil ich mich über das Osterwochenende mit einem meiner besten Freunde getroffen habe und wir irgendwie darüber gesprochen haben, dass unser jeweiliges Kind die Schwierigkeiten, die wir durchgemacht haben, einfach nicht versteht. Dann, mitten in dieser Sitzung, wurde mir klar, dass meine Eltern wahrscheinlich dasselbe taten und darüber sprachen, wie leicht ich es im Vergleich zu ihnen hatte.

Ein ehemaliger Kunde von mir, der Risikokapitalgeber geworden ist, hat darauf hingewiesen, dass, wenn die Technologie ein Stadium erreicht hat, in dem die Menschen heute nicht mehr Dinge tun müssen, die wir in der Vergangenheit getan haben. Alte Leute werden Ihnen sagen, dass sie acht multipliziert mit acht im Kopf ausrechnen, im Gegensatz zu den Kindern, die Taschenrechner brauchen. Die Frage ist jedoch, warum Menschen Dinge auswendig lernen und komplizierte Rechnungen im Kopf machen müssen, wenn sie alles in Supercomputern haben, die in ihre Handflächen passen?

In gewisser Weise müssen wir, die alternden Menschen, verstehen, dass die Probleme von heute nicht die Probleme von gestern sind. Sicher, unsere Kinder haben vielleicht nicht die Dinge durchgemacht, die wir durchgemacht haben, aber das heißt nicht, dass sie keine Probleme haben, die für ihre Generation einzigartig sind.

Allerdings frage ich die jüngere Generation nach ihren Erwartungen. Sprechen Sie mit genügend jungen Absolventen über ihre Erwartungen und Sie werden den Eindruck gewinnen, dass sie damit rechnen, nach ihrem Abschluss im Büro des Vizepräsidenten zu sitzen.

Am deutlichsten wird dies im religiösen Bereich. Unsere Jugend wird von Kirchen angezogen, die das verkaufen, was ich „McGod“ nenne, wo der Beitritt zur Kirche zu einem sicheren Weg wird, an einen glorreichen Ort namens Himmel zu gelangen. Der Pastor meiner Ex-Frau hatte eine Art Wunder in der Form des Autos zu sehen, das seine Gemeinde ihm schenkte. Um fair zu sein, ist dies nicht genau auf Christen beschränkt. Sprechen Sie mit genügend Buddhisten, und sie werden Ihnen sicher von dem Meister erzählen, der so viel Verdienst angesammelt hat, dass er in der Luft schweben und alle möglichen magischen Dinge tun konnte.

Ich klopfe nicht an, um Frieden und Spiritualität zu finden. Woran ich klopfe, ist die Idee, dass Frieden und Erlösung gefunden werden können, indem man einem Club mit seinen Mitgliedsbeiträgen beitritt. Spiritualität und Erlösung kommen von ziemlich elenden Orten.

Schauen wir uns die grundlegende Tatsache an, dass wir den „Karfreitag“ begehen, bevor wir den „Ostersonntag“ haben. Dank Mel Gibson konnten wir die Bibel sehen, die in der Passion Christi lebendig gemacht wurde. Kreuzigung ist kein Wort, sondern eine brutale Form des Todes. Der Mann, den wir als „Jesus Christus“ kennen, wurde in nichts weiter als einen Klumpen Fleisch verwandelt, bevor er überhaupt ans Kreuz genagelt wurde (die Idee der Kreuzigung bedeutet, dass Sie zu Tode ersticken).

Er musste das durchmachen (Copyright National Catholic Report).

Erst nachdem er wie ein Stück Fleisch behandelt und dann getötet wurde, konnte er wieder auferstehen und den Ruhm des Göttlichen erlangen:

Um das zu erreichen (Copyright Nigerian Voice)

Zu viele Leute werden von der Idee des „Ruhm“-Bits eingeholt. Zu wenige Menschen verstehen, dass er die „göttliche Herrlichkeit“ nur erlangen konnte, indem er durch das Leiden ging.

Dies ist nicht auf Jesus Christus beschränkt. Die Person, die wir als Buddha kennen, wurde nicht als Buddha geboren. Er musste diesen Entdeckungsprozess durchlaufen, bevor er die Erleuchtung fand. Mohammed wurde nicht als Prophet geboren. Erst nach seinem 40. Geburtstag fing er an, Diktate von den Engeln zu nehmen.

Tatsache ist also, dass die großen religiösen Lehrer der Menschheit irgendeine Art von Herausforderung durchmachen mussten, bevor sie die Herrlichkeit des Göttlichen erlangten. Leider lehren zu viele religiöse Organisationen diese grundlegende Tatsache.

Niemand wächst in einer Komfortzone. Warum sollte ich mein Spiel verbessern, wenn ich automatisch gewinne? Wenn Sie jedoch jemandem gegenüberstehen, der gute Chancen hat, Sie in Hackfleisch zu verwandeln, ändern sich die Dinge plötzlich. Sie werden gezwungen, Ihr Spiel zu verbessern. Wenn Sie sich mit Organisationen befassen, werden Sie feststellen, dass sich diejenigen, die sich nie einer Herausforderung stellen, am Ende selbst umbringen.

So einfach ist das – wenn Jesus das Elend und Leiden der Kreuzigung durchstehen konnte, bevor er die Herrlichkeit der Auferstehung erlangte, warum können wir dann nicht das Unbehagen der Veränderung durchmachen, um gestärkt daraus hervorzugehen?

Ein alter Löwe ist immer noch ein Löwe

Ich habe gestern meinen Linkedin-Feed durchgesehen, als ich bemerkte, dass eine meiner Gruppen ein Bild eines längst vergessenen Kindheitsidols hatte. Dieses Idol war zufällig Mr. Roger Milla, der Superstar der kamerunischen Fußballmannschaft bei der Weltmeisterschaft 1990.

Die Weltmeisterschaft 1990, die in Italien stattfand, war das, was man eine „mürrische“ Weltmeisterschaft nennen könnte. Das Finale, das von den Deutschen gewonnen wurde, war dank eines Elfmeters durch ein Foul, das unter unglücklichen Umständen begangen wurde. Die Argentinier, die 1986 die letzte Weltmeisterschaft gewonnen hatten, waren ein Schatten ihrer selbst, aber dank des Genies von Diego Maradona schafften sie es bis ins Finale (ich lebte damals in England und die Engländer hatten Maradona nicht verziehen „ Hand of Good“ bei der Weltmeisterschaft 1986). Die Engländer verloren einen bitteren Nagel an den Erzrivalen Deutschland und die Tränen von Paul Gascoigne machten Schlagzeilen. Meine brasilianischen Freunde verließen diese Weltmeisterschaft fassungslos, als Brasilien durch ein von Maradona vorbereitetes Überraschungstor aus der zweiten Runde geworfen wurde, obwohl es den größten Teil des Spiels dominierte.

Es gab jedoch einen Lichtblick für alle von dieser Weltmeisterschaft. Das war die Präsenz der kamerunischen Nationalmannschaft, angeführt von Herrn Milla. Die kamerunische Sensation begann im Eröffnungsspiel, als sie Argentinien besiegten, dann den Titelverteidiger und schrieb dann Geschichte als erste afrikanische Nation, die das Viertelfinale erreichte. Sie waren eine solche Sensation, dass sie zur Standardmannschaft wurden, die man unterstützen sollte, wenn die eigene Nationalmannschaft nicht spielte, und wenn Ihre Nation damals keine Mannschaft bei der Weltmeisterschaft hatte, wurde Cameron Ihre Standardnationalmannschaft. Das war ein Team, das allen Freude bereitete und sogar meine englischen Freunde mussten zugeben, dass sie verdammt viel Glück hatten, sie im Viertelfinale zu schlagen:

https://www.youtube.com/watch?v=ynQ41HZdRf8

Herr Milla war ein fester Bestandteil dieses Teams. Als er auf das Spielfeld kam, erwachte die Mannschaft zum Leben und, was noch wichtiger war, er war der Mann, der ihnen die entscheidenden Tore bescherte, die sie brauchten, um sie in die nächste Runde zu bringen. Wir alle erinnerten uns an seinen feierlichen Auftritt nach jedem erzielten Tor:

https://www.youtube.com/watch?v=vrtWQSqD3A0

Was die Leistungen von Herrn Milla so unglaublich macht, war die Tatsache, dass er bei der Weltmeisterschaft 1990 38 Jahre alt war. Angesichts der Tatsache, dass die meisten Spitzenspieler in den Zwanzigern sind, war Herr Milla nach den Maßstäben des internationalen Spitzenfußballs offiziell ein Greis. Trotz seines Alters bewies Herr Milla, dass er immer noch das Zeug zu einer internationalen Sensation hatte. Darüber hinaus hörte es für Herrn Milla nicht auf. Während Kamerun nicht ganz die Sensation war wie bei der Weltmeisterschaft 1994, konnte Mr. Milla immer noch Tore schießen und wurde der älteste Torschütze bei der Weltmeisterschaft 1994.

Ich erwähne Herrn Milla wegen seines plötzlichen Ruhms auf der internationalen Bühne in einem Alter, in dem die meisten Profifußballer auf den Ruhestand zusteuern, weil ich aus einem Land komme, das nicht gerade einen guten Ruf hat, wenn es um die Betreuung alter Leute geht. Gehen Sie zu einem prominenten Ort in Singapur und Sie werden unweigerlich eine Gruppe alter Leute sehen, die versuchen, Ihr Seidenpapier auszupeitschen, damit sie genug haben, um eine Tasse Kaffee zu kaufen. Alle Jobs, die andere mit „Schülerarbeit“ assoziieren, werden zwangsläufig von Opa und Oma besetzt.

Was sich besonders auf dem Arbeitsmarkt bemerkbar macht. Alle machen sich Sorgen über den Mangel an Babys und darüber, wie wir Möglichkeiten für die Jugend schaffen müssen. Doch niemand scheint zu bemerken, dass die Zahl der „alten“ Menschen immer größer wird.

Dies macht sich vor allem bei der Beschäftigung bemerkbar. Sprechen Sie mit genügend Arbeitgebern über den Stand ihres Geschäfts und Sie werden feststellen, dass sie alle eine gemeinsame Beschwerde haben – nämlich die Tatsache, dass sie keine Menschen finden, die bereit sind, für sie zu arbeiten. Wenn Sie jedoch über 45 Jahre alt sind, werden Sie feststellen, dass Sie niemand mit einer Kahnstange anfassen wird. Als „über 45“ habe ich die Erfahrung gemacht, auf „dringende“ Stellenanzeigen zu antworten und gesagt zu bekommen, dass sie keine Leute brauchen, und dann würden sie die Anzeige erneut veröffentlichen. Wie ein ehemaliger hochrangiger Armeeoffizier sagte: „Man muss Dinge tun, bevor man 45 ist, weil Menschen über 45 als energielos wahrgenommen werden.“

Ich bestreite nicht, dass junge Menschen Dinge an den Tisch bringen, aber das bedeutet nicht, dass Menschen über 40 nichts weiter als eine wandelnde Ansammlung von Gesundheitsproblemen sind. Im Alter von 35 Jahren wurde mir klar, dass ich niemals internationalen Spitzenfußball wie Mr. Milla spielen oder ein Top-Boxer wie Mr. George Foreman werden würde. Allerdings bin ich, basierend auf meiner gestrigen Blutdruckmessung, mit 48 gesünder als mit 35, als der Sanitätsoffizier der Armee angesichts meines Blutdrucks ausflippte.

Während die über 35-Jährigen möglicherweise nicht alles hinnehmen, haben wir einiges zu bieten, und Unternehmen und Arbeitgeber sollten prüfen, wie sie die über 35-Jährigen nutzen können. Wir sind vielleicht nicht so hübsch wie die unter 35-Jährigen, aber wir verfügen über Fähigkeiten, die wir durch Versuch und Irrtum gelernt haben. Ich nehme die Firma, bei der ich arbeite, die einen 60-Jährigen mit viel Erfahrung in der Verwaltung von Konten eingestellt hat. Unsere Buchhaltung hat eine unglaubliche Produktivitätssteigerung erlebt. Wie ist das passiert? Die Antwort ist einfach: Wir hatten jemanden, der die Buchhaltung wie seine Westentasche kannte. Wir mussten ihn nicht trainieren.

Lassen wir uns nicht von selbst auferlegten Überzeugungen über Menschen in einem bestimmten Alter verfangen. Stattdessen müssen wir uns ansehen, was wir aus dieser Gruppe herausholen können. Schauen Sie sich nur diese Beobachtung von Ogilvy & Mather an:

Mr. Milla und Mr. Foreman haben gezeigt, dass Menschen über 35 noch genug im Tank haben. Wir sollten darüber nachdenken, wie wir sie nutzen können, anstatt sie überflüssig zu machen. Anstatt zu versuchen, die „alternde Gesellschaft“ zu lösen, schauen wir uns an, wie wir die Chancen nutzen können.