Einer der frühesten „berühmten“ Morde ereignete sich 1170 in Canterbury, England, als vier Ritter den Erzbischof von Canterbury, Thomas Beckett, zu Tode hackten. Die Geschichte besagt, dass die vier Ritter König Heinrich II. sagen hörten: „Wird niemand diesen aufrührerischen Priester loswerden“, als er die Nachricht erhielt, dass Thomas Beckett einige Geistliche exkommuniziert hatte, die Unterstützer des Königs waren.
Abgesehen von dem grausamen Mord ist der prominenteste Teil dieser Geschichte die Tatsache, dass die Ritter vom König nie den Befehl erhalten haben, Thomas Beckett zu töten. Angesichts der Tatsache, dass der König seinem Hauspersonal Luft machte, gibt es guten Grund zu der Annahme, dass die Ritter befürchteten, dass es sie kosten würde, den König zu missfallen, und so interpretierten die Ritter, obwohl keine ausdrücklichen Befehle erteilt wurden, die Wünsche des Königs als solche.
Ich fühle mich an dieses Ereignis in der englischen Geschichte erinnert, weil wir in Singapur hier einige Parallelen sehen. Der Fall von Parti Liyani, dem indonesischen Dienstmädchen, das von ihrem ehemaligen Arbeitgeber, dem ehemaligen Vorsitzenden des Flughafens Changi, Herrn Liew Mun Leong, vom Diebstahl freigesprochen wurde, hat eine neue Wendung genommen. Herr Liews Sohn Karl, der ein Protagonist in dem Fall gegen Frau Liyani war, wurde gerade zu zwei Wochen Gefängnis verurteilt, weil er im früheren Fall die Polizei und den Richter belogen hatte. Den vollständigen Bericht zur Geschichte finden Sie unter:
https://www.channelnewsasia.com/singapore/karl-liew-admits-lying-parti-liyani-trial-3384201
Was diese spezielle Geschichte der Inhaftierung von Herrn Karl Liew so faszinierend macht, ist, dass das gleiche Schlüsselelement, nämlich die Macht des Staates gegen eine niedere Magd, umgekehrt ist. Der junge Mr. Liew kommt nur ins Gefängnis, weil der Bezirksrichter, Mr. Eugene Teo, eingegriffen hat. Sowohl die Generalstaatsanwaltskammer (AGC) als auch die Verteidiger hatten einer Geldstrafe von 5.000 Dollar zugestimmt und argumentiert, dass der junge Herr Liew zwar unter Eid gelogen habe, aber keine Bosheit bewiesen sei und Frau Liyani keinen wirklichen Schaden erlitten habe da die Anklage gegen zwei der Gegenstände, deren Diebstahl ihr vorgeworfen wurde, aufgehoben wurde. Dieses Argument veranlasste den Richter, darauf hinzuweisen, dass die Handlungen des jüngeren Herrn Liew „dreister Betrug“ waren, der vom Gericht nicht toleriert werden kann. Mehr über die Studie finden Sie unter;
Ohne den Bezirksrichter wäre der jüngere Herr Liew mit einer Geldstrafe von 5.000 S$ davongekommen, was, wenn man bedenkt, dass die Familie von Herrn Liew als eine der prominentesten in Singapur gilt, ein relativer Wert ist kleine Summe.
Die Tatsachen des Falls sind nicht strittig und fairerweise können wir dem Verteidiger nicht vorwerfen, dass er die ihm zur Verfügung stehenden Argumente verwendet hat, um Herrn Liew aus der Klemme zu bringen. Ein Strafverteidiger ist gesetzlich und moralisch verpflichtet, seinen Mandanten bestmöglich zu verteidigen.
Was in Frage gestellt werden muss, ist die AGC und ihr Verhalten im Fall von Herrn Liew. Herr Liew gab zu, unter Eid gelogen und falsche Aussagen gemacht zu haben. Dies ist die Lehrbuchdefinition von Meineid, der nach Singapurs Strafgesetzbuch eine Gefängnisstrafe von sieben Jahren vorsieht:
Man könnte sich vorstellen, dass dies ein offener und geschlossener Fall war und die AGC einen Fall für das Justizsystem Singapurs hätte geltend machen können, indem sie den jüngeren Herrn Liew entsprechend angeklagt hätte.
Anstatt ihn jedoch wegen Meineids anzuklagen, ging die AGC auf die Anklage ein, „einem Beamten falsche Informationen gegeben zu haben, in dem Wissen, dass dies wahrscheinlich dazu führen würde, dass der Beamte seine rechtmäßigen Befugnisse zum Schaden einer anderen Person einsetzt“, und er gab zu, dies gegeben zu haben Falschaussage bei der Polizei. Die Folgen für diese Gebühren sind deutlich geringer als bei Meineid. Die verhängte Geldstrafe von 5.000 US-Dollar und die zweiwöchige Haftstrafe sind das maximal zulässige.
Indem die AGC sich für die geringeren Gebühren entschied, hatte sie effektiv sichergestellt, dass die Gefängnisstrafen und Geldstrafen, die er erhielt, minimal gewesen wären.
Der zweite zu berücksichtigende Faktor ist das Verhalten der AGC vor Gericht. Der stellvertretende Staatsanwalt (DPP), Herr Kelvin Chong, erklärte, dass Herr Liew sehr wohl bewusst sei, dass er unter Eid lüge und dass dies Frau Liyani schaden würde. Die DPP argumentierte jedoch weiter, dass es „keine Bosheit“ von Herrn Liew gegeben habe, und argumentierte dann, dass keine Anstrengungen unternommen werden müssten, um „seine Lügen zu untermauern“. Laienhaft ausgedrückt sagte die Staatsanwaltschaft: „Mr. Liew hat unter Eid gelogen, aber da er kein guter Lügner ist, ist nichts passiert – schlag ihm eine Geldstrafe aufs Handgelenk und lass uns weitermachen. Wie der Online-Bürger berichtete – die DPP und die AGC machten die Arbeit des Verteidigers:
Einige der besten und klügsten Anwälte arbeiten für die AGC. Außerhalb der Gerichte ist es eines der Organe unseres Rechtssystems, auf das wir sehr stolz sind. Wenn Sie sich jedoch die Argumente der AGC sowohl in der ursprünglichen Anklage gegen Parti Liyani als auch in der Anklage gegen Karl Liew ansehen, ist die AGC wurde so gestaltet, dass es aussah, als wäre es eine Gruppe von Kindergartenkindern, die Anwälte spielen.
Was würde eine normalerweise stolze und kompetente Institution dazu bringen, sich so zu verhalten? Ich kann auf den Vorfall von 1170 in Canterbury, England, zurückblicken. Der König sagte etwas und die Höflinge behandelten es als direkten Befehl. Stellen Sie sich Herrn Liew Mun Leong und seine Familie wie den König vor. Sie wollten das „turbulente Dienstmädchen“ loswerden, das nicht glücklich darüber war, dass sie von ihr erwarteten, dass sie illegal mehr Arbeit ohne Bezahlung verrichtet. Es ist aktenkundig, dass die Polizei eine schäbige Untersuchung durchgeführt hat. Es ist aktenkundig, dass vor Gericht falsche Aussagen gemacht wurden. Es ist jetzt belegt, dass ein Staatsorgan zu inkompetent wurde, um seine Arbeit zu erledigen, als die Leute, die tatsächlich ein Verbrechen begangen hatten, gefasst wurden.
Parti Liyani wurde in diesem Fall nicht zum sprichwörtlichen Thomas Beckett, weil ihr wohl ein Gott zugelächelt haben muss. Dass ihr Anwalt Anil Balchandani unermüdlich und kostenlos gearbeitet hat, ist ein Wunder. Das andere Wunder ist Richter Chan Seng Onn und jetzt Richter Eugene Teo, der verhinderte, dass Justizirrtümer schlimmer wurden.
Leider gibt es zwischen dem Fall von 1170 und dem Fall Parti Liyani eine ernsthafte Abweichung. Nachdem Thomas Beckett ermordet wurde, wurde er ein Heiliger und König Heinrich wurde verleumdet. Der Papst (zu Zeiten, als es nur eine einzige Kirche unter dem Papst gab) forderte vom König Buße und setzte sich durch. Die vier Ritter, die die Tat vollbrachten, wurden exkommuniziert und flohen ins Exil. In gewisser Weise gab es Vergeltung.
Im Fall Parti Liyani war die einzige Form der Vergeltung der öffentliche Aufschrei. Der ältere Herr Liew trat vom Vorsitz des Flughafens Changi zurück. Es wurde jedoch nicht anerkannt, dass ein Fehler begangen worden war. Als Herr Liew zurücktrat, forderten die großen Menschen der Nation uns alle auf, uns an das „Gute“ zu erinnern, das der ältere Herr Liew getan hatte. Als der jüngere Herr Liew eine Straftat zugab, trat die Staatsanwaltschaft wie seine Verteidigung auf.
Mit den Worten unseres unbestrittenen Autors und Vollstreckers von Gesetzen: „Etwas ist schief gelaufen“. In diesem Fall müssen Sie den Dingen nicht auf den Grund gehen, da sie für alle sichtbar sind. Werden wir jetzt verstehen, dass es ein Problem gibt, und es beheben, oder werden unsere „Eliten“, die Mr. Liew verteidigten, als die Dinge schief liefen, ans Licht kamen und es sich erlauben, eine skeptische Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass all ihr Misstrauen gegenüber dem System besteht manipuliert wurden, waren richtig?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen