Singapur hat gerade einen weiteren „Sieg“ im Krieg gegen die Drogen errungen. Heute früh haben wir Herrn Tangaraju hingerichtet, einen Singapurer, der 2018 zum Tode verurteilt wurde. Auf beiden Seiten der Debatte wird viel gesagt, und deshalb werde ich davon absehen, etwas hinzuzufügen, was die intelligenteren und leidenschaftlicheren bereits gesagt haben. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass es ziemlich ironisch war, dass wir uns entschieden haben, einen Mann so kurz nach der Verurteilung von Karl Liew wegen Lügens vor Gericht im Fall Parti Liyani hinzurichten.
Könnten wir uns geirrt haben? – Entnommen von der Linkedin-Seite von Herrn M. Ravi.
Wenn Sie das Argument über die Wirksamkeit der Todesstrafe als Abschreckungsmittel für den Drogenkonsum beiseite lassen, ist das größte Argument der Befürworter der Todesstrafe, dass sie sehr eindeutig ist. Die Regierung von Singapur legt Wert darauf, jeden, der nach Singapur einreist und nach Singapur kommt, wissen zu lassen, dass die Strafe für den Besitz von Drogen die Todesstrafe ist. Sie können „mildernde Umstände“ argumentieren, bis die Kühe nach Hause kommen, aber wenn Tatsache ist, dass Sie irgendwelche Drogen bei sich haben, ist das Einzige, was Sie retten wird, das dreimalige Reißen des Seils. Jeder, der ein oder zwei Gehirnzellen hat, kennt das Risiko, Drogen innerhalb Singapurs mit sich zu führen, und ich denke, man könnte sagen, wenn man mit Drogen erwischt wird, dann hat man verdient, was man bekommt.
Es gibt jedoch einen großen Fehler bei dieser Argumentation. Es basiert auf der Annahme, dass das System unfehlbar ist und immer Recht hat. Wenn Sie nach dem Prinzip arbeiten, dass der „Staat“ die ganze Zeit den Richtigen erwischt und dann die ganze Zeit beweist, dass es zweifelsfrei ist, dann sollte es meiner Meinung nach nie ein Problem geben. Wenn überhaupt, werden Ihnen die Leute, die an die Todesstrafe glauben, unweigerlich sagen, dass die Jungs, die erwischt werden, entweder auf frischer Tat ertappt werden oder gestehen. Also, was ist das Problem?
Nun, wie im Fall Parti Liyani gezeigt wurde, macht der „Staat“ durchaus Fehler. Die Dinge, die sich niemand vorgestellt hat, sind tatsächlich passiert. Der Sachverhalt war in diesem Fall klar. Die polizeilichen Ermittlungen waren schlampig. Die Beweise gegen Frau Liyani waren dürftig und ein angeblich glaubwürdiger Zeuge log sowohl den Ermittlungsbeamten als auch unter Eid im Prozess. Dann ist da noch die Tatsache, dass Frau Liyani zu dem gehört, was Sie als weniger gebildet bezeichnen oder zumindest zu der Gruppe, die leicht von Autoritätspersonen wie Polizisten eingeschüchtert wird, und so haben Sie die Widersprüchlichkeiten in ihrer Aussage gegenüber der Polizei, dass unser Gesetz und unser Zuhause nicht in Konflikt geraten Der Minister für Angelegenheiten war so schnell zu zeigen. Trotz der offensichtlich schlampigen Ermittlungen und der Entlarvung von Herrn Karl Liew im Zeugenstand im ersten Prozess wurde Frau Liyani zu einer Gefängnisstrafe verurteilt und verlor vier (4) Jahre ihres Lebens.
Nun könnte man argumentieren, dass Frau Liyani ein „Freak“ war und dass die Singapore Police Force (SPF) die meiste Zeit recht hat. Tatsache bleibt jedoch, dass die Polizei eindeutig in der Lage ist, Fehler zu machen, und „glaubwürdige“ Personen in der Lage sind, auf dem Zeugenstand zu lügen, und es ist sehr klar, dass „unschuldige“ Menschen für Verbrechen bestraft werden, die sie nicht begangen haben, weil mächtige Kräfte gegen sie waren.
Dann vergessen wir nicht, dass Frau Liyanis Fall ein „Freak“ ist, nicht weil es eine Kuriosität war, dass die SPF bei ihrer Untersuchung einen Fehler gemacht hat oder dass eine „glaubwürdige“ Person im Zeugenstand gelogen hat. Ihr Fall ist ein „Freak“, weil sie einen Anwalt hatte, der bereit war, ohne materielle Belohnung für sie zu kämpfen, und, was noch wichtiger ist, sie hatte einen Richter, der die Verfolgung durchbrechen und Entscheidungen auf der Grundlage solider Fakten treffen konnte, die vor Gericht vorgelegt wurden (nämlich die Erkenntnis dass die Aussage von Herrn Karl Liew vor Gericht nicht glaubwürdig war, obwohl er der Sohn einer mächtigen Unternehmenspersönlichkeit ist.)
Erinnern wir uns daran, dass Polizisten und Richter Menschen sind und zu menschlichen Fehlern neigen, wie zum Beispiel das Buch auf „bequeme Ziele“ zu werfen, wie Frau Liyani und die meisten Jungs im Todestrakt. Dies ist nicht einzigartig in Singapur. In den USA gab es den Fall der Central Park Five, wo fünf schwarze und lateinamerikanische Teenager wegen Vergewaltigung einer weißen Frau im Jahr 1989 verurteilt wurden. Der Fall erregte so viele Emotionen, dass ein damaliger Immobilienmagnat beschloss, eine Anzeige zu schalten in den Zeitungen, die ihre Hinrichtung fordern. Die Polizei bekam Geständnisse. Sie wurden 1990 vor Gericht verurteilt und fast ein Jahrzehnt später wurde der eigentliche Täter im Jahr 2001 entdeckt.
Menschliche Fehler existieren und unschuldige Menschen werden bestraft. In einer Welt, in der das Rechtssystem immer teurer wird, werden Sie feststellen, dass „bequeme“ Ziele sogar so weit gehen, Verbrechen zuzugeben, die sie nicht begangen haben, weil sie es sich nicht leisten können, gegen das System zu kämpfen, von dem sie glauben, dass es gegen sie ist . Wir müssen akzeptieren, dass Fehler gemacht werden, und wenn Menschen zu Unrecht verurteilt werden, sollten sie entschädigt werden (was zugegebenermaßen niemals die verlorenen Jahre ihres Lebens kompensieren würde). Sie müssen sich jedoch fragen – wie leisten Sie Wiedergutmachung für jemanden, den Sie getötet haben?
Wenn Sie also die Todesstrafe wollen, müssen Sie auch darauf achten, dass das System niemals falsch liegt. Sie müssen das System so reparieren, dass menschliche Fehler und menschliche Schwächen niemals die falschen Leute an den Galgen schicken. Es ist, wie sie sagen, ziemlich schwer, sich bei einer Leiche zu entschuldigen, wenn Fehler gemacht werden
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen