Ich weiß, dass es etwas ungewöhnlich ist, meinen mangelnden Karrierefortschritt in einem Monat zu feiern, der von der Feier der Arbeit geprägt ist, aber seitdem hat die Generalstaatsanwaltskammer (AGC) beschlossen, sich als Verteidiger von Herrn Karl Liew wegen Lügens unter Eid zu verdoppeln , ich habe die Wendung des Schicksals gesegnet, die mir geholfen hat, der Gefangenen einer bestimmten Berufsgruppe zu entkommen.
Was meine ich damit? Die Antwort ist, dass zu viele von uns dazu neigen, die Welt mit den Augen unseres Berufs zu sehen. Wir vergessen, dass unser Beruf dazu da ist, einem umfassenderen geschäftlichen und sozialen Ziel zu dienen. Manchmal sind wir so sehr damit beschäftigt, einem Beruf anzugehören, dass wir vergessen, dass die Welt größer ist als unser Beruf.
Dies ist meines Erachtens die wohltätigste Erklärung dafür, warum die AGC die Entscheidung getroffen hat, die Rolle des Verteidigers von Karl Liew wegen des Vorwurfs der Lüge vor Gericht zu übernehmen. Diese einzige Entscheidung hat jede andere Prospektion lächerlich erscheinen lassen, denn wann immer der Rest von uns hört, dass jemand anderes von den Behörden geschlagen wurde, müssen wir anfangen zu rechnen und uns fragen: „Warum werfen Sie das Haus auf diesen Typen, der so etwas getan hat? Menschen nicht wirklich geschadet, aber diesen anderen Typen auf die Hand geküsst zu haben, als er sich Mühe gegeben hat, etwas zu tun, das jemand anderem tatsächlich geschadet hat (ich würde sagen, 26 Monate Gefängnis sind ein hoher Preis für ein Verbrechen nicht zugesagt).
Das jüngste Beispiel dafür war die Geschichte, wie die National Environment Agency (NEA) einen 62-jährigen Mann mit einer Geldstrafe von 27.600 S$ belegte, weil er Lebensmittel ohne Lizenz verkauft hatte. Mehr zur Geschichte finden Sie unter:
Niemand bestreitet, dass die Lizenzierung für Straßenhändler falsch ist. Wir akzeptieren, dass in der guten Industrie gewisse Hygienestandards eingehalten werden müssen. Niemand will ein Szenario, in dem es zu Massenausbrüchen von Lebensmittelvergiftungen kommt. Die Lizenz, die Straßenhändler benötigen, um ihr Gewerbe auszuüben, ist unsere Art, sicherzustellen, dass es einige Standards gibt. Niemand bestreitet, dass die NEA das Recht hatte, dem Mann eine Geldstrafe aufzuerlegen, weil er diesen Papierkram bei der Erlangung der Lizenz nicht erledigt hatte.
Womit die Leute jedoch ein Problem haben, ist der Vergleich. Die AGC war bereit, Herrn Karl Liew wegen Lügens gegenüber einem Beamten und vor Gericht mit 5.000 S$ freizulassen, um sein ehemaliges Dienstmädchen ins Gefängnis zu schicken.
Selbst wenn Sie das Vermögen von Herrn Liews Vater und seiner Familie aus der Gleichung herausnehmen, ist die Geldstrafe, die die AGC Herrn Karl Liew auferlegen wollte, weder strafbar noch hätte sie Herrn Liews Fähigkeit, seinen Lebensunterhalt zu verdienen, gefährdet. Als wohlhabender indonesischer Geschäftsmann, mit dem ich zu tun hatte, sagte er einmal: „Es ist ein Strafzettel, der bezahlt werden muss.“
Im Vergleich dazu ist die Geldbuße von 27.600 S$, die dem Straßenhändler auferlegt wurde, eine Strafe. Denken Sie an die Anzahl der gerösteten Kastanien, die der Mann hätte verkaufen müssen, um die Strafe zu bezahlen, zusätzlich zu dem, was er verkaufen müsste, um die Geschäftskosten zu bezahlen und zu überleben.
Egal wie man es betrachtet, man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass die Regierung darauf bedacht ist, die Einflussreichen abzulassen, selbst wenn sie Dinge tun, die unschuldige Menschen verletzen, aber ganz gerne das Buch auf normale Menschen werfen, die die Regeln übersehen Menschen in Büros fordern ihre Fähigkeit auf, einen ehrlichen Lebensunterhalt zu verdienen.
Was kann getan werden? Die Antwort sollte wahrscheinlich in einem Blick auf den grundlegenden Zweck unseres Strafsystems liegen. Sollte der Zweck gesetzlicher Strafen nicht sein, dafür zu sorgen, dass bestimmte Dinge, die offensichtlich Menschen und per Definition dem Rest der Gesellschaft schaden, nicht wieder passieren? Sicherlich ist die ideale Situation, das Verbrechen zu bestrafen, aber der Person zu ermöglichen, weiterhin wirtschaftlich produktiv zu sein.
Dies ist besonders wichtig, wenn man eine Situation betrachtet, in der es immer mehr alte Menschen gibt, die nicht über die Runden kommen. Singapur argumentiert, dass es eine Gesellschaft ist, die nicht an „Wohlfahrt“ glaubt und ihre Menschen „weich“ macht. Wir müssen uns jedoch fragen, ob wir etwas anderes tun – so viele Regeln aufzustellen, dass es für alte Menschen schwierig, wenn nicht unmöglich wird, ihren Lebensunterhalt zu verdienen.
Wie viele Taschentücher muss er verkaufen, um über die Runden zu kommen?
Es muss auch sichergestellt werden, dass die allgemeine Bevölkerung versteht, dass die Regeln für alle gleichermaßen gelten, egal wie reich und mächtig sie sind. Die Karl Liews dieser Welt haben gezeigt, dass sie Menschen, die das System benutzen, gerne vernichten, selbst wenn sie lügen und betrügen müssen, um ihren Willen durchzusetzen.
Wir verkaufen konsequent, dass wir ein Land mit „Rechtsstaatlichkeit“ sind. Die Entscheidung der AGC, Karl Liews Taschengeld abzuziehen, weil er sich alle Mühe gegeben hat, jemandem Schaden zuzufügen, wird die breite Öffentlichkeit jedoch unweigerlich mit der Strafe vergleichen, die von jeder anderen Regierungsbehörde für alle anderen verhängt wird, und dies in Frage stellen.
Sie werden unweigerlich fragen, ob wir „Rechtsstaatlichkeit“ oder „Rechtsstaatlichkeit“ haben.
Zum Beispiel sprechen wir über die Notwendigkeit, Menschen wegen Drogen hinrichten zu lassen, um Drogenkriminalität und -konsum zu „abschrecken“. Es wird argumentiert, dass wir unabhängig vom sozialen Status des „Kriminellen“ durch Bestrafung „abschrecken“ müssen. Dies gilt jedoch eindeutig nicht für wohlhabende Kriminelle. Ein typisches Beispiel – Karl Liew. Jedes Mal, wenn eine „harte“ Strafe verhängt wird, werden wir zu der Tatsache geführt, dass die AGC vollkommen bereit war, jemanden zuzulassen, der die Lehrbuchdefinition von Meineid begangen hat, um eine unschuldige Person ins Gefängnis zu schicken, indem sie ihr ihre wegnimmt Taschengeld. Fragen wir uns, ob dies etwas ist, was in einem Land gefragt werden sollte, das stolz darauf ist, „Rechtsstaatlichkeit“ zu haben.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen