Ich habe es oft gesagt, aber Singapur ist einer der schwierigsten Orte, um politische Kommentare zu diskutieren, weil die Dinge oberflächlich sind, alles sieht relativ gut aus. Selbst wenn Covid Lücken in den grundlegenden Operationen der Regierung aufdeckt, sehen die Dinge im Vergleich zu den meisten Teilen der Welt immer noch relativ gut aus. Nicht nur die Menschen aus den Entwicklungsländern Indiens, Vietnams, Chinas und Bangladeschs singen unser Lob. Es hat jetzt den Zustand erreicht, in dem Menschen aus den fortgeschrittenen Nationen der USA und Westeuropas, die uns mit dem "worüber beschwerst du dich beschweren" ansehen, immer dann schauen, wenn wir, die Eingeborenen, andeuten, dass unser Heimatland nicht perfekt ist. Covid-Sterblichkeitsraten scheinen dies zu unterstützen. Singapur hat ein Rekordhoch von 142 Todesfällen erreicht. Jeder, der an Covid oder Covid-bezogenen Problemen stirbt, macht die Nachrichten. In den USA und Westeuropa ist die Sterberate längst zu einer Statistik geworden und man spricht davon, die Sterberate mit der Zahl der in Kriegen getöteten Menschen zu vergleichen.
Ehre zu geben, wo Ehre gebührt, ein Großteil unseres Erfolges verdanken wir einer kompetenten und ehrlichen Regierung. Obwohl Herr Lee Kuan Yew ein paar Fehler gemacht hat, kann man nicht dagegen sprechen, dass er viele Dinge richtig gemacht hat, wie zum Beispiel sein Beharren darauf, die Regierung ehrlich zu halten. Ich denke an die emiratische Geschäftsfrau, die mir sagte: „Singapur wäscht das Gesicht des Orientalen.“ Wenn es um Regierungskompetenz und Ehrlichkeit geht, zählen wir zu den Weltbesten wie den skandinavischen Ländern und nicht zu unseren regionalen Nachbarn (was zwangsläufig bedeutet, dass wir an höheren Standards gemessen werden müssen).
Bei all unseren bisherigen Erfolgen gab es jedoch ein Problem, nämlich die Tatsache, dass sie zu einer ungesunden politischen Kultur des „Vater-weiß-am besten“ geführt haben. Irgendwann in den frühen 1980er Jahren brachte Lee Kuan Yew seine Kollegen dazu, sich im Namen von „Leadership Renewal“ zurückzuziehen. Anstatt der „Erste unter Gleichen“ zu sein oder der Mann, der sich um die Politik kümmerte, damit die von ihm respektierten Intellektuellen mit dem Aufbau von Nationen und Institutionen fortfahren konnten, firmierte er als „Vater der Nation“ oder als ein ehemaliger Präsident spielte auf – „Gott“ an.
Herr Lee wurde Berater der Entwicklungsländer in der nationalen Entwicklung, Mitarbeiter des Forbes Magazine und „Senior Minister“ im Kabinett seines Nachfolgers und später „Minister-Mentor“ im Kabinett seines Sohnes. Wie ein altes Sprichwort sagte, waren wir eine sehr christliche Nation, die von der Heiligen Dreifaltigkeit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Goh geführt wurde. Was den Rest von uns betrifft, so leitete Mr. Lee die Show bis zu seinem Tod – vergessen wir nicht sowohl den ehemaligen Präsidenten Tony Tan als auch den ehemaligen Premierminister Goh Chok Tong, wie er ihnen sagte, sie sollten nicht zu ihm kommen aber ihm zu erlauben, zu ihnen zu kommen, weil ihre jeweiligen Ämter respektiert werden mussten.
Als „Gott-König“ hatte Herr Lee einen Fehler – er war kein Gott und starb. Obwohl sich Herr Lee als effektiv genug erwiesen hatte, hinterließ er eine ungesunde politische Kultur, die man nur als „Ehrerbietung vor dem Gottkönig“ bezeichnen kann.
In gewisser Weise war dies kein großes Problem. Unter seinem Nachfolger, Herrn Goh Chok Tong, lief es relativ glatt und ist es bis zu einem gewissen Grad noch immer. Der Status von Herrn Lee als „Gott-König“ kam jedoch von seiner Fähigkeit, mit Problemen der 1960er und 1970er Jahre umzugehen“, die nach seinem eigenen Eingeständnis relativ einfach waren. Unsere Nachbarn waren wirklich unterentwickelt und so gab es keine Konkurrenz. Informationen waren leicht zu kontrollieren – die Kosten für ein Ferngespräch waren Luxusausgaben.
Dies ist heute nicht der Fall. Probleme sind komplexer. Informationen oder Fehlinformationen reisen auf Knopfdruck. Auch unsere Nachbarn erheben sich und die Konkurrenz der Investitionen existiert tatsächlich. Die Probleme von 2021 können nicht durch die Lösungen des 60er-Jahre-Gottkönigs gelöst werden.
Dennoch haben wir eine politische „Gott-König“-Kultur, die impliziert, dass sich die Öffentlichkeit letztendlich dem „Gott-König“ unterordnen muss. Ich nehme die konsequente Debatte zu Abschnitt 377A, dem Abschnitt, der analen Sex zwischen Männern kriminalisiert. Die Regierung vertritt die Position, das Gesetz einzuhalten, verspricht aber, es nicht durchzusetzen. Unser Premierminister sagt, dass „rechtliche Mehrdeutigkeit“ am besten ist, was dem Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ widerspricht. Man muss sich lediglich auf das Wohlwollen des „Gottkönigs“ verlassen.
Ein jüngeres Beispiel war die Verlesung des Foreign Interference (Countermeasures) Act oder „FICA“. Viel wurde über die zehnstündige Debatte im Parlament gesprochen. Die eigentliche Debatte endete jedoch auf Facebook zwischen einer akademischen Gruppe und dem Innenministerium, in der das Ministerium erklärte, dass der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form einfach nicht missbraucht werden könne.
Herr Remy Choo, Direktor von Peter Low & Choo LLC und qualifizierter Rechtsanwalt mit über einem Jahrzehnt Erfahrung, unterstreicht das zentrale Problem der Facebook-Position des Ministeriums – sie ist unverbindlich. Garantien gegen Missbrauch durch öffentliche Äußerungen und Facebook-Seiten hängen von der Integrität der Person ab, die sie macht
Entnommen von der Facebook-Seite von Herrn Remy Choo.
Singapur sollte sich Gemeinschaften ansehen, die eine Tradition von „Gottkönigen“ haben, um ein Beispiel für den Umgang mit einer „Gottkönig“-Kultur zu sein.
Zuerst gab es Bhutan, das von einem tibetischen Mönch namens „Zhabdrung“ gegründet wurde. Er war in jeder Hinsicht ein sehr brillanter Mann. Er glaubte jedoch, dass er für immer regieren würde, weil er nach buddhistischem Glauben reinkarnieren und sich selbst in der Hand halten könnte. Das System funktionierte nicht und die Penlops von Trongsa mussten die moderne bhutanische Monarchie, wie wir sie heute kennen, errichten. Bhutans vierter König ging noch weiter, als er der Bevölkerung die Demokratie aufzwang und darauf bestand, eine Klausel zu schreiben, die es dem Parlament erlaubte, den König zu entlassen.
Ein brillanter politischer Vereiniger einer Nation – scheiterte jedoch an der Reinkarnation, um auf ewig zu regieren
Dann gibt es den 14. Dalai Lama, den Führer des tibetischen Volkes im Exil. Wie der buddhistische Glaube ist der Dalai Lama eine „Reinkarnation“ des Nachfolgers und regierte über Jahrhunderte Tibet als „Gott-König“. Während Seine Heiligkeit (ich bin Karma Kagyud Buddhist) für seine Lehren in der westlichen Welt berühmt wurde und den Zorn der Kommunistischen Partei Chinas erregte, bestand seine Hauptleistung darin, der tibetischen Gemeinschaft im Exil die Demokratie aufzuzwingen und zieht sich aus der politischen Verwaltung zurück.
Geboren, um ein „Gott-König“ zu sein, aber verstanden, dass der Umgang mit Gott und den Menschen getrennte Themen sind
Hier also der Punkt – wenn „Gott-Könige“ in Kulturen, die „Gott-König“ seit Jahrhunderten verehren, Schritte unternehmen, um „Gott“ und „König“ zu trennen, sollten wir nicht dasselbe tun, anstatt dies durchzusetzen Kultur des „Gottkönigs“?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen