Eines der Dinge, die wir in unserer gegenwärtigen „polarisierten“ Welt gerne vergessen, ist die Tatsache, dass „Ausgewogenheit“ und Objektivität der Heilige Gral guten Journalismus sein sollen. Ein Journalist sollte bei der Berichterstattung nicht Partei ergreifen, und selbst wenn er eine Meinungsäußerung schreibt, sollte eine gewisse Objektivität im Spiel sein (dh obwohl meine Meinung x, y oder z ist, Zu dieser Meinung bin ich nur gekommen, indem ich auf a, b und c Fakten gekommen bin).
Ich bin in einem Teil Englands aufgewachsen, wo Ihr sozialer Status von der Zeitung, die Sie lesen, ziemlich beurteilt wurde. Als der ehemalige Mitarbeiter eines Geschäftspartners erwähnte, dass ein ehemaliger Vorgesetzter ein weißer Engländer war, der die Daily Mail las und viel über die gute alte Zeit sprach, als die White Expats die Show leiteten, verdrehte ich nur die Augen und sagte, er könne Er war kein Vorgesetzter, denn er war ein Leser der Daily Mail.
Um der Daily Mail gerecht zu werden, ist es das, was man die Zeitung nennen kann, die von den Leuten gelesen wird, die mit den Leuten, die das Land regieren, verheiratet sind. Sicher, die Mail war nicht etwas, auf das Sie stolz sein würden, wenn Sie es lesen. Es war jedoch nicht etwas, das Sie erschrecken würde, wenn Ihre Freunde Sie mit einer Kopie sehen würden.
Dieses Etikett war der Sun vorbehalten, die nach wie vor das meistverkaufte Papier in Großbritannien ist. Der Prozess der Erschaffung der Sonne ist meisterhaft. Es war jedoch keine Zeitung, die Leute, die stolz darauf waren, ein oder zwei Jahre früherer Schulbildung zu haben, lesen wollten. Der alte Witz sagt, dass die Leute die Sonne lesen, es ist egal, solange es auf Seite drei Titten gibt (damals, als Seite drei der Sonne ein oben ohne Mädchen zeigte). Um es grob auszudrücken, die Nachrichten, auf die sich der durchschnittliche Sun-Leser konzentrierte, waren das Paar auf Seite drei.
Was machte den Unterschied zwischen „intelligenten“ Zeitungen wie Times, Telegraph, Financial Time und Guardian und „Plebs“-Zeitungen wie Sun, Daily Sport und News of the World aus? Die Antwort war in Schlagzeilen. Die Schlagzeilen der ersten Gruppe wurden zwangsläufig etwas abgeschwächt. Auch wenn es eine andere politische Richtung gab (Telegraph ist stolz konservativ und der Guardian ist intellektuell links), die von der Zeitung reflektierte politische Voreingenommenheit war immer subtil.
Es gibt keinen Anspruch auf Objektivität, wenn es darum geht, Schlagzeilen für die zweite Gruppe zu schreiben. Die Schräge des Papiers ist unweigerlich offensichtlich. Ein Beispiel für die Schlagzeilen der Sonne ist unten zu sehen:
Urheberrecht – Die Sonne.
Abgesehen von allen Vorurteilen und Snobismus, die ich habe, ist es die zweite Gruppe, die tatsächlich Wahlen gewinnt. Das bekannteste Beispiel war die Parlamentswahl 1992, die knapp von John Major gewonnen wurde, der die meiste Zeit der Wahl in den Umfragen zurückgeblieben war. Nach der Wahl machte die Sun ihre Rolle bei der Wahl der Konservativen Partei ganz klar:
Dies wurde der Opposition bewusst, und vor seinem Erdrutschsieg im Jahr 1997 legte Tony Blair Wert darauf, den Besitzer der Sonne, Rupert Murdoch, zu umwerben, um sicherzustellen, dass die Sonne zu Mr. Blairs "New Labour" wechselte.
Die Rolle der Sonne im britischen Wahlprozess ist nur ein Beispiel für die Rolle, die die Medien im politischen Prozess spielen können. In seinem Buch „From Third World to First“ machte Herr Lee Kuan Yew sehr deutlich, dass die Medien ihm immer untertan sein würden. Es würde nie eine Version von Rupert Murdoch geben, die aus Singapur kommt. Die klassische Linie von Herrn Lee gegenüber den Medien wäre immer "Wer hat Sie gewählt?"
Im Allgemeinen haben die Medien Singapurs den Anschein gemacht, wie die britischen Broadsheets zu sein. Nie war Platz für sensationelle Schlagzeilen wie in der britischen Tabloid-Ausgabe. Das New Paper, unsere ursprüngliche Boulevardzeitung, hat ein paar interessante Geschichten wie die, in der ich unten zitiert wurde, behandelt, aber nichts kam an das heran, was die Sonne hervorbringt:
https://www.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Singapore/Story/A1Story20120531-349614.html
Das Problem, das viele Journalisten fanden, war jedoch, dass die „subtile“ Neigung im Singapur-Mainstream nie wirklich subtil war. Redakteure in Singapur wurden zu „verantwortungsvoll“ geschult, und Nachrichten, wie Lee Kuan Yew es voll und ganz beabsichtigte, wurden entwickelt, um der nationalen Agenda zu dienen (was, wenn man unter der Prämisse arbeitet, dass er die Regierung war ……)
Als dann „Online“-Medien entstanden, gab es das andere Extrem und die Regierung wurde offiziell als etwas gebrandmarkt, das so oft wie möglich „verrückt“ werden sollte.
Auf meiner eigenen Reise als veröffentlichter Autor ging es darum, zwischen diesen beiden Kräften zu reiten. In meiner Anfangszeit in der Öffentlichkeitsarbeit (PR) musste man äußerst vorsichtig sein, Redakteure nicht zu beleidigen, und übrigens war die erste Zeitung, die mich veröffentlichte, Today, die damals als "Oppositions"-Zeitung galt, weil Singapore Press Holdings es nicht besitzen. Der Schlüssel zur Veröffentlichung bestand darin, genug Fragen zu stellen, um interessant zu sein, aber nicht in einem Ausmaß, das die Redakteure nicht in ihrer Nähe haben möchten.
Dann, als mehr von meinem Schreiben mein eigener Blog wurde, hatte ich ein bisschen mehr Freiheit, mich auszudrücken (da ich der letzte Schiedsrichter bin, was auf dem Blog steht). Ich habe nie viel von dem Blog gehalten, bis ich eines Tages bemerkte, dass die Leute lasen und dann größere Websites wie TRemeritus und Independent Singapore anfingen, meine Stücke aufzugreifen.
Als ich mehr schrieb und mehr veröffentlicht wurde, erlebte ich zwei Überraschungen. Einer war Branding oder zumindest der Typ, der ein paar Augenbrauen hochzieht. Ich erinnere mich, dass jemand, der versuchte, eine Zeitung zu gründen, sagte, seine größte Sorge, mich zu engagieren, sei die Tatsache, dass ich als „politischer Schriftsteller“ bekannt sei. Das war für mich erstaunlich. Ich wusste gar nicht, dass ich überhaupt bekannt bin. Interessanterweise würde ich ein ähnliches Gespräch mit einem potenziellen Kunden führen, der mich für „Anti-Establishment“ hielt.
Interessanterweise habe ich auf TRemeritus eine eigentümliche Fangemeinde aufgebaut, die behauptet, das Gegenteil des Mainstreams zu sein. Diesmal war ich jedoch nicht als „politischer Autor“ bekannt, sondern als Troll aus der Internetbrigade der Regierungspartei. Mein liebster junger muslimischer Politiker, der als PAP-Groupie aufgewachsen ist, freut sich, mich anzurufen, um mir von all den lustigen Anschuldigungen der Online-Menge gegen mich zu erzählen, und behauptet, dass meine Fähigkeit, in der Regierungspartei Scheiße zu geben hatte mir ein beträchtliches Vermögen eingebracht (was als Vorwürfe in Ordnung wäre, wenn ich tatsächlich ein beträchtliches Vermögen hätte und die Leute nicht um Geld bitten müsste).
Von diesen Parteien „gebrandmarkt“ zu werden, war lehrreich. Es macht Ihnen klar, dass Sie wahrscheinlich keine Freunde haben werden, wenn Sie sich auf bekannte Weise im „Niemandslager“ befinden.
Noch wichtiger ist, dass Sie feststellen, dass grundlegende Objektivität für den einen oder anderen beleidigend sein wird, und in einer Zeit des Internets werden sie Sie sicherlich wissen lassen.
Der dritte Punkt ist, dass Sie, wenn Sie Ihren Namen in der Öffentlichkeit haben möchten, damit rechnen müssen, dass die Leute sich mit Ihnen auseinandersetzen. Wenn Sie es nicht mögen, dass Leute mit Ihnen Probleme haben, haben Sie nichts in der Öffentlichkeit zu suchen.
Im Allgemeinen denke ich, dass ich die richtige Balance zwischen Pro und Anti-Establishment gefunden habe, wenn ich dafür gebrandmarkt werde, der anderen Partei anzugehören. Ich freue mich über die Tatsache, dass ich im gleichen Teil des Cyberspace gescholten und gelobt werde, wie ich es getan habe, als TRemeritus meinen Artikel über God-Kings aufgegriffen hat.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen