Je nachdem, wen man unterstützt, war es entweder ein genialer Sonntag oder ein ziemlich mieser. Liverpool, einer der berühmtesten Klubs Englands, hat seinen langjährigen Rivalen Manchester United dank eines Hattricks des ägyptischen Stürmers „Mohamed Salah“ um fünf zu null Tore geschlagen. Die einzig mögliche Beschreibung des Ergebnisses war, dass es eine totale Demütigung für Manchester United war, das lange Zeit der „Premium-Club“ in der englischen Premier League war.
Eines der auffälligsten Ergebnisse des Spiels war eine Schlagzeile des Daily Mirror, die die Entlassung von Herrn Ole Gunnar Solsjaer forderte, dem ehemaligen norwegischen Spieler, der dem Verein seit der Entlassung von Jose Mourinho im Jahr 2017 als Trainer geholfen hatte, aber auch den Einfluss von Sir Alex Ferguson, dem legendären Manager von Manchester United, der von 1886 bis 2013 diente und seinen Einfluss als Direktor des Clubs behält, zu entfernen. Die Geschichte ist zu finden unter:
https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/ferguson-solskjaer-man-utd-liverpool-25284965
Der Artikel argumentierte, dass Manchester United eine Art „Revolution“ brauche, um zu seinen glorreichen Tagen zurückzukehren. Es wies darauf hin, dass Herr Ole Gunnar Solsjaer zu seiner Zeit zwar ein anständiger Spieler war, aber einfach nicht in der Lage war, einen der größten Fußballvereine der Welt zu leiten. Das größere Problem war jedoch nicht so sehr, dass der derzeitige Manager seiner Aufgabe nicht gewachsen war, sondern das Management des Clubs behandelte die Worte des ehemaligen Managers immer noch als Evangelium und sein Einfluss war zu einem Hindernis für das, was getan werden musste, geworden.
Diese Hauptaussage dieses Artikels kam mir unheimlich bekannt vor. In Singapur ist die Hauptaussage des Daily Mirror-Artikels in unserem sichtbarsten Zuschauersport – der Politik – sehr prominent. Seit unser erster Premierminister und offizieller Aushängeschild für „Entwicklungsländer“, Herr Lee Kuan Yew, sich 2011 aus dem öffentlichen Leben zurückgezogen hat, ist Singapur ein sogenannter „Autopilot“.
Leben Manchester, die Dinge scheinen ziemlich anständig zu sein. Wir bleiben weit oben auf der Liste der wichtigsten internationalen Rankings zum Lebensstandard und zur Geschäftstätigkeit. Von Zeit zu Zeit verteilt die Regierung Bargeld, um die Bürger bei Laune zu halten, und einige meiner Freunde aus anderen Ländern neigen dazu, mir zu sagen: „Worüber beschwerst du dich genau? Woanders ist es schlimmer.“
Doch während die Dinge an der Oberfläche gut aussehen können, ist unter der Oberfläche nicht alles gut. Nehmen Sie als Beispiel das Management von Covid-19. Trotz steigender Fallzahlen und Todesfälle sehen unsere Zahlen relativ gut aus und unsere Impfraten sind hoch. Trotzdem scheinen wir in einem ziemlich verwirrten Modus zu laufen. Eines Tages wird ein Minister sagen, dass wir mit dem Virus leben und uns öffnen müssen. Am nächsten Tag wird die Bewegung eingeschränkt. Niemand scheint sich darüber im Klaren zu sein, was vor sich geht, und unser Ruf, langweilig vorhersehbar zu sein, hat etwas gelitten.
Was ist los? „Offizielles Singapur“ ist stolz auf gute Regierungsführung. Wenn Sie sich jedoch die oft widersprüchlichen Richtlinien rund um Covid ansehen, scheint niemand wirklich die Verantwortung zu übernehmen, wenn der größte Bedarf an einer Person besteht, die Verantwortung zu übernehmen.
Das einzige Mal, dass die Regierung scheinbar entschlossen gehandelt hat, waren Gesetze, die das Potenzial haben, Kritiker zum Schweigen zu bringen, wie das 2019 verabschiedete „Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act“ (POFOMA) und kürzlich das „ Foreign Interference (Countermeasures) Act“ (FICA). Obwohl niemand die Notwendigkeit solcher Handlungen bestreitet, gibt die Art und Weise, in der beide Gesetze verabschiedet wurden, unserem magisch konfliktfreien Autor und Vollstrecker von Gesetzen viel Mitsprache bei der Definition, welche Art von Rede als schlecht für die nationale Sicherheit angesehen wird.
Was ist los? Man könnte argumentieren, dass Singapurs Führung in der Post-Ferguson-Ära ein wenig wie die von Manchester United aussah – richtungslos. Während unsere derzeitigen Führer nicht die grobe Inkompetenz anderer Teile der Welt gezeigt haben, waren sie eher wie Manager eines Flugzeugs mit Autopilot, die Dinge laufen lassen und ab und zu daran herumbasteln. Es gab keine „Vision“ oder mangels eines Unternehmensbegriffs ein „Mission Statement“, wohin sie Singapur sehen würden.
Wie Manchester United scheint Singapur ein wenig zu sehr auf einen früheren Führer fixiert zu sein, insbesondere auf unseren verstorbenen ersten Premierminister, Herrn Lee Kuan Yew, der als unser erster Premierminister diente, bis er 1990 zurücktrat und auf dem Cent des Steuerzahlers blieb die Kabinette seiner Nachfolger zunächst als Senior Minister und dann als Minister Mentor.
Kritik an Mr. Lee in Singapur zu haben, ist wie Kritik an Sir Alex bei Man United. Es ist verdammt schwer, das zu tun, da beide Männer ihre jeweiligen Organisationen zu etwas überaus Erfolgreichem aufgebaut haben. Wie sie sagen, haben beide Männer etwas nicht richtig gemacht – sie haben das meiste richtig gemacht.
Doch gerade dieser Erfolg ist insofern zum Hauptproblem geworden, als ihre Nachfolger versucht haben, das alte Regelwerk zu wiederholen und wiederzubeleben, und was in einer anderen Zeit erfolgreich war, ist im Moment nicht unbedingt die richtige Lösung. Darüber hinaus ist Mr. Lee im Gegensatz zu Sir Alex seit sechs Jahren tot und man könnte sich vorstellen, dass es einfacher wäre, die Verbindung zu seinem Erbe zu trennen.
Singapur muss wie Manchester United eine Phase der Erneuerung der Führung durchmachen. Hoffentlich wird Singapur Covid-19 genauso einsetzen, wie Manchester United diese Betäubung durch Liverpool nutzt, um das Notwendige zu tun.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen