Unabhängig von Rasse, Religion, sozialer Schicht, politischer Zugehörigkeit – Wir sind immer noch Sleazy B***s

Wenn der Prozess gegen Ghislaine Maxwell, der Dame, die beschuldigt wird, dem in Ungnade gefallenen Finanzier beim Handel mit minderjährigen Mädchen geholfen zu haben, etwas Gutes bringt, sollte es die Tatsache sein, dass kein Geldbetrag einen bösen Charakter verbergen kann. Der Vorfall riskiert, einige der mächtigsten Menschen der Welt zu entlarven, darunter zwei (2) ehemalige Präsidenten (Trump und Clinton, die zugegebenermaßen die beiden schäbigsten in der jüngeren Geschichte sind), der Herzog von York und viele andere.

Republikaner - Copyright, Washington Post

Demokrat -Copyright, New York Post

Royal - Copyright, BBC

Der Vorfall hat gezeigt, dass trotz aller „Stammes“-Rhetorik, die in den letzten Jahren in den Vordergrund gerückt ist (denken Sie an Trump und Brexit), einige Menschen darin eint, dass sie im Kern schäbig sind. Trump zum Beispiel ist ein Republikaner und Clinton ist ein Demokrat, die einst befreundet waren. Dann kam die Präsidentschaftskampagne 2016, als Mr. Trump gegen Mr. Clintons Frau antrat und die freundschaftliche Beziehung zu einem Schlammschlachten führte, so dass man hätte meinen können, dass die beiden nichts gemeinsam hatten. Dies war jedoch nicht wahr. Der Trump erwies sich als genauso schäbig wie sein Gegenstück auf der anderen Seite des Ganges, mit dem Vorwurf, sexuell unangemessenes Verhalten mit einer Vielzahl von Frauen auszuzahlen. Geschichten über ihre Zusammenarbeit mit Herrn Epstein finden Sie unter:

https://www.washingtonpost.com/politics/donald-trump-and-jeffrey-epstein-partied-together-then-an-oceanfront-palm-beach-mansion-came-between-them/2019/07/31/ 79f1d98c-aca0-11e9-a0c9-6d2d7818f3da_story.html ; und

https://nypost.com/2020/08/18/photos-show-bill-clinton-getting-massage-from-epstein-accuser/

Jenseits des Atlantiks war es nicht besser. Während die Amerikaner Beispiele dafür hatten, wie verschiedene politische Parteien in schäbigem Verhalten vereint waren, zeigte das britische Beispiel, dass es egal war, ob man blaues oder rotes Blut hatte. In seinem mittlerweile berüchtigten Interview mit dem Herzog von York zeigte Prinz Andrew, dass es wirklich egal ist, ob man in ein Königtum hineingeboren wurde. Wenn Sie im Herzen schlampig sind, werden Sie ein Leben lang schlampig sein:

https://www.youtube.com/watch?v=QtBS8COhhhM

Ich muss die Asiaten, die dies lesen, auch daran erinnern, dass es keine besonders westliche Krankheit ist, schmierig zu sein. Im Jahr 2012 wurde Howard Shaw, Enkel von Runme Shaw, dem Kinomagnaten, für 12 Wochen ins Gefängnis gesteckt, weil er sich mit minderjährigen Prostituierten beschäftigt hatte. Herr Shaw wurde zusammen mit 41 anderen Männern, darunter ein Schuldirektor und Regionalleiter einer internationalen Bank, gefasst. Mehr finden Sie unter:

https://www.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Singapore/Story/A1Story20120731-362346.html

In gewisser Weise kann ich Männer verstehen, die sich auf sexuelle Eskapaden einlassen. Als normaler heterosexueller Mann fühle ich mich zu schönen weiblichen Körpern hingezogen. Napoleon Hill, der „Denke und werde reich“ schrieb, argumentierte, dass ein hoher Sexualtrieb eine gute Sache sei, denn wenn er kanalisiert wird, könnte er einen Mann antreiben, der Dinge erreicht – oder einfach ausgedrückt, man strebt nach Geld und Macht, um attraktiv zu werden gelegt werden.

Während ich jedoch Jungs verstehen kann, die auf dem Weg nach oben sind und sich auf alle möglichen Eskapaden einlassen, bin ich neugierig, warum Männer, die alles haben, sich jemals auf so etwas einlassen müssen. Bill Clinton zum Beispiel ist ein anständig aussehender 70-Jähriger mit viel Charisma. Geld ist kein Problem und er war Präsident der USA. Er könnte mit den Fingern schnippen und sich von Frauen auf ihn stürzen lassen. Warum muss er also mit Herrn Epstein und seinen Mädchen in Verbindung gebracht werden? Was Mr. Trump angeht, ist er mit Melania verheiratet, die die Masturbationsfantasien der Massen ist, und er hatte eine bekannte Affäre mit einem Pornostar, nach dem Normalsterbliche begehren würden. War der Nervenkitzel, mit einem Mann zusammen zu sein, der offen auf Mädchen stand, die seine Enkelin sein könnten?

Sicher, es wurden keine Anklagen gegen die ehemaligen Präsidenten in Bezug auf Herrn Epstein erhoben. Es ist jedoch schon fraglich, warum sie überhaupt in der Nähe von Herrn Epstein sein wollen, sobald er zugibt, sich jungen und minderjährigen Mädchen hinzugeben? Das gleiche könnte man von Bill Gates und Prinz Andrew sagen.

Dann ist da noch Frau Maxwell selbst. Sie ist im Wesentlichen eine Frau, die alles hatte. Sie sieht zweifelsohne gut aus. Als junges Mädchen war sie ziemlich umwerfend:

Copyright the Times

Zeit und Alter haben ihr auch in Bezug auf ihr Aussehen gut getan. Jetzt, mit Ende 50, bleibt Frau Maxwell eine elegante Figur in der sozialen Szene:

Urheberrecht – The New York Times

Frau Maxwell wurde in Geld geboren und hatte viele Kontakte. Sie ist, wie man sagt, eine Frau, die alles haben kann, was sie will. Sie ist keine Prostituierte von der Straße, deren einziger Lebensweg darin besteht, andere Mädchen ins Geschäft zu bringen. Sie ist so privilegiert, wie es nur geht.

Also, warum sollte sie als Frau (in der Annahme, dass Frauen im Vergleich zu Männern anständiger sind) auch nur in die Nähe von Mädchen gehen, die das gesetzliche Mindestalter noch nicht erreicht haben, um sie zum Sex mit einer zugegebenermaßen reichen, aber alten Frau zu bewegen? Mann. Was auch immer sie Mr. Epstein schuldete, es konnte sich sicherlich nicht gelohnt haben, so viele junge Mädchen zu zwingen.

Der Prozess läuft noch und es könnten noch mehr herauskommen. Es ist jedoch klar, dass wir als normale Leute einschätzen müssen, wie wir mit den Reichen und Mächtigen umgehen. Sicher, sie haben mehr Geld und Macht, aber dieser ganze Vorfall hat gezeigt, dass sie keine besseren Menschen sind als der Rest von uns.

Wenn kleine Jungs zusammenkommen.

Eine der großen Binsenweisheiten eines Kampfes kam von Voltaire, der bemerkte, dass „Gott auf der Seite großer Bataillone steht“. Es braucht kein Genie, um zu erkennen, dass bei einem Kampf, egal ob auf dem Schlachtfeld oder in einem Straßenkampf, normalerweise der Größere gewinnt.

Es gibt, wie sie sagen, einen Zusammenhang zwischen Größe und roher körperlicher Kraft, die in vielen Fällen der entscheidende Faktor in einem Kampf ist. In der Militärtaktik greift die größere Streitmacht nur eine kleinere an (wie Eisenhower einmal sagte: „Sende niemals ein Bataillon, um einen Hügel zu erobern, wenn ein Regiment verfügbar ist.“). In der Natur sind es die großen Tiere, die keine natürlichen Feinde haben – sie würden jedes potenzielle Raubtier zerquetschen und wären daher für jedes potenzielle Raubtier das Risiko nicht wert.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Größe zählt. In jeder direkten Konfrontation wird sich der Größte durchsetzen. Es gibt, wie man sagt, einen guten Grund, warum Boxkämpfe in Gewichtsklassen eingeteilt werden. Wenn Sie sich die geopolitische Szene der letzten fünfzig Jahre ansehen, werden Sie feststellen, dass die Supermächte unweigerlich riesig sind (UdSSR, USA und China waren und sind sowohl geografisch als auch demografisch riesig). Niemand nimmt es mit dem Größten im Block auf und die Großen greifen nicht direkt an, weil jeder Konflikt Blut und Geld kostet.

Angesichts der Tatsache, dass das große Biest den Gegner in jeder direkten Konfrontation unweigerlich zerschmettern wird, was sollen die kleineren Kreaturen tun? Die Antwort liegt wie immer in der Natur, wo die kleinsten Kreaturen einen Weg gefunden haben, gegen größere Feinde zu überleben. An Land muss man nur sehen, wie Bienen die Kunst der Zusammenarbeit und Kollaboration beherrschen, um Honig zu produzieren und Raubtiere fernzuhalten. Ein Bienenschwarm hat die Fähigkeit, einen Bären zur Flucht zu bringen. Im Insektenreich kann ein Bienenstock von einer einzigen Hornisse zerstört werden. Wenn die Bienen des Bienenstocks jedoch kooperieren und gemeinsam mit den Flügeln schlagen, können sie die Hornisse tatsächlich erhitzen und verbrennen.

In den Gewässern ist das furchterregendste Raubtier nicht der riesige Schwertwal oder Hai. Es ist eine Gruppe von Piranhas, die winzig sind. Ein einzelner Piranha nimmt nur einen Bissen aus der Beute. Eine Gruppe von Piranhas kann jedoch jede Beute innerhalb von Sekunden bis auf die Knochen abstreifen.

Größe zählt in einer Konfrontation. Der Große wird unweigerlich über Macht verfügen. Wie die Natur gezeigt hat, können die kleinen Kreaturen jedoch die Chancen ausgleichen und ihre Gegner in die Flucht schlagen, wenn sie zusammenarbeiten. Kleine Nationen, die Konsortien bilden, können einen großen Einfluss auf die globale Bühne haben. In meinen Jahren im Insolvenzgeschäft arbeiten die Leute, denen ich begegne, die „am meisten Geld“ haben, nicht in großen Strukturen, sondern in Konsortien wie Bienen.

Auf nationaler Ebene fallen einem zu den kleinen Ländern die Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) ein, die aus sieben verschiedenen Emiraten bestehen. Sicher, das dominanteste ist Abu Dhabi, wo der Großteil des Ölreichtums liegt, und das bekannteste ist Dubai, wo der meiste Handel stattfindet. Jedes Emirat hat jedoch Sicherheit und damit Wohlstand gefunden, indem es innerhalb der Föderationsstruktur zusammenarbeitet, als es allein der Fall wäre.

Die treibende Kraft hinter der Gründung der Föderation war der damalige Emir von Abu Dhabi, Scheich Zayed Bin Sultan Al Nahyan, der der erste Präsident der Vereinigten Arabischen Emirate werden sollte. Wenn man sich die Geschichte der Vereinigten Arabischen Emirate ansieht, könnte man argumentieren, dass Öl zwar eine Steroidspritze für Wohlstand lieferte, der wahre Segen für die Vereinigten Arabischen Emirate jedoch die Tatsache war, dass es von einem Führer geschaffen wurde, der verstand, dass kleine Einheiten Großes erreichen können, wenn sie kooperieren und kooperieren.

Betrachtet man außerdem die geopolitische Situation, in der sich Scheich Zayed in den 1960er und 70er Jahren befand, war die Gründung der VAE ein Meisterwerk. Die Briten, die sprichwörtlich der große Fisch und Beschützer der damaligen Trucial States waren, zogen sich plötzlich zurück. Was wir als die Vereinigten Arabischen Emirate kennen, liegt zwischen dem Iran und Saudi-Arabien, zwei viel größeren Nachbarn, die nicht immer befreundet waren (der Iran oder Persien, wie es genannt wurde, hatte drei Inseln aus dem Emirat Sharjah erobert, die noch in iranischer Hand sind). Klar, Öl hat das Emirat Abu Dhabi über Nacht wohlhabend gemacht, aber in gewisser Weise auch angreifbarer (man möchte kein reicher Elritze neben einem hungrigen Löwen sein).

Die Gründung einer Föderation war also eine Möglichkeit, Menschen zu vereinen und in einer im Wesentlichen schwierigen Nachbarschaft zusammenzuarbeiten. Wie Sheikh Zayeds Wikipedia-Seite anmerkt, war er gegenüber Sheikh Rashid bin Saeed Al Maktoum, dem damaligen Herrscher von Dubai, äußerst großzügig. Der Punkt war, dass er wusste, dass alles, was er dem Herrscher von Dubai gab, mehr als zurückgezahlt würde, wenn sie zusammenarbeiten könnten. Die Wikipedia-Seite von Sheikh Zayed lautet wie folgt:

 https://en.wikipedia.org/wiki/Zayed_bin_Sultan_Al_Nahyan

Man kann argumentieren, dass Sheikh Zayed auch insofern Glück hatte, als er mit Sheikh Rashid, dem damaligen Herrscher von Dubai, einen Partner hatte, der ebenfalls großen Wert darin sah, mit Sheikh Zayed in einer Föderation zusammenzuarbeiten. Wie sich Scheich Mohammad Bin Rashid Al Maktoum, der derzeitige Herrscher von Dubai, erinnert, bot Sheikh Zayed seinem Vater (der der Ältere der beiden war) die Präsidentschaft an, der dies ablehnte und darauf bestand, dass Sheikh Zayed der Präsident sei. Der derzeitige Herrscher von Dubai stellt fest, dass dies in der arabischen Welt noch nie vorgekommen ist. Die Erinnerung des Herrschers von Dubai an dieses Ereignis finden Sie unter:

https://gulfnews.com/uae/the-beginnings-of-the-uae-as-told-by-sheikh-mohammed-bin-rashid-1.1574682989637

Die Vereinigten Arabischen Emirate, die vor kurzem ihr 50-jähriges Bestehen feierten, waren ein Erfolg. Obwohl der Ölreichtum zweifellos zu diesem Erfolg beigetragen hat, ist ein Großteil davon auf Führungskräfte zurückzuführen, die den Wert der Zusammenarbeit und Offenheit verstanden haben. Scheich Zayed war als Gründungspräsident großzügig darin, den Ölreichtum Abu Dhabis zu nutzen, um die Humanressourcen der anderen Emirate aufzubauen. Während er zur Zeit der Gründung der Vereinigten Arabischen Emirate einer der reichsten Männer der Welt war, blieb er den Menschen nahe und aß gerne mit Beduinenstämmen auf traditionelle Weise:

https://www.youtube.com/watch?v=m2zsf4Kg_9I

Wie viele „moderne“ Menschen würden zu diesem Essen sitzen?

Die Vereinigten Arabischen Emirate sind keineswegs perfekt. Ihre Bilanz bei der Behandlung ausländischer Arbeitskräfte, insbesondere derjenigen des indischen Subkontinents, ist nicht besonders groß, und sie hat nicht gerade internationales Lob für ihre Teilnahme am Krieg im Jemen erhalten. Dass sich das Land in 50 Jahren entwickelt hat, lässt sich jedoch nicht bestreiten, insbesondere wenn man bedenkt, dass es bei seiner Gründung als eine Ansammlung von Wüstenstämmen beschrieben wurde. The National, Abu Dhabis wichtigste englische Tageszeitung, beschreibt die ersten Treffen zwischen Scheichs Zayed und Rashied als „wie Stammeshäuptlinge“.

https://www.thenationalnews.com/uae/heritage/2021/11/15/how-the-uae-was-formed-meetings-in-the-desert-led-to-new-union/

Dann muss man sich die Tatsache ansehen, dass die VAE nicht der einzige „Zusammenschluss“ in der Region sind. Zwischen 1958 und 1971 gab es die Vereinigung Ägyptens und Syriens unter der Vereinigten Arabischen Republik, die scheiterte. Beide arabischen Republiken hatten eine lange Geschichte der Eigenstaatlichkeit als die Emirate. Wie sind sie also gescheitert, während die Emirate erfolgreich waren?

Einfaches Argument, die einzelnen Emirate haben einen Weg der Zusammenarbeit gefunden. Scheich Zayed gewährte den anderen Emire ein gewisses Maß an Unabhängigkeit und verlieh ihnen damit Macht in ihrer Sphäre. Dagegen hatte der damalige ägyptische Präsident Naser nicht die Absicht, seinen syrischen Partnern wirkliche Macht zu verleihen. In der Vereinigten Arabischen Republik gab es nie die Notwendigkeit einer Kooperation und Zusammenarbeit wie in den Vereinigten Arabischen Emiraten.

Wenn kleinen Einheiten die Möglichkeit gegeben wird, sich zu treffen, wenn sie gemeinsam arbeiten müssen, und sie dürfen auch sie selbst sein, wenn es nicht in einer großen Gruppe sein muss, dann erreichen sie Großes. Im Gegensatz dazu, wenn Sie eine Situation bekommen, in der Einheiten zusammenkommen, aber nur eine Persönlichkeit auf ewiger Macht besteht, wird die Gewerkschaft zwangsläufig scheitern. Die Emirate sind erfolgreich, weil sie zusammen sind, wenn es nötig ist, aber sie haben die Autonomie, sie selbst zu sein. Die Vereinigte Arabische Republik ist gescheitert, weil ein Mann alles kontrollieren wollte.

Dies gilt sogar auf kommerzieller Ebene. In sieben Jahren Insolvenz habe ich die beste Geschäftsstruktur von meinen Vermögenskäufern. Das sind Konsortien von Einzelpersonen, die ihre Talente für das jeweilige Projekt einbringen und dann eigene Wege gehen, wenn sie eigenständig handeln wollen. Diese Leute waren immer leicht zu handhaben und wenn sie bezahlen, zahlen sie große Summen. Auf der anderen Seite werden die Organisationen, die als Boxen im Büro enden, normalerweise von Ego-Maniacs geleitet, die darauf bestehen, die Marke der Boxen zu kontrollieren, die vom Unternehmen verwendet werden, und darauf bestehen, dass ihre Kunden nicht in Besprechungen sprechen. Das sind die Typen, die irgendwie groß reden, aber schrumpfen, während sie halbherzige Versuche unternehmen, Träume in die Realität umzusetzen.

Es ist einfacher, von einem bestehenden Kunden mehr herauszuholen, als nach einem neuen zu suchen.

Inder auf der ganzen Welt haben gejubelt. Die Overseas Indian Community beansprucht nun mit Parag Agrawal, der Jack Dorsey als CEO von Twitter ersetzt hat, einen weiteren CEO eines Top-Technologieunternehmens.

Im Alter von 37 Jahren schließt sich Herr Agrawal einer angesehenen Liste von Menschen indischer Herkunft an, die zu großen CEOs geworden sind, wie Sundar Pichai von Alphabet, Satya Nadella von Microsoft, Shantanu Narayan von Adobe, Indra Nooyi von Pepsico und Ajay Banga von Mastercard . Eine umfassendere Liste von Personen indischer Herkunft, die CEOs internationaler Unternehmen geworden sind, finden Sie unter:

https://www.viralindiandiary.com/indian-ceos-international-companies-networth/

Die Ernennung von Herrn Agrawal zum Top-Job bei Twitter hat den Management-Theoretiker aufgeregt. Artikel darüber, wie Inder, die nur etwa sechs Prozent des Silicon Valley ausmachen, es geschafft haben, einen „unverhältnismäßigen“ Anteil der Top-Jobs zu bekommen, sind aufgetaucht. Der folgende Artikel der BBC ist ein Beispiel:

https://www.bbc.com/news/world-asia-india-59457015

Die Erhöhung von Herrn Agrawal war ein guter moralischer Booster für "Brand India", "Brand IIM" und "Brand IIT", was für mein persönliches Branding großartig war, da zwei meiner Karriere-Highlights aus der Betreuung von "Brand IIM" und " Marke IIT.“ Die Arbeit für die jeweiligen Alumni-Vereinigungen war großartig für das „Schulterreiben“.

Allerdings muss man sich fragen, inwiefern die Erhöhung von Mr. Agrawal allen anderen außer ihm und Twitter zugute kommt. Dies war die Frage von Wion News (ein Kanal, den ich nicht oft schaue, da ihre Ansichten dazu neigen, ein wenig indisch-Jingoistisch zu sein).

https://www.youtube.com/watch?v=K37cElKncI8

Es wurden zwei wesentliche Punkte genannt. Erstens, die Loyalität eines CEO eines Unternehmens gilt nicht seinem Geburtsland, sondern seinen Aktionären, wo immer sie auch sein mögen. Der Wion-Bericht sprach darüber, wie Google unter der Leitung des in Indien geborenen und gebildeten Sundar Pichai derzeit Gerichtsverfahren in Indien bekämpft. Die Pflicht von Herrn Pichai besteht nicht darin, Indien zum Wohlstand zu verhelfen, sondern sicherzustellen, dass seine Aktionäre in Amerika die bestmöglichen Renditen erzielen.

Dies führt zum zweiten angesprochenen Punkt, nämlich der Tatsache, dass China, das keinen der CEOs des Silicon Valley hervorgebracht hat, viel mehr Tech-Einhörner hervorgebracht hat (ein Start-up mit einer Bewertung von einer Milliarde US-Dollar). Es versteht sich von selbst, dass ein Technologie-Einhorn in einem Land mehr dazu beiträgt, Wohlstand in diesem bestimmten Land zu schaffen, als wenn eine Person, die in einem Land geboren wurde, CEO eines großen Unternehmens in einem anderen Land wird.

Nimmt man diese Punkte weiter, so scheint der entscheidende Vorteil Chinas gegenüber Indien darin zu bestehen, dass sein „Talent“ zurückkommen will. Die Chinesen mit Köpfchen und Tatendrang ziehen zurück nach China, um Dinge zu tun. Es gab eine Zeit, in der die reichsten Chinesen Leute wie Li Ka Shing aus Hongkong und Ng Teng Fong aus Singapur waren, die aus China wegzogen und Land auf den teuersten Immobilienmärkten kauften. Heute sind die reichsten Chinesen Leute wie Jack Ma und Ma Huateng von Alibaba und Tencent, die Technologieleute sind, die den Menschen in China neue Möglichkeiten eröffnen, Dinge zu tun.

Mit bemerkenswerten Ausnahmen wie NR. Narayana Murthi von Infosys (der in Indien arbeitete, bevor er Infosys gründete), Azim Premji von Wipro (der sein Studium in Stanford abbrechen musste, als sein Vater starb) und Arun Jain von Intellect Design Arena (dem eine Stelle bei Wang Laboratories angeboten wurde) in den USA aber abgelehnt), halten sich die Inder mit Köpfchen lieber außerhalb Indiens auf.

Einer der großen Tricks Chinas bei seinem Aufstieg war es, die chinesische Diaspora zu nutzen. Anfängliche ausländische Investitionen und Expertise kamen von Geschäftsleuten chinesischer Herkunft in Hongkong und Taiwan. Sagen Sie, was Sie über die kommunistische Regierung in China wollen, aber es war strategisch sinnvoll, China für Chinesen willkommen zu heißen, die außerhalb Chinas geboren wurden.

Kann Indien dasselbe tun? Die indische Diaspora ist nicht nur reich an Geldern, sondern auch an Know-how. Indian hat in Amerika und Europa sowie in abgelegenen Märkten wie Afrika und dem Nahen Osten Erfolg gehabt. Es scheint jedoch, dass Indien bis jetzt, mit bemerkenswerten Ausnahmen wie Arun Jain von der Intellect Design Arena, der eine US Green Card für die Arbeit bei Wang Laboratories ablehnte, noch keine emotionale Bindung zu seiner Diaspora aufbauen musste, wie es China tat. Ich denke an einen jungen indischen Manager in einer multinationalen IT-Firma, der sagte: „Ich möchte NICHT nach Indien zurückkehren“, als ich ihm vorschlug, ein gutes Leben zu führen, in USD zu verdienen, aber in Indien zu leben (Die Firma, für die er arbeitete von einem US-amerikanischen Unternehmen aufgekauft wurde).

So sehr die Immigration and Check Point Authority (ICA) es auch nicht zugeben mag, Indien liefert einige Lehren, nämlich die Tatsache, dass wir uns fragen müssen, ob unsere Einwanderungspolitik es so macht, dass talentierte Singapurer dies nicht tun in Singapur bleiben und bauen wollen.

Die Hauptdebatte über die Einwanderung in Singapur drehte sich um die Anwerbung von Talenten, einschließlich Mitgliedern der indischen Diaspora. Die Regierung argumentiert, dass wir „ausländische Talente“ brauchen, um in Singapur zu investieren und wertschöpfende Arbeitsplätze für Singapurer zu schaffen. Die Leute vor Ort beschweren sich, dass Leute von anderswo den Einheimischen Jobs „stehlen“.

Ich werde es vermeiden, auf das Wesentliche dieser Debatte einzugehen, da alle anderen dies tun. Grundsätzlich bin ich nicht dagegen, offen für Talente von anderswo zu sein. Als kleine, vom Handel abhängige Nation können wir es uns nicht leisten, unsere Türen zu schließen, und seien wir ehrlich, wir müssen uns mit den „Besten der Welt“ und nicht mit den „Besten in Singapur“ messen.

Wir müssen uns jedoch fragen, ob wir alles daran setzen, „ausländische“ Talente auf Kosten der Vertreibung lokaler Talente zu gewinnen. Schauen wir uns an, was im Bereich Musik passiert. Singapur tut alles, um Musiker aus der ganzen Welt anzuziehen, als Teil unserer Bemühungen, eine „globale Stadt“ zu sein. Wir haben viel Geld ausgegeben, um mit der Esplanade eine „Weltklasse“-Anlage zu bauen, und wir verlieren Geld, damit wir großartige kulturelle Veranstaltungen haben und großartige Musiker von anderswo hier spielen können.

Doch was haben wir getan, als wir einen klassischen Pianisten hervorgebracht haben, den der Rest der Welt zu schätzen scheint? Wir drohten, ihn einzusperren, weil er seinen Nationaldienst nicht abgeleistet hatte, obwohl er als Kind Singapur verlassen hatte. Denken Sie darüber nach, Sie können Melvyn Tan überall auf der Welt spielen hören – außer in Singapur.

Schauen Sie, was mit Ben Davis und Harry Britwistle passiert ist, die talentiert genug waren, um in englischen Premier League-Clubs zu spielen. Sie mussten ihre Staatsbürgerschaft aufgeben, um ihre Träume zu verwirklichen. Es war Nationaldienst und behalten den Pass, mit dem sie dann den Clubs, die sie ausgewählt haben, nichts nützen oder nie einen Fuß in Singapur setzen und den Traum verfolgen würden. Es sollte keine Überraschung sein, welchen Weg sie gewählt haben.

Obwohl wir talentierten Singapurern die Chance verwehren, in der englischen Premier League oder einer der europäischen Top-Ligen zu spielen, geben wir gerne Geld aus, um diese Teams nach Singapur zu bringen:

https://www.scmp.com/sport/football/article/3008389/asia-pre-season-tours-barcelona-manchester-clubs-and-juventus-lead

Es ist nicht falsch, talentierte Ausländer anzuziehen, aber es sollte nicht zu Lasten unserer lokalen Nachwuchstalente gehen. Wir haben etwa 340.000 Singapurer, die im Ausland leben. Viele von ihnen sind hochgebildete und talentierte Menschen, die aus den unterschiedlichsten Gründen gegangen sind. Eine Liste der „Übersee“-Singapuraner finden Sie unter folgendem Link:

https://en.wikipedia.org/wiki/Overseas_Singaporean

Viele von ihnen haben unterschiedliche Nationalitäten angenommen und das kann ich verstehen. Anders als beispielsweise in den USA, die riesig sind, gibt es in Singapurs begrenztem geografischen Raum Grenzen. Sollten wir jedoch nicht Verbindungen zu ihnen pflegen – den Menschen, die bereits hier sind, anstatt zu versuchen, mehr Leute von anderswo zu bekommen?

So einfach ist das. In der Geschäftswelt sagt man, es sei einfacher, mit einem bestehenden Kunden mehr Geschäfte zu machen, als nach einem neuen zu suchen. Wenn Sie diese Logik anwenden, ist es sicherlich einfacher und billiger, talentierte Singapurer dazu zu bringen, für Singapur zu arbeiten, als so viel Geld auszugeben, um Leute von anderswo dazu zu bringen, für Singapur zu arbeiten. Klingt für mich einfach, wenn es nur für unsere politischen Entscheidungsträger so wäre.

Der Zen-Meister der Anstalt

Als ich in den 1990er Jahren als ethnische Minderheit im Vereinigten Königreich aufgewachsen bin, bin ich sehr stolz darauf, Teil der „Overseas Chinese“-Gemeinschaft zu sein. Mein Stolz rührte daher, dass „MEINE“ Leute das große Talent hatten, alles aus dem Nichts machen zu können. Von meinem Standpunkt aus waren die Chinesen das, was man ein notwendiges Volk nennen würde. Singapur und Hongkong waren zu Inbegriffen dafür geworden, alles aus dem Nichts zu bauen, und Chinatown in jeder westlichen Stadt war eine Oase der Vernunft. Dies waren Wohlstandsnischen, die von Menschen gebaut wurden, die ohne einen Pfennig auf ihren Namen und ohne ein Wort der Muttersprache ins Land kamen und dennoch Dinge für sich selbst bauten. Früher genoss ich es, meinen Freund zu ködern, indem ich ihnen sagte, dass „MEINE“ Leute von Grund auf etwas in ihrem Land aufbauen könnten, während „IHRE“ Leute nur in „MEIN“ Land kommen könnten, wenn sie Teil einer großen Firma wären.

In gewisser Weise könnte man sagen, dass ich von Singapurs Propaganda verkauft wurde, obwohl ich nicht wirklich in Singapur aufgewachsen war. Es ist zu einem religiösen Mantra geworden, darüber zu sprechen, dass Singapur ein Fischerdorf war, ohne natürliche Ressourcen oder Hinterland, um sich zu äußern und dennoch innerhalb einer Generation erfolgreich zu sein. Es wird oft wiederholt, dass wir eine Oase der Stabilität in einer chaotischen Region sind und unser „Großer Führer“, Herr Lee Kuan Yew, ein Meisterstratege bei der Navigation in unruhigen Gewässern war.

Es besteht kein Zweifel, dass Herr Lee ein erstaunlicher nationaler Führer war, der in der Lage war, das Notwendige unter den Umständen zu tun, mit denen er konfrontiert war. Herr Lee hat jedoch unter schlechten Umständen gute Arbeit geleistet, er ist nicht wirklich der Meister darin, alles aus dem Nichts zu erschaffen. Wenn Sie unsere Geschichte über das hinaus betrachten, was Ihnen die PAP-Regierung erzählt, werden Sie feststellen, dass Singapur einiges zu bieten hatte. Zunächst einmal waren wir nicht gerade ein Fischerdorf. Unsere Kolonialherren richteten uns als Hafen ein und wir hatten eine administrative Infrastruktur. Obwohl wir in unseren frühen Tagen realen Bedrohungen einer Invasion ausgesetzt waren (sowohl der malaiische Kommunistische Aufstand als auch Konfrantasi waren real, aber die Briten haben uns geholfen), stabilisierten sich die Region und insbesondere unsere unmittelbaren Nachbarn Malaysia und Indonesien dank der Aufstieg von Mahathir und Suharto. Wie ein indischer Expat sagte: „Singapur und Malaysia haben einen kreativen Wettbewerb – Sie bauen einen Hafen, ich baue einen größeren, im Gegensatz zur zerstörerischen Konkurrenz von Indien und Pakistan – Sie bauen eine Bombe, ich baue eine größere).

Der wahre Meister, alles aus dem Nichts zu bauen, kommt nicht aus Südostasien. Er stammte aus dem Nahen Osten. Dieser Mann war der verstorbene König Hussein bin Talal von Jordanien, der von 1952 bis zu seinem Tod im Jahr 1999 regierte Geburtstag, als sein Vater, König Talal, aus gesundheitlichen Gründen abdanken musste.

Die Analyse des Lebens des verstorbenen jordanischen Königs überlasse ich besser Qualifizierten. Einen Überblick über sein Leben und Wirken kann man der folgenden Wikipedia entnehmen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Hussein_of_Jordan

Was ich sagen will ist, dass das größte Wunder der jordanischen Monarchie die Tatsache war, dass sie überlebt hat und obwohl Jordanien vielleicht nicht das Pro-Kopf-BIP eines der asiatischen Tigerstaaten oder eines der Petro-Staaten am Persischen Golf hat, ist es geworden eine Oase der Ruhe in einer wirklich rauen Nachbarschaft.

Sicher, Malaysia und Indonesien mögen im Vergleich zu Singapur chaotisch erscheinen. Der letzte bewaffnete Konflikt zwischen Staaten der ASEAN-Region fand jedoch in den 1970er Jahren während des Konflikts in Vietnam und Kambodscha statt. Die Staaten in der ASEAN-Region haben sich ziemlich zurückgezogen, und obwohl es einige Scharmützel wie bei der Befreiung Osttimors (oder Timor-Leste, wie es heute genannt wird) gab, gab es keinen größeren Konflikt, der die Massen zerstreut hätte.

Anders sieht es im Nahen Osten aus. Zu den unmittelbaren Nachbarn Jordaniens gehören Israel, das palästinensische Westjordanland, der Irak und Syrien, die sich alle in einem scheinbar endlosen Konflikt befinden. Trotzdem ist es Jordanien gelungen, diese Konflikte von seinen Grenzen fernzuhalten. Eine der größten Errungenschaften von König Hussein bestand darin, die PLO von jordanischem Boden zu vertreiben, damit sie Jordanien nicht als Basis für Terroranschläge gegen Israel nutzen und damit Jordanien zu einem Ziel israelischer Aggression machen würde.

Dann ist da noch das Thema Bevölkerungsmanagement. Jordanien war seit 1948 in einer Position, in der es Flüchtlingswellen von seinen Nachbarn aufnehmen musste, und 2016 ist Jordanien das größte Aufnahmeland für Flüchtlinge der Welt. Fast ein Viertel der akzeptierten Zufluchtsstätten hat seitdem die jordanische Staatsbürgerschaft erhalten und obwohl der Zuzug die jordanische Wirtschaft belastet hat, gelingt es Jordanien immer noch, sie aufzunehmen und in die jordanische Gesellschaft zu integrieren.

Mit der möglichen Ausnahme von Saudi-Arabien hat Jordanien keinen „Must-be-in“-Handelspartner wie Hongkong China und Singapur Indonesien.

In Singapur haben wir Glück in dem Sinne, dass die Kriegsparteien auch immer da draußen zu verstehen scheinen, dass sie sich in Singapur benehmen müssen. Wir haben die unwahrscheinlichsten Paarungen gehostet. Es gab den Trump-Kim-Gipfel und wir waren sogar Gastgeber von Taiwan und China.

Dies war bei Jordan nicht der Fall. Der Zustrom von Flüchtlingen brachte Emotionen über Konflikte über die Landesgrenzen hinaus ins Land. Eine der größten Flüchtlingsgruppen sind die Palästinenser, die von Israel aus ihrer Heimat vertrieben wurden. Die jordanische Regierung musste sensibel für die inneren Leidenschaften sein. Einer der erschütternderen Momente von König Hussein war nach dem Golfkrieg, als er Saddam Hussein aus Kuwait holte. Jordan hielt sich aus der Koalition heraus, was den Westmächten missfiel und auch die Golf-Araber nahmen sie nicht gut auf. Die innenpolitische Stimmung in Jordanien war jedoch „pro-irakisch“, und der König hätte sich der Koalition nicht anschließen können, ohne innenpolitische Unruhen zu verursachen.

Dennoch gelang es dem verstorbenen König, sein Land sowohl durch ausländische als auch durch innere Unruhen zu bringen. Er war der zweite arabische Führer, der einen Friedensvertrag mit Israel unterzeichnete. Doch im Gegensatz zu Anwar Sadat, der nach der Unterzeichnung des Camp-David-Abkommens aus der Arabischen Liga ausgeschlossen wurde, blieb König Hussein eine angesehene Persönlichkeit.

Als König Hussein 1999 starb, trauerte die Welt. Alte Feinde wie Yasser Arafat zollten Tribut. Vier US-Präsidenten nahmen daran teil. Feinde wie Israel, Syrien, Irak und Iran erschienen alle bei der Beerdigung. Eine ausführlichere Teilnehmerliste finden Sie unter:

https://en.wikipedia.org/wiki/Death_and_state_funeral_of_King_Hussein

Leitfaden zur Urheberrechtsrecherche

Wie hat es ein Monarch einer kleinen Nation ohne nennenswerte Bodenschätze geschafft, vom Rest der Welt so respektiert zu werden? Er war das, was man einen „Zen-Meister in einer Anstalt“ nennen würde, und sein Status als solcher wurde deutlich, als die Führer der Weltmächte zu seiner Beerdigung strömten. Die Welt sollte diesen Zen-Meister der internationalen Diplomatie vermissen.

Auf der Suche nach Dingen, für die man sich bedanken kann

Mein Geburtstag (27. November) fällt ein oder zwei Tage vor dem amerikanischen Thanksgiving (25./26. November) und da wir in einer Welt leben, die von einem bösen Virus und der lautstarken Gruppe der Wissenschaft dominiert wird, die Idioten verleugnet, dachte ich, ich würde es tun Versuchen Sie, meinen 47. Geburtstag zu feiern, indem Sie versuchen, die Tatsache zu verknüpfen, dass ich einige Tage nach Thanksgiving geboren wurde.

Nun, ich denke, man könnte sagen, dass ich viel zu danken habe. Ich wurde 1974 geboren, als der Vietnamkrieg noch andauerte und Nixon beschlossen hatte, den Konflikt in Vietnam durch die Bombardierung von Kambodscha auszuweiten. In gewisser Weise hatte ich also das Glück, dass ich, während ich in Südostasien geboren wurde, das einen bösen Krieg durchmachte, in einem Teil davon geboren wurde, der ein schöner und sicherer Ort war, der kurz davor stand, großen Wohlstand zu erreichen.

Dann ist da noch die Tatsache, dass das Geschäft meines Vaters um die Zeit, als ich geboren wurde, aufgebaut wurde. Damals wusste ich es noch nicht, aber ich würde ein Nutznießer des langen Erfolgs sein, den sein Unternehmen genießen würde. Mein Vater hat meine Ausbildung in Großbritannien bezahlt, sowohl in der Schule (Churcher's) als auch an der Universität (Goldsmith's, London). Obwohl ich nie die Tatsache hochgespielt habe, dass ich ein Absolvent bin, hat mir der Erfolg des Unternehmens meines Vaters den Titel „Absolvent“ eingebracht, der die Standard-Einstiegsvoraussetzung für die meisten Jobs ist.

Meine Eltern sind natürlich immer noch ein wenig schuldig, weil sie nicht verheiratet bleiben können. Beide haben zugegeben, dass sie das Gefühl haben, dass es mich psychisch geschädigt hat. Obwohl sie dies empfinden, bin ich dankbar, dass ich von Eltern geboren wurde, die sich genug um mich kümmerten. Mama gab Karriere und Zuhause auf, um sich Zeit zu widmen, um sicherzustellen, dass wir alle ein Zuhause haben. Ich bin, wie man sagt, ein Nutznießer des Erfolgs meines Vaters und der Pflege meiner Mutter.

Während sich meine Eltern trennten, sorgte meine Mutter außerdem dafür, dass meine Stiefväter gute Jungs waren, die sich um mich kümmerten und mich nie anders sahen als ihre Kinder aus Fleisch und Blut.

Daher bin ich dankbar, dass ich mein Leben in einer gesegneten Position begonnen habe. Ich betrachte mein Arbeitsleben als ein Beispiel für viel Glück. Sicher, in vielerlei Hinsicht war der Karriereweg, den alle von mir erwarteten, eine totale Enttäuschung. Es hat über ein Jahrzehnt gedauert, bis ich einen Job gefunden hatte, bei dem ich mehr als ein Jahr durchhalten würde, und wie meine Banker mich gerne daran erinnern, ist mein „Verdienst“ erbärmlich und meine Ersparnisse sind praktisch nicht vorhanden. Ich bin, wie sie sagen, eine wandelnde demografische Zeitbombe.

Ich habe aber auch großes Glück gehabt. Ich habe die Medienkontakte meiner Mutter in der Anfangszeit geerbt und so konnte ich, als ich wahrscheinlich die einzige freiberufliche PR-Person ohne jegliche Agenturerfahrung war, die die Redakteurin der meisten führenden lokalen Frauenzeitschriften anrufen und durchstellen konnte. Klar, ich hatte die meiste Zeit keinen Job, aber ich konnte mir Essen in den Bauch stecken.

Natürlich habe ich es geschafft, meine drei großen Highlights zu bekommen, nachdem ich 2005 von meinem letzten Agenturjob entlassen wurde Besuch des verstorbenen Kronprinzen Sultan in Singapur im Jahr 2006. Das war das Jahr, in dem ich auch 16 Mal im Monat meine Byline in den Arab News bekam, weil ich dort war, um über das IWF-Treffen in Singapur zu berichten.

Sicher, ich hatte nie eine „Karriere“ in dem Sinne, was es heißt, eine „Karriere“ zu haben, aber ich habe ein oder zwei Dinge geschafft, die Menschen mit soliden Karrieren nicht machen konnten, und dafür bin ich dankbar.

Als ich mich mit Ende Dreißig in so etwas wie Normalität „festgesessen“ hatte, akzeptierte ich psychologisch, dass ich beruflich nicht viel mehr erreichen würde und solange ich meine Grundrechnungen bezahlen konnte, konnte ich zufrieden sein (das heißt zugegebenermaßen ein Kampf).

Trotzdem versuche ich Dinge zu finden, für die ich dankbar sein kann. Einer davon ist meine Gesundheit. Ich habe es geschafft, von der Angst vor einem Militärarzt zu einem gesunden Blutdruck überzugehen.

Ich habe meinen 46. Geburtstag in einem Krankenhaus gefeiert. Es war ein Gichtanfall, der mit Fieber einherging. Als ich in eine Poliklinik schlenderte, bestand das medizinische Personal darauf, dass ich Sauerstoff bekam:

Mein 46. Geburtstag

Es war eine Kombination daraus, dass ich eine Woche damit verbringen musste, die Aufzeichnungen einer Gruppe von Menschen zu löschen, die abstoßend waren, und dann im Krankenhaus landete, das meinen 46. Geburtstag markierte.

Daraus bin ich hervorgegangen und habe 2021 weitergearbeitet. Trotz Covid habe ich es geschafft, eine Branchenveranstaltung zu besuchen und für eine Weile kein großes Projekt in diesem Jahr zu bekommen, hatte ich ein paar Nebengigs.

Entstanden aus einem bösen Krankenhausbesuch

Ich habe keine Verbindung zum Göttlichen, daher kann ich nicht behaupten, dass ich seinen Grund kenne, warum ich um Thanksgiving geboren wurde. Wenn ich jedoch mein Leben betrachte und die Tatsache, dass ich es schaffe, jeden Tag aufzuwachen und Dinge zu tun, habe ich einen Grund, mich für das Wenige zu bedanken, das ich geschafft habe. Ich lasse das als Grund genug, dankbar zu sein.

Lass die Macht zurückkehren

Als ich ungefähr 10 Jahre alt war, war einer meiner Lieblingscharaktere „He-Man and the Masters of the Universe“. Dieses Franchise begann als Spielzeugsammlung und entwickelte sich später zu einer Reihe von Cartoons, denen ich und viele meiner Generation folgten.

Da „He-Man and the Masters of the Universe“ ein wesentlicher Bestandteil meiner Kindheit war, musste ich den Cartoon-Neustart auf Netflix verfolgen und habe gerade die gesamte Serie von „Masters of the Universe: Revelation“ zu Ende gesehen, was irgendwie gibt der Geschichte des Kampfes zwischen He-Man und seinem Erzfeind Skeletor ein Ende.

Was diese Serie so fesselnd machte, ist die Tatsache, dass Skeletor endlich das bekommt, was er auch wollte, nämlich die Macht von Castle Grayskull und der Erzbösewicht eine Zeitlang zum "Master of the Universe" wird, bis er von seinem irgendwann an Liebesinteresse an sich gerissen wird. die Hexe, bekannt als "Evil-Lyn"

Dies führt zu einem der ergreifendsten Momente in der gesamten „Masters of the Universe“-Geschichte, als Skeletor Prinz Adam (He-Mans Alter Ego) erzählt, dass die Macht an ihn verschwendet wurde, weil er nur daran interessiert war, die Macht zu nutzen, um aufzuhören Skelett. In der Serie wird mehrmals darauf hingewiesen, dass Prinz Adam ein Held ist, gerade weil er bereit ist, die Macht aufzugeben, um "der mächtigste Mann im Universum" zu sein, nachdem er die Bösen besiegt hat. Im Gegensatz dazu suchen Skeletor und Evil-Lyn nach Wegen, um noch mächtiger zu werden, sobald sie die ultimative Macht erlangt haben. Das Heldentum von „He-Man“ liegt nicht in seinem Schlagwort „I HAVE THE POWER“, sondern in der Tatsache, dass er bereit ist, der einfache alte Prinz Adam zu werden, und der Satz, der ihn wirklich zu einem Helden macht, ist „LET THE POWER RETURN“.

https://www.youtube.com/watch?v=Q7cHW5ji2Xo

Er ist ein Held, weil er NICHT von Macht versucht wird - Copyright – Matel

Das Thema, keine Macht zu gebrauchen, wurde in mehreren Franchises wiederholt. In der frühen Spiderman-Serie der frühen 2000er wird Peter Parker daran erinnert, dass „mit großer Macht große Verantwortung einhergeht“, und in den klassischen Superman-Filmen mit Christopher Reve, dem kyptonischen Bösewicht, verstand General Zod nicht, warum der „Sohn von Jorel“ so etwas tun würde entscheiden, unter den Menschen zu leben, anstatt über sie zu herrschen, obwohl sie den Menschen im wahrsten Sinne des Wortes weit überlegen sind. Keine dieser Serien betonte dieses Thema jedoch so wie Masters of the Universe: Revelation.

Dieses „fiktionale“ Thema ist für die „reale“ Welt sehr relevant, insbesondere wenn es um die Menschen geht, die es betreiben. Wenn Sie Politiker und die „Herrscher“ studieren, werden Sie feststellen, dass viele von ihnen mit einer „Vision“ für den Rest der Gesellschaft an die Macht gekommen sind – denken Sie an Donald Trumps „Make America Great Again“ oder Xi Jinpings „Chinese“. Traum." Der Kompromiss besteht darin, dass die Gesellschaft die Vision erhält und die Person, die sie verkauft, die Macht erhält, sie zu verwirklichen.

Es gibt jedoch einen Haken, nämlich die Tatsache, dass „Macht“ sich als äußerst süchtig machend erwiesen hat und nach einiger Zeit die Machthaber beginnen, es sich bequem zu machen und zu versuchen, ihre Macht zu verlängern. Im Spiel geht es eher darum, an der Macht zu bleiben, als dem Volk zu dienen, und irgendwann wird das ein wenig zu offensichtlich und die Regierungskompetenz sinkt.

Bestimmte politische Systeme sind darauf ausgelegt, Befugnisse zu begrenzen, um sicherzustellen, dass die Machthaber nicht in eine Phase geraten, in der sie dem Land schaden. Im amerikanischen System zum Beispiel gibt es ein System von Checks and Balances und Exekutive, Judikative und Legislative sind getrennte Organe, die nur mit Zustimmung voneinander handeln können. Amerikanische Präsidenten brauchen den Senat, um ihre Ernennungen zu genehmigen, und in den letzten zwei Jahrzehnten hat die Öffentlichkeit versucht, die Parteien in Schach zu halten, indem sichergestellt wurde, dass verschiedene Parteien verschiedene Teile der Regierung kontrollieren – daher sind die Mehrheitsparteien in den Kongresshäusern normalerweise anders als der Bewohner des Weißen Hauses. Das amerikanische System ist nicht darauf ausgelegt, effizient zu sein, sondern die Macht zu drosseln.

Das Westminster-System hingegen ist auf Effizienz ausgelegt. Die Exekutive kontrolliert die Partei in der Legislative. Im Gegensatz zu einem amerikanischen Präsidenten machen sich Premierminister im gesamten Commonwealth keine Sorgen um die Genehmigung ihrer Ernennungen. Es gibt jedoch ein sichtbares Muster. Nehmen Sie Großbritannien als Beispiel.

1979 kam die Konservative Partei unter Margaret Thatcher mit dem Versprechen an die Macht, Großbritannien wiederzubeleben. Zu einem großen Teil taten sie es und machten das Leben der Mehrheit der britischen Öffentlichkeit besser. 1997 wurde die konservative Partei jedoch (11 Jahre Thatcher und sechs Jahre John Major) von internen Kämpfen (so sehr, dass der damalige Premierminister seine Kollegen als „Bastards“ bezeichnete) und Skandalen getrieben Skandal aufgetaucht. Dann wurden sie von Tony Blair und seiner New Labour weggefegt, die eine Reihe von Reformen versprachen. In den späten 90er Jahren herrschte in Großbritannien ein Gefühl von Dynamik, als die Dinge erledigt wurden. Als Gordon Brown 2007 jedoch die Leitung übernahm, wurde Labour zu einer abgestuften Partei und das einzige, was der Economist über die Wahlen von 2010 schreiben konnte, war, dass Labour „Do No Harm“ forderte. Sowohl Mrs. Thatcher als auch Mr. Blair begannen als visionäre Führer, die von ihren jeweiligen Parteien verdrängt werden mussten, weil sie einfach ihr Verfallsdatum überschritten hatten.

Großbritannien hat Glück in dem Sinne, dass es eine dynamische Presse hat, die Politiker auf Trab hält, und während die Monarchie eher ein Aushängeschild ist, bleibt sie politisch neutral und bietet den Menschen eine Art alternatives Zentrum aus den Streitereien des politischen Systems.

Allerdings stellt sich die Frage, was passiert, wenn ein politisches System so auf Effizienz und Effektivität achtet, dass es jegliche Machthemmung aufhebt? Nehmen Sie unser System in Singapur als Beispiel.

Theoretisch folgen wir dem Westminster-System, dem der Rest des Commonwealth folgt. Allerdings dominiert die Regierungspartei die Legislative (die schlechteste Leistung der Regierungspartei liegt bei 60 Prozent der Stimmen, in den meisten Commonwealth-Gebieten erhält die Regierungspartei etwas mehr als 40 Prozent der Stimmen), während Parlamentsmitglieder Mitglieder des Kabinetts befragen können , werden sie nicht als Kontrolle dienen, besonders wenn die Peitsche angewendet wird. Vom ersten Tag an wurde klargestellt, dass die Medien den Interessen der Regierung untergeordnet sind und die Justiz in keinem wichtigen Punkt gegen die Regierung entscheiden wird.

Das System ist zweifellos effektiv. Wenn die Regierung will, dass etwas getan wird, wird es getan. Eine zehnstündige Debatte gilt in Singapur als Marathon. Allerdings ist nicht alles, was getan wird, notwendigerweise von Vorteil oder selbst wenn sie einen nützlichen Nutzen haben, kommen sie auf eine Weise heraus, die anfällig für Missbrauch ist, wie im Fall der POFOMA- und FICA-Gesetze. Wenn die Fehler dieser Rechnungen öffentlich zur Sprache gebracht werden, lautet die Verteidigungslinie: "Vertrauen Sie uns, wir haben Ihr Interesse am Herzen und wir sind ehrlich und nett."

Die Regierung geht davon aus, dass es sich um „He-Man“ handelt, den natürlichen Helden des Volkes. Niemand berücksichtigt die Tatsache, dass die Regierung irgendwann von „Skeletor“ oder „Evil-Lyn“ geleitet wird, die nur an sich selbst interessiert sind. Sie können „He-Man“ die Macht geben, weil er sie nicht missbrauchen wird, aber „Skeletor“ und „Evil-Lyn“ tun dies sehr gerne.

Es gibt so viele Beispiele dafür, was das Versäumnis, die Leistung zu überprüfen, bewirken kann. Nehmen wir Simbabwe als Beispiel. Der Schaden, den Robert Mugabe dem Land zugefügt hat, ist gut dokumentiert. Wir alle kennen seine Frau „Gucci Grace“ und wie sie eingekauft hat, während der durchschnittliche Simbabwer hungerte. Was wir vergessen, ist die Tatsache, dass Mugabe, als er zum ersten Mal an die Macht kam, ein Held war, eine Befreiungsfigur so ikonisch wie Nelson Mandela. Während Mandela nach einer Amtszeit (Let the Power Return) zurücktrat, tat es Mugabe jedoch nicht. Er war „He-Man“, der sich später in „Skeletor“ verwandelte.

Wir müssen uns daran erinnern, dass „He-Man“ eine fiktive Figur ist, die gerne „die Macht zurückkehren lässt“. Die meisten Leute, die Macht bekommen, beginnen vielleicht wie „He-Man“, enden aber wie „Skeletor“. Wenn also eine Gesellschaft vorankommen soll, muss sie ein System einrichten, in dem die Macht zurückgegeben wird. Als Beispiel denke ich an den vierten König von Bhutan. Er war ein absoluter Monarch (ich habe die Macht), der dem Volk die Demokratie aufzwang und dem Parlament das Recht gab, ihn und seine Nachfolger zu entlassen (lass die Macht zurückkehren). Diese Bereitschaft, ein System zu entwerfen, das die Rückkehr der Macht ermöglicht, ist ein wesentlicher Bestandteil guter Führung, und Systeme, die sicherstellen, dass die Macht neu abgestimmt wird, sind die Systeme, die Bestand haben.

Wir müssen „faulen Reichtum“ besteuern

Einer der Höhepunkte der Bloomberg New Economy Gala, die am 17. November 2021 in Singapur stattfand, war ein Interview unseres Premierministers Lee Hsien Loong mit John Micklethwait, Chefredakteur von Bloomberg News. Der springende Punkt dieses Interviews war die Tatsache, dass Herr Lee darauf hinwies, dass die Einführung einer Vermögenssteuer nicht einfach sei und dass unser Steuersystem progressiv und gerecht sein müsse. Mehr zum Interview finden Sie unter:

https://www.businesstimes.com.sg/government-economy/singapore-wealth-tax-not-so-easy-to-implement-pm-lee

Aus der Business Times – Copyright – Ministerium für Kommunikation und Information

Für eine Nation, in der es in den letzten zwei Jahrzehnten nur darum ging, „Reichtum anzuziehen“, war es ein revolutionärer Schritt für unseren Premierminister, das Thema einer „Vermögenssteuer“ auf einem Forum zu erwähnen, das der internationalen Wirtschaft gefallen soll Gemeinschaft.

Man muss sich fragen, was los war, und die wahrscheinlichste Antwort war die Tatsache, dass dies eine Idee war, die von Dr. Jamus Lim, Mitglied des Parlaments von Sengkang GRC, vorgebracht wurde. Etwa zwei Wochen bevor der Premierminister das Interview mit Bloomberg gab, schlug Dr. Lim vor, den Reichsten in Singapur eine Vermögenssteuer aufzuerlegen. Obwohl Dr. Lim Mitglied der oppositionellen Arbeiterpartei ist, ist er auch ein hoch angesehener Ökonom, der sowohl bei der Weltbank als auch bei der Abu Dhabi Investment Authority gearbeitet hat. Es war also unmöglich, Dr. Lim mit dem Etikett eines starräugigen Sozialisten zu täuschen, und die Idee wird jetzt offen diskutiert. Weitere Vorschläge von Dr. Lim finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/parliament-wp-mp-jamus-lim-proposes-wealth-tax-of-05-to-2-percent-on-the-richest

Ich überlasse die Vorzüge einer „Vermögenssteuer“ den Qualifizierteren. Ich werde jedoch auf die Tatsache eingehen, dass Singapur eine ziemlich ungleiche Gesellschaft war und das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, nicht so sehr darin besteht, Reichtum anzuziehen, sondern die Art des Reichtums, den wir anziehen.

Während die Regierung ihr Bestes gegeben hat, um Singapur als eine wunderbare zukunftsorientierte Wirtschaft zu präsentieren, die auf Innovation basiert, ist die Wahrheit, dass ein Großteil der Denkweise hinter Singapurs Wirtschaftsstruktur in den 1960er Jahren feststeckt, als es wichtig war, eine Produktionsbasis und unsere Wettbewerbsfähigkeit zu haben Edge ging es darum, billiger zu sein als die westliche Welt (zu der Japan gehört) und eine Belegschaft zu haben, die tun würde, was ihr gesagt wurde. Unsere damalige Wirtschaft basierte auf der Prämisse, dass wir reiche Außenseiter anzogen, die uns die guten Dinge des Lebens schenken würden.

Während sich die Branchen verändert haben, ist der Denkprozess unserer wirtschaftlichen Entwicklung gleich geblieben. Diese Denkweise wurde in die regierende DNA einprogrammiert. Worüber Sie auch sprechen, die offizielle Antwort wird immer auf diese Denkweise zurückgreifen. Warum müssen wir Casinos haben? Weil reiche Ausländer hier ihr Geld verspielen und uns Jobs verschaffen? Warum müssen Sie eine Einwanderungspolitik der offenen Tür haben? Weil Sie die Ausländer brauchen, um Arbeitsplätze für die Einheimischen zu schaffen. Warum müssen Sie Bauarbeiter unter engen, beengten und unhygienischen Bedingungen unterbringen? Denn die Schwerindustrie, die die meisten von uns beschäftigt, braucht billige Arbeitskräfte, um wettbewerbsfähig zu sein.

Fast jede relevante Frage, die in der Öffentlichkeit aufgeworfen wird, wurde mit dieser Denkweise beantwortet, ebenso wie die Frage, die Reichen mehr Steuern zahlen zu lassen. – Die Standardantwort ist, dass Singapur niedrige Steuern braucht, um es für die Reichen attraktiv zu machen, die eine Nachfrage nach allen möglichen Dingen schaffen, die den Einheimischen großartige Dinge bringen.

Während diese Argumentation vor allem in den Boomjahren der 80er Jahre ihre Berechtigung hatte, muss man sich fragen, ob sie heute relevant ist. Wenn Sie sich den Reichtum ansehen, den wir anziehen, werden Sie feststellen, dass er das tut, was der lokale Reichtum seit Jahren tut – ihn in sehr teure Immobilien zu stecken. Ich bin zwar nicht gegen Investitionen in Immobilien an sich, aber wenn Sie sich Singapur (und Hongkong) ansehen, ist der größte Teil des nationalen Reichtums in Immobilien gebunden und nicht in den Dingen, die Arbeitsplätze schaffen.

Wenn Sie sich die Unternehmen ansehen, die den Straits Times Industrial Index bilden, werden Sie feststellen, dass etwa ein Drittel dieser Unternehmen Vermieter sind. Wenn Sie sich die Forbes-Liste der reichsten Singapurer ansehen, werden Sie feststellen, dass die „Einheimischen“ im Wesentlichen Vermieter sind.

Auch hier ist aus geschäftlicher Sicht nichts daran einzuwenden, Vermieter zu sein. Aus gesellschaftspolitisch-makroökonomischer Sicht ist jedoch etwas falsch, wenn Vermieter überproportional die Dinge in der Hand haben und die nationale Politik diktieren können, wie es bei den Wohnheimbesitzern der Fall war.

Denken Sie darüber nach, Sir James Dysons größter Schlagzeilen-Erfolg war der Kauf eines teuren Grundstücks in Singapur. Dies wurde als „Investition“ gefeiert. Um fair zu sein, Sir. James hat seinen Hauptsitz nach Singapur verlegt und es gibt ein Technologiezentrum in Singapur, das hoffentlich etwas von der „Gehirnarbeit“ für die Einheimischen generieren wird. Dann gibt es das Beispiel von Eduardo Saverin, einem Mitbegründer von Facebook, der für rechtliche Schritte gegen den Hauptmann von Facebook (Mark Zuckerberg) bekannt ist. Neben dem Immobilienkauf hat Herr Saverin einen Venture-Capital-Fonds aufgelegt. Er hat jedoch wenig getan, um Fähigkeiten zu transferieren oder selbst in die Wirtschaft einzusteigen.

Was also haben unsere ausländischen Investoren eigentlich getan? Was haben unsere lokalen Milliardäre eigentlich für uns getan?

Ich befürworte keine erzwungene Umverteilung im chinesischen Stil. Was man jedoch beachten sollte, ist, das Steuersystem dazu zu bringen, eine echte Vermögensbildung zu fördern, anstatt es den Reichen der Welt einfach zu machen, ihr Geld in Dinge zu investieren, die der Wirtschaft nicht viel bringen. Hier müssen Mr. Lee und sein Team ihre Denkmäler aufsetzen. Sicher, wir müssen Reichtum anziehen, aber wir müssen dafür sorgen, dass der Reichtum nicht faul wird und in Dinge fließt, die der Wirtschaft insgesamt zugute kommen. Wenn wir eine „Vermögenssteuer“ benötigen, sollten wir „faules Vermögen“ besteuern.