Lass die Macht zurückkehren

Als ich ungefähr 10 Jahre alt war, war einer meiner Lieblingscharaktere „He-Man and the Masters of the Universe“. Dieses Franchise begann als Spielzeugsammlung und entwickelte sich später zu einer Reihe von Cartoons, denen ich und viele meiner Generation folgten.

Da „He-Man and the Masters of the Universe“ ein wesentlicher Bestandteil meiner Kindheit war, musste ich den Cartoon-Neustart auf Netflix verfolgen und habe gerade die gesamte Serie von „Masters of the Universe: Revelation“ zu Ende gesehen, was irgendwie gibt der Geschichte des Kampfes zwischen He-Man und seinem Erzfeind Skeletor ein Ende.

Was diese Serie so fesselnd machte, ist die Tatsache, dass Skeletor endlich das bekommt, was er auch wollte, nämlich die Macht von Castle Grayskull und der Erzbösewicht eine Zeitlang zum "Master of the Universe" wird, bis er von seinem irgendwann an Liebesinteresse an sich gerissen wird. die Hexe, bekannt als "Evil-Lyn"

Dies führt zu einem der ergreifendsten Momente in der gesamten „Masters of the Universe“-Geschichte, als Skeletor Prinz Adam (He-Mans Alter Ego) erzählt, dass die Macht an ihn verschwendet wurde, weil er nur daran interessiert war, die Macht zu nutzen, um aufzuhören Skelett. In der Serie wird mehrmals darauf hingewiesen, dass Prinz Adam ein Held ist, gerade weil er bereit ist, die Macht aufzugeben, um "der mächtigste Mann im Universum" zu sein, nachdem er die Bösen besiegt hat. Im Gegensatz dazu suchen Skeletor und Evil-Lyn nach Wegen, um noch mächtiger zu werden, sobald sie die ultimative Macht erlangt haben. Das Heldentum von „He-Man“ liegt nicht in seinem Schlagwort „I HAVE THE POWER“, sondern in der Tatsache, dass er bereit ist, der einfache alte Prinz Adam zu werden, und der Satz, der ihn wirklich zu einem Helden macht, ist „LET THE POWER RETURN“.

https://www.youtube.com/watch?v=Q7cHW5ji2Xo

Er ist ein Held, weil er NICHT von Macht versucht wird - Copyright – Matel

Das Thema, keine Macht zu gebrauchen, wurde in mehreren Franchises wiederholt. In der frühen Spiderman-Serie der frühen 2000er wird Peter Parker daran erinnert, dass „mit großer Macht große Verantwortung einhergeht“, und in den klassischen Superman-Filmen mit Christopher Reve, dem kyptonischen Bösewicht, verstand General Zod nicht, warum der „Sohn von Jorel“ so etwas tun würde entscheiden, unter den Menschen zu leben, anstatt über sie zu herrschen, obwohl sie den Menschen im wahrsten Sinne des Wortes weit überlegen sind. Keine dieser Serien betonte dieses Thema jedoch so wie Masters of the Universe: Revelation.

Dieses „fiktionale“ Thema ist für die „reale“ Welt sehr relevant, insbesondere wenn es um die Menschen geht, die es betreiben. Wenn Sie Politiker und die „Herrscher“ studieren, werden Sie feststellen, dass viele von ihnen mit einer „Vision“ für den Rest der Gesellschaft an die Macht gekommen sind – denken Sie an Donald Trumps „Make America Great Again“ oder Xi Jinpings „Chinese“. Traum." Der Kompromiss besteht darin, dass die Gesellschaft die Vision erhält und die Person, die sie verkauft, die Macht erhält, sie zu verwirklichen.

Es gibt jedoch einen Haken, nämlich die Tatsache, dass „Macht“ sich als äußerst süchtig machend erwiesen hat und nach einiger Zeit die Machthaber beginnen, es sich bequem zu machen und zu versuchen, ihre Macht zu verlängern. Im Spiel geht es eher darum, an der Macht zu bleiben, als dem Volk zu dienen, und irgendwann wird das ein wenig zu offensichtlich und die Regierungskompetenz sinkt.

Bestimmte politische Systeme sind darauf ausgelegt, Befugnisse zu begrenzen, um sicherzustellen, dass die Machthaber nicht in eine Phase geraten, in der sie dem Land schaden. Im amerikanischen System zum Beispiel gibt es ein System von Checks and Balances und Exekutive, Judikative und Legislative sind getrennte Organe, die nur mit Zustimmung voneinander handeln können. Amerikanische Präsidenten brauchen den Senat, um ihre Ernennungen zu genehmigen, und in den letzten zwei Jahrzehnten hat die Öffentlichkeit versucht, die Parteien in Schach zu halten, indem sichergestellt wurde, dass verschiedene Parteien verschiedene Teile der Regierung kontrollieren – daher sind die Mehrheitsparteien in den Kongresshäusern normalerweise anders als der Bewohner des Weißen Hauses. Das amerikanische System ist nicht darauf ausgelegt, effizient zu sein, sondern die Macht zu drosseln.

Das Westminster-System hingegen ist auf Effizienz ausgelegt. Die Exekutive kontrolliert die Partei in der Legislative. Im Gegensatz zu einem amerikanischen Präsidenten machen sich Premierminister im gesamten Commonwealth keine Sorgen um die Genehmigung ihrer Ernennungen. Es gibt jedoch ein sichtbares Muster. Nehmen Sie Großbritannien als Beispiel.

1979 kam die Konservative Partei unter Margaret Thatcher mit dem Versprechen an die Macht, Großbritannien wiederzubeleben. Zu einem großen Teil taten sie es und machten das Leben der Mehrheit der britischen Öffentlichkeit besser. 1997 wurde die konservative Partei jedoch (11 Jahre Thatcher und sechs Jahre John Major) von internen Kämpfen (so sehr, dass der damalige Premierminister seine Kollegen als „Bastards“ bezeichnete) und Skandalen getrieben Skandal aufgetaucht. Dann wurden sie von Tony Blair und seiner New Labour weggefegt, die eine Reihe von Reformen versprachen. In den späten 90er Jahren herrschte in Großbritannien ein Gefühl von Dynamik, als die Dinge erledigt wurden. Als Gordon Brown 2007 jedoch die Leitung übernahm, wurde Labour zu einer abgestuften Partei und das einzige, was der Economist über die Wahlen von 2010 schreiben konnte, war, dass Labour „Do No Harm“ forderte. Sowohl Mrs. Thatcher als auch Mr. Blair begannen als visionäre Führer, die von ihren jeweiligen Parteien verdrängt werden mussten, weil sie einfach ihr Verfallsdatum überschritten hatten.

Großbritannien hat Glück in dem Sinne, dass es eine dynamische Presse hat, die Politiker auf Trab hält, und während die Monarchie eher ein Aushängeschild ist, bleibt sie politisch neutral und bietet den Menschen eine Art alternatives Zentrum aus den Streitereien des politischen Systems.

Allerdings stellt sich die Frage, was passiert, wenn ein politisches System so auf Effizienz und Effektivität achtet, dass es jegliche Machthemmung aufhebt? Nehmen Sie unser System in Singapur als Beispiel.

Theoretisch folgen wir dem Westminster-System, dem der Rest des Commonwealth folgt. Allerdings dominiert die Regierungspartei die Legislative (die schlechteste Leistung der Regierungspartei liegt bei 60 Prozent der Stimmen, in den meisten Commonwealth-Gebieten erhält die Regierungspartei etwas mehr als 40 Prozent der Stimmen), während Parlamentsmitglieder Mitglieder des Kabinetts befragen können , werden sie nicht als Kontrolle dienen, besonders wenn die Peitsche angewendet wird. Vom ersten Tag an wurde klargestellt, dass die Medien den Interessen der Regierung untergeordnet sind und die Justiz in keinem wichtigen Punkt gegen die Regierung entscheiden wird.

Das System ist zweifellos effektiv. Wenn die Regierung will, dass etwas getan wird, wird es getan. Eine zehnstündige Debatte gilt in Singapur als Marathon. Allerdings ist nicht alles, was getan wird, notwendigerweise von Vorteil oder selbst wenn sie einen nützlichen Nutzen haben, kommen sie auf eine Weise heraus, die anfällig für Missbrauch ist, wie im Fall der POFOMA- und FICA-Gesetze. Wenn die Fehler dieser Rechnungen öffentlich zur Sprache gebracht werden, lautet die Verteidigungslinie: "Vertrauen Sie uns, wir haben Ihr Interesse am Herzen und wir sind ehrlich und nett."

Die Regierung geht davon aus, dass es sich um „He-Man“ handelt, den natürlichen Helden des Volkes. Niemand berücksichtigt die Tatsache, dass die Regierung irgendwann von „Skeletor“ oder „Evil-Lyn“ geleitet wird, die nur an sich selbst interessiert sind. Sie können „He-Man“ die Macht geben, weil er sie nicht missbrauchen wird, aber „Skeletor“ und „Evil-Lyn“ tun dies sehr gerne.

Es gibt so viele Beispiele dafür, was das Versäumnis, die Leistung zu überprüfen, bewirken kann. Nehmen wir Simbabwe als Beispiel. Der Schaden, den Robert Mugabe dem Land zugefügt hat, ist gut dokumentiert. Wir alle kennen seine Frau „Gucci Grace“ und wie sie eingekauft hat, während der durchschnittliche Simbabwer hungerte. Was wir vergessen, ist die Tatsache, dass Mugabe, als er zum ersten Mal an die Macht kam, ein Held war, eine Befreiungsfigur so ikonisch wie Nelson Mandela. Während Mandela nach einer Amtszeit (Let the Power Return) zurücktrat, tat es Mugabe jedoch nicht. Er war „He-Man“, der sich später in „Skeletor“ verwandelte.

Wir müssen uns daran erinnern, dass „He-Man“ eine fiktive Figur ist, die gerne „die Macht zurückkehren lässt“. Die meisten Leute, die Macht bekommen, beginnen vielleicht wie „He-Man“, enden aber wie „Skeletor“. Wenn also eine Gesellschaft vorankommen soll, muss sie ein System einrichten, in dem die Macht zurückgegeben wird. Als Beispiel denke ich an den vierten König von Bhutan. Er war ein absoluter Monarch (ich habe die Macht), der dem Volk die Demokratie aufzwang und dem Parlament das Recht gab, ihn und seine Nachfolger zu entlassen (lass die Macht zurückkehren). Diese Bereitschaft, ein System zu entwerfen, das die Rückkehr der Macht ermöglicht, ist ein wesentlicher Bestandteil guter Führung, und Systeme, die sicherstellen, dass die Macht neu abgestimmt wird, sind die Systeme, die Bestand haben.