Einer der Höhepunkte der Bloomberg New Economy Gala, die am 17. November 2021 in Singapur stattfand, war ein Interview unseres Premierministers Lee Hsien Loong mit John Micklethwait, Chefredakteur von Bloomberg News. Der springende Punkt dieses Interviews war die Tatsache, dass Herr Lee darauf hinwies, dass die Einführung einer Vermögenssteuer nicht einfach sei und dass unser Steuersystem progressiv und gerecht sein müsse. Mehr zum Interview finden Sie unter:
Aus der Business Times – Copyright – Ministerium für Kommunikation und Information
Für eine Nation, in der es in den letzten zwei Jahrzehnten nur darum ging, „Reichtum anzuziehen“, war es ein revolutionärer Schritt für unseren Premierminister, das Thema einer „Vermögenssteuer“ auf einem Forum zu erwähnen, das der internationalen Wirtschaft gefallen soll Gemeinschaft.
Man muss sich fragen, was los war, und die wahrscheinlichste Antwort war die Tatsache, dass dies eine Idee war, die von Dr. Jamus Lim, Mitglied des Parlaments von Sengkang GRC, vorgebracht wurde. Etwa zwei Wochen bevor der Premierminister das Interview mit Bloomberg gab, schlug Dr. Lim vor, den Reichsten in Singapur eine Vermögenssteuer aufzuerlegen. Obwohl Dr. Lim Mitglied der oppositionellen Arbeiterpartei ist, ist er auch ein hoch angesehener Ökonom, der sowohl bei der Weltbank als auch bei der Abu Dhabi Investment Authority gearbeitet hat. Es war also unmöglich, Dr. Lim mit dem Etikett eines starräugigen Sozialisten zu täuschen, und die Idee wird jetzt offen diskutiert. Weitere Vorschläge von Dr. Lim finden Sie unter:
Ich überlasse die Vorzüge einer „Vermögenssteuer“ den Qualifizierteren. Ich werde jedoch auf die Tatsache eingehen, dass Singapur eine ziemlich ungleiche Gesellschaft war und das Problem, mit dem wir konfrontiert sind, nicht so sehr darin besteht, Reichtum anzuziehen, sondern die Art des Reichtums, den wir anziehen.
Während die Regierung ihr Bestes gegeben hat, um Singapur als eine wunderbare zukunftsorientierte Wirtschaft zu präsentieren, die auf Innovation basiert, ist die Wahrheit, dass ein Großteil der Denkweise hinter Singapurs Wirtschaftsstruktur in den 1960er Jahren feststeckt, als es wichtig war, eine Produktionsbasis und unsere Wettbewerbsfähigkeit zu haben Edge ging es darum, billiger zu sein als die westliche Welt (zu der Japan gehört) und eine Belegschaft zu haben, die tun würde, was ihr gesagt wurde. Unsere damalige Wirtschaft basierte auf der Prämisse, dass wir reiche Außenseiter anzogen, die uns die guten Dinge des Lebens schenken würden.
Während sich die Branchen verändert haben, ist der Denkprozess unserer wirtschaftlichen Entwicklung gleich geblieben. Diese Denkweise wurde in die regierende DNA einprogrammiert. Worüber Sie auch sprechen, die offizielle Antwort wird immer auf diese Denkweise zurückgreifen. Warum müssen wir Casinos haben? Weil reiche Ausländer hier ihr Geld verspielen und uns Jobs verschaffen? Warum müssen Sie eine Einwanderungspolitik der offenen Tür haben? Weil Sie die Ausländer brauchen, um Arbeitsplätze für die Einheimischen zu schaffen. Warum müssen Sie Bauarbeiter unter engen, beengten und unhygienischen Bedingungen unterbringen? Denn die Schwerindustrie, die die meisten von uns beschäftigt, braucht billige Arbeitskräfte, um wettbewerbsfähig zu sein.
Fast jede relevante Frage, die in der Öffentlichkeit aufgeworfen wird, wurde mit dieser Denkweise beantwortet, ebenso wie die Frage, die Reichen mehr Steuern zahlen zu lassen. – Die Standardantwort ist, dass Singapur niedrige Steuern braucht, um es für die Reichen attraktiv zu machen, die eine Nachfrage nach allen möglichen Dingen schaffen, die den Einheimischen großartige Dinge bringen.
Während diese Argumentation vor allem in den Boomjahren der 80er Jahre ihre Berechtigung hatte, muss man sich fragen, ob sie heute relevant ist. Wenn Sie sich den Reichtum ansehen, den wir anziehen, werden Sie feststellen, dass er das tut, was der lokale Reichtum seit Jahren tut – ihn in sehr teure Immobilien zu stecken. Ich bin zwar nicht gegen Investitionen in Immobilien an sich, aber wenn Sie sich Singapur (und Hongkong) ansehen, ist der größte Teil des nationalen Reichtums in Immobilien gebunden und nicht in den Dingen, die Arbeitsplätze schaffen.
Wenn Sie sich die Unternehmen ansehen, die den Straits Times Industrial Index bilden, werden Sie feststellen, dass etwa ein Drittel dieser Unternehmen Vermieter sind. Wenn Sie sich die Forbes-Liste der reichsten Singapurer ansehen, werden Sie feststellen, dass die „Einheimischen“ im Wesentlichen Vermieter sind.
Auch hier ist aus geschäftlicher Sicht nichts daran einzuwenden, Vermieter zu sein. Aus gesellschaftspolitisch-makroökonomischer Sicht ist jedoch etwas falsch, wenn Vermieter überproportional die Dinge in der Hand haben und die nationale Politik diktieren können, wie es bei den Wohnheimbesitzern der Fall war.
Denken Sie darüber nach, Sir James Dysons größter Schlagzeilen-Erfolg war der Kauf eines teuren Grundstücks in Singapur. Dies wurde als „Investition“ gefeiert. Um fair zu sein, Sir. James hat seinen Hauptsitz nach Singapur verlegt und es gibt ein Technologiezentrum in Singapur, das hoffentlich etwas von der „Gehirnarbeit“ für die Einheimischen generieren wird. Dann gibt es das Beispiel von Eduardo Saverin, einem Mitbegründer von Facebook, der für rechtliche Schritte gegen den Hauptmann von Facebook (Mark Zuckerberg) bekannt ist. Neben dem Immobilienkauf hat Herr Saverin einen Venture-Capital-Fonds aufgelegt. Er hat jedoch wenig getan, um Fähigkeiten zu transferieren oder selbst in die Wirtschaft einzusteigen.
Was also haben unsere ausländischen Investoren eigentlich getan? Was haben unsere lokalen Milliardäre eigentlich für uns getan?
Ich befürworte keine erzwungene Umverteilung im chinesischen Stil. Was man jedoch beachten sollte, ist, das Steuersystem dazu zu bringen, eine echte Vermögensbildung zu fördern, anstatt es den Reichen der Welt einfach zu machen, ihr Geld in Dinge zu investieren, die der Wirtschaft nicht viel bringen. Hier müssen Mr. Lee und sein Team ihre Denkmäler aufsetzen. Sicher, wir müssen Reichtum anziehen, aber wir müssen dafür sorgen, dass der Reichtum nicht faul wird und in Dinge fließt, die der Wirtschaft insgesamt zugute kommen. Wenn wir eine „Vermögenssteuer“ benötigen, sollten wir „faules Vermögen“ besteuern.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen