Das Problem, erfolgreich zu sein – oder was tun Sie mit einem Fahrer, der nach einer Ohrfeige nicht aufwacht?

Jeder will erfolgreich sein. Wenn Sie sich in einem Buchladen umsehen, werden Sie feststellen, dass der Abschnitt über den Erfolg einen großen Teil des Ladens einnimmt. Eine ganze Branche hat sich entwickelt, um den Menschen zu sagen, wie sie erfolgreich sein können. Ich erinnere mich, dass ich einen ehemaligen Kunden hatte, der ein seit Generationen in Familienbesitz befindliches Elektronikgeschäft aufgab, um in das „Holistic Books Business“ einsteigen zu können. Der Grund für diese Veränderung war, wie eines der Mitglieder dieser Familie erklärte: „Ist Ihnen aufgefallen, dass jeder Motivationsredner ein Multimillionär ist?“

Erfolg zu haben ist wunderbar und das nicht nur im materiellen Sinne des Wortes. Erfolgreiche Menschen sind unweigerlich glücklich, denn Erfolg bringt Erfolgserlebnisse mit sich. Menschen, die „Versager“ sind, neigen dazu, unglücklich zu sein, weil sie das Gefühl haben, „vermasselt“ zu werden.

Trotzdem gibt es einen Vorbehalt, von dem Motivationsredner unweigerlich nicht erzählen. Erfolg erzeugt eine einzigartige Reihe von Problemen. Am sichtbarsten sind diese Probleme in Familienunternehmen, wo ein „erfolgreicher“ Patriarch es vermasselt, indem er lange festhält oder die Erben nicht auf die Lebenswirklichkeit vorbereitet. Die jüngste Geschichte hat gezeigt, dass es Unternehmen gibt, die in dem, was sie tun, so großartig werden, dass sie den Raum, in dem sie sich befinden, „besitzen“ und am nächsten Tag wieder weg sind. Man denke nur an Kodak, das das Inbegriff von Film war, und Nokia, das praktisch „THE TELCO“ war. Kodak musste sich nach der Insolvenz 2013 neu erfinden und Nokia verkaufte sein einst dominantes Handphone-Geschäft für nur fünf Milliarden Dollar (was ein Bruchteil dessen war, was es einst wert war) an Microsoft. Kodak sah nicht, dass die Leute vom Film zum Digitalen wechselten, und Nokia glaubte nicht, dass sich Smartphones durchsetzen würden.

Was in der Wirtschaft gilt, passiert auch in der Politik. Langjährige politische Parteien, die zu einem Wort für das Ende der Regierung geworden sind, haben am Ende ihre Macht an eine „Opposition“ verloren, die eher den Wünschen der Wähler entsprach. Als Beispiele fallen mir die PRI in Mexiko und die Kuomintang in Taiwan ein. In gewisser Weise waren dies die glücklichen Parteien. Die Niederlage ermöglichte es ihnen, sich neu zu erfinden und ein Comeback zu feiern. Schlimmer noch sind die Parteien, die so erfolgreich geworden sind, dass sie innerlich einfach verrotten. Das prominenteste Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der African National Congress (ANC), der 1994 als „heroische“ Partei Nelson Mandelas an die Macht kam. Zwei Präsidenten später wurde der ANC unter Jacob Zuma die Partei, die uns den Begriff „Staatseroberung“ gab.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, wir haben in Singapur viele „erfolgreiche Probleme“ gesehen. In der Geschäftswelt hatten wir die Singapore Press Holdings (SPH), die einst über 80 Prozent aller Werbeausgaben in Singapur sammelte, sich als Immobilienunternehmen neu erfinden und dann das Mediengeschäft in eine „Nicht- -profit“ unter dem Vorsitz eines ehemaligen Ministers und der Nicht-Medien-Wirtschaft Gegenstand einer möglichen Übernahmeschlacht.

Wie ist es passiert? Die Antwort ist ziemlich direkt. SPH fühlte sich in seiner marktführenden Position so wohl, dass es davon ausging, dass die Leute immer die Straits Times lesen würden und Werbetreibende nie eine Alternative hätten. Die Chefs von SPH und MediaCorp stritten sich gerne darüber, ob Leserschaft oder Zuschauerschaft wichtiger sei, ohne zu bemerken, dass die Leute weder die Straits Times noch die ChannelNews Asia lasen und die Werbetreibenden es bemerkten.

Bei genauem Hinsehen sind die Probleme bei SPH kein Einzelfall. Tatsache bleibt, die Quelle unserer „Mandat des Himmels“-Kultur – insbesondere der PAP-Führungsregierung. Während die PAP in Südafrika unter der Führung der ANC-Regierung Zuma keine Ähnlichkeit mit der „State Capture“ gesehen hat, zeigt sie ein gewisses Maß an „Tontaubheit“ gegenüber den Bedürfnissen der Wähler.

Dies ist besonders seltsam, wenn man bedenkt, dass dies ein Jahr nach einer Wahl ist, bei der die PAP weitere vier Sitze (ein GRC) verloren hat. Im Gegensatz zum ersten Mal, als es bei den Wahlen 2011 einen GRC verlor, scheint die Regierung weniger auf die Aussagen der Wähler zu reagieren.

Covid-19 hat dies verstärkt. Erstens haben Sie das ständige Auferlegen und Aufheben von Beschränkungen, die Einzelhändlern und Restaurants schaden. Dann geht die Frau des Premierministers in die sozialen Medien, um den Arbeitgebern ihres Mannes zu sagen, dass sie „aufhören zu schimpfen“. Nur bei der Einführung des Gesetzes zum Schutz von Online-Fälschungen (POFOMA) und des Foreign Interference (Countermeasures) Act (FICA) scheint die Regierung entschlossen gehandelt zu haben, die der Regierung eine unangenehme Macht einräumen .

Dann, nach all dem, erhielten wir die Nachricht, dass die Delegierten des Bloomberg New Economy Forums (NEF) in Fünfergruppen speisen dürfen, während der Rest der Nation nur in Zweiergruppen speisen durfte.

https://sg.news.yahoo.com/bloomberg-forum-nov-delegates-dine-in-groups-5-venues-singapore-054329036.html

Die Regierung sagte viel darüber, dass die Ausrichtung des Bloomberg NEF ein wunderbarer Vertrauensschub für die Wirtschaft Singapurs war. Die Leute dachten jedoch anders und Memes von Orwells Tierfarm „Alle Tiere sind gleich, aber einige sind gleich“ begannen zu zirkulieren. Die Antwort der Regierung war, dass die Delegierten der NEF strengere Testmaßnahmen durchlaufen mussten als die Average Beng (Singapores Answer to the Average Joe).

https://mothership.sg/2021/10/bloomberg-forum-gan-kim-yong/

Das mag stimmen, war aber zweifellos falsch und zeugt von Unverständnis der Wähler. Wenn Sie in Coffeerk gibt. Diese Nachricht hat dies bestätigt. Ich blicke auf eine Insolvenzkonferenz zurück, die von Asian Legal Business (ALB, Teil von Thomson Reuters) im März dieses Jahres organisiert wurde, als die Fälle deutlich niedriger waren. Wir durften uns nicht zwischen den Tischen mischen (was den Zweck eines Networking-Events verfehlt). Der einzige Unterschied zwischen der ALB-Veranstaltung im März und der kommenden NEF-Veranstaltung besteht darin, dass die Delegierten ein höheres Profil aufweisen (globale CEOs vs. regionale Leiter von Anwaltskanzleien).

Wie taub muss man sein, um zu beweisen, dass eine negative Wahrnehmung richtig ist? Der frühere Generalsekretär der Arbeiterpartei, Low Thia Khiang, sprach einmal davon, einen Beifahrer zu haben, der den Fahrer ohrfeigt, wenn der Fahrer schläft. Dies ist jedoch eindeutig eine Situation, in der der Fahrer geschlagen wurde, aber am Steuer schläft. Was kann man dagegen tun?

Sind Sie ein Gelbband-Krimineller? Sie müssen nach Ihrer Sprechweise und der Tatsache, dass Sie hier arbeiten, urteilen.

Eine meiner prominenteren Erinnerungen an die Arbeit bei Bruno kam, als ich einer Gruppe reifer Damen dienen musste, die entschieden, dass es sich lohnte, mit mir zu fliegen. Ich genoss es, im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu stehen, aber das, was mir an diesem ganzen Austausch auffiel, war, als eine der Damen fragte: "Sind Sie ein Yellow Ribbon Criminal?" Auf meine Frage, was das ausgelöst habe, antwortete sie, dass meiner Art zu urteilen, etwas daran nicht zu stimmen scheine, dass ich als Servicepersonal arbeite.

Ich denke gerne, dass sie mir ein Kompliment macht. Die geäußerten Gefühle spiegeln jedoch eine Einstellung wider, die das Leben für diejenigen von uns, die es entweder nie geschafft haben oder „gefallen“ sind, etwas schwerer macht. Diese Einstellung ist nicht besonders einzigartig in Singapur, aber da ich hier lebe, glaube ich, dass dies eine Einstellung ist, die viele Menschen davor abschreckt, im „gesichtsbewussten“ Asien wieder aufzusteigen.

Dies muss sich auf gesellschaftlicher Ebene ändern, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die alte Wirtschaftsordnung, die darin bestand, für ein Unternehmen in einer Rolle zu arbeiten, bis man relativ bequem in den Ruhestand geht, nicht mehr existiert. Während dies in den letzten dreißig Jahren gesagt wurde, ist es noch bekannter geworden. Der Trend, dass Branchen und Rollen über Nacht sterben, wurde durch Covid-19 nur übertrieben.

Wie in jeder Phase des schnellen Wandels gibt es sicher viele Menschen, die durchfallen, und wir müssen einen Weg finden, den Menschen zu helfen, durch das System zu kommen. Gutverdienende, insbesondere über 45-Jährige, werden sich daran gewöhnen müssen, dass sie bei Verlust möglicherweise nie einen ähnlich gut bezahlten Job bekommen. Was können sie dagegen tun? Die Regierung hat das „Lebenslernen“ vorangetrieben und die Menschen dazu gebracht, eine „zweite Karriere“ einzuschlagen.

Dies ist jedoch möglicherweise nicht der Weg für alle, und die aktuelle Stoßrichtung der Pläne der Regierung zum lebenslangen Lernen geht von der Prämisse aus, dass „Karriere“ wie Leitern sind – die einzige Richtung führt nach oben oder unten. Während das Prinzip der Förderung des „lebenslangen Lernens“ richtig ist, muss man die Psychologie verstehen, was mit Menschen passiert, wenn sie stürzen. Wie ich in früheren Postings erwähnt habe, habe ich von Leuten gehört, die High-End-Jobs hatten, sie verloren und nicht in der Lage waren, sich selbst abzuholen und das Stadium erreichten, in dem sie ihre Buskarten aufladen mussten. Bitten Sie sie, ein wenig „niedere“ Arbeit zu verrichten, um Geld in ihre Taschen zu stecken, und sie werden es nicht tun. Wie gesagt – anders als in der westlichen Welt, in der es darum geht, dass Menschen versuchen, ein System zu „spielen“, das den weniger Glücklichen helfen soll, besteht das Problem in Singapur darin, dass die Menschen nicht bereit sind, das System zu spielen.

Die Antwort könnte also vielleicht darin bestehen, die Herangehensweise an Arbeit und Karriere selbst zu ändern. Ein Karriereweg muss nicht unbedingt nur ein Auf und Ab sein. Ich denke an einen ehemaligen Chef, der von der Notwendigkeit sprach, den Teich „zu erweitern“, anstatt ihn tiefer zu machen. Während er sich auf ein Unternehmen bezog, warum kann das nicht auch für die Karriere eines Einzelnen gelten.

In meinem frühen Arbeitsleben dachte fast jeder, ich würde ein großartiger „Public Relations“ (PR)-Mensch sein. Allerdings habe ich es im traditionellen „Agentur“-System nicht ganz geschafft – es hat bei keiner Agentur länger als ein Jahr gehalten. Ich habe bei den PR-Projekten, an denen ich gearbeitet habe, gut abgeschnitten, aber irgendwie nie in einer „Arbeitsumgebung“ gehalten.

Also nahm ich den Job im Restaurant an, um ein regelmäßiges Einkommen zu bekommen. Interessanterweise war das Restaurant gut für meine PR-Fähigkeiten. Ich tat tatsächlich Dinge wie Krisenmanagement, Umgang mit wütenden Kunden (diejenigen, die gehen wollten, ohne zu bezahlen, zahlten tatsächlich die Hälfte) und mit lästigem Personal zu tun (genug für den Besitzer, um mir die Befugnis zu geben, das fragliche Personal zu entlassen).

Ironischerweise würden mir in meinem „dritten“ Gang, in die Insolvenz, auch die PR-Kenntnisse, die ich in der Gastronomie erlernt habe, nützlich sein, vor allem wenn man bedenkt, dass das Insolvenzgeschäft mit vielen wütenden Menschen zu tun hat.

Es hat eine Weile gedauert, meine Fähigkeiten seitlich zu betrachten. Es erforderte auch zu verstehen, dass ich dieselbe Person war, egal ob ich Geschirr spülte oder versuchte, CEOs von der Wirtschaftspresse interviewt zu bekommen.

Ob Sie es glauben oder nicht – der Typ, der Tassen wäscht (Ich bei Bruno’s Serangoon)

Ist auch dieselbe Person wie diese (IIMPact 2013)

Wenn ich mir die offizielle Zeile zu „zweite Karrieren“ ansehe und sie auf der Idee beruht, dass ein Top-Mann in einer Branche zu Boden gehen und eine Karriere ganz unten in einer anderen Branche beginnen sollte. Es geht davon aus, dass ein Ingenieur, sollte er oder sie den Job eines Ingenieurs verlieren, bereit sein sollte, wieder zur Schule zu gehen und zu sagen, dass er als Praktikant in einer Bank wieder anfangen sollte.

Anstatt die Dinge so zu betrachten, könnte die Antwort vielleicht darin bestehen, die Mitarbeiter zu ermutigen, Karrieren sowohl horizontal als auch vertikal zu betrachten. Arbeitgeber sollten vielleicht ermutigt werden, sich damit zu befassen, wie ein Quereinsteiger einen Mehrwert schaffen kann. Ich erinnere mich, dass ein Freund von mir in der Öl- und Gasindustrie in Eile versuchte, sein HR-Team dazu zu bringen, meine Kollegin einzustellen, als er herausfand, dass sie eine ausgebildete Buchhalterin mit technischem Hintergrund war. Sein Punkt war, dass er feststellte, dass die meisten normalen Buchhalter nicht verstanden, was tatsächlich im Geschäft vor sich ging, weil sie das Geschäft nur anhand von Tabellenkalkulationen sahen. Das machte diesen Kollegen von mir besonders interessant.

Es ist, wie sie sagen, an der Zeit, dass wir ernsthaft Jobs und Karrieren neu erfinden.

Hey Bro – F** You Bro

Auch wenn ich es vielleicht nicht immer in meinen Postings ausdrücke, bin ich eigentlich ein sehr glücklicher Mensch, der auf so viele Arten gesegnet wurde. Einer meiner größten Segnungen war es, ein „großer Bruder“ von drei erstaunlichen Geschwistern zu sein. Obwohl ich deutlich älter als meine Geschwister bin (der Altersunterschied beträgt fünf, 14 und 17 Jahre) und wir seit über zwei Jahrzehnten in verschiedenen Teilen der Welt leben (ich bin in Asien, zwei davon in London und einer in London) lebt in Chicago), bin ich ihnen nahe genug, um ihnen bestimmte Dinge anzuvertrauen, die ich anderen nicht anvertrauen würde. Meine Geschwister und ich schützen uns gegenseitig. Insbesondere meine Schwester beschützte einige meiner interessanteren Beziehungen. Ich habe immer verstanden, dass meine Rolle als älterer Bruder eine beschützende ist. Etwas wie das:

Da ich gesegnet war, ein älterer Bruder zu sein, habe ich den Begriff „Bruder“ immer so verstanden, dass er eine gewisse Nähe bedeutet, die über die normale Freundschaft hinausgeht. Außerhalb meiner Blutsverwandten stelle ich mir meine Armeefreunde wie „Brüder“ vor, weil sie für mich da waren, als ich einige beschissene Zeiten durchmachte, und sie sind immer noch für mich da. Im Gegensatz dazu vermeide ich es, den Begriff mit den Leuten zu verwenden, für die ich arbeite, weil sie, wenn ich ihnen keinen Wert habe, weit weg von mir sind.

Wenn also Herr Tan See Leng, unser Arbeitsminister, beschloss, von „unseren Wanderarbeiterbrüdern“ zu sprechen, muss man sich fragen, was er darunter versteht. Dachte er, dass „Bruder“ die gebildetere Form von „Bruder“ war und dass er dadurch cool klingen würde?

Um Herrn Tan gegenüber fair zu sein, er ist ein Einzelkind und hat nie den Segen großer Geschwister. Es brauchte also einen ausländischen Arbeiter, um ihm zu erklären, was Brüder füreinander tun sollen. Die Ausbildung, die Herr Tan erhielt, finden Sie unter:

https://theindependent.sg/migrant-worker-calls-out-tan-see-leng-for-slave-like-conditions-in-jurong-dorm-says-please-do-not-call-us-your- Brüder/

Leider könnte es wohltätig sein, sich auf Herrn Tans Unwissenheit darüber zu konzentrieren, wie sich Brüder zueinander verhalten sollten. Nach dem Chaos im Westlite-Schlafsaal Jalan Tukang vor fast zwei Wochen beschloss Herr Tan, dem Schlafsaal einen Besuch abzustatten. So trat er bei dem Besuch auf:

https://www.straitstimes.com/singapore/community/beds-set-aside-for-foreign-workers-recovering-from-covid-19-more-than-97-of

Warum hatte Herr Tan das Bedürfnis, beim Besuch des Schlafsaals eine Schutzkleidung zu tragen? Es erinnert mich an die Zeit, als ich mich freiwillig meldete, um eine scharfe Schießübung zu machen, nachdem die 155 in Neuseeland explodiert war. Ich sprach mit meinem Vater darüber, ich sagte ihm, dass es so sein sollte, weil der Oberst die Waffe abfeuern würde und er dies hinter einem bewaffneten Fahrzeug tun würde. Die Erwiderung meines Vaters war: "Wenn der Colonel der Meinung ist, dass es sicher ist, die Waffe abzufeuern, warum macht er es dann hinter einem gepanzerten Fahrzeug?"

Wenn also Herr Tan zu Boden geht, um die Arbeiter zu treffen, um ihnen zu versichern, dass alles in Ordnung ist, muss man sich fragen: "Würden Sie Ihrem Bruder erlauben, an einem Ort zu bleiben, den Sie nur in einem Schutzanzug besuchen?"

Soziale Klasse oder das Fehlen davon

Als ich 2012 zum ersten Mal eine Arbeit als Kellner annahm, sagte mir einer der Leute, mit denen ich herumhing, dass ich sicherstellen sollte, dass ich keine CPF-Zahlung erhielt, da dies meine Arbeitshistorie schlecht widerspiegeln würde. Dieser Freund von mir war auch sauer, als ich ihm sagte, dass ich Dinge wie Zeitungspapier zum Putzen der Klassentür mache, und er sagte, dass es meine Familie verärgern würde, dass ich als Diplomchinesisch untergeordnete Aufgaben verrichte.

Ich erwähne dieses Gespräch, das ich vor all den Jahren geführt habe, weil viele Leute annehmen, dass ich nicht klassen- oder statusbewusst bin, weil ich mit Ende Dreißig keine Skrupel hatte, einen „niederen“ Job anzunehmen. Wie oft gesagt wird, hatte ich offensichtlich nicht den Stolz, nicht bei „niedrigen“ Dingen gesehen werden zu wollen.

Dieser Eindruck über mich ist eigentlich falsch. Ich bin sehr klassen- und statusbewusst. Ich glaube tatsächlich, dass es Menschen mit „hoher“ Klasse, „niedriger“ und „keiner“ Klasse gibt. Ich kann nicht sagen, dass ich nicht von äußeren Faktoren wie der Kleidung beeindruckt bin („Kosmetik zählt“ als Onkel und ehemaliger Chef pflegte zu sagen), Reichtum (der nicht gerne mit Typen zusammen ist, die ein „gutes“ Leben haben) und Bildung (der nicht gerne mit witzigen Leuten zusammen ist), ist das größte Unterscheidungsmerkmal der Klasse die eigene Verhalten, insbesondere im Umgang mit Personen, die ihrer Meinung nach einen „geringeren“ sozialen Status haben.

Ich lebe in der Angst, als „Low Life Paria“ angesehen zu werden. Daher bin ich mir besonders bewusst, höflich bis demütig zu sein, wenn ich mit Leuten wie Bauarbeitern, Straßenfegern und Dienstmädchen spreche. Ich glaube, wenn ich jemals wie ein „Overlord“ sprechen würde, würden die Leute um mich herum vor Verlegenheit zurückschrecken, in meiner Gesellschaft zu sein.

Er sagte es am besten

Einer der besten Eindrücke, die ich hatte, war von einem ehemaligen Kollegen. Dieser Kollege von mir ist einer von denen, die glücklich und entspannt sind. Seine Vorstellung von „formeller“ Kleidung ist ein Polo-T-Shirt und er hat keine Bedenken, als „Low-Life-Abschaum“ bekannt zu sein (von dem er mir stolz erzählte, dass er eine seiner E-Mail-Adressen war). Aber immer wenn ich in seiner Nähe war, war er immer höflich. Als uns das Mittagessen beim Kunden serviert wurde, legte er Wert darauf, abzuwaschen (oder in seinen Worten: „Ich möchte nicht, dass sie uns für Tiere halten“). Sein Verhalten war so, dass ich mich als anständig erzogene Person ansah.

Im Vergleich dazu habe ich Leute getroffen, die alles haben, was ich nicht habe, wie Geld, Hirn und Haare. Aber anstatt Neid zu empfinden, war ich von ihnen so abgestoßen, dass ich um die Gelegenheit gebetet habe, einen Baseballschläger zu ihnen und dann zu mir selbst zu bringen, weil ich nicht wusste, wie ich mich von ihnen reinigen könnte. Ich treffe viele solcher Leute in der Liquidationsbranche. Einer der schlimmsten war eine Gruppe von Direktoren einer ehemaligen börsennotierten Baufirma (die Art, die Regierungsaufträge bekommt). Alle in der Gruppe waren wohlhabend (am wenigsten bezahlt wurde der Finanzmanager mit einem kleinen Gehalt von 8.000 US-Dollar plus ein Monat). Dennoch waren sie abstoßend und ich zuckte jedes Mal zusammen, wenn ich in ihrer Gegenwart war. Du sprichst von Typen, die dachten, es wäre ziemlich cool, die über 60 Bauarbeiter ernähren zu können, die sie mehrere Monate nicht bezahlt und ohne Essen, fließendes Wasser und einen Generator für Strom auf der Baustelle gelassen haben – der nur Treibstoff hatte für ein paar Tage, als sie in vorläufige Liquidation gingen (und sie zahlten nur die besagten 600 Dollar, weil wir ihnen mitteilten, dass sie die Arbeiter von ihrer Gehaltsliste streichen müssen).

Mit Ende Dreißig einen „niederen“ Job zu machen, hat mir geholfen, in die Liga der „Klassensensiblen“ aufzusteigen. Mir fiel auf, dass Leute nett zu mir waren, aber eher weniger zu meinem Pinoy oder älteren Kollegen, die eigentlich den gleichen Job machten wie ich.

Leider scheint es in Asien eine beiläufige Akzeptanz dessen zu geben, was man als „Paria“ bezeichnen würde, insbesondere wenn der fragliche Paria ein bisschen Geld zum Herumwerfen hat oder aus einer ausreichend prominenten Familie stammt. Ich erinnere mich, dass eine italienische Kollegin im Bistrot den Schock ihres Lebens bekam, als eine unserer Kunden, die zufällig aus einer wohlhabenden Familie stammt und eine gute Freundin des Bistrot-Besitzers ist, ihre Klasse in ihre Richtung auf den Tisch knallte. Die Schwester dieses Mädchens dachte immer, es sei eine Großzügigkeit, den Koch einzuladen, ihren Rest Wein zu trinken. Es war, wie sie sagen, ein akzeptables Verhalten, weil sie Geld hatte und aus einer „guten“ Familie stammte.

Man könnte sagen, das ist das Leben. Wenn Sie Geschäfte machen, möchten Sie, dass die Leute, die Geld haben, es bei Ihnen ausgeben, also tun Sie, was Sie tun müssen. Das bedeutet jedoch nicht, dass solche Parias mehr respektiert werden müssen, wenn sie den Menschen, die wissen, wie man menschlich miteinander spricht, nichts mehr nützen.

Wie viel wird das kosten?

Vor ungefähr einem Monat wurde ich von einem schlimmen Gichtanfall heimgesucht, der mich ins Krankenhaus brachte. Die Schmerzen waren so schlimm, dass ich zwei Tage bettlägerig war und einen Krankenwagen rufen musste, um mich ins Krankenhaus zu bringen. Wie sich herausstellte, hatte das Krankenhaus eine wunderbare Möglichkeit, mich auf die entsetzlichen Schmerzen aufmerksam zu machen – sie sagten mir, dass ich die Nacht im Krankenhaus verbringen müsste und die Gedanken wandten sich von den Schmerzen ab zu „Oh Gott, wie viel geht das?“ mich kosten?" Der Fokus richtete sich direkt darauf, sicherzustellen, dass die Station, in die mich das Krankenhaus brachte, „NICHT“ die exklusive sein würde.

Die Wahrheit ist, dass die Gesundheitsversorgung in Singapur außerordentlich teuer ist. Auch bei staatlichen Zuschüssen muss man jeden Arztbesuch sorgfältig abwägen, denn die Chance, dass der Besuch einen zurückwirft. Ich nehme mich selbst als Beispiel. Selbst als ich einen Firmenjob hatte, der die Patientenkosten deckte, ging ich immer in die Polikliniken, wenn ich medizinische Hilfe brauchte. Der Grund war und ist einfach: Polikliniken werden staatlich subventioniert und obwohl ich mich für die Unterstützung von KMUs bin, kann ich mir die staatliche Unterstützung nur leisten, um mich behandeln zu lassen.

Leider ist das Gesundheitswesen nicht das einzige, was in Singapur teuer ist. Häuser und Autos zum Beispiel sind ein Schläger. Ich denke an den Schock, den amerikanische Verwandte hatten, als ich ihnen erzählte, dass eine Million Dollar staatlich subventionierter Wohnraum seien. Eine Million in Amerika außerhalb von Beverly Hills und Downtown Manhattan ist ein Herrenhaus. Was Autos angeht, sind wir wahrscheinlich der einzige Ort auf der Welt, an dem man eine Genehmigung zum Autokauf kaufen muss (ohne Einfuhrzölle usw.), die so viel kostet wie das Auto selbst.

Häuser und Autos sind nur die Spitze des Eisbergs. Die Lee Kuan Yew School of Public Policy (LKYSPPL) und die Nanyang Technological University (NTU) führten eine Studie durch, die ergab, dass ein Paar mit einem Teenager und einem Teenager ein Haushaltseinkommen von 6.426 US-Dollar pro Monat benötigt:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/family-of-four-needs-6426-a-month-for-basic-standard-of-living-in-spore-says

Ein Beispiel für die Lebenshaltungskosten in Singapur finden Sie unter:

https://www.numbeo.com/cost-of-living/in/Singapur

Es ist kein Geheimnis, dass die Lebenshaltungskosten in Singapur hoch sind. Laut dem Bericht des Weltwirtschaftsforums 2020 liegt Singapur auf Platz 14 der teuersten Städte der Welt, vor den berühmten teuren Städten wie New York und Osaka.

https://www.weforum.org/agenda/2020/11/world-most-expensive-cities-covid-paris-zurich-singapore/

In gewisser Weise sollten die hohen Lebenshaltungskosten in Singapur nicht überraschen. Wir sind ein regionales Finanzzentrum einer wachsenden Wirtschaftsregion. Wir sind ein kleiner, überfüllter und wohlhabender Ort. Es versteht sich also von selbst, dass die Dinge teuer werden.

Das eigentliche Problem ist jedoch nicht so sehr, dass die Stadt teuer ist. Das eigentliche Problem ist, wie im Artikel der Straits Times erwähnt, die Tatsache, dass sich 30 Prozent der erwerbstätigen Haushalte in Singapur das nicht leisten können. Das ist nur die Menge, die es sich nicht leisten kann. Die Studie erwähnt weder diejenigen, die „nur über die Runden kommen“, noch geht sie im Detail darauf ein, was die Menschen tun müssen, um durchzukommen. Das Problem ist nicht so sehr, dass Singapur nicht teuer ist, sondern ob Singapur für Singapurer zu teuer ist. Monaco ist bekanntermaßen teuer, aber seine Einwohner haben keine Probleme, über die Runden zu kommen.

Angesichts der Tatsache, dass Singapur bekanntermaßen teuer ist, muss man sich fragen, wie es dazu kommt, dass die Regierung sich gegen die Einführung eines „Mindestlohns“ bekannt hat und erst kürzlich die Position einnimmt, dass Unternehmen Singapurer nicht weniger einstellen müssen als 1.400 US-Dollar im Monat. Wenn Sie sich den numero.com-Bericht ansehen, heißt es, dass eine alleinstehende Person in Singapur 1.338,16 US-Dollar braucht, ohne Miete zu zahlen, nur um zu überleben. Diese Wende würde bedeuten, dass ein Niedriglohnverdiener mit einem Mindestgehalt von 1.400 US-Dollar (vor dem 20-prozentigen Arbeitnehmerabzug) nicht in der Lage sein würde, die minimalen Überlebenskosten in Singapur zu decken.

Was kann man also tun? Der übliche Refrain der Regierung ist, dass sie sich von ihren Wurzeln im „Nicht-Welfarismus“ entfernt und die Grundkosten für Dinge wie Wohnen subventioniert. Es gibt jedoch Zeiten, in denen Subventionen erforderlich sein können, aber das trifft das Problem nicht an der Wurzel. Wie uns chinesische Mediziner gerne sagen, müssen wir die Ursache und nicht die Symptome des Problems behandeln.

Schauen wir uns unsere Lohnstruktur an. Wie können Niedriglohnarbeiter genug von ihrem Gehalt behalten, um zu überleben und sich gleichzeitig auf die Zukunft vorzubereiten? Oder, wenn man bei einem Arbeitgeber einen bestimmten Betrag nicht verdienen kann, welche anderen Möglichkeiten gibt es, um zusätzlich zu verdienen.

Das sind die Fragen, die sich die Behörden stellen müssen, wenn die Behörden sicherstellen wollen, dass Singapur für die Singapurer nicht zu teuer wird.

"Einige Leute glauben, dass Fußball eine Frage von Leben und Tod ist. Ich bin sehr enttäuscht von dieser Einstellung. Ich kann Ihnen versichern, dass es viel, viel wichtiger ist." – Bill Shankley, ehemaliges Mitglied des FC Liverpool

Je nachdem, wen man unterstützt, war es entweder ein genialer Sonntag oder ein ziemlich mieser. Liverpool, einer der berühmtesten Klubs Englands, hat seinen langjährigen Rivalen Manchester United dank eines Hattricks des ägyptischen Stürmers „Mohamed Salah“ um fünf zu null Tore geschlagen. Die einzig mögliche Beschreibung des Ergebnisses war, dass es eine totale Demütigung für Manchester United war, das lange Zeit der „Premium-Club“ in der englischen Premier League war.

Eines der auffälligsten Ergebnisse des Spiels war eine Schlagzeile des Daily Mirror, die die Entlassung von Herrn Ole Gunnar Solsjaer forderte, dem ehemaligen norwegischen Spieler, der dem Verein seit der Entlassung von Jose Mourinho im Jahr 2017 als Trainer geholfen hatte, aber auch den Einfluss von Sir Alex Ferguson, dem legendären Manager von Manchester United, der von 1886 bis 2013 diente und seinen Einfluss als Direktor des Clubs behält, zu entfernen. Die Geschichte ist zu finden unter:

https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/ferguson-solskjaer-man-utd-liverpool-25284965

Der Artikel argumentierte, dass Manchester United eine Art „Revolution“ brauche, um zu seinen glorreichen Tagen zurückzukehren. Es wies darauf hin, dass Herr Ole Gunnar Solsjaer zu seiner Zeit zwar ein anständiger Spieler war, aber einfach nicht in der Lage war, einen der größten Fußballvereine der Welt zu leiten. Das größere Problem war jedoch nicht so sehr, dass der derzeitige Manager seiner Aufgabe nicht gewachsen war, sondern das Management des Clubs behandelte die Worte des ehemaligen Managers immer noch als Evangelium und sein Einfluss war zu einem Hindernis für das, was getan werden musste, geworden.

Diese Hauptaussage dieses Artikels kam mir unheimlich bekannt vor. In Singapur ist die Hauptaussage des Daily Mirror-Artikels in unserem sichtbarsten Zuschauersport – der Politik – sehr prominent. Seit unser erster Premierminister und offizieller Aushängeschild für „Entwicklungsländer“, Herr Lee Kuan Yew, sich 2011 aus dem öffentlichen Leben zurückgezogen hat, ist Singapur ein sogenannter „Autopilot“.

Leben Manchester, die Dinge scheinen ziemlich anständig zu sein. Wir bleiben weit oben auf der Liste der wichtigsten internationalen Rankings zum Lebensstandard und zur Geschäftstätigkeit. Von Zeit zu Zeit verteilt die Regierung Bargeld, um die Bürger bei Laune zu halten, und einige meiner Freunde aus anderen Ländern neigen dazu, mir zu sagen: „Worüber beschwerst du dich genau? Woanders ist es schlimmer.“

Doch während die Dinge an der Oberfläche gut aussehen können, ist unter der Oberfläche nicht alles gut. Nehmen Sie als Beispiel das Management von Covid-19. Trotz steigender Fallzahlen und Todesfälle sehen unsere Zahlen relativ gut aus und unsere Impfraten sind hoch. Trotzdem scheinen wir in einem ziemlich verwirrten Modus zu laufen. Eines Tages wird ein Minister sagen, dass wir mit dem Virus leben und uns öffnen müssen. Am nächsten Tag wird die Bewegung eingeschränkt. Niemand scheint sich darüber im Klaren zu sein, was vor sich geht, und unser Ruf, langweilig vorhersehbar zu sein, hat etwas gelitten.

Was ist los? „Offizielles Singapur“ ist stolz auf gute Regierungsführung. Wenn Sie sich jedoch die oft widersprüchlichen Richtlinien rund um Covid ansehen, scheint niemand wirklich die Verantwortung zu übernehmen, wenn der größte Bedarf an einer Person besteht, die Verantwortung zu übernehmen.

Das einzige Mal, dass die Regierung scheinbar entschlossen gehandelt hat, waren Gesetze, die das Potenzial haben, Kritiker zum Schweigen zu bringen, wie das 2019 verabschiedete „Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act“ (POFOMA) und kürzlich das „ Foreign Interference (Countermeasures) Act“ (FICA). Obwohl niemand die Notwendigkeit solcher Handlungen bestreitet, gibt die Art und Weise, in der beide Gesetze verabschiedet wurden, unserem magisch konfliktfreien Autor und Vollstrecker von Gesetzen viel Mitsprache bei der Definition, welche Art von Rede als schlecht für die nationale Sicherheit angesehen wird.

Was ist los? Man könnte argumentieren, dass Singapurs Führung in der Post-Ferguson-Ära ein wenig wie die von Manchester United aussah – richtungslos. Während unsere derzeitigen Führer nicht die grobe Inkompetenz anderer Teile der Welt gezeigt haben, waren sie eher wie Manager eines Flugzeugs mit Autopilot, die Dinge laufen lassen und ab und zu daran herumbasteln. Es gab keine „Vision“ oder mangels eines Unternehmensbegriffs ein „Mission Statement“, wohin sie Singapur sehen würden.

Wie Manchester United scheint Singapur ein wenig zu sehr auf einen früheren Führer fixiert zu sein, insbesondere auf unseren verstorbenen ersten Premierminister, Herrn Lee Kuan Yew, der als unser erster Premierminister diente, bis er 1990 zurücktrat und auf dem Cent des Steuerzahlers blieb die Kabinette seiner Nachfolger zunächst als Senior Minister und dann als Minister Mentor.

Kritik an Mr. Lee in Singapur zu haben, ist wie Kritik an Sir Alex bei Man United. Es ist verdammt schwer, das zu tun, da beide Männer ihre jeweiligen Organisationen zu etwas überaus Erfolgreichem aufgebaut haben. Wie sie sagen, haben beide Männer etwas nicht richtig gemacht – sie haben das meiste richtig gemacht.

Doch gerade dieser Erfolg ist insofern zum Hauptproblem geworden, als ihre Nachfolger versucht haben, das alte Regelwerk zu wiederholen und wiederzubeleben, und was in einer anderen Zeit erfolgreich war, ist im Moment nicht unbedingt die richtige Lösung. Darüber hinaus ist Mr. Lee im Gegensatz zu Sir Alex seit sechs Jahren tot und man könnte sich vorstellen, dass es einfacher wäre, die Verbindung zu seinem Erbe zu trennen.

Singapur muss wie Manchester United eine Phase der Erneuerung der Führung durchmachen. Hoffentlich wird Singapur Covid-19 genauso einsetzen, wie Manchester United diese Betäubung durch Liverpool nutzt, um das Notwendige zu tun.

Verrückt unterhaltsame gruselige A***löcher

Wenn Sie Singapur studieren möchten, können Sie nichts Schlimmeres tun, als den „Weißen Tiger“ von Aravind Adiga zu lesen. Dieses Buch irritiert meine indischen Expat-Freunde zutiefst, weil er dem "shinning India", dem ehemaligen indischen Premierminister Atal Bihari Vajpayee, auf sehr sarkastische Weise eine "gute Verkleidung" gibt. Die Hauptfigur des Romans spricht von der Einteilung Indiens in das „Licht“ und die „Dunkelheit“ und teilt das Kastensystem in „Männer mit Bäuchen“ und „Männer ohne Bäuche“ ein.

So sehr meine singapurischen Freunde es ungern zugeben würden, was der Weiße Tiger von Indien beschreibt, gilt auch für Singapur, wenn es um den Bereich der ausländischen Arbeitnehmerbeziehungen geht. Schaut man sich die Branchen an, in denen ausländische Arbeitskräfte beteiligt sind, gibt es zwangsläufig das „helle“ und das „dunkle“ Singapur. In diesen Industrien über Licht und Dunkelheit zu sprechen, hat insofern einen rassischen Unterton, als die Menschen, die im „Licht“ leben, zwangsläufig Chinesen und daher hellhäutig sind und die Menschen, die in der „Dunkelheit“ leben, normalerweise Südasiaten sind, die unweigerlich eine dunklere Farbe haben von rosa.

Die Unterschiede zwischen Hell und Dunkel in diesen Branchen sind mehr als nur oberflächlich. Die Menschen im Licht führen unweigerlich ein angenehmes Leben, während das Leben der Menschen im Dunkeln ziemlich dunkel ist.

Covid-19 hat dies sehr deutlich gemacht. Die Ursache für unseren ersten großen Ausbruch, der im April 2020 zum ersten Leistungsschalter führte, war ein Ausbruch in den Arbeiterwohnheimen, die mit Menschen gefüllt sind, die in der Dunkelheit leben. Es hätte niemanden überraschen dürfen, denn ausländische Arbeiter waren aufgrund unhygienischer Lebensbedingungen an anderen Krankheiten gestorben und ein Virus, das auf engem menschlichen Kontakt gedeiht, fand in den Arbeiterwohnheimen einen sehr fruchtbaren Nährboden. Die damalige Arbeitsministerin Josephine Teo hatte die wenig beneidenswerte Aufgabe zuzugeben, dass die Arbeiterwohnheime unbefriedigend waren, und eine Regierung, die so viel Wert darauf legte, das Richtige zu tun, anstatt das Einfache zu tun, musste auch zugeben, dass sie sich zurückgehalten hatte die Bauindustrie dazu drängen, die Arbeitsbedingungen für Arbeitnehmer zu verbessern, weil die Industrie über die steigenden Kosten schreien würde.

Zu Beginn des Ausbruchs schritt die Regierung ein und erklärte sich bereit, die Kosten zu teilen, um den Schlafsaalbetreibern zu helfen, ihre Einrichtungen auf einen lebenswerten Standard zu bringen. Ich persönlich fand das beleidigend. Das „Wohnheim“-Geschäft ist hochprofitabel, schafft nichts von großem Wert oder schafft hochbezahlte Arbeitsplätze für Singapurer, daher gibt es keinen logischen oder moralischen Grund für den Steuerzahler, sie für die Versorgung ihrer Kunden mit dem Nötigsten zu subventionieren. Singapur ist sehr stolz darauf, „Nicht-Wohlfahrt“ zu sein, insbesondere wenn es um Menschen mit niedrigem Einkommen geht, die ein paar Cent mehr verlangen. Ich stellte mich dagegen und bekam einen Brief, der im Straits Times Forum (Singapurs Flaggschiff-Tageszeitung) veröffentlicht wurde, in dem gefragt wurde, warum Unternehmen wie die Centurion Corporation, die bei einem Umsatz von 133 Millionen US-Dollar einen Gewinn von 103 Millionen US-Dollar erzielte, Geld vom Steuerzahler erhalten sollten. Mein Schreiben ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-let-dormitory-operators-face-the-music-themselves

Herr Koh Chee Min, der CEO der Centurion Corporation, hielt mich für eine Antwort würdig und machte sich daran, mir meine „irrigen Überzeugungen“ über die Funktionsweise von Wohnheimbetreibern klar zu machen. Er akzeptierte, dass die Standards angesichts von Covid angehoben werden müssten und versicherte der Öffentlichkeit in seinem Brief, dass er froh sei, dass wir eine Sorge um Wanderarbeiter entdeckt hätten. Sein Schreiben ist abrufbar unter:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-worker-dorms-have-recreational-facilities-programmes-for-community-living

Man könnte argumentieren, dass in der Anfangsphase der Pandemie zwangsläufig Fehler passieren mussten. Es war eine einzigartige Situation und die Regierung hatte ihre Gründe, einzugreifen, um den Wohnheimbetreibern zu helfen, ihre Gebäude auf den neuesten Stand zu bringen. Sie hätten auch angenommen, dass die Regierung und die Betreiber eine Art Notfallplanung betrieben hätten.

Lassen Sie uns klarstellen, dass die Regierung von Singapur auf der ganzen Welt dafür bekannt ist, weitsichtig zu sein. Unsere Regierung ist dafür bekannt, für jedes mögliche Szenario zu planen.

Doch mehr als ein Jahr nachdem der Steuerzahler gezwungen war, eine hochprofitable Branche zu retten, sind die Probleme eindeutig nicht gelöst. Dies wurde deutlich, als die Bereitschaftspolizei gerufen werden musste, um sich mit Arbeitern im Westlite Jalan Tukang Dormitory zu befassen, die die Dreistigkeit hatten, mit ihren Lebensbedingungen unzufrieden zu sein (entgegen der landläufigen Meinung sind Menschen, die gezwungen sind, unter krankheitserregenden Bedingungen zu leben, sich aufregen und man kann nicht argumentieren, dass die Menschen, die andere unter solchen Bedingungen leben lassen, die Opfer sind). Die Geschichte ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/health/workers-at-jurong-dorm-allege-neglect-frustrated-with-lack-of-medical-care-for

Er schläft hier in einer Pandemie

Hier ist also die Frage – wenn der Steuerzahler in einer außergewöhnlichen Zeit die Wohnheimbesitzer subventionieren musste, warum kam es dann zu diesem Vorfall? Die einzige Antwort, dass der Arbeitgeber (SembCorp Marine) und der Wohnheimbetreiber (Westlite, das der Centurion Corporation gehört) eine Art Entschuldigung angeboten und etwas über die Durchführung regelmäßiger Tests erwähnt haben.

Aber warum bedarf es überhaupt einer Entschuldigung. Der Vorfall hätte gar nicht erst passieren dürfen. Im Gegensatz zum letzten Jahr wissen wir mehr über Covid und es ist klar, dass Protokolle hätten eingeführt werden sollen. Das waren sie eindeutig nicht, und ich habe öffentlich argumentiert, dass dies nicht so sein sollte, wie es in meinem von der Straits Times veröffentlichten Brief zum Ausdruck kommt:

https://www.straitstimes.com/opinion/forum/forum-more-can-still-be-done-to-manage-covid-19-situation-in-foreign-worker-dorms

Mit Geldern der Steuerzahler wurde sichergestellt, dass die Wohnheime im Kampf gegen Covid kein Thema werden. Dies war jedoch nicht der Fall. Hoffentlich musste der Steuerzahler nicht helfen, den Lebensstil der Frau von Herrn Kohs Chef zu erhalten:

https://www.straitstimes.com/lifestyle/home-design/party-in-season

So kann sie hier weiterleben:

Es sei darauf hingewiesen, dass die Finanzzahlen der Centurion Corporation sehr solide geblieben sind. Obwohl sie ein wenig nachgegeben haben (was das Geschäft in diesen Zeiten nicht getan hat), haben die Aktionäre keinen Grund, mit dem, was geliefert wird, unzufrieden zu sein:

https://centurion.listedcompany.com/financials.html

Covid-19 hat weltweit für viel Elend gesorgt. Es hat jedoch viele von uns dazu veranlasst, die Gesellschaftsverträge zu überdenken. Warum sollten die hochprofitablen Steuerzahler Subventionen erhalten, um die Dienstleistung zu erbringen, die sie verkaufen? Sollten Menschen, die öffentliche Gelder annehmen, nicht der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen werden?