Jeder will erfolgreich sein. Wenn Sie sich in einem Buchladen umsehen, werden Sie feststellen, dass der Abschnitt über den Erfolg einen großen Teil des Ladens einnimmt. Eine ganze Branche hat sich entwickelt, um den Menschen zu sagen, wie sie erfolgreich sein können. Ich erinnere mich, dass ich einen ehemaligen Kunden hatte, der ein seit Generationen in Familienbesitz befindliches Elektronikgeschäft aufgab, um in das „Holistic Books Business“ einsteigen zu können. Der Grund für diese Veränderung war, wie eines der Mitglieder dieser Familie erklärte: „Ist Ihnen aufgefallen, dass jeder Motivationsredner ein Multimillionär ist?“
Erfolg zu haben ist wunderbar und das nicht nur im materiellen Sinne des Wortes. Erfolgreiche Menschen sind unweigerlich glücklich, denn Erfolg bringt Erfolgserlebnisse mit sich. Menschen, die „Versager“ sind, neigen dazu, unglücklich zu sein, weil sie das Gefühl haben, „vermasselt“ zu werden.
Trotzdem gibt es einen Vorbehalt, von dem Motivationsredner unweigerlich nicht erzählen. Erfolg erzeugt eine einzigartige Reihe von Problemen. Am sichtbarsten sind diese Probleme in Familienunternehmen, wo ein „erfolgreicher“ Patriarch es vermasselt, indem er lange festhält oder die Erben nicht auf die Lebenswirklichkeit vorbereitet. Die jüngste Geschichte hat gezeigt, dass es Unternehmen gibt, die in dem, was sie tun, so großartig werden, dass sie den Raum, in dem sie sich befinden, „besitzen“ und am nächsten Tag wieder weg sind. Man denke nur an Kodak, das das Inbegriff von Film war, und Nokia, das praktisch „THE TELCO“ war. Kodak musste sich nach der Insolvenz 2013 neu erfinden und Nokia verkaufte sein einst dominantes Handphone-Geschäft für nur fünf Milliarden Dollar (was ein Bruchteil dessen war, was es einst wert war) an Microsoft. Kodak sah nicht, dass die Leute vom Film zum Digitalen wechselten, und Nokia glaubte nicht, dass sich Smartphones durchsetzen würden.
Was in der Wirtschaft gilt, passiert auch in der Politik. Langjährige politische Parteien, die zu einem Wort für das Ende der Regierung geworden sind, haben am Ende ihre Macht an eine „Opposition“ verloren, die eher den Wünschen der Wähler entsprach. Als Beispiele fallen mir die PRI in Mexiko und die Kuomintang in Taiwan ein. In gewisser Weise waren dies die glücklichen Parteien. Die Niederlage ermöglichte es ihnen, sich neu zu erfinden und ein Comeback zu feiern. Schlimmer noch sind die Parteien, die so erfolgreich geworden sind, dass sie innerlich einfach verrotten. Das prominenteste Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist der African National Congress (ANC), der 1994 als „heroische“ Partei Nelson Mandelas an die Macht kam. Zwei Präsidenten später wurde der ANC unter Jacob Zuma die Partei, die uns den Begriff „Staatseroberung“ gab.
Ob es Ihnen gefällt oder nicht, wir haben in Singapur viele „erfolgreiche Probleme“ gesehen. In der Geschäftswelt hatten wir die Singapore Press Holdings (SPH), die einst über 80 Prozent aller Werbeausgaben in Singapur sammelte, sich als Immobilienunternehmen neu erfinden und dann das Mediengeschäft in eine „Nicht- -profit“ unter dem Vorsitz eines ehemaligen Ministers und der Nicht-Medien-Wirtschaft Gegenstand einer möglichen Übernahmeschlacht.
Wie ist es passiert? Die Antwort ist ziemlich direkt. SPH fühlte sich in seiner marktführenden Position so wohl, dass es davon ausging, dass die Leute immer die Straits Times lesen würden und Werbetreibende nie eine Alternative hätten. Die Chefs von SPH und MediaCorp stritten sich gerne darüber, ob Leserschaft oder Zuschauerschaft wichtiger sei, ohne zu bemerken, dass die Leute weder die Straits Times noch die ChannelNews Asia lasen und die Werbetreibenden es bemerkten.
Bei genauem Hinsehen sind die Probleme bei SPH kein Einzelfall. Tatsache bleibt, die Quelle unserer „Mandat des Himmels“-Kultur – insbesondere der PAP-Führungsregierung. Während die PAP in Südafrika unter der Führung der ANC-Regierung Zuma keine Ähnlichkeit mit der „State Capture“ gesehen hat, zeigt sie ein gewisses Maß an „Tontaubheit“ gegenüber den Bedürfnissen der Wähler.
Dies ist besonders seltsam, wenn man bedenkt, dass dies ein Jahr nach einer Wahl ist, bei der die PAP weitere vier Sitze (ein GRC) verloren hat. Im Gegensatz zum ersten Mal, als es bei den Wahlen 2011 einen GRC verlor, scheint die Regierung weniger auf die Aussagen der Wähler zu reagieren.
Covid-19 hat dies verstärkt. Erstens haben Sie das ständige Auferlegen und Aufheben von Beschränkungen, die Einzelhändlern und Restaurants schaden. Dann geht die Frau des Premierministers in die sozialen Medien, um den Arbeitgebern ihres Mannes zu sagen, dass sie „aufhören zu schimpfen“. Nur bei der Einführung des Gesetzes zum Schutz von Online-Fälschungen (POFOMA) und des Foreign Interference (Countermeasures) Act (FICA) scheint die Regierung entschlossen gehandelt zu haben, die der Regierung eine unangenehme Macht einräumen .
Dann, nach all dem, erhielten wir die Nachricht, dass die Delegierten des Bloomberg New Economy Forums (NEF) in Fünfergruppen speisen dürfen, während der Rest der Nation nur in Zweiergruppen speisen durfte.
Die Regierung sagte viel darüber, dass die Ausrichtung des Bloomberg NEF ein wunderbarer Vertrauensschub für die Wirtschaft Singapurs war. Die Leute dachten jedoch anders und Memes von Orwells Tierfarm „Alle Tiere sind gleich, aber einige sind gleich“ begannen zu zirkulieren. Die Antwort der Regierung war, dass die Delegierten der NEF strengere Testmaßnahmen durchlaufen mussten als die Average Beng (Singapores Answer to the Average Joe).
https://mothership.sg/2021/10/bloomberg-forum-gan-kim-yong/
Das mag stimmen, war aber zweifellos falsch und zeugt von Unverständnis der Wähler. Wenn Sie in Coffeerk gibt. Diese Nachricht hat dies bestätigt. Ich blicke auf eine Insolvenzkonferenz zurück, die von Asian Legal Business (ALB, Teil von Thomson Reuters) im März dieses Jahres organisiert wurde, als die Fälle deutlich niedriger waren. Wir durften uns nicht zwischen den Tischen mischen (was den Zweck eines Networking-Events verfehlt). Der einzige Unterschied zwischen der ALB-Veranstaltung im März und der kommenden NEF-Veranstaltung besteht darin, dass die Delegierten ein höheres Profil aufweisen (globale CEOs vs. regionale Leiter von Anwaltskanzleien).
Wie taub muss man sein, um zu beweisen, dass eine negative Wahrnehmung richtig ist? Der frühere Generalsekretär der Arbeiterpartei, Low Thia Khiang, sprach einmal davon, einen Beifahrer zu haben, der den Fahrer ohrfeigt, wenn der Fahrer schläft. Dies ist jedoch eindeutig eine Situation, in der der Fahrer geschlagen wurde, aber am Steuer schläft. Was kann man dagegen tun?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen