Nicht auf Rat handeln

 Die Nachricht von jenseits des Damms ist, dass der Yang Di Pertuan Agong (König) von Malaysia, Hohe Königliche Hoheit, "Al-Sultan Abdullah Ri'ayatuddin Al-Mustafa Billah Shah", gerade erklärt hat, dass es keinen Bedarf für einen "Notfall" gibt ”In Malaysia zu erklären, trotz des Ratschlags der Regierung von Premierminister Muhyiddin Yassin. Ein vollständiger Bericht kann unter folgender Adresse gelesen werden:

https://www.thevibes.com/articles/opinion/3940/a-king-for-our-time-has-spoken-terence-fernandez

Was diese Nachricht interessant macht, ist, dass die Rolle des Staatsoberhauptes in Frage gestellt wird. Malaysia hat wie Singapur ein Regierungssystem, das auf dem Westminster-Modell basiert, bei dem alle Regierungsmaßnahmen im Namen des Staatsoberhauptes durchgeführt werden, das immer „auf Anraten“ des Regierungschefs erfolgt. Wenn Sie sich Länder ansehen, die dem Westminster-System folgen, werden Sie feststellen, dass die Rollen des Staatsoberhauptes und des Regierungschefs unweigerlich getrennt sind und dass das Staatsoberhaupt, ob es sich um einen konstitutionellen Monarchen oder einen Präsidenten handelt, die Rolle eines Symbols erfüllt , nämlich etwas, das gut anzusehen ist, aber keine tatsächliche Funktion hat. Diese Aufteilung wurde am besten von dem Verfassungswissenschaftler Walter Bagshot zusammengefasst, der über die „würdigen“ und „effizienten“ Teile der Regierung sprach.

Das Grundprinzip dieser Aufteilung ist einfach. Es ist der Regierungschef, der die demokratische Legitimität besitzt, um Dinge zu erledigen, und während das Staatsoberhaupt bei bestimmten Gelegenheiten im Wesentlichen da ist, um gut auszusehen (in Singapur denken wir an die Welle unseres Präsidenten am Nationalfeiertag), erwartet niemand, dass sie viel tun. Im Fall der Königin von England (der alle Staatsoberhäupter im Westminster nachempfunden sind) hat das Staatsoberhaupt drei Rechte, wenn es darum geht, Dinge zu erledigen - nämlich das Recht, konsultiert zu werden, Ratschläge zu erteilen und zu warnen. Für Laien bedeutet dies, dass Sie nach Ihren Gedanken zu einer Angelegenheit gefragt werden und Ihre Meinung privat äußern können, aber sonst nichts.

Dies bedeutet nicht, dass nicht gewählte Staatsoberhäupter im Umgang mit einem gewählten Regierungschef nicht ihren eigenen Weg finden können. Sie können jedoch nur dann wirklich erfolgreich sein, wenn sie ihre Rolle verstehen und innerhalb der Grenzen dieser Rolle arbeiten. Dies wird normalerweise am effektivsten von traditionellen Monarchen getan, die „moralische Autorität“ aufbauen. Der verstorbene König Bhumipol war dabei ein Genie. Er sorgte dafür, dass er immer gesehen wurde, wie er sich auf unpolitische Weise engagierte, um den Menschen zu helfen, und seine einzigen Eingriffe in die Regierung bestanden darin, die Demokratie zu „schützen“, wie er es 1992 tat, als er einen vom Militär ernannten Premierminister für sich verkleiden musste Er ordnete die Erschießung von Demonstranten in den Straßen von Bangkok an und zog 2006 die thailändischen Richter an, indem er ihnen sagte: "Wie kann man eine Wahl mit nur einer politischen Partei stattfinden lassen - das ist nicht demokratisch?", was ein interessanter Kontrast zu der von Singapur war gewählte Politiker, die irgendwie herausgefunden hatten, dass Singapur zu klein war, um mehr als eine politische Partei zu haben. Der verstorbene König wurde ohne die Notwendigkeit der thailändischen Lese Majeste-Gesetze verehrt.

Im Gegensatz dazu ist sein Sohn ziemlich froh, dass er immer mehr politische Macht erlangt, und als Covid-19 traf, blieb er glücklich weit weg in Deutschland, eingesperrt mit seinen Konkubinen. Es versteht sich von selbst, dass der derzeitige König ein ganz anderes Bild hat als sein Vater, und er sollte sich vielleicht ansehen, was mit dem nepalesischen Monarchen, König Gyanendra, geschehen ist, der die absolute Macht ergriffen hat, um einen maoistischen Aufstand niederzuschlagen, gescheitert ist und dann sein Bild gefunden hat Institution abgeschafft.

Daher gibt es ein Paradoxon für konstitutionelle Monarchen, dass sie mächtig werden, wenn sie erkennen, dass sie keine politische Macht haben sollen, und trotz ihres königlichen Status Diener des öffentlichen Willens sind. Sie machen es besonders gut, wenn sie zeigen, dass sie sich darum kümmern, wie es die Königin von England während des Vorfalls im Grenfell Tower tat, als sie auftauchte, um die Opfer zu trösten, was in starkem Gegensatz zu dem Premierminister stand, der fern blieb.

Malaysische Monarchen scheinen diese Rolle verstanden zu haben. In meinem Leben haben sich Malaysias Könige nicht mehr als verantwortungslose Partygänger, sondern als Menschen erwiesen, die für die Menschen kämpfen. Als der Kronprinz von Johor in eine öffentliche Meinungsverschiedenheit mit einem der Bundesminister geriet, erinnere ich mich an einen Malaysier, der mir sagte: "Zumindest spricht jemand für uns."

Der Erfolg der malaysischen Monarchen bei der Veränderung ihres Images und der Fähigkeit, mächtiger zu werden, zeigt sich in dem Schritt der Agong, trotz des gewählten Premierministers keinen staatlichen Notstand zu erklären. Der nicht gewählte Agong wird als Verteidiger demokratischer Rechte dargestellt und vermeidet es, sich auf das Chaos in der politischen Szene Malaysias einzulassen.

Wenn all dies für konstitutionelle Monarchen gilt, was kann man dann von nicht exekutiven Präsidenten sagen, insbesondere von solchen mit einem angeblich demokratischen Mandat. Vor 1991 hatte Singapurs Präsident eine ähnliche Rolle wie der britische Monarch. Der Präsident sollte nur am Nationalfeiertag winken. Die Präsidentschaft wurde jedoch 1991 umgewandelt, als dieses einzige Amt in ein gewähltes umgewandelt wurde.

Theoretisch ist der Präsident von Singapur die einzige Person, die von jedem Singapurer gewählt wird, und hat keine Parteizugehörigkeit. Während die Befugnisse des Präsidenten noch begrenzt sind, gibt dies dem Präsidenten eine gewisse Legitimität, die eine Regierung bei Konfrontationen zweimal überlegen müsste.

Leider war die Bilanz der „gewählten“ Singapurs (im umgekehrten Koma, weil nur zwei tatsächlich vor einer Wahl standen) in Bezug auf Streitigkeiten mit der Regierung leider weniger herausragend als die nicht gewählten Monarchen Malaysias.

Unser erster gewählter Präsident, Herr Ong Teng Cheong, äußerte seine Meinungsverschiedenheiten mit der Regierung, nachdem er sein Amt niedergelegt hatte, und dafür wurde er mit dem Tod bestraft, als die Regierung ihm ein Staatsbegräbnis verweigerte (ein internationales Bestehen für jeden, der Staatsoberhaupt war). . Der einzige andere Präsident, der gegen eine Wahl kämpfen musste, war Dr. Tony Tan, der nach dem Sieg verschwand und wie im Vergleich zu seinem Vorgänger oft gesagt wird: „Zumindest wussten wir, dass wir einen Präsidenten hatten, als SR da war.“

Wie kommt es also, dass unsere gewählten Staatsoberhäupter so schlecht darüber informiert waren, etwas anderes zu tun, wenn die nicht gewählten in der Region tatsächlich gewählte Politiker für ihr Volk übernommen haben und damit davongekommen sind?

Die Standardantwort von Singapur wäre die Tatsache, dass unsere Regierungen viel besser und ehrlicher waren als die in der Region, daher war es für das Staatsoberhaupt nie notwendig, sich der Regierung zu stellen.

Das mag bis zu einem gewissen Grad zutreffen. Die Regierung von Singapur ist jedoch nicht perfekt. Der verstorbene Präsident Ong gab bekannt, dass er gefragt habe, was sich in den Reserven befinde, und dass die Regierungsmaschinerie 54 Mannjahre brauchen würde, um eine Antwort zu geben. Es scheint, dass die Maschinerie richtig ist, denn seit Präsident Ong 1999 sein Amt niedergelegt hat, wissen wir immer noch nicht, was sich in unseren Reserven befindet. Sowohl Präsident Nathan als auch Yacob haben der damaligen Regierung jedoch erlaubt, auf die Reserven zurückzugreifen. Es bleibt die Frage, was genau haben Nathan und Yacob von Präsident der Regierung erlaubt, sich zurückzuziehen?

Nicht gewählte Staatsoberhäupter in der Region zeigen, dass sie bereit sind, im Namen des Nutzens für die Menschen eine alternative Sichtweise anzubieten. Sicherlich sollten unsere Staatsoberhäupter mit einem demokratischen Mandat in der Lage sein, etwas Ähnliches zu tun. Ansonsten bleibt die Frage: Warum haben wir zunächst ein Staatsoberhaupt?