Sind Sie ein Gelbband-Krimineller? Sie müssen nach Ihrer Sprechweise und der Tatsache, dass Sie hier arbeiten, urteilen.

Eine meiner prominenteren Erinnerungen an die Arbeit bei Bruno kam, als ich einer Gruppe reifer Damen dienen musste, die entschieden, dass es sich lohnte, mit mir zu fliegen. Ich genoss es, im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit zu stehen, aber das, was mir an diesem ganzen Austausch auffiel, war, als eine der Damen fragte: "Sind Sie ein Yellow Ribbon Criminal?" Auf meine Frage, was das ausgelöst habe, antwortete sie, dass meiner Art zu urteilen, etwas daran nicht zu stimmen scheine, dass ich als Servicepersonal arbeite.

Ich denke gerne, dass sie mir ein Kompliment macht. Die geäußerten Gefühle spiegeln jedoch eine Einstellung wider, die das Leben für diejenigen von uns, die es entweder nie geschafft haben oder „gefallen“ sind, etwas schwerer macht. Diese Einstellung ist nicht besonders einzigartig in Singapur, aber da ich hier lebe, glaube ich, dass dies eine Einstellung ist, die viele Menschen davor abschreckt, im „gesichtsbewussten“ Asien wieder aufzusteigen.

Dies muss sich auf gesellschaftlicher Ebene ändern, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die alte Wirtschaftsordnung, die darin bestand, für ein Unternehmen in einer Rolle zu arbeiten, bis man relativ bequem in den Ruhestand geht, nicht mehr existiert. Während dies in den letzten dreißig Jahren gesagt wurde, ist es noch bekannter geworden. Der Trend, dass Branchen und Rollen über Nacht sterben, wurde durch Covid-19 nur übertrieben.

Wie in jeder Phase des schnellen Wandels gibt es sicher viele Menschen, die durchfallen, und wir müssen einen Weg finden, den Menschen zu helfen, durch das System zu kommen. Gutverdienende, insbesondere über 45-Jährige, werden sich daran gewöhnen müssen, dass sie bei Verlust möglicherweise nie einen ähnlich gut bezahlten Job bekommen. Was können sie dagegen tun? Die Regierung hat das „Lebenslernen“ vorangetrieben und die Menschen dazu gebracht, eine „zweite Karriere“ einzuschlagen.

Dies ist jedoch möglicherweise nicht der Weg für alle, und die aktuelle Stoßrichtung der Pläne der Regierung zum lebenslangen Lernen geht von der Prämisse aus, dass „Karriere“ wie Leitern sind – die einzige Richtung führt nach oben oder unten. Während das Prinzip der Förderung des „lebenslangen Lernens“ richtig ist, muss man die Psychologie verstehen, was mit Menschen passiert, wenn sie stürzen. Wie ich in früheren Postings erwähnt habe, habe ich von Leuten gehört, die High-End-Jobs hatten, sie verloren und nicht in der Lage waren, sich selbst abzuholen und das Stadium erreichten, in dem sie ihre Buskarten aufladen mussten. Bitten Sie sie, ein wenig „niedere“ Arbeit zu verrichten, um Geld in ihre Taschen zu stecken, und sie werden es nicht tun. Wie gesagt – anders als in der westlichen Welt, in der es darum geht, dass Menschen versuchen, ein System zu „spielen“, das den weniger Glücklichen helfen soll, besteht das Problem in Singapur darin, dass die Menschen nicht bereit sind, das System zu spielen.

Die Antwort könnte also vielleicht darin bestehen, die Herangehensweise an Arbeit und Karriere selbst zu ändern. Ein Karriereweg muss nicht unbedingt nur ein Auf und Ab sein. Ich denke an einen ehemaligen Chef, der von der Notwendigkeit sprach, den Teich „zu erweitern“, anstatt ihn tiefer zu machen. Während er sich auf ein Unternehmen bezog, warum kann das nicht auch für die Karriere eines Einzelnen gelten.

In meinem frühen Arbeitsleben dachte fast jeder, ich würde ein großartiger „Public Relations“ (PR)-Mensch sein. Allerdings habe ich es im traditionellen „Agentur“-System nicht ganz geschafft – es hat bei keiner Agentur länger als ein Jahr gehalten. Ich habe bei den PR-Projekten, an denen ich gearbeitet habe, gut abgeschnitten, aber irgendwie nie in einer „Arbeitsumgebung“ gehalten.

Also nahm ich den Job im Restaurant an, um ein regelmäßiges Einkommen zu bekommen. Interessanterweise war das Restaurant gut für meine PR-Fähigkeiten. Ich tat tatsächlich Dinge wie Krisenmanagement, Umgang mit wütenden Kunden (diejenigen, die gehen wollten, ohne zu bezahlen, zahlten tatsächlich die Hälfte) und mit lästigem Personal zu tun (genug für den Besitzer, um mir die Befugnis zu geben, das fragliche Personal zu entlassen).

Ironischerweise würden mir in meinem „dritten“ Gang, in die Insolvenz, auch die PR-Kenntnisse, die ich in der Gastronomie erlernt habe, nützlich sein, vor allem wenn man bedenkt, dass das Insolvenzgeschäft mit vielen wütenden Menschen zu tun hat.

Es hat eine Weile gedauert, meine Fähigkeiten seitlich zu betrachten. Es erforderte auch zu verstehen, dass ich dieselbe Person war, egal ob ich Geschirr spülte oder versuchte, CEOs von der Wirtschaftspresse interviewt zu bekommen.

Ob Sie es glauben oder nicht – der Typ, der Tassen wäscht (Ich bei Bruno’s Serangoon)

Ist auch dieselbe Person wie diese (IIMPact 2013)

Wenn ich mir die offizielle Zeile zu „zweite Karrieren“ ansehe und sie auf der Idee beruht, dass ein Top-Mann in einer Branche zu Boden gehen und eine Karriere ganz unten in einer anderen Branche beginnen sollte. Es geht davon aus, dass ein Ingenieur, sollte er oder sie den Job eines Ingenieurs verlieren, bereit sein sollte, wieder zur Schule zu gehen und zu sagen, dass er als Praktikant in einer Bank wieder anfangen sollte.

Anstatt die Dinge so zu betrachten, könnte die Antwort vielleicht darin bestehen, die Mitarbeiter zu ermutigen, Karrieren sowohl horizontal als auch vertikal zu betrachten. Arbeitgeber sollten vielleicht ermutigt werden, sich damit zu befassen, wie ein Quereinsteiger einen Mehrwert schaffen kann. Ich erinnere mich, dass ein Freund von mir in der Öl- und Gasindustrie in Eile versuchte, sein HR-Team dazu zu bringen, meine Kollegin einzustellen, als er herausfand, dass sie eine ausgebildete Buchhalterin mit technischem Hintergrund war. Sein Punkt war, dass er feststellte, dass die meisten normalen Buchhalter nicht verstanden, was tatsächlich im Geschäft vor sich ging, weil sie das Geschäft nur anhand von Tabellenkalkulationen sahen. Das machte diesen Kollegen von mir besonders interessant.

Es ist, wie sie sagen, an der Zeit, dass wir ernsthaft Jobs und Karrieren neu erfinden.

Hey Bro – F** You Bro

Auch wenn ich es vielleicht nicht immer in meinen Postings ausdrücke, bin ich eigentlich ein sehr glücklicher Mensch, der auf so viele Arten gesegnet wurde. Einer meiner größten Segnungen war es, ein „großer Bruder“ von drei erstaunlichen Geschwistern zu sein. Obwohl ich deutlich älter als meine Geschwister bin (der Altersunterschied beträgt fünf, 14 und 17 Jahre) und wir seit über zwei Jahrzehnten in verschiedenen Teilen der Welt leben (ich bin in Asien, zwei davon in London und einer in London) lebt in Chicago), bin ich ihnen nahe genug, um ihnen bestimmte Dinge anzuvertrauen, die ich anderen nicht anvertrauen würde. Meine Geschwister und ich schützen uns gegenseitig. Insbesondere meine Schwester beschützte einige meiner interessanteren Beziehungen. Ich habe immer verstanden, dass meine Rolle als älterer Bruder eine beschützende ist. Etwas wie das:

Da ich gesegnet war, ein älterer Bruder zu sein, habe ich den Begriff „Bruder“ immer so verstanden, dass er eine gewisse Nähe bedeutet, die über die normale Freundschaft hinausgeht. Außerhalb meiner Blutsverwandten stelle ich mir meine Armeefreunde wie „Brüder“ vor, weil sie für mich da waren, als ich einige beschissene Zeiten durchmachte, und sie sind immer noch für mich da. Im Gegensatz dazu vermeide ich es, den Begriff mit den Leuten zu verwenden, für die ich arbeite, weil sie, wenn ich ihnen keinen Wert habe, weit weg von mir sind.

Wenn also Herr Tan See Leng, unser Arbeitsminister, beschloss, von „unseren Wanderarbeiterbrüdern“ zu sprechen, muss man sich fragen, was er darunter versteht. Dachte er, dass „Bruder“ die gebildetere Form von „Bruder“ war und dass er dadurch cool klingen würde?

Um Herrn Tan gegenüber fair zu sein, er ist ein Einzelkind und hat nie den Segen großer Geschwister. Es brauchte also einen ausländischen Arbeiter, um ihm zu erklären, was Brüder füreinander tun sollen. Die Ausbildung, die Herr Tan erhielt, finden Sie unter:

https://theindependent.sg/migrant-worker-calls-out-tan-see-leng-for-slave-like-conditions-in-jurong-dorm-says-please-do-not-call-us-your- Brüder/

Leider könnte es wohltätig sein, sich auf Herrn Tans Unwissenheit darüber zu konzentrieren, wie sich Brüder zueinander verhalten sollten. Nach dem Chaos im Westlite-Schlafsaal Jalan Tukang vor fast zwei Wochen beschloss Herr Tan, dem Schlafsaal einen Besuch abzustatten. So trat er bei dem Besuch auf:

https://www.straitstimes.com/singapore/community/beds-set-aside-for-foreign-workers-recovering-from-covid-19-more-than-97-of

Warum hatte Herr Tan das Bedürfnis, beim Besuch des Schlafsaals eine Schutzkleidung zu tragen? Es erinnert mich an die Zeit, als ich mich freiwillig meldete, um eine scharfe Schießübung zu machen, nachdem die 155 in Neuseeland explodiert war. Ich sprach mit meinem Vater darüber, ich sagte ihm, dass es so sein sollte, weil der Oberst die Waffe abfeuern würde und er dies hinter einem bewaffneten Fahrzeug tun würde. Die Erwiderung meines Vaters war: "Wenn der Colonel der Meinung ist, dass es sicher ist, die Waffe abzufeuern, warum macht er es dann hinter einem gepanzerten Fahrzeug?"

Wenn also Herr Tan zu Boden geht, um die Arbeiter zu treffen, um ihnen zu versichern, dass alles in Ordnung ist, muss man sich fragen: "Würden Sie Ihrem Bruder erlauben, an einem Ort zu bleiben, den Sie nur in einem Schutzanzug besuchen?"

Soziale Klasse oder das Fehlen davon

Als ich 2012 zum ersten Mal eine Arbeit als Kellner annahm, sagte mir einer der Leute, mit denen ich herumhing, dass ich sicherstellen sollte, dass ich keine CPF-Zahlung erhielt, da dies meine Arbeitshistorie schlecht widerspiegeln würde. Dieser Freund von mir war auch sauer, als ich ihm sagte, dass ich Dinge wie Zeitungspapier zum Putzen der Klassentür mache, und er sagte, dass es meine Familie verärgern würde, dass ich als Diplomchinesisch untergeordnete Aufgaben verrichte.

Ich erwähne dieses Gespräch, das ich vor all den Jahren geführt habe, weil viele Leute annehmen, dass ich nicht klassen- oder statusbewusst bin, weil ich mit Ende Dreißig keine Skrupel hatte, einen „niederen“ Job anzunehmen. Wie oft gesagt wird, hatte ich offensichtlich nicht den Stolz, nicht bei „niedrigen“ Dingen gesehen werden zu wollen.

Dieser Eindruck über mich ist eigentlich falsch. Ich bin sehr klassen- und statusbewusst. Ich glaube tatsächlich, dass es Menschen mit „hoher“ Klasse, „niedriger“ und „keiner“ Klasse gibt. Ich kann nicht sagen, dass ich nicht von äußeren Faktoren wie der Kleidung beeindruckt bin („Kosmetik zählt“ als Onkel und ehemaliger Chef pflegte zu sagen), Reichtum (der nicht gerne mit Typen zusammen ist, die ein „gutes“ Leben haben) und Bildung (der nicht gerne mit witzigen Leuten zusammen ist), ist das größte Unterscheidungsmerkmal der Klasse die eigene Verhalten, insbesondere im Umgang mit Personen, die ihrer Meinung nach einen „geringeren“ sozialen Status haben.

Ich lebe in der Angst, als „Low Life Paria“ angesehen zu werden. Daher bin ich mir besonders bewusst, höflich bis demütig zu sein, wenn ich mit Leuten wie Bauarbeitern, Straßenfegern und Dienstmädchen spreche. Ich glaube, wenn ich jemals wie ein „Overlord“ sprechen würde, würden die Leute um mich herum vor Verlegenheit zurückschrecken, in meiner Gesellschaft zu sein.

Er sagte es am besten

Einer der besten Eindrücke, die ich hatte, war von einem ehemaligen Kollegen. Dieser Kollege von mir ist einer von denen, die glücklich und entspannt sind. Seine Vorstellung von „formeller“ Kleidung ist ein Polo-T-Shirt und er hat keine Bedenken, als „Low-Life-Abschaum“ bekannt zu sein (von dem er mir stolz erzählte, dass er eine seiner E-Mail-Adressen war). Aber immer wenn ich in seiner Nähe war, war er immer höflich. Als uns das Mittagessen beim Kunden serviert wurde, legte er Wert darauf, abzuwaschen (oder in seinen Worten: „Ich möchte nicht, dass sie uns für Tiere halten“). Sein Verhalten war so, dass ich mich als anständig erzogene Person ansah.

Im Vergleich dazu habe ich Leute getroffen, die alles haben, was ich nicht habe, wie Geld, Hirn und Haare. Aber anstatt Neid zu empfinden, war ich von ihnen so abgestoßen, dass ich um die Gelegenheit gebetet habe, einen Baseballschläger zu ihnen und dann zu mir selbst zu bringen, weil ich nicht wusste, wie ich mich von ihnen reinigen könnte. Ich treffe viele solcher Leute in der Liquidationsbranche. Einer der schlimmsten war eine Gruppe von Direktoren einer ehemaligen börsennotierten Baufirma (die Art, die Regierungsaufträge bekommt). Alle in der Gruppe waren wohlhabend (am wenigsten bezahlt wurde der Finanzmanager mit einem kleinen Gehalt von 8.000 US-Dollar plus ein Monat). Dennoch waren sie abstoßend und ich zuckte jedes Mal zusammen, wenn ich in ihrer Gegenwart war. Du sprichst von Typen, die dachten, es wäre ziemlich cool, die über 60 Bauarbeiter ernähren zu können, die sie mehrere Monate nicht bezahlt und ohne Essen, fließendes Wasser und einen Generator für Strom auf der Baustelle gelassen haben – der nur Treibstoff hatte für ein paar Tage, als sie in vorläufige Liquidation gingen (und sie zahlten nur die besagten 600 Dollar, weil wir ihnen mitteilten, dass sie die Arbeiter von ihrer Gehaltsliste streichen müssen).

Mit Ende Dreißig einen „niederen“ Job zu machen, hat mir geholfen, in die Liga der „Klassensensiblen“ aufzusteigen. Mir fiel auf, dass Leute nett zu mir waren, aber eher weniger zu meinem Pinoy oder älteren Kollegen, die eigentlich den gleichen Job machten wie ich.

Leider scheint es in Asien eine beiläufige Akzeptanz dessen zu geben, was man als „Paria“ bezeichnen würde, insbesondere wenn der fragliche Paria ein bisschen Geld zum Herumwerfen hat oder aus einer ausreichend prominenten Familie stammt. Ich erinnere mich, dass eine italienische Kollegin im Bistrot den Schock ihres Lebens bekam, als eine unserer Kunden, die zufällig aus einer wohlhabenden Familie stammt und eine gute Freundin des Bistrot-Besitzers ist, ihre Klasse in ihre Richtung auf den Tisch knallte. Die Schwester dieses Mädchens dachte immer, es sei eine Großzügigkeit, den Koch einzuladen, ihren Rest Wein zu trinken. Es war, wie sie sagen, ein akzeptables Verhalten, weil sie Geld hatte und aus einer „guten“ Familie stammte.

Man könnte sagen, das ist das Leben. Wenn Sie Geschäfte machen, möchten Sie, dass die Leute, die Geld haben, es bei Ihnen ausgeben, also tun Sie, was Sie tun müssen. Das bedeutet jedoch nicht, dass solche Parias mehr respektiert werden müssen, wenn sie den Menschen, die wissen, wie man menschlich miteinander spricht, nichts mehr nützen.

Wie viel wird das kosten?

Vor ungefähr einem Monat wurde ich von einem schlimmen Gichtanfall heimgesucht, der mich ins Krankenhaus brachte. Die Schmerzen waren so schlimm, dass ich zwei Tage bettlägerig war und einen Krankenwagen rufen musste, um mich ins Krankenhaus zu bringen. Wie sich herausstellte, hatte das Krankenhaus eine wunderbare Möglichkeit, mich auf die entsetzlichen Schmerzen aufmerksam zu machen – sie sagten mir, dass ich die Nacht im Krankenhaus verbringen müsste und die Gedanken wandten sich von den Schmerzen ab zu „Oh Gott, wie viel geht das?“ mich kosten?" Der Fokus richtete sich direkt darauf, sicherzustellen, dass die Station, in die mich das Krankenhaus brachte, „NICHT“ die exklusive sein würde.

Die Wahrheit ist, dass die Gesundheitsversorgung in Singapur außerordentlich teuer ist. Auch bei staatlichen Zuschüssen muss man jeden Arztbesuch sorgfältig abwägen, denn die Chance, dass der Besuch einen zurückwirft. Ich nehme mich selbst als Beispiel. Selbst als ich einen Firmenjob hatte, der die Patientenkosten deckte, ging ich immer in die Polikliniken, wenn ich medizinische Hilfe brauchte. Der Grund war und ist einfach: Polikliniken werden staatlich subventioniert und obwohl ich mich für die Unterstützung von KMUs bin, kann ich mir die staatliche Unterstützung nur leisten, um mich behandeln zu lassen.

Leider ist das Gesundheitswesen nicht das einzige, was in Singapur teuer ist. Häuser und Autos zum Beispiel sind ein Schläger. Ich denke an den Schock, den amerikanische Verwandte hatten, als ich ihnen erzählte, dass eine Million Dollar staatlich subventionierter Wohnraum seien. Eine Million in Amerika außerhalb von Beverly Hills und Downtown Manhattan ist ein Herrenhaus. Was Autos angeht, sind wir wahrscheinlich der einzige Ort auf der Welt, an dem man eine Genehmigung zum Autokauf kaufen muss (ohne Einfuhrzölle usw.), die so viel kostet wie das Auto selbst.

Häuser und Autos sind nur die Spitze des Eisbergs. Die Lee Kuan Yew School of Public Policy (LKYSPPL) und die Nanyang Technological University (NTU) führten eine Studie durch, die ergab, dass ein Paar mit einem Teenager und einem Teenager ein Haushaltseinkommen von 6.426 US-Dollar pro Monat benötigt:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/family-of-four-needs-6426-a-month-for-basic-standard-of-living-in-spore-says

Ein Beispiel für die Lebenshaltungskosten in Singapur finden Sie unter:

https://www.numbeo.com/cost-of-living/in/Singapur

Es ist kein Geheimnis, dass die Lebenshaltungskosten in Singapur hoch sind. Laut dem Bericht des Weltwirtschaftsforums 2020 liegt Singapur auf Platz 14 der teuersten Städte der Welt, vor den berühmten teuren Städten wie New York und Osaka.

https://www.weforum.org/agenda/2020/11/world-most-expensive-cities-covid-paris-zurich-singapore/

In gewisser Weise sollten die hohen Lebenshaltungskosten in Singapur nicht überraschen. Wir sind ein regionales Finanzzentrum einer wachsenden Wirtschaftsregion. Wir sind ein kleiner, überfüllter und wohlhabender Ort. Es versteht sich also von selbst, dass die Dinge teuer werden.

Das eigentliche Problem ist jedoch nicht so sehr, dass die Stadt teuer ist. Das eigentliche Problem ist, wie im Artikel der Straits Times erwähnt, die Tatsache, dass sich 30 Prozent der erwerbstätigen Haushalte in Singapur das nicht leisten können. Das ist nur die Menge, die es sich nicht leisten kann. Die Studie erwähnt weder diejenigen, die „nur über die Runden kommen“, noch geht sie im Detail darauf ein, was die Menschen tun müssen, um durchzukommen. Das Problem ist nicht so sehr, dass Singapur nicht teuer ist, sondern ob Singapur für Singapurer zu teuer ist. Monaco ist bekanntermaßen teuer, aber seine Einwohner haben keine Probleme, über die Runden zu kommen.

Angesichts der Tatsache, dass Singapur bekanntermaßen teuer ist, muss man sich fragen, wie es dazu kommt, dass die Regierung sich gegen die Einführung eines „Mindestlohns“ bekannt hat und erst kürzlich die Position einnimmt, dass Unternehmen Singapurer nicht weniger einstellen müssen als 1.400 US-Dollar im Monat. Wenn Sie sich den numero.com-Bericht ansehen, heißt es, dass eine alleinstehende Person in Singapur 1.338,16 US-Dollar braucht, ohne Miete zu zahlen, nur um zu überleben. Diese Wende würde bedeuten, dass ein Niedriglohnverdiener mit einem Mindestgehalt von 1.400 US-Dollar (vor dem 20-prozentigen Arbeitnehmerabzug) nicht in der Lage sein würde, die minimalen Überlebenskosten in Singapur zu decken.

Was kann man also tun? Der übliche Refrain der Regierung ist, dass sie sich von ihren Wurzeln im „Nicht-Welfarismus“ entfernt und die Grundkosten für Dinge wie Wohnen subventioniert. Es gibt jedoch Zeiten, in denen Subventionen erforderlich sein können, aber das trifft das Problem nicht an der Wurzel. Wie uns chinesische Mediziner gerne sagen, müssen wir die Ursache und nicht die Symptome des Problems behandeln.

Schauen wir uns unsere Lohnstruktur an. Wie können Niedriglohnarbeiter genug von ihrem Gehalt behalten, um zu überleben und sich gleichzeitig auf die Zukunft vorzubereiten? Oder, wenn man bei einem Arbeitgeber einen bestimmten Betrag nicht verdienen kann, welche anderen Möglichkeiten gibt es, um zusätzlich zu verdienen.

Das sind die Fragen, die sich die Behörden stellen müssen, wenn die Behörden sicherstellen wollen, dass Singapur für die Singapurer nicht zu teuer wird.

"Einige Leute glauben, dass Fußball eine Frage von Leben und Tod ist. Ich bin sehr enttäuscht von dieser Einstellung. Ich kann Ihnen versichern, dass es viel, viel wichtiger ist." – Bill Shankley, ehemaliges Mitglied des FC Liverpool

Je nachdem, wen man unterstützt, war es entweder ein genialer Sonntag oder ein ziemlich mieser. Liverpool, einer der berühmtesten Klubs Englands, hat seinen langjährigen Rivalen Manchester United dank eines Hattricks des ägyptischen Stürmers „Mohamed Salah“ um fünf zu null Tore geschlagen. Die einzig mögliche Beschreibung des Ergebnisses war, dass es eine totale Demütigung für Manchester United war, das lange Zeit der „Premium-Club“ in der englischen Premier League war.

Eines der auffälligsten Ergebnisse des Spiels war eine Schlagzeile des Daily Mirror, die die Entlassung von Herrn Ole Gunnar Solsjaer forderte, dem ehemaligen norwegischen Spieler, der dem Verein seit der Entlassung von Jose Mourinho im Jahr 2017 als Trainer geholfen hatte, aber auch den Einfluss von Sir Alex Ferguson, dem legendären Manager von Manchester United, der von 1886 bis 2013 diente und seinen Einfluss als Direktor des Clubs behält, zu entfernen. Die Geschichte ist zu finden unter:

https://www.mirror.co.uk/sport/football/news/ferguson-solskjaer-man-utd-liverpool-25284965

Der Artikel argumentierte, dass Manchester United eine Art „Revolution“ brauche, um zu seinen glorreichen Tagen zurückzukehren. Es wies darauf hin, dass Herr Ole Gunnar Solsjaer zu seiner Zeit zwar ein anständiger Spieler war, aber einfach nicht in der Lage war, einen der größten Fußballvereine der Welt zu leiten. Das größere Problem war jedoch nicht so sehr, dass der derzeitige Manager seiner Aufgabe nicht gewachsen war, sondern das Management des Clubs behandelte die Worte des ehemaligen Managers immer noch als Evangelium und sein Einfluss war zu einem Hindernis für das, was getan werden musste, geworden.

Diese Hauptaussage dieses Artikels kam mir unheimlich bekannt vor. In Singapur ist die Hauptaussage des Daily Mirror-Artikels in unserem sichtbarsten Zuschauersport – der Politik – sehr prominent. Seit unser erster Premierminister und offizieller Aushängeschild für „Entwicklungsländer“, Herr Lee Kuan Yew, sich 2011 aus dem öffentlichen Leben zurückgezogen hat, ist Singapur ein sogenannter „Autopilot“.

Leben Manchester, die Dinge scheinen ziemlich anständig zu sein. Wir bleiben weit oben auf der Liste der wichtigsten internationalen Rankings zum Lebensstandard und zur Geschäftstätigkeit. Von Zeit zu Zeit verteilt die Regierung Bargeld, um die Bürger bei Laune zu halten, und einige meiner Freunde aus anderen Ländern neigen dazu, mir zu sagen: „Worüber beschwerst du dich genau? Woanders ist es schlimmer.“

Doch während die Dinge an der Oberfläche gut aussehen können, ist unter der Oberfläche nicht alles gut. Nehmen Sie als Beispiel das Management von Covid-19. Trotz steigender Fallzahlen und Todesfälle sehen unsere Zahlen relativ gut aus und unsere Impfraten sind hoch. Trotzdem scheinen wir in einem ziemlich verwirrten Modus zu laufen. Eines Tages wird ein Minister sagen, dass wir mit dem Virus leben und uns öffnen müssen. Am nächsten Tag wird die Bewegung eingeschränkt. Niemand scheint sich darüber im Klaren zu sein, was vor sich geht, und unser Ruf, langweilig vorhersehbar zu sein, hat etwas gelitten.

Was ist los? „Offizielles Singapur“ ist stolz auf gute Regierungsführung. Wenn Sie sich jedoch die oft widersprüchlichen Richtlinien rund um Covid ansehen, scheint niemand wirklich die Verantwortung zu übernehmen, wenn der größte Bedarf an einer Person besteht, die Verantwortung zu übernehmen.

Das einzige Mal, dass die Regierung scheinbar entschlossen gehandelt hat, waren Gesetze, die das Potenzial haben, Kritiker zum Schweigen zu bringen, wie das 2019 verabschiedete „Protection from Online Falsehoods and Manipulation Act“ (POFOMA) und kürzlich das „ Foreign Interference (Countermeasures) Act“ (FICA). Obwohl niemand die Notwendigkeit solcher Handlungen bestreitet, gibt die Art und Weise, in der beide Gesetze verabschiedet wurden, unserem magisch konfliktfreien Autor und Vollstrecker von Gesetzen viel Mitsprache bei der Definition, welche Art von Rede als schlecht für die nationale Sicherheit angesehen wird.

Was ist los? Man könnte argumentieren, dass Singapurs Führung in der Post-Ferguson-Ära ein wenig wie die von Manchester United aussah – richtungslos. Während unsere derzeitigen Führer nicht die grobe Inkompetenz anderer Teile der Welt gezeigt haben, waren sie eher wie Manager eines Flugzeugs mit Autopilot, die Dinge laufen lassen und ab und zu daran herumbasteln. Es gab keine „Vision“ oder mangels eines Unternehmensbegriffs ein „Mission Statement“, wohin sie Singapur sehen würden.

Wie Manchester United scheint Singapur ein wenig zu sehr auf einen früheren Führer fixiert zu sein, insbesondere auf unseren verstorbenen ersten Premierminister, Herrn Lee Kuan Yew, der als unser erster Premierminister diente, bis er 1990 zurücktrat und auf dem Cent des Steuerzahlers blieb die Kabinette seiner Nachfolger zunächst als Senior Minister und dann als Minister Mentor.

Kritik an Mr. Lee in Singapur zu haben, ist wie Kritik an Sir Alex bei Man United. Es ist verdammt schwer, das zu tun, da beide Männer ihre jeweiligen Organisationen zu etwas überaus Erfolgreichem aufgebaut haben. Wie sie sagen, haben beide Männer etwas nicht richtig gemacht – sie haben das meiste richtig gemacht.

Doch gerade dieser Erfolg ist insofern zum Hauptproblem geworden, als ihre Nachfolger versucht haben, das alte Regelwerk zu wiederholen und wiederzubeleben, und was in einer anderen Zeit erfolgreich war, ist im Moment nicht unbedingt die richtige Lösung. Darüber hinaus ist Mr. Lee im Gegensatz zu Sir Alex seit sechs Jahren tot und man könnte sich vorstellen, dass es einfacher wäre, die Verbindung zu seinem Erbe zu trennen.

Singapur muss wie Manchester United eine Phase der Erneuerung der Führung durchmachen. Hoffentlich wird Singapur Covid-19 genauso einsetzen, wie Manchester United diese Betäubung durch Liverpool nutzt, um das Notwendige zu tun.

Verrückt unterhaltsame gruselige A***löcher

Wenn Sie Singapur studieren möchten, können Sie nichts Schlimmeres tun, als den „Weißen Tiger“ von Aravind Adiga zu lesen. Dieses Buch irritiert meine indischen Expat-Freunde zutiefst, weil er dem "shinning India", dem ehemaligen indischen Premierminister Atal Bihari Vajpayee, auf sehr sarkastische Weise eine "gute Verkleidung" gibt. Die Hauptfigur des Romans spricht von der Einteilung Indiens in das „Licht“ und die „Dunkelheit“ und teilt das Kastensystem in „Männer mit Bäuchen“ und „Männer ohne Bäuche“ ein.

So sehr meine singapurischen Freunde es ungern zugeben würden, was der Weiße Tiger von Indien beschreibt, gilt auch für Singapur, wenn es um den Bereich der ausländischen Arbeitnehmerbeziehungen geht. Schaut man sich die Branchen an, in denen ausländische Arbeitskräfte beteiligt sind, gibt es zwangsläufig das „helle“ und das „dunkle“ Singapur. In diesen Industrien über Licht und Dunkelheit zu sprechen, hat insofern einen rassischen Unterton, als die Menschen, die im „Licht“ leben, zwangsläufig Chinesen und daher hellhäutig sind und die Menschen, die in der „Dunkelheit“ leben, normalerweise Südasiaten sind, die unweigerlich eine dunklere Farbe haben von rosa.

Die Unterschiede zwischen Hell und Dunkel in diesen Branchen sind mehr als nur oberflächlich. Die Menschen im Licht führen unweigerlich ein angenehmes Leben, während das Leben der Menschen im Dunkeln ziemlich dunkel ist.

Covid-19 hat dies sehr deutlich gemacht. Die Ursache für unseren ersten großen Ausbruch, der im April 2020 zum ersten Leistungsschalter führte, war ein Ausbruch in den Arbeiterwohnheimen, die mit Menschen gefüllt sind, die in der Dunkelheit leben. Es hätte niemanden überraschen dürfen, denn ausländische Arbeiter waren aufgrund unhygienischer Lebensbedingungen an anderen Krankheiten gestorben und ein Virus, das auf engem menschlichen Kontakt gedeiht, fand in den Arbeiterwohnheimen einen sehr fruchtbaren Nährboden. Die damalige Arbeitsministerin Josephine Teo hatte die wenig beneidenswerte Aufgabe zuzugeben, dass die Arbeiterwohnheime unbefriedigend waren, und eine Regierung, die so viel Wert darauf legte, das Richtige zu tun, anstatt das Einfache zu tun, musste auch zugeben, dass sie sich zurückgehalten hatte die Bauindustrie dazu drängen, die Arbeitsbedingungen für Arbeitnehmer zu verbessern, weil die Industrie über die steigenden Kosten schreien würde.

Zu Beginn des Ausbruchs schritt die Regierung ein und erklärte sich bereit, die Kosten zu teilen, um den Schlafsaalbetreibern zu helfen, ihre Einrichtungen auf einen lebenswerten Standard zu bringen. Ich persönlich fand das beleidigend. Das „Wohnheim“-Geschäft ist hochprofitabel, schafft nichts von großem Wert oder schafft hochbezahlte Arbeitsplätze für Singapurer, daher gibt es keinen logischen oder moralischen Grund für den Steuerzahler, sie für die Versorgung ihrer Kunden mit dem Nötigsten zu subventionieren. Singapur ist sehr stolz darauf, „Nicht-Wohlfahrt“ zu sein, insbesondere wenn es um Menschen mit niedrigem Einkommen geht, die ein paar Cent mehr verlangen. Ich stellte mich dagegen und bekam einen Brief, der im Straits Times Forum (Singapurs Flaggschiff-Tageszeitung) veröffentlicht wurde, in dem gefragt wurde, warum Unternehmen wie die Centurion Corporation, die bei einem Umsatz von 133 Millionen US-Dollar einen Gewinn von 103 Millionen US-Dollar erzielte, Geld vom Steuerzahler erhalten sollten. Mein Schreiben ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-let-dormitory-operators-face-the-music-themselves

Herr Koh Chee Min, der CEO der Centurion Corporation, hielt mich für eine Antwort würdig und machte sich daran, mir meine „irrigen Überzeugungen“ über die Funktionsweise von Wohnheimbetreibern klar zu machen. Er akzeptierte, dass die Standards angesichts von Covid angehoben werden müssten und versicherte der Öffentlichkeit in seinem Brief, dass er froh sei, dass wir eine Sorge um Wanderarbeiter entdeckt hätten. Sein Schreiben ist abrufbar unter:

https://www.straitstimes.com/forum/forum-worker-dorms-have-recreational-facilities-programmes-for-community-living

Man könnte argumentieren, dass in der Anfangsphase der Pandemie zwangsläufig Fehler passieren mussten. Es war eine einzigartige Situation und die Regierung hatte ihre Gründe, einzugreifen, um den Wohnheimbetreibern zu helfen, ihre Gebäude auf den neuesten Stand zu bringen. Sie hätten auch angenommen, dass die Regierung und die Betreiber eine Art Notfallplanung betrieben hätten.

Lassen Sie uns klarstellen, dass die Regierung von Singapur auf der ganzen Welt dafür bekannt ist, weitsichtig zu sein. Unsere Regierung ist dafür bekannt, für jedes mögliche Szenario zu planen.

Doch mehr als ein Jahr nachdem der Steuerzahler gezwungen war, eine hochprofitable Branche zu retten, sind die Probleme eindeutig nicht gelöst. Dies wurde deutlich, als die Bereitschaftspolizei gerufen werden musste, um sich mit Arbeitern im Westlite Jalan Tukang Dormitory zu befassen, die die Dreistigkeit hatten, mit ihren Lebensbedingungen unzufrieden zu sein (entgegen der landläufigen Meinung sind Menschen, die gezwungen sind, unter krankheitserregenden Bedingungen zu leben, sich aufregen und man kann nicht argumentieren, dass die Menschen, die andere unter solchen Bedingungen leben lassen, die Opfer sind). Die Geschichte ist zu finden unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/health/workers-at-jurong-dorm-allege-neglect-frustrated-with-lack-of-medical-care-for

Er schläft hier in einer Pandemie

Hier ist also die Frage – wenn der Steuerzahler in einer außergewöhnlichen Zeit die Wohnheimbesitzer subventionieren musste, warum kam es dann zu diesem Vorfall? Die einzige Antwort, dass der Arbeitgeber (SembCorp Marine) und der Wohnheimbetreiber (Westlite, das der Centurion Corporation gehört) eine Art Entschuldigung angeboten und etwas über die Durchführung regelmäßiger Tests erwähnt haben.

Aber warum bedarf es überhaupt einer Entschuldigung. Der Vorfall hätte gar nicht erst passieren dürfen. Im Gegensatz zum letzten Jahr wissen wir mehr über Covid und es ist klar, dass Protokolle hätten eingeführt werden sollen. Das waren sie eindeutig nicht, und ich habe öffentlich argumentiert, dass dies nicht so sein sollte, wie es in meinem von der Straits Times veröffentlichten Brief zum Ausdruck kommt:

https://www.straitstimes.com/opinion/forum/forum-more-can-still-be-done-to-manage-covid-19-situation-in-foreign-worker-dorms

Mit Geldern der Steuerzahler wurde sichergestellt, dass die Wohnheime im Kampf gegen Covid kein Thema werden. Dies war jedoch nicht der Fall. Hoffentlich musste der Steuerzahler nicht helfen, den Lebensstil der Frau von Herrn Kohs Chef zu erhalten:

https://www.straitstimes.com/lifestyle/home-design/party-in-season

So kann sie hier weiterleben:

Es sei darauf hingewiesen, dass die Finanzzahlen der Centurion Corporation sehr solide geblieben sind. Obwohl sie ein wenig nachgegeben haben (was das Geschäft in diesen Zeiten nicht getan hat), haben die Aktionäre keinen Grund, mit dem, was geliefert wird, unzufrieden zu sein:

https://centurion.listedcompany.com/financials.html

Covid-19 hat weltweit für viel Elend gesorgt. Es hat jedoch viele von uns dazu veranlasst, die Gesellschaftsverträge zu überdenken. Warum sollten die hochprofitablen Steuerzahler Subventionen erhalten, um die Dienstleistung zu erbringen, die sie verkaufen? Sollten Menschen, die öffentliche Gelder annehmen, nicht der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen werden?

Billig beschäftigte betrügerische A***oles

Ich habe es vermieden, in meinem Blog über Geschäfte mit Indien und Indern zu sprechen, weil es ein hochemotionales Thema ist, das außer Kontrolle geraten kann. Meine Erfahrungen im Umgang mit den komplexen kommunalen Beziehungen Singapurs sind nicht alltäglich. Wenn man sich einen bestimmten Teil des Cyberspace Singapurs ansieht, bekommt man sicher den Eindruck, dass die Inder aus Indien eine Gruppe hinterhältiger Gauner mit falschen Qualifikationen sind, die Singapurer verdrängen und dabei verarschen wollen. Dies war nicht meine persönliche Erfahrung mit der indischen Expat-Community. Dies war die Community, die einem unbekannten Freelancer ohne „große Agentur“ Erfahrungen verschaffte, die sonst unvorstellbar wären. Es wird mir für immer in Erinnerung bleiben, dass ich bei einer Gelegenheit, bei der ich als Einzelperson für einen Job in der Regierung werben durfte, wegen eines in Indien geborenen Vorstandsmitglieds dieser bestimmten Agentur für mich kämpfte, während der geborene , Brot und wohlhabende Singapurer haben mich als „DAS BLOGGER“ abgetan.

Trotzdem arbeite ich daran, dies von der Seite der Leute zu sehen, die unterschiedliche Erfahrungen mit unseren neuen Migranten aus der weniger entwickelten Welt gemacht haben. Ja, es kann nicht einfach sein, sich für einen Abschluss zu bemühen und dann von Jobs abgelehnt zu werden, von denen Sie glauben, dass sie Ihre sind, und jeder, den Sie in der Personalabteilung treffen, kommt zufällig aus einer bestimmten Gemeinschaft.

Aus diesen Gründen habe ich es vermieden, mich an der Diskussion über das Umfassende Abkommen über wirtschaftliche Zusammenarbeit oder „CECA“ zu beteiligen. Vor ein paar Tagen habe ich mich jedoch mit ein paar Freunden in eine Diskussion über Indien verwickelt, und in dieser Diskussion erwähnte jemand Worte darüber, wie sich die Menschen, die in Indien ein gutes Leben genießen, auf die Tatsache stützen, dass Singapur sie zur Verfügung stellt . Das brachte mich zum Nachdenken – sind wir uns unserer geopolitischen Realität wirklich so wenig bewusst?

Wenn man sich die Grundlagen ansieht, gibt es viel über Singapur zu sagen. Wir sind reich, sauber und grün. Singapur ist sicher. Wenn Sie nicht übermäßig Pech haben und auf der Empfängerseite eines zufälligen Psychopathen landen, wird Ihnen wahrscheinlich nichts Schlimmes passieren. Unser relativ schneller Aufstieg auf der Wohlstandsleiter bescherte Lee Kuan Yew eine zweite Karriere als weltweiter Berater für Nationenbildung.

Während Singapur und um fair zu sein, der verstorbene Mr. Lee viele Dinge richtig gemacht hat, müssen wir uns daran erinnern, dass wir immer noch ein sehr kleiner Punkt auf der Skala der Dinge sind und wenn es um den Verhandlungstisch geht, haben wir eigentlich nur sehr wenige Karten zu haben Spiel mit. Wir sind so weit gekommen, indem wir die wenigen Karten, die wir hatten, recht gut gespielt haben, aber Tatsache bleibt – die Dinge sind nicht unbedingt zu unseren Gunsten.

Dies wird deutlich, wenn Sie über CECA und unsere Beziehung zu Indien sprechen. Hätten wir einen besseren Deal aushandeln können? Klar, hätten wir haben können, wie sie es im Nachhinein immer sind. Wir müssen uns jedoch ansehen, wie wir angesichts unserer Position verhandelt haben.

Ich weiß, dass viele argumentieren werden, dass Indien und Inder im gesamten sozialen Spektrum (vom Bankchef bis zum Bauarbeiter) in Singapur „gutes“ Geld verdienen, das sie in Indien wahrscheinlich nicht verdient hätten. Es stimmt auch, dass Singapur Indiens größter ausländischer Direktinvestor ist, das von April bis Dezember 2020 rund 15 Milliarden US-Dollar investiert hat und fast ein Drittel der ausländischen Direktzuflüsse nach Indien ausmacht, wie der folgende Bericht zeigt:

https://www.india-briefing.com/news/india-reports-us81-72-billion-in-fdi-in-fy21-top-trends-22366.html/

Auch wenn dies zutreffen mag, sollte man nicht den Eindruck gewinnen, dass Indien zusammenbrechen würde, wenn Singapur seine Investitionen in Indien aufgeben und alle Inder in Singapur daran hindern würde, Geld zurück nach Indien zu überweisen. Sicher, viele Menschen in Indien würden sich weniger wohl fühlen oder sogar verhungern. Wenn man jedoch das Gesamtbild betrachtet, spielen ausländische Investitionen in der indischen Gesamtwirtschaft tatsächlich eine vernachlässigbare Rolle (im Jahr 2019 machten die Zuflüsse ausländischer Direktinvestitionen 1,8 Prozent des BIP aus). Im Vergleich dazu sind ausländische Investitionen ein wesentlicher Bestandteil der Gesamtwirtschaft Singapurs und machen 32 Prozent des gesamten BIP aus.

Während Indien „aufgewacht“ ist, um ausländische Investitionen anzuziehen, wurde die indische Wirtschaft hauptsächlich von seinem großen Binnenmarkt angetrieben. Singapur hingegen hat keinen nennenswerten Inlandsmarkt und benötigt Zuflüsse ausländischer Investitionen, um am Laufen zu bleiben.

Wie das folgende Diagramm zeigt, bleibt unsere größte Quelle ausländischer Investitionen der Westen, insbesondere Europa und die USA.

https://www.singstat.gov.sg/find-data/search-by-theme/trade-and-investment/foreign-direct-investment/visualising-data/foreign-direct-investment-in-singapore-dashboard

Wie Donald Trump jedoch sehr deutlich gemacht hat, kann man von der westlichen Welt nicht erwarten, dass sie unsere wirtschaftliche oder militärische Sicherheit garantiert. Eine kleine Nation wie Singapur braucht alle Freunde, die sie bekommen kann.

Hinzu kommt, dass der neueste „geopolitische“ Tyrann China ist, das unter Präsident Xi „durchsetzungsfähiger“ geworden ist. Angesichts der Tatsache, dass China ein Milliardenmarkt ist und immer wohlhabender wird, ist seine Verhandlungsposition auf dem geopolitischen Markt stark (obwohl man argumentieren kann, dass sie Fehler und Übertreibungen machen werden).

Da es also unwahrscheinlich ist, dass unsere „traditionellen“ Freunde in irgendeinem hypothetischen Szenario die Schwerter mit China über uns kreuzen wollen, müssen wir mehr Freunde kultivieren.

Die einzige Nation, die über die „Masse“ verfügt, die mit China mithalten kann, ist übrigens Indien. Der ehemalige australische Premierminister Tony Abbot hat dies gesagt:

https://www.theaustralian.com.au/commentary/india-the-sensible-substitute-for-belligerent-beijing/news-story/2d7940c990e38bb4c4574c38c2c45e79

Die schwierige Phase in den chinesisch-westlichen Beziehungen war ein Segen für Indien. Sollten wir uns jemals aus Indien zurückziehen, würden die wichtigsten Akteure auf der globalen Bühne einspringen. Während Narendra Modi vielleicht an der Beerdigung von Lee Kuan Yew teilgenommen hat, freundete er sich auch mit dem damaligen japanischen Premierminister Shinzo Abe an.

Grob gesagt brauchen wir Indien tatsächlich mehr, als Indien uns tatsächlich braucht. Zweifellos gibt es massive Probleme mit und innerhalb Indiens, die durch Covid nur noch verstärkt wurden. Die Mehrheit der Inder lebt in schrecklicher Armut, es gibt Sicherheitsprobleme, Umweltprobleme und so weiter. Indien bleibt jedoch die praktikabelste Option für China und vor allem in den letzten zwei Jahren zunehmend ein Ort, an dem Unternehmen sein müssen.

Was können wir also genau anbieten? Wie die Virgin Group ist unser vielversprechendster Vermögenswert eigentlich unsere „Marke“. Ich kenne einen in Indien geborenen Unternehmer, der angab, dass er als „Singapore Company“ bekannt sei, mehr zu verlangen, als wenn er ein „indisches“ Unternehmen wäre.

Singapur ist zwar nicht mehr „kostengünstig“, aber wir haben den Ruf, zuverlässig zu sein und gute Arbeit für den internationalen Markt zu leisten. Das macht uns attraktiv für die Gehirne der Welt. Wenn man darüber nachdenkt, ist es gut, dass die Leute hierher kommen wollen.

Ironischerweise ist dies wahrscheinlich unsere einzige „echte“ Karte in Verhandlungen mit zugegebenermaßen weniger entwickelten, aber größeren Ländern wie Indien. Wir müssen der Welt zeigen, dass Dinge wie Rechtsstaatlichkeit wichtig sind. Wir müssen zeigen, dass wir Unternehmer fair behandeln. Singapur hat vielleicht nicht viele Karten zu spielen, aber wir müssen die wenigen, die wir haben, weiterhin gut spielen.

Letztlich geht es um Kultur

Ich habe Anfang des Monats im Straits Times Forum einen Brief gesehen, der von einem Schullehrer stammte, der argumentierte, dass kleinere Klassengrößen dazu beigetragen haben, „innovatives“ Denken zu fördern. Den Forumsbrief finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/opinion/forum/forum-smaller-class-sizes-foster-independent-thinking

Sie hat recht. Es ist einfacher, Diskussionen mit einer kleineren Gruppe zu generieren und anzuregen. Universitäten zum Beispiel arbeiten nach dem Prinzip, dass man Vorlesungen hat, was eine Zeit ist, um einem gelehrten Professor über etwas zuzuhören. Dann haben Sie Ihre Seminare, die kleinere Gruppendiskussionen sind und wo Sie Ihr eigentliches Lernen machen sollen (bei Goldsmiths in den späten 1990er Jahren mussten Sie eine minimale Anzahl von Seminaren besuchen, um Ihren Abschluss zu machen, aber niemand kümmerte sich um Ihren Besuch von Vorlesungen). Kirchen arbeiten nach einem ähnlichen System – es gibt die Predigt und dann die privaten Sitzungen.

Hier sind Sie eher offen:

Als hier.

In Asien, wo das „Gesicht“ ein integraler Bestandteil der Kultur ist und die Botschaft, dass die Bedürfnisse und Rechte des Einzelnen gegenüber denen einer Gruppe immer zweitrangig sind, werden Sie feststellen, dass die Menschen sehr zurückhaltend sind, sich hervorzuheben und sich auszudrücken. Regierungspressekonferenzen in Singapur sind das perfekte Beispiel dafür. Im Gegensatz zum wahnsinnigen Durcheinander im Pressekonferenzraum des Weißen Hauses sind unsere Pressekonferenzen unweigerlich ruhig. Es dauert eine Weile, bis Reporter Fragen stellen und die Leute, die die Pressekonferenz leiten, mögen keine Fragen.

Das einzige persönliche Beispiel, das mir in den Sinn kommt, stammt aus dem Jahr 2006, als der verstorbene saudische Kronprinz Sultan die Singapur-Lecture hielt. Ich wurde gebeten, das saudische Corp-Comms-Team zu informieren. Ich habe ihnen gesagt, dass sie in der Welt nach dem 11. September auf „unangenehme“ Fragen zum Terrorismus und zum Ölpreis vorbereitet sein müssten, aber dann versicherte ich ihnen, dass sie ein ganz anderes Problem haben würden – einen Mangel an Fragen. Interessanterweise wurde mir recht gegeben. Der Kronprinz hielt seinen Vortrag. Der Vorsitzende, der damals Senior Minister Goh Chok Tong war, eröffnete das Wort für eine einzige „KEINE ZEITVERSCHWENDUNG“-Frage.

Dieser Vorfall hebt einen der undiskutierten Aspekte der Förderung des unabhängigen Denkens hervor, der oft aus der Diskussion gelassen wird – nämlich die Kultur. Die Größe der Gruppe oder der Diskussion spielt keine Rolle, wenn sie an einem Ort stattfindet, an dem die Kultur kein unabhängiges Denken fördert.

Dieser spezielle Vortrag in Singapur war ein perfektes Beispiel. Es wurde tatsächlich akzeptiert, dass ein Regierungsbeamter die Art der Fragen angeben konnte, die bei einer öffentlichen Veranstaltung gestellt wurden, bei der Medien anwesend waren. Wie beim Wort „verantwortlich“, wer entscheidet, was „Zeitverschwendung“ ist.

Wenn Sie in einem System arbeiten, in dem der sprechende Mann die Person ist, die die Macht über Ihren Lebensunterhalt hat und die Bereitschaft zeigt, diese Macht zu nutzen, lernen Sie sehr vorsichtig vorzugehen. Unser erster Premierminister, Lee Kuan Yew, war sich klar, dass die Medien eher seiner Agenda dienen würden als umgekehrt. Es gab keine definierten „OB“-Marker wie in Ländern wie Saudi-Arabien (nicht den Islam oder das Königshaus berühren) oder Malaysia (Keine Bumiputra-Probleme) und so lernten die Redakteure, vorsichtig zu sein. Belohnungen für „Unabhängigkeit“ wurden nicht belohnt und „Einhaltung“ bedeutete ein sicheres und angenehmes Leben. Ich denke an den erfahrenen Journalisten Clement Mesenas, der 1971 den letzten Journalistenstreik anführte. Er sagte einmal, der Erfolg des Streiks sei in gewisser Weise der Untergang des unabhängigen Journalismus – die Regierung habe dafür gesorgt, dass Journalisten gut bezahlt würden, und das war es nicht in ihrem Interesse, „das Boot zu rocken“.

Ein Rückblick auf eine weitere Presseveranstaltung, zu der ich eingeladen wurde. Unser damaliger Kommunikationsminister Dr. Lee Boon Yang (der interessanterweise Vorsitzender von Singapore Press Holdings ist) hielt eine vorbereitete Rede. Dann hielt Carl Bildt, ehemaliger schwedischer Ministerpräsident, seine Rede. Sogar das Kommunikationsministerium musste zugeben, dass der schwedische Minister unseren einfach in den Schatten stellte. Der Grund ist einfach, unser Minister agiert in einer Umgebung, in der er zu Veranstaltungen kommt und den Leuten sagt, was sie tun sollen. Der schwedische Minister agiert in einem Umfeld, in dem er ständig beurteilt wird und Fragen beantworten muss. Carl Bildt fühlt sich in der Öffentlichkeit wohl gegenüber Menschen, die hinterfragen und anders denken. Dr. Lee ist es nicht.

So einfach ist das. Wer eigenständiges Denken wirklich fördern will, muss dafür sorgen, dass es eine Kultur gibt, die Menschen, die Fragen stellen, nicht bestraft. Sie brauchen ein System, in dem sich die Autoritätspersonen damit wohl fühlen, einen Dialog zu führen, anstatt zu diktieren. Die Größe Ihrer Klassen spielt keine Rolle, solange die Kultur keine Diskussion und kein unabhängiges Denken zulässt.

Der General, der die Feldoffiziere kannte, hatte normalerweise recht.

Urheberrecht – Bloomberg

Colin Powell, der erste Afroamerikaner, der Außenminister und Vorsitzender der Joint Chiefs of Staff war, ist heute (18. Oktober 2021) gestorben. Er war 84 Jahre alt und starb an den Folgen von Covid-19. Die ganze Geschichte seines Todes finden Sie unter:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-58957273

Ich bin während des ersten Golfkriegs in Großbritannien aufgewachsen, als er unter dem ersten Präsidenten Bush Vorsitzender der Joint Chiefs war. Die Medien machten viel daraus, dass er der erste Schwarze war, der die höchsten Ränge des US-Militärs erreichte. Er war, wie man sagt, eine im Entstehen begriffene Medienpersönlichkeit, da er ein Schwarzer war und die Ränge einer konservativen Institution aufgestiegen war, als die meisten Schwarzen, über die in den Medien gesprochen wurde, entweder Sportstars, Rapper oder Bürgerrechtler waren .

Da die Nachrufe von den Großen und den Guten kommen, werde ich versuchen, mich auf zwei besondere Aspekte von Colin Powell zu beschränken, da mein Wissen aus der Lektüre von ihm aus einem anderen Teil der Welt stammt und nie in der Institution tätig war, die es war am meisten geliebt von ihm – die US-Armee.

Das Erste, was man über Colin Powell sagen kann, ist im heutigen Zeitalter der spaltenden Politik besonders relevant geworden. Der verstorbene General war jemand, der in einer Umgebung mit Leuten funktionieren konnte, mit denen er nicht einverstanden war.

Powell diente sowohl in der republikanischen als auch in der demokratischen Regierung. Er war Nationaler Sicherheitsberater unter Regan, Vorsitzender der Joint-Chiefs unter dem ersten Bush und Bill Clinton, bevor er unter dem zweiten Bush zum Außenminister aufstieg. Wenn man seine Biografie „My American Journey“ liest, hat er es geschafft, etwas Gutes über all die Verwaltungen zu sagen, für die er arbeitete, und seine Kritik an seinen politischen Meistern war unweigerlich professionell. Obwohl er von Brush dem Ersten ernannt wurde, war Powell weiterhin Vorsitzender der Joint Chiefs, und trotz der anfänglichen Aufregung um die Politik "Fragen Sie nicht, sagen Sie nichts" in Bezug auf Homosexuelle, kam er tatsächlich mit Bill Clinton aus, dem Demokraten, der hatte die Karriere seines „Mentors“ effektiv beendet (wie es so war, Bill Clinton und George Bush der erste würden sich schließlich näher kommen).

Dann, im Jahr 2008, als ein junger Barak Obama für das Präsidentenamt kandidierte und angeklagt wurde, ein „Muslim“ zu sein, sagte Powell, ein Mitglied der Republikanischen Partei, das eine Karte trug, und sagte: „Was ist, wenn Obama ein Muslim ist?“.

Dieser Aspekt von General Powells Geschichte sollte nicht außergewöhnlich sein. In einer Welt von „Mit uns oder gegen uns“ ist es jedoch so. Er verstand, dass es eher auf das Ziel als auf die ideologischen Unterschiede ankam. Daher konnte er sowohl mit Demokraten als auch mit Republikanern zusammenarbeiten.

Der zweite Aspekt von Colin Powell stammt aus seiner Karriere als Führungsguru im öffentlichen Dienst. Der Mann war mit gesundem Menschenverstand gefüllt und zehn seiner besseren Führungszitate können unter folgendem Link eingesehen werden:

https://news.clearancejobs.com/2021/04/27/powerful-words-from-colin-powell-top-10-quotes-from-decades-of-service/

Eines der Dinge, die mir aufgefallen sind, stammt aus einem Buch über ihn, das ich im Buchladen durchstöberte. Er erklärte, dass er dazu neigte, sich auf die Seite seiner Feldoffiziere statt seiner Stabsoffiziere zu stellen. Einen Auszug seiner Erklärung finden Sie im folgenden Interview mit dem Forbes Magazine:

https://www.forbes.com/sites/danschawbel/2012/05/17/colin-powell-exclusive-advice-for-entrepreneurs/?sh=7e0be5496002

Er sagt weise: „Ich hatte immer das Gefühl, dass die Jungs im Feld näher an den Truppen sind, näher am Problem, die tatsächlich ausführen, was die Organisation tun soll, sie sollten ein besseres Verständnis dafür haben, was vor sich geht.“ Wenn sie mir also sagen, dass etwas nicht stimmt, gehe ich davon aus, dass sie Recht haben.“

Wenn Sie sich seine Worte ansehen, werden Sie feststellen, dass dies in den meisten Situationen der gesunde Menschenverstand ist. Die Jungs, die am besten mit einem bestimmten Problem umgehen können, sind die Jungs vor Ort und nicht die Jungs, die in Büros weit weg vom Problem sitzen. Die schlimmsten Leute, die mit einem bestimmten Problem umgehen können, sind die Jungs, die weit weg in Elfenbeintürmen sitzen und sich über Statistiken aufregen.

Obwohl dies dem gesunden Menschenverstand entspricht, belohnt das System, in dem wir leben, eher denjenigen, der am weitesten vom Problem entfernt ist, als den tatsächlichen Problemlöser. In Singapur zum Beispiel freuen wir uns besonders darüber, unseren politischen Führern viel Geld zu zahlen, haben aber Mühe, den einfachen Arbeitern ein paar Cent mehr zu zahlen. Unser Militär wird nach einem System geführt, bei dem alles, was an Felderfahrung erinnert (eigentlich mit Kugeln konfrontiert), so etwas wie ein Handicap ist und die Jungs, die auf dem Feld die Arbeit verrichten, von den Papierschiebern gepiesackt werden.

Um fair zu sein, ist dies nicht auf das Militär oder sogar auf Singapur beschränkt. Es war einmal bekannt, dass eine unserer Medienorganisationen einen Überschuss an Vizepräsidenten, aber einen Mangel an Produzenten hatte. Jeder will Chef sein und keiner will der Typ sein, der Dinge tut.

Wenn Colin Powell ein Vermächtnis hinterlassen soll, sollte es eine Erinnerung daran sein, dass es die Menschen auf dem Schlachtfeld sind, die tatsächlich wissen, was vor sich geht. Wir sollten den Leuten vertrauen, die die Arbeit machen, und nicht den Leuten, die hinter Schreibtischen und Bildschirmen sitzen und sich über Statistiken ärgern

Woher wissen Sie, wann Sie es richtig gemacht haben?

Eines der Dinge, die wir in unserer gegenwärtigen „polarisierten“ Welt gerne vergessen, ist die Tatsache, dass „Ausgewogenheit“ und Objektivität der Heilige Gral guten Journalismus sein sollen. Ein Journalist sollte bei der Berichterstattung nicht Partei ergreifen, und selbst wenn er eine Meinungsäußerung schreibt, sollte eine gewisse Objektivität im Spiel sein (dh obwohl meine Meinung x, y oder z ist, Zu dieser Meinung bin ich nur gekommen, indem ich auf a, b und c Fakten gekommen bin).

Ich bin in einem Teil Englands aufgewachsen, wo Ihr sozialer Status von der Zeitung, die Sie lesen, ziemlich beurteilt wurde. Als der ehemalige Mitarbeiter eines Geschäftspartners erwähnte, dass ein ehemaliger Vorgesetzter ein weißer Engländer war, der die Daily Mail las und viel über die gute alte Zeit sprach, als die White Expats die Show leiteten, verdrehte ich nur die Augen und sagte, er könne Er war kein Vorgesetzter, denn er war ein Leser der Daily Mail.

Um der Daily Mail gerecht zu werden, ist es das, was man die Zeitung nennen kann, die von den Leuten gelesen wird, die mit den Leuten, die das Land regieren, verheiratet sind. Sicher, die Mail war nicht etwas, auf das Sie stolz sein würden, wenn Sie es lesen. Es war jedoch nicht etwas, das Sie erschrecken würde, wenn Ihre Freunde Sie mit einer Kopie sehen würden.

Dieses Etikett war der Sun vorbehalten, die nach wie vor das meistverkaufte Papier in Großbritannien ist. Der Prozess der Erschaffung der Sonne ist meisterhaft. Es war jedoch keine Zeitung, die Leute, die stolz darauf waren, ein oder zwei Jahre früherer Schulbildung zu haben, lesen wollten. Der alte Witz sagt, dass die Leute die Sonne lesen, es ist egal, solange es auf Seite drei Titten gibt (damals, als Seite drei der Sonne ein oben ohne Mädchen zeigte). Um es grob auszudrücken, die Nachrichten, auf die sich der durchschnittliche Sun-Leser konzentrierte, waren das Paar auf Seite drei.

Was machte den Unterschied zwischen „intelligenten“ Zeitungen wie Times, Telegraph, Financial Time und Guardian und „Plebs“-Zeitungen wie Sun, Daily Sport und News of the World aus? Die Antwort war in Schlagzeilen. Die Schlagzeilen der ersten Gruppe wurden zwangsläufig etwas abgeschwächt. Auch wenn es eine andere politische Richtung gab (Telegraph ist stolz konservativ und der Guardian ist intellektuell links), die von der Zeitung reflektierte politische Voreingenommenheit war immer subtil.

Es gibt keinen Anspruch auf Objektivität, wenn es darum geht, Schlagzeilen für die zweite Gruppe zu schreiben. Die Schräge des Papiers ist unweigerlich offensichtlich. Ein Beispiel für die Schlagzeilen der Sonne ist unten zu sehen:

Urheberrecht – Die Sonne.

Abgesehen von allen Vorurteilen und Snobismus, die ich habe, ist es die zweite Gruppe, die tatsächlich Wahlen gewinnt. Das bekannteste Beispiel war die Parlamentswahl 1992, die knapp von John Major gewonnen wurde, der die meiste Zeit der Wahl in den Umfragen zurückgeblieben war. Nach der Wahl machte die Sun ihre Rolle bei der Wahl der Konservativen Partei ganz klar:

https://en.wikipedia.org/wiki/It%27s_The_Sun_Wot_Won_It#:~:text=%22It's%20The%20Sun%20Wot%20Won,become%20a%20British%20political%20catchphrase.

Dies wurde der Opposition bewusst, und vor seinem Erdrutschsieg im Jahr 1997 legte Tony Blair Wert darauf, den Besitzer der Sonne, Rupert Murdoch, zu umwerben, um sicherzustellen, dass die Sonne zu Mr. Blairs "New Labour" wechselte.

Die Rolle der Sonne im britischen Wahlprozess ist nur ein Beispiel für die Rolle, die die Medien im politischen Prozess spielen können. In seinem Buch „From Third World to First“ machte Herr Lee Kuan Yew sehr deutlich, dass die Medien ihm immer untertan sein würden. Es würde nie eine Version von Rupert Murdoch geben, die aus Singapur kommt. Die klassische Linie von Herrn Lee gegenüber den Medien wäre immer "Wer hat Sie gewählt?"

Im Allgemeinen haben die Medien Singapurs den Anschein gemacht, wie die britischen Broadsheets zu sein. Nie war Platz für sensationelle Schlagzeilen wie in der britischen Tabloid-Ausgabe. Das New Paper, unsere ursprüngliche Boulevardzeitung, hat ein paar interessante Geschichten wie die, in der ich unten zitiert wurde, behandelt, aber nichts kam an das heran, was die Sonne hervorbringt:

https://www.asiaone.com/News/Latest%2BNews/Singapore/Story/A1Story20120531-349614.html

Das Problem, das viele Journalisten fanden, war jedoch, dass die „subtile“ Neigung im Singapur-Mainstream nie wirklich subtil war. Redakteure in Singapur wurden zu „verantwortungsvoll“ geschult, und Nachrichten, wie Lee Kuan Yew es voll und ganz beabsichtigte, wurden entwickelt, um der nationalen Agenda zu dienen (was, wenn man unter der Prämisse arbeitet, dass er die Regierung war ……)

Als dann „Online“-Medien entstanden, gab es das andere Extrem und die Regierung wurde offiziell als etwas gebrandmarkt, das so oft wie möglich „verrückt“ werden sollte.

Auf meiner eigenen Reise als veröffentlichter Autor ging es darum, zwischen diesen beiden Kräften zu reiten. In meiner Anfangszeit in der Öffentlichkeitsarbeit (PR) musste man äußerst vorsichtig sein, Redakteure nicht zu beleidigen, und übrigens war die erste Zeitung, die mich veröffentlichte, Today, die damals als "Oppositions"-Zeitung galt, weil Singapore Press Holdings es nicht besitzen. Der Schlüssel zur Veröffentlichung bestand darin, genug Fragen zu stellen, um interessant zu sein, aber nicht in einem Ausmaß, das die Redakteure nicht in ihrer Nähe haben möchten.

Dann, als mehr von meinem Schreiben mein eigener Blog wurde, hatte ich ein bisschen mehr Freiheit, mich auszudrücken (da ich der letzte Schiedsrichter bin, was auf dem Blog steht). Ich habe nie viel von dem Blog gehalten, bis ich eines Tages bemerkte, dass die Leute lasen und dann größere Websites wie TRemeritus und Independent Singapore anfingen, meine Stücke aufzugreifen.

Als ich mehr schrieb und mehr veröffentlicht wurde, erlebte ich zwei Überraschungen. Einer war Branding oder zumindest der Typ, der ein paar Augenbrauen hochzieht. Ich erinnere mich, dass jemand, der versuchte, eine Zeitung zu gründen, sagte, seine größte Sorge, mich zu engagieren, sei die Tatsache, dass ich als „politischer Schriftsteller“ bekannt sei. Das war für mich erstaunlich. Ich wusste gar nicht, dass ich überhaupt bekannt bin. Interessanterweise würde ich ein ähnliches Gespräch mit einem potenziellen Kunden führen, der mich für „Anti-Establishment“ hielt.

Interessanterweise habe ich auf TRemeritus eine eigentümliche Fangemeinde aufgebaut, die behauptet, das Gegenteil des Mainstreams zu sein. Diesmal war ich jedoch nicht als „politischer Autor“ bekannt, sondern als Troll aus der Internetbrigade der Regierungspartei. Mein liebster junger muslimischer Politiker, der als PAP-Groupie aufgewachsen ist, freut sich, mich anzurufen, um mir von all den lustigen Anschuldigungen der Online-Menge gegen mich zu erzählen, und behauptet, dass meine Fähigkeit, in der Regierungspartei Scheiße zu geben hatte mir ein beträchtliches Vermögen eingebracht (was als Vorwürfe in Ordnung wäre, wenn ich tatsächlich ein beträchtliches Vermögen hätte und die Leute nicht um Geld bitten müsste).

Von diesen Parteien „gebrandmarkt“ zu werden, war lehrreich. Es macht Ihnen klar, dass Sie wahrscheinlich keine Freunde haben werden, wenn Sie sich auf bekannte Weise im „Niemandslager“ befinden.

Noch wichtiger ist, dass Sie feststellen, dass grundlegende Objektivität für den einen oder anderen beleidigend sein wird, und in einer Zeit des Internets werden sie Sie sicherlich wissen lassen.

Der dritte Punkt ist, dass Sie, wenn Sie Ihren Namen in der Öffentlichkeit haben möchten, damit rechnen müssen, dass die Leute sich mit Ihnen auseinandersetzen. Wenn Sie es nicht mögen, dass Leute mit Ihnen Probleme haben, haben Sie nichts in der Öffentlichkeit zu suchen.

Im Allgemeinen denke ich, dass ich die richtige Balance zwischen Pro und Anti-Establishment gefunden habe, wenn ich dafür gebrandmarkt werde, der anderen Partei anzugehören. Ich freue mich über die Tatsache, dass ich im gleichen Teil des Cyberspace gescholten und gelobt werde, wie ich es getan habe, als TRemeritus meinen Artikel über God-Kings aufgegriffen hat.

Was Sie sehen, wenn Sie was bekommen.

Die großen Folgen der Debatte über den Foreign Interference (Countermeasures) Act („FICA“) können in Form eines Briefes des Innenministeriums („MHA“) an neun Personen, die das Pech hatten, ein Zitat von Mothership nachzudrucken, , was sich als falsches Zitat herausstellte." Die ganze Geschichte finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/mha-asks-nine-to-correct-false-statements-apologise-for-misrepresenting-ministers

Das Zitat von Mothership erweckte den Eindruck, dass unser Autor und Gesetzesvollstrecker nicht an das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ glaubte, obwohl der Minister tatsächlich argumentiert hatte, dass das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ für Singapur von grundlegender Bedeutung war und Länder, die keine Rechtsstaatlichkeit hatten, empfanden die Erfahrung oft als miserabel.

"The posts in question had completely misstated what Mr Shanmugam had said at the debate on the Foreign Interference (Countermeasures) Act, or Fica, MHA said.

"The minister had said in Parliament that rule of law is fundamental and basic for Singapore and its success, and the Government has always been committed to the rule of law and continues to be committed to it," MHA's statement said.

"He also said that there are countries around the world where the rule of law is a concept for lawyers, but does not operate in the real world, and their societies live in utter misery."

Singapur war schon immer stolz darauf, dass wir eine Gesellschaft sind, die „von Gesetzen regiert“ wird. Für Laien bedeutet dies, dass wir von einer Reihe von Gesetzen regiert werden und Sie bestraft werden, wenn Sie die Gesetze brechen, unabhängig davon, wer Sie sind.

Das ist unser Trumpf im Umgang mit ausländischen Investoren. Ich erinnere mich an den IMMPAct 2013, als der damalige stellvertretende Premierminister Teo Chee Hean nach Singapurs steigenden Kosten für ausländische Investoren gefragt wurde. Seine Bemerkung: Während die Kosten stiegen, galt in Singapur „What you see is what you get“. Wir sagen ausländischen Investoren, dass selbst wenn die Kosten in Singapur im Vergleich zu anderen Orten hoch sind, die Gesetze sie schützen werden.

Dies war eine ziemlich erfolgreiche Linie. Ich erinnere mich, dass Polaris (jetzt in Virtusa und Intellect Design Arena ausgegliedert) sagte, dass Singapur ihr Asien-Pazifik-Hauptsitz sei und alle Verträge in der Region nach dem Gesetz von Singapur unterzeichnet wurden. Unsere rechtliche Infrastruktur ist ein Verkaufsargument.

Wie bei internationalen Korruptionsmassnahmen schneiden wir auch in Sachen Rechtsstaatlichkeit sehr gut ab. Laut World Justice Project (WJP) sind wir in Sachen Rechtsstaatlichkeit auf Platz 12 – vor Großbritannien (Home of the Common Law) und den USA (World Champion of Law). Details zu unserem Ranking finden Sie unter:

https://en.wikipedia.org/wiki/World_Justice_Project

https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/2020/Singapore/

Unser Ranking in Sachen Rechtsstaatlichkeit ist sehr respektabel. In Sachen Rechtsstaatlichkeit zählen wir zu den Besten der entwickelten Welt. Es gibt jedoch einige Fragen, die gestellt werden müssen.

Die Schlüsselfrage zu unserem weltweiten Ansehen mag mutig klingen. Ein Ranking auf dem 12. Platz für Rechtsstaatlichkeit ist äußerst respektabel und es ist klar, dass wir in einem der grundlegendsten Aspekte dessen, was eine „zivilisierte“ ausmacht, zu den Besten der entwickelten Welt zählen und nicht als „Sch***e“-Land " Nation. Singapurs Minister werden jedoch unter der Prämisse, dass sie die am wenigsten korrupten und kompetentesten sind, die man mit Geld kaufen kann, mehr bezahlt als ihre globalen Amtskollegen. Angesichts der Tatsache, dass unser Verfasser und Vollstrecker von Gesetzen mehr bezahlt wird als seine globalen Kollegen, sollten wir zumindest einen Platz in den Top 10 erwarten. Darüber hinaus sollte man beachten, dass unser Ranking im Jahr 2020 zwar sehr respektabel ist, unsere Punktzahl jedoch gesunken ist.

Die Antwort darauf, warum wir nicht in den Top 10 sind, wo wir sein sollten, liegt wahrscheinlich in den acht Faktoren, die das WJP berücksichtigt hat. Wenn Sie sich unseren Vergleich ansehen, waren wir unter den Top 5 der globalen Rangliste (von 128 Nationen) für Dinge wie Abwesenheit von Korruption, Ordnung und Sicherheit und Durchsetzung von Vorschriften. Unser regionaler Vergleich (von 15 war noch besser). Wir waren die Nummer eins in Bezug auf Korruption, Ordnung und Sicherheit, Durchsetzung von Vorschriften, Zivil- und Strafjustiz.

Wo wir zurückfallen, waren Dinge wie die Beschränkung der Regierungsmacht (29/128 auf globaler Ebene und 6/15 auf regionaler Ebene), offene Regierung (26/128 auf globaler Ebene und 6/15 auf regionaler Ebene) und Grundrechte (32/128 auf globaler Ebene und 5/15 auf regionaler Ebene). Eine ausführlichere Analyse unseres Rankings finden Sie unter:

https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/2020/Singapore/

Was erklärt diese Ungleichheit in den Faktoren? Man könnte argumentieren, dass das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ nicht darüber spricht, über welche Gesetze wir sprechen. Wenn Sie sich die Faktoren ansehen, bei denen Singapur unter den Top 5 ist, werden Sie feststellen, dass sie Bereiche abdecken, die ausländische Investoren betrachten – dh wenn man Geld in ein Land investiert, braucht man die Gewissheit, dass man nicht von den Regierung oder dass man im lokalen System ein faires Gehör finden kann, wenn man Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen muss.

Wo Singapur eindeutig weniger gut ist, ist die Einschränkung der Regierungsmacht und der Grundrechte des Alltagsmenschen. Die Rankings sind hoch genug, um die Leute nicht abzuschrecken. Dies ist nicht irgendein Land, in dem Menschen nach der Laune von jemandem mit Geld oder Macht oder beidem zum Verschwinden gebracht werden können. Es weist jedoch darauf hin, dass bestimmte grundlegende Dinge für die Personen, die das System entwerfen, keine Priorität haben. Wenn Sie für fünf von möglichen acht ganz oben in den Top 5 rangieren können, warum können Sie das nicht auch bei den verbleibenden drei Faktoren tun?

Beschränkungen der Regierungsmacht sind eindeutig eine Schwäche unseres Rechtsstaatssystems, und dennoch scheint dies den Mann, der für die Ausarbeitung und Durchsetzung von Gesetzen verantwortlich ist, nicht zu stören. So wie er schnell einen hässlichen Brief an die neun Personen schickte, um zu klären, was er sagte, war er dem Konzept der Zurückhaltung der Exekutive eher ablehnend gegenüber. Wie in der Straits Times (keine Bastion der Anti-Establishment-Propaganda) berichtet wurde, „stimmte er zu, dass die Exekutivbefugnisse zwar einer Kontrolle unterliegen müssen, die Fragen jedoch in welcher Form und in welcher Form die angemessenen und besten Lösungen für den Kontext Singapurs sind. ” Dies ist die Rede der Exekutive für „keine Priorität“ (wenn dies der Fall wäre, hätte er gesehen, dass die Lösung in das Gesetz aufgenommen wurde).

Wie in meinem vorherigen Posting zu „God-Kings“ gezeigt, hat Singapur das Glück, dass die derzeitige Gruppe von Menschen an der Macht relativ gutartig ist und nicht dazu neigt, Dinge zu missbrauchen. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass dies immer der Fall sein wird, und sowohl die Singapurer als auch die ausländische Investorengemeinschaft werden die Gewissheit brauchen, dass alle zukünftigen Regierungen „Rechtsstaatlichkeit“ schätzen werden. Die Verbesserung von Dingen wie Beschränkungen der Regierungsmacht und Open Government sind genau die Dinge, die sicherstellen werden, dass wir Rechtsstaatlichkeit haben, und ihre Missachtung wird genau die Maßnahmen sein, die unsere WJP-Rangliste in die Knie zwingen.

Das Problem mit Gottkönigen

Ich habe es oft gesagt, aber Singapur ist einer der schwierigsten Orte, um politische Kommentare zu diskutieren, weil die Dinge oberflächlich sind, alles sieht relativ gut aus. Selbst wenn Covid Lücken in den grundlegenden Operationen der Regierung aufdeckt, sehen die Dinge im Vergleich zu den meisten Teilen der Welt immer noch relativ gut aus. Nicht nur die Menschen aus den Entwicklungsländern Indiens, Vietnams, Chinas und Bangladeschs singen unser Lob. Es hat jetzt den Zustand erreicht, in dem Menschen aus den fortgeschrittenen Nationen der USA und Westeuropas, die uns mit dem "worüber beschwerst du dich beschweren" ansehen, immer dann schauen, wenn wir, die Eingeborenen, andeuten, dass unser Heimatland nicht perfekt ist. Covid-Sterblichkeitsraten scheinen dies zu unterstützen. Singapur hat ein Rekordhoch von 142 Todesfällen erreicht. Jeder, der an Covid oder Covid-bezogenen Problemen stirbt, macht die Nachrichten. In den USA und Westeuropa ist die Sterberate längst zu einer Statistik geworden und man spricht davon, die Sterberate mit der Zahl der in Kriegen getöteten Menschen zu vergleichen.

Ehre zu geben, wo Ehre gebührt, ein Großteil unseres Erfolges verdanken wir einer kompetenten und ehrlichen Regierung. Obwohl Herr Lee Kuan Yew ein paar Fehler gemacht hat, kann man nicht dagegen sprechen, dass er viele Dinge richtig gemacht hat, wie zum Beispiel sein Beharren darauf, die Regierung ehrlich zu halten. Ich denke an die emiratische Geschäftsfrau, die mir sagte: „Singapur wäscht das Gesicht des Orientalen.“ Wenn es um Regierungskompetenz und Ehrlichkeit geht, zählen wir zu den Weltbesten wie den skandinavischen Ländern und nicht zu unseren regionalen Nachbarn (was zwangsläufig bedeutet, dass wir an höheren Standards gemessen werden müssen).

Bei all unseren bisherigen Erfolgen gab es jedoch ein Problem, nämlich die Tatsache, dass sie zu einer ungesunden politischen Kultur des „Vater-weiß-am besten“ geführt haben. Irgendwann in den frühen 1980er Jahren brachte Lee Kuan Yew seine Kollegen dazu, sich im Namen von „Leadership Renewal“ zurückzuziehen. Anstatt der „Erste unter Gleichen“ zu sein oder der Mann, der sich um die Politik kümmerte, damit die von ihm respektierten Intellektuellen mit dem Aufbau von Nationen und Institutionen fortfahren konnten, firmierte er als „Vater der Nation“ oder als ein ehemaliger Präsident spielte auf – „Gott“ an.

Herr Lee wurde Berater der Entwicklungsländer in der nationalen Entwicklung, Mitarbeiter des Forbes Magazine und „Senior Minister“ im Kabinett seines Nachfolgers und später „Minister-Mentor“ im Kabinett seines Sohnes. Wie ein altes Sprichwort sagte, waren wir eine sehr christliche Nation, die von der Heiligen Dreifaltigkeit des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Goh geführt wurde. Was den Rest von uns betrifft, so leitete Mr. Lee die Show bis zu seinem Tod – vergessen wir nicht sowohl den ehemaligen Präsidenten Tony Tan als auch den ehemaligen Premierminister Goh Chok Tong, wie er ihnen sagte, sie sollten nicht zu ihm kommen aber ihm zu erlauben, zu ihnen zu kommen, weil ihre jeweiligen Ämter respektiert werden mussten.

Als „Gott-König“ hatte Herr Lee einen Fehler – er war kein Gott und starb. Obwohl sich Herr Lee als effektiv genug erwiesen hatte, hinterließ er eine ungesunde politische Kultur, die man nur als „Ehrerbietung vor dem Gottkönig“ bezeichnen kann.

In gewisser Weise war dies kein großes Problem. Unter seinem Nachfolger, Herrn Goh Chok Tong, lief es relativ glatt und ist es bis zu einem gewissen Grad noch immer. Der Status von Herrn Lee als „Gott-König“ kam jedoch von seiner Fähigkeit, mit Problemen der 1960er und 1970er Jahre umzugehen“, die nach seinem eigenen Eingeständnis relativ einfach waren. Unsere Nachbarn waren wirklich unterentwickelt und so gab es keine Konkurrenz. Informationen waren leicht zu kontrollieren – die Kosten für ein Ferngespräch waren Luxusausgaben.

Dies ist heute nicht der Fall. Probleme sind komplexer. Informationen oder Fehlinformationen reisen auf Knopfdruck. Auch unsere Nachbarn erheben sich und die Konkurrenz der Investitionen existiert tatsächlich. Die Probleme von 2021 können nicht durch die Lösungen des 60er-Jahre-Gottkönigs gelöst werden.

Dennoch haben wir eine politische „Gott-König“-Kultur, die impliziert, dass sich die Öffentlichkeit letztendlich dem „Gott-König“ unterordnen muss. Ich nehme die konsequente Debatte zu Abschnitt 377A, dem Abschnitt, der analen Sex zwischen Männern kriminalisiert. Die Regierung vertritt die Position, das Gesetz einzuhalten, verspricht aber, es nicht durchzusetzen. Unser Premierminister sagt, dass „rechtliche Mehrdeutigkeit“ am besten ist, was dem Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ widerspricht. Man muss sich lediglich auf das Wohlwollen des „Gottkönigs“ verlassen.

Ein jüngeres Beispiel war die Verlesung des Foreign Interference (Countermeasures) Act oder „FICA“. Viel wurde über die zehnstündige Debatte im Parlament gesprochen. Die eigentliche Debatte endete jedoch auf Facebook zwischen einer akademischen Gruppe und dem Innenministerium, in der das Ministerium erklärte, dass der Gesetzentwurf in seiner jetzigen Form einfach nicht missbraucht werden könne.

Herr Remy Choo, Direktor von Peter Low & Choo LLC und qualifizierter Rechtsanwalt mit über einem Jahrzehnt Erfahrung, unterstreicht das zentrale Problem der Facebook-Position des Ministeriums – sie ist unverbindlich. Garantien gegen Missbrauch durch öffentliche Äußerungen und Facebook-Seiten hängen von der Integrität der Person ab, die sie macht

Entnommen von der Facebook-Seite von Herrn Remy Choo.

Singapur sollte sich Gemeinschaften ansehen, die eine Tradition von „Gottkönigen“ haben, um ein Beispiel für den Umgang mit einer „Gottkönig“-Kultur zu sein.

Zuerst gab es Bhutan, das von einem tibetischen Mönch namens „Zhabdrung“ gegründet wurde. Er war in jeder Hinsicht ein sehr brillanter Mann. Er glaubte jedoch, dass er für immer regieren würde, weil er nach buddhistischem Glauben reinkarnieren und sich selbst in der Hand halten könnte. Das System funktionierte nicht und die Penlops von Trongsa mussten die moderne bhutanische Monarchie, wie wir sie heute kennen, errichten. Bhutans vierter König ging noch weiter, als er der Bevölkerung die Demokratie aufzwang und darauf bestand, eine Klausel zu schreiben, die es dem Parlament erlaubte, den König zu entlassen.

Ein brillanter politischer Vereiniger einer Nation – scheiterte jedoch an der Reinkarnation, um auf ewig zu regieren

Dann gibt es den 14. Dalai Lama, den Führer des tibetischen Volkes im Exil. Wie der buddhistische Glaube ist der Dalai Lama eine „Reinkarnation“ des Nachfolgers und regierte über Jahrhunderte Tibet als „Gott-König“. Während Seine Heiligkeit (ich bin Karma Kagyud Buddhist) für seine Lehren in der westlichen Welt berühmt wurde und den Zorn der Kommunistischen Partei Chinas erregte, bestand seine Hauptleistung darin, der tibetischen Gemeinschaft im Exil die Demokratie aufzuzwingen und zieht sich aus der politischen Verwaltung zurück.

Geboren, um ein „Gott-König“ zu sein, aber verstanden, dass der Umgang mit Gott und den Menschen getrennte Themen sind

Hier also der Punkt – wenn „Gott-Könige“ in Kulturen, die „Gott-König“ seit Jahrhunderten verehren, Schritte unternehmen, um „Gott“ und „König“ zu trennen, sollten wir nicht dasselbe tun, anstatt dies durchzusetzen Kultur des „Gottkönigs“?