Die großen Folgen der Debatte über den Foreign Interference (Countermeasures) Act („FICA“) können in Form eines Briefes des Innenministeriums („MHA“) an neun Personen, die das Pech hatten, ein Zitat von Mothership nachzudrucken, , was sich als falsches Zitat herausstellte." Die ganze Geschichte finden Sie unter:
Das Zitat von Mothership erweckte den Eindruck, dass unser Autor und Gesetzesvollstrecker nicht an das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ glaubte, obwohl der Minister tatsächlich argumentiert hatte, dass das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ für Singapur von grundlegender Bedeutung war und Länder, die keine Rechtsstaatlichkeit hatten, empfanden die Erfahrung oft als miserabel.
"The posts in question had completely misstated what Mr Shanmugam had said at the debate on the Foreign Interference (Countermeasures) Act, or Fica, MHA said.
"The minister had said in Parliament that rule of law is fundamental and basic for Singapore and its success, and the Government has always been committed to the rule of law and continues to be committed to it," MHA's statement said.
"He also said that there are countries around the world where the rule of law is a concept for lawyers, but does not operate in the real world, and their societies live in utter misery."
Singapur war schon immer stolz darauf, dass wir eine Gesellschaft sind, die „von Gesetzen regiert“ wird. Für Laien bedeutet dies, dass wir von einer Reihe von Gesetzen regiert werden und Sie bestraft werden, wenn Sie die Gesetze brechen, unabhängig davon, wer Sie sind.
Das ist unser Trumpf im Umgang mit ausländischen Investoren. Ich erinnere mich an den IMMPAct 2013, als der damalige stellvertretende Premierminister Teo Chee Hean nach Singapurs steigenden Kosten für ausländische Investoren gefragt wurde. Seine Bemerkung: Während die Kosten stiegen, galt in Singapur „What you see is what you get“. Wir sagen ausländischen Investoren, dass selbst wenn die Kosten in Singapur im Vergleich zu anderen Orten hoch sind, die Gesetze sie schützen werden.
Dies war eine ziemlich erfolgreiche Linie. Ich erinnere mich, dass Polaris (jetzt in Virtusa und Intellect Design Arena ausgegliedert) sagte, dass Singapur ihr Asien-Pazifik-Hauptsitz sei und alle Verträge in der Region nach dem Gesetz von Singapur unterzeichnet wurden. Unsere rechtliche Infrastruktur ist ein Verkaufsargument.
Wie bei internationalen Korruptionsmassnahmen schneiden wir auch in Sachen Rechtsstaatlichkeit sehr gut ab. Laut World Justice Project (WJP) sind wir in Sachen Rechtsstaatlichkeit auf Platz 12 – vor Großbritannien (Home of the Common Law) und den USA (World Champion of Law). Details zu unserem Ranking finden Sie unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_Justice_Project
https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/2020/Singapore/
Unser Ranking in Sachen Rechtsstaatlichkeit ist sehr respektabel. In Sachen Rechtsstaatlichkeit zählen wir zu den Besten der entwickelten Welt. Es gibt jedoch einige Fragen, die gestellt werden müssen.
Die Schlüsselfrage zu unserem weltweiten Ansehen mag mutig klingen. Ein Ranking auf dem 12. Platz für Rechtsstaatlichkeit ist äußerst respektabel und es ist klar, dass wir in einem der grundlegendsten Aspekte dessen, was eine „zivilisierte“ ausmacht, zu den Besten der entwickelten Welt zählen und nicht als „Sch***e“-Land " Nation. Singapurs Minister werden jedoch unter der Prämisse, dass sie die am wenigsten korrupten und kompetentesten sind, die man mit Geld kaufen kann, mehr bezahlt als ihre globalen Amtskollegen. Angesichts der Tatsache, dass unser Verfasser und Vollstrecker von Gesetzen mehr bezahlt wird als seine globalen Kollegen, sollten wir zumindest einen Platz in den Top 10 erwarten. Darüber hinaus sollte man beachten, dass unser Ranking im Jahr 2020 zwar sehr respektabel ist, unsere Punktzahl jedoch gesunken ist.
Die Antwort darauf, warum wir nicht in den Top 10 sind, wo wir sein sollten, liegt wahrscheinlich in den acht Faktoren, die das WJP berücksichtigt hat. Wenn Sie sich unseren Vergleich ansehen, waren wir unter den Top 5 der globalen Rangliste (von 128 Nationen) für Dinge wie Abwesenheit von Korruption, Ordnung und Sicherheit und Durchsetzung von Vorschriften. Unser regionaler Vergleich (von 15 war noch besser). Wir waren die Nummer eins in Bezug auf Korruption, Ordnung und Sicherheit, Durchsetzung von Vorschriften, Zivil- und Strafjustiz.
Wo wir zurückfallen, waren Dinge wie die Beschränkung der Regierungsmacht (29/128 auf globaler Ebene und 6/15 auf regionaler Ebene), offene Regierung (26/128 auf globaler Ebene und 6/15 auf regionaler Ebene) und Grundrechte (32/128 auf globaler Ebene und 5/15 auf regionaler Ebene). Eine ausführlichere Analyse unseres Rankings finden Sie unter:
https://worldjusticeproject.org/rule-of-law-index/country/2020/Singapore/
Was erklärt diese Ungleichheit in den Faktoren? Man könnte argumentieren, dass das Konzept der „Rechtsstaatlichkeit“ nicht darüber spricht, über welche Gesetze wir sprechen. Wenn Sie sich die Faktoren ansehen, bei denen Singapur unter den Top 5 ist, werden Sie feststellen, dass sie Bereiche abdecken, die ausländische Investoren betrachten – dh wenn man Geld in ein Land investiert, braucht man die Gewissheit, dass man nicht von den Regierung oder dass man im lokalen System ein faires Gehör finden kann, wenn man Durchsetzungsmaßnahmen ergreifen muss.
Wo Singapur eindeutig weniger gut ist, ist die Einschränkung der Regierungsmacht und der Grundrechte des Alltagsmenschen. Die Rankings sind hoch genug, um die Leute nicht abzuschrecken. Dies ist nicht irgendein Land, in dem Menschen nach der Laune von jemandem mit Geld oder Macht oder beidem zum Verschwinden gebracht werden können. Es weist jedoch darauf hin, dass bestimmte grundlegende Dinge für die Personen, die das System entwerfen, keine Priorität haben. Wenn Sie für fünf von möglichen acht ganz oben in den Top 5 rangieren können, warum können Sie das nicht auch bei den verbleibenden drei Faktoren tun?
Beschränkungen der Regierungsmacht sind eindeutig eine Schwäche unseres Rechtsstaatssystems, und dennoch scheint dies den Mann, der für die Ausarbeitung und Durchsetzung von Gesetzen verantwortlich ist, nicht zu stören. So wie er schnell einen hässlichen Brief an die neun Personen schickte, um zu klären, was er sagte, war er dem Konzept der Zurückhaltung der Exekutive eher ablehnend gegenüber. Wie in der Straits Times (keine Bastion der Anti-Establishment-Propaganda) berichtet wurde, „stimmte er zu, dass die Exekutivbefugnisse zwar einer Kontrolle unterliegen müssen, die Fragen jedoch in welcher Form und in welcher Form die angemessenen und besten Lösungen für den Kontext Singapurs sind. ” Dies ist die Rede der Exekutive für „keine Priorität“ (wenn dies der Fall wäre, hätte er gesehen, dass die Lösung in das Gesetz aufgenommen wurde).
Wie in meinem vorherigen Posting zu „God-Kings“ gezeigt, hat Singapur das Glück, dass die derzeitige Gruppe von Menschen an der Macht relativ gutartig ist und nicht dazu neigt, Dinge zu missbrauchen. Es gibt jedoch keine Garantie dafür, dass dies immer der Fall sein wird, und sowohl die Singapurer als auch die ausländische Investorengemeinschaft werden die Gewissheit brauchen, dass alle zukünftigen Regierungen „Rechtsstaatlichkeit“ schätzen werden. Die Verbesserung von Dingen wie Beschränkungen der Regierungsmacht und Open Government sind genau die Dinge, die sicherstellen werden, dass wir Rechtsstaatlichkeit haben, und ihre Missachtung wird genau die Maßnahmen sein, die unsere WJP-Rangliste in die Knie zwingen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen