Können wir den Test bestehen? – Malaysia Bolleh

Vier Jahre nachdem Malaysia seine ewige Regierungspartei aus dem Verkehr gezogen hatte, tat es das Undenkbare – es schickte seinen ehemaligen Premierminister Dato' Sri Haji Mohammad Najib bin Tun Haji Abdul Razak wegen Korruption ins Gefängnis. Herr Najib galt bis zu diesem Zeitpunkt als so etwas wie eine unantastbare Figur, obwohl er Macht in einem Ausmaß plünderte und missbrauchte, das Malaysia noch nie zuvor gesehen hatte (dazu gehörten 700 Millionen US-Dollar auf seinem persönlichen Konto). Mehr finden Sie unter:

https://www.bbc.com/news/world-asia-62685413

Als Singapurer kann es verlockend sein, sich über all diese Dinge, die in Malaysia vor sich gehen, selbstzufrieden zu machen. Die aufeinanderfolgenden Regierungen Singapurs sind stolz darauf, ihren malaysischen Amtskollegen in nichts nachzustehen. Sicher, unser Premierminister bleibt trotz einer Gehaltskürzung der bestbezahlte der Welt, aber niemand hat etwas Unerklärliches auf seinem persönlichen Bankkonto gefunden.

Der Unterschied in der offiziellen Korruption in Singapur und Malaysia ist am deutlichsten auf der Straßenebene zu sehen. Ihre Papiere müssen bei jeder Einreise nach Singapur in Ordnung sein. Wenn Sie in Singapur eine Verkehrsstrafe zahlen müssen, zahlen Sie sie, weil Sie dem Polizisten ein kleines Extra anbieten, um garantiert ins Gefängnis zu kommen. Malaysia ist, höflicherweise, in dieser Hinsicht ganz anders. Ich erinnere mich, wie ich mit meiner Schwiegermutter den Causeway überquerte und von der malaysischen Einwanderungsbehörde aufgefordert wurde, „meinem Offizier etwas zu geben“.

Es ist leicht, selbstgefällig zu werden, wenn man das Ausmaß der Regierungskorruption zwischen den beiden Ländern vergleicht. Obwohl Singapur laut Transparency International möglicherweise besser abschneidet als Malaysia, hat Malaysia zwei entscheidende Tests bestanden, die Singapur nicht hat.

Die erste Bewährungsprobe kam bei den Parlamentswahlen 2018, als die Regierungskoalition „Barisan Nasional“ (BN) zum ersten Mal in der Geschichte entmachtet wurde. Es war allem Anschein nach eine erstaunliche Wahl, die nicht nur politisch, sondern auch kulturell bedeutsam war. Malaysia hat eine politische Kultur, die auf ethnischen Spaltungen basiert, doch die Malaysier haben sich entlang der Rassengrenzen zusammengeschlossen und dafür gestimmt, eine Regierung loszuwerden, die so korrupt geworden ist, dass sie das Leben der Menschen erbärmlich gemacht hat.

Sicher, die Oppositionskoalition, die diese Wahl gewonnen hat, war nicht bemerkenswert besser, und die Bumiputra-Politik bleibt bestehen. Die malaysischen Wähler zeigten jedoch die Reife, sich trotz aller Bemühungen der Politiker über ethnische Grenzen hinweg zu vereinen. Dies steht nicht nur im Gegensatz zu Singapur, das offiziell „nicht rassistisch“ ist, sondern akzeptiert auch das Gerede darüber, dass die Öffentlichkeit nicht bereit ist, von jemandem aus einer ethnischen Minderheit geführt zu werden, sondern lässt sich auch gut mit den reifen Demokratien des Westens vergleichen, die haben einen Anstieg des ethnischen Nationalismus gesehen.

Der zweite Test kommt mit dem High Court, der die Gefängnisstrafe von Herrn Najib bestätigt. Die malaysische Justiz hat gezeigt, dass sie über ein gewisses Maß an Unabhängigkeit verfügt, um einen kleptokratischen ehemaligen Premierminister zu bestrafen. Während Herr Najib vielleicht nicht länger Premierminister ist und die Kontrolle über die Hebel des Staates hat, hat Herr Najib eine Gefolgschaft und viel Einfluss. Von Herrn Najib als „unantastbar“ zu sprechen, war keine Übertreibung. Wir müssen uns auch daran erinnern, dass dies eine Region ist, in der „korrupte“ Führer nicht unbedingt blamiert und dazu gedrängt werden, ihre letzten Jahre unter dem Radar zu verbringen – die Philippinen haben gerade den Sohn eines Mannes, der das Land ausgeraubt und vergewaltigt hat, wieder in die Präsidentschaft gebracht . Malaysia liegt in der Region, wo solche Dinge passieren können.

Dennoch beugte sich der Oberste Gerichtshof von Malaysia nicht und schickte Herrn Najib dorthin, wo er hingehört, und die Botschaft wurde klar, niemand, einschließlich eines sehr einflussreichen Premierministers, steht über dem Gesetz.

In gewisser Weise ist dies ein gutes Beispiel für die ASEAN-Region (wenn man Singapur als Anomalie außer Acht lässt). Eine Wählerschaft zu haben, die sich trotz aller Bemühungen der Politiker über ethnische Grenzen hinweg vereinen kann, und eine Justiz, die gegen diejenigen mit Macht und Einfluss vorgehen kann, zeigt, dass die Nationen in diesem Teil der Welt in der Lage sind, stabile Gesellschaften aufzubauen, in denen Menschen gedeihen können. Dies wäre eine Woche, um „Malaysia Bolleh“ zu sagen.

Das Problem mit magischen Kreisen

Anfang des Monats sorgte unser Ambassador-at-Large, Professor Tommy Koh, für Aufsehen in der schwatzenden Klasse, als er sagte, er glaube, die Singapurer seien ein snobistischer Haufen, der auf die Armen herabschaue. Mehr zu den Ausführungen von Professor Koh finden Sie unter:

https://www.channelnewsasia.com/listen/heart-matter/singapore-snobbish-tommy-koh-says-confronting-societys-flaws-needed-new-social-compact-2875886

Auf den ersten Blick scheint es, dass Professor Koh Singapur und den Singapurern gegenüber ein bisschen unfair ist. Snobismus ist nicht nur in Singapur zu finden, und es gibt einige Gründe zu sagen, dass die Singapurer snobistisch sind, weil wir ein Produkt snobistischer Kulturen (Briten, Chinesen und Inder) sind. Dann gab es tatsächlich einen berechtigten Punkt, den der Artful Ass Kisser in seiner Facebook-Zurechtweisung von Professor Koh angesprochen hat, nämlich die Tatsache, dass es bestimmte Jobs auf der Welt gibt, die nicht gut bezahlt und überarbeitet sind und niemals gut bezahlt werden – Kellnern fällt mir ein.

Obwohl Snobismus nicht nur in Singapur vorkommt, hatte Professor Koh Recht, das Thema Snobismus anzusprechen, und wenn Sie sich die Fülle an alltäglichen Beispielen ansehen, könnten Sie sagen, dass „Snobismus“ ein zu leichtes Wort ist, um die Dinge und das Problem hier zu beschreiben nicht so sehr, ob die Reichen auf die Armen herabblicken, sondern die Tatsache, dass Sie, wenn Sie sich die wichtigsten Probleme Singapurs heute ansehen, unweigerlich feststellen werden, dass es keine Gewinner und Verlierer gibt, sondern nur wenige leben dürfen.

Wie bei den meisten Dingen in Singapur rührt es von etwas Gutem her, das auf die Spitze getrieben wurde, dass es nicht so gut wurde. Von dem Moment an, als wir 1965 aus der malaysischen Föderation gebootet wurden, wurde unser erster Premierminister zu einem Mann mit der Mission, der Welt zu zeigen, dass Singapur ohne Größe, Ressourcen oder irgendetwas anderes, über das man sprechen könnte, in jedem Fall ein „Gewinner“ wäre Sinn des Wortes. Jedem singapurischen Kind wurde eingetrichtert, dass man alles tun musste, um in der Schule ganz nach oben zu kommen, an die besten Universitäten der Welt zu kommen und ein Superstar für einen multinationalen Konzern oder in der Regierung zu werden.

Es ist nichts falsch daran, gewinnen zu wollen. Die Leute, die gewinnen wollen, tun es normalerweise. Es ist jedoch ein Punkt erreicht, an dem die Gewinner das Spiel geändert haben, um zu verhindern, dass irgendjemand am Spiel teilnimmt. Der Wunsch zu gewinnen ist zwar vollkommen verständlich, aber kein Geburtsrecht oder die Belohnung für das Bestehen von Prüfungen. Ein Gewinner ist nur deshalb Gewinner, weil er oder sie der Konkurrenz standgehalten hat. Beim Boxen gibt es Mohammed Ali, der „The Greatest“ genannt wird. Er hat das nicht bekommen, weil er die beste Gewinn-Verlust-Bilanz hatte. Er bekam es, weil er großartige Kämpfe gegen ebenso fähige Gegner wie Joe Frazier und vor allem George Foreman hatte, der jünger, fitter und erheblich stärker war.

Die Mentalität, dass Gewinnen ein Geburtsrecht oder, genauer gesagt, das „Prüfungsrecht“ im Zusammenhang mit Singapur ist, hat eine Vielzahl magischer Kreise geschaffen, in denen Geld und Respekt leicht von Status her kommen. Die Formel ist einfach – die Prüfung bestehen, in einen magischen Kreis kommen und dort bleiben. Sie werden sich mit Ihrer eigenen Art treffen und fortpflanzen und werden in gewisser Weise von den Gesetzen der Natur isoliert.

Denken Sie an unsere Regierungspartei, die seit dem ersten Tag von Independent Singapore dabei ist. Die Partei ist schon so lange dabei, dass sie sich nicht anders sieht als die Regierung. Niemand zuckt mit der Wimper, wenn die Regierungspartei von „Majulah PAP“ spricht, die eine Adaption unserer Nationalhymne „Majulah Singapura“ ist.

https://www.youtube.com/watch?v=7UTeD0IlKEc

Diese Besessenheit vom magischen Zirkel ist nicht auf die Regierungspartei beschränkt. Jeder, der sich mit dem Medienduopol Singapurs auseinandergesetzt hat, wird feststellen, dass diese Mentalität auf der Strecke bleibt. Die Regierungspartei spricht davon, dass Singapur „zu klein ist, um ein Zweiparteiensystem zu unterstützen“, und ihre Unternehmen (insbesondere die Medienunternehmen) sprachen früher davon, dass der Markt „zu klein für den Wettbewerb“ sei.

Berufsverbände sind zu Torhütern der „Prüfungsrecht“-Mentalität und zum Eintritt in magische Zirkel geworden. Professionalisierung bedeutet, dass die Leute mehr Prüfungen ablegen. Vor zwanzig Jahren mussten Immobilien- und Versicherungsmakler eine einzige Prüfung ablegen, um eine Lizenz zu erhalten. Heutzutage sind es mindestens fünf oder sechs Prüfungen, um ein Provisionseinkommen zu verdienen. Während es ein Argument gibt, dass dies die Gauner aussortieren sollte, ist die Realität, dass es den Zugang zum Beruf begrenzt und dafür gesorgt hat, dass das Bestehen von Prüfungen wichtiger geworden ist, als Kunden zu bedienen. Im Bereich Recht und Rechnungswesen schaffen die Regulierungsbehörden Wege, um sicherzustellen, dass der magische Kreis Magie bedeutet, indem er den Kreis belohnt, anstatt Probleme zu lösen. „Dies zeigt sich in der Aufrechterhaltung dieses glorreichsten Anreizes für Faulheit – Zeitkosten und Stundenzettel. Ob Sie es glauben oder nicht, als ich einmal verärgert war, weil ich sagte, ich hätte kein Problem damit, eine erfolgsabhängige Teilzahlung zu erhalten. Fachleute werden nicht dafür bezahlt, ein Problem zu lösen, weil sie mehr über ein Thema wissen. Sie werden ermutigt, dafür zu sorgen, dass diese Probleme komplizierter werden (wie sonst werden sie bezahlt).

Unser System der magischen Kreise braucht ein Unterstützungssystem. Die Menschen im magischen Kreis sind jedoch so besessen davon, im magischen Kreis zu sein und den Eintritt in den magischen Kreis zu erschweren, damit ihr Ego niemals verletzt wird, dass sie das Unterstützungssystem nicht als Mittel sehen, um den magischen Kreis magisch zu halten , es als eine Unannehmlichkeit angesehen, billig erworben zu werden.

Jeder möchte im magischen Kreis sein. Niemand möchte die Support-Welt sein, was erklärt, warum die Menschen im Support-System zwangsläufig von Orten kommen, an denen schlechte Behandlung und niedrige Bezahlung in Singapur als goldenes Ticket zu einem besseren Leben gelten – was die Möglichkeit, im Support-System zu sein, dazu macht viel beängstigender für Leute in magischen Kreisen.

Das wurde mir klar, als ich meinen Zeh in das Unterstützungssystem tauchte, als ich dem Bistrot beitrat. Ich brauchte Geld und der Bistort stabilisierte mein Einkommen. Ich bemerkte jedoch, dass Leute in Singapurs magischen Kreisen ein Problem mit mir hatten. Sie konnten nicht verstehen, wie jemand, der offensichtlich aus dem Land des magischen Kreises stammte, im Land des Unterstützungssystems gesehen werden würde.

Für mich war die Logik des schlecht bezahlten Jobs, besser als kein Job, offensichtlich. Ich kenne jedoch Leute, die aus magischen Kreisen gebootet wurden und mehr Würde darin fanden, einen Freund um einen Drink zu bitten, als ein paar Zehen in das Unterstützungssystem zu treten. Ich habe nie ganz verstanden, wie das funktionierte, bis jemand erklärte, dass, wenn Sie es sich nicht mehr leisten können, in einem magischen Kreis zu sein, Ihre Welt zusammenbricht und alle Sie verlassen. Wenn Sie also nicht im Unterstützungssystem gesehen werden, haben Sie möglicherweise eine Chance, wieder in den magischen Kreis zu gelangen.

Magische Kreise können sehr beruhigend sein, aber etwas stimmt grundlegend nicht, wenn unser Bedürfnis, in einem magischen Kreis zu sein, uns daran hindert, eine Welt dahinter zu sehen. Nehmen Sie die folgende Geschichte als Beispiel:

https://mustsharenews.com/father-role-model/

Warum machen solche Geschichten die Nachrichten? Befinden wir uns in einem Stadium, in dem das Unterstützungssystem so beängstigend geworden ist, dass wir davor weglaufen? Das sollte nicht der Fall sein. Wenn Sie eine gebildete Person mit einem funktionierenden Körper sind, sollten Sie in der Lage sein, über einen magischen Kreis hinaus zu überleben. Sie sollten stolz auf Eltern sein, die im Unterstützungssystem gearbeitet haben, um Sie in den magischen Kreis zu bringen. Wenn sich Ihre Kinder schämen, dass Sie nicht die Markierungen von jemandem im magischen Kreis haben, sollten Sie die Art und Weise hinterfragen, wie Sie Ihre Kinder erzogen haben.

Magische Kreise sind bequem, aber sie sind schlecht für dich. Wenn wir eine dauerhaft wohlhabende Gesellschaft sein wollen, müssen wir die Welt der magischen Zirkel stören.

„Wen ich ficke und wen ich nicht ficke, geht dich nichts an!“ – Jack Baker von den Fabulous Baker Boys

Eines der gruseligsten Dinge an der 377A-Debatte ist, dass sie oft eine nationale Besessenheit von Arschlöchern offenbart. Wenn Sie durch genügend Foren scrollen, werden Sie einen seltsamen Glauben bemerken, der in die nationale Psyche eingepflanzt wurde, nämlich der Glaube, dass es eine böse Verschwörung des Westens gibt, um Singapur zum Verfall zu bringen, indem er schwulen Menschen Sex erlaubt.

Immer wenn ich diese Kommentare lese, werde ich unweigerlich an eine der größten Zeilen der Filmgeschichte erinnert, die lautete: „Wen ich ficke und wen ich nicht ficke, geht dich nichts an.“ der aus dem Film „The Fabulous Baker Boys“ mit Bo und Jeff Bridges an der Seite von Michelle Pfeiffer stammt.

Urheberrecht – Entertainment Weekly

Unsere Besessenheit darüber, was andere Menschen in der Privatsphäre des Schlafzimmers treiben, ist hysterisch geworden, und es wäre lustig, wenn wir nicht ernsthafte soziale Probleme hätten, die angegangen werden müssen. OK, ich verstehe, dass nicht jeder mit der bloßen Vorstellung von zwei Männern in einer Beziehung zufrieden sein wird. Obwohl diese Idee vielleicht nicht die bequemste ist, gibt es keinen Grund, warum zwei einwilligende Erwachsene in den Augen des Gesetzes als kriminell angesehen werden sollten (trotz des Versprechens der Regierung, es nicht durchzusetzen). Gleichzeitig muss die homosexuelle Gemeinschaft verstehen, dass sich die Dinge nicht über Nacht ändern werden, und es Sie weiter bringen wird, Menschen mit Ihren Entscheidungen vertraut zu machen, als sie zu verärgern.

Jetzt, da das nutzloseste und sinnloseste aller Gesetze aufgehoben wird, ist es für die USA an der Zeit, weiterzumachen. Die homosexuelle Gemeinschaft sollte einen kleinen Sieg feiern und dann zum nächsten Kampf übergehen, der darin besteht, den Rest der Gesellschaft bereit zu machen, zu akzeptieren, dass homosexuelle Vereinigungen rechtlichen Schutz benötigen, was ein Punkt war, der ironischerweise von Frau Stephanie Thio in den sozialen Medien angesprochen wurde , geschäftsführender Gesellschafter von TSMP Law.

Auf der anderen Seite muss unsere „religiöse“ Gemeinschaft verstehen, dass ihr Glaube von ihr verlangt, so viel mehr zu sein als die Polizei der Schlafzimmeraktivitäten anderer Menschen. Wenn Sie zum Beispiel die christlichen Evangelien (Matthäus, Markus, Lukas und Johannes) nehmen, werden Sie feststellen, dass Jesus mehr daran interessiert war, die Armen zu speisen und die Kranken zu heilen, als wer wen gefickt hat. Jesus war nicht der einzige große Lehrer, der davon besessen war, Leiden zu lindern. Im Islam gibt es den Glauben, dass Gott Armut für die Menschen nicht beabsichtigt und Muslime verpflichtet sind, für die weniger Glücklichen zu spenden.

So sehr die Regierung es vielleicht nicht zugeben will, wir haben eine wachsende Unterschicht und es gibt viele Menschen, die durch das Raster unseres glorreichen Systems gefallen sind. Dank Covid haben wir Wanderarbeiter, die unsere knochenbrechende Arbeit im Gegenzug für das Recht leisten, an Orten zu leben, die wir nicht betreten würden, wenn wir nicht in einer Gefahrgut-Suite wären. Sie haben Arbeitgeber, die stolz darauf sind, solche Arbeiter nicht zu bezahlen.

Wenn Sie den Geltungsbereich auf geborene und aufgewachsene Singapurer beschränken möchten, schauen Sie sich die Notlage vieler unserer älteren Menschen an, die einen ungesunden Teil der Obdachlosen und Hungrigen ausmachen. Gehen Sie in ein Fast-Food-Lokal und Sie werden unweigerlich eine ältere Person sehen, die das schwere Heben erledigt, weil sie etwas brauchen, um für ihr Alter zu bezahlen.

Sicher, unsere Zahl der schrecklich Armen mag geringer sein als an vielen anderen Orten, aber bedenkt man die Tatsache, dass wir eine der „reichsten“ Nationen auf Pro-Kopf-Basis sind, gibt es keinen Grund, warum unsere eigenen Leute, von der am härtesten arbeitenden Generation, Mülleimer durchwühlen, um zu überleben.

Es gibt genug Horrorgeschichten darüber, wie viele dieser Leute so geendet haben, weil die Kinder, die sie zu Erfolgsgeschichten gemacht haben, sie verarscht haben. Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber jede dieser Horrorgeschichten zeigt, dass es irgendwo entlang der Linie einen Werteverfall gab, und ob oder nicht, dies geschah in Singapur, lange bevor die Regierung die Idee hatte, 377A aufzuheben.

Hier müssen unsere religiösen Organisationen ansetzen. Sie haben „moralische“ Autorität, finanzielle Mittel und ein Netzwerk, um Dinge zu erledigen. Denken Sie an jemanden wie Professor Thio Li-Ann, der allem Anschein nach ein brillanter Rechtsgelehrter ist. Können Sie sich vorstellen, dass sich jemand mit ihren Fähigkeiten darauf konzentriert, dass das Gesetz uns schützt, wenn wir am verwundbarsten sind (in unserem Alter), anstatt sich Sorgen zu machen, dass jeder ins Arschloch gestochen wird? Denken Sie an Joseph Prince von der New Creation Church, der eindeutig sehr begabt ist, wenn es darum geht, Geld zu sammeln (ich glaube, sein Rekord liegt bei 21 Millionen Dollar in 24 Stunden), um größere und bessere Einrichtungen für seine Kirche zu bauen und sicherzustellen, dass Obdachlose eine Unterkunft haben.

Denken Sie darüber nach, wie viel besser wir wären, wenn die Leute, die behaupteten, für Gott zu sprechen, sich ein bisschen weniger darauf konzentrieren würden, wer der F***-Wer ist, und die Notlage derer, die vom System gefickt werden. Darauf konzentrierte sich Jesus, und wir müssen zu dieser Grundlage zurückkehren, wenn es darum geht, dass diejenigen, die behaupten, dem Allmächtigen nahe zu stehen, sprechen.

Schließlich lernen wir den Unterschied zwischen einer Sünde und einem Verbrechen kennen

Es hat eine Weile gedauert, aber der Premierminister hat endlich erklärt, dass Singapurs sinnlosestes Gesetz, Abschnitt 377A, der Abschnitt, der Analsex zwischen einvernehmlichen erwachsenen Männern unter Strafe stellt, endlich abgeschafft wird. Gleichzeitig setzte sich die Regierung dafür ein, dass die Verfassung festlegt, dass die Ehe als heterosexuelle Variante definiert wird. Nach Jahren der Lobbyarbeit von anständigen Menschen wie Siew Kum Hong, Remy Choo, Eugene Thuraisingam und M. Ravi können die Ehepaare Adam und Steve in Singapur beruhigt sein, da sie wissen, dass das Gesetz sie nicht länger zu Kriminellen macht was alle anderen tun (bei denen sein, die sie lieben). Für die Paare „Adam und Steve“ müssen sie jedoch akzeptieren, dass das Gesetz ihre Vereinigung nicht als etwas anderes anerkennt als die von zwei Männern, die sich dafür entscheiden, zusammenzuleben.

https://www.straitstimes.com/singapore/politics/ndr-2022-govt-will-repeal-section-377a-decriminalise-sex-between-men

Wie bei jeder Ankündigung der Regierung war dies insofern enttäuschend, als lange vor der Ankündigung sehr laut über die Aufhebung des Gesetzes diskutiert wurde. Die Ereignisse hatten sich auf eine Ebene bewegt, auf der es kein rationales und intelligentes Argument mehr gab, um das Gesetz einzuhalten. Indien und Taiwan hoben ihre Version des Gesetzes auf und beseitigten damit das Argument, Singapur sei eine konservative Gesellschaft gewesen, in der die Mehrheit das Gesetz missbilligte (Singapur kann auf keinen Fall behaupten, es sei konservativer als Indien oder Taiwan). Das Argument der öffentlichen Gesundheit wurde durch die Tatsache zerstört, dass Abschnitt 377 aufgehoben wurde (Ja, Analsex ist ungesund, aber warum erlauben wir Heterosexuellen, aber nicht Homosexuellen). Diejenigen, die das Gesetz beibehalten wollten, konnten nicht den Fetzen wissenschaftlicher Beweise vorlegen, die zeigen, dass es irgendwie zum Untergang der Familie führen würde, wenn zwei einvernehmliche Erwachsene Sex in der Privatsphäre ihres Schlafzimmers haben. Als die Leute die Tatsache zur Sprache brachten, dass fast jeder religiöse Text Homosexualität missbilligte, machte Professor Tommy Koh deutlich, dass nur weil etwas eine Sünde ist, es nicht bedeutet, dass es ein Verbrechen sein muss (religiöse Texte verurteilen Glücksspiel, das legal und sogar ermutigte).

Das prominenteste Argument für die Abschaffung des Gesetzes war die Tatsache, dass die Regierung 2007 zugestimmt hatte, die „religiösen“ Elemente zu befrieden, indem sie es beibehielt, aber der homosexuellen Gemeinschaft (das Gesetz ist sehr spezifisch, dass es sich eher an Homosexuelle als an Lesben richtet) dies nicht versprach nicht aktiv durchgesetzt werden. Warum ein Gesetz haben, das Sie nicht durchzusetzen beabsichtigen?

Wenn Sie die Frage stellen „Wen schützt dieses Gesetz“ und „Wie schützt es“, würden Sie feststellen, dass die einzigen Menschen, die durch dieses Gesetz geschützt werden könnten, unterdrückte Homosexuelle wären, die darauf konditioniert wurden, ihre eigenen sexuellen Triebe als solche zu betrachten böse und brauchten das Gewicht des Gesetzes, um sie davon abzuhalten, natürlich zu handeln.

Lustigerweise war der größte Hinweis darauf, wie sich die Dinge ändern würden, ein Linkedin-Beitrag von Frau Stephanie Yuen Thio, Joint Managing Partner von TSMP Law. Es war ein rationaler und mitfühlender Beitrag, der die wichtigsten sozialen Probleme der homosexuellen Gemeinschaft in Singapur ansprach.

https://www.linkedin.com/in/stefanie-yuen-thio-06b184/recent-activity/shares/

Dies ist überraschend, da Frau Thio nicht nur zu einer der prominentesten Familien in unserer Anwaltsgemeinschaft gehört (sowohl ihre Mutter als auch ihre Schwägerin sind Rechtsprofessorinnen), sie gehört auch zu der Familie, die sich selbst zum Beschützer der Sexualität Singapurs ernannt hat (Ich vermeide den Begriff religiöses Wohlergehen, weil die Familie Thio zu Themen, an denen Jesus interessiert war, totenstill ist – nämlich das Wohlstandsgefälle, Obdachlosigkeit, Behandlung von Migranten und andere „Low-Life“-Charaktere).

Frau Stephanie Thio sollte für ihre Rücksichtnahme gelobt werden und die nächste Diskussion über die Rechte der homosexuellen Gemeinschaft sollte auf den von Frau Thio angesprochenen Punkten basieren. Die homosexuelle Gemeinschaft muss akzeptieren, dass der Wandel nicht über Nacht kommt, aber sie muss weitermachen. Sie müssen verstehen, dass die religiöse Gemeinschaft Sensibilitäten hat, die respektiert werden müssen. Aggressiv zu werden, wird nur mit einem aggressiven Zurückdrängen beantwortet.

Die Religionsgemeinschaft hingegen muss Grenzen respektieren und ihre Aufmerksamkeit auf soziale Missstände richten, an deren Heilung ihr Glaube gearbeitet hat. Ihre Energien müssen sich auf Dinge wie die Linderung der Armut und die Verbesserung der Chancen in einem Singapur konzentrieren, das zunehmend zu einem herausfordernden Ort für diejenigen wird, die zurückgelassen werden.

Der Beitrag von Frau Stephanie Thio hat gezeigt, dass wir rationale Debatten führen können und dass es an der Zeit ist, dass wir unsere Energie und Ideen auf die Lösung echter sozialer Probleme richten, anstatt zu versuchen, zu diktieren, mit wem andere einwilligende Erwachsene schlafen.

Kritisch snobistisch

Vor etwa acht Tagen hielt unser Botschafter, Professor Tommy Koh, eine Rede, in der er die Singapurer als „snobistisch“ bezeichnete, weil sie auf die Armen herabschauten. Professor Koh argumentierte, dass Singapur seine „Gehirn“-Arbeiter überbezahle und seine „Hand“-Arbeiter unterbezahle. Der Bericht ist im folgenden Podcast von Channel NewsAsia zu finden:

https://www.channelnewsasia.com/listen/heart-matter/singapore-snobbish-tommy-koh-says-confronting-societys-flaws-needed-new-social-compact-2875886

Wie erwartet brachten die Bemerkungen von Professor Koh die schwatzenden Klassen zum Plaudern. Seine Äußerungen haben den Zorn des Lieblingspudels der Regierung Singapurs auf sich gezogen, des „Fawning Follower“, eines polnischen Bloggers, der sich selbst „Critical Spectator“ nennt.

The Fawning Follower hat als Antwort auf Professor Koh einen Facebook-Beitrag geschrieben und argumentiert, dass der eigentliche Snob in dieser Geschichte nicht der Singapurer, sondern Professor Koh selbst ist.

Professor Koh ist laut Artful Ass Kisser ein Heuchler höchsten Ranges, weil er und seine Familie viel Geld mit dem großartigen System Singapurs verdient haben und nun versuchen, sich davon zu distanzieren. Er schrieb einiges darüber, dass die skandinavischen Länder, die Professor Koh als Vorbilder der Gleichberechtigung hoch schätzt, tatsächlich Orte sind, an denen es allen gleichermaßen schlecht geht, und daher sollte Professor Koh mehr Zeit damit verbringen, sich auf die Herrlichkeiten der Schaffung von Wohlstand in Singapur zu konzentrieren. Die Tiraden von The Brilliant Bootlicker finden Sie auf seiner Facebook-Seite:

https://www.facebook.com/CriticalSpectator

Zur vollständigen Offenlegung: Professor Koh war der Nachbar meines Vaters, als er in einer Eigentumswohnung gegenüber dem Shangri-La-Valley-Flügel lebte. Auf dieser Grundlage kann ich bestätigen, dass Professor Koh zwar nicht auf der Forbes-Liste der Milliardäre steht, sich aber in einer sehr komfortablen Position befindet. Wie bereits erwähnt, geht es auch seinen Söhnen gut.

Laut dem „Maid’s Network“ im Gebäude ist Professor Koh ein anständiger Mann, der die Haushaltshilfe gut behandelte und bei besonderen Anlässen großzügig war. Wie meine Ex-Frau (die fand, dass jeder, den ich kannte, ein Snob war) sagte: „Die einzige Person in diesem Gebäude, die das größte Recht hat, ein Snob zu sein, ist überhaupt nicht snobistisch.“

Abgesehen von der Art und Weise von Professor Koh werde ich argumentieren, dass Professor Koh Recht hat, wenn er über Snobismus spricht. Auch wenn ich nicht für alle Singapurer sprechen kann, bin ich extrem snobistisch geworden, wenn es um Menschen geht, die denken, dass die schlimmsten Eigenschaften in der Gesellschaft Tugenden sind, und dann Zeit und Mühe darauf verwenden, die Risse in der Gesellschaft zu erweitern und zu verherrlichen.

Im Gegensatz zum Artful Ass Kisser besitze ich einen Singapur-Pass und habe den Nationaldienst in einer Kampfeinheit und Kampfberufung (155-mm-Schütze) gedient. Ich lebe seit fast 20 Jahren in Singapur, hauptsächlich in einer HDB-Wohnung. Obwohl ich keineswegs ein durchschlagender Erfolg bin (manche nennen es vielleicht einen totalen Versager), hungere ich nicht und bettele nicht auf der Straße.

Daher ist mir bewusst, dass Singapur in den meisten Dingen gut mit den meisten anderen Orten (einschließlich der entwickelten Volkswirtschaften Nordamerikas und Westeuropas) mithalten kann. Allerdings ist mir auch bewusst, dass Singapur weit vom Paradies entfernt ist (eine Tatsache, die einem schmerzlich bewusst wird, wenn man in einem Krankenhausbett liegen muss). Das sind die Dinge, auf die man sich einlassen muss, wenn man ein anständiges Leben führen will. Sich auf das Lob zu konzentrieren, erhöht nur die Selbstgefälligkeit der Machthaber, was wiederum Fäulnis und Verfall erzeugt.

Wenn Leute an der Macht anfangen, Ihnen Dinge zu sagen wie „Anderswo ist es viel schlimmer“, wissen Sie, dass Sie ein Problem aufbauen, denn nur weil es woanders schlimmer ist, bedeutet das nicht, dass es moralisch korrekt ist, und was noch wichtiger ist, es bedeutet nicht, dass es eines gibt ein Problem hier, das gelöst werden muss. Wenn Sie lesen, was der Artful Ass Kisser schreibt, werden Sie feststellen, dass sein zugrunde liegendes Argument lautet: „Singapur ist der Himmel – es ist überall schlimmer – kriechen Sie und danken Sie Gott, dass Sie hier sind und nicht woanders.“

Stellen wir uns bestimmten Realitäten. Singapur hat Probleme. Auf dem Papier geht es uns gut. Unsere Häuser haben einen Millionenwert und unser Pro-Kopf-BIP gehört zu den höchsten. Die Zeiten, in denen der direkte Vergleich unsere Nachbarn waren, sind längst vorbei. Doch trotz des enormen Papierreichtums, den die Singapurer haben sollen, sind wir im Vergleich zu vielen anderen Orten ein erbärmlicher Haufen.

Wie in Singapur gibt es auch in den nordischen Ländern Probleme. Steuern zum Beispiel sind bekanntermaßen strafend. Schweden und Dänemark hatten Probleme bei der Integration von Migranten. Doch im Gegensatz zu dem, was der Artful Ass Kisser Ihnen sagen mag, genießen die nordischen Länder einen der besten Lebensstandards und gehören durchweg zu den glücklichsten Orten der Welt, wie dieser Bericht der Straits Times feststellt:

https://www.straitstimes.com/world/europe/finland-is-worlds-happiest-country-afghanistan-ranks-lowest-on-chart; und

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/happiest-countries-in-the-world

Um fair zu sein, der Artful Ass Kisser hat Recht. Reichtum ist ein wichtiger Faktor in der Gesellschaft. Reichtum ist auch etwas, wovon die Skandinavien reichlich haben. Norwegens Staatsfonds ist der größte und am besten verwaltete der Welt. Die Volkswirtschaften Schwedens, Finnlands und Dänemarks sind innovativ. Die Skandinavier bekommen Tech.

Wie kommt es, dass Länder, die bekanntermaßen das lebende Tageslicht von Ihnen besteuern, am Ende funktionierende Volkswirtschaften haben? Die Wahrheit ist, dass Steuern in die Menschen investiert werden. Auch wenn die nordischen Länder keine weltweite Top-Ten-Universität hervorgebracht haben, haben die Bildungssysteme in allen Ländern einen hohen Stellenwert:

https://leverageedu.com/blog/bestes-bildungssystem-in-der-welt/

Eltern müssen sich keine Sorgen um die Kosten machen, wenn sie ihre Kinder zur Schule schicken. Das Ergebnis ist, dass Sie eine Bevölkerung haben, die hochgebildet und neugierig genug auf die Welt ist, um innovativ zu werden.

Die Bevölkerung dieser Länder ist nicht nur gebildet, sondern auch gesund und hat Zugang zu einer guten Gesundheitsversorgung:

https://ceoworld.biz/2021/04/27/offenbarte-länder-mit-den-besten-gesundheitssystemen-2021/

Gebildete und gesunde Menschen leisten tendenziell bessere Arbeit als ungebildete und ungesunde Menschen. Während die nordischen Länder nicht viele Leute haben, sind die, die sie haben, produktiv.

Kritiker der „Gleichheit“ gehen davon aus, dass das Ziel der Gleichheit darin besteht, dass alle gleich sind, das gleiche verdienen und den gleichen Lebensstandard haben. Dies ist nicht korrekt. Bei der Gleichstellung geht es darum, Chancengleichheit zu gewährleisten, und genau das haben die Skandinavien getan. Jeder erhält den gleichen Zugang zu hochwertiger Bildung, und jeder erhält Zugang zu gleichberechtigter Gesundheitsversorgung.

Sicher, die Lebenshaltungskosten in Skandinavien sind sehr hoch, was bekanntlich in Drew Binskys 10-Dollar-Challenge in Oslo gezeigt wurde, wo 10 US-Dollar nur für eine Tasse Kaffee ausreichten.

https://www.youtube.com/watch?v=dNrPo-DnorI

Die Löhne sind jedoch deutlich höher. Ein Busfahrer in einem der nordischen Länder verdient etwa 5.000 S$ im Monat. Nicht genug, um Millionär zu werden, aber genug, um ein angenehmes Leben zu führen.

Dies ist in Singapur nicht der Fall. Wir haben im Durchschnitt ein gutes Bildungs- und Gesundheitssystem, aber die Qualität hängt davon ab, wer Sie sind. Im Gesundheitswesen gibt es Krankenhäuser, die Hotels mit Gesundheitseinrichtungen sind. Diese Orte richten sich an die Reichen von anderswo und sollte Ihr Gesundheitsdienstleister Ihnen hohe Gebühren berechnen, kann die Regierung einschreiten und Sie wegen zu hoher Gebühren verklagen. Im Vergleich dazu gibt es Kliniken, die Probleme haben, und die Ärzte sind praktisch qualifizierte Pillenverkäufer. Wenn Sie im staatlichen Gesundheitssystem sind und es sich nicht leisten können, zu zahlen, kann die Regierung Sie sogar verklagen, wenn Sie sterben, wenn Ihre Rechnungen nicht bezahlt werden.

Bei allem Gerede darüber, dass unsere einzige Ressource der Mensch ist, verschwenden wir sie, indem wir sie auf die Elite oder die Reichen und Mächtigen von anderswo konzentrieren. Sicher, auf dem Papier sieht es gut aus, aber es gibt zu viele Menschen, die das Gefühl haben, dass das System allen anderen außer ihnen gerecht wird.

Unsere Steuern mögen niedriger sein als in Skandinavien, aber zu viele machen sich Sorgen darüber, was passiert, wenn sie krank werden oder ihre relativ schlecht bezahlten Jobs im Alter verlieren, weil dies ihre einzige Lebensgrundlage ist. Wenn Sie sich nur um einige der Menschen kümmern, werden Sie am Ende unweigerlich eine Wirtschaft haben, die von Menschen von anderswo abhängt, weil die Menschen, die Sie haben, nicht darauf vertrauen, dass sich das System um sie kümmert, während sie arbeiten, um ihm zu dienen.

Was ist hier wirklich anstößig?

Direkt nach der Arbeit, als ich bemerkte, dass ich in einer E-Mail zwischen Herrn Kumaran Pillai und jemandem von der Infocomm Media Development Authority („IMDA“) kopiert wurde. Wie in früheren Beiträgen erwähnt, greift The Independent Singapore einige Artikel auf, die ich in meinem persönlichen Blog veröffentliche. Der Artikel, den der Independent aufgegriffen hat, hat die Überschrift „MEINUNG | The Right Type of Darkie — The Perfectly Electable Prime Minister“ und die Geschichte finden Sie unter:

https://theindependent.sg/opinion-the-right-type-of-darkie-the-perfectly-electable-preme-minister/

Die Prämisse des Artikels war einfach – es war ermutigend, so viele ethnische Minderheiten im Kampf um den Spitzenposten einer politischen Partei zu sehen, die in den letzten Jahrhunderten „Weiße männliche Dominanz“ geschrien hat, und niemand machte dies zum Thema. Ich habe jedoch darauf hingewiesen, dass die ethnischen Minderheiten nicht nur im Vereinigten Königreich geboren und aufgewachsen sind, sondern in den sozialen Eliteschichten, die man erreichen kann, ohne in ein Königshaus hineingeboren zu werden. Das einzige, was an Rishi Sunak außer seinem Namen und Teint indisch ist, ist die Familie seiner Frau. Dasselbe galt für Barak Obama, der, obwohl er etwas brauner als der Großteil Mittelamerikas war, nicht wirklich schwarz war. So wie Mr. Sunak und Mr. Obama effektiv „Weißer als Weiß“ sind, argumentierte ich, dass Singapur nur dann einen nicht-chinesischen Premierminister haben würde, wenn die Nicht-Chinesen tatsächlich mehr Chinesen als die Chinesen wären.

Ich bin mir voll und ganz bewusst, dass der Begriff „Darkie“ für manche anstößig sein kann, die Wahrheit ist die Tatsache, dass Amerika für alle von seinem „ersten schwarzen Präsidenten“ sprach und Großbritannien von der Möglichkeit seines „ersten Premierministers indischer Herkunft“ spricht. „Die Wahrheit ist, dass Mr. Obama und Mr. Sunak nur dort sind, weil sie die „dunkelhäutigen“ Menschen sind, die die Gesellschaften der „weißen Mehrheit“ akzeptieren, und dafür müssen sie zur Elite gehören. Was für Amerika und Großbritannien gilt, gilt in vielerlei Hinsicht auch für Singapur.

Was ich hier besonders interessant finde, ist, dass, als der Independent dies zum ersten Mal auf seiner Facebook-Seite veröffentlichte, es einen Kommentar von einem kaukasischen Kollegen gab, der sagte, dass „viele anstößige Begriffe verwendet wurden und der Beitrag entfernt werden musste“. Ein Inder antwortete: „Warum – es ist wahr.“ Leider wurden beide Kommentare entfernt.

Die Person von IMDA gab an, dass ein Mitglied der Öffentlichkeit IMDA eine Rückmeldung gegeben hatte, dass der Begriff „Darkie“ unangemessen sei. Obwohl ich keine Regeln gebrochen hatte, erklärte die IMDA, dass der Begriff „unempfindlich“ gegenüber ethnischen Minderheiten sei. In seiner Verteidigung meines Beitrags erklärte Herr Pillai, dass er als ethnische Minderheit das, was ich geschrieben habe, nicht als anstößig empfinde und selbst Rassismus in Singapur erlebt habe.

Die Frage hier ist also, was genau hier anstößig ist? Ist der Begriff „Darkie“ anstößig oder ist es die Tatsache, dass ethnische Minderheiten, insbesondere solche mit dunklerer Hautfarbe, tatsächlich „heller“ werden müssen, wenn sie in einer Gesellschaft, in der die Mehrheit heller Hautfarbe ist, vorankommen wollen? Sicher, ich verstehe, dass „Darkie“ ein unsensibles Wort sein kann, aber seien wir ehrlich – das ist es, was „helle“ Gesellschaften in dunkelhäutigen Menschen sehen.

Ich hatte diesen Streit mit meiner Mutter, die in Deutschland lebt. Sie hat mir gesagt, dass ich zu rassenbewusst bin oder dass das Leben in Asien mir einen „Chip-on-the-Shoulder“ gegeben hat. In dem Europa, in dem sie lebt, bist du Deutscher oder Franzose oder was auch immer, wenn du dort geboren bist, sprichst die Sprache und hast den Pass, unabhängig von deiner Hautfarbe.

Einmal bekam sie jedoch den Schock ihres Lebens, als sie zu Besuch zurückkam und sah, wie die Einwanderungsbehörde beschloss, zwei Menschen vor ihr das Leben schwer zu machen. Sie waren zufällig schwarz, aber das einzige, was Mama zu mir sagen konnte, war: „Entschuldigung, sie haben französische Pässe.“

Um Singapur gegenüber fair zu sein, gibt es einige Kontrollen für die schlimmsten Verhaltensweisen. Die DNA der Regierung von Singapur wurde so programmiert, dass sie sich an die Rassenunruhen unserer frühen Jahre erinnert, und so landet jeder, der auch nur daran denkt, aufgrund von Rassenbeschwerden einen Aufstand anzuzetteln, im Gefängnis.

Das heißt aber nicht, dass es keinen Rassismus gibt. Dies geschieht lediglich in subtiler Form, und eine davon findet sich in der Art und Weise, wie ethnische Minderheiten versuchen, auf Kosten ihrer ethnischen Routen zum Mainstream zu werden. Ich rege mich wirklich sehr auf, als ein indischer muslimischer Freund von mir darauf bestand, einen westlichen Namen zu verwenden, wenn er mit einem malaysischen Mädchen sprach – um Gottes willen, er hatte einen vollkommen guten Namen. Ich denke an die Zahl der tamilischen Burschen, die „dunkle Witze“ reißen, um dazuzugehören, und als Mitglieder der ethnischen Mehrheit neigen wir dazu anzunehmen, dass wir, weil sie diese Witze reißen, vergessen, uns zu fragen, ob sie nur versuchen, dazuzugehören von uns und werden sie Grenzen haben.

Ich meine, ich erinnere mich, dass ich ein kleines Kind auf dem Boden der Schultoilette getreten habe, weil ich die „Ah so – Mr. Miyagi“-Witze satt hatte (ich habe ihnen gesagt, dass ich gerne mitlache, aber an dem Tag, an dem ich ihnen gesagt habe, dass ich es wollte sie aufzuhören, und sie taten es nicht. Ich hätte keine Bedenken, sie zu verprügeln, selbst auf die Gefahr hin, wegen Mobbing ausgewiesen zu werden.) Hier ist ein Clip von Hassan Minhaj darüber, wie es war, als Migrant einer dunkelhäutigen Minderheit aufzuwachsen :

https://www.youtube.com/watch?v=P3RyCtbwBDA

Besonders interessant in diesem Clip ist, dass Herr Minhaj erwähnt, dass sein Vater, der in Indien geboren wurde, bereit war, ein gewisses Maß an rassistischem Missbrauch hinzunehmen, weil er glaubte, dies sei die „Steuer“, die er für das Privileg zu zahlen habe in den USA. Herr Minhaj sagt jedoch, dass er aus einer Generation stammt, in der er in Amerika geboren und aufgewachsen ist, und die Werte der „Gleichheit“ waren in ihm. Daher war er weniger tolerant gegenüber rassistischem Missbrauch.

Die Frage, die wir uns stellen sollten, ist also, ob wir so etwas hier sehen werden. Es gibt eine Generation ethnischer Minderheiten, die Dinge wie die „düsteren“ Witze oder das implizite Verständnis aufsaugen, dass der Premierminister nur Chinese sein kann, weil dies ein geringer Preis für die soziale Stabilität ist, die wir genießen.

Doch was empfinden die Generationen, die keine Erinnerungen an die Rassenunruhen der 60er Jahre haben? Ja, sie können wie ihre Eltern über die dunklen Witze lachen, aber werden sie auch akzeptieren, dass jemand aus ihrer Gemeinde die gleichen Chancen auf die Top-Jobs hat, ohne mehr wie die Mehrheit als die Mehrheit werden zu müssen?

In gewisser Weise hat der jüngste Zustrom von Migranten (seit 2004) unsere Notwendigkeit verzögert, diese Frage zu stellen. Wir haben jetzt lokal geborene Chinesen gegen Festlandchinesen. In Singapur bedeutete „indisch“ automatisch Tamil – das ist nicht mehr der Fall (was mir leider auf einer Pressekonferenz klar wurde, als unser 6 ”-Event.) Schauen Sie sich den folgenden Clip von Hassan Minhaj an:

https://www.youtube.com/watch?v=i_FE78X-qdY

Das Verzögern der wirklichen Einheit hat das Hinterfragen des Status quo der 1960er Jahre verzögert. Wird das jedoch etwas sein, das für immer getan werden kann?

Wir brauchen nur eine Stunde, um eine einzelne Seite anzusehen

Ich hatte gerade die unproduktivsten Tage. Wurde beauftragt, sich bei DBS Marina Bay Financial Center Branch anzustellen. Ziel war es, ein Bankbürgschaftsformular unterschrieben und der Bank übergeben zu bekommen. Das Erlebnis begann um 11 Uhr. Zur vollständigen Offenlegung ist DBS die Bank, von der aus ich arbeite.

Habe diese Nummer um 11 Uhr bekommen.

Dies war die Nummer bei Geschäftsschluss (16 Uhr).

Die Mission war, in militärischer Sprache, ein totaler Misserfolg, weil der Kunde immer noch auf den Service wartete, als die Bank schloss. Um der Bank gegenüber fair zu sein, bedienten sie die Kunden auch nach den offiziellen Geschäftszeiten weiter. Man könnte sagen, dass sich die Bank zumindest wie ein Restaurant benahm, das seine Türen für den Kunden offen hält, der noch lange über die letzte Bestellung hinaus dort sitzt.

Im Gegensatz zu Restaurants ist dies jedoch eine Bank, in der die Leute dort sitzen und warten mussten. Niemand kam vorbei, um Erfrischungen anzubieten, und es wurde sehr deutlich, dass das Personal auf der Etage zwar stark überarbeitet, aber auch zu schwach für seine Arbeit war. Sie könnten zählen, wie oft eine Person ins Hinterzimmer laufen musste, um die Dinge zu überprüfen. Ich ging wegen eines Problems zu einer Managerin, die sie dann versuchte, an einen anderen Mitarbeiter weiterzuleiten, der es mit einem wütenden Kunden zu tun hatte, der anderthalb Stunden gewartet hatte. Als ich es endlich schaffte, eine Mitarbeiterin zu sehen, die meine Fragen beantworten konnte, rannte sie für mehr als 20 Minuten ins Hinterzimmer.

Auch hier verstehe ich, dass Banking ein bürokratischer Prozess sein kann und wenn es um Compliance geht, sollte man vorsichtig sein. Aber warum muss das Gegenüber für jede einzelne Anfrage in ein Hinterzimmer rennen, um nachzusehen? Wenn Sie die Zeit berechnen, die es dauerte, bis das Personal von vorne ins Hinterzimmer und zurück eilte, werden Sie wahrscheinlich feststellen, dass es sich wahrscheinlich um etwa 12 Stunden oder mehr summieren würde.

Um DBS gerecht zu werden, war der Ort überfüllt. Es war, als ob die Menschen das Gefühl hätten, dass die Menschen in der Welt nach dem Lockdown ihre aufgestaute Frustration losließen, ihre Bankiers nicht sehen zu können.

Die Leute kommen immer noch zur Schließzeit

Vor ungefähr einem Monat musste ich die OCBC-Hauptfiliale in der Chulia Street besuchen, um einen Bankscheck für einen Kunden zu kaufen. Zur vollständigen Offenlegung, OCBC ist die Bank, die meine Hypothek hält.

Der Ort war nicht das, was man als überfüllt bezeichnen würde. Also entschied die Bank, dass sie der Reihe nach folgen würde, und an einem riesigen Schalter, der für 10 ausgelegt war, waren nur drei Personen am Schalter. Nun, ich formuliere anders, es waren eigentlich zwei, die dritte Person war ein „Aufseher“, der sehr hart arbeitete und den anderen beiden über die Schulter schaute.

Große Theke, wenige Leute

In der Zwischenzeit war der Rest des Kundendienstpersonals sehr damit beschäftigt, sich gegenseitig anzusehen und wahrscheinlich die Ergebnisse des Mittagessens zu besprechen. Das war weit mehr als das, was ich hatte, weil ich von 11.45 bis 15.30 herumtänzelte. Es dauerte fast Stunden für eine 10-minütige Transaktion.

Was hast du heute zu Mittag gegessen?

Weißt du, ich verstehe, dass die Dinge möglicherweise nicht so effizient sind, wie wir es gerne hätten. Ich verstehe, dass es manchmal ein Geben und Nehmen gibt. Aber im Ernst, warum müssen Kunden darauf warten, dass Unternehmen sich ihre eigene süße Zeit nehmen, um einfache Dinge zu tun. Es gibt keinen Grund für Banken, unterbesetzt zu sein (Sie sagen mir, eine Baustelle kann keine Einheimischen einstellen, die ich verstehe – aber eine Bank?). Wir haben so viele Technologien, die die Dinge so viel einfacher machen. Ich denke an einen ehemaligen Kunden, der ein Produkt hat, das Bankauszüge in Sekundenschnelle analysieren kann, und ein anderes Produkt, das die Eingabe in Buchhaltungsbücher automatisiert. Sicher, ich verstehe, dass es gut ist, altmodische Fähigkeiten zu haben, aber warum darauf bestehen, Dinge von Hand zu erledigen, wenn eine Maschine es schneller erledigen kann und sich traut, sage ich besser.

Prozesse müssen um den Kunden herum neu gestaltet werden. Ich denke an die Seafirst Bank (jetzt Bank of America), die sich ihres Dienstes so sicher war, dass sie fünf Dollar für jeden zahlte, der länger als fünf Minuten warten musste, und das war in den frühen Neunzigern, als man über Leute mit Handy lachte Handys dafür, anmaßend zu sein, und das Internet war nur ein feuchter Traum der Geeks.

Warum können unsere lokalen Banken, die versuchen, „Weltklasse“ zu sein, und Singapur, das versucht, ein „Finanzzentrum“ zu sein, nicht Blatt von einer Bank im Staat Washington nehmen und sich selbst herausfordern, das Leben der Menschen, von denen sie Geld nehmen, zu verbessern? .

Sie helfen einander – wenn einer von uns Erfolg hat – schnippen die anderen auf ihn ein

Es kommt nicht oft vor, dass Ihnen am Wochenende zwei Seiten eines Problems präsentiert werden. Allerdings hatte ich dieses Wochenende Glück, als ich ein Exemplar von Tante Terresas Buch „Die Tochter des Dolmetschers“ bekam, das die Geschichte einer Urgroßtante mütterlicherseits erzählt, und zwischendurch, als ich mit dem Buch meiner Tante begann, schaffte ich es, das Bollywood-Biopic „Thackery “, der die Geschichte von Mr. Bal Thackery erzählt, dem Gründer der Shiv Sena Party, einer bekannten regionalistischen, rechtsextremen Hindu-Partei mit Sitz in Mumbai.

https://www.straitstimes.com/life/arts/book-review-the-interpreters-daughter-is-a-moving-harrowing-family-memoir

Urheberrecht – The Straits Times

https://www.youtube.com/watch?v=Qqpl_sAcQF8

Während sich das Buch meiner Tante hauptsächlich um eine Figur aus meiner Familie mütterlicherseits handelt, taucht es auch in eine bestimmte Periode der Geschichte Singapurs ein (ja, Singapur hat Geschichte, bevor Lee Kuan Yew und seine Bande eine funktionierende Hafenstadt übernahmen). Die Geschichte beginnt effektiv mit meinem Ururgroßvater und seiner Migration von China nach Singapur. Es hilft zu erklären, was der Mann floh, seine Reise nach Singapur (in einer beengten Dschunke, wo er nicht an Bord gehen durfte) und sein Leben in Singapur. Ein Mann aus dieser Zeit, der nur mit Kantonesisch aufgewachsen war, lernte schließlich Englisch und wurde Gerichtsdolmetscher. Sicher, es ist keine großartige „Vom Tellerwäscher zum Millionär“-Geschichte, da er nie das Vermögen gemacht hat, das die Leute begeistert, aber es ist dennoch eine beeindruckende Erfolgsgeschichte. Denken Sie darüber nach – er wurde im chinesischen Kontext erzogen, kam in ein fremdes Land und erkannte, dass er den Bildungsprozess erneut durchlaufen musste, um in seiner neuen Heimat zu überleben, und er tat dies Anfang des 20. Jahrhunderts. Wie viele von uns sind in den 2020er Jahren bereit, wieder zur Schule zu gehen – ich für meinen Teil habe mich trotz der Bitten meines Chefs dagegen gewehrt, zur Buchhaltungsschule zu gehen?

Ich denke gerne, dass dieser Abschnitt meiner Familiengeschichte nicht nur für mich gilt. Ich glaube, dass die meisten von uns Vorfahren hatten, die aus dem sogenannten „Mutterland“ China gezogen sind (da die meisten von uns chinesischer Abstammung sind), um der Armut zu entkommen und hier ein Leben aufzubauen.

Wie auch immer, der Schlüsselpunkt des Buches ist die Tatsache, dass damals niemand an einen Ort migrierte, es sei denn, er kannte Leute, die ihm helfen konnten, an dem neuen Ort anzufangen. Wenn man darüber nachdenkt, ist die Klage über die „gegenseitige Hilfe“ von Ausländern nicht gerade neu – unsere Vorfahren halfen sich gegenseitig, weil dies das Überleben war.

Der Film Thackery macht denselben Punkt aus einer anderen Perspektive. Mr. Thackery war ein bekannter Regionalist, der das Gefühl hatte, dass die einheimischen Marathi im Bundesstaat Maharashtra ihre Chancen verloren, und seine Bewegung hatte das ursprüngliche Ziel, für die Rechte der Marathi gegen die „Ausländer“ zu kämpfen, die in den Bundesstaat eingewandert waren , und er glaubte daran, die Einheimischen aus den Jobs und der Kultur herauszuschrauben. Es gibt eine Szene, in der er eine Gruppe von Schlägern herüberbringt, um einen Kinobesitzer zu zwingen, die Vorführung des Films in Hindi einzustellen und durch einen Film in Marathi zu ersetzen.

Fürs Protokoll: Ich verabscheue regionalistische und nationalistische Politik. Ich glaube, dass die „Wir-gegen-sie“-Rhetorik eine bequeme Ablenkung ist, die Demagogen verwenden, um diejenigen mit einfacher Intelligenz emotional von den eigentlichen Themen abzulenken, über die niemand sprechen möchte. Obwohl ich weit davon entfernt bin, ein Gewinner des globalistischen Systems zu sein, weigere ich mich zu glauben, dass es die Schuld meiner Pinoy- und indischen Freunde ist, dass ich die Karriereleiter nicht erklommen habe.

Obwohl ich die Politik von Herrn Thackery verabscheue, glaube ich jedoch, dass er einige wichtige Punkte hat, die berücksichtigt werden müssen. Einer davon stammt aus dem frühen Teil des Films, als er sagt, dass die Südinder in Mumbai einander geholfen haben. Wenn jemand ein Restaurant eröffnet, kümmert er sich darum, dass andere Südinder Jobs haben, und er wird ein gefeierter Held für seinen Erfolg. Im Gegensatz dazu erklärt Mr. Thackery, dass, wenn ein lokaler Marathi Erfolg hat, der Rest von ihnen vor Bitterkeit und Eifersucht schnüffeln wird.“

Sowohl der Film als auch das Buch handelten von einer Situation im letzten Jahrhundert, die heute relevant zu sein scheint. Lesen Sie genügend Foren im Cyberspace durch und Sie werden feststellen, dass es eine allgemeine Beschwerde gibt – die Leute von anderswo helfen ihrer eigenen Art auf Kosten der Singapurer, auch wenn die „eigene Art“ weniger qualifiziert ist als die Einheimischen.

Ich verstehe, dass die Leute verärgert sind. Hier stellt sich jedoch die Frage – was tun wir mit der Situation, außer uns im Cyberspace zu beschweren? Viele Leute denken, dass die Regierung die Einreise von Ausländern unterbinden muss, und Leong Mun Wai von der PSP beschwerte sich bekanntermaßen darüber, dass die Anwesenheit von Herrn Piyush Gupta als CEO von DBS irgendwie ein Schlag ins Gesicht Singapurs war (dieser Schlag wurde lange zuvor erteilt Mr. Gupta nahm den Job an, als DBS stolz verkündete, dass sie John Olds einstellen würden, einen weißen Amerikaner mit noch geringeren Qualifikationen, um eine Bank zu leiten als Mr. Gupta).

Die Realität ist, dass die Regierung nichts gegen die Situation unternehmen wird, außer die Visabestimmungen vor einer Wahl zu verschärfen oder vielleicht viel über die Durchsetzung von Regeln für ausländische Arbeitskräfte zu sprechen. Auch die Regierung dürfte aus heutiger Sicht auf absehbare Zeit ihre nahezu absolute Mehrheit verlieren. Die GLC-Sektion der Wirtschaft wird es vorziehen, einen ausländischen multinationalen Konzern einzustellen, bei dem die Singapurer zwangsläufig London oder New York untergeordnet sind, als sie lokalen singapurischen Unternehmern zu überlassen, die die Entscheidungen in Singapur treffen – ich denke an die berühmte Zeile in Jack Neos „I Not Dumm“ – „Ang Mohs Idee ist immer etwas Besonderes, ich werde mehr für Ang Mohs Idee bezahlen.“

Die Lösung für die Singapurer muss von Grund auf statt von oben nach unten erfolgen. Die Singapurer müssen sich gegenseitig helfen, voranzukommen. Singapurs Geschäftswelt muss verstärkt „lokale“ Talente einstellen, und lokale Absolventen müssen erkennen, dass es eine gute Ausbildung ist, einen Job in einem lokalen Unternehmen zu bekommen.

Wir müssen die Denkweise aufgeben, dass die Singapurer weniger verdienen. Ich erinnere mich, dass einer meiner malaysischen Köche im Bistrot mir sagte, dass ich nicht auf gleiche Bezahlung bestehen könne wie ein Belgier, der den Job schon einmal gemacht hatte, weil er „Ang Moh“ sei. Jeder „Ang Moh“-Kunde sagte mir etwas anderes, einschließlich des Belgiers, der den Job gemacht hatte (hat nie den Vollzeitjob im Bistrot angenommen). Ich denke an die Zeit, als ich mich um einen Job beworben habe, der von einem Ableger unserer National University organisiert wurde. Mir wurde gesagt, dass ich nur die Chance bekam, mich zu bewerben, weil das in Indien geborene Vorstandsmitglied darauf bestand, während der örtliche Vorsitzende mich als nichts anderes als „diesen Blogger“ betrachtete.

Wir können darüber sprechen, wie großartig es ist, von NUS und NTU zu kommen, aber wenn unsere Unternehmen nicht viel von unseren lokalen Absolventen halten, genug, um ihnen die Möglichkeit zu geben, zu wachsen. Es funktioniert auch umgekehrt, was können unsere lokalen Unternehmen tun, wenn lokale Absolventen darauf bestehen, lokale Arbeitgeber zugunsten ausländischer Unternehmen zu meiden.

Wir können uns nicht darüber beklagen, dass Ausländer einander helfen, wenn wir uns nicht auf unserem Heimatboden helfen. Wenn unsere geborenen und aufgewachsenen Singapurer nicht bereit sind zu akzeptieren, dass lokal geborene und aufgewachsene Singapurer so gut sein können wie alle anderen auf der Welt, werden wir dazu bestimmt sein, Menschen aus anderen Ländern untergeordnet zu sein.

Wie sieht es aus, sein Land zu lieben?

Da der Nationalfeiertag gerade vorbei ist, dachte ich, es könnte sich lohnen, über das Thema Patriotismus oder die Liebe zur eigenen Nation zu sprechen. Wenn Sie sich den Aufstieg der rechtsextremen Schlangenölverkäufer ansehen, die im letzten halben Jahrzehnt überall aufgetaucht sind, werden Sie feststellen, dass wir in einer Zeit leben, in der der Begriff „Patriotismus“ schwer missbraucht wurde.

Patriotismus oder Staatsliebe ist seit jeher eine Tugend, seit sich Menschen in Gesellschaften organisiert haben. Wenn Sie sich ansehen, wer ein Held wird, werden Sie feststellen, dass es zwangsläufig Menschen waren, die ihre Individualität und sogar ihr Leben für den Rest von uns geopfert haben. Wir denken an das Ideal des verstorbenen Präsidenten John F. Kennedy, der der Jugend seiner Zeit sagte: „Frag nicht, was dein Land für dich getan hat, sondern was du für dein Land tun kannst.“

Während viele von uns mit der Ermutigung aufgewachsen sind, „patriotische“ Ideale zu entwickeln, gab es einen Trend, das Ideal des Patriotismus zu missbrauchen. Dieser Missbrauch wird am besten vom ehemaligen US-Präsidenten George W. Bush zusammengefasst, als er sagte: „Sie sind entweder für uns oder gegen uns.“ Dies wurde während der Trump-Präsidentschaft am deutlichsten, als jeder entweder vor Wahn jubelte oder Schaum im Mund hatte, wenn sein Name erwähnt wurde.

Wie immer, während Amerika und der Rest der westlichen Welt in einer Debatte über Persönlichkeiten stecken bleiben, praktiziert Singapur eine subtilere, aber wahrscheinlich effektivere Form des Missbrauchs von Patriotismus. Das sichtbarste Beispiel ist die Debatte über die Todesstrafe. Die Aktivisten machen einen konsequenten taktischen Fehler, nämlich dem Rest der Welt über die Erhängung von Menschen in Singapur zu schreiben. Schauen Sie sich den letzten Vorfall an, als Sir Richard Branson sich daran beteiligte, seine Ansichten über die Todesstrafe zu äußern.

Es ist ein taktischer Fehler, weil die Regierung die Diskussion unweigerlich von der Todesstrafe und dem Kerl, der am Galgen wartet, zu einer Frage „Außenseiter gegen Singapur“ verlagert, und plötzlich wird jeder, der gegen die Todesstrafe ist, als „Anti-Singapurer“ abgestempelt. ” Damit ist das Schicksal des Typen unweigerlich besiegelt, denn nun geht es nicht mehr darum, was der Typ bei sich trug, sondern um Singapur, das sich mit einer bestimmten politischen Position gegen den Rest der Welt behauptet.

Wie in meinem vorherigen Beitrag erwähnt, ist Patriotismus eine Emotion, und wenn eine Emotion geschürt wird, verschwinden Logik und Rationalität. Ich denke an die Erhängung von Van Tuong Nguyen im Jahr 2005, einem australischen Staatsbürger, der beim Tragen von Drogen erwischt wurde. Es gab viel diplomatischen Lärm und ein australischer Politiker erwähnte etwas über das Verbot von SQ von australischen Flughäfen. Als jemand, der sich im Westen als gebildet und rational betrachtet, war mein Instinkt – wir sollten den Kerl nicht nur hängen, sondern sicherstellen, dass der australische Hochkommissar das Ereignis miterlebt. Die Emotion, dem „imperialistischen“ Tyrannen den Mittelfinger zu zeigen, wenn wir versuchen, unsere Gesetze anzuwenden, war stark genug, um alle Gefühle zu überwinden, die ich möglicherweise gegenüber der Todesstrafe hatte.

Dies ist nicht das einzige Beispiel dafür, wie sich die Debatte von Problemen zu einem „Wir-gegen-sie“ verlagert hat. Es ist allzu einfach geworden, jeden, der nicht Ihrer Meinung ist, als „unpatriotisch“ abzustempeln. Patriotismus ist die Decke, die verwendet wird, um Meinungsverschiedenheiten zu unterdrücken.

Wie Ihnen jedoch jeder sagen wird, der Kinder hatte, gehen Liebe und Liebe nicht Hand in Hand. Wie ich meinem Kind bei einigen Gelegenheiten gesagt habe: „Ich werde dich immer lieben, aber ich mag bestimmte Dinge nicht, die du tust oder an die du glaubst.“

Was für die Elternschaft gilt, gilt auch für den Patriotismus. Ich mag nicht unbedingt alles, was in Singapur passiert, und ich schreibe viel darüber. Das bedeutet jedoch nicht, dass ich mein Land nicht liebe, das fürs Protokoll das einzige Land der Welt ist, zu dessen Verteidigung ich gesetzlich verpflichtet bin.

Singapur ist mein Zuhause, und es ist der Ort, an dem ich versucht habe, eine Familie zu gründen. Es gibt Gründe, warum ich mich dafür entschieden habe, es hier und nicht woanders zu tun. Wenn es jedoch um die Dinge geht, die mir an dem Ort nicht gefallen, drücke ich mich aus und hoffe, dass eines Tages jemand mit der Fähigkeit, Veränderungen herbeizuführen, dies tun und ihn zu einem besseren Ort machen wird.

Ich glaube nicht, dass dieses Gefühl nur bei mir vorkommt. Es gibt, wie sie sagen, Unterschiede zwischen dem Land Singapur und der Regierung von Singapur. Es gibt Unterschiede zwischen dem Nichteinverständnis mit bestimmten Dingen und dem Wunsch, sie zerstören zu wollen.

Daran müssen wir uns erinnern, wenn wir Menschen wie Oppositionspolitiker und Aktivisten bestimmter Anliegen betrachten. Nur weil wir ihnen nicht immer zustimmen, heißt das nicht, dass sie weniger patriotisch sind als der Rest von uns.

Dies war ein Punkt, der mir ironischerweise von einem jungen Mann nahegebracht wurde, der in der PAP-Basis aktiv war. Er sprach über Dr. Chee, der ein sprichwörtlicher Boxsack für die Mächtigen war. Sein Argument war, dass es, wenn man sich Dr. Chee und all das anschaut, was er durchgemacht hat, ein Wunder ist, dass er in der politischen Sphäre aktiv bleibt und bleibt. Das ist ein Mann, der ohne weiteres seine Koffer gepackt hat und woanders hingezogen ist, um ein angenehmeres Leben zu führen. Er hat keinen Grund zu bleiben und mag den Ort. Trotzdem bleibt er, weil er fest davon überzeugt sein muss, dass er etwas beitragen kann.

Daran müssen wir uns erinnern. Wer das Land liebt, muss nicht alles daran mögen. Menschen, die kritisch sind, sind nicht unbedingt gegen das System, sondern hoffen, dass es für sie funktioniert. Nicht jeder kann ein Superlöhner sein, aber die meisten von uns müssen hier leben und es für sich arbeiten lassen. Wenn wir uns daran erinnern, dass Meinungsverschiedenheiten nicht unpatriotisch sind, können wir uns zusammensetzen und diskutieren, wie wir die Dinge für alle verbessern können. Das können wir jedoch nur tun, wenn die Menschen, mit denen wir nicht einverstanden sind, sich sicher genug fühlen, dass sie nicht als „unpatriotisch“ abgestempelt werden, weil sie andere Ansichten vertreten.

Majulah Singapura

Gestern (9. August) war Singapurs 57. Geburtstag. Wie immer gab es eine spektakuläre Parade, die wie üblich eine Gelegenheit für das Militär war, seine neuesten Spielzeuge zu zeigen (unsere Spielzeuge gelten als die besten in der Region) und großartige Marschleistungen zu vollbringen (Ein ehemaliger kanadischer Armeeoffizier beschrieb unseren Marsch als „perfekt“) und es gibt noch andere Gesangs- und Tanzleistungen. Der Abend endet unweigerlich mit einem Feuerwerk.

Ich bin damit aufgewachsen, die Parade zu sehen, und ich denke, die Parade wurde für mich noch wichtiger, als ich aus Großbritannien zurückkehrte, um den Nationaldienst zu leisten. Das war sozusagen meine erste Begegnung mit dem „echten“ Singapur, und obwohl ich schlecht im Drill bin (ich habe kein Rhythmusgefühl und ich habe ein noch schlechteres Gefühl dafür, „in einer Gruppe zu marschieren“), gibt es etwas Es ist unglaublich besonders, Bohrbefehle zu hören und anderen Leuten beim Bohren zuzusehen.

Obwohl ich es wichtig finde, den militärischen Teil der Parade zu sehen, habe ich das Bedürfnis verspürt, den Zweck des Nationalfeiertags in Frage zu stellen. In gewisser Weise ist der Nationalfeiertag so etwas wie der Valentinstag geworden. Warum brauchen Sie einen besonderen Tag, um daran erinnert zu werden, Ihr Land zu lieben, wenn Sie Ihr Land jeden Tag lieben sollten? Obwohl ich versuche, die Parade selbst nicht zu kritisieren (ich weiß, wie hart die Kontingente arbeiten, um eine gute Show zu veranstalten), frage ich mich, warum wir eine große Parade brauchen, um zu zeigen, dass wir das Land lieben. Ich sollte mich, wie jeder andere mit einem kleinen roten Pass, emotional mit dem Land verbunden fühlen, egal ob wir eine Parade haben oder nicht.

Das Thema „Singapurisch fühlen“ ist in den letzten zwei Jahrzehnten besonders relevant geworden. Neuankömmlinge aus anderen Teilen Asiens haben viele von uns dazu gebracht, sich zu fragen, was unsere Nationalität für uns bedeutet. Ich habe es schon oft gesagt, Singapur scheint der einzige Ort zu sein, der von Menschen aus anderen Ländern besser geliebt wird als von Einheimischen. Ich lebe es. Meine vietnamesische Frau hält Singapur für den Himmel auf Erden und verbringt ihre Tage damit, mir zu sagen, dass ich mehr tun muss, um die beste Regierung der Welt bei Laune zu halten (mehr Steuern zu zahlen). Meine Tochter, die eingebürgerte Singapurerin ist, akzeptiert, dass es einfacher ist, die Welt mit einem singapurischen Pass zu bereisen als mit einem vietnamesischen, scheint aber keine emotionale Verbindung zu diesem Ort zu haben.

Ich verstehe, warum viele unserer ausländischen Ankömmlinge diesen Ort lieben. Wie mich Menschen aus Amerika und Westeuropa oft daran erinnert haben, ist Singapur sauber, grün, sicher und reich. Was gibt es nicht zu mögen? Während ich all diese Dinge sehe, frage ich mich, ob es möglich ist, sich von dem Ort angezogen zu fühlen, auch wenn es nicht all diese Dinge waren.

Ich kann es nicht erklären, aber ich fühle es, besonders wenn die Nationalhymne gespielt wird. Ich gehöre zur „Gen-X“ der Generation, die nach 1965 geboren wurde. Ich gehöre zu einer Generation, die Singapur nie als etwas anderes als einen unabhängigen souveränen Staat gekannt hat. Die einzige Nationalhymne, die ich je gekannt habe, ist „Majulah Singapura“. Das war die Nationalhymne, die ich gesungen habe, als ich zur Schule ging. Im Vergleich dazu sang meine Mutter, die ein „Boomer“ ist, „God Save the Queen“, als sie in Singapur zur Schule ging (als Singapur eine Kronkolonie war).

Ich gehöre zwar zu der Generation, die nur „Majulah Singapura“ als Nationalhymne kannte, aber ich gehöre auch zu der Generation, in der Malaiisch aufgehört hat, Teil der gemeinsamen Sprache der Straße zu sein. Ich spreche Englisch, die Arbeitssprache Singapurs. Wenn es darauf ankommt, kann ich auf Mandarin und Kantonesisch kommunizieren (Mandarin ist die Sprache, in der unser erster Premierminister sagte, dass Chinesisch und Kantonesisch die Sprache ist, in der ich mit meiner Großmutter väterlicherseits gesprochen habe). Malaiisch, unsere Landessprache, ist für unsere chinesische Mehrheitsgesellschaft zur Sprache der Drillkommandos in der Armee geworden.

Ich habe also absolut keine Ahnung, was „meine“ Nationalhymne bedeutet. Dass „Majulah Singapura“ „Auf Station Singapur“ bedeutete, wusste ich erst, als ich weit in die Dreißig war. Soweit ich weiß, gibt es ein „Onward Singapore“ und einen Hinweis auf „Nanyang“, was meines Wissens der Hinweis auf eine mehrheitlich von Chinesen bewohnte Insel in Südostasien ist. Abgesehen davon habe ich absolut keine Ahnung, was meine Nationalhymne bedeutet.

Obwohl ich nicht weiß, was meine Nationalhymne bedeutet, möchte ich es nicht anders haben. Auch wenn ich vielleicht nicht weiß, was der Text von „Majulah Singapura“ bedeutet, fühle ich mich mit dem Text der Nationalhymne verbunden. Ich denke, die Verbindung, die Sie mit der Nation empfinden, ist nicht etwas, das rational erklärt werden kann, sondern ein Teil von Ihnen. Ich glaube nicht, dass ich der Einzige bin, dem es so geht.

https://www.youtube.com/watch?v=gpgpggKhTts

Ich erinnere mich, dass es einmal eine Diskussion darüber gab, die Nationalhymne auf Englisch umzustellen. Es fühlte sich an wie ein Verstoß. Wie einer meiner guten Freunde (der örtlicher Tamil ist) sagte: „Meine Nationalhymne ist auf Malaiisch. Du änderst meine Nationalhymne über meiner Leiche.“ Hier ist eine englische Übersetzung von „Majulah Singapura“.

https://lyricstranslate.com/en/singaporean-national-anthem-majulah-singapura-onward-singapore.html

Ich habe argumentiert, dass Veränderung eine Konstante ist. Kulturen ändern sich und wir sollten keine Angst davor haben, wie sich die Dinge entwickeln. Sie können nicht erwarten, dass die Demografie Singapurs im Jahr 2022 dieselbe ist wie die Demografie im Jahr 1965. Die Bestrebungen der Menschen im Jahr 2022 sollten sich von den Bestrebungen und Bedürfnissen von 1965 weg entwickelt haben.

Es gibt jedoch bestimmte Dinge, die zu uns gehören, und die sollten wir auch akzeptieren. Majulah Singapura ist ein Teil von uns. So wie ich Ihnen nicht sagen kann, was die Worte bedeuten, kann ich Ihnen sagen, dass das Hören der Nationalhymne mir ein Gefühl der Zugehörigkeit zu diesem Ort gibt. Die Technokraten müssen verstehen, dass unser soziales Gefüge ebenso sehr auf Gebühren basiert wie auf Formalitäten. Singapurer zu sein ist nicht etwas, das man messen kann, aber es ist etwas, das man fühlen kann.