Es hat eine Weile gedauert, aber der Premierminister hat endlich erklärt, dass Singapurs sinnlosestes Gesetz, Abschnitt 377A, der Abschnitt, der Analsex zwischen einvernehmlichen erwachsenen Männern unter Strafe stellt, endlich abgeschafft wird. Gleichzeitig setzte sich die Regierung dafür ein, dass die Verfassung festlegt, dass die Ehe als heterosexuelle Variante definiert wird. Nach Jahren der Lobbyarbeit von anständigen Menschen wie Siew Kum Hong, Remy Choo, Eugene Thuraisingam und M. Ravi können die Ehepaare Adam und Steve in Singapur beruhigt sein, da sie wissen, dass das Gesetz sie nicht länger zu Kriminellen macht was alle anderen tun (bei denen sein, die sie lieben). Für die Paare „Adam und Steve“ müssen sie jedoch akzeptieren, dass das Gesetz ihre Vereinigung nicht als etwas anderes anerkennt als die von zwei Männern, die sich dafür entscheiden, zusammenzuleben.
Wie bei jeder Ankündigung der Regierung war dies insofern enttäuschend, als lange vor der Ankündigung sehr laut über die Aufhebung des Gesetzes diskutiert wurde. Die Ereignisse hatten sich auf eine Ebene bewegt, auf der es kein rationales und intelligentes Argument mehr gab, um das Gesetz einzuhalten. Indien und Taiwan hoben ihre Version des Gesetzes auf und beseitigten damit das Argument, Singapur sei eine konservative Gesellschaft gewesen, in der die Mehrheit das Gesetz missbilligte (Singapur kann auf keinen Fall behaupten, es sei konservativer als Indien oder Taiwan). Das Argument der öffentlichen Gesundheit wurde durch die Tatsache zerstört, dass Abschnitt 377 aufgehoben wurde (Ja, Analsex ist ungesund, aber warum erlauben wir Heterosexuellen, aber nicht Homosexuellen). Diejenigen, die das Gesetz beibehalten wollten, konnten nicht den Fetzen wissenschaftlicher Beweise vorlegen, die zeigen, dass es irgendwie zum Untergang der Familie führen würde, wenn zwei einvernehmliche Erwachsene Sex in der Privatsphäre ihres Schlafzimmers haben. Als die Leute die Tatsache zur Sprache brachten, dass fast jeder religiöse Text Homosexualität missbilligte, machte Professor Tommy Koh deutlich, dass nur weil etwas eine Sünde ist, es nicht bedeutet, dass es ein Verbrechen sein muss (religiöse Texte verurteilen Glücksspiel, das legal und sogar ermutigte).
Das prominenteste Argument für die Abschaffung des Gesetzes war die Tatsache, dass die Regierung 2007 zugestimmt hatte, die „religiösen“ Elemente zu befrieden, indem sie es beibehielt, aber der homosexuellen Gemeinschaft (das Gesetz ist sehr spezifisch, dass es sich eher an Homosexuelle als an Lesben richtet) dies nicht versprach nicht aktiv durchgesetzt werden. Warum ein Gesetz haben, das Sie nicht durchzusetzen beabsichtigen?
Wenn Sie die Frage stellen „Wen schützt dieses Gesetz“ und „Wie schützt es“, würden Sie feststellen, dass die einzigen Menschen, die durch dieses Gesetz geschützt werden könnten, unterdrückte Homosexuelle wären, die darauf konditioniert wurden, ihre eigenen sexuellen Triebe als solche zu betrachten böse und brauchten das Gewicht des Gesetzes, um sie davon abzuhalten, natürlich zu handeln.
Lustigerweise war der größte Hinweis darauf, wie sich die Dinge ändern würden, ein Linkedin-Beitrag von Frau Stephanie Yuen Thio, Joint Managing Partner von TSMP Law. Es war ein rationaler und mitfühlender Beitrag, der die wichtigsten sozialen Probleme der homosexuellen Gemeinschaft in Singapur ansprach.
https://www.linkedin.com/in/stefanie-yuen-thio-06b184/recent-activity/shares/
Dies ist überraschend, da Frau Thio nicht nur zu einer der prominentesten Familien in unserer Anwaltsgemeinschaft gehört (sowohl ihre Mutter als auch ihre Schwägerin sind Rechtsprofessorinnen), sie gehört auch zu der Familie, die sich selbst zum Beschützer der Sexualität Singapurs ernannt hat (Ich vermeide den Begriff religiöses Wohlergehen, weil die Familie Thio zu Themen, an denen Jesus interessiert war, totenstill ist – nämlich das Wohlstandsgefälle, Obdachlosigkeit, Behandlung von Migranten und andere „Low-Life“-Charaktere).
Frau Stephanie Thio sollte für ihre Rücksichtnahme gelobt werden und die nächste Diskussion über die Rechte der homosexuellen Gemeinschaft sollte auf den von Frau Thio angesprochenen Punkten basieren. Die homosexuelle Gemeinschaft muss akzeptieren, dass der Wandel nicht über Nacht kommt, aber sie muss weitermachen. Sie müssen verstehen, dass die religiöse Gemeinschaft Sensibilitäten hat, die respektiert werden müssen. Aggressiv zu werden, wird nur mit einem aggressiven Zurückdrängen beantwortet.
Die Religionsgemeinschaft hingegen muss Grenzen respektieren und ihre Aufmerksamkeit auf soziale Missstände richten, an deren Heilung ihr Glaube gearbeitet hat. Ihre Energien müssen sich auf Dinge wie die Linderung der Armut und die Verbesserung der Chancen in einem Singapur konzentrieren, das zunehmend zu einem herausfordernden Ort für diejenigen wird, die zurückgelassen werden.
Der Beitrag von Frau Stephanie Thio hat gezeigt, dass wir rationale Debatten führen können und dass es an der Zeit ist, dass wir unsere Energie und Ideen auf die Lösung echter sozialer Probleme richten, anstatt zu versuchen, zu diktieren, mit wem andere einwilligende Erwachsene schlafen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen