Was macht Sie zu einem Staatsangehörigen?

Eine der interessantesten Reaktionen auf meinen letzten Beitrag über den neuen britischen Premierminister, Herrn Rishi Sunak, kam von meinem ehemaligen Redakteur bei Arab News, Herrn Khaled Almaeena. Er leitete mir eine WhatsApp-Nachricht weiter, in der darauf hingewiesen wurde, dass Herr Sunak nicht der erste Führer eines westlichen Landes indischer Herkunft ist. Der derzeitige Premierminister von Portugal, Herr Antonio Costa, und der derzeitige stellvertretende Premierminister von Irland (der zuvor Premierminister war und zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels bereit ist, seinen alten Job wieder aufzunehmen), Herr Leo Varadkar, sind beide Inder -Herkunft. Im Gegensatz zu Herrn Sunak haben beide Männer Wahlen in ihren jeweiligen Ländern gewonnen, aber keiner von ihnen hat die Vorstellungskraft der globalen indischen Gemeinschaft so erregt wie Herr Sunak. Die Botschaft deutete an, dass ihr Versagen, die Vorstellungskraft der globalen indischen Gemeinschaft zu wecken, daran liegen könnte, dass keiner von beiden Hindus ist.

Die ersten Führer westlicher Nationen indischer Herkunft – Copyright Indian Express

Angesichts meiner begrenzten Intelligenz (ich verdiene weniger als eine halbe Million Singapur-Dollar pro Jahr) überlasse ich die tiefere Debatte denen mit mehr Verstand. Man könnte sagen, dass der Grund einfach ist, Herr Sunak hat eine indische Verbindung durch seine Frau, Ms. Akshata Murthy, Tochter von Herrn Narayan Murthy, die weder Herr Costa noch Herr Varadkar haben.

Der Punkt, dass jemand Inder mit Hindu gleichgesetzt hat, sollte jedoch diskutiert werden. Die automatische Gleichsetzung einer Nationalität mit einer Ethnie oder Religion ist nicht neu und leider vielerorts wieder auf nationaler Ebene zu beobachten. Ethnische oder religiöse Mehrheiten weisen darauf hin, dass sie Mehrheiten und damit berechtigt sind, die nationale Agenda zu bestimmen. Es gilt sogar für Singapur, das offiziell „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“ immer noch darauf hinweist, dass die Öffentlichkeit „nicht bereit für einen nicht-chinesischen Premierminister“ ist.

Am vernünftigsten wurde der Ruf nach Vorherrschaft durch ethnische und religiöse Mehrheiten einst am besten von der indischen BJP zum Ausdruck gebracht, die argumentiert, dass Indien eine Hindu-Nation ist, da die Hindus die Mehrheit sind und die Existenz religiöser Minderheiten zulässt, so wie Großbritannien ein Christ ist Nation (es gibt eine offizielle Kirche), die es religiösen Minderheiten erlaubt, ihre Religion frei auszuüben.

Ich habe dieses Argument immer als unnötig empfunden, da die kulturelle Mehrheitsdominanz vor Ort so ziemlich eine Realität ist. Nehmen Sie Singapur als Beispiel. Wir sind offiziell multirassisch und multikulturell. Da sie jedoch in der Mehrheit sind, beherrschen die Chinesen, insbesondere diejenigen mit Hokkien-Ursprung, das Quartier. Was auch immer die PAP-Regierung Ihnen sagt, die Sprache auf den Straßen ist der Hokkien-Dialekt, und es ist nicht ungewöhnlich, dass Menschen mit tamilischer Herkunft fließend Hokkien sprechen, auch wenn sie kein Tamil sprechen. Es versteht sich von selbst, dass Singapur-Chinesen nicht Tamil lernen. Der Grund ist einfach, die Minderheit lernt wie die Mehrheit zu sprechen, um zurechtzukommen. Es besteht keine Notwendigkeit, dass sich die Mehrheit an die Minderheit anpasst.

Aber obwohl dies im Grunde der Fall ist, sollten Nation-Builder und Intellektuelle dies fördern? Ich denke gerne, dass die Menschen über Rasse und Religion als einigenden Faktor hinausblicken sollten. Wenn überhaupt, glaube ich, dass die Verwendung von Rasse und Religion als vereinende Faktoren der Gesellschaft schaden, da sie „Gruppendenken“ und Inzucht erzeugen, die so ziemlich alles ersticken, was Wohlstand schafft.

Menschen, die nur mit ihresgleichen operieren können, machen sich zu Opferlämmern. Ich denke an meinen Lieblings-„Brexit“-Wähler, der so entschlossen war, Verbindungen zu den Franzosen abzubrechen, ohne zu wissen, dass sein gesamter Lebensunterhalt vom freien Waren- und Personenverkehr zwischen Frankreich und Großbritannien abhängt (er brachte billige französische Zigaretten ins Land Großbritannien, das nach EU-Recht vollkommen legal war).

Grob gesagt können ethnische und religiöse Mehrheiten ihre Position verlieren. Demografische Veränderungen können die nationale Identität beeinflussen, wenn dies die einzigen Dinge sind, die eine Nation zusammenhalten. Dies war einer der wichtigsten Punkte im Umgang mit Nordirland, wo die Katholiken schließlich die Zahl der Protestanten übertreffen würden.

Es ist also immer am besten, Dinge jenseits von Rasse und Religion zu finden, um Menschen zu vereinen. Man sollte Wege finden, Menschen zum Erfahrungsaustausch zu bewegen. Für mich ist der Nationaldienst eine dieser Erfahrungen, die dazu beigetragen haben, die Singapurer zu vereinen. Ich denke an eine Veranstaltung, zu der ich ging, wo einer der Teilnehmer gefragt wurde: „Sind Sie Singapurer?“ Die Antwort war: „Fragst du, ob ich den Nationaldienst abgeleistet habe – ja, das habe ich.“ National Services, wie sie sagen, ist etwas, das jeder Singapurer teilen kann, wenn er sich trifft. In Singapur und dem Rest der Welt kann mehr getan werden, um eine größere Einheit unter den Menschen zu schaffen.

Obwohl Rasse und Religion immer eine wichtige Rolle im Leben der Menschen spielen werden, muss man darüber hinaus auch Dinge betrachten, wenn man stärkere Gesellschaften schaffen will, in denen Menschen unabhängig von Religions- oder Rassenzugehörigkeit durch gemeinsame Erfahrungen vereint sind.

Die unvermeidliche Enttäuschung

Verwandtschaft basierend auf Rasse ist nur oberflächlich

Das Vereinigte Königreich hat es geschafft – sie haben endlich einen Premierminister aus einer ethnischen Minderheit. Herr Rishi Sunak, der ehemalige Schatzkanzler, wurde der erste Premierminister „indischer Herkunft“ und im Alter von 42 Jahren ist er der jüngste Premierminister in den letzten zwei Jahrhunderten.

Herr Sunak ist die dritte Person, die dieses Jahr das Amt des Premierministers übernimmt, und sein Aufstieg zur Macht wurde als Chance für die regierenden Konservativen positioniert, eine Auslöschung bei den nächsten Parlamentswahlen zu vermeiden Sunak ist vorzeigbar (sein Spitzname ist „Dishy Rishi“) und artikuliert. In seiner ersten Ansprache an die Nation außerhalb der Downing Street schien Herr Sunak die richtigen Dinge zu sagen und räumte ein, dass „Fehler“ gemacht wurden. Im Gegensatz zu Herrn Johnson und Frau Truss vor ihm wirkt Herr Sunak wie jemand, der weiß, was er tut, und dies spiegelte sich in der Reaktion der Märkte wider. Das Pfund kehrte gegenüber dem US-Dollar auf das Niveau zurück, das es vor der Übernahme durch Frau Truss war.

Leider ist der Teil von Herrn Sunak, der die meiste Aufmerksamkeit erhalten hat, die Tatsache, dass er „indischer Herkunft“ ist. Sein Aufstieg in die Premier League gibt dem britischen Establishment eine „ehrgeizige“ Geschichte, die es dem Rest der Welt zu verkaufen gilt. Auch Singapur war betroffen. Plötzlich hatten wir Leute wie Professor Tommy Koh, der uns bat, über die Ironie nachzudenken, dass das Vereinigte Königreich, eine ehemalige imperiale Macht, eine ethnische Minderheit als Premierminister haben würde, lange bevor das offiziell „nicht-rassistische“ und „leistungsorientierte“ Singapur wäre. Die South China Morning Post ging sogar so weit zu fragen, ob Mr. Sunaks Aufstieg in Großbritannien die „Seelensuche“ in Singapur fördern würde:

https://www.scmp.com/week-asia/people/article/3197207/will-rishi-sunaks-rise-uk-prompt-soul-searching-chinese-majority-singapore

Jeder in der globalen indischen Diaspora ist von Sunaks Erfolg begeistert. Es sei darauf hingewiesen, dass einer der ersten führenden Politiker der Welt, der Herrn Sunak gratulierte, kein anderer als Herr Narendra Modi, sein indischer Amtskollege, war. Herr Modi ging so weit, Herrn Sunak als „Brücke“ zwischen den beiden Nationen zu bezeichnen.

Da ich im „weißen angelsächsischen Land“ als eine von wenigen ethnischen Minderheiten aufgewachsen bin, verspüre ich die Faszination, die die globale indische Gemeinschaft mit Mr. Sunak ausübt. Wenn Sie mit der Idee aufwachsen, dass Sie der ethnischen Mehrheit „dankbar“ sein müssen, und so sehr die ethnische Zugehörigkeit in Ihren täglichen Interaktionen keine Rolle spielt, werden Sie ein gewisses Bedürfnis verspüren, einen von Ihnen zu sehen eigenen an die Spitze kommen. Mein Kindheitsheld ist aus gutem Grund Bruce Lee. Er war die einzige sichtbare Person meiner Gesichtsfarbe, die irgendwo dadurch gewann, dass er Chinese war.

Ich verstehe also, warum die indische Gemeinschaft auf der ganzen Welt so glücklich war, Herrn Sunak an Diwali an die Spitze der britischen Gesellschaft steigen zu sehen. Die globale indische Gemeinschaft ist stolz auf ein paar Leute, die die größten Unternehmen der Welt geleitet haben, und jetzt einen Premierminister einer G7-Wirtschaft zu haben, fühlt sich an wie das Sahnehäubchen multinationaler CEOs:

https://www.inventiva.co.in/trends/indian-ceo-multinational-company/

Während ich jedoch den Wunsch verspüre, jemanden wie Sie an die Spitze steigen zu sehen, muss man sich die äußerst lästige Frage stellen – wie genau sind Menschen wie Mr. Sunak Inder und was lässt einen glauben, dass sie eine Beziehung zu Indien haben werden?

Ironischerweise war es Wion, ein indischer Nachrichtensender, der darauf hinwies, dass die Inder, die anderswo an die Spitze der Karriereleiter geklettert sind, Indien oder der indischen Diaspora keine Loyalität schulden. Sie verdanken ihre Loyalität Aktionären, die meistens im Westen ansässig sind. Wion betonte, dass China im Gegensatz zu Indien keine CEOs westlicher Unternehmen hervorbringe – stattdessen ein Einhorn-Technologieunternehmen in China hervorbringe:

https://www.statista.com/statistik/1096928/anzahl-der-globalen-einhorner-nach-land/

Was für diejenigen gilt, die CEOs multinationaler Unternehmen werden, gilt noch mehr für Politiker. Immer wenn indische Nachrichtensender darauf hinwiesen, dass Herr Sunak „indischer Herkunft“ ist, antworteten alle, die sie interviewten und die in Großbritannien lebten: „Erinnern wir uns, er ist Premierminister des Vereinigten Königreichs und nicht Indiens.“ Ein weißer Engländer ging sogar so weit zu sagen: „Er ist englischer als ich.“ Wenn Sie sich die persönliche Geschichte von Herrn Sunak ansehen, werden Sie feststellen, dass das Indischste an ihm ist, dass er ein Mädchen aus Indien geheiratet hat.

Dies führt dann zu dem Punkt, dass Mr. Sunak zwangsläufig jemanden enttäuschen wird und die Gemeinschaft, die wahrscheinlich enttäuscht wird, keine andere als die globale indische Diaspora ist.

Während Mr. Sunak mit seiner „Migranten“-Hintergrundgeschichte gespielt hat, wird jeder, der glaubt, dass er es indischstämmigen Fachleuten erleichtern wird, in Großbritannien Arbeit zu finden, enttäuscht werden. Herr Sunak machte deutlich, dass strengere Grenzkontrollen Teil seiner Agenda sein würden, und er argumentierte, dass er zwar ein Kind von Einwanderern, aber ein Kind von „legalen“ Einwanderern sei. Wie hat Mr. Sunak das deutlich gemacht – er hat Ms. Suella Braverman als Innenministerin wiederernannt. Frau Braverman, die wie Herr Sunak „indischer Herkunft“ ist, zerstritt sich teilweise mit Herrn Sunaks Vorgänger, weil sie gegen die Unterzeichnung eines Handelsabkommens mit Indien war. Ms. Braverman vertritt Ansichten, die Enoch Powel ironischerweise stolz machen würden:

https://www.youtube.com/watch?v=m4N_5qAiF6o

Warum sollte Mr. Sunak jemanden ernennen, der so erpicht darauf zu sein scheint, den Interessen der Menschen zu schaden, die seinen Erfolg am meisten gefeiert haben? Die Antwort ist einfach – Wahlmathematik. Herr Sunak ist Premierminister von Großbritannien und nicht von Indien. Er muss gesehen werden, wie er sich „um britisches“ und „nicht indisches“ Interesse kümmert, und er versteht, dass es einen Teil der britischen Wählerschaft gibt, der glaubt, dass dies einschließt, es Menschen aus Ländern wie Indien zu erschweren, einen Fuß in das Vereinigte Königreich zu setzen. Eine der besten Erklärungen dafür, wo Mr. Sunaks Loyalität liegt, ist am besten im folgenden Clip von Trevor Noah zu sehen:

https://www.youtube.com/watch?v=2t952Gnpjr0

Ich bekomme das Bedürfnis, jemanden zu sehen, der wie du aussieht. Wir sollten jedoch auch verstehen, dass nur weil jemand wie wir aussieht, dies nicht bedeutet, dass er die gleichen Sympathien und Loyalitäten hat. Wer erwartet, dass Mr. Sunak eine Brücke zwischen Ost und West schlägt, wird enttäuscht werden.

„Er unterstützt die Streikenden; Wir unterstützen die Streber.“ – Liz Truss, ehemalige Premierministerin, Vereinigtes Königreich

Sagen Sie, was Ihnen an Liz Truss ‘kurzer Zeit als Premierministerin des Vereinigten Königreichs gefällt, aber es hat ein paar Juwelen für diejenigen von uns hervorgebracht, die an Schlagzeilen denken. Während die eine, die den meisten in den Sinn kommt, wahrscheinlich ihr berühmtes „Ich bin eine Kämpferin; not a quitter“, eine Zeile, die zwei Tage vor ihrer Kündigung gesprochen wurde. Weniger berühmt, aber meines Erachtens ebenso wichtig, war eine Zeile, die im selben Austausch kam: „Er unterstützt die Streikenden (in Bezug auf den Bahnstreik); wir unterstützen die Streber.“

https://www.youtube.com/watch?v=iYe6gxXFQNs

Ms. Truss war sich dessen wahrscheinlich nicht bewusst, aber sie gab ein Gefühl wieder, das Angst hatte und Teil der DNA Singapurs war.

Singapur hat einen guten Teil der jüngeren Geschichte damit verbracht, als das hochgehalten zu werden, was eine entwickelte Nation tun kann. Unser Erfolg ist nicht nur für Entwicklungsländer zu einem Lehrbuch geworden, sondern sogar unsere ehemalige Kolonialmacht Großbritannien hat uns sogar das Kompliment gemacht, in der Brexit-Kampagne zu erklären, dass sie London zu einem „Singapur auf der Erde“ machen würden Themse.“

Singapur macht aus seinem Erfolg kein Geheimnis. Wir haben uns als Oase der Ruhe in einer Region der Turbulenzen positioniert und betonen konsequent, dass Singapur rechtsstaatlich ist und wir im Gegensatz zu anderen postkolonialen Orten „Investitionen“ unserer ehemaligen Kolonialmächte begrüßt haben.

Während diese Argumente gut dokumentiert sind, ist eines der weniger propagierten, aber effektivsten Verkaufsargumente Singapurs die Abneigung gegen Streiks. Wie die meisten Dinge in Singapur basierte unsere nationale Einstellung zu Streiks auf Lee Kuan Yews Erkenntnis, was ihn Macht gekostet haben könnte. Als ehemaliger Anwalt für Arbeitsrecht, der streikende Arbeiter verteidigte, wusste Herr Lee, dass die „streikenden Arbeiter“, die die Wirtschaft lahmgelegt und der britischen Kolonialverwaltung das Leben schwer gemacht hatten, ihm leicht dasselbe antun könnten.

Daher sorgte Mr. Lee nach seiner Machtübernahme dafür, dass der Arbeiter in Singapur niemals streiken würde. Es gab eine Kombination aus Karotten und Peitschen. Diejenigen, die militante Tendenzen hatten, mussten schließlich ins Gefängnis, und es wurden Gesetze geschaffen, um sicherzustellen, dass ein Streik „ohne Erlaubnis“ schwerwiegende Folgen haben würde. Es gab auch einige Karotten. Die Gehälter der Arbeiter stiegen stetig und die CPF-Beiträge (zu einer Zeit betrugen die Arbeitgeberbeiträge bis zu 20 Prozent des Gehalts der Arbeiter) stellten sicher, dass Singapur eine der höchsten Wohneigentumsquoten hatte.

Auch externe Ereignisse halfen Herrn Lee damals. Linke Regierungen in den westlichen Ländern ermöglichten die Entwicklung „militanter“ Gewerkschaften. Herr Lee, ein Anglophiler, untersuchte, was militante Gewerkschaften in westlichen Ländern, insbesondere in Großbritannien, für die Volkswirtschaften tun könnten. Mr. Lee könnte Singapur gerne westlichen Multis verkaufen, dass sie niemals mit Streiks in Singapur fertig werden müssten.

Also pumpten die ausländischen Multis Geld ins Land und Mr. Lee konnte den Arbeitern in Singapur die Geschichte verkaufen, dass „Streiken etwas für Verlierer ist – Strebende sind zu sehr damit beschäftigt, ein besseres Leben in ihrem Job aufzubauen, um zu streiken.“ Sie hatten eine Kultur, in der Arbeitgeber als wohlwollend galten und Mitarbeiter, die nicht „dankbar“ waren, als das Problem angesehen wurden. Als die Busfahrer von SMRT im November 2012 in den Streik traten, gab es Leute, die sich darüber beschwerten, dass die in China geborenen Busfahrer schuld seien und sich hätten verbessern sollen, obwohl SMRT an „nicht-singapurischen“ Aktivitäten wie der Bezahlung nach Rasse beteiligt war.

Die Geschichte über Streiks funktionierte aus einem einfachen Grund. Geld floss ins Land und die Löhne der Arbeiter stiegen. Die Dinge könnten jedoch einen Punkt erreicht haben, an dem die fortgesetzte Erzählung unter die Lupe genommen werden könnte. Wie in anderen Teilen der Welt sind die Lebenshaltungskosten gestiegen. Die Löhne sind jedoch nicht gestiegen, und seit den Wahlen von 2011 hat sogar die Regierung verstanden, dass sie die Regierungsgehälter nicht unbegrenzt erhöhen kann, wenn die Gehälter aller anderen nicht erhöht werden.

Das Singapur von heute unterscheidet sich vom Singapur der 60er Jahre. Als Bevölkerung ist uns bewusst, wie schwer Streiks allen anderen das Leben erschweren. Zum Beispiel haben viele von uns erlebt, dass Reisepläne gestrichen wurden, weil Fluglinienmitarbeiter streikten. Die Singapurer verstehen, dass Menschen nicht deswegen streiken.

Nehmen wir als Beispiel den Fall von neun (9) Männern, gegen die ermittelt wurde, weil sie am 18. Oktober 2022 vor einem Leichtindustriegebäude protestiert hatten. Die Polizei nahm sie wegen „rechtswidriger“ Versammlung fest. Meine persönlichen sozialen Medien hatten jedoch Beispiele von Menschen, die mit diesen Männern sympathisierten. Der Punkt gemacht; der Fokus hätte eher darauf liegen sollen, warum die Männer protestierten, als auf der „rechtswidrigen“ Versammlung. Es stellte sich heraus, dass die Männer nicht bezahlt worden waren, und das Arbeitsministerium (MOM) löste die Angelegenheit zwischen den Arbeitern und dem Arbeitgeber. Die Geschichte ist zu finden unter:

https://www.todayonline.com/singapore/9-men-alleged-illegal-public-assembly-ang-mo-kio-2022771

Gibt es also eine Erkenntnis, dass sich Streik und Streik nicht ausschließen? Die meisten Menschen verstehen, dass jeder, der einen Job annimmt, in erster Linie versucht, im Leben „voranzustreben“. Es bleibt jedoch die Frage, müssen wir an einen Punkt gelangen, an dem die Menschen das Gefühl haben, dass sie die Dinge stören müssen, damit ihre Beschwerden gehört werden? Das müssen sich Machthaber fragen.

Problem mit untergeordneten Untergebenen

Der neue Premierminister des Vereinigten Königreichs (UK) hat einen sehr harten Monat hinter sich. Zuletzt musste sie ihren Schatzkanzler, Herrn Kwasi Kwarteng, nach 38 Tagen im Amt entlassen. Der Schritt erfolgt nur wenige Wochen, nachdem Herr Kwarteng ein „Mini-Budget“ angekündigt hatte, das Dinge wie eine Steuersenkung für die sehr Reichen und die Aufhebung der Obergrenzen für Boni für Banker beinhaltete. Dieser Schritt brachte das Pfund prompt auf Trab und brachte dem Vereinigten Königreich eine Rüge des IWF ein, etwas, das man eher mit Hinterwäldlern der Dritten Welt als mit einer G7-Wirtschaft in Verbindung bringt.

Man könnte sagen, dass Frau Truss tat, was jeder vernünftige Manager tut, wenn er mit einem inkompetenten Untergebenen zu tun hat. Angesichts der Tatsache, dass Herr Kwarteng als Frau Truss nahestehend angesehen wurde, glaubte jedoch niemand, dass dies ein Fall der Entlassung eines inkompetenten Untergebenen war, sondern einen Sündenbock für die eigene Inkompetenz zu finden:

https://www.mylondon.news/news/zone-1-news/jeremy-hunt-appointed-new-uk-25264755

In gewisser Weise demonstrierte Frau Truss einen Führungsstil, der in Ostasien als „Tai Chi spielen“ beschrieben wird, wo sie die Schuld für ein Fiasko sanft jemand anderem zugeschoben hatte. Ob Sie es mögen oder nicht, „Tai Chi spielen“ ist ein Führungsstil, der weit verbreiteter ist als der Stil, „auf Ihr Schwert zu fallen“, den die meisten Management-Gurus gerne vertreten. Es kommt besonders häufig vor, wenn Chefs die Schuld auf Untergebene schieben.

Eine meiner frühesten Begegnungen mit „Tai Chi Management“ war in der Armee. Ich war der Wachkommandant im Dienst, als mein Battalion Orderly Sergeant (BOS) feststellte, dass die scharfen Patronen, die sich in meiner Obhut befanden, verbeult waren (was bedeutet, dass sie beschädigt waren oder jemand versucht hatte, sie zu benutzen). Während der Untersuchung sagte der Sergeant der Regimental Police (RP) zu mir: „Zu schade, dass Ihr BOS das gefunden hat, sonst hätten Sie es Ihren Männern aufzwingen können.“ Es kam mir nie in den Sinn, dies den Männern aufzudrängen, weil ich am Ende des Tages der Kommandant war, der für die Übernahme der Dinge verantwortlich war, und die Angelegenheit zwischen mir und dem vorherigen Wachkommandanten, der von einer anderen Einheit war, endete.

Obwohl es mir nie in den Sinn gekommen war, es den Männern zuzuschieben, war es klar, dass die Praxis, die Schuld auf Untergebene zu schieben, nicht neu war und eher die praktizierte Doktrin der Führung als die Dinge zu sein schien über die Verantwortung des Anführers, wie es in den Kommandoschulen von OCS und SISPEC (jetzt umbenannt in SCS) gelehrt wurde.

Als ich in die „reale Welt“ ging, wurde dies noch häufiger. Es war nicht ungewöhnlich, dass Chefs und Vorgesetzte dem Kunden mitteilten, dass Dinge nicht geliefert werden konnten, weil der zuständige Untergebene es vermasselt hatte. In einem der prominentesten Fälle war ich tatsächlich an einer Liquidation eines Restaurants beteiligt, bei der der CEO einen von ihm eingestellten „Geschäftsführer“ für alles verantwortlich machte.

Wenn ich an all die Fälle von „Tai-Chi-Managementstil“ denke, denen ich begegnet bin, kommt mir eine Frage in den Sinn: „Wenn dieser Untergebene so inkompetent war, was sagt das über den Chef aus?“

Als Faustregel gilt, dass Leute eingestellt werden, weil sie Dinge für den Chef tun können. Der Wert eines Mitarbeiters ergibt sich aus der Freistellung der Zeit des Chefs. Betrachten Sie es so, Geschäftsfunktionen können in zwei Teile geteilt werden – Sie „erhalten das Geschäft“ oder „machen das Geschäft“. Der Chef ist meistens derjenige, der dafür verantwortlich ist, „das Geschäft zu bekommen“, und deshalb muss er oder sie gute Leute einstellen, die „das Geschäft machen“, damit sie sich darauf konzentrieren können, das Geschäft einzubringen. Je weniger sich ein Chef auf das Tun konzentrieren muss, desto mehr kann er sich darauf konzentrieren, das Geschäft zu bekommen.

Obwohl es relativ einfach ist zu sagen, ob ein „erfahrener“ Mitarbeiter gut ist, ist es eine andere Geschichte, wenn es um Junioren geht, die nichts wissen. Daher brauchen Unternehmen Zeit, um ihre Mitarbeiter so zu „schulen“, dass sie ein bestimmtes Kompetenzniveau erreichen.

Nun, es gibt so etwas wie Mitarbeiter, die es nicht verstehen. Ich erinnere mich, dass ich mit einem Angestellten im Bistrot zu tun hatte, der jeden vom Chef bis zu den Kunden ärgerte. Es gab eine Nacht, in der wir so voll waren, dass Raffy und ich uns kaputt machten. Ein Kunde fragte, was mit dem Personal passiert sei, und sagte dann: „Oh, dieser indische Kerl, er ist nicht gut, also seid ihr beide ohne ihn besser dran.“

Ich habe versucht, den armen Kerl zu beraten, aber am Ende war klar, dass er nicht dazu passen würde, und ich wurde der einzige Teilzeitarbeiter, der befugt war, Leute zu entlassen.

Ob es Ihnen gefällt oder nicht, es gibt Mitarbeiter, die keine Leistung erbringen. Es gibt Mitarbeiter, die in den Reihen für Unstimmigkeiten sorgen. In solchen Fällen wird das Abfeuern wie eine Amputation, bei der Sie einen Krebs abschneiden, um seine Ausbreitung zu stoppen.

Bis zu dem Punkt, an dem der Mitarbeiter entlassen wird, spricht seine Kompetenz jedoch Bände über die Organisation und den Chef. Die beiden üblichen Fragen wären, wie wurde der Mitarbeiter überhaupt eingestellt, wenn es Frühwarnzeichen gab, und was hat der Chef getan, um sicherzustellen, dass der Mitarbeiter ein Kompetenzniveau erreicht?

Wenn Chefs also über ihre Mitarbeiter meckern, müssen Sie fragen, was mit ihnen los ist. Sicherlich hätten sie sie richtig untersucht und versucht, sie zu trainieren. Wenn nicht, warum behalten sie einen Mitarbeiter, der inkompetent ist, es sei denn, um ihre eigenen Unzulänglichkeiten zu decken?

Du bist krankhaft fettleibig und es wird dich umbringen – Piers Morgan

Ich erinnere mich an ein Gespräch mit einem amerikanischen Kunden im Bistrot, der, als er den ehemaligen Präsidenten erwähnte, sehr nachdrücklich sagte: „Bei diesem Thema gibt es keine Neutralität“. Ich erinnere mich daran, denn wenn Sie sich heutzutage jede Diskussion ansehen, werden Sie feststellen, dass die Leute erwarten, dass Sie auf der einen oder anderen Seite stehen.

Während der frühere US-Präsident Donald Trump nach wie vor die einzige Figur ist, die extreme Ansichten hervorruft, war die Person, die dieses Phänomen tatsächlich geprägt hat, sein Vorgänger George W. Bush, der der Welt sagte: „Sie sind entweder für uns oder gegen uns.“

Moderne Diskussionen über Wissenschaft oder Politik sind keine Diskussionen mehr über Wissenschaft oder Politik, sondern die Verbreitung religiöser Überzeugungen, bei denen Menschen mit einer einzigen Position glauben, dass ihre eine himmlische Botschaft ist, während jeder, der anderer Meinung ist, Teil der satanischen Brut ist, die ausgerottet werden muss .

Auch wenn es Spaß machen kann, zu fast jedem Thema eine extremistische Position zu vertreten und Zeitungen besser zu verkaufen, ist die Wahrheit, dass das Leben meistens weit davon entfernt ist, eine religiöse Erfahrung zu sein.

Um den Alltag zu meistern, müssen Sie sich mit Menschen auseinandersetzen, die möglicherweise andere Ansichten vertreten als Sie, und einen Kompromiss finden. Die nationale Unfähigkeit, mit Menschen zusammenzuarbeiten, mit denen Sie nicht einverstanden sind, hat in vielen Teilen der Welt eine nationale Ebene erreicht, wo große Demokratien festgestellt haben, dass sie nichts tun können, weil die Wähler nicht zulassen, dass politische Parteien miteinander „Kompromisse“ eingehen.

In Zeiten der Polarisierung wird der „Mittelweg“ am meisten angegriffen, weil beide Seiten sich weigern zu glauben, dass die Menschen mit ihrer „göttlichen Mission“ nicht einverstanden sind. Leider werden die Dinge für Extremisten nur im Mittelweg erledigt.

Nehmen wir als Beispiel die „Me-Too“-Bewegung. Ja, es ist gut, dass mächtige Männer dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie ihre Position nutzen, um sexuelle Gefälligkeiten zu erhalten. Wir müssen uns jedoch fragen, ob es ein extremes Stadium erreicht hat, in dem ein Mann eine gesetzliche Entschädigung erhalten muss, bevor er einer Frau ein Kompliment macht.

Dann ist da noch die Frage der Trans-Rechte. Ja, es ist richtig, dass die Gesellschaft nicht anerkennt, dass es Menschen gibt, die ein anderes psychologisches als ihr biologisches Geschlecht haben, und wenn möglich, sollten wir ihnen erlauben, ihr psychologisches und biologisches Geschlecht medizinisch in Einklang zu bringen. Es ist auch richtig, dass sie gesetzlich vor Missbrauch und Diskriminierung geschützt sind. Aber brauchen wir wirklich das andere Extrem, wo „Pronomen“ „geschlechtsneutral“ sein müssen, damit sich die Menschen besser fühlen oder, was noch wichtiger ist, um Gründe für Klagen zu vermeiden.

Ich entdeckte einen der lächerlichsten Fälle von „extremistischer“ Ideologie, als mich mein nächtliches Surfen im Internet auf das berüchtigte Cover von Cosmo UK brachte, auf dem Tess Holliday zu sehen war, ein „übergroßes“ Model, das 165 cm groß ist und 127 kg wiegt ( 279 Pfund).

Ms. Holliday ist das, was man das Covergirl der „Body Positive“-Bewegung nennen würde, die argumentiert, dass Menschen, insbesondere Frauen, sich mit ihrem Körper wohlfühlen sollten, anstatt gezwungen zu sein, sich dem anzupassen, was das „Patriarchat“ von ihnen erwartet:

Copyright Cosmo UK

Ich bin ein übergewichtiger 48-Jähriger und mir ist klar, dass ich nicht die Disziplin habe, mir einige der weniger gesunden Lebensmittel des Lebens zu verweigern, oder die Disziplin, mit einer strengen Routine ins Fitnessstudio zu gehen, um einen schönen Körper zu haben. Daher stimme ich dem Konzept der „Body Positivity“ insofern zu, als wir anerkennen müssen, dass nicht jeder Mann wie ein olympischer Athlet aussehen möchte und nicht jedes Mädchen wie ein Victoria-Secret-Model aussehen möchte. Wir sollten uns wohlfühlen mit dem, was wir sind, und das sollte uns nicht davon abhalten, uns attraktiv zu fühlen und Menschen anziehen zu können.

Es gibt jedoch einen Unterschied zwischen sich wohl in seinem Körper zu fühlen und ungesund zu sein. Großbritanniens „berüchtigtster“ Moderator einer Fernsehsendung, Piers Morgan, endete mit ein paar Streitereien, weil er ziemlich öffentlich in seiner Meinungsverschiedenheit mit Ms. Hollidays Titelseite war und argumentierte, dass sie krankhaft fettleibig sei und einen Lebensstil befürworte, der die Fähigkeit habe, Menschen zu gefährden. Den Brief von Mr. Morgan in der Daily Mail finden Sie unter:

https://www.dailymail.co.uk/news/article-6190487/PIERS-MORGAN-Stop-lying-Tess-youre-morbidly-obese-going-kill-you.html

Was auch immer man über Mr. Morgan denken mag, die Wissenschaft unterstützt ihn. Menschen, die fettleibig sind, leiden um ein Vielfaches häufiger an einer Vielzahl schlimmer Krankheiten, und in einem anderen Abschnitt von Good Morning Britain argumentierte er, dass er gegen Obsess-Modelle sei, die Fettleibigkeit fördern, und auch gegen magersüchtige Modelle, die Anorexie fördern:

https://www.youtube.com/watch?v=hxGEJqLEk2c

Aus der Humanbiologie ist klar, dass es ungesund ist, wenn man übergewichtig ist:

Urheberrecht TLC

Allerdings gibt es auch das andere Extrem, das ebenfalls ungesund ist:

Die menschliche Biologie zeigt, dass Extreme schlecht für Sie sind. Der Körper reagiert nicht gut, wenn Sie entweder zu dick oder zu dünn sind.

Was für menschliche Körper gilt, gilt auch für menschliche Gesellschaften. Wenn Menschen eine Position so weit einnehmen, dass sie mit niemandem Kompromisse schließen kann, und an der Macht landen, richten sie am Ende großen Schaden an. Hyperkommunistische Systeme brachen schließlich 1991 zusammen. Aber auch hyperkapitalistische Gesellschaften haben sich nicht so gut geschlagen. Balance ist kein „Trendwort“, das von Unentschlossenen erfunden wurde, sondern die Essenz des Überlebens sowohl auf individueller als auch auf gesellschaftlicher Ebene.

Es zu behalten ist nicht unbedingt eine Tugend

Es wurde von der Today Newspaper berichtet, dass Singapurer offener für Online-Dating sind, aber vier von zehn Singles hatten noch nie ein Date. Der Bericht ist zu finden unter:

https://www.todayonline.com/singapore/online-dating-singles-singapore-never-dated-survey-2015846

Dieser Nachrichtenbericht erinnert mich an ein Treffen mit einer Engländerin, als ich noch an der Universität war. Sie erwähnte, dass sie für die damalige SDU oder die Abteilung für soziale Entwicklung arbeitete und den ihrer Meinung nach ungewöhnlichsten Job machte – jungen Männern und Frauen beizubringen, wie man aufeinander zugeht. Ihre Begründung war, dass in jedem anderen Land eine Versammlung von 100 jungen Männern und 100 jungen Frauen dazu führen würde, dass das gesamte Hotel ausgebucht wäre. Ihrer Erfahrung nach war es einfach seltsam, Menschen beizubringen, wie sie nach ihren natürlichen Instinkten handeln sollten.

Ich werde zweifellos ein paar Backsteinfledermäuse dafür bekommen, dass ich diese Geschichte erzähle, aber es ist Wahrheit an dem, was sie erwähnt hat. Singapurer sind auf seltsame Weise dazu vorkonditioniert worden, Dinge zu tun, die alle anderen unnatürlich finden könnten.

Um es offenzulegen, ich bin nicht gut darin, Frauen aufzureißen oder sie zu verführen. Meine Mutter hat die letzten vierzig Jahre damit verbracht, sich darüber zu beschweren, dass ich lieber darauf warte, abgeholt zu werden, als dem nachzujagen, was ich will, daher sind viele meiner Beziehungen schlecht geendet. Ich habe jedoch immer die Gesellschaft von „Spielern“ genossen und hatte das Glück, sie zu beobachten.

Meine „Spieler“-Freunde haben eines gemeinsam – sie sind gute Gesellschaft. Diese Jungs haben einen Weg gefunden, das Leben ernst genug zu nehmen, ohne langweilig zu sein. In der Regel haben sie anständige Karrieren (Sie müssen ihre Buskarten nicht aufladen), aber nicht in dem Maße, in dem die Karriere sie als Menschen definiert. Dies sind die Leute, mit denen Sie in jeder zufälligen Umgebung herumhängen können, ohne sich Sorgen zu machen, dass sie jeden einzelnen, dem sie begegnen, mit einem Monolog ihres Lebenslaufs und Inventars beschäftigen werden. Die Spieler haben anständige soziale Fähigkeiten und wenn sie mit den Mädchen kokettieren, sind sie nicht so grob, dass Sie sich Sorgen machen, dass Sie in eine Suite wegen sexueller Belästigung einberufen werden könnten (es gibt einen Unterschied, ob Sie einer Frau sagen, dass sie in einem gut aussieht Tanktop und sie bitten, sich auf deinen Schoß zu setzen).

Wenn Sie sich an das erinnern, was ich gerade erwähnt habe, könnten Sie argumentieren, dass ich nichts Besonderes erwähnt habe. Obwohl ich nichts Besonderes erwähnt habe, ist die grundlegende Realität, dass wir uns so darauf konditioniert haben, auf eine bestimmte Weise mit Menschen umzugehen, dass das, was normale soziale Fähigkeiten sein sollten, ungewöhnlich geworden ist.

Wie jeder, der im Ausland studiert hat, feststellen wird, sind die Singapurer akademisch großartig. Wir stehen ganz oben in den Prüfungstabellen. Wir übertreffen fast jede andere ethnische Gruppe an der Universität. Doch sobald wir die reale Welt erreicht haben, besteht der Höhepunkt jeder Karriere der Singapurer darin, für die weißen Jungen zu arbeiten, die in ihrem Studium nicht so hart gearbeitet haben oder nicht so gut waren. Ich habe zwar keine harten Fakten, aber ich stelle fest, dass viele der Kaukasier tendenziell sozial fähiger sind als unsere einheimischen Arbeiter.

Wie ist es passiert? Ich glaube, dass vieles davon darauf zurückzuführen ist, wie unsere Leute von Geburt an ausgebildet wurden. Erfolg, so wird uns gesagt, hängt stark von Ihren schulischen Ergebnissen ab, und die Eltern legen Wert darauf, dafür zu sorgen, dass sie nichts anderes tun als lernen. Eltern werden alles tun, um sicherzustellen, dass sich ihre Kinder mit anderen Kindern mit demselben Hintergrund und in der Situation vermischen.

Es versteht sich von selbst, dass Menschen, die in dieser Situation aufgewachsen sind, dieses Verhalten fortsetzen, wenn sie zur Arbeit gehen. Wir haben eine Situation in Singapur, in der die Leute damit prahlen, dass sie die längsten Stunden der Welt arbeiten, weil dies eine Fortsetzung ihrer Schulzeit ist.

Hinzu kommen externe Faktoren. Die Immobilienpreise steigen ständig, ebenso die Autopreise. Social Messaging besagt, dass Sie ein größeres und besseres Haus und Auto brauchen, wenn Sie in der Gesellschaft als respektabel angesehen werden sollen.

Daher haben wir eine Bevölkerung, die gut abschneidet, wenn jemand anderes ihnen einen Job gibt. Es versteht sich von selbst, dass die Leute bei Dingen wie „Dating“ keine Zeit haben, sich zu verabreden oder sich etwas außerhalb des Lehrbuchs anzusehen. Der häufigste Grund, warum Leute über 25 behaupten, dass sie noch nie eine Freundin hatten oder noch Jungfrauen waren, ist, dass sie sich „auf ihre Karriere konzentrieren“ und sich niederlassen und Kinder haben werden. Leider sind sie, wenn sie das Stadium des „Etablierten“ erreichen, normalerweise zu alt, um sich an normale menschliche Beziehungen anzupassen.

Wir sollten den Menschen nicht „beibringen“ müssen, wie man in sozialen Situationen zurechtkommt oder handeln kann. Doch genau dies ist die Situation, auf die die Singapurer konditioniert wurden. Es ist an der Zeit, dass die Menschen das tun dürfen, was natürlich ist, ohne unter Druck gesetzt zu werden, Dinge zu erwerben, die keinen großen Unterschied in ihrem Leben machen.

Wann hörst du die fette Dame singen?

Einer meiner Kollegen und ich bezeichnen uns gerne als im „Verfallsdatum überschritten“-Club. Für mich ist es einfach. Die meiste Zeit meines Berufslebens war ich freiberuflich tätig und „richtig angestellt“ wurde ich erst mit 40 in einem normalen Bürojob. Angesichts der Tatsache, dass ich „spät im Leben“ den Modus gewechselt habe, war klar, dass ich im Kontext von Corporate Singapur nur eine begrenzte Menge erreichen würde, und solange ich Rechnungen bezahlen kann, nehme ich, was ich kriegen kann.

Mein Kollege ist in einer anderen Situation. Er hat für einen multinationalen Konzern in einer „sexy“ Abteilung (Finanzen) gearbeitet und der Beweis seiner Kompetenz findet sich darin, dass er von seinem ehemaligen Arbeitgeber als „Trouble-Shooter“ durch die Region geschickt wurde. Es gibt jedoch einen fatalen Fehler in seinem Lebenslauf, der alles Wissen zunichte machtge und Erfahrung kann er mitbringen – er ist über 60.

Ob Sie es wollen oder nicht, Altersdiskriminierung ist ein Problem in Singapur, einer Gesellschaft, die verkündet, dass sie „asiatische Werte“ oder Respekt für ältere Menschen hat. Für viele ist die Realität eines anständigen Alters das Abräumen von Tabletts und das Wenden von Burgern bei McDonalds. Während die „Obdachlosen“ in Singapur im Vergleich zu anderen Orten klein erscheinen mögen, sind die meisten, wenn nicht alle, alt.

Diese Sehenswürdigkeiten sind vielleicht das sichtbarste Beispiel für die Schrecken, die jeden erwarten, der alt wird. Altersdiskriminierung ist jedoch auch subtiler. Tatsache ist, dass jeder, der über 45 ist, darum kämpft, einen neuen Job zu bekommen, egal wie qualifiziert er für den besagten Job sein mag.

Wie bei anderen „Ismen“ in Singapur wird es jedoch immer dann, wenn jemand sagt, dass ein „Ismus“ ein Problem ist, eine gleiche oder größere Anzahl von Menschen geben, die versuchen, diesen „Ismus“ zu rechtfertigen. Im Fall von „Altersdiskriminierung“ hatten wir Parlamentsabgeordnete, die Bedenken äußerten, Arbeitgeber hielten es für eine schlechte Sache, wegen „Altersdiskriminierung“ verklagt werden zu können. Gesetze gegen Altersdiskriminierung seien „besorgniserregend“. Es bedurfte des Präsidenten, um den gesunden Menschenverstand in die Diskussion einfließen zu lassen.

https://www.todayonline.com/singapore/law-against-sacking-workers-old-age-retirement-misunderstood-president-halimah-2013726

Gesetze allein werden jedoch nichts ändern. Die Kultur muss geändert werden, und angesichts des durchdringenden Einflusses der Regierung auf die Gesellschaft sollte die Regierung den Wandel anführen.

Leider hat sich eine mit „brillanten“ Leuten vollgestopfte Regierung als unfähig erwiesen, über bestehende Paradigmen hinauszugehen. Alles scheint sich darauf zu konzentrieren, das globale eine Prozent und seine Schergen einzuladen, teure Wohnungen in Singapur zu kaufen, selbst wenn es um den Mangel an Babys geht. Das Argument der Regierung ist, dass, da die Menschen sich nicht fortpflanzen, obwohl die Regierung Geld in Subventionen auf die Entbindungsstation wirft, es notwendig wird, das eine Prozent und ihre Schergen anzuziehen, um die Nation jung zu halten.

Die Realität ist jedoch, dass man Menschen nicht dazu zwingen kann, Kinder zu haben, wenn sie es nicht wollen, und wie in einigen Briefen an die Presse betont wurde, tun Menschen, die ständig gestresst sind, weil sie für die teuersten Immobilien der Welt bezahlen müssen, dies nicht. keine Babys machen.

Singapurs Personalplaner sollten sich unsere Wasserpolitik ansehen, die brillant war. Wir haben es geschafft, jeden Tropfen Wasser so weit zu maximieren und zu recyceln, dass niemand das Gefühl hat, Singapur sei tatsächlich wasserarm. Warum können wir nicht dasselbe mit unserer Arbeitskraft tun?

Sicher, ich verstehe, dass Menschen unter 40 frischer erscheinen und dazu neigen, für weniger zu arbeiten. Diejenigen von uns über 40 bringen jedoch gewisse Vorteile mit sich. Eines der größten Geschenke, die wir mitbringen, ist die Tatsache, dass wir unsere Stärken und Schwächen kennen. Die Jugend sucht nach dem, was sie im Leben will und braucht Raum zum Experimentieren. Wir, die sprichwörtlichen Oldies, wissen, was wir können.

Das Beispiel, das mir in den Sinn kommt, ist die Geschichte von George Foreman, der im Alter von 45 Jahren der älteste Mann wurde, der die Boxmeisterschaft im Schwergewicht gewann, als er den 26-jährigen Michael Moorer besiegte.

Foreman hatte offiziell „seine Blütezeit hinter sich“ in einem Sport, bei dem es um Verletzungen geht. Er war langsamer als Leute wie Evander Holyfield und weniger „explosiv“ als Mike Tyson. Der „alte“ Foreman kannte jedoch seine Stärken und Schwächen und nutzte sie, um sich einen weitaus besseren Spielplan als seine Gegner zu verschaffen. Wie der Link unten besagt, war der Foreman in seiner Blütezeit in gewisser Weise besser als der Prime George Foreman.

https://www.youtube.com/watch?v=PeLeNhix2pk

Big George wusste, wie man mit dem kämpft, was er hatte.

Anstatt zu versuchen, alle zu zwingen, den Onkel nicht in die Ecke zu werfen oder ein bisschen netter zu den Tabletts tragenden Tantchen zu sein, hören wir uns an, was die „Onkel“ und „Tanten“ tun, und versuchen, Arbeitsumfänge zu entwerfen, die die Dinge nutzen, die sie können am effektivsten tun.

Sicher, die Umgestaltung von Arbeitsplätzen wird nicht einfach, aber es wäre eine lohnende Investition, wenn Sie die Humanressourcen maximieren können. Menschen, die eine zweite Chance bekommen, erweisen sich oft als außergewöhnlich motiviert und effektiv. George Foreman könnte sich als Boxer in seinen Vierzigern neu erfinden, um einen Titel zu gewinnen. Das Public Utilities Board (PUB) sorgt dafür, dass jeder Tropfen Wasser, der in Singapur verbraucht wird, maximiert wird. Warum können wir nicht dasselbe für die Humanressourcen tun, die nützlich sein wollen?

Wenn alle meine Optionen S*** sind

Eines der schönsten Dinge, die ich getan habe, war auch eines der dümmsten. Ich war Student in London und freundete mich mit einem kanadischen Landstreicher namens Murphy an. In einem Moment der Freundlichkeit führte ich ihn in meine Wohnung, um im Gegenzug für die Reinigung meines Badezimmers zu duschen. Als er duschen ging, kam mir in den Sinn, dass die Dinge schief gehen könnten, also stellte ich mich in eine Ecke und hielt mein Schweizer Taschenmesser fest, um mir zu sagen, dass ich besser auf ein böses Ergebnis vorbereitet sein sollte. Zum Glück ist nichts passiert und Murphy hat seinen Teil dazu beigetragen und sich schließlich von der Straße befreit.

Als ich das Messer in der Hand hielt, kam mir jedoch in den Sinn, dass ich ziemlich am Arsch war, wenn Murphy plötzlich böse werden würde. Ich würde bestenfalls ausgeraubt, tot, wenn er mich in einem Kampf besiegt und das Messer gegen mich eingesetzt hätte, oder im Gefängnis, wenn ich ihn besiegt und das Messer eingesetzt hätte. Ich hatte großes Glück, aber wenn ich es nicht gewesen wäre, war ich am Arsch, wie auch immer die Dinge liefen. Murphy hingegen hatte nichts zu verlieren. Er wäre entweder mit etwas von mir davongelaufen, wäre gestorben (was angesichts seines Lebensverlaufs eine praktikable Option gewesen wäre) oder im Gefängnis (was drei ordentliche Mahlzeiten am Tag und ein warmes Bett bedeutet hätte, was viel mehr war als das, was er auf der Straße bekam).

Ich erzähle diese Geschichte, weil eines der Dinge, die viele von uns vergessen, ist, dass es Menschen da draußen gibt, die „nichts zu verlieren und alles zu gewinnen“ haben, wenn wir mit ihnen zu tun haben. Im schlimmsten Fall haben die meisten von uns ein Dach über dem Kopf, selbst wenn es nur ein Einzimmer-HDB ist. Unsere Unfähigkeit, das Konzept „nichts zu verlieren“ zu verstehen, hat unsere Sicht der Dinge geprägt. Sprechen Sie mit Singapurern über die palästinensische oder tibetische Frage, und die Antwort wird unweigerlich lauten: „Warum machen sie sich die Mühe zu protestieren – die andere Seite ist viel stärker und reicher?“. Für die meisten von uns lohnt sich der Kampf nicht, wenn man sowieso verliert. Was wir nie zu verstehen scheinen, ist, dass Sie über Menschen sprechen, die den Punkt erreicht haben, an dem sie glauben, dass es nichts zu verlieren gibt.

Der Hauptpunkt ist, dass Menschen, die alles zu gewinnen und nichts zu verlieren haben, gefährliche Gegner abgeben. Menschen, die dagegen nichts zu gewinnen und alles zu verlieren haben, sind leichte Gegner. Wie im klassischen „Rocky III“ geht der Typ, der nichts zu verlieren hat, alles daran, dich zu ruinieren, während der Typ, der nichts zu gewinnen hat, sich zurückhält.

Er hatte alles zu gewinnen und nichts zu verlieren

Daher arbeiten Regierungen wie die Regierung von Singapur sehr hart daran, sicherzustellen, dass die Bevölkerung niemals das Stadium „Nichts zu verlieren“ erreicht. Wenn überhaupt, verbreitet die Regierung von Singapur die Geschichte, dass „Sie alles zu gewinnen haben“, vorausgesetzt, Sie folgen dem „richtigen“ Weg.

Um fair zu sein, war dies viele Jahre lang der Fall. Die Leute gingen zur Schule und bekamen dann gute Jobs. Abgesehen von einigen Oppositionspolitikern schien das Leben ziemlich bequem zu sein. Niemand hat das Boot gerockt, weil es nicht nötig war.

Dieser Trend zeigt sich deutlich in der Entwicklung der Medien in Singapur. Clement Masenas, der 1971 den letzten Journalistenstreik anführte, wurde einmal mit den Worten zitiert, der Sieg der Journalisten im Streik sei ein Pyrrhussieg gewesen. Die Journalisten bekamen eine viel bessere Bezahlung – tatsächlich viel besser, als sie sich vorgestellt hatten, und sie verloren jeglichen Anreiz, die Regierung in Frage zu stellen, die dafür gesorgt hatte, dass sie ihre kräftige Gehaltserhöhung erhielten.

Dies wurde Anfang der 2000er Jahre sehr deutlich, als unser verstorbener Premierminister Lee Kuan Yew von jungen Journalisten interviewt wurde. Ein paar Leute beschwerten sich, dass die Journalisten Mr. Lee nicht die gebührende Differenz gaben, ohne zu bemerken, dass Mr. Lee hinter den Kulissen sie gezwungen hatte, mehrere Takes zu machen, bis sie bei ihrer Befragung kritisch genug waren.

Denken Sie daran, wie albern das klingt? Junge Journalisten sind an den meisten Orten am „aggressivsten“, weil sie hungrig darauf sind, sich einen Namen zu machen, und praktisch nichts zu verlieren haben. Bob Woodward und Carl Bernstein konnten die Watergate-Story aufdecken, weil sie effektiv alles zu gewinnen und nichts zu verlieren hatten. Kommt hier nicht vor, weil die Jungen glauben, sie haben alles zu verlieren, wenn sie gegen die offizielle Linie gehen. Welcher aufstrebende Journalist wird einen regierenden Politiker abschrecken, wenn er eine Karriere beenden könnte, bevor sie beginnt.

In Großbritannien ist die Situation anders. Junge Journalisten, insbesondere in den obskuren regionalen Medien, haben viel weniger zu verlieren, wenn es um den Umgang mit nationalen Politikern geht. Denken Sie an Liz Truss‘ jüngste Interviewreihe, in der junge Journalisten Dinge wie „Wo warst du?“ sagten. Oder: „Schämst du dich?“

https://www.youtube.com/watch?v=_q0rlT-5oxE

Also, hier ist die Moral von der Geschichte – treiben Sie niemals jemanden an einen Punkt, an dem er nichts zu verlieren hat, indem er Ihnen nachgeht, selbst wenn Sie deutlich mehr Macht und Geld haben. Jemand, der entschlossen ist, Sie zu Fall zu bringen, und glaubt, nichts zu verlieren zu haben, wird Ihnen unerwartete und unangenehme Dinge antun, wenn er glaubt, dass dies notwendig ist.

„Das Schlimmste, was dir passiert ist, das kann jedem Kämpfer passieren: Du wurdest zivilisiert.“ – Micky zu Rocky in Rocky III

Seit ich mehr Netflix schaue, beginne ich zu schätzen, wie sich Kunst und Leben gegenseitig imitieren. Manchmal ist es möglich, Nachrichtenkommentare aus Filmen zu ziehen, wie es geschah, als ich eine Geschichte in Mothership sah, die beschrieb, wie unsere zweite Finanzministerin, Ms. Indranee Rajah, schließlich mit dem Parlamentsabgeordneten, der kein Wahlkreis war, Mr. Leong, stritt Mun Wai über die Finanzierung, die die Regierung dem SPH Media Trust gewährte, der gemeinnützigen Organisation, die das gesamte Mediengeschäft von der damaligen Singapore Press Holdings (SPH), einem börsennotierten, gewinnorientierten Unternehmen, übernommen hatte. Die Geschichte ist zu finden unter:

https://mothership.sg/2022/10/leong-mun-wai-public-expenditure-indranee-rajah/

Der Streit zwischen Frau Rajah und Herrn Leong drehte sich um die Frage, warum es für den Steuerzahler notwendig war, das zu finanzieren, was bis vor kurzem eine Lizenz zum Drucken von Geld gewesen war. Frau Rajah schien die Tatsache zu beanstanden, dass Herr Leong zu implizieren schien, dass diese Subventionierung der Medien eine Implikation dafür sei, dass die Regierung nicht vorsichtig war.

Da ich unter dem Kompetenzsatz verdiene (festgelegt auf 500.000 $ pro Jahr), werde ich die Debatte über das Finanzmanagement den Leuten überlassen, die den Kompetenzsatz verdienen. Was ich jedoch hervorheben möchte, ist, dass die Verlagerung des Druckunternehmens in eine gemeinnützige Organisation und deren Finanzierung ein Zeichen für das vielleicht größte Problem in Singapur ist – mangelnder Wettbewerb.

Insgesamt ist einer der größten Kritikpunkte der Singapurer, dass wir in einer Wettbewerbsgesellschaft leben. Wenn Sie genug jungen Eltern beim Spielen zuhören, wird jedem Singapurer ein Wettbewerb aufgezwungen, bevor er geboren wird. Eltern fangen an, um Plätze in den besten Kindertagesstätten zu konkurrieren, solange das Kind im Mutterleib ist und die Schule im Wesentlichen ein Ort ist, an dem von den Kindern nicht nur erwartet wird, dass sie die Prüfungen mit Bravour bestehen, sondern sich auch an den richtigen außerschulischen Aktivitäten beteiligen und so weiter. Der Wettbewerb hört hier nicht auf. Wenn Sie mit der Arbeit beginnen, nehmen Sie an einem „Rattenrennen“ teil, um die größten und besten Gehaltsschecks zu verdienen, um in immer teureren Wohnungen zu leben und immer teurere Autos zu fahren. Hinzu kommt, dass die Regierung jetzt versucht, uns dazu zu bringen, dass wir konkurrieren, indem wir mehr Kinder haben, die besser und klüger sein werden als alle anderen.

Was den durchschnittlichen Singapurer betrifft, so leben wir an einem rücksichtslosen Ort und Sie können es sich nicht leisten, ein netter Mensch zu sein. Ich erinnere mich, dass meine Ex-Frau mich immer angeschrien hat, wenn ich dachte, es wäre in Ordnung, sich zu entspannen, anstatt die große Hochzeit zu planen, auf die sie gehofft hatte. Ihr gebräuchlichster Satz lautet: „Dies ist KEIN ANG MOH-LAND (weißer Mann) – DAS IST SINGAPUR.“

Obwohl der Wettbewerb um jede Kleinigkeit in Singapur für die meisten etwas intensiv erscheinen kann, sind wir nicht gerade die Wettbewerbsgesellschaft, als die wir uns gerne darstellen. Während Schulkinder einem Wettbewerb der intensivsten Art ausgesetzt sind, gibt es tatsächlich sehr wenig „echten“ Wettbewerb für Erwachsene oder genauer gesagt „besondere“ Erwachsene. Wettbewerb gilt eher als etwas, das nur für die Armen und Dummen ist.

Unser Stipendiensystem ist dafür das beste Beispiel. Wir nehmen unsere Besten und Klügsten und bilden sie an den besten Universitäten der Welt aus. Dann geben wir ihnen gute, stabile Jobs in der Regierung. Das ursprüngliche Konzept, die Besten und Klügsten dazu zu bringen, der Nation zu dienen, ist nicht falsch. Der Akt, diese Leute von jeder Form des Wettbewerbs fernzuhalten, hat jedoch dazu geführt, dass wir am Ende die Besten und Klügsten verschwenden und den Umgang mit Wettbewerb Menschen überlassen, die unter der Kompetenzrate liegen.

Lass uns darüber nachdenken. Wir sollen die beste Regierung der Welt haben (daher zahlen wir mehr als jeder andere für unsere Minister). Wir haben die „besten“ Leute, die unsere heimischen „großen Marken“ leiten. Doch trotz 57 Jahren Unabhängigkeit geht es bei unserer Personalpolitik nur darum, Menschen von anderswo für die Arbeit zu gewinnen, anstatt die Singapurer zu ermutigen, ins Ausland zu gehen und sich einen Namen zu machen.

Nehmen Sie zum Beispiel unsere „Rolls Royce“-Minister. Soweit ich weiß, hat nur George Yeo einen Top-Job außerhalb von Singapur und vor allem außerhalb von allem, was von der Regierung Singapurs kontrolliert wird, angenommen, als er Chairman und Executive Director von Kerry Logistics wurde.

 Ich erinnere mich, als ich Anfang der 2000er Jahre an der PR von 3M arbeitete, galt es als aufregende Neuigkeit, dass ein Singapurer die Personalabteilung von 3M leitete. Wenn wir uns über indische Staatsangehörige beschweren, die die lokale Niederlassung eines multinationalen Unternehmens leiten, vergessen wir, dass Indien (zugegebenermaßen ein kleiner Teil Indiens) Leute wie Ajay Banga, ehemaliger CEO von Master Card, und Indra Nooyi, ehemaliger CEO von Pepsico, hervorbringt. Es ist viel schwieriger, sich einen Singapurer vorzustellen, der im System ausgebildet wurde und irgendetwas außerhalb der Personalabteilung in einer Organisation leitete, die nicht von der Regierung Singapurs kontrolliert wird.

Die beste Erklärung dafür findet sich in zwei Szenen in Rocky III. Das erste ist, als Micky Rocky dafür rausschmeißen will, dass er Clubber Langs Herausforderung angenommen hat, weil er glaubt, dass Rocky „getötet“ wird. “, während Clubber hungrig ist und zu einer „Abrissmaschine“ geworden ist.

https://www.youtube.com/watch?v=ONit4ATZmhw

Die zweite Szene, die das zusammenfasst, kommt, als Apollo Creed, Rockys ehemaliger Rivale, anbietet, ihn zu trainieren. Er sagt, als Rocky den Titel von ihm gewann, hatte er das „Auge des Tigers“.

https://www.youtube.com/watch?v=UXykRUEIchY

Jeder gebürtige Singapurer mit dem „Auge des Tigers“ wird ermutigt, „zivilisiert“ zu werden. Das Leben wird bequem. Paradebeispiel ist unser einziger olympischer Gottmedaillengewinner, der vor 2016 das „Auge des Tigers“ hatte. Er sah sich im amerikanischen Ökosystem der Konkurrenz durch hungrige Konkurrenten gegenüber. Seit er die Medaille gewonnen hat, nach Hause kam und von der Regierung Singapurs „zivilisiert“ wurde, war seine Form ein wenig daneben.

Die Logik besagt, dass eine Regierung, die mit Leuten vollgestopft ist, die glauben, dass Wettbewerb etwas für die kleinen Leute ist, nicht will, dass hungrige Journalisten mit ihnen reden. Es ist einfacher, sie zu finanzieren, als sie zu britischen Regionalmedien werden zu lassen, die die Chance ergriffen haben, dem Premierminister die harten Fragen zu stellen, von denen die nationalen Medien zugaben, dass sie darauf verzichtet hätten (regionale Medien sprechen nur einmal mit Nummer 10). alle fünf Jahre befürchten nationale Medien dagegen, vom Zugang abgeschnitten zu werden).

https://www.youtube.com/watch?v=_q0rlT-5oxE

Es gibt, wie sie sagen, einen Unterschied zwischen den Medien, die fragen: „Wo warst du?“ und den Medien, die erklären, warum Sie während einer Krise nicht da waren.

Wo wird das Rennen gewonnen?

Da es das Formel-1-Wochenende (F1) in Singapur ist und sich alle darauf konzentrieren werden, wer dieses möglicherweise ziemlich intensive Rennen und den Nervenkitzel eines sportlichen Wettbewerbs gewinnen wird.

F1 ist die Art von Veranstaltung, auf die sich die Regierung von Singapur sehr freut. Es ist glamourös und zieht die Reichen der Welt an. Die weltweiten Fernsehkameras richten sich auf Singapur als Gastgeber vieler glamouröser Menschen.

Die Wahrheit ist jedoch, dass die F1 zwar viel Aufmerksamkeit auf sich zieht, das Rennen selbst jedoch ziemlich langweilig ist. Wenn Sie sich ein beliebiges F1-Rennen auf der Welt ansehen, werden Sie feststellen, dass sie ziemlich vorhersehbar sind. Abgesehen von einem schweren Unfall oder einer ungewöhnlichen Panne des Autos bleibt der Typ, der vorne startet, normalerweise dort.

Wie andere Sportarten hat die F1 ihre Superstars wie Senna, Schumacher und jetzt Hamilton. Doch während die Superstars die Aufmerksamkeit der Medien auf sich ziehen, ist die Realität, dass ein F1-Rennen von einer Vielzahl von Leuten gewonnen wird, die Sie nie sehen. Der ehemalige Rennfahrer Nico Rosberg ist so weit gegangen zu behaupten, dass ein F1-Rennen zu 80 Prozent aus Autos und zu 20 Prozent aus Fahrern besteht:

https://onestopracing.com/formel-1-fahrer-oder-auto-was-wichtiger-ist/

Die unsichtbaren Jungs, die das Rennen gewinnen – Copyright Mark Sutton / Sutton Images

Wie bei den meisten Sportarten bleibt die F1 ein ziemlich ungleicher Ort. Superstars verdienen Millionen, nur weil sie das tun, was sie tun. Ein Teil der Boxencrew zu sein, bringt zwar keine Millionen ein, zahlt sich aber gut genug aus. Die Mitglieder erhalten ein Jahresgehalt und Boni für jedes Rennen, in dem sie arbeiten. Der Grund ist einfach, die Hersteller wissen, dass die Superstars in der F1 gute Boxencrews brauchen, die für sie arbeiten, damit die Superstars Superstars werden:

https://www.thefocus.news/sports/motorsport/f1/how-much-does-an-f1-pit-crew-make/

In gewisser Weise weist diese Realität der F1 Parallelen in der Politik und im Management eines Landes auf. Wie ein F1-Team können Länder glänzen, wenn Superstar-Fahrer sind, seien es Unternehmer, Innovatoren und so weiter, aber diese Jungs werden die Rennen nicht gewinnen können, wenn sie keine anständige „Boxencrew“ haben, die sie unterstützt.

Wenn Sie Herrn Rosbergs Aussage nehmen, dass 80 Prozent des Rennens tatsächlich vom Auto und der Boxencrew abhängen, bedeutet dies, dass der Großteil Ihrer Investition eigentlich auf das Auto und die Boxencrew konzentriert werden sollte. Sicher, ein Fahrer kann den Unterschied machen, besonders in bestimmten Momenten, aber diese Momente sind selten. Wie bereits erwähnt, sind F1-Rennen vorhersehbar.

Eine ähnliche Analogie lässt sich in Singapurs „Talentpolitik“ anstellen. Jetzt, da die Covid-Beschränkungen fallen, setzen wir alles daran, das Rennen um globale Talente zu gewinnen, was bedeutet, dass Singapur alles daran setzt, diejenigen mit dem ultrahohen Gehalt zu gewinnen. Wie ich schon oft bemerkt habe, zeigt dies nichts mehr als der Umgang mit dem Economic Development Board (EDB), der Regierungsbehörde, die sich mit der Ansiedlung großer Unternehmen in Singapur befasst. Dinge aus EDB herauszuholen, ist wie einen Hogwarts zu unterrichten. Im Gegensatz dazu ist der Umgang mit IE Singapore, dem Gremium, das für die Unterstützung singapurischer Unternehmen bei der Expansion außerhalb Singapurs zuständig ist, wie das Sitzen auf einem Zahnarztstuhl.

Während niemand gegen die Idee ist, „Talente“ und „Investitionen“ von anderswoher zu bringen, ist die Wahrheit, dass das Rückgrat unserer Wirtschaft im KMU-Sektor oder in der F1-Sprache bleibt – „Pit Crew“-Unternehmen. Ich denke an meinen liebsten Data-Analytics-Unternehmer, der aus Indien stammt. Er sagte: „Sie würden viel mehr Rendite auf Ihre Investition erzielen, wenn Sie das Geld, das Sie ausgeben, dafür einsetzen würden, ausländische Investoren in Ihren Start-up-Sektor zu holen.“

Es ist diese einfache Wahrheit – Superstars können gehen und sind darauf konditioniert, dorthin zu gehen, wo das beste Angebot ist. Aryton Sena hat bei McLaren gewonnen. Als er dann in seinem Williams-Auto die Meisterschaft an Nigel Mansell verlor, wechselte er sofort zu Williams (sein letztes Team – starb beim Grand Prix von San Marino). Die Boxencrew bei McLaren blieb und arbeitete, bis sie viele Jahre später ein weiteres Siegerauto für ihren neuen Superstar Lewis Hamilton produzierten.

Wenn wir in die Boxencrew investieren würden, würden wir eine weitaus widerstandsfähigere Wirtschaft entwickeln. Die Superstars gehen dorthin, wo sie am besten unterstützt werden, also dort, wo die besten Boxencrews sind. Allerdings Superstars, die keine Boxencrews mitbringen. Das sollte die Regierung berücksichtigen, wenn sie an unsere Talententwicklung denkt.