Eines der schönsten Dinge, die ich getan habe, war auch eines der dümmsten. Ich war Student in London und freundete mich mit einem kanadischen Landstreicher namens Murphy an. In einem Moment der Freundlichkeit führte ich ihn in meine Wohnung, um im Gegenzug für die Reinigung meines Badezimmers zu duschen. Als er duschen ging, kam mir in den Sinn, dass die Dinge schief gehen könnten, also stellte ich mich in eine Ecke und hielt mein Schweizer Taschenmesser fest, um mir zu sagen, dass ich besser auf ein böses Ergebnis vorbereitet sein sollte. Zum Glück ist nichts passiert und Murphy hat seinen Teil dazu beigetragen und sich schließlich von der Straße befreit.
Als ich das Messer in der Hand hielt, kam mir jedoch in den Sinn, dass ich ziemlich am Arsch war, wenn Murphy plötzlich böse werden würde. Ich würde bestenfalls ausgeraubt, tot, wenn er mich in einem Kampf besiegt und das Messer gegen mich eingesetzt hätte, oder im Gefängnis, wenn ich ihn besiegt und das Messer eingesetzt hätte. Ich hatte großes Glück, aber wenn ich es nicht gewesen wäre, war ich am Arsch, wie auch immer die Dinge liefen. Murphy hingegen hatte nichts zu verlieren. Er wäre entweder mit etwas von mir davongelaufen, wäre gestorben (was angesichts seines Lebensverlaufs eine praktikable Option gewesen wäre) oder im Gefängnis (was drei ordentliche Mahlzeiten am Tag und ein warmes Bett bedeutet hätte, was viel mehr war als das, was er auf der Straße bekam).
Ich erzähle diese Geschichte, weil eines der Dinge, die viele von uns vergessen, ist, dass es Menschen da draußen gibt, die „nichts zu verlieren und alles zu gewinnen“ haben, wenn wir mit ihnen zu tun haben. Im schlimmsten Fall haben die meisten von uns ein Dach über dem Kopf, selbst wenn es nur ein Einzimmer-HDB ist. Unsere Unfähigkeit, das Konzept „nichts zu verlieren“ zu verstehen, hat unsere Sicht der Dinge geprägt. Sprechen Sie mit Singapurern über die palästinensische oder tibetische Frage, und die Antwort wird unweigerlich lauten: „Warum machen sie sich die Mühe zu protestieren – die andere Seite ist viel stärker und reicher?“. Für die meisten von uns lohnt sich der Kampf nicht, wenn man sowieso verliert. Was wir nie zu verstehen scheinen, ist, dass Sie über Menschen sprechen, die den Punkt erreicht haben, an dem sie glauben, dass es nichts zu verlieren gibt.
Der Hauptpunkt ist, dass Menschen, die alles zu gewinnen und nichts zu verlieren haben, gefährliche Gegner abgeben. Menschen, die dagegen nichts zu gewinnen und alles zu verlieren haben, sind leichte Gegner. Wie im klassischen „Rocky III“ geht der Typ, der nichts zu verlieren hat, alles daran, dich zu ruinieren, während der Typ, der nichts zu gewinnen hat, sich zurückhält.
Er hatte alles zu gewinnen und nichts zu verlieren
Daher arbeiten Regierungen wie die Regierung von Singapur sehr hart daran, sicherzustellen, dass die Bevölkerung niemals das Stadium „Nichts zu verlieren“ erreicht. Wenn überhaupt, verbreitet die Regierung von Singapur die Geschichte, dass „Sie alles zu gewinnen haben“, vorausgesetzt, Sie folgen dem „richtigen“ Weg.
Um fair zu sein, war dies viele Jahre lang der Fall. Die Leute gingen zur Schule und bekamen dann gute Jobs. Abgesehen von einigen Oppositionspolitikern schien das Leben ziemlich bequem zu sein. Niemand hat das Boot gerockt, weil es nicht nötig war.
Dieser Trend zeigt sich deutlich in der Entwicklung der Medien in Singapur. Clement Masenas, der 1971 den letzten Journalistenstreik anführte, wurde einmal mit den Worten zitiert, der Sieg der Journalisten im Streik sei ein Pyrrhussieg gewesen. Die Journalisten bekamen eine viel bessere Bezahlung – tatsächlich viel besser, als sie sich vorgestellt hatten, und sie verloren jeglichen Anreiz, die Regierung in Frage zu stellen, die dafür gesorgt hatte, dass sie ihre kräftige Gehaltserhöhung erhielten.
Dies wurde Anfang der 2000er Jahre sehr deutlich, als unser verstorbener Premierminister Lee Kuan Yew von jungen Journalisten interviewt wurde. Ein paar Leute beschwerten sich, dass die Journalisten Mr. Lee nicht die gebührende Differenz gaben, ohne zu bemerken, dass Mr. Lee hinter den Kulissen sie gezwungen hatte, mehrere Takes zu machen, bis sie bei ihrer Befragung kritisch genug waren.
Denken Sie daran, wie albern das klingt? Junge Journalisten sind an den meisten Orten am „aggressivsten“, weil sie hungrig darauf sind, sich einen Namen zu machen, und praktisch nichts zu verlieren haben. Bob Woodward und Carl Bernstein konnten die Watergate-Story aufdecken, weil sie effektiv alles zu gewinnen und nichts zu verlieren hatten. Kommt hier nicht vor, weil die Jungen glauben, sie haben alles zu verlieren, wenn sie gegen die offizielle Linie gehen. Welcher aufstrebende Journalist wird einen regierenden Politiker abschrecken, wenn er eine Karriere beenden könnte, bevor sie beginnt.
In Großbritannien ist die Situation anders. Junge Journalisten, insbesondere in den obskuren regionalen Medien, haben viel weniger zu verlieren, wenn es um den Umgang mit nationalen Politikern geht. Denken Sie an Liz Truss‘ jüngste Interviewreihe, in der junge Journalisten Dinge wie „Wo warst du?“ sagten. Oder: „Schämst du dich?“
https://www.youtube.com/watch?v=_q0rlT-5oxE
Also, hier ist die Moral von der Geschichte – treiben Sie niemals jemanden an einen Punkt, an dem er nichts zu verlieren hat, indem er Ihnen nachgeht, selbst wenn Sie deutlich mehr Macht und Geld haben. Jemand, der entschlossen ist, Sie zu Fall zu bringen, und glaubt, nichts zu verlieren zu haben, wird Ihnen unerwartete und unangenehme Dinge antun, wenn er glaubt, dass dies notwendig ist.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen