Die interessanteste Lektüre, die ich am Labor Day hatte, war ein Artikel von Warren Buffet für Business Insider. Mr. Buffet, einer der reichsten Männer der Welt mit einem geschätzten Vermögen von schätzungsweise 73 Milliarden US-Dollar, argumentierte, dass die Milliardärsklasse zwar nicht die ganze Welt verschworen habe, es jedoch an der Zeit sei, Steuern auf die sehr Reichen zu erheben und dass sie zahlen ihren gerechten Anteil. Das Interview mit Mr. Buffet finden Sie unter:
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
Was dieses Interview so bedeutend macht, ist die Tatsache, dass Mr. Buffer das zweite Mal ist, dass Mr. Buffet die extrem Reichen auffordert, ihren gerechten Anteil zu zahlen, und er stellt die Vorstellung in Frage, dass die Reichen besonderen Schutz benötigen, weil sie diejenigen sind, die sie schaffen Wohlstand für den Rest von uns. Zurück in der Obama-Regierung (die eine Regierung war, die Steuern erhoben hat) schrieb Herr Buffet in einem sehr öffentlichen Brief, dass er zwar mehr absolute Steuern als seine Sekretärin bezahlte, sie jedoch einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens zahlte. Er machte darauf aufmerksam, dass Menschen wie er die Regierung nicht brauchten, um ihm besondere Privilegien zu gewähren.
Was Mr. Buffet so ungewöhnlich macht, ist die Tatsache, dass er wahrscheinlich der einzige bekannte Milliardär ist, der höhere Steuern für die Reichen fordert. Wenn Sie sich Steuersysteme in fortgeschrittenen Volkswirtschaften ansehen, werden Sie feststellen, dass die meisten progressiv sind (je mehr Sie verdienen, desto höher ist der Prozentsatz), und Sie werden feststellen, dass fortgeschrittene Volkswirtschaften immer Lücken haben, die die gut zu machenden immer nutzen. Es gibt das Beispiel von Hongkong, wo Milliardäre wie Li Ka Shing und Lee Shau Kee sich ein Jahresgehalt von 600 US-Dollar pro Jahr bezahlten, weil dies besteuert wurde. Auf der anderen Seite wurden Dividenden nicht besteuert und so erhielten sie den größten Teil ihres Einkommens in Form von Dividenden (in den 90er Jahren verdiente Lee Shau Kee von Henderson Land offenbar 400 Millionen US-Dollar aus Dividenden).
Die Frage ist also, was genau einen „fairen“ Anteil ausmacht und wie Regierungen die Reichen dazu bringen können, mehr zu zahlen. Das Argument, dass hohe Steuern die Menschen abschrecken, die die Wirtschaft in Schwung bringen und die reichhaltige Politik bestrafen, hat keine Gültigkeit und ist kontraproduktiv. Großbritannien lieferte ein Beispiel. In den 1970er Jahren erhöhten die Labour-Regierungen die Steuern und Großbritannien hatte einen Spitzensteuersatz von 83 Prozent. Die Reichen flohen und die britische Wirtschaft stagnierte. Es wurde erst in den 1980er Jahren wiederbelebt, als Frau Thatcher die Steuersätze auf 60 und letztere auf 40 Prozent senkte.
Dieses Beispiel hat Regierungen auf der ganzen Welt sehr müde gemacht, die Reichen durch höhere Steuern zu „bestrafen“. In Singapur gerät unsere Regierung in Panik, wenn jemand einen Hinweis darauf fallen lässt, dass wir die direkte Einkommenssteuer erhöhen sollten. Das Argument, das immer verwendet wird, ist, dass dies ausländische Investoren, die Arbeitsplätze schaffen, abschreckt und jeder darunter leiden wird. Eines der beliebtesten Hobbys Singapurs ist die Prahlerei mit der Anzahl der Milliardäre, die sich in Singapur niedergelassen haben. Denken Sie an Dr. BK Modi von der Spice Group und Eduardo Saverin, den Mitbegründer von Facebook.
Die Vorstellung, dass hohe Steuern der Wirtschaft schaden, ist jedoch auch nicht wahr. Die nordischen Länder sind ein prominentes Beispiel. Alle (Norwegen, Dänemark, Schweden, Finnland und Island) haben Steuersätze, die rund 50 Prozent Ihres Einkommens ausmachen. Trotz alledem weisen die nordischen Länder mit ihren kleinen Bevölkerungsgruppen ein sehr hohes Entwicklungsniveau und ein sehr niedriges Korruptionsniveau auf (laut Transparency International gehören die Nordics zu den Top Ten der am wenigsten korrupten Nationen) und haben starke und diversifizierte Volkswirtschaften durch fortschrittliche Technologien. Ein grober Leitfaden für die Volkswirtschaften der nordischen Region ist zu finden unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
Während die nordischen Länder ihre Mängel haben, muss man sich fragen, wie sie es geschafft haben, ohne niedrige Steuern reich zu werden oder die Reichen dazu zu bringen, mehr zu zahlen.
Der einfachste Punkt ist, dass hohe Steuern zwar nicht strafbar sind und es genügend Lücken gibt, die es den Reichen ermöglichen, die Steuerbelastung auszugleichen, dies aber gleichzeitig auf eine Weise zu tun, die dem Rest der Gesellschaft zugute kommt (Unternehmen gründen, die sie gründen Jobs etc)
Wichtiger ist, dass in den nordischen Ländern ein hohes Maß an sozialem Zusammenhalt besteht und ein aufstrebender Unternehmer versteht, wofür er oder sie bezahlt. Die Steuern sind hoch, aber auch die Investitionen in soziale Infrastrukturen wie Gesundheitswesen und Bildung. Der nordische Rang gehört zu den am besten ausgebildeten und gesündesten Menschen der Welt. Dies hat ihnen wiederum geholfen, außerordentlich produktiv zu werden. Steuern werden nicht so sehr zu Kosten, sondern zu einer sozialen Investition. Meine nordischen Freunde betrachten ihre Ausbildung nicht als kostenlos, sondern als durch ihre Steuern bezahlt. Für einen Unternehmer ist es einfacher, die Idee zu ertragen, so viel Steuern zu zahlen, wenn Sie wissen, was Sie durch eine gesunde und produktive Belegschaft zurückbekommen, was wiederum auch eine gute Kundenbasis ist.
Der soziale Zusammenhalt ist hier der wesentliche Bestandteil. Niemand wird die Hälfte seines Einkommens an eine Regierung zahlen, die ihre Spitzenminister bereichert und ihre Bevölkerung krank und unwissend macht. Die Reichen, besonders die fleißigen Reichen, kamen durch Dummheit nicht so weit. Reiche Menschen suchen besonders gut nach Wert.
Wenn Sie also die Reichen wollen, insbesondere den Typ, der dem Rest der Gesellschaft durch Dinge wie die Schaffung von Arbeitsplätzen usw. zugute kommt, müssen Sie die sozialen Verträge zwischen den regierten und den regierenden Klassen erneut prüfen. Das nordische Modell hat bisher funktioniert, weil die Leute, die die Steuern zahlen, darauf vertrauen, dass die Leute, die die Steuern erhalten, sie auf eine Weise verwenden, die der Gesellschaft insgesamt zugute kommt. Das nordische Modell wird in einem korrupten Land nicht funktionieren, in dem der einzige Glaube darin besteht, dass Sie den Mann an der Spitze bereichern. Wenn Sie möchten, dass die Reichen mehr bezahlen, schauen Sie sich die Sozialverträge an.
https://www.businessinsider.com.au/warren-buffett-wealth-gap-inequality-solutions-2020-4?fbclid=IwAR33IHdTvozw87jNJ3e7gZMNbUpcI5CTCYanWFUZ0cwriqwoBh_rCSYOnU8
Was dieses Interview so bedeutend macht, ist die Tatsache, dass Mr. Buffer das zweite Mal ist, dass Mr. Buffet die extrem Reichen auffordert, ihren gerechten Anteil zu zahlen, und er stellt die Vorstellung in Frage, dass die Reichen besonderen Schutz benötigen, weil sie diejenigen sind, die sie schaffen Wohlstand für den Rest von uns. Zurück in der Obama-Regierung (die eine Regierung war, die Steuern erhoben hat) schrieb Herr Buffet in einem sehr öffentlichen Brief, dass er zwar mehr absolute Steuern als seine Sekretärin bezahlte, sie jedoch einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens zahlte. Er machte darauf aufmerksam, dass Menschen wie er die Regierung nicht brauchten, um ihm besondere Privilegien zu gewähren.
Was Mr. Buffet so ungewöhnlich macht, ist die Tatsache, dass er wahrscheinlich der einzige bekannte Milliardär ist, der höhere Steuern für die Reichen fordert. Wenn Sie sich Steuersysteme in fortgeschrittenen Volkswirtschaften ansehen, werden Sie feststellen, dass die meisten progressiv sind (je mehr Sie verdienen, desto höher ist der Prozentsatz), und Sie werden feststellen, dass fortgeschrittene Volkswirtschaften immer Lücken haben, die die gut zu machenden immer nutzen. Es gibt das Beispiel von Hongkong, wo Milliardäre wie Li Ka Shing und Lee Shau Kee sich ein Jahresgehalt von 600 US-Dollar pro Jahr bezahlten, weil dies besteuert wurde. Auf der anderen Seite wurden Dividenden nicht besteuert und so erhielten sie den größten Teil ihres Einkommens in Form von Dividenden (in den 90er Jahren verdiente Lee Shau Kee von Henderson Land offenbar 400 Millionen US-Dollar aus Dividenden).
Die Frage ist also, was genau einen „fairen“ Anteil ausmacht und wie Regierungen die Reichen dazu bringen können, mehr zu zahlen. Das Argument, dass hohe Steuern die Menschen abschrecken, die die Wirtschaft in Schwung bringen und die reichhaltige Politik bestrafen, hat keine Gültigkeit und ist kontraproduktiv. Großbritannien lieferte ein Beispiel. In den 1970er Jahren erhöhten die Labour-Regierungen die Steuern und Großbritannien hatte einen Spitzensteuersatz von 83 Prozent. Die Reichen flohen und die britische Wirtschaft stagnierte. Es wurde erst in den 1980er Jahren wiederbelebt, als Frau Thatcher die Steuersätze auf 60 und letztere auf 40 Prozent senkte.
Dieses Beispiel hat Regierungen auf der ganzen Welt sehr müde gemacht, die Reichen durch höhere Steuern zu „bestrafen“. In Singapur gerät unsere Regierung in Panik, wenn jemand einen Hinweis darauf fallen lässt, dass wir die direkte Einkommenssteuer erhöhen sollten. Das Argument, das immer verwendet wird, ist, dass dies ausländische Investoren, die Arbeitsplätze schaffen, abschreckt und jeder darunter leiden wird. Eines der beliebtesten Hobbys Singapurs ist die Prahlerei mit der Anzahl der Milliardäre, die sich in Singapur niedergelassen haben. Denken Sie an Dr. BK Modi von der Spice Group und Eduardo Saverin, den Mitbegründer von Facebook.
Die Vorstellung, dass hohe Steuern der Wirtschaft schaden, ist jedoch auch nicht wahr. Die nordischen Länder sind ein prominentes Beispiel. Alle (Norwegen, Dänemark, Schweden, Finnland und Island) haben Steuersätze, die rund 50 Prozent Ihres Einkommens ausmachen. Trotz alledem weisen die nordischen Länder mit ihren kleinen Bevölkerungsgruppen ein sehr hohes Entwicklungsniveau und ein sehr niedriges Korruptionsniveau auf (laut Transparency International gehören die Nordics zu den Top Ten der am wenigsten korrupten Nationen) und haben starke und diversifizierte Volkswirtschaften durch fortschrittliche Technologien. Ein grober Leitfaden für die Volkswirtschaften der nordischen Region ist zu finden unter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_the_Nordic_countries#Economy
Während die nordischen Länder ihre Mängel haben, muss man sich fragen, wie sie es geschafft haben, ohne niedrige Steuern reich zu werden oder die Reichen dazu zu bringen, mehr zu zahlen.
Der einfachste Punkt ist, dass hohe Steuern zwar nicht strafbar sind und es genügend Lücken gibt, die es den Reichen ermöglichen, die Steuerbelastung auszugleichen, dies aber gleichzeitig auf eine Weise zu tun, die dem Rest der Gesellschaft zugute kommt (Unternehmen gründen, die sie gründen Jobs etc)
Wichtiger ist, dass in den nordischen Ländern ein hohes Maß an sozialem Zusammenhalt besteht und ein aufstrebender Unternehmer versteht, wofür er oder sie bezahlt. Die Steuern sind hoch, aber auch die Investitionen in soziale Infrastrukturen wie Gesundheitswesen und Bildung. Der nordische Rang gehört zu den am besten ausgebildeten und gesündesten Menschen der Welt. Dies hat ihnen wiederum geholfen, außerordentlich produktiv zu werden. Steuern werden nicht so sehr zu Kosten, sondern zu einer sozialen Investition. Meine nordischen Freunde betrachten ihre Ausbildung nicht als kostenlos, sondern als durch ihre Steuern bezahlt. Für einen Unternehmer ist es einfacher, die Idee zu ertragen, so viel Steuern zu zahlen, wenn Sie wissen, was Sie durch eine gesunde und produktive Belegschaft zurückbekommen, was wiederum auch eine gute Kundenbasis ist.
Der soziale Zusammenhalt ist hier der wesentliche Bestandteil. Niemand wird die Hälfte seines Einkommens an eine Regierung zahlen, die ihre Spitzenminister bereichert und ihre Bevölkerung krank und unwissend macht. Die Reichen, besonders die fleißigen Reichen, kamen durch Dummheit nicht so weit. Reiche Menschen suchen besonders gut nach Wert.
Wenn Sie also die Reichen wollen, insbesondere den Typ, der dem Rest der Gesellschaft durch Dinge wie die Schaffung von Arbeitsplätzen usw. zugute kommt, müssen Sie die sozialen Verträge zwischen den regierten und den regierenden Klassen erneut prüfen. Das nordische Modell hat bisher funktioniert, weil die Leute, die die Steuern zahlen, darauf vertrauen, dass die Leute, die die Steuern erhalten, sie auf eine Weise verwenden, die der Gesellschaft insgesamt zugute kommt. Das nordische Modell wird in einem korrupten Land nicht funktionieren, in dem der einzige Glaube darin besteht, dass Sie den Mann an der Spitze bereichern. Wenn Sie möchten, dass die Reichen mehr bezahlen, schauen Sie sich die Sozialverträge an.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen