Der große rote Punkt mit einem kleinen Mann-Komplex

 Es ist ein wenig unsportlich von mir, Sand auf die verschobene Parade zum Nationalfeiertag zu werfen, aber Singapur oder zumindest die Regierung von Singapur hat ein seltsames Verhältnis zum Begriff der Größe. Einerseits sind wir sehr stolz darauf, klein zu sein. Die ursprüngliche Beleidigung von „Red Dot“ hat etwas von Stolz. Wir reden gerne viel darüber, ein kleiner roter Punkt zu sein, der es geschafft hat, Großes zu bewirken.

Während wir jedoch gerne die Tatsache hervorheben, dass wir ein roter Punkt sind, der große Dinge tut, wird uns von genau den Leuten, die davon erzählen, ein roter Punkt zu sein, der große Dinge tut, gesagt, dass Singapur ein zu kleiner Ort dafür ist die Einheimischen schon mal viel erreichen. Ich erinnere mich, einige der Interviews von Lee Kuan Yew vor seinem Tod im Jahr 2015 gesehen zu haben, in denen er betonte, dass Singapur nicht über die Größenvorteile verfügt, um Dinge zu bauen, und daher sei es das Beste, was Singapurer jemals sein könnten, Teil eines großen Unternehmens zu sein aus einem großen Land und wenn sie es nicht von anderswo zu einem großen Unternehmen schaffen könnten, könnten sie dazu beitragen, dass dies für andere geschieht, indem sie Teil des größten Blocks von allen sind – der Regierung.

Um Herrn Lee gegenüber fair zu sein, seine Ideen funktionierten hervorragend. Multinationale Investitionen, die von einer kompetenten Regierung eingebracht wurden, trugen dazu bei, Singapur in die Liga der wohlhabenden Nationen zu katapultieren. Es gab jedoch einen wichtigen Nebeneffekt. Während Singapur sich als Aushängeschild der freien Marktwirtschaft projizierte, waren wir in Wirklichkeit ein Aushängeschild des staatlich geleiteten Kapitalismus – so sehr, dass Mr. Lee der Welt stolz erzählte, wie Deng Xiaping ihm einen Besuch abgestattet und es ihm erzählt hatte dass er sich wünschte, er hätte nur Shanghai zu bewältigen. Mr. Lee verwandelte Singapur in einen Industriepark, in dem er und seine Bande gerne unsere vielbeschworenen Humanressourcen dem „multinationalen“ Investor zur Verfügung stellen würden.

Das Problem mit dieser Strategie war die Tatsache, dass sie erfolgreich war. Singapur war der ein oder andere Ball, der eine starke zentrale Kontrolle und zentrale Planung zu einem Erfolg machte. Der Kontrast zwischen Singapur und den ehemaligen kommunistischen Ländern könnte nicht größer sein. Länder, die einst kommunistisch waren, haben hart daran gearbeitet, zentrale Kontrollen aufzulösen, und ich wage zu sagen, Monopole aufzulösen. Singapur hingegen war süchtig nach zentraler Kontrolle und der Monopolisierung bestimmter Industrien. Als Paradebeispiel für unsere Monopolsucht halte ich die „Remonopolisierung“ der Medien im Jahr 2004. Sowohl Singapore Press Holdings (SPH) als auch MediaCorp konnten Verluste in ihren „neuen Einheiten“ nicht tolerieren und riefen der Regierung zu, dass Singapur ein zu kleiner Markt sei, um Konkurrenz zu haben, und die Regierung verpflichtete sie sofort. Sowohl Alan Chan, der damalige CEO von SPH, als auch Ernest Wong, der damalige CEO von MediaCorp, klopften sich selbst auf die Schulter, weil sie ihre jeweiligen Unternehmen vor dem „fremden“ Konzept der Konkurrenz bewahrt hatten.

Bis zu einem gewissen Grad in gearbeitet. SPH und MediaCorp beschimpften sich wieder gegenseitig über wichtige Themen, etwa ob Zuschauer oder Leserschaft wertvoller waren. Beide waren sich nicht bewusst, dass sie zwar einen Weg gefunden hatten, ihre „gottgegebenen“ Monopolgewinne zu schützen, aber am Ende der Konkurrenz von einem Ort ausgesetzt sein würden, den sie nie ernst nahmen – das Internet und kleine Nachrichtenseiten, die das Internet umgehen konnten starre Gesetze, die die Regierung von Singapur erlassen hatte, um die Monopolisten zu schützen. Die Printversion der Straits Times, die einst ein Geldspinner oder der einzige Ort war, an dem Werbetreibende ihre Dollars platzierten, wurde für viele nicht mehr zur Hauptnachrichtenquelle und die Werbetreibenden reagierten entsprechend.

Unsere „großen“ Unternehmen liefen ähnlich wie konventionelle Militärs. Das Sprichwort „Gott ist auf der Seite der großen Bataillone“ wurde umformuliert in „Gott ist auf der Seite mit dem meisten Geld und der besten Lobbymacht“. Unsere Regierung, die zufällig ein wichtiger Aktionär der großen Unternehmen war, sorgte dafür, dass Gott immer auf der Seite der großen Unternehmen war.

Nehmen Sie das Beispiel unseres Bankensektors, der offiziell sehr stark ist. Banken wie DBS und OCBC haben in Fachpublikationen allerlei Lob für ihre Finanzkraft erhalten. Allerdings, wie einer der prominentesten Beobachter der Branche, Emanuel Daniel, feststellt – das liegt daran, dass sie von der Monetary Authority of Singapore (MAS) vor störendem Wettbewerb geschützt wurden. Herr Daniel weist darauf hin, dass „Fintech“-Unternehmen Kunden nur mit Bankkonten bedienen können, was die Fintech-Unternehmen zu Auftragnehmern der Banken und nicht zu Konkurrenten macht. Dies ist in anderen Teilen unserer Region nicht der Fall, wo FinTechs direkt mit Banken konkurrieren dürfen. Den Blogeintrag von Herrn Daniel finden Sie unter:

https://www.emmanueldaniel.com/why-dbs-is-not-the-worlds-best-bank/

Unsere Aufsichtsbehörden blieben in derselben Denkweise gefangen wie, das darf ich sagen, unsere Militärplaner. Wir als Gruppe sind nicht in der Lage, über Kriege hinaus etwas anderes als eine Reihe von Schlachten zu sehen, bei denen die Seite mit der größeren Feuerkraft unweigerlich gewinnt.

Es versteht sich von selbst, dass unsere Planer aus der jüngsten Übernahme Afghanistans die Lehre ziehen, dass das Zentrum mehr Kontrolle übernehmen muss. Personen, die auf diesem Gebiet tätig sind, sei es an Militär-, Sicherheits- oder Wirtschaftsfronten, werden unter die Kontrolle des Zentrums gebracht.

Dies wäre ein Fehler. Sagen Sie, was Sie über Terrorgruppen wie Al-Qaida oder die Taliban wollen, aber sie haben eine sehr effektive Struktur, um Dinge mit sehr geringen Mitteln zu erledigen. So abscheulich das, was sie tun, auch sein mag, sie haben irgendwie hochmotivierte und ich wage zu sagen intelligente Menschen gefunden, die es geschafft haben, Dinge mit großer Wirkung auszuführen.

Werfen wir einen Blick auf die Taliban und ihre jüngste Machtübernahme. Die Amerikaner versuchten, Afghanistan auf einem Kontrollsystem vom Zentrum in Kabul aus aufzubauen, während sie Stammesallianzen ignorierten. Geld und andere Ressourcen wurden in das Zentrum gegossen, und irgendwie wurden diese Ressourcen nicht mit dem Stammesland geteilt. Genau hier drangen die Taliban vor. Sie bearbeiteten den Boden, anstatt auf Anweisungen von irgendeinem imaginären Zentrum zu warten. Die Ergebnisse sprechen für sich.

Das mächtigste Militär der Welt wurde von bärtigen Männern in Höhlen zur Flucht geschaffen – Copyright AP.

Die Welt hat sich verändert. Singapurer, die sich eine Zukunft aufbauen wollen, können sich nicht auf große Blöcke mit viel Geld von den multinationalen Konzernen oder der Regierung verlassen. Stattdessen müssen sie als kleine dezentrale Einheiten zusammenarbeiten, die sich bei Bedarf zu Konsortien zusammenschließen und als kleine Einheiten agieren, wenn sie nicht zusammenarbeiten müssen. Während Gott gezeigt hat, dass er in direkten Konfrontationen auf der Seite großer Bataillone oder großer Bankkonten steht, hat er auch gezeigt, dass er auf lange Sicht diejenigen bevorzugt, die wissen, wie man Allianzen bildet.