Bereits bei den amerikanischen Präsidentschaftswahlen im vergangenen Jahr sagte Donald Trump bekanntlich voraus, dass die Medien nach der Wahl aufhören würden, über „COVID-COVID“ zu sprechen. Unglücklicherweise für die Welt hat er endlich Recht gehabt. Sein Nachfolger hat es irgendwie geschafft, ein erfolgreiches Impfprogramm zu entwickeln, das Covid-Ausbrüche in den USA (die immer noch weltweit führend bei Covid-Infektionen sind) gezähmt zu haben scheint.
Es war zwar ein guter Schritt, den Impfstoff zu überstürzen, aber es war kein guter Schritt, den Abzug der amerikanischen Truppen aus Afghanistan zu beschleunigen, in den die USA bereits 2001 eingetreten waren, um Osama Bin Laden und seine Al-Qaida-Bande auf Rache zu fangen für die Zerstörung der Twin Towers in New York. Die einzige Partei, die von diesem Schritt profitierte, waren die Taliban, der religiöse Fundamentalist, der Afghanistan vor der amerikanischen Invasion im Oktober 2001 regierte und der wortwörtlich zu einer steinzeitlichen Behandlung von Menschen geworden war, die nicht mit ihnen einverstanden waren (Dies ist die Gruppe, die bekanntermaßen antike buddhistische Statuen bombardierte, Musik verbot und sich weigerte, Mädchen zur Schule zu lassen). Es dauerte Wochen, bis die Taliban die gesamte Nation ohne großen Widerstand zurückeroberten. Präsident Bidens Behauptung „America is back“ bekam einen scharfen Tritt in die Nüsse mit Bildern von amerikanischen Truppen, die in Hubschraubern herausstürmten, so wie amerikanische Truppen 1975 von der Spitze ihrer Botschaft in Saigon fliehen mussten.
Während Joe Biden für die Entscheidung, die Truppen plötzlich abzuziehen, eine Ohrfeige bekommen wird, begann das Problem bereits 2001, als George W. Bush die Entscheidung traf, einzumarschieren, um die Täter der Anschläge vom 11. September zu bestrafen. Im Jahr 2001 hatten die Taliban die von ihnen kontrollierten Landesteile so brutal regiert, dass die Bevölkerung froh war, den Rücken zu sehen, als die Nordallianz die militärische Fähigkeit erlangte, sie dank der Unterstützung der amerikanischen Luftwaffe von der Macht zu vertreiben der Taliban.
Die Amerikaner und ihre Verbündeten in der afghanischen Regierung hatten zwanzig Jahre Zeit, um in Afghanistan die Voraussetzungen zu schaffen, damit die Taliban nie ein Comeback hätten schaffen können. Wenn man es aus der Markenperspektive betrachten will, hat die amerikanische Marke „Life, Liberty and the Streben nach Glück“ den Krieg gegen die Taliban-Marke von „Tod, Ignoranz, Intoleranz und Zerstörung“ verloren. Die amerikanische Präsenz in Afghanistan wird wahrscheinlich als eine der größten Geld- und Lebensverschwendungen in die Geschichte eingehen – was die Bemühungen kosten, findet sich im folgenden Bericht von Al-Jazeera:
https://www.aljazeera.com/economy/2021/8/16/the-us-spent-2-trillion-in-afghanistan-and-for-what
Wie kam es, dass die größte Militär- und Wirtschaftsmacht der Welt von einer bunt zusammengewürfelten Gruppe religiöser Eiferer gedemütigt wurde? Besser informierte Menschen haben ihre Meinung darüber abgegeben, wie die Supermacht es versäumt hat, eine Nation aufzubauen. Die Links finden Sie unter:
https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/16/the-us-the-taliban-and-the-stunning-defeat-in;
https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/17/why-did-the-afghan-army-disintegrate-so-quickly ; und
https://www.aljazeera.com/opinions/2021/8/16/what-went-wrong-in-afghanistan
Vielleicht lassen sich die Argumente dieser Autoren so zusammenfassen, dass das Militär sagt, dass die Politiker, die die Supermacht regieren, vergessen haben, dass es einen Unterschied zwischen einer Schlacht und einem Krieg gibt. Einer meiner ehemaligen Armeeoffiziere, der ein Absolvent von West Point war, sagte: „Amerikaner gewinnen immer die Schlacht, aber niemals den Krieg“. Was ist der Unterschied?
Für Laien ist der Kampf eine Kopf-an-Kopf-Konfrontation zwischen zwei gegensätzlichen Kräften. Wie bereits in einem früheren Posting erwähnt, ist dies normalerweise der Kampf, den die größere und mächtigere Streitmacht gewinnt.
Ich würde einen Krieg als einen Fall zusammenfassen, in dem sichergestellt wird, dass ein bestimmter Feind in eine Situation gebracht wird, in der er nie wieder auf die Idee kommt, sich mit Ihnen anzulegen.
Ein einziger Krieg kann viele Schlachten haben. Beide Seiten werden eine bestimmte Anzahl von Schlachten gewinnen. Der Krieg ist jedoch erst verloren, wenn eine Seite kapituliert. Im Zweiten Weltkrieg gewannen die Deutschen und Japaner viele Schlachten, verloren aber den Krieg. Die alliierten Mächte bauten sowohl Deutschland als auch Japan in einem Ausmaß wieder auf, das niemand als störende Kraft betrachtet. Um Kriege zu gewinnen, geht es nicht nur um militärische Siege. Einer der Gründe, warum Deutschland und Japan verloren hatten, war die Unfähigkeit, die Lieferkette zu kontrollieren, und beiden Nationen gingen die Ressourcen aus, um Krieg zu führen. So sehr meine britischen Freunde auch widersprechen werden, der Krieg wurde so ziemlich mit amerikanischem Geld und russischem Blut gewonnen.
Im Koreakrieg gewannen Amerika und seine Verbündeten die meisten Schlachten. Technisch gesehen hat sich Nordkorea jedoch nie ergeben und niemand hat ein Territorium oder einen Vorteil erlangt, außer zu der Zustimmung, dass kein Korea in das andere einfallen sollte. In Vietnam sah die überlegene amerikanische Feuerkraft die US-Dominanz auf dem Schlachtfeld, aber die Welt erinnerte sich an die amerikanischen Truppen, die von der Spitze ihrer Botschaft flohen.
Kriege sind unweigerlich psychologisch. In Vietnam gewannen die USA auf dem Schlachtfeld, verloren aber psychologisch. Die Lehren aus Vietnam gingen bei aufständischen Gruppen nicht verloren. Niemand schlägt den riesigen Elefanten, wenn er angreift. Kleine Insekten können einen Elefanten jedoch über mehrere Jahre hinweg täglich zermürben. Die Invasion des Irak war ein klassisches Beispiel. Es dauerte Wochen, bis Saddams Armee zusammenbrach. Jahre später rannten die Amerikaner weg und wir bekamen ISIS.
Kämpfe sind kurz und bündig. Kriege sind lang und brutal. Nehmen wir als Beispiel den israelisch-palästinensischen Konflikt. Eine Seite gewinnt alle Schlachten, weil sie die weit überlegene Streitmacht ist. Der andere versucht, sie in einen psychologischen Konflikt zu verstricken und Leben und Geld zu verschwenden, um ein Ziel zu erreichen.
Wenn Sie sich die israelische Serie „Fauda“ ansehen, werden Sie feststellen, dass dies ein langwieriger Konflikt ist. Es geht nicht nur um die israelische Feuerkraft, sondern auch darum, wie sie Palästinenser mit einer Kombination aus strategischer Brutalität und Freundlichkeit gegeneinander aufbringt. Israel hat spezielle Agenten, die fließend Arabisch sprechen und sich als Palästinenser ausgeben, sofern sie sich perfekt zu Hause fühlen, in der Moschee beten und als Palästinenser leben.
https://www.youtube.com/watch?v=_vpZYPsfQ9A
Das ist den Palästinensern nicht entgangen. In der zweiten Staffel von Fauda gibt es einen ISIS-Führer, der sich als Israeli ausgibt und seinen Männern sagt: „Sprich Hebräisch – wir sind jetzt in Israel.“
Große Mächte geraten unweigerlich ins Stolpern, weil sie große Mächte sind und auf dem Schlachtfeld kaum herausgefordert werden. Kleine Mächte müssen ganz anders kämpfen, um den Krieg zu überstehen. In militärischer Hinsicht fordert niemand die USA auf dem Schlachtfeld heraus (wie im Newsroom angegeben – wir geben mehr für die Verteidigung aus als die nächsten 26 Nationen zusammen, von denen 25 Verbündete sind). Amerika hat jedoch Kriege verloren, weil es von Feinden, die sie studiert haben, zermürbt wurde. Ich denke an die Szene in Fauda, wo die Israelis einem Hamas-Kollaborateur Komplimente für sein fließend Hebräisch machen, zu dem der Kollaborateur sagt: „Muss deinen Feind kennenlernen“.
Was im militärischen Kontext gilt, gilt auch in anderen Bereichen. In der Politik Singapurs haben wir unsere regierende People’s Action Party (PAP), die alle Machthebel kontrolliert. Singapur hat noch nie die Herrschaft einer anderen politischen Partei erlebt und hat ein Stadium erreicht, in dem die politische Partei eine Zeile aus der Nationalhymne als Slogan verwendet hat (Majullah PAP im Gegensatz zu Majullah Singapura). Dies ist eine unaufhaltsame Kraft auf dem sprichwörtlichen Schlachtfeld. Sie haben ein paar Oppositionsparteien, die sich ins Zeug legen und die mächtigsten Bestien zu Schlachten herausfordern, in denen sie mehr tun werden, als nur ein paar beliebte Punkte wie die Debatte über CECA (Vertrag mit Indien) zu erzielen.
Es gibt jedoch eine Partei, die darauf spielt, einen Krieg zu gewinnen. Dies ist die Arbeiterpartei, die in vielen heißen Fragen ruhig bleibt. Warum ist das so? Die Antwort ist einfach, sie verstehen, dass im Krieg nur der Sitz im Parlament zählt. Daher konzentrieren sie ihre Ressourcen darauf, sicherzustellen, dass sie Sitze gewinnen und die Kandidaten bekommen, die Stimmen gewinnen können. Die Bemühungen konzentrieren sich darauf, den Wählern zu zeigen, dass sie sich um sie kümmern können, anstatt im Cyberspace zu punkten. Die Ergebnisse sind aufschlussreich. Sie nahmen einen einzigen Sitz ein und hielten ihn zwei Jahrzehnte lang, bildeten in aller Stille ein Team und warteten darauf, dass die Regierungspartei abrutschte. Sie nahmen 2011 einen GRC und den Skalp eines angesehenen Ministers und hielten ihn 2015 fest. 2020 sorgten sie dafür, dass ihre Kandidaten sympathisch genug waren, um die Minister zu frustrieren (denken Sie an Dr. Jamus Lim). Sie nahmen ihr zweites GRC und die Kopfhaut eines anderen Ministers.
In einer Schlacht gewinnt immer die größere Streitmacht. In einem Krieg gewinnt die Seite mit der größeren Widerstandsfähigkeit und Motivation.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen