Ein Gespräch mit meinem jüngeren Ich

Da ich mich dem Ende meiner Berufsjahre nähere, denke ich oft über Dinge nach. Ich frage mich, ob ich Dinge anders gemacht hätte. Mal ehrlich: Ich bin weit entfernt von meinen Träumen, als ich anfing. Ich hatte die Vision eines erfolgreichen Bankers (mit 30 Jahren stellvertretender Vizepräsident bei der Citibank) mit einem glamourösen Leben.

Stattdessen landete ich im KMU-/Kleinstunternehmensbereich einer Branche, in der mich alle für einen Rockstar hielten, und dann arbeitete ich über ein Jahrzehnt lang für ein Unternehmen in einer Branche, in der ich mich nie hätte vorstellen können. Obwohl ich das Stigma, länger als ein Jahr nirgendwo gearbeitet zu haben, inzwischen überwunden habe (ich habe dieses Jahr mein elfjähriges Jubiläum bei meinem jetzigen Arbeitgeber gefeiert) und einen schicken Titel (Direktor für Geschäftsentwicklung) habe, bin ich noch immer nicht dort, wo die meisten mich gesehen hätten.

Da viele argumentieren würden, dass meine fehlende Karriere auf Missgeschicke in meiner Jugend zurückzuführen ist, sollte mein Rat an die Jugendlichen lauten: Macht es nicht wie ich. Bleibt lange genug in einer Position, bis die Leute eure Fähigkeiten erkennen und sich einen Namen machen. Dann versucht, euer eigenes Ding zu machen.

Wenn ich mich selbst betrachte, würde ich mir jedoch den Rat geben: Akzeptiere so schnell wie möglich, wer du wirklich bist. Ich war so darauf fixiert, Teil der Bank- und Unternehmensszene zu sein, dass ich mir nie die Zeit nahm, zu erkennen, dass das nicht ich war. Ich mochte es nicht, im Büro zu sitzen und vor einem Bildschirm zu sitzen. Verwaltungsaufgaben und die Kleinigkeiten der Prozesse sind nach wie vor eine Katastrophe.

So scheiterte ich in PR-Agenturen, aber wenn ich alleine arbeiten musste, leistete ich irgendwie Arbeit, auf die ich stolz war. Als Vorsitzender eines akademischen Gremiums, dem ich einmal meine Ideen vorstellte, war ich ein stolzer Ein-Mann-Betrieb. Ich habe nie für große multinationale Konzerne wie Webber Shandwick gearbeitet, aber es gelang mir, Regierungsarbeit zu leisten (Saudi-Botschaft während des Besuchs des verstorbenen Kronprinzen Sultan in Singapur), über die gesamte IWF-Konferenz 2006 zu berichten (mein Name wurde in diesem Monat 16 Mal in den Arab News erwähnt) und einige der brillantesten Köpfe der Welt kennenzulernen (Raghuram Rajan, der ehemalige Gouverneur der RBI, fällt mir da ein).

Natürlich hatte ich in vielen dieser Momente finanzielle Probleme, und ich wünschte, ich hätte die Arbeit in der Gastronomie früher entdeckt, das hätte mir wahrscheinlich etwas mehr Stabilität gegeben. Trotz der finanziellen Unsicherheit war ich damals jedoch am glücklichsten. Es ist nicht so, dass der Wechsel in die Restrukturierung und Insolvenz eine schlechte Sache war. Der Job kam zu einer Zeit, als Kiddo in mein Leben trat und ich die Stabilität brauchte. Allerdings hätte ich schon vor langer Zeit akzeptieren sollen, dass ich nie für eine normale Karriere bestimmt war.

Ich dachte daran, nachdem ich einen Beitrag von Bill Winters, Global CEO von Standard Chartered, auf LinkedIn gesehen hatte. Darin sprach er davon, Berufseinsteiger zu ermutigen, riskantere Schritte zu unternehmen, wenn die Chancen höher seien. Herr Winters hat einen Abschluss in „Internationalen Beziehungen“ und dachte nach eigenen Angaben, er würde Diplomat werden, landete aber stattdessen im Bankwesen:

https://www.sc.com/en/campaigns/now-is-your-time/

Trotz meiner freiberuflichen Tätigkeit hatte ich Ambitionen. Es ging zwar nicht darum, in einer offiziellen PR-Agentur etwas zu erreichen, aber ich glaubte, meine Beziehungen zu den Leuten in der saudischen Regierung und den Medien, mit denen ich zusammengearbeitet hatte, ausbauen zu können. Ich traute mich nie, über gelegentliche Grüße hinauszugehen, und nach Jamal Merdads Weggang brach meine Verbindung zur saudischen Botschaft ab.

Ich bereue es, mir Momente der Selbstzufriedenheit erlaubt zu haben, in denen ich Beziehungen nach einem Job aufgegeben habe. Als Bruno’s ins Spiel kam, ergänzten sich mein Restaurant und meine PR-Arbeit. Dennoch kam ich nie dazu, mich selbst zu verkaufen und aggressiver zu agieren. Erst als ich in die Insolvenz ging, wurde mir klar, dass ich die Klassengrenzen überwinden und Dinge erledigen konnte.

Es dauerte eine Weile, bis ich meine Talente entdeckte. Ich war ein Desaster darin, sie zu Geld zu machen, und jetzt, da ich mich den letzten Jahren meines Arbeitslebens nähere, bin ich an einem Punkt angelangt, an dem ich das dringend tun muss (abonniert daher unbedingt meinen Substack). Mein Rat an alle, die gerade anfangen: Findet früh heraus, wer ihr wirklich seid – geht und scheitert oft, bis ihr eure Talente entdeckt und sie voll ausschöpft.

Ich liebe Anzüge im Büro

Als ich 1999 als Praktikantin anfing, freute ich mich sehr auf das Büroalltag. Im Büro zu sein gab mir ein Gefühl von Sinnhaftigkeit, und ich freute mich sogar auf Meetings. Als Praktikantin, die noch viel lernen musste, fühlte ich mich in Meetings wichtig und konnte mich wichtig präsentieren.

Nach über zwei Jahrzehnten im Unternehmensbereich habe ich erkannt, dass meine damalige Einschätzung über das Firmenleben absolut richtig war. Oft dreht es sich in Büros und Meetings nur um Aussehen und das Gefühl von Wichtigkeit. Natürlich ist Aussehen und Wohlbefinden wichtig. Da ich mich heute auf Fitness konzentriere, weiß ich, dass man mit gutem Aussehen und Wohlbefinden bessere Leistungen erzielt.

Ich erkenne auch, dass Zusammenkünfte wichtig sind. Es gibt einen Grund, warum Einzelhaft die schlimmste Strafe im Gefängnis ist. Ja, Zusammenkünfte und Meetings haben ihren Nutzen in unserem Wirtschaftssystem.

Aber wir sollten uns fragen, ob viele Meetings nicht nur dem sozialen Austausch und dem guten Aussehen dienen, anstatt wirklich notwendig zu sein. Ich denke bei vielen Firmenmeetings und Konferenzen an „geistliche Selbstbefriedigung“. Warum finden manche Dinge als Meeting statt und nicht per E-Mail? Oft geht es bei Zusammenkünften mehr um Show und das Ego einzelner Personen als um produktive Ergebnisse.

Nehmen wir als Beispiel das Treffen des Verteidigungsministers mit seinen Generälen am 30. September 2025. Alle viersternen Offiziere und ihre Berater wurden an einen Ort gebeten. Alle fragten sich, warum. Was war so wichtig, dass die Offiziere alles andere abbrechen mussten?

Dieses Treffen war nichts anderes als „geistliche Selbstbefriedigung“, bei der der Verteidigungsminister und der Präsident über ihre Lieblingsanliegen plauderten.

Die genaue Analyse dessen, was gesagt wurde, überlasse ich den Experten. Die Frage ist: Wurde etwas erreicht? War dieses „Treffen“ überhaupt notwendig? Weder Trump noch Hegseth sagten etwas Neues. Es ging weniger um den Inhalt der Rede, sondern vielmehr darum, dass alle an einem Ort versammelt waren, um zuzuhören. Im Vordergrund stand die Tatsache des Treffens selbst, nicht dessen Zweck.

https://www.nytimes.com/video/us/politics/100000010430095/senior-military-officers-meeting-quantico-virginia.html 

Die herrschende Stille im Raum wurde viel diskutiert. Es gab keinen Applaus, und auf allen Fotos des Publikums sahen die Männer äußerst genervt aus. Selbst Trump konnte die Stille nicht ignorieren und versuchte, das Publikum zum Reagieren zu bewegen:

https://www.youtube.com/watch?v=cgqJ1ChZnTI

Mal ehrlich: Wer mag schon, wenn man zu einer Veranstaltung eingeladen wird, um zuzuhören, wie jemand über sich selbst redet? Man kann den Generälen und Admirälen ihre Stille nicht vorwerfen. Hätte ihr Reden überhaupt etwas gebracht? Noch schlimmer für die Generäle und Admiräle: Sie mussten sich einen Vortrag von zwei Leuten anhören, die null Ahnung vom Thema hatten, obwohl sie selbst Experten darin waren. Man muss still mitansehen, wie der Chef redet, ohne ihm sagen zu können, dass er ein Idiot ist.

Für Trump und Hegseth war es ein großartiger Moment. Zwei Männer, die noch nie etwas Ernsthaftes erlebt hatten, durften vor Leuten sprechen, die schon in vielen Kriegen gekämpft hatten. Da das Militär in den USA eine der angesehensten Institutionen ist, war das zweifellos eine große Chance.

Lassen wir die Reden beiseite und konzentrieren uns auf die Veranstaltung. Im Grunde war es ein Treffen, um dem Chef ein gutes Gefühl zu geben. Hatte es Kosten? Unbestreitbar. Generäle und Admiräle mussten aus aller Welt anreisen und wurden mindestens einen Tag lang untergebracht. War es produktiv? Das ist sehr diskutabel (wenn man Produktivität anders definiert). Alles, was gesagt wurde, hätte man auch in einer Notiz oder E-Mail schreiben können.

Hier liegt das Problem der modernen Arbeitswelt: Die Menschen sind immer überlastet, aber die Produktivität ist erschreckend niedrig. Ein großer Teil des Problems liegt in den Menschen mit Machtpositionen, die auf Egoismus statt auf Nutzen fokussiert sind.

Der einzige Weg, eine schlechte Idee zu bekämpfen

Es versteht sich von selbst, dass die Ermordung des amerikanischen Aktivisten Charlie Kirk am 10. September 2025 schrecklich war. Herr Kirk, der zum Zeitpunkt seines Todes erst 31 Jahre alt war (nur zwei Jahre jünger als mein jüngster Bruder), hinterlässt eine Frau und zwei Kinder, die zweifellos ein schweres Trauma durchleben werden, nachdem sie ihren Vater vor ihren Augen erschossen sahen.

Herr Kirk war im Tod, wie schon zu Lebzeiten, eine polarisierende Figur. Der US-Präsident befahl, dass alle Flaggen auf Halbmast wehen sollten (eine Ehre, die normalerweise nur Persönlichkeiten zuteilwird, deren Verdienste für das Land unbestritten sind), und die politische Rechte eiferte, ihn zu verehren, während die Linke das Gegenteil tat.

Über Herrn Kirk wurde viel geschrieben, und was ich dazu sage, wird nichts daran ändern. Ich möchte jedoch betonen, dass die Ermordung von Herrn Kirk ein klassisches Beispiel dafür ist, wie man nicht mit schlechten Ideen umgeht.

Mit allem Respekt vor Herrn Kirk: Er vertrat die Ansichten vieler „-ismen“, die zivilisierte Menschen ablehnen. Bekanntlich argumentierte er, dass die Bürgerrechtsbewegung, die Afroamerikanern gleiche Rechte verschaffte, ein Fehler war und dass der Anführer, Dr. Martin Luther King, nicht der Heilige war, als der er dargestellt wurde:

https://www.youtube.com/watch?v=fGo7ogLHTTs

Herr Kirk war ein Meister darin, seine Ansichten mit Autorität zu vertreten. Er reiste durch amerikanische Universitäten und wies jeden zurück, der ihn kritisierte. Er war ein natürlicher Liebling der politischen Rechten, und seine Ansichten, egal wie radikal sie waren, klangen immer fast wie eine unbestreitbare Tatsache.

Es ist daher wohl kein Zufall, dass die Rechte versucht, die Ermordung von Herrn Kirk der Linken in die Schuhe zu schieben (obwohl der mutmaßliche Täter nicht links steht). Herr Kirk wird zum Symbol der Meinungsfreiheit stilisiert, der von einem „illiberalen Establishment“ ermordet wurde, das die Wahrheit nicht ertragen konnte. Obwohl der derzeitige Verdächtige in Haft nicht gerade das Vorbild eines „liberalen Mörders“ ist, gab es zahlreiche Kommentatoren, die angaben, sie hätten kein Mitleid mit Herrn Kirk aufgrund seiner Ansichten – was höflich ausgedrückt bedeutete, dass er es verdient hätte.

Obwohl Herr Kirk durchaus „interessante Bemerkungen“ gemacht hat, sollte sein Mord uns grundlegende Fragen zur Meinungsfreiheit stellen. Wenn man mit genügend Leuten spricht, stellt man fest, dass sie oft für die Meinungsfreiheit sind, bis jemand etwas Beleidigendes sagt. Dann verurteilen sie alles, mit dem sie nicht einverstanden sind, und fordern, dass solche Äußerungen strafbar gemacht werden.

Ich möchte nicht behaupten, dass jede Meinung gut ist. Aber solange keine schrecklichen Dinge angezettelt werden, sollten Menschen sagen können, was sie wollen, auch wenn wir anderer Meinung sind. Ich glaube an das Prinzip: „Ich hasse, was du sagst, aber ich werde sterben, um dein Recht zu verteidigen, es zu sagen.“

Wir sind zu oft darauf fixiert, nur mit Menschen zusammenzusein, die unserer Meinung sind. Das ist keine Meinungsfreiheit. Das ist die Freiheit, ein Roboter zu sein. Amerika in der Trump-Ära ist ein klassisches Beispiel: entweder „Red States“ oder „Blue States“. In Singapur ist es entweder „Die Regierung tut immer das Richtige“ oder „Die Regierung tut immer das Falsche“.

Als Content-Creator kann ich sagen, dass extremistische Ansichten anziehend sind. Menschen fühlen sich von extremen Positionen angezogen. Es gibt ihnen, wage ich zu behaupten, ein Zugehörigkeitsgefühl. Die Realität ist jedoch anders. Außerhalb der „wissenschaftlichen Wahrheit“ (1+1=2) liegt das Leben irgendwo dazwischen. Ich habe die Regierung in Singapur zwar kritisiert, aber nicht nur der Kritik wegen. Deshalb werde ich von den „Die Regierung hat immer Recht“-Leuten als „Systemkritiker“ und von den „Die Regierung ist böse“-Leuten als „Marionette der Regierungspartei“ bezeichnet. Was mich zum nächsten Punkt führt: Wie geht man mit „schlechter Rhetorik“ und „schlechten Ideen“ um, mit denen Herr Kirk ja bekanntlich nur so gespickt war? Die Antwort ist unweigerlich: Indem man diese Ideen kritisch hinterfragt und ihre Schwächen offenlegt. Genau das passierte Herrn Kirk, als er nach Cambridge ging, um mit Studierenden zu diskutieren, die sich gut auskennen und nicht von seinem moralisierenden Stil beeindruckt waren. Dort traf er auf Menschen, die nicht nur nicht beeindruckt waren, sondern ihn in der Diskussion deutlich überzeugten:

https://www.youtube.com/watch?v=N3liIXGJXNs

Der einzige Weg, schlechte Ideen und Rhetorik zu entkräften, ist, bessere Ideen und überzeugende Argumente vorzubringen. Nehmen wir als Beispiel die Holocaustleugnung. In Deutschland und anderen Teilen Europas ist es verboten, die Existenz des Holocaust öffentlich in Frage zu stellen. So grausam der Holocaust auch war, ich glaube, dass ein solches Verbot nicht der richtige Weg ist. Höchstens macht man damit einen Holocaustleugner zum Märtyrer und stärkt seine Position. Man sollte diese Menschen vielmehr offen in einer Diskussion herausfordern und die Beweise dafür vorbringen.

Ich finde es bemerkenswert, dass die besten Kommentare in Amerika derzeit von Komikern kommen. Die Nachrichtensprecher beider Lager predigen nur ihren eigenen Anhängern. Die Komiker hingegen vermitteln uns Botschaften, mit denen wir uns identifizieren können und bringen die Dinge auf den Punkt. Ich denke da an Persönlichkeiten wie Mehdi Hasan, die sich aktiv mit denjenigen auseinandersetzen, mit denen sie nicht übereinstimmen, und die Fakten offen darlegen:

https://www.youtube.com/watch?v=2S-WJN3L5eo

Die Geschichte von Verbotsmaßnahmen und Morden, um vermeintlich „schädliche“ Meinungen und Ideen zu unterdrücken, ist erschreckend. Offene Diskussion und konstruktive Debatte haben hingegen eine deutlich bessere Erfolgsbilanz.

Crooks Inc. geht global

Eine meiner ersten Erfahrungen mit Betrug machte ich in meiner Kindheit, ich war damals etwa acht Jahre alt. Die Schule verlangte von mir, etwas zu lesen und bat mich, meine Mutter darum zu bitten, es zu unterschreiben. Irgendwie habe ich das nicht gemacht, und um einer Strafe zu entgehen, beschloss ich, Mamas Unterschrift zu fälschen. Die Schule bemerkte es nicht – meine Mutter aber schon. Anstatt mich zu bestrafen, brachte sie mir ein für alle Mal bei, dass mein kindlicher Fehltritt mir später in Schwierigkeiten bringen könnte.

Ich ahnte damals noch nicht, dass ich später in einem Bereich arbeiten würde, in dem ich mich mit Finanzbetrug in den unterschiedlichsten Formen beschäftigen würde. Vereinfacht gesagt: Insolvenz bedeutet, dass ein Unternehmen pleitegeht, und wenn ein Unternehmen in Schwierigkeiten gerät, suchen die Verantwortlichen oft nach Möglichkeiten, das Vermögen zu veruntreuen. Ich erinnere mich an meine erste Untersuchung: Ein Mann war im September gestorben, erhielt aber im Oktober und November weiterhin sein Gehalt (der Scheck für November wurde erst im Januar des Folgejahres eingelöst). Ich fragte meinen Chef: „Kann ein Verstorbener Gehalt beziehen?“

Das war nur ein kleiner Vorfall, der die Tricksereien zeigt, die Menschen anstellen. Es war ein kleiner Fall, und da die Tante, die uns mit der Untersuchung beauftragt hatte, die Betroffene war, wurde die Angelegenheit stillschweigend erledigt.

Dies ist jedoch nicht der einzige Fall von Betrug. Betrug, Geldwäsche und andere Finanzdelikte sind ein eigener Wirtschaftszweig, und die Betrüger sind nicht so einfach zu durchschauen, wie in meinem ersten Fall in der Insolvenzbranche. Betrüger sind im Allgemeinen nicht dumm und nutzen jede verfügbare Technologie, um nicht erwischt zu werden. Die Aufklärung eines Finanzdeliktes ist zeitaufwendig, und die Rückgewinnung des Geldes ist ein mühsamer Prozess. Hier ein Beispiel für das „Asset Recovery Framework“ in Singapur.

Betrüger sind flexibel und anpassungsfähig. In einer Zeit, in der viele Menschen weltweit die Globalisierung ablehnen, nutzen Betrüger die grenzüberschreitenden Finanzströme aus. Ich erinnere mich an ein Seminar, das ich kürzlich bei Rajah & Tann, einer der größten Anwaltskanzleien in Singapur, besucht habe. Das Thema des Seminars war die grenzüberschreitende Vermögensrückführung in Asien. Folgendes Szenario wurde vorgestellt:

Heutzutage ist es einfach, Geld grenzüberschreitend zu transferieren. Mit wenigen Klicks über die Banking-App ist das möglich. Wer nicht so technikaffin ist, kann Bargeld abheben, die Grenze überqueren und das Geld auf ein Konto in einem anderen Land einzahlen. Die Kosten sind minimal, und selbst mit der traditionellen Methode ist man schneller als die Behörden.

Was können also die Behörden tun? Zuerst einmal müssen sie anerkennen, dass Kriminelle clever sind und man ihnen nur mit noch mehr Cleverness etwas entgegenzusetzen hat. Finanzkriminalität kennt keine Grenzen. Das aus einer Straftat in Land A erbeutete Geld landet zwangsläufig in den Ländern B, C und D.

Regierungen arbeiten zusammen und versuchen, Urteile in einem Land auch in anderen Ländern anerkennen zu lassen. Beispiele dafür sind internationale Polizeiorganisationen wie Interpol.

Positiv ist auch, dass der private Sektor in diese Richtung agiert. In Singapur wurde der Rechtsmarkt für internationale Anwaltskanzleien geöffnet. Die singapurischen Anwaltskanzleien verteidigen nicht nur ihren eigenen Markt, sondern expandieren auch in andere Länder. So können Anwälte aus verschiedenen Jurisdiktionen ihr Wissen bündeln und grenzüberschreitende Fälle bearbeiten. Isolationismus ist für die Behörden keine Option.

„Insolvenzprobleme machen nicht an Landesgrenzen halt“ – Herr Murali Pillai, Staatsminister für Recht und Verkehr.

Im Internet wird viel über die Regierung Singapurs gesagt. Ich muss es wissen, denn ich habe den aktuellen Stand der Dinge oft kritisiert und wie viele meiner Kollegen in der Tastaturkrieger-Szene habe ich es leicht gefunden, der Regierung die Schuld zu geben.

In einem Bereich bin ich der Regierung Singapurs jedoch wirklich dankbar: dafür, dass sie populistischen Maßnahmen widerstanden und offen geblieben ist. Natürlich verstehe ich die Beweggründe der Leute, die sich über das „krass“ Verhalten der Festlandchinesen beschweren und sich über die Arbeitsplatzraubung durch Inder beschweren. Doch wenn man das Gesamtbild betrachtet, hat Singapur – und ich wage zu behaupten, die Singapurer – davon profitiert, dass unsere Gesellschaft offen geblieben ist.

Wenn ich mich selbst als Beispiel nehme, hatte ich dadurch Glück. Als Freiberufler ohne Erfahrung in einer namhaften Agentur konnte ich dank indischer Staatsbürger prestigeträchtige Jobs übernehmen – und das, ohne zu erwähnen, dass ich 13 Jahre lang mit einer Vietnamesin verheiratet war. Selbst wenn man nicht für jemanden aus dem Ausland arbeitet, wird man feststellen, dass die meisten „gut bezahlten Jobs“ in Singapur auf der Betreuung und Unterstützung von Menschen aus anderen Ländern und Unternehmen in größeren Märkten basieren.

Singapur wurde auf internationalem Handel gegründet. Er ist der Grund unserer Existenz, und sollten wir jemals eine „MAGA“-Bewegung übernehmen oder das ASEAN-Äquivalent zum Brexit vollziehen, hätten wir unseren Platz in dem Sumpf gesichert, aus dem wir einst angeblich aufgetaucht sind.

Ich bin froh, dass die Regierung sich dem Isolationismus widersetzt, in einer Zeit, in der es cool ist, ein nationalistischer Gorilla zu sein (was Gorillas gegenüber unfair ist). Die Regierung widersetzt sich nicht nur diesem rutschigen Abhang, sondern verstärkt ihre Bemühungen und drängt Singapur tiefer in die internationale Gemeinschaft.

Wir sind eine Handelsnation, daher ist es für uns selbstverständlich, weiterhin Handel zu treiben. Die Technologien, die wir für notwendig erachten, sind es unter anderem, weil sie globales Wissen verfügbar machen. Jetzt gehen wir noch einen Schritt weiter und versuchen, unser Wirtschaftssystem in das globale Netz zu integrieren.

Das wurde mir in meiner täglichen Arbeit besonders deutlich. Singapur ist derzeit Gastgeber zahlreicher juristischer Konferenzen, und dieses Thema war bei den beiden, die ich besuchte, deutlich zu spüren.

Es begann mit der Asien-Pazifik-Konferenz der Turn Around Management Association (TMA), die am 20. und 21. August 2025 im Marina Bay Sands stattfand. Herr Murali Pillai, Staatsminister für Recht und Verkehr, erklärte den Delegierten: „Insolvenzverfahren machen nicht an Landesgrenzen halt.“

Einer der wichtigsten Momente der TMA Asia Pacific war eine Podiumsdiskussion mit Richtern aus Australien, Hongkong, Malaysia und Singapur, die die zentrale Frage der Vollstreckung von Gerichtsurteilen außerhalb der Landesgrenzen diskutierten.

Die Realität ist: Die Welt ist offen. Die Zeiten, in denen sich Unternehmen nur auf den Westen konzentrierten, sind längst vorbei. Singapur bietet bestenfalls einen fantastischen Standort für einen Hauptsitz, hat aber keinen nennenswerten Binnenmarkt. Deshalb kommen die multinationalen Konzerne hierher und lassen sich nieder, weil wir sicher und stabil sind und daher auch an Standorten Geschäfte machen, wo die Lage weniger stabil ist. Unser Wirtschaftsrechtssystem genießt ein hohes Ansehen, sodass Leute wie meine Lieblings-IT-Experten aus Indien sicherstellen, dass alle Geschäfte in der APAC-Region nach singapurischem Recht abgeschlossen werden.

Doch was nützt es, wenn Urteile Ihrer Gerichte anderswo nicht vollstreckt werden können? Es ist nur sinnvoll, wenn Länder wie Singapur mit anderen Ländern zusammenarbeiten, um die Anerkennung der Urteile singapurischer Gerichte außerhalb Singapurs zu erreichen. Auch für Märkte wie Indonesien und Malaysia ist es sinnvoll, dasselbe zu tun. Ich denke an einen Fall meines Arbeitgebers, bei dem seine Ernennung in Singapur in Australien anerkannt wurde.

Das Thema wurde auch auf der ADVOC-Konferenz wiederholt, wo es eine Podiumsdiskussion zur Anerkennung in verschiedenen Rechtsräumen gab.

Sehen Sie sich die isolierten Orte an. Wie viele von Ihnen möchten wirklich in Pjöngjang leben? Die unausweichliche Wahrheit ist, dass Orte, die sich in den Rest der Welt integrieren, tendenziell florieren. Es sind Orte, an denen man leben möchte.

„Man glaubt, man kann in Singapur ein schönes Leben führen, aber wir brauchen jemanden, der die Arbeit auch wirklich erledigt.“ – US-Senatorin Tammy Duckworth

Vor etwa zwei Jahren nahmen wir einen Praktikanten auf, den ich als Patenkind annahm. Einer der Gründe dafür war, dass ich Sympathie für ihn hatte. Er stammt aus einer wohlhabenden Familie und versucht, sich aus eigener Kraft zu beweisen.

Obwohl ich ihn immer noch sehr mag, gab es einen Punkt, der mich ärgerte: die Tatsache, dass er einfache Büroaufgaben nicht erledigen konnte und die Beschwerden bei mir landeten. Ich versuchte, ihm Ratschläge zu geben, und fragte ihn dann: „Was machen Praktikanten Ihrer Meinung nach?“ Seine Antwort war: „Auf Veranstaltungen gehen und wichtige Persönlichkeiten treffen.“

Seine Antwort ärgerte mich, und als ich einem Kollegen von meinem Ärger erzählte, sagte er mir, es sei falsch, sich zu ärgern. Sein Punkt war: „Praktikanten haben heutzutage Erwartungen.“ Ich wurde vor Jahren an dieses Ereignis erinnert, als ich Ausschnitte der Bestätigung des potenziellen US-Botschafters in Singapur, Dr. Ajani Sinha, durch den Senat sah. Die Medien machten sich über die Tatsache lustig, dass Dr. Sinha völlig überfordert war und die Feinheiten des Jobs nicht kannte. Der Höhepunkt dieser Demütigung Dr. Sinhas kam, als Senatorin Tammy Duckworth ihm sagte: „Sie denken … Sie werden ein schönes Leben in Singapur führen, aber was wir brauchen, ist jemand, der die Arbeit auch wirklich erledigt.“ Mehr zu diesem Austausch finden Sie unter:

https://www.bbc.com/news/articles/cgrxd7d78r0o

Um fair zu Dr. Sinha zu sein: Er ist nicht der Einzige, der sich auf einen hochrangigen Posten vorbereitet und die Grundlagen vergessen hat – nämlich die Tatsache, dass Arbeit erledigt werden muss.

Schauen wir uns die grundlegende Definition eines Jobs an. Im Grunde ist ein Job eine Aufgabe oder eine Reihe von Aufgaben, die für einen bestimmten Zeitraum gegen Bezahlung ausgeführt werden. Das gilt unabhängig davon, ob Sie Grabenbauer oder CEO eines Multimilliarden-Dollar-Unternehmens sind.

Betrachtet man diese grundlegende Definition eines Jobs, besteht die wichtigste Aufgabe des Einstellungsprozesses darin, herauszufinden, ob Sie die geforderte Arbeit leisten können.

Dies ist im Grunde klar. Wenn Sie als Grabenbauer arbeiten möchten, möchte Ihr Arbeitgeber lediglich sicherstellen, dass Sie körperlich stark genug sind, um beispielsweise einen Monat lang täglich eine bestimmte Anzahl von Stunden zu graben. Mit den Anforderungen an den Job wird das Auswahlverfahren komplexer. Wenn Sie beispielsweise einen Maschinenführer suchen, benötigen Sie jemanden, der die Maschine bedienen kann. Wenn Sie jemanden suchen, der ein Team von Maschinenführern leitet, müssen Sie sicherstellen, dass die Kandidaten nicht nur die Maschine bedienen, sondern auch andere Maschinenführer anleiten können. Ich absolviere meine Wehrdienstausbildung bei der Artillerie. Zuerst musste ich einen Grundkurs zum Schützen absolvieren. Dieser war relativ einfach: Wir mussten lernen, eine 155er-Kanonenhaubitze zu bedienen. Anschließend folgte ein Spezialkurs, in dem wir nicht nur die Funktionsweise der Haubitze, sondern auch ihre Funktionsweise im größeren Maßstab lernten.

Das ist zwar im Grunde relativ einfach, da man im Grunde versucht, ein Rädchen im Getriebe zu besetzen. Etwas komplizierter wird es jedoch, wenn man Führungspositionen besetzen muss. Je höher man aufsteigt, desto häufiger wird man feststellen, dass nur eine einzige Fähigkeit erforderlich ist: Führungsqualitäten.

Das Problem mit „Führungsqualitäten“ ist jedoch, dass es sich um einen sehr subjektiven Begriff handelt. Was eine „kompetente“ Führungskraft ausmacht, kann je nach Fragesteller vieles bedeuten. Beim Militär ist damit meist jemand gemeint, der militärische Kampagnen planen kann. In einer gemeinnützigen Organisation könnte damit die Person gemeint sein, die Geld sammelt, und in einem kommerziellen Unternehmen bedeutet es in der Regel, den größtmöglichen Gewinn zu erzielen und den Aktienkurs im Namen des Shareholder Value zu steigern.

Hinzu kommt, dass Führung – anders als die meisten Berufe, in denen man nur ein oder zwei Aufgaben erledigen muss – zwangsläufig die Aufsicht über viele Menschen mit vielen Aufgaben bedeutet. Daher der alte Militärwitz darüber, warum die Person an der Spitze „General“ genannt wird. Die Antwort lautet: Sie (und das ist sie in der Regel) verfügt über ein breites Allgemeinwissen, ist aber kein Experte auf einem bestimmten Gebiet.

Dank dieser Komplexität wird Führung oft sehr gut entlohnt. Dazu gehören Häuser, Autos, hohe Gehälter und in der amerikanischen Wirtschaft Aktienoptionen. Im privaten Sektor bedeutet dies meist viel Geld, im öffentlichen Sektor sind damit meist viele Vergünstigungen verbunden.

Die Vergütungen, die Führungskräfte erhalten, sind unweigerlich sehr attraktiv. Ich denke an das bekannte Thema „Ministergehälter“ in Singapur, wo ein Minister im Durchschnitt rund 100.000 Dollar im Monat erhält. Wer wäre von diesem Gehalt nicht angetan? Oder betrachten wir die Vergütung vieler amerikanischer CEOs, die aus Aktienoptionen besteht und sich jährlich auf mehrere Millionen belaufen kann. Das Argument lautet, man müsse Talente „anziehen“.

Es gibt jedoch ein kleines Problem. Wenn Belohnungen so attraktiv werden, geraten sie in den Hintergrund. In gewisser Weise rücken die Belohnungen in den Mittelpunkt und der Job wird zur Unannehmlichkeit – ein Punkt, der im Buch „Defending the Lion City“ über die Stipendiaten der singapurischen Streitkräfte angesprochen wird. Darin wird argumentiert, dass die Gefahr bestehe, dass die Stipendiaten der singapurischen Streitkräfte ihre Zeit beim Militär verbringen, um eine lukrative zivile Karriere zu verfolgen, anstatt sich auf die Arbeit im Militär zu konzentrieren.

Es ist zwar verständlich, warum Menschen von Aufgaben mit hohen Belohnungen angezogen werden, doch diese Belohnungen haben ihren Preis – nämlich den Job und die Arbeit selbst. Zu viele von uns vergessen, dass Arbeit erledigt werden muss und dass sie einem bestimmten Standard entsprechen muss. Leider tun sich Vorstandsetagen und Personalabteilungen damit schwer. Wie stellt man sicher, dass der Fokus der Person auf der Arbeit liegt?

Eine der naheliegendsten Antworten ist eine kompetenzgerechte Bezahlung. Doch hier gibt es ein Problem. Wie demonstriert und misst man Kompetenz? Wie so oft heißt es: Die Realität sieht so aus: Nicht die beste Person erhält den Job, sondern die Person, die sich am besten verkauft.

Die Herausforderung für Personalverantwortliche besteht darin, diejenigen zu belohnen, die ihre Arbeit wirklich leisten, statt diejenigen, die von ihrem Job nur ein bequemes Leben erwarten.

„Wir haben Standards im Westen“ – Charlie Kirk

 Wenn man einen Grund suchte, die Regierung Singapurs zu kritisieren, wäre es ihr gängiger Refrain: „Die Öffentlichkeit ist nicht bereit für einen nicht-chinesischen Premierminister“, der bei jeder Wahl wiederholt wird. Der Punkt ist einfach. Aufeinanderfolgende Regierungen Singapurs haben immer wieder betont, dass Singapur eine „Meritokratie“ sei. Unser nationales Versprechen lautet: „Unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion.“ Wir waren das stolze Aushängeschild für „Multirassismus“ und „Multikulturalismus“. Doch wann immer es um die Nachfolge an der Spitze geht, behauptet dieselbe Regierung, die von „Multirassismus“ und „Meritokratie“ spricht, dass Singapur schlicht nicht bereit sei, dass ein „Nicht-Chinese“ (die Mehrheitsbevölkerung) die Führung übernimmt.

Man muss sich nur den vorherigen Machtwechsel ansehen. Der Star war der damalige stellvertretende Premierminister, Herr Tharman Shanmugaratnam. Er ist nach wie vor ein großartiger Politikexperte mit einem kostbaren Gut: internationaler Anerkennung (Herr Tharman war früher beim IWF tätig). Er hat außerdem ein gutes Gespür für die Gesellschaft, das die Bevölkerung anspricht. Doch ungeachtet aller Gerüchte schloss Herr Tharman sich selbst aus dem Rennen um die Nachfolge aus und wurde ins Präsidentenamt befördert (theoretisch derjenige, den wir alle mit „Sir“ ansprechen sollten – aber in Wirklichkeit erfüllt er die gleiche Funktion wie ein schöner silberner Teelöffel). Stattdessen ging der Posten an Herrn Lawrence Wong, der zwar selbst durchaus kompetent ist, aber politisch noch viele Jahre jünger ist als Herr Tharman (wahrscheinlich das einzige Mal in der Geschichte, dass ein Präsident in seiner früheren Karriere älter war als der Premierminister).

Wenn man sich also die Behauptung der Regierung ansieht, die Öffentlichkeit sei „nicht bereit“ für einen „nicht-chinesischen“ Premierminister, lässt dies die Behauptung der Regierung, Singapur sei eine „nicht-rassistische“ „Meritokratie“, etwas hohl klingen.

Hat die Regierung jedoch Recht, wenn sie diese ziemlich offensichtliche Behauptung über die Grenzen der „Vielfalt“ aufstellt? Angesichts der Besessenheit, „weltweit nach Best Practices zu suchen“, könnte man argumentieren, dass die Regierung etwas gesehen hat, was der Rest von uns nicht sieht. In diesem Fall ist es die Tatsache, dass die Machtübernahme von Menschen, die nicht in den Mainstream passen, etwas traurig ist.

Man könnte argumentieren, dass dies nicht ganz zutrifft. Amerika wählte mit Barack Obama seinen „schwarzen“ Präsidenten, und Großbritannien hatte mit Rishi Sunak seinen ersten „asiatischen“ Premierminister. Ich habe jedoch argumentiert, dass sowohl Herr Obama als auch Herr Sunak die Ausnahme sind, die die Regel bestätigt. Obwohl beide Männer eine andere Hautfarbe haben als die Mehrheit in den Ländern, die sie regierten, stammen sie aus „elitären“ Verhältnissen (Herr Obama hat die Harvard Law School besucht, Herr Sunak studierte in Winchester und Oxford) und sind daher „akzeptabel“. Hinzu kommt, dass Herr Sunak nie in das Amt gewählt wurde, und obwohl Herr Obama zwei Wahlen gewann, wurde er durch Herrn Donald Trump ersetzt, der im Grunde genommen gewann, weil er alles verkörperte, was Herr Obama nicht ist.

Die bittere Wahrheit ist: Anderssein jagt der Mehrheit eine Heidenangst ein. Menschen lassen sich leicht verängstigen, und wenn sie Angst haben, finden sie Trost darin, allen möglichen Unsinn zu glauben, der über sie gesagt wird.

Ein Paradebeispiel: Die kürzlich erfolgte Ernennung von Herrn Zohran Mamdani zum Kandidaten der Demokratischen Partei für das Bürgermeisteramt von New York City. Er ist lediglich „Kandidat“ einer politischen Partei, nicht Inhaber eines politischen Amtes.

Trotzdem ist Herr Mamdani sofort zur Zielscheibe des Hasses der Republikanischen Partei und nebenbei auch seiner eigenen „Demokratischen“ Partei geworden. Ihm wird vorgeworfen, ein „antisemitischer“ Feind des Staates Israel zu sein, und es wird oft behauptet, Herr Mamdani werde im Falle seiner Wahl die Scharia in New York City einführen:

https://www.youtube.com/watch?v=7X6jQJmsDCU 

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Herr Mamdani gesagt hat, er werde die Scharia einführen. Die Hauptvorwürfe gegen ihn, er sei „antisemitisch“, basieren auf seiner Aussage, er würde den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu verhaften, sollte er New York betreten. Dies wäre völkerrechtskonform (Herr Netanjahu wurde vom Internationalen Strafgerichtshof wegen Kriegsverbrechen angeklagt). Interessanterweise basiert er auch auf seiner Aussage, er würde in New York bleiben, anstatt nach Israel zu fliehen, sollte er zum Bürgermeister gewählt werden:

https://www.youtube.com/watch?v=XnlQW8Rh80A

Es gibt keine Hinweise darauf, dass Herr Mamdani im Falle seiner Wahl zum Bürgermeister radikale Maßnahmen im Bereich der sozialen Demografie ergreifen wird. Dennoch wird Herr Mamdani schnell als Nachfolger Osama bin Ladens dargestellt, nur weil er derjenige ist, der er ist (ein südasiatischer Einwanderer). Muslim):

https://www.youtube.com/watch?v=eVtfxnaLVig

Herr Mamdani ist kein Heiliger. Es gibt Dinge, für die ihn potenzielle Gegner angreifen können. Ein offensichtlicher Punkt sind politische Details. Wie genau plant er beispielsweise, seine Versprechen zu finanzieren? Das wären überzeugendere Angriffsmethoden, als ihn zum kulturellen Feind des Mainstreams zu machen.

Hinzu kommt, dass man, wenn man sich auf persönliche Angriffe konzentriert, den Grund für seinen „Sieg“ verfehlt.

Ironischerweise besteht Herr Mamdanis Strategie darin, sich an Herrn Trump zu orientieren – sich auf zentrale Themen zu konzentrieren, die die Menschen betreffen, und diese zu beharren. Herr Trump sprach über den Eierpreis. Herr Mamdani spricht über die Mieten in New York.

Man beachte noch einmal seine Antwort zu „Auslandsreisen“. Sein Punkt ist klar: Er kandidiert für das Amt des „Bürgermeisters von New York“ und nicht für das des „Außenministers“. Seine Aufgabe ist es, sich um „New York“ zu kümmern, und er wird an der Seite der Menschen bleiben, die ihn gewählt haben, anstatt in den Nahen Osten zu reisen. Man sieht seine Antworten in öffentlichen Foren, und er ist sehr auf seine Botschaft fokussiert.

Herr Mamdani hat beide Seiten des politischen Spektrums verschreckt. Dennoch hat er verstanden, dass es einen Teil der Wählerschaft gibt, der glaubt, das gesamte Establishment interessiere sich nicht mehr für die wirklichen Probleme, und er hat sich das zunutze gemacht. Auch wenn er nicht perfekt ist, hat er gezeigt, dass viele Menschen zwar mit jemandem, der anders aussieht, isst oder betet als sie, nicht zufrieden sind, aber bereit sind, solche Unterschiede zu überwinden, wenn diese Person bereit ist, auf ihre Bedürfnisse einzugehen.