Es versteht sich von selbst, dass die Ermordung des amerikanischen Aktivisten Charlie Kirk am 10. September 2025 schrecklich war. Herr Kirk, der zum Zeitpunkt seines Todes erst 31 Jahre alt war (nur zwei Jahre jünger als mein jüngster Bruder), hinterlässt eine Frau und zwei Kinder, die zweifellos ein schweres Trauma durchleben werden, nachdem sie ihren Vater vor ihren Augen erschossen sahen.
Herr Kirk war im Tod, wie schon zu Lebzeiten, eine polarisierende Figur. Der US-Präsident befahl, dass alle Flaggen auf Halbmast wehen sollten (eine Ehre, die normalerweise nur Persönlichkeiten zuteilwird, deren Verdienste für das Land unbestritten sind), und die politische Rechte eiferte, ihn zu verehren, während die Linke das Gegenteil tat.
Über Herrn Kirk wurde viel geschrieben, und was ich dazu sage, wird nichts daran ändern. Ich möchte jedoch betonen, dass die Ermordung von Herrn Kirk ein klassisches Beispiel dafür ist, wie man nicht mit schlechten Ideen umgeht.
Mit allem Respekt vor Herrn Kirk: Er vertrat die Ansichten vieler „-ismen“, die zivilisierte Menschen ablehnen. Bekanntlich argumentierte er, dass die Bürgerrechtsbewegung, die Afroamerikanern gleiche Rechte verschaffte, ein Fehler war und dass der Anführer, Dr. Martin Luther King, nicht der Heilige war, als der er dargestellt wurde:
https://www.youtube.com/watch?v=fGo7ogLHTTs
Herr Kirk war ein Meister darin, seine Ansichten mit Autorität zu vertreten. Er reiste durch amerikanische Universitäten und wies jeden zurück, der ihn kritisierte. Er war ein natürlicher Liebling der politischen Rechten, und seine Ansichten, egal wie radikal sie waren, klangen immer fast wie eine unbestreitbare Tatsache.
Es ist daher wohl kein Zufall, dass die Rechte versucht, die Ermordung von Herrn Kirk der Linken in die Schuhe zu schieben (obwohl der mutmaßliche Täter nicht links steht). Herr Kirk wird zum Symbol der Meinungsfreiheit stilisiert, der von einem „illiberalen Establishment“ ermordet wurde, das die Wahrheit nicht ertragen konnte. Obwohl der derzeitige Verdächtige in Haft nicht gerade das Vorbild eines „liberalen Mörders“ ist, gab es zahlreiche Kommentatoren, die angaben, sie hätten kein Mitleid mit Herrn Kirk aufgrund seiner Ansichten – was höflich ausgedrückt bedeutete, dass er es verdient hätte.
Obwohl Herr Kirk durchaus „interessante Bemerkungen“ gemacht hat, sollte sein Mord uns grundlegende Fragen zur Meinungsfreiheit stellen. Wenn man mit genügend Leuten spricht, stellt man fest, dass sie oft für die Meinungsfreiheit sind, bis jemand etwas Beleidigendes sagt. Dann verurteilen sie alles, mit dem sie nicht einverstanden sind, und fordern, dass solche Äußerungen strafbar gemacht werden.
Ich möchte nicht behaupten, dass jede Meinung gut ist. Aber solange keine schrecklichen Dinge angezettelt werden, sollten Menschen sagen können, was sie wollen, auch wenn wir anderer Meinung sind. Ich glaube an das Prinzip: „Ich hasse, was du sagst, aber ich werde sterben, um dein Recht zu verteidigen, es zu sagen.“
Wir sind zu oft darauf fixiert, nur mit Menschen zusammenzusein, die unserer Meinung sind. Das ist keine Meinungsfreiheit. Das ist die Freiheit, ein Roboter zu sein. Amerika in der Trump-Ära ist ein klassisches Beispiel: entweder „Red States“ oder „Blue States“. In Singapur ist es entweder „Die Regierung tut immer das Richtige“ oder „Die Regierung tut immer das Falsche“.
Als Content-Creator kann ich sagen, dass extremistische Ansichten anziehend sind. Menschen fühlen sich von extremen Positionen angezogen. Es gibt ihnen, wage ich zu behaupten, ein Zugehörigkeitsgefühl. Die Realität ist jedoch anders. Außerhalb der „wissenschaftlichen Wahrheit“ (1+1=2) liegt das Leben irgendwo dazwischen. Ich habe die Regierung in Singapur zwar kritisiert, aber nicht nur der Kritik wegen. Deshalb werde ich von den „Die Regierung hat immer Recht“-Leuten als „Systemkritiker“ und von den „Die Regierung ist böse“-Leuten als „Marionette der Regierungspartei“ bezeichnet. Was mich zum nächsten Punkt führt: Wie geht man mit „schlechter Rhetorik“ und „schlechten Ideen“ um, mit denen Herr Kirk ja bekanntlich nur so gespickt war? Die Antwort ist unweigerlich: Indem man diese Ideen kritisch hinterfragt und ihre Schwächen offenlegt. Genau das passierte Herrn Kirk, als er nach Cambridge ging, um mit Studierenden zu diskutieren, die sich gut auskennen und nicht von seinem moralisierenden Stil beeindruckt waren. Dort traf er auf Menschen, die nicht nur nicht beeindruckt waren, sondern ihn in der Diskussion deutlich überzeugten:
https://www.youtube.com/watch?v=N3liIXGJXNs
Der einzige Weg, schlechte Ideen und Rhetorik zu entkräften, ist, bessere Ideen und überzeugende Argumente vorzubringen. Nehmen wir als Beispiel die Holocaustleugnung. In Deutschland und anderen Teilen Europas ist es verboten, die Existenz des Holocaust öffentlich in Frage zu stellen. So grausam der Holocaust auch war, ich glaube, dass ein solches Verbot nicht der richtige Weg ist. Höchstens macht man damit einen Holocaustleugner zum Märtyrer und stärkt seine Position. Man sollte diese Menschen vielmehr offen in einer Diskussion herausfordern und die Beweise dafür vorbringen.
Ich finde es bemerkenswert, dass die besten Kommentare in Amerika derzeit von Komikern kommen. Die Nachrichtensprecher beider Lager predigen nur ihren eigenen Anhängern. Die Komiker hingegen vermitteln uns Botschaften, mit denen wir uns identifizieren können und bringen die Dinge auf den Punkt. Ich denke da an Persönlichkeiten wie Mehdi Hasan, die sich aktiv mit denjenigen auseinandersetzen, mit denen sie nicht übereinstimmen, und die Fakten offen darlegen:
https://www.youtube.com/watch?v=2S-WJN3L5eo
Die Geschichte von Verbotsmaßnahmen und Morden, um vermeintlich „schädliche“ Meinungen und Ideen zu unterdrücken, ist erschreckend. Offene Diskussion und konstruktive Debatte haben hingegen eine deutlich bessere Erfolgsbilanz.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen