GEWINNENDE TREUE

Ich bin, was Sie als Späteinsteiger im Bereich der koreanischen Dramen bezeichnen würden. Mit Ausnahme einiger Mahlzeiten in koreanischen Restaurants und der ungeraden Augenweide koreanischer Mädchengruppen war ich bis zum Leistungsschalter, als ich irgendwann einen einfachen Zugang zu Netflix hatte, nie in die koreanische Softkultur verliebt.

Eine meiner jüngsten Entdeckungen war eine Serie namens „Whisper“, die die Geschichte eines ehrlichen Richters und einer Polizistin erzählt, die sich zusammenschließen, um eine sehr korrupte, aber sehr mächtige Anwaltskanzlei zu stürzen, die ihr Geschäft im Waffenhandel aufgebaut hat. Der interessanteste Charakter in diesem Drama ist der Leiter dieser Anwaltskanzlei - Hauptschurke. Er ist der Sohn eines „Sklaven“, der durch Verstand und harte Arbeit ein Reich aufgebaut hat. Der Mann ist eine Spinne in einem Netz von Verbindungen zu denen mit Macht. Wenn er kein Charakter in einem koreanischen Drama wäre, wäre er wahrscheinlich auf dem Cover des Forbes Magazine.

Der Kern der gesamten Serie ist die Szene, in der er seiner Tochter beibringt, wie man die Loyalität einer Person in dem Maße gewinnt, in dem die Person buchstäblich alles für sie tut. Sein Rat lautet wie folgt:

1. Nehmen Sie ALLES weg, was sie haben;
2. Helfen Sie ihnen, nach oben zu klettern, wenn sie den Tiefpunkt erreichen

Wenn Sie sich diesen Rat ansehen, werden Sie feststellen, dass der Mann ein Genie ist. Wer möchte nicht den Menschen treu bleiben, die ihnen geholfen haben, als sie unten waren?

Jedes bisschen „Wohlfühl-“ und „Selbsthilfe“ -Weisheit sagt Ihnen, dass die Menschen, die sich wirklich um Sie kümmern, diejenigen sind, die für Sie da sind, wenn Sie nicht da sind und sich nicht anbieten können, geschweige denn irgendjemandem sonst irgendetwas von irgendeinem möglichen Wert. Das menschliche Gehirn ist so beschaffen, dass wir, sobald wir aus der sprichwörtlichen Flaute heraus sind, besser denken und günstiger gegenüber denen handeln müssen, die sich die Mühe gemacht haben, mit uns zu sprechen, als wir unten waren.

Der Bösewicht in Whisper hat in seinem zweiten Punkt Recht. Wir sind unweigerlich denen treu, die uns geholfen haben, als wir unten waren. Was die meisten von uns nicht tun, ist, den ersten Ratschlag in Frage zu stellen, insbesondere wenn es um unsere „Freunde“ geht, die in Macht- und Einflusspositionen sind. Ich meine, wer um alles in der Welt würde überhaupt die Person befragen, die für uns da war, als wir an unserem tiefsten Punkt waren?

Dies ist jedoch ein wichtiger Ratschlag, insbesondere wenn Sie ihn auf die aktuelle globale Wirtschaftskatastrophe anwenden, die durch die aktuelle Pandemie verursacht wird. Die meisten von uns haben Tiefpunkte in ihren persönlichen Finanzen erreicht oder erreichen diese. Jobs und andere Einkommensquellen sind schwer zu bekommen, aber Rechnungen wie Hypotheken müssen bedient werden. Niemand hat eine Ahnung, wann eine wirtschaftliche Erholung eintreten wird, und selbst dann wird es einige Zeit dauern, bis einer von uns eine Erholung seiner persönlichen Finanzen sieht.

In solchen Situationen müssen wir eine helfende Hand annehmen, unabhängig davon, woher sie kommt. Wenn Sie sich „Gesprächsthemen“ und Gespräche ansehen, die Menschen vor dem Leistungsschalter im April geführt haben, dann ging es um das Thema staatliche Unterstützung.

Die Regierung von Singapur war vielleicht eine der anspruchsvolleren, wenn es darum ging, damit umzugehen. Die Regierung kündigte im Februar an, sich auf eine wirtschaftliche Abkühlung vorzubereiten, und stellte sicher, dass die Öffentlichkeit wusste, dass sie den Präsidenten um Erlaubnis bat, aus den Reserven zu schöpfen (was in der Praxis eine „Selbstverständlichkeit“ ist, da der Präsident „ausgewählt“ wird). von der Regierung). Es gab auch große Mühe anzukündigen, dass es beispiellose vier Budgets gab, die uns helfen sollten, den wirtschaftlichen Sturm zu überwinden.

Erst Ende Juni, als die Regierung beschloss, eine vorgezogene Wahl zu fordern, gab die Regierung erst nach der Wahl bekannt, dass sich die Wirtschaft in einer zweistelligen Rezession befunden habe. Sie müssen es der Regierung geben, um die Dinge gut zu planen. Die erste Auszahlung erfolgte im April, als wir uns an das Leben unter Sperrung gewöhnten. Der zweite war im Juni, einen Monat vor der Wahl.

Aus Fairness gegenüber der Regierung von Singapur ist dies nicht die einzige, die versucht, dies durchzuziehen. Donald Trumps größter politischer Trick bestand darin, zu versuchen, die Stimulus-Checks auszusenden, um seine Unterschrift zu erhalten. Denken Sie darüber nach - Sie können sagen, was Sie von dem Mann wollen, der Medikamente verschreibt. Er hat nichts damit zu tun, Dinge zu verschreiben und schlecht zu verwalten, denn die Gefühle, die wichtig sind, sind nicht die, über die Sie sprechen, sondern die, die Sie haben, wenn Sie sich diesen Scheck ansehen und dann schauen auf Ihre Rechnungen.

Politiker wissen, dass wir unseren „Wohltätern“ in Abschwüngen weniger kritisch gegenüberstehen. Wir sind nicht in der Lage, Geldquellen in Frage zu stellen, wenn die Notwendigkeit, Rechnungen zu bezahlen, weiterhin dringend ist und Geld ein knappes Gut ist. Wer wird bei klarem Verstand die Motive des Mannes in Frage stellen, der etwas anbietet, das Sie am meisten brauchen?

Das Sprichwort, dass wir uns immer an die Menschen erinnern sollten, die uns in schwierigen Zeiten geholfen haben, ist wahr. Gleichzeitig ist es jedoch auch wichtig, sich daran zu erinnern, wie wir in die schweren Zeiten geraten sind und welche Rolle unsere Wohltäter möglicherweise dabei gespielt haben, uns dorthin zu bringen.

NICHT ABBRECHEN "KULTUR ABBRECHEN"

Eines der amüsantesten Dinge bei den Parlamentswahlen in Singapur ist die berühmteste Bloggerin Singapurs, Frau Wendy Cheng, die unter dem Namen Xiaxue bloggt und den Blog gesperrt hat, der sie so berühmt gemacht hat. Die Geschichte und die Gründe für das Sperren des Blogs, die sie so (in) berühmt gemacht haben, finden Sie unter:

https://mothership.sg/2020/07/xiaxue-harassment-lawsuit/

Man könnte sagen, dass ich Probleme mit Eifersucht habe, wenn es um Frau Cheng geht. Ihre tägliche Leserschaft ist wahrscheinlich mehr als das, was ich in einem Jahrzehnt erreicht habe, und während ich Schwierigkeiten habe, nicht in eine Ziffer im Büroland verwandelt zu werden, damit ich bloggen kann, ohne mir Sorgen um Werbetreibende zu machen, verdient Frau Cheng von Werbetreibenden, wovon ich nur träumen kann vom Gewinn der Lotterie. Es versteht sich von selbst, dass sie deutlich besser aussieht und ich denke, die Leute würden lieber ein junges Mädchen mit einer halbwegs anständigen Figur als einen schlaffen Glatzkopf ansehen. Nennen Sie mich einen Snob, aber trotz ihres „Erfolgs“ schreibt sie einen Trottel, der darauf ausgelegt ist, den kleinsten gemeinsamen Nenner oder weiße Männer einzuschalten (die als Faustregel bei asiatischen Frauen einen seltsamen Geschmack haben).

So wie meine Kollegen von TRemeritus und Independent Singapore die Regierung von Singapur und ihre Unterstützer übernehmen, hat Xiaxue bekanntermaßen ausländische Arbeiter dafür eingestellt, dass sie die Kühnheit haben, auf der Orchard Road zu sein (weil sie unsere Mädchen belästigen könnten - was in diesem Fall das lesen sollte Chinesische Sorte) und Behinderte (insbesondere diejenigen, die die Kühnheit haben, Probleme mit dem fähigen Körper zu haben, der ihnen gehört - Dinge wie speziell reservierte Parkplätze. - Frau Cheng ließ sich sogar in der Zeitung Today veröffentlichen, indem sie einen Artikel über schrieb die Freude, die sie bekam, als sie in behindertengerechte Toiletten pisste.).

Kurz gesagt, Frau Cheng ist ein bisschen wie eine unpolitische Version von Trump - schrecklich, aber seltsam süchtig. Selbst Leute, die sie verabscheuen, können nicht anders, als das zu lesen, was sie schreibt. Ihr kommerzieller Erfolg ist zum Teil ihrer Schrecklichkeit zu verdanken. Es zieht Leute zu ihrem Blog wie Fliegen zum Scheißen und der Verkehr führt wiederum zu einem größeren Interesse an Werbetreibenden.

Nachdem ich alles gesagt habe, was ich gerade über sie gesagt habe, denke ich an Xiaxue wie an Donald Trump-Chemotherapie. Ihre Existenz ist tatsächlich repräsentativ für etwas Gutes in Singapur - nämlich eine stärkere Beteiligung am öffentlichen Diskurs. Wenn Xiaxue etwas sagt, reagieren die Leute - auch wenn es eine Ansicht ist, die ihrer widerspricht.

In Singapur sind wir ein wenig besessen von "Harmonie". Sicher, Harmonie ist im Gleichgewicht, wunderbar. Wenn das Amt jedoch die Befugnis erhält, Harmonie zu definieren, kann es missbraucht werden. Harmonie wird oft als jemand beschrieben, der mit der offiziellen Version des Lebens nicht einverstanden ist - egal wie mild diese Meinungsverschiedenheit sein mag.

Ich nehme mich als Beispiel. Ich habe in den letzten zehn Jahren Stücke für den öffentlichen Konsum verprügelt. Ich halte mich in keiner Form für besonders extrem. Ich betrachte mich auch nicht als Anti-Establishment. Im Großen und Ganzen bin ich mit PAP als Regierung ganz in Ordnung. Ich glaube nicht, dass sie genug getan haben, um "Wahlen zu verlieren". Ich bin jedoch nicht mit der Politik einverstanden, die verschiedene Regierungen entwickelt haben. Ich glaube nicht, dass der Umgang der Regierung mit Covid-19 eine Katastrophe war (unmittelbare Vergleiche mit den USA und Brasilien), aber ich hatte Probleme mit dem Umgang mit Problemen, die inländische Unternehmen betrafen, und vor allem mit der Weigerung, das Ausland genauer zu betrachten Arbeitskräfte.

Obwohl ich nicht besonders politisch bin, wurde mir von engen Freunden, mit denen ich zusammengearbeitet habe, gesagt, dass ich ein "politischer Schriftsteller" und ein "Anti-Establishment" bin. Warum sollte das so sein? Das Problem hierbei ist die Tatsache, dass ich mit bestimmten Richtlinien nicht einverstanden bin, meine Haltung relativ klar gemacht und daher die „Harmonie“ gestört habe.

Das zweite Problem mit der Harmonie ist, dass sie zur Selbstzufriedenheit führt. Wenn Sie keine Probleme haben, denken Sie nicht. Das Leben wird gut. Ich denke an Mike Tyson, einst der furchterregendste Boxer der Welt. In seiner Biografie gibt Mike Tyson zu, dass er das Gewinnen als natürlichen Zustand angesehen hat, so dass er sich nie die Mühe gemacht hat, zu trainieren. Buster Douglas hingegen trainierte wie ein Verrückter und so gewann Buster Douglas. Gleiches gilt für die Harmonie. Zu viel davon hat unbeabsichtigte und ungesunde Nebenwirkungen.

Xiaxue ist lustig genug gesund, weil sie uns aus unserem harmonischen Schlaf stört. Sie sagt etwas über Wanderarbeiter und wir reagieren. Plötzlich denken wir über das Problem nach, weil sie etwas darüber gesagt hat.

Obwohl ich die Mob-Regel im Allgemeinen nicht ermutige, denke ich auch, dass es etwas Positives ist, die Kultur abzubrechen. Ich sehe Abbruchkultur als Zeichen dafür, dass es den Menschen wichtig genug ist, auf etwas zu reagieren. Ich weiß, dass es Argumente gegen die Kultur des Abbruchs gibt:

https://mothership.sg/2020/07/xiaxue-harassment-lawsuit/

Ich glaube jedoch, dass die Cancel-Kultur Marken beim Denken hilft. In Singapur war es für große Marken zu einfach, Meinungen als für das Gesamtbild irrelevant zu ignorieren. Ich erinnere mich, dass die Straits Times einmal einen Artikel darüber veröffentlicht hat, wie große Marken Sie als unbedeutenden Verbraucher nicht brauchten. Kultur abbrechen zeigt, dass dies nicht stimmt. Verbraucher haben das Recht und die Macht, Marken mitzuteilen, mit wem sie sich verbinden möchten. Menschen kaufen nach Werten und dies kann nur eine treibende Kraft sein, die Marken zum Verhalten zwingt.

Xiaxue wird zweifellos einen Weg finden, um zu überleben. Während es Werbetreibende gibt, die sie verlassen, wird es diejenigen geben, die sie weiterhin unterstützen. Obwohl sie möglicherweise nicht zufrieden ist, am falschen Ende der Abbruchkultur zu stehen, ist klar, dass das Gute, das sie für Singapur getan hat, dadurch verbessert wird, dass sie Teil der Abbruchkultur ist.

Wo ziehen Sie die Grenze, wenn es um Grundbedürfnisse geht?

Ich habe gerade eine ehemalige Freundin daran gehindert, mir eine SMS zu schreiben. Wir hatten uns gut verstanden und dann kamen Singapurs Covid-19-Leistungsschaltermaßnahmen ins Spiel. Ich konnte nicht in Kontakt bleiben, und dann hielt sie es aus den ihr bekanntesten Gründen für angebracht, meiner Tochter unangemessene Nachrichten zu senden. Der Junge sagte ihr, sie solle aufhören und nachdem ich sie getroffen hatte, sagte ich ihr, sie solle aufhören, den Jungen zu belästigen. Trotzdem bestand sie darauf, mir Nachrichten darüber zu senden, wie sie meine Tochter zu einem Drink in ihr Büro einladen und ins Haus kommen würde, um das Kind zu treffen. Zu diesem Zeitpunkt dachten sowohl das Kind als auch ich, dass genug genug war und so wurde sie blockiert.

Ich muss an diesen Vorfall denken, weil Ghislaine Maxwell kürzlich verhaftet wurde, weil sie dem beschämten Finanzier Jeffrey Epstein minderjährige Sexsklaven zur Verfügung gestellt hat. Herr Epstein und Frau Maxwell (ich bin alt genug, um mich an die nach ihr benannte Yacht zu erinnern) waren nicht nur übermäßig reich und bevorzugten junge Mädchen, sondern zählten auch die Reichen und Einflussreichen, einschließlich des derzeitigen Insassen der Weißen House und der Herzog von York als Teil ihres sozialen Kreises.

https://www.forbes.com/sites/lisettevoytko/2020/07/21/heres-every-time-donald-trump-and-ghislaine-maxwell-have-been-photographed-together/#66f4691a183d

Der Fall von Herrn Epstein und seinen Mitarbeitern wirft eines der ältesten und häufigsten Probleme auf, mit denen Menschen auf der ganzen Welt konfrontiert sind - nämlich die Themen Sex, Macht und Geld und bei der Verfolgung von Sex, Macht und Geld gibt es irgendwelche Probleme von wo wir die Grenze ziehen.

Wie ich in früheren Beiträgen gestanden habe, bin ich ein bekennender Cad. Ich hasse die Idee, exklusiv für irgendjemanden zu sein (ein Fall, warum man sich an einen hält, wenn es so viele gibt), und ich kann nicht anders, als mir die nubilen Dinge anzusehen, die an mir vorbeigehen, wenn ich im Bürobereich bin (Singapurs Finanzen) Kreis). Das Betrachten des Körpers einer Frau und das Genießen des Körpers einer Frau ist wie das Betrachten eines Kunstwerks und das gleichzeitige Genießen eines leckeren Essens

Meine einzige Verteidigung, um alles zu sagen, was ich gerade gesagt habe, ist, dass ich mich wahrscheinlich nicht von den meisten heterosexuellen Männern unterscheide. Das Bedürfnis, sich zu legen, ist eines der wenigen anerkannten menschlichen Bedürfnisse, das über Rasse, Religion usw. hinausgeht (wie ein jüdischer Architekt sagte - "Mein Schwanz ist nicht rassistisch").

Die menschliche Natur ist jedoch so, dass das einfache männliche Bedürfnis, Sperma freizusetzen, kompliziert ist. Während das männliche Gehirn verdrahtet ist, um Spermien freizusetzen, ist das weibliche Gehirn verdrahtet, um sicherzustellen, dass alle von ihr produzierten Nachkommen gut versorgt werden. Während Männer nach nubilen jungen Dingen suchen, neigen Frauen dazu, nach Anzeichen von Stärke und Stabilität zu suchen, oder wie meine Mutter argumentieren würde - Sie wollen den Kerl, der herumhängt, sobald das Kind herauskommt. In der Geschichte der menschlichen sexuellen Erfahrung ging es daher darum, dass Frauen ihren Körper gegen Männer eintauschen, die für das Wohlergehen von ihnen und ihren Familien sorgen. In prähistorischen Zeiten bedeutete dies, dass die Leute, die gelegt wurden, unweigerlich diejenigen waren, die den größten Teil der Tötung nach Hause bringen konnten. Heutzutage bedeutet dies unweigerlich die Leute, die viel Geld verdienen.

Es ist sozial akzeptabel und in vielen Fällen ein Statussymbol für einen älteren Mann, einen viel jüngeren Begleiter zu haben. Sagen Sie, was Sie an Donald Trump mögen, aber Melania an seiner Seite zu haben, hat seiner sozialen Stellung nicht geschadet. Zum Vergleich: Emanuel Marcon sieht ein paar komisch aus, weil er eine viel ältere Frau geheiratet hat und Stiefkinder in seinem Alter hat. Mein Onkel Richard, der ein Cad auf höchstem Niveau war, sagte mir immer: "Keine gutaussehende Frau über 25 und stellen Sie sicher, dass Ihre nächste Frau halb so alt ist wie Sie."

In Asien, wo die Armut hoch ist, ist dies sogar noch akzeptabler. In den Rotlichtvierteln Asiens gibt es viele junge Mädchen, die der Armut entkommen wollen, und ein Mädchen, das einen viel älteren (und oft westlichen) Mann heiratet, gilt als Held, um für ihre Familie einen Weg aus der Armut zu finden.

Ich bekomme den Attraktionshandel hier ab. Welcher Mann möchte nicht neben einem heißen Körper aufwachen? Welche Frau will den Mann ablehnen, der ihr ein gutes Zuhause bieten kann? Wie ein alter Freund über Prinz Charles sagte: "Welcher Mann wirft eine schöne Blondine für eine alte Hexe aus?"

Ja, ich bekomme die Anziehungskraft und den Kompromiss. Trotzdem glaube ich auch, dass es Grenzen geben muss. Es muss gegenseitigen Respekt geben und beide Parteien müssen verstehen können, worauf sie sich einlassen. Daher werde ich abgestoßen, wenn ich von einem „Handel mit Kindern“ höre.

Ich nehme mich als Beispiel. Wenn ich älter werde, bemerke ich mehr körperliche Anziehung und das Thema „altersgerecht“ scheint weniger wichtig zu sein. Meine Hauptverteidigung ist normalerweise, dass ich nicht die ersten 40 bin und etwas, das junge nubile Dinge mit einer gewissen Lust betrachtet.

Ich erinnere mich jedoch daran, dass ich in erster Linie Vater einer jungen Frau bin und meine ersten Gedanken immer auf die Frage zurückgehen, wen sie im Leben finden soll. Wenn sie Liebe und Glück mit einem älteren Mann finden will, dann werde ich nicht damit aufhören, aber möchte ich, dass sie das Spielzeug eines alten Mannes ist? Die Antwort ist eindeutig nein und das bringt mich immer wieder zur Normalität zurück. Mir wird bewusst, dass mein Verhalten ihre Wahrnehmung darüber beeinflussen könnte, was ein Mann sein sollte. Obwohl ich ein jüngeres Mädchen auf einen Blick attraktiv finde, erinnere ich mich, dass ich vor allem anderen Vater bin.

Herr Epstein, der Insasse und der Herzog haben bei der Verfolgung junger minderjähriger Mädchen eine Grenze überschritten. Menschen mit Macht, Geld und Einfluss, die Kinder für ihre eigenen Bedürfnisse einsetzen, stimmen nicht ganz. Ich verstehe die Notwendigkeit, gelegt zu werden. Ich habe mich schuldig gemacht, dieser Notwendigkeit zu oft erlegen zu sein. Es muss jedoch eine Grenze gezogen werden, und Personen, die Nein gesagt haben und keine Einwilligung erteilen können, sollten im vollen Umfang des Gesetzes geschützt werden.

Tippen auf die Diaspora

Ich erwähnte, dass ich Professor Yu Wei Shin vor fast einem Monat in meinem Artikel "Ich weiß, dass ich attraktiv bin - ich weiß nur nicht, für wen ich attraktiv bin" getroffen habe. (15. Juli 2020) über meinen Linkedin-Feed. Professor Yu hatte erwähnt, dass er meine Artikel über TRemeritus gelesen hatte und ein Ex-Singapurer war. Meine kurze Bekanntschaft mit Professor Yu brachte mich zum Nachdenken darüber, wer diese Ex-Singapurer sind und ob wir als Nation Menschen wie ihn ansprechen könnten. Ich habe ihn eingeladen, uns einen Einblick in sein Leben und seine Gefühle gegenüber Singapur zu geben. In den kurzen Einblicken, die ich auf den Mann hatte, ist klar, dass Singapur unsere Diaspora nicht voll ausnutzt. Hier ist ein gut ausgebildeter Mann, der in seinen späteren Jahren ein High-Tech-Produkt baut (Ein Punkt, den ich betone, da Singapur ein Ort ist, der Sie nach 45 für alt und nutzlos hält).

Der Professor hat mir einen kurzen Klappentext gegeben, den Sie hoffentlich genießen werden.
Tang Li - Singapur 20. Juli 2020



Berichten des Parlaments von Singapur zufolge geben jedes Jahr rund 1.000 Singapurer ihre Staatsbürgerschaft auf. Viele von denen, die ihre Staatsbürgerschaft aufgegeben haben und woanders hingezogen sind, sind gut ausgebildet und haben in ihrem neuen Zuhause Erfolg gehabt. Viele sehnen sich auch danach, nach Singapur zurückzukehren, um ihre gesammelten Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen in die Altersteilzeit zu teilen, was sie für den Steuerzahler kostenlos tun würden.

Leider erkennt unser derzeitiges Einwanderungssystem nicht an, dass es eine Diaspora geben könnte, die viele Dinge für Singapur tun könnte. Sobald Sie Ihre Staatsbürgerschaft verlassen und aufgeben, gelten Sie als jeder andere Ausländer. Wenn Sie zur Arbeit nach Singapur zurückkehren möchten, müssen Sie einen Arbeitsausweis beantragen. Nach meiner Erfahrung ist dies ein diskriminierender Prozess. Ex-Bürger gelten als „Verräter“, weil sie die Kühnheit haben, ihre Staatsbürgerschaft aufzugeben, und das System scheint diejenigen zu bevorzugen, die nie Verbindungen zu Singapur hatten. Ich nehme mich als Beispiel, obwohl ich zwei Doktoranden habe und bahnbrechende wissenschaftliche Arbeiten durchgeführt habe In Studien wurde mir zweimal geraten: "Bewerben Sie sich nicht. Wenn Sie dies tun, wird Ihre Bewerbung abgelehnt."

Das ist traurig. Ich denke an andere Länder, die gediehen sind, weil sie die Fähigkeiten, Erfahrungen und sogar das Kapital ihrer Diaspora genutzt haben. China beispielsweise hat in seinen frühen Entwicklungsstadien die Diaspora erschlossen. Indien hat ein System, das als „Personen indischer Herkunft“ (PIO) bekannt ist und es jedem indischer Herkunft erleichtert, unabhängig vom Reisepass, etwas nach Indien zu leisten.

Warum geben die meisten von uns ihre Staatsbürgerschaft auf? Wir tun dies aus verschiedenen Gründen, und ich glaube, dass die meisten, wenn nicht alle von uns als letztes Mittel ihre Staatsbürgerschaft aufgeben. Unser Herz ist jedoch immer noch sehr stark in Singapur verankert - ein kleiner roter Punkt ihrer Vorfahren, und wo sie geboren wurden und viele Jahre aufgewachsen sind.

In meinem Fall ist mein Vater Singapurer, obwohl er nach China zurückgekehrt ist, um zu sterben. Ich bin in Malaysia geboren und aufgewachsen, ging nach Neuseeland, um zu studieren, arbeitete und wanderte dann nach Australien aus, um zu arbeiten, bevor ich 1984 an die NTU kam, um zu unterrichten. Man könnte sagen, Singapur hat viel von mir bekommen. Keiner meiner Ausbildungen wurde vom Steuerzahler in Singapur bezahlt, und ich habe einen Doktortitel und 10 Jahre Erfahrung in der Schwerindustrie. Abgesehen von meinen 19 Jahren als Dozent war ich sehr aktiv als Stadtrat (zuständig für Umweltfragen), Präsidenten gelehrter Gesellschaften und Beratung von KMU, PSA, Philips, Seagate, Mobil Oil, Mindef, MFA, CleanSeas,

Ich habe nur wegen des sterbenden Wunsches meiner Mutter die australische Staatsbürgerschaft beantragt und möchte ununterbrochen zu SERVE SINGAPORE zurückkehren!

Obwohl ich möglicherweise auf meine Staatsbürgerschaft in Singapur verzichtet habe, konnte ich auf folgende Weise einen Beitrag leisten:

1. Mit 56 Jahren studierte ich Master of Occupational Therapy an der University of Sydny und promovierte dann mit einem Abschluss von 60 Jahren an der University of New South Wales, um einige der chronischen Erkrankungen älterer Menschen in Singapur zu lösen (- Schlaganfall, Stürze älterer Menschen usw.).
2. Noch bevor ich meinen Abschluss machte, kehrte ich zurück und führte zusammen mit dem Tan Tock Seng Hospital eine große klinische Studie zur Prävention von Hüftfrakturen für mehrere hundert HDB-Bewohner im Rahmen eines staatlichen Zuschusses unter Verwendung der Erfindung von Prof. Cameron (USyd) durch. Er ist der international bekannte "Vater des Hüftprotektors".
3. Von 2012 bis 2016 kehrte ich als Visiting Consultant an das Nanyang Polytechnic zurück und führte mit meiner Erfindung drei große klinische Studien mit TTSH durch: Robotic Rehab System für die unteren Extremitäten für Patienten mit subakutem und chronischem Schlaganfall sowie Sturzprävention für ältere Menschen - alles sehr erfolgreich!
4. Jetzt erfinde ich zusammen mit meinem Doktoranden Dr. Wong (www.apppliedrobotics.com.au) und dem Nanyang Polytechnic ein revolutionäres Rollstuhlsystem, für das selbst die Briten keine Lösung haben. Es wird viele der sozioökonomischen Probleme in Singapur und darüber hinaus lösen, den Arbeitskräftemangel in Pflegeheimen und Krankenhäusern verringern und viele qualifizierte Arbeitsplätze in Singapur schaffen!

5. In Zukunft planen wir die Einrichtung eines virtuellen Forschungszentrums für behinderte Mobilitätstechnologie, in dem das Fachwissen der University of Wollongong in Australien und der NYP kombiniert wird.

Singapur gibt Millionen für die Ausbildung und Förderung "ausländischer Talente" in seinem Bildungssystem aus. Wir arbeiten hart daran, Expatriates aus dem Westen und Indien anzuziehen. Wir sollten auch Leute wie mich nicht übersehen. Wir haben das Talent und den Wunsch zu dienen. Warum können Sie es uns Menschen mit der etablierten emotionalen Verbindung nicht leichter machen, zurück zu kommen, um einen Beitrag zu leisten?

Mein Vater diente übrigens bei der britischen Marine, um Singapur während des Krieges zu verteidigen, und litt unter PTBS, was zu familiärer Gewalt und Scheidung führte! Außerdem wurden zwei meiner Kinder in Singapur geboren, und drei von ihnen besuchten Grund- und weiterführende Schulen in Singapur. Es tut weh, zweimal gesagt zu werden: "Nicht bewerben, und wenn Sie dies tun, wird Ihre Bewerbung abgelehnt" ???

Prof. YU Wei Shin

PhD (Medizin) (UNSW), PhD (Mech ENgg) (Canterbury, (BE (Hons))

Sydney

Der Wert eines Tokens

Während der kürzlich abgeschlossenen Parlamentswahlen in Singapur erhielt ich einige Notizen von Freunden, in denen es um die mangelnde Vielfalt unter den Kandidaten der Regierungspartei ging. Während die Regierungspartei Feldkandidaten mit muslimisch klingenden Namen vorstellte, gab es keine erkennbaren indischen Gesichter. Um die Angelegenheit noch zu verschärfen, hatte der stellvertretende Premierminister (oder der wartende Premierminister) gesagt, die Öffentlichkeit sei "nicht bereit für einen nichtchinesischen Premierminister". Diese Worte wurden endlos wiederholt, wodurch die Regierungspartei als Bastion des Rassenprivilegs dargestellt wurde.

Nachdem ich in meinen Gründungsjahren als ethnische Minderheit in Großbritannien gelebt habe, bekomme ich die Kritik an der mangelnden Vielfalt der Regierungspartei bei ihren Kandidaten. Wenn Sie Teil einer Minderheit sind, ist es seltsam ansprechend, mit Ihrer eigenen Art zusammen zu sein und mit ihr zu sprechen. In fast einem Jahrzehnt in Großbritannien fühlte sich Chinatown in London immer wie eine Komfortzone an. Obwohl Englisch in jeder Hinsicht „meine Sprache“ ist und meine Freunde aus dieser Zeit meines Lebens alle weiße Angelsachsen waren, war es beruhigend, mit Menschen zusammen zu sein, die wie ich aussahen und etwas anderes als Englisch hörten und kommunizierten.

Da ich jedoch älter geworden bin und mich mehr bewegt habe, stelle ich den Wert einer "Token" -Minderheit in Frage. Machen Menschen unterschiedlicher Farbe mit Sitz in einem nationalen Gesetzgeber oder im Verwaltungsrat die Minderheiten eines Landes komfortabler oder das Geschäft für verschiedene Kunden attraktiver? Wenn ich mich als Beispiel nehme, wurde mir von meinen westlichen Freunden gesagt, ich solle mein Chinesisch auffrischen und eine Brücke zwischen Ost und West werden. Wenn ich mich jedoch objektiv betrachte, muss ich mich fragen, welcher Brückentyp ich wäre. Das einzige, was ich mit den meisten Chinesen gemeinsam habe, ist die Farbe meiner Haut. Während ich in mündlichem Mandarin und Kantonesisch kommunizieren kann, mache ich das schlecht und bin chinesischer Analphabet (ich kommuniziere mit Chinesisch über Google Übersetzer).

Anstatt eine „Brücke“ zwischen Ost und West zu sein, war mein wirklicher Wert die Tatsache, dass ich einst eine ethnische Minderheit war. Das einzige Mal, wenn ich offensichtlich Freude an Menschen habe, ist ein professionelles Umfeld, wenn ich englische Anwälte treffe und mit einem erkennbaren Akzent mit ihnen spreche und verstehe, dass London nicht der einzige Teil Großbritanniens ist. Anstatt die Brücke zwischen dem Okzident und dem Orient zu sein, geliere ich am leichtesten mit Leuten, die nicht wie ich aussehen - es hat sich als unschätzbar erwiesen, den Wert von Wasim Akram als schnellem Bowler oder Sachin Tendulkars Wimper zu diskutieren Übung zum Aufbau von Beziehungen.

Wenn ich meine eigenen Erfahrungen als Beispiel betrachte, muss ich den Wert von Token in Frage stellen. Was hat das oder das im Kabinett oder im Vorstand tatsächlich für ihre Gemeinde getan, von der sie kommen sollen? Sicher, es gibt ein Extrem von Menschen, die sich mit ihrer eigenen Art am wohlsten fühlen. Daher haben Sie Chinesen, die Chinesen einstellen, Inder, die Inder einstellen, und wie ein australischer Freund betonte, kleine Leute, die es vorziehen, kleine Leute einzustellen. Ich bin ein Glatzkopf, der von einem anderen Glatzkopf eingestellt wurde.

Bei Token ist jedoch das Gegenteil der Fall. Die Chancen stehen gut, dass sie so dankbar sind, Teil einer „selektiven“ Gruppe zu sein, dass sie, sobald sie in der Gruppe sind, ihr Bestes geben, um sicherzustellen, dass ihre eigene Art nicht reinkommt. Man muss nur beobachten, wie Einwanderungsbeamte Südasiatische versuchen, nach Großbritannien einzureisen. Es ist, wie ein Engländer es ausdrückte, ein Fall des „Aufbaus der Zugbrücke“.

Das bekannteste Beispiel dafür, wie eine „symbolische“ ethnische Minderheit gegen ihre eigene Gemeinschaft gearbeitet hat, ist der britische Außenminister Priti Patel. Das Schönste an Frau Patel ist, dass sie hübsch anzusehen ist.

Schön, aber nicht von der Politik.

Wenn Sie sich jedoch ihre Handlungen ansehen, werden Sie feststellen, dass sie alles andere als hübsch sind. Frau Patel, die Tochter von Gujurati-Migranten, kam nach Uganda, nachdem sie aus Uganda vertrieben worden waren (die Menschen, die die ugandische Wirtschaft zum Ticken gebracht hatten und später Großbritannien für Großzügigkeit belohnten, indem sie für die britische Wirtschaft taten, was sie getan hatten Uganda) war bekanntermaßen Teil der Brexit-Fraktion der Konservativen Partei. Sie hat die Abschaffung verschiedener Menschenrechts- und Umweltschutzmaßnahmen unterstützt. Frau Patels Karriere sowohl im privaten als auch im öffentlichen Sektor beinhaltete das Eintreten für das Unappetitliche. Sie hat ihrem Ehemann geholfen, einem Marketingberater der Steuerzahler, und als Innenministerin hat sie notorisch die härteste Einwanderungspolitik entwickelt, die Großbritannien jemals umgesetzt hat. Nach eigenen Angaben hätten ihre eigenen Eltern niemals nach Großbritannien einreisen dürfen. Eine Übereinstimmung mit meinen Ansichten zu Frau Patel finden Sie unter:

https://www.quora.com/Is-Priti-Patel-the-most-attractive-UK-MP

Ich bin zugegebenermaßen rassistisch zugunsten von Südasiaten, die versuchen, nach Großbritannien einzureisen. In den Jahren, in denen ich in Großbritannien lebte, waren dies die fleißigsten Gruppen, die Unternehmen gründeten und sich ein besseres Leben machten. Die Jungs, die mich um Kleingeld baten, waren nie farbige Menschen, sie eröffneten entweder Läden in der Ecke oder eilten, um dich in ein Mini-Taxi zu bringen. Es waren unweigerlich die in der Heimat geborenen Weißen, die Sie für Kleingeld drängten und verärgert wurden, wenn Sie sich weigerten, die Pfennige abzugeben, für die gearbeitet worden war. Wenn jemand wie Frau Patel eine harte Einwanderungspolitik verfolgt und darüber meckert, „die Kontrolle über UNSERE Grenzen zu übernehmen“, lese ich dies als „Stärkung der rassischen Überlegenheit der Laien, die gerne Menschen ermorden würden, die wie ich aussehen“. Ich denke an einen Vortrag des britischen Hochkommissars in einer Anwaltskanzlei, mit der ich zusammengearbeitet habe. Für den größten Teil des Gesprächs fuhr sie fort, wie großartig der Brexit war, weil wir „die Kontrolle über UNSERE Grenzen übernehmen“. Dann fragte ein weißer Angelsächsischer sie nach der „Waffe des Rassismus“ und beschrieb, wie seine Frau, die „nicht weiß“ ist, Angst hatte, nach Großbritannien zurückzukehren. Ihre Exzellenz schien nicht zu glauben, dass die von Frau Patel festgelegten Richtlinien der Familie dieses Mannes ohnehin schaden würden.

Um Frau Patel gerecht zu werden, ist sie nicht die einzige ethnische Minderheit, die Karriere gemacht hat, um ihre eigene Art zu verarschen. Da ist Nikki Haley (richtiger Name - Nimrata Nikki Randhawa), ehemalige US-Botschafterin bei den Vereinten Nationen, die Tochter von Sikh-Einwanderern (lesen Sie - Leute, die Unternehmen gründen und zur Arbeit gehen). Während Frau Haley in ihren Richtlinien wesentlich kalkulierter war als Frau Patel, hat sie auch strenge Richtlinien zur Einwanderung unterstützt, insbesondere die der Trump-Administration (lesen Sie - harte Kämpfer, die weglaufen, wenn es darum geht, Menschen zu bekämpfen, die sich wehren können )

Näher an der Heimat befindet sich das Beispiel von Herrn Samy Velu, der über 30 Jahre lang Vorsitzender des Malaysian Indian Congress war. Herr Velu war sehr gut darin, in öffentlichen Ämtern zu bleiben. Er war sehr gut darin sicherzustellen, dass er und seine Freunde sehr reich an öffentlichen Aufträgen wurden (er war berühmt für das Sammeln von Mautgebühren). Er war weniger gut darin, etwas für die tamilische Bevölkerung Malaysias zu tun, die weiterhin eine getretene Minderheit ist.

In Singapur haben wir Minister für ethnische Minderheiten, die als sehr gute Sprecher des Establishments bekannt geworden sind. Ich denke an unsere oftmals rechtlichen und inneren Angelegenheiten (anscheinend gibt es keinen Interessenkonflikt zwischen dem Erlass und der Durchsetzung von Gesetzen), Herrn K. Shanmugaratnam, der Rapper einer ethnischen Minderheit beschuldigte, rassistische Spannungen zu schüren, weil sie die Kühnheit hatten, a geschmackloses Hinzufügen, bei dem jemand aus der ethnischen Mehrheit sein Gesicht braun malte. Es bedarf einer ethnischen Minderheit, um ethnischen Minderheiten zu sagen, dass sie an ihrem Platz bleiben sollen - Sie dürfen sich nicht aufregen, wenn die Mehrheit beleidigende Bemerkungen über Sie macht.

Dies ist nicht nur auf Ministerebene. Es ist bei der Einwanderung immer sichtbar. Denken Sie an die südasiatischen Einwanderungsbeamten in jedem britischen Hafen, die darauf warten, potenzielle Migranten aus Südasien zu demütigen. Ich denke an die Zeit, als ich eine US Green Card hatte und sie halbieren und dem Einwanderungsbeamten vorwerfen wollte. Es war kein Zufall, dass der fragliche Offizier… ..Chinesisch war. In all meinen Jahren in den USA hatte ich nie ein Problem mit jemand anderem.

Es geht nicht nur um Rennen. Dies gilt auch für Sex. Trotz all des offensichtlichen Sexismus von Donald Trump und der Prahlerei mit sexuellen Übergriffen (pack sie an der Muschi) wurde er tatsächlich von einer alarmierenden Anzahl von Frauen unterstützt, die keine andere Frau an der Macht haben wollten. Denken Sie darüber nach, Männer helfen Frauen, besonders attraktiven. Um es grob auszudrücken, wir werden alles tun, damit eine Frau uns als Bettpartnerin für würdig hält. Die schlimmste Feindin der Frau auf dem Vormarsch (besonders eine attraktive) ist eine andere Frau, die sie unweigerlich als Konkurrenz ansehen wird.

Ich glaube an Vielfalt. Ich denke an Orte wie London oder New York, die sich durch wirtschaftliche Lebendigkeit, Innovation und künstlerische Kreativität auszeichnen. Orte wie diese sind in mehrfacher Hinsicht unterschiedlich. Sie können jedoch Tokenismus verwenden, um Vielfalt zu schaffen. Sie müssen es von unten nach oben wachsen. Das Zeichen Schwarz, Weiß, Asiatisch, Latino, Frau, Homosexuell usw. neigt dazu, das Gegenteil von Vielfalt zu schaffen. Sie sind da, um sicherzustellen, dass niemand ihren Platz als das einzige dies oder das in dieser Position einnimmt. Anstatt sich während einer Wahl um mehr braune Gesichter zu sorgen, würde ich lieber mehr gelbe Gesichter hören, die davon sprechen, braunen Gesichtern einen faireren Deal zu geben. Wie wäre es mit mehr Männern als Frauen, die Frauen fördern? Es gibt Token, um den Status Quo durchzusetzen.

Ich erinnere mich an einen indischen Wachmann in der Wohnung meines Vaters vor vielen Jahren. Er war tatsächlich stolz darauf zu erklären, warum es richtig war, dass das Unternehmen, für das er arbeitete, keine Indianer anstellte. Wenn das nicht alles sagt, was dann?

Ich weiß, dass ich attraktiv bin - ich weiß nur nicht, für wen ich attraktiv bin.

Ich erinnere mich, als ich anfing, eine Glatze zu bekommen, versicherte mir mein zweiter Stiefvater (der zufällig eine Glatze hat), dass es vollkommen in Ordnung sei, weil er sagte: „Frauen lieben dich immer noch.“ Ich wusste nicht, was er meinte und ich habe mich nie als besonders attraktiv im wahrsten Sinne des Wortes angesehen. Obwohl ich als die schlimmste Art von Cad bekannt sein wollte, hatte ich nie wirklich viele Frauen in meinem Leben. Ich bin Jimmy Carter leider meilenweit näher, der nur Ehebruch in seinem Herzen begangen hat als Bill Clinton, der nicht aufhören konnte, ihn zu begehen.

Wenn Sie also meine Geschichte als Mann betrachten, der zweifellos attraktiv sein wollte, aber in jungen Jahren Haare verloren hat, war das Lesen von Artikeln in der "Klatsch" -Presse darüber, wie "kahle Männer attraktiver sind", immer ein wenig Auftrieb das Ego. Es war eine Art "gee, ich habe Hoffnung" Gefühl. Als ich jedoch älter wurde, wurde mir plötzlich klar, dass ich attraktiv war. Die Frage war eher, wen ich anzog.

Dies ist eine Frage, die ich mir in letzter Zeit gestellt habe, insbesondere wenn es um diesen Blog geht. Ich habe den Blog gestartet, ohne daran zu denken, wohin er mich führen würde. Zu der Zeit, als ich anfing, war der Blog eher ein Hobby. Es gab keinen besonderen Fokus darauf, wen ich anziehen wollte. Meine freiberufliche PR-Arbeit hatte durch den Job bei der saudischen Botschaft einen großen Schub bekommen, und ich wurde regelmäßig von Today veröffentlicht (was damals die Autoren von Kommentaren bezahlte), und ich wurde auch für einige der Arbeiten bezahlt, die ich für Arab News geleistet hatte. Der Blog war ein Ort, an dem ich Artikel platzieren konnte, die der Hauptstrom nicht veröffentlichte, und ich dachte nicht daran, wie ich ihn nennen wollte - der ursprüngliche Name war eine Rechtschreibfehler und ich dachte, dass die Leute sich genug für jeden interessieren würden, der ihn hatte der Bauch, einen beschissenen Namen in der Öffentlichkeit zu haben.

Ich habe mich nie als Blogger "verkauft". Ich bemerkte nur, dass ich eines schönen Tages eine Art Publikum hatte, als ich entdeckte, dass Google die Analysen verfolgte. Dann wurde ich vierzig und wurde einige Male daran erinnert, dass meine Arbeitslebensdauer immer kürzer wurde und ich irgendeine Form von geistigem Eigentum entwickeln musste, um ein paar Cent zu verdienen, da das Einkommen aus tatsächlicher Arbeit abnahm. Damals nahm ich die Entwicklung dieses Blogs etwas ernster. Es war wohl das Einzige, bei dem ich konsequent gewesen war. Ich erinnere mich auch an meinen Lieblingsanwalt, der mir sagte, dass ich auf diese Weise Menschen wie mich für mich gewinnen würde.

Die Frage ist also, wer ist wie ich? Ich habe keine solide Antwort darauf und werde es vielleicht nie haben. Ich habe auch kein Geld verdient. Meine Werbeeinnahmen sind traurig, ich habe am Monatsende kaum genug für ein Eis. Wenn ich mir jedoch die Leute ansehe, die mich über den Blog angesprochen haben und woher die Pennys stammen, habe ich eine interessante Momentaufnahme.

Beginnen wir mit der Tatsache, dass ich tatsächlich ein Angebot zum Kauf über die Rechte von zwei Blogpostings hatte. Der Käufer ist Eigentümer einer kleinen, aber dynamischen Anwaltskanzlei, die von einem Anwalt geführt wird, der sehr stolz darauf ist, Anwalt für kleine und mittlere Unternehmen zu sein. Wie ich ist dies ein Anwalt, der zuweilen gegen die etablierte Ordnung seines Berufs gekämpft hat, aber anstatt sich Sorgen um die Zustimmung seiner Kollegen zu machen, konzentriert er sich lieber auf die wichtigsten Personen in jedem Unternehmen - die Kunden und nicht auf die Konzentration Nach den Meinungen seines Berufs versucht er, den Menschen, die seinen Beruf ausüben, das Leben zu erleichtern, wie sein jüngstes Stück geistiges Eigentum zeigt.

Seine Philosophie gegenüber dem Gesetz ist meiner in Bezug auf Öffentlichkeitsarbeit, Werbung und Verkaufsförderung ziemlich ähnlich. Zu viele PR-Leute sind besessen davon, für ein multinationales Unternehmen zu arbeiten und die Auszeichnungen, die sie gewinnen werden. Für mich, wen interessiert es, wenn Sie bei Hill & Knowlton oder Webber Shandwick angestellt sind, wenn Sie Dinge für die Leute tun könnten, die andere Leute sind, die bereit sind, Sie direkt zu bezahlen, und die Presseleute schätzen Sie dafür, dass Sie jemanden finden, der es Ihnen sagen kann gute Geschichte.

Mein Freund ist weitaus erfolgreicher als ich in seinem Geschäft, aber wir haben eine ähnliche Philosophie und wir teilen eine Abneigung gegen Menschen, die denken, dass es ein wesentlicher Bestandteil des Lebens ist, den Mist von Menschen zu treten, den die Gesellschaft vernachlässigt.

Das andere, was mir aufgefallen ist, waren die Zahlen der Ad Sense-Analyse. Ein Blick auf die Leser und Eindrücke nach Ländern in der letzten Woche lautet wie folgt

Es macht Sinn, dass jemand, der über Singapur schreibt, die meisten Leser aus Singapur anzieht, und es versteht sich von selbst, dass ich meine Stücke an Leute in Singapur weitergebe, weil ich hier am meisten Traktion bekomme.

Was besonders interessant ist, sind die Länder, die als nächstes kommen. Mein Fall sind die USA, Australien, Neuseeland und Kanada. Ich habe eine Familie in Amerika und Australien, aber mit Ausnahme meiner Gedanken zur Trump- und Nahostpolitik wäre das meiste, was ich schreibe, für jeden, der nicht in Singapur gelebt hat, von geringem Interesse. Ich kenne nur einen Schulfreund, der in Neuseeland lebt, und niemanden aus Kanada. Diese Länder haben mir jedoch am konsequentesten eine Quelle für Leser zur Verfügung gestellt.

Wer in diesen Ländern möchte also etwas über die Sozialpolitik Singapurs lesen? Ich vermute, es sind die ehemaligen Singapurer, die immer noch ein gewisses Interesse daran haben, was in ihrem „Herkunftsland“ vor sich geht.

Ich habe keine konkreten Beweise dafür. Google Analytics enthüllt keine tiefen Details der Personen, die auf einen Link klicken, und ich bin für jeden, der einen Auftrag zum Studium erteilt, selig unbedeutend.

Vor ungefähr drei Wochen habe ich mich jedoch mit einem Professor auf Linkedin zusammengetan, der an der Nanyang Technological University (NTU) lehrte, nach Australien gezogen war und sein eigenes Ding in der Robotikbranche gemacht hatte. In seiner Nachricht an mich sagte er, er habe mein Schreiben über Tremeritus verfolgt.

Wenn ich das Linkedin-Profil meines neuen Freundes zum Nennwert nehme, wurde mir klar, dass dies der Typ ist, den Singapur braucht. Jemand, der bereit war, einen konventionellen Weg in der Wissenschaft aufzugeben, um etwas in einem neuen und dynamischen Studien- und Geschäftsfeld auszuprobieren (Robotik ist die Hightech-Zukunft, die Dinge herstellt, über die Singapurs öffentlicher Dienst zu sabbern scheint). Dem Mann geht es anscheinend sehr gut.

Die Frage, die mich diese neue Freundschaft gestellt hat, ist: Wie viele gibt es wie er? Gute Söhne Singapurs, die nach Übersee ziehen und sich dort niederlassen mussten, um sich einen Namen zu machen. Ich denke an diese Frage, weil das Problem der „ausländischen Talente“, die die Einheimischen in Singapur verdrängen, im letzten Jahrzehnt ein konsequentes Thema war. Es war der Regierung ein Dorn im Auge und sie haben immer gesagt, dass sie Leute von anderswo herbeirufen müssen, um Dinge zu erledigen. Das Argument ist, dass wir nicht die Leute haben, um die Jobs der Zukunft zu erledigen.

Ich habe nichts dagegen, Leute hereinzubringen. Es gibt Fähigkeiten, die importiert werden müssen, und ich glaube, dass eine größere Vielfalt insgesamt nur zu besseren Dingen führen kann oder wie ich oft sage, wenn ich in einer krassen Stimmung bin, dass ich es nicht tue habe ein Problem mit 10 Millionen mehr Menschen, wenn es zu einer Verbesserung des Genpools führt.

Wenn mein neuer Freund jedoch etwas zu tun hat, glaube ich nicht, dass wir keine Menschen hervorbringen, die in der Lage sind, die Zukunft zu gestalten. Ich vermute, dass wir es sind, aber irgendwie werden diese Leute erstickt und davon abgehalten, es tatsächlich zu tun. Ich sage nicht, dass das Leben in den USA, Neuseeland oder anderswo notwendigerweise besser ist, aber es gibt offensichtlich eine Gruppe, die es deutlich besser gemacht hat, nachdem sie Singapur verlassen haben.

Jetzt könnte ein Teil davon finanziell sein. Es ist seit Jahren mit Westlern los. Ich erinnere mich an zwei meiner besten Freunde aus England, die sich über die "Barrow Boys" beschwerten, die nach Asien gekommen waren, um Bankchefs zu werden. Sie sagten: "Ihr müsst verzweifelt sein - ich würde keinen von ihnen einstellen." Aber warum sollten Sie einem Westler die Schuld geben, hierher gezogen zu sein? Ein Freund von mir sagte: "Würdest du nicht in ein Land ziehen, das dich dafür verehrt, dass du klein, fett und kahl bist oder so?"

 Wir sprechen jedoch nicht über Menschen, die das "Expat" -Leben hatten. Wir sprechen über Leute, die weltbekannte Sachen gemacht haben. Denken Sie an Kevin Kwan, den Mann, der Crazy Rich Asians schrieb, oder an Melvyn Tan, den Pianisten. Diese Jungs sind auf der ganzen Welt in ihrem Handwerk bekannt, mit Ausnahme des Landes, in dem sie geboren wurden.

Warum ist es so, dass solche Leute nicht bleiben? Warum hat noch niemand untersucht, warum solche Leute nicht bleiben oder was wir tun können, um sie dazu zu bringen, etwas zu tun, das für Singapur funktioniert? Klar, ich verstehe, Singapur ist ein kleiner Ort und für bestimmte Dinge sollte man erforschen und nutzen, was die ganze Welt zu bieten hat.

Ich kann jedoch nicht anders, als das Gefühl zu haben, dass es einen Teil der Beamten gibt, der nicht zugeben möchte, dass die Eingeborenen in etwas ausgezeichnet sein können. Officialdom ist da draußen und kauft Talente von woanders, versucht aber gleichzeitig zu unterdrücken, was wir zu Hause haben. Ich denke an die Ben Davis-Saga, in der MINDEF praktisch versuchte, diesen Jungen zu einem nationalen Verräter zu machen, weil er die Chance nicht aufgab, für einen der größten Namen im Fußball zu spielen. In der heutigen Zeit ist es leicht, Flexibilität zu finden, insbesondere wenn dies der Marke des Landes zugute kommt.

Ich denke an die Millionen, die wir für ausländische Athleten ausgegeben haben, um eine Medaille auf internationaler Ebene zu gewinnen. Wenn das Gedächtnis richtig funktioniert, haben wir bei einer der Olympischen Spiele Silber bekommen. Der fragliche Medaillengewinner nahm das Geld und zog sofort nach China zurück. Dann gab es die Schulen, die praktisch ihre Wohnung verkauften, um sicherzustellen, dass ihr Kind seinen Traum verwirklichen würde. Zum Glück für Singapur hat er sich entschieden, für uns zu schwimmen, und wir haben eine Goldmedaille und einen Moment, in dem Majullah Singapura auf der ganzen Welt gespielt wurde.

Auch hier habe ich keine harten Beweise oder Statistiken, um dies und das zu zeigen. Was ich habe, ist rein anekdotisch, aber ich glaube nicht, dass ich falsch liege. Ich erinnere mich, dass Lee Kuan Yew einmal ein Interview darüber gegeben hat, wie Singapur niemals etwas weltweit, von Weltklasse oder Welt produzieren könnte, denn die harte Wahrheit ist, dass wir eine winzige Nation mit Grenzen sind.

Das war so traurig zu hören, denn dies war der Mann, der uns auf der Weltbühne zu etwas gemacht hat, auf das wir stolz sein konnten. Er sagte uns, wir müssten an unseren Grenzen bleiben und uns nur damit zufrieden geben, eine Ziffer für ein multinationales Unternehmen oder eine Regierungsbehörde zu sein .

Wir verbringen unglaublich viel Zeit und Energie, um viele fremde Dinge (Talente, Investitionen usw.) zu beschaffen, damit die Dinge für Singapur funktionieren. Gleichzeitig verbringen wir enorm viel Zeit damit, gegen die lokale Bevölkerung in den Krieg zu ziehen, wenn ein Teil davon etwas anderes als die Norm wählt. Wir könnten so viel sparen und so viel gewinnen, wenn wir aufhören würden, alle in eine Blechdose zu zwingen, die blasse und fleckige Leute einstellen müsste, um ihnen zu sagen, was gut für sie ist.

Es gibt Singapurer da draußen, die es geschafft haben, in der ganzen Welt etwas aus sich zu machen. Auch wenn sie möglicherweise keine singapurischen Pässe mehr haben, haben sie dennoch ein gewisses Interesse an den Angelegenheiten in ihrem Heimatland. Die Erschließung dieser Diaspora würde sich sicherlich in vielerlei Hinsicht auszahlen.

Wer sind die Leute wie ich? Ich mag es zu denken, dass es Singapurer sind, die dieses Land und die Heimat, die es gibt, lieben, aber etwas anderes tun wollen als das, was die Singapurer offiziell für fähig halten. Wir bitten um nichts. Wir wollen nur die Chance, unser kleines Ding zu tun, beruhigt mit dem, der an der Macht ist. Uns in Ruhe zu lassen ist einfach und es lohnt sich. Finden Sie einen Weg, mit uns zu arbeiten und jeder gewinnt.

WARUM WERDEN SIE NICHT BEITRETEN?

Ich habe gestern einen Anruf vom jungen muslimischen Politiker von Pasir Ris GRC erhalten. Er war fasziniert von meinem letzten Beitrag, in dem behauptet wurde, die letzten Wahlergebnisse hätten gezeigt, dass die Wurzeln eines Zweiparteiensystems in Singapur entwickelt worden waren.

Wie bei allen intellektuellen Gesprächen mit dem jungen muslimischen Politiker beantwortete er schließlich seine eigene Frage, und dann ging es um die Qualität der Oppositionskandidaten. Zu Recht stellte er fest, dass die Qualität der Oppositionskandidaten außerordentlich gut war. Zuerst gab es die Nachricht, dass Professor Paul Tambyah, Vorsitzender der Singapore Democratic Party (SDP), zum Vorsitzenden der in den USA ansässigen Gesellschaft für Infektionskrankheiten gewählt worden war (siehe - https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/paul) -tambyah-first-singaporean-infektiöse-Krankheiten-isid-12847020) und dann kam die Leistung des Dr. Jamus Lim von der Arbeiterpartei (WP) in der Debatte gegen Dr. Vivian Balakrishnan, unseren Außenminister. Einen Auszug aus der Debatte finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=o5B6w7YGuwo

Dr. Balakrishnan ist ein ehemaliger Schuldebater und gilt als einer unserer artikulierteren Minister. Das PAP muss gehofft haben, dass Dr. Balakrishnan das Wort in der Debatte wischen würde, und er tat es nicht. Die Leistung von Dr. Lim in der Debatte war vorbildlich. Er war artikuliert und konsequent auf Botschaft und irgendwie gab das dem jungen muslimischen Politiker einen großartigen Moment der Einsicht, als er mir sagte, ich solle Dr. Balakrishnans Gesichtsausdruck während der gesamten Debatte betrachten. Der Ausdruck war - dieser Typ sollte in unserem Team sein, warum zum Teufel konnten wir ihn nicht rekrutieren.

Anscheinend hatte die regierende People's Action Party (PAP) versucht, Dr. Lim zu rekrutieren, als er aus Abu Dhabi zurückkehrte, nachdem er als Ökonom für die Abu Dhabi Investment Authority gearbeitet hatte, die der drittgrößte Staatsfonds der Welt ist. Anscheinend hat Dr. Lim das PAP abgelehnt.

Dies ist ein Problem für das PAP. Wie jedes gute Geschäft müssen politische Parteien gute Leute anziehen, und die PAP hatte früher ein Monopol auf das Gehirn. Das Stipendiensystem der Regierung sollte sicherstellen, dass intelligente Menschen im System bleiben. Das System funktionierte so, sponserte ein kluges Kind bis zur Universität, brachte es für ein paar Jahre in den öffentlichen Dienst und brachte sie dann, nachdem sie sich die Zähne geschnitten hatten, zur Wahl.

Die Regierung von Singapur war sehr offen gegenüber der Tatsache, dass sie mit dem privaten Sektor um Talente konkurriert. Unsere Minister sind die bestbezahlten der Welt. Die politischen Gehälter sind vergleichbar mit denen von führenden Organisationen des Privatsektors. Die offizielle Begründung ist, dass dies Korruption verhindert (Sie müssen nicht daran denken, Ihre Hände in die Keksdose zu tauchen, wenn Sie gut bezahlt werden) und dass es notwendig ist, gut zu bezahlen, denn wenn wir unsere öffentlichen Persönlichkeiten nicht gut bezahlt haben, sind sie es Ich würde in den privaten Sektor fliehen und ihr Vermögen woanders machen, anstatt für die Verbesserung der Nation zu arbeiten.
Professor Tambyah und Dr. Lim sind lebende Beweise dafür, dass Singapur die Menschen hat, die auf der internationalen Bühne konkurrieren können. Das Problem für die Regierungspartei ist, dass sie nicht auf der Seite der PAP steht, die angesichts des Einflusses der PAP auf die Regierung die einzige Partei ist, die über die Ressourcen verfügt, um ihnen Dinge zu geben. Wenn Sie Geld wollen, ist das PAP in der Lage, es Ihnen zu geben. Wenn Sie möchten, dass die Unterstützung des Staates die Dinge erledigt, kann nur das PAP es Ihnen geben.

Die Frage, die das PAP beantworten muss, ist also, warum sich Menschen wie Professor Tambyah und Dr. Lim nicht versammeln, um sich der Seite des PAP anzuschließen.

Die Regierung hat traditionell die Geldbörsen benutzt, um Menschen anzulocken. Persönlich bin ich nicht anderer Meinung, wenn es darum geht, Menschen im öffentlichen Dienst gut zu bezahlen. Warum sollten Sie erwarten, dass Menschen für ein höheres Ideal arbeiten, wenn es kein Essen auf den Tisch legt? Ich weiß, dass der Typ mit der Unterstützung der Staatsmaschinerie Dinge so erledigen kann, wie es die Jungs, die auf der Straße protestieren, niemals können. Unser gesamtes System basiert darauf. Immer wenn ein kluger Kerl den Anschein hatte, daran interessiert zu sein, sich der „anderen“ Seite anzuschließen (was bedeutet, dass eine andere Seite als die von der Regierung genehmigte Seite), würden die Regierung und PAP sie unweigerlich „überkaufen“.

Jetzt gibt es ein Problem. Kluge Kerle lehnen sie ab, um für die „andere“ Seite zu arbeiten. Dies sind die Menschen mit dem Fachwissen, das für die Zukunft benötigt wird. Denken Sie darüber nach, wir befinden uns mitten in einer globalen Pandemie, die die Wirtschaft verwüstet hat. Wer könnte besser als ein weltweit anerkannter Experte für Infektionskrankheiten und ein international anerkannter Ökonom die Anklage gegen diese Dinge führen? Diese Leute schließen sich jedoch nicht an.

Das PAP muss sich also fragen, warum es solche Leute nicht rekrutieren kann. Es hat es erfolgreich gemacht und plötzlich bekommt man fehlerhafte Kandidaten wie Ivan Lim. Im Gegensatz dazu zieht die Opposition, der die Ressourcen fehlen, um großartige Dinge anzubieten, solche Köpfe an. Die Regierungspartei muss ein wenig nachforschen, warum es ihr nicht gelungen ist, großartige Köpfe wie Professor Tambyah und Dr. Lim zu finden, anstatt zu versuchen, die großen Köpfe zu dämonisieren, die sich nicht anschließen werden, wenn es ernst ist, sicherzustellen, dass Singapurs Maschinerie über die nötigen Kenntnisse verfügt beste Köpfe, die dafür arbeiten.

Langsam aber stetig gewinnt das Rennen

Es war ein Wahlergebnis, das alle erwartet hatten. Wie üblich hatte die regierende People's Action Party ("PAP") in Singapur 83 der 91 verfügbaren Sitze im Parlament und 61 Prozent der Stimmen der Bevölkerung. Trotz des Gewinns eines Wahlspielraums, der einem nordkoreanischen Referendum, in dem die Frisur von Kim Jong Un gebilligt wurde, ähnlicher ist als ein demokratisches Mandat, wirkte der Premierminister Singapurs wie ein züchtiger Schuljunge, der vor dem Prinzip auftrat. Er murmelte einige Worte darüber, wie die Wählerschaft ihre Absicht für mehr Vielfalt im Parlament zum Ausdruck gebracht hatte, und sprach über äußere Bedingungen wie Covid-19, die der Wirtschaft schadeten. Die Kommentare des Premierministers nach den Wahlen finden Sie unter:

https://www.youtube.com/watch?v=KlxfbE2VvfY

Warum sollte ein Premierminister einer Regierungspartei mitten in einem wirtschaftlichen Zusammenbruch nach einem heftigen Wahlsieg wie ein züchtiger Schuljunge erscheinen? Die Antwort könnte in der Tatsache liegen, dass die Regierungspartei, anstatt die Opposition auszulöschen, einen weiteren Wahlkreis der Gruppenvertretung (Group Representation Constituency, GRC) verloren hat - ein besonders einzigartiges Merkmal der Westminster Democracy in Singapur, bei dem vier Wahlkreise zusammengeformt werden und Sie vier Abgeordnete für Ihre Stimme erhalten - was bedeutet, dass es einem schweren Minister möglich ist, frisches Blut an seinen Mantelschwänzen ins Parlament zu bringen). So wie der Verlust von Aljunied GRC mit den Kosten des Verlusts des damaligen Außenministers George Yeo verbunden war, war der zusätzliche Verlust von Sengkang GRC mit dem Verlust des Ministers im Büro des Premierministers und des Generalsekretärs des Nationalen Gewerkschaftskongresses (NTUC) verbunden - unsere einzige Gewerkschaft), Herr Ng Chee Meng. Die Partei, die am meisten feierte, war die Arbeiterpartei, die bis zu diesem Zeitpunkt nur eine minimale Berichterstattung in der Presse erhalten hatte.

Man könnte argumentieren, dass die Politik in Singapur einen Wendepunkt hatte. Die Regierungspartei kann es nicht mehr für selbstverständlich halten, GRCs zu gewinnen, und zukünftige Wahlergebnisse dürften eher 2011 als 2015 sein, als der Tod von Premierminister Lee Kuan Yew und das 50-jährige Bestehen der Nation starben. Die schlechte Nachricht für die Regierungspartei ist, dass die wichtigste Oppositionspartei, die Arbeiterpartei, sehr gut darin war, die Sitze zu halten, die sie gewonnen hat. Herr Low Thia Khiang hielt fast 20 Jahre lang an seinem ersten Sieg im Single Member Constituency (SMC) von Hougang fest, bevor er über die Aljunied GRC sprang, an der sie bei den letzten beiden Wahlen (2015 und 2020) festgehalten hatten.

Der Vorteil für die Regierungspartei besteht darin, dass die Minister keinen Wahlerfolg mehr garantieren, was bedeutet, dass neue Kandidaten härter und klüger kämpfen müssen, um Stimmen zu erhalten. Die Regierungspartei, die das Gefühl hat, dass Wahlen eine Selbstverständlichkeit sind, muss in der Realität ihre Denkweise in eine sich verändernde Welt ändern. Richtlinien müssen eher beratend als „Ich, klug und du dumm“ verkauft werden.

Während die Regierungspartei einen kulturellen Wandel durchmachen muss, war die größte Veränderung, die uns die Wahl gebracht hat, die Natur der Opposition. Der größte Gewinner des Abends war die Arbeiterpartei, deren Position als unsere wichtigste Oppositionspartei gefestigt wurde. Während die Arbeiterpartei die einzige andere politische Partei geblieben ist, die Sitze im Parlament hat, war sie während der Wahlen ruhig geblieben.

Die Aufmerksamkeit richtete sich auf die Progress Singapore Party (PSP), die von dem ehemaligen Präsidentschaftskandidaten Tan Cheng Bok geleitet wurde, der von keinem anderen als Lee Hsien Yang als „der Führer, den Singapur braucht“ bestätigt wurde. der jüngere Bruder des Premierministers.

Die Erfolgsgeschichte der Arbeiterpartei ist für Lehrer äußerst lehrreich. Die Partei hat an der „langsamen, aber stetigen“ Strategie gearbeitet, die ihrem ehemaligen Generalsekretär, Herrn Low Thia Khiang, zugeschrieben werden sollte. Die Strategie ist einfach, Sitze einzeln zu gewinnen. Die Arbeiterpartei wird von beiden Seiten regelmäßig kritisiert. Die Regierung hat eine Möglichkeit, Abgeordnete der Arbeiterpartei zu beschimpfen, weil sie im Parlament still sind. Die radikaleren Elemente kritisieren die Arbeiterpartei als "PAP lite" und schlagen nichts schrecklich anderes als das PAP vor.

Trotzdem haben Herr Low und sein Team verstanden, dass das wichtigste Element im Spiel Sitze im Parlament sind. Für die Arbeiterpartei besteht der Schlüssel darin, Sitze zu gewinnen und sie festzuhalten. Reden im Parlament und Gespräche darüber, die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen, sind sinnlos, wenn Sie keine Sitze im Parlament haben. Daher stellte Herr Low sicher, dass sein Team hart genug für die jeweiligen Wähler arbeitete, um sicherzustellen, dass sie ihre Sitze behalten würden.

Was dies zu einer so effektiven Strategie macht, ist die Tatsache, dass das PAP die Show effektiv geleitet hat und große Anstrengungen unternimmt, um in der Botschaft zu trommeln, dass es sich nicht lohnt, eine Gewinnergruppe zu wechseln. Die subtile Botschaft (die insofern nicht sehr subtil ist, als die Regierung bekanntermaßen Gelder für von der Opposition gehaltene Wahlkreise zurückgehalten hat), die Opposition zu wählen, wird die Dinge zum Mist machen.

Während wir die Regierungspartei vielleicht irritieren wollen oder aus Protest gegen bestimmte Dinge gegen die Opposition stimmen, geben wir dem PAP immer die Hauptstimmen, um sicherzustellen, dass unser Lebensstandard anhält. Indem die Arbeiterpartei Sitze gewinnt und an ihnen festhält, zeigt sie, dass sie trotz der Nachteile mangelnder Ressourcen, Rechtssuiten usw. Dinge regeln kann. Dies widerspricht dem Argument der Regierungspartei, dass sie ein Monopol auf die Managementkompetenz besitzt.

Die Keime für Veränderungen in der Natur der Oppositionspolitik wurden gelegt. Innerhalb von drei Wahlen wird es sehr wahrscheinlich eine Oppositionspartei geben, die unter der Voraussetzung kämpft, dass sie in der Lage ist, eine Regierung zu bilden und zu leiten, im Gegensatz zu der gegenwärtigen Situation, in der die Oppositionsparteien unter der Voraussetzung kämpfen, dass sie dort sind Opposition gegen die Regierungspartei sein.

Die Geschäftsanalogie erklärt am besten die politische Landschaft Singapurs. Wir haben den ehemaligen Monopolisten in Form des PAP, der fast alles dominiert. Es gibt das sexy Start-up, das gut aussieht und einen großartigen visionären Gründer in Tan Cheng Bok hat, mit der Unterstützung eines reichen VC in Form von Lee Hsien Yang. Dies ist der Spieler, über den alle reden.

Die Arbeiterpartei ist dagegen ein langsam wachsendes Geschäft. Die ersten Gründer haben ihr Vermögen damit verbracht, die grundlegende Infrastruktur und das Produkt aufzubauen, und die gegenwärtigen und zukünftigen Generationen testen und erweitern Märkte.

Die Aufzeichnungen sprechen für sich. Sexy Start-ups sind sexy, aber wenn sie kein richtiges Geschäft aufgebaut und auf das Leben nach dem Hype vorbereitet sind, neigen sie dazu, zu verblassen. Stellen Sie sich vor, wir arbeiten als warnende Geschichte. Dann gibt es die ehemaligen Monopole, die schmerzhafte Veränderungen durchlaufen mussten, um sich anzupassen. Diejenigen, die es geschafft haben, haben sich weiter entwickelt, wie SingTel. Diejenigen, die versagt haben, haben die Steuerzahler Milliarden gekostet - denken Sie an die Detroit Big Three. Schließlich gibt es die Unternehmen, die langsam aber stetig wachsen und ihre Produkte richtig machen. Stellen Sie sich Apple als positives Beispiel vor. Die Lektionen sind da, es ist nur so, ob wir sie nehmen wollen.

Warum sind Kompromisse notwendig?

Am 28. Juni 2020 verstarb mein Stiefonkel Michael (jüngerer Bruder meines ersten Stiefvaters Lee) von Covid-19. Obwohl ich ihm nicht nahe stand (das letzte Mal, als wir uns trafen, war ein kurzes Treffen vor acht Jahren auf Lees 80. Geburtstagsfeier), hatte sein Tod den Effekt, dass die Covid-19-Pandemie für mich real wurde.

Zuvor war Covid-19 etwas, das ich aus den Medien kannte. Ich wusste es als Grund, meinen Lebensstil für zwei bis drei Monate zu ändern. Covid-19 war Statistik und etwas, worüber Frau und Kind mit mir gesprochen haben, aber es war immer noch nicht real. Dann starb Michael und plötzlich wurde Covid-19 real. Es war keine Statistik mehr; Es war das Ende eines Lebens, das meins berührt hatte.

Es ging nicht nur darum, dass jemand, den ich aus meiner Kindheit kannte, das Virus bekam. Es war der Bericht darüber, wie er es bekommen hatte. Er hatte noch etwas, das behandelt werden musste, also ging er ins Krankenhaus, um es untersuchen zu lassen, und dort bekam er das Virus. Es war so einfach, im falschen Moment am falschen Ort zu sein.

Obwohl er es nicht geplant hatte, glaube ich, dass der Tod meines Stiefonkels eine warnende Geschichte bleiben sollte. Wir sollten daran erinnert werden, dass die Welt alles andere als unter Kontrolle ist, wenn die Welt versucht, wieder „normal“ zu werden. Länder, die glaubten, es unter Kontrolle zu haben und sich zu öffnen, haben plötzliche Spitzen gesehen und mussten schnell wieder Beschränkungen einführen.

Ich brauche etwas Öffnung. Ich bin zurück im Büro und egal wie sehr ich nicht zu einer Existenz zurückkehren wollte, die eindeutig ungesund ist (Büros sind Orte, die Gedanken und Körper fördern), ich habe das Einkommen akzeptiert, das damit einhergeht Diese primitive Existenz ist etwas, das ich verdienen muss, um über Wasser zu bleiben, bis ich etwas Besseres erschaffen kann.

Die Fakten sind einfach genug. Es müssen Rechnungen bezahlt werden, und Volkswirtschaften auf der ganzen Welt müssen aktiv sein, damit genügend Geld im System fließt. Ich verstehe auch, dass die Bevölkerung insgesamt nicht mit Handreichungen der Regierung überleben kann - selbst Regierungen mit großen Steuerreserven können nur so viel ausgeben.

Trotz der offensichtlichen Notwendigkeit, unseren Lebensunterhalt zu verdienen, sollten wir vorsichtig vorgehen. Das Virus schwebt immer noch ziemlich glücklich herum und Sie wissen nie, wo es in einem Bereich schweben könnte, in dem Sie sich befinden. Das Letzte, was mein Stiefonkel erwartet hatte, war, ausgerechnet in einem Krankenhaus die „falsche“ Luft zu atmen.

Ich denke an die Leute, die gegen die Notwendigkeit protestieren, eine Maske zu tragen, wenn sie ins Freie gehen, und sich fragen, wie bereit sie wären, in einem Krankenhausbett oder ein paar Dollar zu liegen. Ich erinnere mich, wie ich mit der Frau darüber gescherzt habe, wie ich Covid-19 bekommen soll, damit sie und das Kind ein Stipendium in Höhe von 30.000 US-Dollar erhalten. Ihre Reaktion war: „Du willst sterben? Wenn du nicht stirbst, wird dein Körper nie wieder derselbe sein. "

Was zu dem Punkt führt, warum zum Teufel wir uns immer noch an gehirnbetäubende und körperlich degenerative Arbeitsformen halten, wie darauf zu bestehen, dass Leute in Büros kommen. Die Technologie hat die geografischen Einschränkungen verringert. Arbeit kann überall erledigt werden. Es bleibt die Frage, warum es eine Entscheidung sein sollte, vor einer Pandemie sicher zu sein und seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Als Gesellschaft haben wir sicherlich die Mittel, um sicherzustellen, dass die Menschen keine solchen Kompromisse eingehen müssen.

Das Schweigen zu bringen und nichts zu tun ist eine der härtesten Aufgaben der Welt - KÖNIGIN ELIZABETH II AUF NETFLIX'S "THE CROWN"

Ich bin gerade auf einen wunderbaren Dialog in "The Crown" gestoßen, der die Geschichte der britischen Königsfamilie erzählt. Die Szene beinhaltet ein Gespräch zwischen einem jungen Prinzen Charles und seiner Mutter direkt nach der Investitur als Prinz von Wales. In diesem Moment sagt der junge und gequälte Prinz zu seiner Mutter: „Ich habe eine Stimme“, worauf seine Mutter antwortet: „Niemand kümmert sich darum“ und erklärt dann: „Halt die Klappe und nichts zu tun ist der schwierigste Job der Welt . ”

Dieser Dialog ist mir in Erinnerung geblieben und als die Parlamentswahlen in Singapur zu Ende gehen (es ist ein Abkühlungstag - dh der Tag vor dem Wahltag, ein Tag, an dem Sie nichts entfernt Politisches aussprechen sollten, um sicherzustellen, dass sich die Menschen darauf konzentrieren können In Bezug auf die Themen, bei denen niemand versucht, Einfluss zu nehmen - oder in einfachen Worten, ohne dass jemand versucht, die Wähler davon abzuhalten, das Richtige zu tun), hat dieser Dialog begonnen, das Gehirn wütend zu schlagen.

Als ich diesen Moment auf Netflix gesehen habe, wurde mir klar, dass Singapur das Westminster-Regierungssystem in mehrfacher Hinsicht von den Briten übernommen hat. Unser Premierminister funktioniert ziemlich ähnlich wie der Einwohner von 10 Downing Street, und unser Präsident verhält sich ähnlich wie eine Kombination aus House of Lords und Sovereign (sie tut, was der gewählte Premierminister gesagt hat, muss aber das nicht tragen Perücken, Kleider oder leben in einem Palast). Den meisten Menschen ist klar, dass wir auch eine ähnliche Beziehung zwischen Regierenden und Regierten geerbt haben.
Die einzige Anpassung zwischen unserem System und dem, das wir vorgenommen haben, ist eine Umkehrung der Beziehung. In Großbritannien ist die Souveränin, die ihre Untertanen technisch regiert, gesetzlich verpflichtet, die Klappe zu halten und absolut nichts zu tun.

Wenn Sie "The Crown" auf Netflix so oft wie ich verfolgt haben, wiederholt die Königin diesen Punkt immer wieder. Die Königin ist sich, wie diejenigen, die sich mit ihr befasst haben, auf den Klatschseiten erwähnt haben, immer voll bewusst, was los ist. Die Regierung des Tages sendet ihr tägliche Briefings und selbst in ihren 90ern legt die Königin Wert darauf, auf dem Laufenden zu sein. Die scharfe, politisch kluge Frau, wie sie in der Serie gezeigt wird, ist keine Übertreibung. Trotz allem, was sie über einen Premierminister empfindet oder ob sie weiß, dass der Premierminister eine Katastrophe verursacht, hält sie den Mund. Wie sie auf Netflix über den Umgang mit einem inkompetenten Premierminister sagt: "Das ist nicht unsere Aufgabe, es liegt an den Wählern."

Die Königin nimmt ihre Rolle sehr ernst und kommentiert bekanntlich keinen ihrer Premierminister, nicht nur im Vereinigten Königreich, sondern im gesamten Commonwealth - ein Punkt, der in Tom Platt's Buch über Lee Kuan Yew angesprochen wurde.

Dies hat für die britische Monarchie hervorragend funktioniert. Indem die Königin Mutter bleibt und tut, was sie gesagt hat, ist sie ein würdiges Symbol der britischen Nation. Sie vermeidet es, in die schmutzige Welt der Politik zu geraten, und während die Dinge in ihrem Namen erledigt werden, wissen die Leute, dass sie nicht die wirkliche Entscheidungsträgerin ist und sie wird nicht beschuldigt, wenn die Dinge schief gehen.
Die Singapur-Version dieser Beziehung hat eine interessante Wendung. In dieser Beziehung wird von den Regierten erwartet, dass sie die Klappe halten und absolut nichts tun. Es sind die Leute, die wir wählen, um die Show zu leiten, von denen erwartet wird, dass sie den Lärm machen, und von uns, den Regierten, wird erwartet, dass sie den Mund halten und absolut nichts tun.

In gewisser Weise hat dieses System sowohl für die Menschen in Singapur als auch für die britische Monarchie funktioniert. Wir, das Volk, haben eine Regierung gewählt, die alles für uns getan hat, und ebenso viele Ausländer, einschließlich derjenigen aus den Industrienationen Europas und der USA, haben gesagt: „Worüber beschweren Sie sich, wenn ich etwas erwähnt habe, das darauf hindeutet, dass Singapurs Politiker es sind weniger als perfekt."

Ich denke an PN Balji, den ehemaligen Herausgeber der Today Newspaper, der argumentierte, wenn man die Dinge objektiv betrachtet, "haben die aufeinanderfolgenden PAP-Regierungen etwa 75 bis 80 Prozent der Dinge richtig gemacht." Die meisten von uns haben viel zu essen und ein Dach über dem Kopf. Obwohl nicht alle von uns das Leben von "Crazy Rich Asians" führen, haben wir keine Obdachlosen, die auf den Straßen des Boat Quay liegen, wie sie es früher vor meiner Haustür in Soho getan haben. Ein hochrangiges Mitglied der indischen Geschäftswelt sagte einmal: "Warum sich Sorgen machen?"

In gewisser Weise tut es den Singapurern leid, dass sie offensichtlich keine Rechte haben, und es tut ihm leid, dass Prinz Charles sich beschwert, dass er eine Stimme hat und er selbst sein darf. Musste sich Prinz Charles jemals um Dinge wie Essen und Unterkunft sorgen? Die Antwort ist nein und niemand kümmert sich darum, ob ein Mann, der sich keine Sorgen um Essen oder Unterkunft macht, keine eigene Stimme hat. Viele Ausländer neigen dazu, uns genauso anzusehen. Selbst mit Covid-19 sieht die Welt so aus, als würden wir absichtlich versuchen, aus einem Maulwurfshügel einen Berg zu machen. Sicher, unsere Fälle sind über Nacht auf ein beispielloses Niveau gestiegen, aber hey, nur 26 Menschen sind gestorben, und im Gegensatz zum amerikanischen oder brasilianischen Szenario geben unsere Führer zumindest vor, die Dinge ernst zu nehmen.

Doch wie das Leben der britischen Königsfamilie ist das Leben der Menschen in Singapur nicht perfekt und es gibt Spannungen unter der Oberfläche. So wie sich die Familie der Königin genauso schlecht benommen hat wie ein durchschnittlicher Mann, wenn nicht sogar schlechter (denken Sie an die Freundschaft von Prinz Andrew mit Mr. Epstein), haben die Regierten Singapurs einige ziemlich harte Schläge erlitten, die Menschen anderswo erleben. Denken Sie zum Beispiel an die Lohnunterschiede zwischen den Milliardären, die hier Ferienhäuser kaufen, und dem durchschnittlichen Bauarbeiter, dem wir widerwillig tausend Dollar im Monat geben, nachdem wir 28 plus Tage im Monat an einem 12-Stunden-Tag gearbeitet haben, und das ist, bevor wir die Dinge abziehen wie Maklergebühren.

Darüber hinaus haben sich die Zeiten geändert und bewährte Lösungen, die in den 60er Jahren funktionierten, funktionieren möglicherweise nicht mehr jetzt. Es wäre schön zu glauben, dass ein PAP-Slogan, der mir kürzlich zugesandt wurde, impliziert, dass der PAP alles getan hat und weiterhin alles auf weise und gute Weise tun wird, aber es wird nicht so sein.

Wie Prinz Charles haben wir eine Stimme und Stimmen müssen gehört werden. Prinz Charles, der verpflichtet ist, die Klappe zu halten und nichts zu tun, hatte Fragen wie die Qualität der landwirtschaftlichen Produkte, die Architektur und die Umwelt aufgeworfen. Schien zu der Zeit ziemlich verrückt zu sein, aber als Themen wie der Klimawandel anfingen zu greifen - nun, er klang doch nicht so verrückt. Gleiches gilt für unsere „verrückten“ Stimmen. Wir hatten Leute wie Alex Au von Yawning Bread oder Jolovn Wham, die ein Lied machten und über die Bedingungen tanzten, unter denen Wanderarbeiter lebten. Sie waren verrückte Linke und dann schlug Covid-19 zu.

Wir haben ein seltsames System, in dem eine Partei die Stimme hat und von den anderen erwartet wird, dass sie die Klappe halten und nichts tun. Ich denke, Singapur ist die einzige Demokratie, in der sich die Opposition engagiert - Opposition. Wir scheinen es so zu mögen, weil das PAP von uns in Ordnung gebracht wurde und wir gerne glauben, dass dies für immer so bleiben wird.

Leider wird die einzelne Stimme nicht für immer die einzig richtige sein, und irgendwann müssen wir uns viele Stimmen anhören, um die komplexeren Probleme des Tages zu lösen. Wir müssen davon ausgehen, dass je mehr Ideen auf dem Markt sind, desto besser und wir müssen akzeptieren, dass die besten Ideen nicht immer aus einer Hand stammen und wir widersprüchliche Ideen testen müssen - auch wenn dies eines Tages bedeutet, dass die Die Opposition muss sich dafür einsetzen, die Regierung zu sein, anstatt sich mit der Opposition zufrieden zu geben.

Ein verrufener Sohn

Ich muss gestehen, dass ich ein erfolgloser Sohn eines sehr erfolgreichen Mannes bin. Mein Vater war einmal einer der besten Werbefilmfotografen der Stadt. Sein Erfolg war so groß, dass er das Stadium erreichte, in dem die Einstellung meines Vaters als Symbol für einen höheren Status angesehen wurde als das Fliegen in einem Expatriate, um die Arbeit zu erledigen. Im Gegensatz dazu hatte ich einen etwas anderen karierten Karriereweg. Während mein Vater von Lumpen zu Reichtum überging, ging ich so ziemlich in die andere Richtung. Ich denke an die „geile Tante“, die mich fragte, ob ich ein reformierter Verbrecher des Gelben Bandes sei, weil die Tatsache, dass ich als Kellner arbeitete und so sprach, wie ich es tat, nicht ganz stimmte. Man könnte sagen, dass ich ein „unanständiger“ Sohn bin.

Ich spreche diese persönliche Diskussion an, weil ich anscheinend nicht der einzige so genannte "verrufene" Sohn bin, der herumläuft. In den fünf Jahren, in denen ich in der Insolvenzbranche gearbeitet habe, habe ich festgestellt, dass es viele davon gibt. Es gibt eine Reihe von Dokumentenschachteln, die ich durchgelesen habe. Es waren einst florierende Unternehmen, die von einem harten, straßenweisen Unternehmer gegründet und aufgebaut wurden, der sich nach dem Tod des alten Mannes nach Süden wandte und die Dinge den viel besser Gebildeten überließ Sohn. Immer wenn diese Kisten auf meinem Schreibtisch landeten, fragte ich mich oft: "Was ist passiert?" Wie hat sich ein Unternehmen von einem florierenden und unschlagbaren Unternehmen zu einer Schachtel mit Dokumenten entwickelt, die ich durchlaufen konnte?

Nachfolge ist die größte Herausforderung für Familienunternehmen. Wie stellen Sie sicher, dass Ihre gute Arbeit erhalten bleibt und wächst, wenn die Hauptqualifikation für Ihre Nachfolger familiäre Bindungen sind? Es ist offensichtlich gelungen, da viele der größten Vermögen von Familienunternehmen stammen, die Generationen überdauert haben. Meistens landet ein florierendes Unternehmen jedoch als Kiste auf meinem Schreibtisch.

Angesichts der Bedeutung von Familienunternehmen auf der globalen Bühne lohnt es sich, die Dinge zu untersuchen, die sie zum Ticken bringen, und die Dinge, die sie vermasseln. Ich lebe in einer Nation, die in vielerlei Hinsicht das klassische Familienunternehmen ist. Der derzeitige Premierminister ist der Sohn des Gründungspremiers und er ist auch der Ehemann des CEO eines unserer Staatsfonds. Unsere nationale Geschichte bietet einige Richtlinien, was zu tun ist und was nicht.

Es gab keinen Zweifel daran, dass unser derzeitiger Premierminister Premierminister werden würde. Es war nur eine Frage des Zeitpunkts. Um dem verstorbenen Herrn Lee Kuan Yew gerecht zu werden, forderte er im Allgemeinen hohe Standards von den Menschen, die er ausgewählt hatte, um ihm zu dienen, und es gibt genügend Berichte, um zu zeigen, dass er darauf hinwies, dass seine Familie nicht von seinem politischen Amt profitieren sollte wie es die Familien seiner Zeitgenossen in Malaysia und Indonesien getan hatten. Der derzeitige Premierminister brauchte den Verstand, um nach Cambridge zu gelangen (wo er als brillanter Mathematiker angesehen wurde), und als er im Nationalen Dienst war, absolvierte er eine militärische Grundausbildung (BMT) und eine Offizierskadettenschule (OCS). Aus Gründen der nationalen Sicherheit erhielt er keine 12-jährige Verschiebung, um Boden zu untersuchen.

Unser Premierminister wurde mit dem Wissen erzogen, welche Erwartungen an ihn zu erfüllen waren. In gewisser Weise „trainierte“ ihn der ursprüngliche Mr. Lee, indem er ihn dazu brachte, den Zivildienst zu absolvieren, nach Cambridge zu kommen, und als er in die Politik eintrat, gewann er seinen Sitz in einem Wahlkreis mit nur einem Mitglied (SMC). Bevor er den Spitzenjob übernahm Er war der Nachfolger seines Vaters. In gewisser Weise wurde ihm Zeit gegeben, sich in den Job hineinzuentwickeln, und wir waren darauf vorbereitet, dass er ihn übernahm.

Der offensichtliche Vergleich ist Saudi-Arabien, wo die Welt wusste, dass König Salman der nächste König sein würde, nachdem sein Bruder, König Abdullah, im Jahr 2015 gestorben war. Worauf wir nicht vorbereitet waren, war Mohammad Bin Salman, der aus dem Nichts herauskam, um eine Reihe von zu erhalten Portfolios und bevor wir es wussten, gab es mehr als 30 ohne vorherige Erfahrung mit dem Betrieb eines Feuerwehrschlauchs, der das ganze Land betrieb.

Obwohl unser derzeitiger Premierminister ein kompetenter Manager war, war er nichts. Im Gegensatz zu seinem Vorgänger, der ein "Kinder, sanfteres Singapur" forderte, oder seinem Vater, der den Unabhängigkeitskampf mit den Briten und der malaiischen Föderation durchgemacht hat, hat unser Premierminister seine Vision nie ein einziges Mal artikuliert.

Bestenfalls wurde er von BIP-Wachstumszahlen genauso geleitet wie ein CEO eines Handelsunternehmens von Verkaufszielen. Wenn es eine Kritik an diesem Premierminister gibt, ist er ein wenig zu sehr mit der Wachstumsstatistik beschäftigt als mit der Bedeutung dieser Wachstumsstatistik vor Ort. Das beste Beispiel war seine Unterschriftenpolitik, die Schleusen für die Einwanderung zu öffnen. Es brachte Wachstum, aber es brachte auch eine Reihe anderer Probleme mit sich, mit denen Singapur immer noch zu kämpfen versucht.

Ein Teil der Verantwortung dafür liegt beim Alten Patriarchen. Der jüngere Mr. Lee musste sich mit dem alten in seinem Kabinett als „Minister-Mentor“ herumschlagen, und irgendwie gab es keine Chance, der Regierung sein eigenes Zeichen zu geben. Wie oft argumentiert wird, besteht das Problem bei brillanten Gründern darin, dass sie nie wissen, wann sie loslassen sollen.

Eine der Hauptursachen für das Versagen in Familien ist das Versagen, loszulassen. Obwohl Singapur noch nicht zu Boden gerannt ist und ich nicht glaube, dass es in Gefahr ist, bald in die Röhren zu gehen, hat die mangelnde Bereitschaft, loszulassen, dazu geführt, dass die Dinge, die Singapur auszeichnen, leise verschwunden sind. Wenn kein neuer Führer mit einer Leidenschaft für die Umsetzung einer Vision entsteht, wird Singapur ablehnen.

Gerade als ich anfing, über meine persönlichen Erfahrungen zu sprechen, werde ich damit enden. Ich bin dankbar, dass mein Vater mir erlaubt hat, meine eigenen Sachen zu machen. Obwohl ich nicht der brüllende Erfolg war, der er war, sind mein Erfolg und mein Misserfolg mein. Ich war nicht dazu geformt, etwas zu übernehmen, das nicht mein sein sollte. Ich frage mich, wie viele Familienunternehmen überlebt haben könnten, wenn der Gründer losgelassen und seinen Nachfolgern erlaubt hätte, ihre eigenen Leute zu sein.

Wenn Big Business das Einkommen diversifiziert, warum können Sie das nicht auch?

Ich werde meine liberaleren Freunde aus dem Weg räumen und schockieren, indem ich ein Mitglied der Regierungspartei bei den Parlamentswahlen in Singapur verteidige. Das Mitglied ist Herr Murali Pillai, der Abgeordnete (MP) des Wahlkreises Bukit Batok (Bukit Batok SMC), der anscheinend sagte, er habe nicht gesehen, warum von den Abgeordneten erwartet wurde, dass sie den Menschen Vollzeit dienen, und konnte es nicht behalten ihre Tagesjobs.

Dieser Aufruf hat der Opposition reichlich Gelegenheit gegeben, PAP-Abgeordnete wie Herrn Murali zu beschuldigen, gierige Opportunisten zu sein, die mehr an zusätzlichem Geld interessiert sind, als ihr Leben dem Dienst an den Menschen zu widmen. Auf den ersten Blick ist es ein wunderbares Geldverdienen, Abgeordneter zu sein. Wenn Sie ins Parlament gewählt werden, erhalten Sie eine monatliche Zulage von etwa 15.000 US-Dollar (das Dreifache des nationalen Durchschnitts) und arbeiten nur an einem Tag in der Woche, wenn Sie Ihre Wähler treffen, und selbst dann haben Sie eine Armee von Freiwilligen an der Basis, die es sind so eifrig zu gefallen, werden sie das ganze schwere Heben für Sie tun. In diesem Szenario ist es nur logisch, dass einer einen anderen Job übernimmt, da dieser Job Sie offiziell dafür bezahlt, nicht viel zu tun.

Als die Arbeiterpartei bei den Parlamentswahlen 2011 die Wahlgeschichte Singapurs schrieb, indem sie einen einzigen GRC (Group Representation Constituency - ein in Singapur einzigartiges Konzept, aber es geht im Grunde darum, für einen einzigen Abgeordneten zu stimmen, aber vier zu bekommen), das erste, was die Arbeiter machten Die Partei gab bekannt, dass ihre Abgeordneten nur Abgeordnete sein und vom einzigen Einkommen einer Abgeordnetenzulage leben würden.

Es war ein brillanter politischer Schritt, der zeigen sollte, dass die Abgeordneten der Arbeiterpartei engagierte Diener des Volkes sein würden, im Gegensatz zu denen der Regierungspartei, die so aussahen, als würden sie den Job der Abgeordneten als Sommer behandeln Flucht auf den Steuerzahler Cent.

Obwohl ich den politischen Meisterstrich bekomme, der dieser Schritt ist, glaube ich, dass das Konzept, Menschen dazu zu bringen, nur einen Job zu arbeiten, fehlerhaft ist. Dies gilt insbesondere in einer Zeit, in der Innovationen wie künstliche Intelligenz (KI) und Roboter den Arbeitsmarkt auf eine Weise verändern, die wir uns nie für möglich gehalten hätten. Jobs, an die wir gedacht haben, werden nicht mehr existieren. Vorbei sind die Zeiten, in denen Sie in den nächsten fünfzig Jahren einer einzelnen Abteilung in einem einzelnen Unternehmen beigetreten sind.

Es war sinnvoll, Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt an einen einzigen Arbeitgeber zu binden, wenn sie für eine große Organisation arbeiteten, die sich ein Leben lang um sie kümmerte. In einer Zeit, in der Unternehmen Sie auf einen Schlag fallen lassen und für die Schaffung von „Shareholder Value“ gelobt werden können, ist dies jedoch nicht sinnvoll. Das Einzige, was dies bewirkt, ist, ein Gefühl der Unsicherheit unter den Menschen zu schaffen und eine Generation von Neurotikern zu schaffen, die alles tun, um diesen immer kostbaren Job zu behalten. Es funktioniert wunderbar für große Arbeitgeber, die nicht gerade gut darin waren, die Gehälter zu erhöhen, um mit der Inflation Schritt zu halten.

Ich nehme das Beispiel der Arbeitsmigrantenbevölkerung in Singapur als Beispiel. Dank der Explosion von Covid-19-Fällen in der Gemeinschaft der Wanderarbeiter wurde sich die Welt der untermenschlichen Bedingungen, unter denen unsere Wanderarbeiter untergebracht waren, sehr bewusst. Es bedurfte einer globalen Pandemie, bis die Menschen vorgaben, dies zu verstehen ein grobes Missverhältnis in der Macht zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, das zu einer nationalen Gesundheitskrise führte.

Einer der Gründe für dieses Machtgefälle zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer ist die Tatsache, dass die Wanderarbeitnehmer gesetzlich an die Arbeitgeber gebunden sind. Der Arbeitgeber kontrolliert sein Aufenthaltsrecht in Singapur und der Wanderarbeitnehmer muss sich damit abfinden. Ein Arbeitgeber kann den Pass eines Wanderarbeitnehmers für den kleinsten Verstoß leicht kündigen und andere Arbeitnehmer auswählen. Im Gegensatz dazu steht der Wanderarbeitnehmer vor zahlreichen rechtlichen Hürden, um entmannten Blechdosen, die in einem Büro sitzen und über Tabellenkalkulationen wichsen, Arbeit zu geben, falls er seinen Arbeitgeber (meistens Männer) wechseln möchte, weil der aktuelle ihn verarscht. Ich spreche als jemand, der einmal 30 von ihnen in einem Liquidationsszenario entlassen musste.

Es gibt natürlich Argumente, dass man bei Interessenkonflikten vorsichtig sein muss. Sie können beispielsweise nicht erwarten, dass jemand, der bei Coke in der Personalabteilung arbeitet, bei Pepsi in derselben Rolle im Mondlicht steht. Dies würde die meisten Arbeitgeber gefährden - Geschäftsgeheimnisse würden nicht mehr existieren.

Solange Sie solche Situationen vermeiden, sollte es keinen Grund geben, warum es einem Arbeitnehmer nicht gestattet sein sollte, nebenbei eine Arbeit anzunehmen? Ich denke an einen meiner besten Freunde, der ein nepalesischer Koch ist. Er arbeitete für ein Hotel, kochte aber an seinen freien Tagen in anderen Restaurants. Hat seiner Personalabteilung nicht gefallen, aber er hatte ein vernünftiges Argument: "Ich kann wissen, wenn ich an anderen Orten arbeite, was ich zurückbringe." Es wird davon ausgegangen, dass das Wissen eines Arbeitnehmers ein Monopol des Arbeitgebers ist. Im Gegensatz zu den Aussagen der Regierung von Singapur ist Wissen kein statischer Block, sondern ein fließender Fluss. Wenn Menschen an vielen Orten und in vielen verschiedenen Rollen arbeiten, lernen sie Best Practices und tauschen sie aus.

Ich hatte einen relativ aufgeklärten Arbeitgeber, der mir erlaubte, weiter im Bistrot zu arbeiten. Anfangs war es für ihn etwas unangenehm, als ein gewöhnlicher Freund darauf hinwies, dass ich in der Bistrot-Umgebung eindeutig glücklicher war als in der Büroumgebung. Ich hatte jedoch die Möglichkeit, seine Freundlichkeit zurückzuzahlen, wenn ich ihm potenzielle Kunden durch Leute vorstellen konnte, die ich im Restaurant gekannt hatte.

Kein vernünftiger Geschäftsmann, der von einem einzigen Kunden abhängig ist. Warum sollten Menschen also von einem einzigen Arbeitgeber abhängig sein?

Das Problem mit unseren Abgeordneten ist nicht so sehr, dass sie zwei gut bezahlte Jobs haben. Es ist ein Fall, in dem einer der Arbeitgeber nicht bereit ist, nach mehr Wert zu fragen. Herr Murali hat Recht, warum kann ein Abgeordneter keinen anderen Job halten? Der Schlüssel hier ist, dass wir als Gegenleistung für die monatliche Zulage von 15.000 USD jeden Abend Meet the People-Sitzungen abhalten sollten. Der Abgeordnete kann seinen Tagesjob um 18 Uhr beenden und sich dann nachts von 8 bis 10 Uhr mit den Mitgliedsgruppen befassen. Das wäre das Geld wert.

Menschen in einem Zeitalter der Mobilität und Fluidität zu binden, bedeutet Sklaverei für eine Organisation zu schaffen. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war Sklaverei das Gegenteil zu einer normalen Gesellschaft.

"Sehr gute Leute auf beiden Seiten"

Einer der größten Momente von Donald Trump war am 15. August 2017, als er nach seinen Gedanken zu den Zusammenstößen zwischen Neonazis und normalen Menschen in Charlottesville, Virginia, gefragt wurde. Die Donald betäuben die Welt, indem sie Reportern sagen, dass es auf beiden Seiten „sehr gute Leute“ gibt. Die Bemerkung hat die Welt verblüfft, weil dies der Führer der Nation war, die die Welt vor den Nazis gerettet hat, die Nazis als sehr gute Menschen bezeichneten, besonders wenn es fraglich ist, ob Nazis Menschen sind, geschweige denn sehr gute.

Um Donald Trump gerecht zu werden, waren seine Worte jedoch nur aufgrund des Kontexts, in dem sie verwendet wurden, schockierend. Nehmen Sie den Kontext heraus, und Donald Trumps Worte wären tatsächlich ein Ideal dessen, worum es in den meisten zivilisierten Gesellschaften gehen sollte - sehr gute Leute beide Seiten eines Problems. Der Höhepunkt einer zivilisierten Demokratie war 2008, als John McCain seinen Gegner Barak Obama als „anständigen Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin“ verteidigte und lobte.

https://www.youtube.com/watch?v=M0u3QJrtgEM

Während McCain die Wahl verlieren würde, hat er im Herzen der Menschen gewonnen, weil sie die richtigen Dinge getan haben. Anstatt zu versuchen, die Nation zu spalten, vereinte er sie und weigerte sich, den Ängsten und Vorurteilen des Pöbels nachzugeben.

2008 ist leider so etwas wie eine Erinnerung. Ab 2016 trat die Welt in ein Zeitalter des wilden Populismus ein, das sich auf ein wunderbares Konzept konzentrierte, Menschen, die sich nicht wehren können, die Schuld an Ihren Problemen zu geben. Mit den Worten eines amerikanischen Kunden im Bistrot: "Es gibt keine Neutralität."

Singapur scheint den extremsten Formen des Populismus entkommen zu sein, und in einer Welt, in der die Forderung nach unüberlegtem Jingoismus zur Norm geworden ist, scheint Singapur eine Insel der Vernunft in einer verrückten Welt zu sein.

Da ich jedoch einen Großteil meines funktionierenden Lebens mit Singapurs „Arty“ - und „Journo“ -Typen verbracht habe, würde ich argumentieren, dass es nicht gerade darum geht, dass Singapur die Welle des Populismus vermeidet, die die Welt erfasst, sondern eher um Singapurs Politiker sind subtiler und klüger darin, die rohen Emotionen der Massen zu nutzen.

Die einfachste Taktik besteht darin, jeden, der öffentlich die etablierte Vorgehensweise in Frage stellt, als „anti-singapurisch“ zu bezeichnen. Wie jeder, der arbeitet, der sich mit Medien jeglicher Art befasst, Ihnen sagen wird, gibt es eine Kunstform, das System in der Öffentlichkeit in Frage zu stellen, ohne als „anti-singapurisch“ bezeichnet zu werden oder einen bösen Brief von einem Anwalt eines Politikers zu erhalten und die schmutzige Wäsche Ihrer Familie rollen zu lassen im Schlamm und dann in der Öffentlichkeit ausgewaschen. Die Geschichten der Menschen, die es regelmäßig versucht haben, finden Sie unter:

 https://coconuts.co/singapore/features/singaporeans-step-outside-lines-take-center-stage-naysayers-book-club/

Früher ging es darum, in Konkurs zu gehen und eine Reihe potenzieller Anklagen wegen einer Vielzahl von Gesetzen zu erheben. Ich bin alt genug, um mich an die Parlamentswahlen von 1997 zu erinnern, die für die Regierungspartei besonders gut waren. Es gelang ihnen, den Trend eines rückläufigen Anteils der Volksabstimmung umzukehren, und sie gewannen lediglich 81 von 83 im Parlament verfügbaren Sitzen. Während großzügigen Modernisierungsprogrammen in den Kerngebieten viel Anerkennung geschenkt wurde, sollte ein unbekannter Politiker der Arbeiterpartei namens Tang Liang Hong (keine Beziehung) als „antichristlicher chinesischer Chauvinist“ bezeichnet werden.

Das Internet hat die Dinge interessanter gemacht. Online-Medienseiten wie Online Citizen und TRemeritus (meine Blog-Artikel werden zur Offenlegung von TRemeritus aufgegriffen) bieten Raum für alternative Stimmen. Die Regierungspartei hat jedoch auch Wege gefunden, damit umzugehen. Warum sollten Sie jemanden als "Anti-Singapurer" bezeichnen, wenn Sie jemanden dazu bringen können, dies für Sie zu tun? Es ist besonders effektiv, wenn diese Person zufällig ein Pink Blotchy ist - der Fawning Follower fällt mir ein. Leider neigen Pink Blotchies dazu, angehört zu werden, selbst wenn sie Kauderwelsch sprechen. Wie ein Freund von mir feststellte, stimmten ansonsten intelligente Menschen den Argumenten des Fawning Follower zu, warum es ein Zeichen des Erfolgs war, dunkelhäutige Asiaten in Käfigen zu halten (ooopps, ich meine Schlafsäle) und wie die Regierung die Rechtsstaatlichkeit unterstützte durch ein Gesetz über die Gesetzbücher, aber nicht durchsetzen.

Der Fawning Follower war ein besonders nützlicher Bauer bei der Kennzeichnung von Personen, die mit der Regierung nicht einverstanden sind, als anti-singapurisch oder schlimmer - Verräter. Er hat Kristin Han als "Karriere im Verrat" bezeichnet und sein nächstes Lieblingsziel ist das Stück "Alfian Sa'at", das er als Symbol für die egoistische Rebellion der Generation ohne Probleme beschreibt.

Während Kristin und Alfian Dinge in Frage gestellt haben, haben beide nichts getan, was nach irgendeiner Definition des Wortes als „Verrat“ gelten würde. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass sie etwas gesagt oder getan haben, was Gewalt auf der Straße oder die Invasion einer fremden Nation usw. forderte. Keiner von beiden wurde von der Abteilung für innere Sicherheit aufgegriffen, was darauf hindeuten würde, dass die Regierung sich bewusst ist, dass ihre "Kritiker" Verräter oder "Anti-Singapurer" sind, oder ich wage es, per Definition "Rebellen" zu sagen.

Warum diese Dinge tun, wenn jemand anderes sie für Sie tun kann? Du bleibst über dem Kampf und der kriechende Anhänger und sein Mann tun es für dich. Wenn also Leute wie Dr. Tan Meng Wu darüber sprechen, wie ethnische Minderheiten dankbar sein sollten, dass sie Arbeit bekommen und ihre Kinder zur Schule schicken können, gibt es keine Empörung über die zugrunde liegenden, aber offensichtlich rassistischen Töne. Die Trolle haben den Grundstein für Sie gelegt und alle Vorurteile, die Menschen möglicherweise gerechtfertigt haben, weil ein Mitglied der Regierungspartei dies öffentlich gesagt hat und es in Ordnung war oder wie ein anderer seiner Kollegen "nachdenklich" argumentierte.

Zum Glück gibt es einige Anzeichen für Fortschritte. Ich nehme Professor Tommy, einem unserer angesehensten Diplomaten, den Hut ab, der erklärt hat, dass Singapur „liebevolle Kritiker“ braucht. Professor Koh hat argumentiert, dass Singapur als starke Gesellschaft eine Vielfalt von Ansichten akzeptieren muss. Es kann schlecht sein, die Ansichten „liebender Kritiker“ zu zerstören, anstatt sie zu berücksichtigen.

Ich denke an ein anderes „Sorgenkind“, das oft vor Gericht gesehen und oft für dieses und jenes verurteilt wird - Jolovan Wham (sein letzter Aufenthalt bei der Polizei - posiert mit einem Smiley - es scheint, als würde er eine terroristische Aktivität lächeln).

Herr Wham setzte sich jahrelang für die Rechte von Migranten ein. Er wurde als Unruhestifter bezeichnet. Nun, Überraschung - Überraschung, Covid-19 hat Mr. Wham Recht gegeben (1.000 Fälle pro Tag sind im Gegensatz zum folgenden Follower kein Erfolg). Hätten die Behörden Herrn Wham früher engagiert, hätten sie das Problem möglicherweise viel früher festgestellt, und anstatt mit Leuten wie der Ukraine auf der Liste der am meisten infizierten Nationen zu stehen, wären wir vielleicht näher an Leuten wie Hongkong oder Taiwan.

Wenn es irgendetwas gibt, von dem wir uns bei dieser Parlamentswahl entfernen müssen, dann ist es diese automatische "Wenn Sie nicht bei uns sind, sind Sie gegen uns" -Mentalität. Es geht nicht darum, wer die meisten Sitze gewinnt, sondern darum, ob wir uns von der Mentalität „Ich Lehrer, du Schüler“ (oder wie meine Mutter sagt „Ich habe Recht, du Unrecht“) in der Politik und mehr von der Politik „Du bist Ein guter Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin. “

Es gibt eine Hoffnung dafür. Zwei der besseren Führer Singapurs von verschiedenen Seiten der politischen Kluft haben beschlossen, bei diesen Wahlen aus dem Ring zu treten. Anscheinend haben beide Männer ihren Respekt für einander erklärt. Hier war die Botschaft, die unser ehemaliger Premierminister, Herr Goh Chok Tong, auf seinem Facebook über den erfahrenen Oppositionsführer Low Thia Khiang hinterlassen hat:

https://mothership.sg/2020/06/goh-chok-tong-low-thia-khiang-retirement/

Herr Goh wurde für unseren derzeitigen Premierminister als „Sitzwärmer“ bezeichnet. Trotz des Drucks des alten Lee über ihm und des gegenwärtigen Lee unter ihm gelang es Herrn Goh, einige seiner eigenen Dinge zu tun (Als langjähriger Bewohner der Marine Parade muss ich Herrn Goh dafür danken, dass er Abgeordnete bekommen hat Als Nutznießer von Saudi-Relations und der indischen Geschäftswelt muss ich Herrn Goh für die Öffnung dieser Märkte danken. - Lee Kuan Yew war ziemlich offen seine Verachtung für Indien, nachdem Indira Gandhi ihn beschimpft hatte). Als solches glaube ich, dass jeder, der diese allgemeinen Wahlen bestreitet, seine Worte zur Kenntnis nehmen sollte, und ich denke, dass sein letztes Geschenk in der Politik den Singapurern zeigt, dass es möglich ist, zuzustimmen, nicht zuzustimmen.