Einer der größten Momente von Donald Trump war am 15. August 2017, als er nach seinen Gedanken zu den Zusammenstößen zwischen Neonazis und normalen Menschen in Charlottesville, Virginia, gefragt wurde. Die Donald betäuben die Welt, indem sie Reportern sagen, dass es auf beiden Seiten „sehr gute Leute“ gibt. Die Bemerkung hat die Welt verblüfft, weil dies der Führer der Nation war, die die Welt vor den Nazis gerettet hat, die Nazis als sehr gute Menschen bezeichneten, besonders wenn es fraglich ist, ob Nazis Menschen sind, geschweige denn sehr gute.
Um Donald Trump gerecht zu werden, waren seine Worte jedoch nur aufgrund des Kontexts, in dem sie verwendet wurden, schockierend. Nehmen Sie den Kontext heraus, und Donald Trumps Worte wären tatsächlich ein Ideal dessen, worum es in den meisten zivilisierten Gesellschaften gehen sollte - sehr gute Leute beide Seiten eines Problems. Der Höhepunkt einer zivilisierten Demokratie war 2008, als John McCain seinen Gegner Barak Obama als „anständigen Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin“ verteidigte und lobte.
https://www.youtube.com/watch?v=M0u3QJrtgEM
Während McCain die Wahl verlieren würde, hat er im Herzen der Menschen gewonnen, weil sie die richtigen Dinge getan haben. Anstatt zu versuchen, die Nation zu spalten, vereinte er sie und weigerte sich, den Ängsten und Vorurteilen des Pöbels nachzugeben.
2008 ist leider so etwas wie eine Erinnerung. Ab 2016 trat die Welt in ein Zeitalter des wilden Populismus ein, das sich auf ein wunderbares Konzept konzentrierte, Menschen, die sich nicht wehren können, die Schuld an Ihren Problemen zu geben. Mit den Worten eines amerikanischen Kunden im Bistrot: "Es gibt keine Neutralität."
Singapur scheint den extremsten Formen des Populismus entkommen zu sein, und in einer Welt, in der die Forderung nach unüberlegtem Jingoismus zur Norm geworden ist, scheint Singapur eine Insel der Vernunft in einer verrückten Welt zu sein.
Da ich jedoch einen Großteil meines funktionierenden Lebens mit Singapurs „Arty“ - und „Journo“ -Typen verbracht habe, würde ich argumentieren, dass es nicht gerade darum geht, dass Singapur die Welle des Populismus vermeidet, die die Welt erfasst, sondern eher um Singapurs Politiker sind subtiler und klüger darin, die rohen Emotionen der Massen zu nutzen.
Die einfachste Taktik besteht darin, jeden, der öffentlich die etablierte Vorgehensweise in Frage stellt, als „anti-singapurisch“ zu bezeichnen. Wie jeder, der arbeitet, der sich mit Medien jeglicher Art befasst, Ihnen sagen wird, gibt es eine Kunstform, das System in der Öffentlichkeit in Frage zu stellen, ohne als „anti-singapurisch“ bezeichnet zu werden oder einen bösen Brief von einem Anwalt eines Politikers zu erhalten und die schmutzige Wäsche Ihrer Familie rollen zu lassen im Schlamm und dann in der Öffentlichkeit ausgewaschen. Die Geschichten der Menschen, die es regelmäßig versucht haben, finden Sie unter:
https://coconuts.co/singapore/features/singaporeans-step-outside-lines-take-center-stage-naysayers-book-club/
Früher ging es darum, in Konkurs zu gehen und eine Reihe potenzieller Anklagen wegen einer Vielzahl von Gesetzen zu erheben. Ich bin alt genug, um mich an die Parlamentswahlen von 1997 zu erinnern, die für die Regierungspartei besonders gut waren. Es gelang ihnen, den Trend eines rückläufigen Anteils der Volksabstimmung umzukehren, und sie gewannen lediglich 81 von 83 im Parlament verfügbaren Sitzen. Während großzügigen Modernisierungsprogrammen in den Kerngebieten viel Anerkennung geschenkt wurde, sollte ein unbekannter Politiker der Arbeiterpartei namens Tang Liang Hong (keine Beziehung) als „antichristlicher chinesischer Chauvinist“ bezeichnet werden.
Das Internet hat die Dinge interessanter gemacht. Online-Medienseiten wie Online Citizen und TRemeritus (meine Blog-Artikel werden zur Offenlegung von TRemeritus aufgegriffen) bieten Raum für alternative Stimmen. Die Regierungspartei hat jedoch auch Wege gefunden, damit umzugehen. Warum sollten Sie jemanden als "Anti-Singapurer" bezeichnen, wenn Sie jemanden dazu bringen können, dies für Sie zu tun? Es ist besonders effektiv, wenn diese Person zufällig ein Pink Blotchy ist - der Fawning Follower fällt mir ein. Leider neigen Pink Blotchies dazu, angehört zu werden, selbst wenn sie Kauderwelsch sprechen. Wie ein Freund von mir feststellte, stimmten ansonsten intelligente Menschen den Argumenten des Fawning Follower zu, warum es ein Zeichen des Erfolgs war, dunkelhäutige Asiaten in Käfigen zu halten (ooopps, ich meine Schlafsäle) und wie die Regierung die Rechtsstaatlichkeit unterstützte durch ein Gesetz über die Gesetzbücher, aber nicht durchsetzen.
Der Fawning Follower war ein besonders nützlicher Bauer bei der Kennzeichnung von Personen, die mit der Regierung nicht einverstanden sind, als anti-singapurisch oder schlimmer - Verräter. Er hat Kristin Han als "Karriere im Verrat" bezeichnet und sein nächstes Lieblingsziel ist das Stück "Alfian Sa'at", das er als Symbol für die egoistische Rebellion der Generation ohne Probleme beschreibt.
Während Kristin und Alfian Dinge in Frage gestellt haben, haben beide nichts getan, was nach irgendeiner Definition des Wortes als „Verrat“ gelten würde. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass sie etwas gesagt oder getan haben, was Gewalt auf der Straße oder die Invasion einer fremden Nation usw. forderte. Keiner von beiden wurde von der Abteilung für innere Sicherheit aufgegriffen, was darauf hindeuten würde, dass die Regierung sich bewusst ist, dass ihre "Kritiker" Verräter oder "Anti-Singapurer" sind, oder ich wage es, per Definition "Rebellen" zu sagen.
Warum diese Dinge tun, wenn jemand anderes sie für Sie tun kann? Du bleibst über dem Kampf und der kriechende Anhänger und sein Mann tun es für dich. Wenn also Leute wie Dr. Tan Meng Wu darüber sprechen, wie ethnische Minderheiten dankbar sein sollten, dass sie Arbeit bekommen und ihre Kinder zur Schule schicken können, gibt es keine Empörung über die zugrunde liegenden, aber offensichtlich rassistischen Töne. Die Trolle haben den Grundstein für Sie gelegt und alle Vorurteile, die Menschen möglicherweise gerechtfertigt haben, weil ein Mitglied der Regierungspartei dies öffentlich gesagt hat und es in Ordnung war oder wie ein anderer seiner Kollegen "nachdenklich" argumentierte.
Zum Glück gibt es einige Anzeichen für Fortschritte. Ich nehme Professor Tommy, einem unserer angesehensten Diplomaten, den Hut ab, der erklärt hat, dass Singapur „liebevolle Kritiker“ braucht. Professor Koh hat argumentiert, dass Singapur als starke Gesellschaft eine Vielfalt von Ansichten akzeptieren muss. Es kann schlecht sein, die Ansichten „liebender Kritiker“ zu zerstören, anstatt sie zu berücksichtigen.
Um Donald Trump gerecht zu werden, waren seine Worte jedoch nur aufgrund des Kontexts, in dem sie verwendet wurden, schockierend. Nehmen Sie den Kontext heraus, und Donald Trumps Worte wären tatsächlich ein Ideal dessen, worum es in den meisten zivilisierten Gesellschaften gehen sollte - sehr gute Leute beide Seiten eines Problems. Der Höhepunkt einer zivilisierten Demokratie war 2008, als John McCain seinen Gegner Barak Obama als „anständigen Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin“ verteidigte und lobte.
https://www.youtube.com/watch?v=M0u3QJrtgEM
Während McCain die Wahl verlieren würde, hat er im Herzen der Menschen gewonnen, weil sie die richtigen Dinge getan haben. Anstatt zu versuchen, die Nation zu spalten, vereinte er sie und weigerte sich, den Ängsten und Vorurteilen des Pöbels nachzugeben.
2008 ist leider so etwas wie eine Erinnerung. Ab 2016 trat die Welt in ein Zeitalter des wilden Populismus ein, das sich auf ein wunderbares Konzept konzentrierte, Menschen, die sich nicht wehren können, die Schuld an Ihren Problemen zu geben. Mit den Worten eines amerikanischen Kunden im Bistrot: "Es gibt keine Neutralität."
Singapur scheint den extremsten Formen des Populismus entkommen zu sein, und in einer Welt, in der die Forderung nach unüberlegtem Jingoismus zur Norm geworden ist, scheint Singapur eine Insel der Vernunft in einer verrückten Welt zu sein.
Da ich jedoch einen Großteil meines funktionierenden Lebens mit Singapurs „Arty“ - und „Journo“ -Typen verbracht habe, würde ich argumentieren, dass es nicht gerade darum geht, dass Singapur die Welle des Populismus vermeidet, die die Welt erfasst, sondern eher um Singapurs Politiker sind subtiler und klüger darin, die rohen Emotionen der Massen zu nutzen.
Die einfachste Taktik besteht darin, jeden, der öffentlich die etablierte Vorgehensweise in Frage stellt, als „anti-singapurisch“ zu bezeichnen. Wie jeder, der arbeitet, der sich mit Medien jeglicher Art befasst, Ihnen sagen wird, gibt es eine Kunstform, das System in der Öffentlichkeit in Frage zu stellen, ohne als „anti-singapurisch“ bezeichnet zu werden oder einen bösen Brief von einem Anwalt eines Politikers zu erhalten und die schmutzige Wäsche Ihrer Familie rollen zu lassen im Schlamm und dann in der Öffentlichkeit ausgewaschen. Die Geschichten der Menschen, die es regelmäßig versucht haben, finden Sie unter:
https://coconuts.co/singapore/features/singaporeans-step-outside-lines-take-center-stage-naysayers-book-club/
Früher ging es darum, in Konkurs zu gehen und eine Reihe potenzieller Anklagen wegen einer Vielzahl von Gesetzen zu erheben. Ich bin alt genug, um mich an die Parlamentswahlen von 1997 zu erinnern, die für die Regierungspartei besonders gut waren. Es gelang ihnen, den Trend eines rückläufigen Anteils der Volksabstimmung umzukehren, und sie gewannen lediglich 81 von 83 im Parlament verfügbaren Sitzen. Während großzügigen Modernisierungsprogrammen in den Kerngebieten viel Anerkennung geschenkt wurde, sollte ein unbekannter Politiker der Arbeiterpartei namens Tang Liang Hong (keine Beziehung) als „antichristlicher chinesischer Chauvinist“ bezeichnet werden.
Das Internet hat die Dinge interessanter gemacht. Online-Medienseiten wie Online Citizen und TRemeritus (meine Blog-Artikel werden zur Offenlegung von TRemeritus aufgegriffen) bieten Raum für alternative Stimmen. Die Regierungspartei hat jedoch auch Wege gefunden, damit umzugehen. Warum sollten Sie jemanden als "Anti-Singapurer" bezeichnen, wenn Sie jemanden dazu bringen können, dies für Sie zu tun? Es ist besonders effektiv, wenn diese Person zufällig ein Pink Blotchy ist - der Fawning Follower fällt mir ein. Leider neigen Pink Blotchies dazu, angehört zu werden, selbst wenn sie Kauderwelsch sprechen. Wie ein Freund von mir feststellte, stimmten ansonsten intelligente Menschen den Argumenten des Fawning Follower zu, warum es ein Zeichen des Erfolgs war, dunkelhäutige Asiaten in Käfigen zu halten (ooopps, ich meine Schlafsäle) und wie die Regierung die Rechtsstaatlichkeit unterstützte durch ein Gesetz über die Gesetzbücher, aber nicht durchsetzen.
Der Fawning Follower war ein besonders nützlicher Bauer bei der Kennzeichnung von Personen, die mit der Regierung nicht einverstanden sind, als anti-singapurisch oder schlimmer - Verräter. Er hat Kristin Han als "Karriere im Verrat" bezeichnet und sein nächstes Lieblingsziel ist das Stück "Alfian Sa'at", das er als Symbol für die egoistische Rebellion der Generation ohne Probleme beschreibt.
Während Kristin und Alfian Dinge in Frage gestellt haben, haben beide nichts getan, was nach irgendeiner Definition des Wortes als „Verrat“ gelten würde. Es gibt keine Aufzeichnungen darüber, dass sie etwas gesagt oder getan haben, was Gewalt auf der Straße oder die Invasion einer fremden Nation usw. forderte. Keiner von beiden wurde von der Abteilung für innere Sicherheit aufgegriffen, was darauf hindeuten würde, dass die Regierung sich bewusst ist, dass ihre "Kritiker" Verräter oder "Anti-Singapurer" sind, oder ich wage es, per Definition "Rebellen" zu sagen.
Warum diese Dinge tun, wenn jemand anderes sie für Sie tun kann? Du bleibst über dem Kampf und der kriechende Anhänger und sein Mann tun es für dich. Wenn also Leute wie Dr. Tan Meng Wu darüber sprechen, wie ethnische Minderheiten dankbar sein sollten, dass sie Arbeit bekommen und ihre Kinder zur Schule schicken können, gibt es keine Empörung über die zugrunde liegenden, aber offensichtlich rassistischen Töne. Die Trolle haben den Grundstein für Sie gelegt und alle Vorurteile, die Menschen möglicherweise gerechtfertigt haben, weil ein Mitglied der Regierungspartei dies öffentlich gesagt hat und es in Ordnung war oder wie ein anderer seiner Kollegen "nachdenklich" argumentierte.
Zum Glück gibt es einige Anzeichen für Fortschritte. Ich nehme Professor Tommy, einem unserer angesehensten Diplomaten, den Hut ab, der erklärt hat, dass Singapur „liebevolle Kritiker“ braucht. Professor Koh hat argumentiert, dass Singapur als starke Gesellschaft eine Vielfalt von Ansichten akzeptieren muss. Es kann schlecht sein, die Ansichten „liebender Kritiker“ zu zerstören, anstatt sie zu berücksichtigen.
Ich denke an ein anderes „Sorgenkind“, das oft vor Gericht gesehen und oft für dieses und jenes verurteilt wird - Jolovan Wham (sein letzter Aufenthalt bei der Polizei - posiert mit einem Smiley - es scheint, als würde er eine terroristische Aktivität lächeln).
Herr Wham setzte sich jahrelang für die Rechte von Migranten ein. Er wurde als Unruhestifter bezeichnet. Nun, Überraschung - Überraschung, Covid-19 hat Mr. Wham Recht gegeben (1.000 Fälle pro Tag sind im Gegensatz zum folgenden Follower kein Erfolg). Hätten die Behörden Herrn Wham früher engagiert, hätten sie das Problem möglicherweise viel früher festgestellt, und anstatt mit Leuten wie der Ukraine auf der Liste der am meisten infizierten Nationen zu stehen, wären wir vielleicht näher an Leuten wie Hongkong oder Taiwan.
Wenn es irgendetwas gibt, von dem wir uns bei dieser Parlamentswahl entfernen müssen, dann ist es diese automatische "Wenn Sie nicht bei uns sind, sind Sie gegen uns" -Mentalität. Es geht nicht darum, wer die meisten Sitze gewinnt, sondern darum, ob wir uns von der Mentalität „Ich Lehrer, du Schüler“ (oder wie meine Mutter sagt „Ich habe Recht, du Unrecht“) in der Politik und mehr von der Politik „Du bist Ein guter Mann, mit dem ich nicht einverstanden bin. “
Es gibt eine Hoffnung dafür. Zwei der besseren Führer Singapurs von verschiedenen Seiten der politischen Kluft haben beschlossen, bei diesen Wahlen aus dem Ring zu treten. Anscheinend haben beide Männer ihren Respekt für einander erklärt. Hier war die Botschaft, die unser ehemaliger Premierminister, Herr Goh Chok Tong, auf seinem Facebook über den erfahrenen Oppositionsführer Low Thia Khiang hinterlassen hat:
Herr Goh wurde für unseren derzeitigen Premierminister als „Sitzwärmer“ bezeichnet. Trotz des Drucks des alten Lee über ihm und des gegenwärtigen Lee unter ihm gelang es Herrn Goh, einige seiner eigenen Dinge zu tun (Als langjähriger Bewohner der Marine Parade muss ich Herrn Goh dafür danken, dass er Abgeordnete bekommen hat Als Nutznießer von Saudi-Relations und der indischen Geschäftswelt muss ich Herrn Goh für die Öffnung dieser Märkte danken. - Lee Kuan Yew war ziemlich offen seine Verachtung für Indien, nachdem Indira Gandhi ihn beschimpft hatte). Als solches glaube ich, dass jeder, der diese allgemeinen Wahlen bestreitet, seine Worte zur Kenntnis nehmen sollte, und ich denke, dass sein letztes Geschenk in der Politik den Singapurern zeigt, dass es möglich ist, zuzustimmen, nicht zuzustimmen.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen