Ich werde meine liberaleren Freunde aus dem Weg räumen und schockieren, indem ich ein Mitglied der Regierungspartei bei den Parlamentswahlen in Singapur verteidige. Das Mitglied ist Herr Murali Pillai, der Abgeordnete (MP) des Wahlkreises Bukit Batok (Bukit Batok SMC), der anscheinend sagte, er habe nicht gesehen, warum von den Abgeordneten erwartet wurde, dass sie den Menschen Vollzeit dienen, und konnte es nicht behalten ihre Tagesjobs.
Dieser Aufruf hat der Opposition reichlich Gelegenheit gegeben, PAP-Abgeordnete wie Herrn Murali zu beschuldigen, gierige Opportunisten zu sein, die mehr an zusätzlichem Geld interessiert sind, als ihr Leben dem Dienst an den Menschen zu widmen. Auf den ersten Blick ist es ein wunderbares Geldverdienen, Abgeordneter zu sein. Wenn Sie ins Parlament gewählt werden, erhalten Sie eine monatliche Zulage von etwa 15.000 US-Dollar (das Dreifache des nationalen Durchschnitts) und arbeiten nur an einem Tag in der Woche, wenn Sie Ihre Wähler treffen, und selbst dann haben Sie eine Armee von Freiwilligen an der Basis, die es sind so eifrig zu gefallen, werden sie das ganze schwere Heben für Sie tun. In diesem Szenario ist es nur logisch, dass einer einen anderen Job übernimmt, da dieser Job Sie offiziell dafür bezahlt, nicht viel zu tun.
Als die Arbeiterpartei bei den Parlamentswahlen 2011 die Wahlgeschichte Singapurs schrieb, indem sie einen einzigen GRC (Group Representation Constituency - ein in Singapur einzigartiges Konzept, aber es geht im Grunde darum, für einen einzigen Abgeordneten zu stimmen, aber vier zu bekommen), das erste, was die Arbeiter machten Die Partei gab bekannt, dass ihre Abgeordneten nur Abgeordnete sein und vom einzigen Einkommen einer Abgeordnetenzulage leben würden.
Es war ein brillanter politischer Schritt, der zeigen sollte, dass die Abgeordneten der Arbeiterpartei engagierte Diener des Volkes sein würden, im Gegensatz zu denen der Regierungspartei, die so aussahen, als würden sie den Job der Abgeordneten als Sommer behandeln Flucht auf den Steuerzahler Cent.
Obwohl ich den politischen Meisterstrich bekomme, der dieser Schritt ist, glaube ich, dass das Konzept, Menschen dazu zu bringen, nur einen Job zu arbeiten, fehlerhaft ist. Dies gilt insbesondere in einer Zeit, in der Innovationen wie künstliche Intelligenz (KI) und Roboter den Arbeitsmarkt auf eine Weise verändern, die wir uns nie für möglich gehalten hätten. Jobs, an die wir gedacht haben, werden nicht mehr existieren. Vorbei sind die Zeiten, in denen Sie in den nächsten fünfzig Jahren einer einzelnen Abteilung in einem einzelnen Unternehmen beigetreten sind.
Es war sinnvoll, Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt an einen einzigen Arbeitgeber zu binden, wenn sie für eine große Organisation arbeiteten, die sich ein Leben lang um sie kümmerte. In einer Zeit, in der Unternehmen Sie auf einen Schlag fallen lassen und für die Schaffung von „Shareholder Value“ gelobt werden können, ist dies jedoch nicht sinnvoll. Das Einzige, was dies bewirkt, ist, ein Gefühl der Unsicherheit unter den Menschen zu schaffen und eine Generation von Neurotikern zu schaffen, die alles tun, um diesen immer kostbaren Job zu behalten. Es funktioniert wunderbar für große Arbeitgeber, die nicht gerade gut darin waren, die Gehälter zu erhöhen, um mit der Inflation Schritt zu halten.
Ich nehme das Beispiel der Arbeitsmigrantenbevölkerung in Singapur als Beispiel. Dank der Explosion von Covid-19-Fällen in der Gemeinschaft der Wanderarbeiter wurde sich die Welt der untermenschlichen Bedingungen, unter denen unsere Wanderarbeiter untergebracht waren, sehr bewusst. Es bedurfte einer globalen Pandemie, bis die Menschen vorgaben, dies zu verstehen ein grobes Missverhältnis in der Macht zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, das zu einer nationalen Gesundheitskrise führte.
Einer der Gründe für dieses Machtgefälle zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer ist die Tatsache, dass die Wanderarbeitnehmer gesetzlich an die Arbeitgeber gebunden sind. Der Arbeitgeber kontrolliert sein Aufenthaltsrecht in Singapur und der Wanderarbeitnehmer muss sich damit abfinden. Ein Arbeitgeber kann den Pass eines Wanderarbeitnehmers für den kleinsten Verstoß leicht kündigen und andere Arbeitnehmer auswählen. Im Gegensatz dazu steht der Wanderarbeitnehmer vor zahlreichen rechtlichen Hürden, um entmannten Blechdosen, die in einem Büro sitzen und über Tabellenkalkulationen wichsen, Arbeit zu geben, falls er seinen Arbeitgeber (meistens Männer) wechseln möchte, weil der aktuelle ihn verarscht. Ich spreche als jemand, der einmal 30 von ihnen in einem Liquidationsszenario entlassen musste.
Es gibt natürlich Argumente, dass man bei Interessenkonflikten vorsichtig sein muss. Sie können beispielsweise nicht erwarten, dass jemand, der bei Coke in der Personalabteilung arbeitet, bei Pepsi in derselben Rolle im Mondlicht steht. Dies würde die meisten Arbeitgeber gefährden - Geschäftsgeheimnisse würden nicht mehr existieren.
Dieser Aufruf hat der Opposition reichlich Gelegenheit gegeben, PAP-Abgeordnete wie Herrn Murali zu beschuldigen, gierige Opportunisten zu sein, die mehr an zusätzlichem Geld interessiert sind, als ihr Leben dem Dienst an den Menschen zu widmen. Auf den ersten Blick ist es ein wunderbares Geldverdienen, Abgeordneter zu sein. Wenn Sie ins Parlament gewählt werden, erhalten Sie eine monatliche Zulage von etwa 15.000 US-Dollar (das Dreifache des nationalen Durchschnitts) und arbeiten nur an einem Tag in der Woche, wenn Sie Ihre Wähler treffen, und selbst dann haben Sie eine Armee von Freiwilligen an der Basis, die es sind so eifrig zu gefallen, werden sie das ganze schwere Heben für Sie tun. In diesem Szenario ist es nur logisch, dass einer einen anderen Job übernimmt, da dieser Job Sie offiziell dafür bezahlt, nicht viel zu tun.
Als die Arbeiterpartei bei den Parlamentswahlen 2011 die Wahlgeschichte Singapurs schrieb, indem sie einen einzigen GRC (Group Representation Constituency - ein in Singapur einzigartiges Konzept, aber es geht im Grunde darum, für einen einzigen Abgeordneten zu stimmen, aber vier zu bekommen), das erste, was die Arbeiter machten Die Partei gab bekannt, dass ihre Abgeordneten nur Abgeordnete sein und vom einzigen Einkommen einer Abgeordnetenzulage leben würden.
Es war ein brillanter politischer Schritt, der zeigen sollte, dass die Abgeordneten der Arbeiterpartei engagierte Diener des Volkes sein würden, im Gegensatz zu denen der Regierungspartei, die so aussahen, als würden sie den Job der Abgeordneten als Sommer behandeln Flucht auf den Steuerzahler Cent.
Obwohl ich den politischen Meisterstrich bekomme, der dieser Schritt ist, glaube ich, dass das Konzept, Menschen dazu zu bringen, nur einen Job zu arbeiten, fehlerhaft ist. Dies gilt insbesondere in einer Zeit, in der Innovationen wie künstliche Intelligenz (KI) und Roboter den Arbeitsmarkt auf eine Weise verändern, die wir uns nie für möglich gehalten hätten. Jobs, an die wir gedacht haben, werden nicht mehr existieren. Vorbei sind die Zeiten, in denen Sie in den nächsten fünfzig Jahren einer einzelnen Abteilung in einem einzelnen Unternehmen beigetreten sind.
Es war sinnvoll, Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt an einen einzigen Arbeitgeber zu binden, wenn sie für eine große Organisation arbeiteten, die sich ein Leben lang um sie kümmerte. In einer Zeit, in der Unternehmen Sie auf einen Schlag fallen lassen und für die Schaffung von „Shareholder Value“ gelobt werden können, ist dies jedoch nicht sinnvoll. Das Einzige, was dies bewirkt, ist, ein Gefühl der Unsicherheit unter den Menschen zu schaffen und eine Generation von Neurotikern zu schaffen, die alles tun, um diesen immer kostbaren Job zu behalten. Es funktioniert wunderbar für große Arbeitgeber, die nicht gerade gut darin waren, die Gehälter zu erhöhen, um mit der Inflation Schritt zu halten.
Ich nehme das Beispiel der Arbeitsmigrantenbevölkerung in Singapur als Beispiel. Dank der Explosion von Covid-19-Fällen in der Gemeinschaft der Wanderarbeiter wurde sich die Welt der untermenschlichen Bedingungen, unter denen unsere Wanderarbeiter untergebracht waren, sehr bewusst. Es bedurfte einer globalen Pandemie, bis die Menschen vorgaben, dies zu verstehen ein grobes Missverhältnis in der Macht zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern, das zu einer nationalen Gesundheitskrise führte.
Einer der Gründe für dieses Machtgefälle zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer ist die Tatsache, dass die Wanderarbeitnehmer gesetzlich an die Arbeitgeber gebunden sind. Der Arbeitgeber kontrolliert sein Aufenthaltsrecht in Singapur und der Wanderarbeitnehmer muss sich damit abfinden. Ein Arbeitgeber kann den Pass eines Wanderarbeitnehmers für den kleinsten Verstoß leicht kündigen und andere Arbeitnehmer auswählen. Im Gegensatz dazu steht der Wanderarbeitnehmer vor zahlreichen rechtlichen Hürden, um entmannten Blechdosen, die in einem Büro sitzen und über Tabellenkalkulationen wichsen, Arbeit zu geben, falls er seinen Arbeitgeber (meistens Männer) wechseln möchte, weil der aktuelle ihn verarscht. Ich spreche als jemand, der einmal 30 von ihnen in einem Liquidationsszenario entlassen musste.
Es gibt natürlich Argumente, dass man bei Interessenkonflikten vorsichtig sein muss. Sie können beispielsweise nicht erwarten, dass jemand, der bei Coke in der Personalabteilung arbeitet, bei Pepsi in derselben Rolle im Mondlicht steht. Dies würde die meisten Arbeitgeber gefährden - Geschäftsgeheimnisse würden nicht mehr existieren.
Solange Sie solche Situationen vermeiden, sollte es keinen Grund geben, warum es einem Arbeitnehmer nicht gestattet sein sollte, nebenbei eine Arbeit anzunehmen? Ich denke an einen meiner besten Freunde, der ein nepalesischer Koch ist. Er arbeitete für ein Hotel, kochte aber an seinen freien Tagen in anderen Restaurants. Hat seiner Personalabteilung nicht gefallen, aber er hatte ein vernünftiges Argument: "Ich kann wissen, wenn ich an anderen Orten arbeite, was ich zurückbringe." Es wird davon ausgegangen, dass das Wissen eines Arbeitnehmers ein Monopol des Arbeitgebers ist. Im Gegensatz zu den Aussagen der Regierung von Singapur ist Wissen kein statischer Block, sondern ein fließender Fluss. Wenn Menschen an vielen Orten und in vielen verschiedenen Rollen arbeiten, lernen sie Best Practices und tauschen sie aus.
Ich hatte einen relativ aufgeklärten Arbeitgeber, der mir erlaubte, weiter im Bistrot zu arbeiten. Anfangs war es für ihn etwas unangenehm, als ein gewöhnlicher Freund darauf hinwies, dass ich in der Bistrot-Umgebung eindeutig glücklicher war als in der Büroumgebung. Ich hatte jedoch die Möglichkeit, seine Freundlichkeit zurückzuzahlen, wenn ich ihm potenzielle Kunden durch Leute vorstellen konnte, die ich im Restaurant gekannt hatte.
Kein vernünftiger Geschäftsmann, der von einem einzigen Kunden abhängig ist. Warum sollten Menschen also von einem einzigen Arbeitgeber abhängig sein?
Das Problem mit unseren Abgeordneten ist nicht so sehr, dass sie zwei gut bezahlte Jobs haben. Es ist ein Fall, in dem einer der Arbeitgeber nicht bereit ist, nach mehr Wert zu fragen. Herr Murali hat Recht, warum kann ein Abgeordneter keinen anderen Job halten? Der Schlüssel hier ist, dass wir als Gegenleistung für die monatliche Zulage von 15.000 USD jeden Abend Meet the People-Sitzungen abhalten sollten. Der Abgeordnete kann seinen Tagesjob um 18 Uhr beenden und sich dann nachts von 8 bis 10 Uhr mit den Mitgliedsgruppen befassen. Das wäre das Geld wert.
Menschen in einem Zeitalter der Mobilität und Fluidität zu binden, bedeutet Sklaverei für eine Organisation zu schaffen. Als ich das letzte Mal nachgesehen habe, war Sklaverei das Gegenteil zu einer normalen Gesellschaft.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen