Mein Vater wird …….

Am Wochenende genoss ich es, mir die Netflix-Serie „Inventing Anna“ anzuschauen. Die Serie erzählt die Geschichte von Frau Anna Sorokin, die die New Yorker Elite und Top-Hotels um Hotelübernachtungen im Wert von fast 300.000 US-Dollar betrogen hat. Sie tat dies, indem sie den Namen Anna Delvey annahm und allen erzählte, sie sei eine deutsche Erbin mit einem beträchtlichen Treuhandgeld hinter sich.

Wenn Sie sich die Serie ansehen, werden Sie feststellen, dass „Anna“ immer dann, wenn sie in Schwierigkeiten geriet, unweigerlich die Zeile „Mein Vater wird ……“ verwendet. Da alle hüpften, um das Geld von „ihrem Vater“ zu bekommen, funktionierte die Zeile normalerweise. Selbst am Ende, als sie ihren Anwalt anbrüllte, den Prozess so zu führen, wie sie es wollte, brüllt sie „Mein Vater wird Sie ersetzen“, obwohl allen klar war, dass der Anwalt in diesem Stadium des Spiels hatte sprach mit ihrem Vater und erkannte, dass er nicht die allmächtige Person war, als die sie ihn dargestellt hatte, und was noch wichtiger war, ihr Vater machte deutlich, dass er sie nicht aus dem Schlamassel retten würde, den sie angerichtet hatte.

Was dieses Segment besonders aufmerksamkeitsstark macht, ist die Tatsache, dass es eine der traurigen Wahrheiten des modernen Lebens unterstrich – nämlich die Tatsache, dass das, was man ist, oft mehr zählt als das, was man ist. Es ist komischerweise in Gesellschaften, die von Republiken regiert werden, genauso wahr wie in Monarchien. Sowohl Qusay als auch Uday, die Söhne von Saddam Hussein, kamen mit so ziemlich dem durch, was sie im Irak wollten, weil niemand, der bei klarem Verstand war, ihren „Daddy“ verärgern wollte.

Qusay und Uday sind wahrscheinlich die extremsten Beispiele für Menschen, die „Daddy“ benutzt haben, um mit Mord davonzukommen (in diesem Fall im wahrsten Sinne des Wortes). Es gibt weniger extreme Beispiele dafür, wie der Begriff „Daddy“ von Menschen verwendet wird, um mit Dingen davonzukommen. Da ist das Beispiel eines ehemaligen US-Präsidenten, der während des Vietnamkrieges vom Militärdienst befreit wurde, weil der Kinderarzt die Gunst seines Vermieters erlangen wollte. Viel subtiler als die Jungs von Saddam Hussein, aber es war immer noch ein Fall, in dem der Name „Daddy“ verwendet wurde, um besondere Gunst zu erlangen.

Hier in Singapur haben wir eine besondere Wendung bei dieser ganzen Obsession mit Daddy. Wir haben es tatsächlich institutionalisiert. Wie geschieht dies in einer Gesellschaft, die offiziell davon besessen ist, eine „Leistungsgesellschaft“ zu sein, in der Menschen offiziell nur auf der Grundlage von Verdiensten und Verdiensten befördert werden?

Nun, im Gegensatz zu Saddams Irak oder sogar den modernen USA gibt es in diesem Singapur-System eine Menge Subtilität und Magie.

Schauen Sie sich das „White Horse“-System im Militär an. Ein ehemaliger Staatsminister für Verteidigung sagte, dass wir beim Militär ein System des „weißen Pferdes“ haben, bei dem die Söhne prominenter Personen gekennzeichnet werden, damit wir sicherstellen, dass ihnen niemand eine Sonderbehandlung zuteil werden lässt. Ich vermute, der arme Mann hat den Begriff „Gleichbehandlung“ genauso verstanden wie die Schweine in Animal Farm – „Alle Tiere sind gleich – Einige sind gleicher als andere.“ Ich erinnere mich, dass mir ein ehemaliger Armeekollege erzählte, dass er während seiner militärischen Grundausbildung in einem Gelehrtenzug gedient und irgendwie drei Monate der militärischen Grundausbildung abgeschlossen habe, ohne zur Strafe einen Liegestütz machen zu müssen.

Wie bei allem in Singapur geht die Ausrottung unserer „Daddy“-Probleme auf unseren „Gründervater“ zurück, den verstorbenen Mr. Lee Kuan Yew, der in vielerlei Hinsicht ein großartiger Mann war. Wenn Sie sich ansehen, was Mr. Lee getan hat, ist es ziemlich offensichtlich, dass er bei so vielen der großen Themen des Tages Recht hatte. Wie der Schriftsteller Robert Elegant sagte: „Er allein von seinen Zeitgenossen regierte weise“, und Singapur ist dafür sehr dankbar.

Was auch immer Sie also von Mr. Lee halten, sein „Marken“-Image als Vater des modernen Singapur ist nicht fehl am Platz. Obwohl Mr. Lee in vielerlei Hinsicht ein guter Vater war, gab es Fehler in seiner Erziehung. Er war ein wenig überfürsorglich gegenüber seiner Familie und in einem Ausmaß, das auf die Leute abfärbte, die neben ihm an der Macht waren.

War er ein überfürsorglicher Vater? – New York Times

Um Mr. Lee gerecht zu werden, er war ein strenger Vater und seine Kinder mussten sozusagen ihren Lebensunterhalt verdienen. Sowohl unser Premierminister als auch sein Bruder absolvierten den Nationaldienst und mussten ihren Abschluss machen. Lee Hsien Loong musste als Abgeordneter gewählt werden und Lee Hsien Yang musste an Orten wie SingTel arbeiten. Dies war anders als bei den Suharto-Kindern, die die besten Teile der indonesischen Wirtschaft nur deshalb bekamen, weil sie Suhartos Kinder waren.

Obwohl es keine Aufzeichnungen darüber gibt, dass Mr. Lee den Leuten befahl, seinen Kindern besondere Privilegien zu gewähren, erlaubte er eine Kultur, in der bestimmte Dinge nur passierten, nur weil die „Untergebenen“ wussten, wer der Vater des Mannes war. Wenn Sie ein paar „Weiße Pferde“ treffen, werden Sie feststellen, dass die meisten von ihnen eigentlich nette Menschen sind, die gut erzogen wurden. Sie ziehen im Allgemeinen nicht den „Mein Vater wird …“-Trick. Das mag zum Teil an ihrer Erziehung liegen, ist aber eigentlich nicht nötig, weil die Menschen davon ausgehen, dass ihr „Vater“ dies und das für ihre Kinder will.

Nehmen Sie das immer heikle Thema der Entsendung zum Nationaldienst. Da war der Fall unseres ehemaligen Präsidenten. Sein Sohn wurde auf mysteriöse Weise für 12 Jahre zum Studium aufgeschoben, und als er zurückkam, um seine Zeit abzusitzen, wurde er zu der prominentesten aller Sicherheitsbedrohungen geschickt – dem Studium von Boden. Dies geschah, als der Vater Verteidigungsminister war. Es gibt keine Beweise dafür, dass der Vater es so wollte, und es gibt keine Beweise dafür, dass der Sohn darauf bestand, es so zu machen. Es hat sich einfach so ergeben.

Die Regierung muss verstehen, dass es genau das bedeutet, eine „Leistungsgesellschaft“ zu sein, und obwohl einzelne Minister und ihre Familien vielleicht nicht wollen, dass ihre Kinder mit besonderen Privilegien ausgezeichnet werden, müssen sie auch sicherstellen, dass es im öffentlichen Dienst eine Kultur gibt, in der Menschen leben wirklich bereit sind, Dinge zu tun, unabhängig davon, ob der andere Kerl mit einer wichtigen Person verwandt ist. Nur wenn die Kultur es den Untergebenen erlaubt, objektiv zu sein, können wir uns ehrlich als Meritokratie bezeichnen.