Wo passiert die Magie?

Ich beschloss, nach zweiwöchiger Pause wieder richtig zu trainieren. Nennen wir es eine Kombination aus Kinderbesuch und anschließendem Bewirten (wenn man erst einmal Alkohol getrunken hat, hilft intensives Training nichts mehr), was mich von meinem gewohnten Training abhielt.

Wie auch immer, ich beschloss, mein „Mini-Mike“-Training durchzuziehen (ich strebe 10 Prozent von dem an, was Mike Tyson in seinen besten Jahren gemacht hat – also 50 Liegestütze, 75 Bankdips, 90 australische Ruderübungen und 200 Kniebeugen mit dem eigenen Körpergewicht). Als ich aufwachte, fragte ich mich, warum ich nicht besonders geil war. Ich beschloss, Deepseek zu konsultieren, das mir sagte, dass mit mir nichts Besonderes nicht stimmte, außer dass mein Körper mir signalisierte, dass er mehr Zeit zur Erholung brauchte. Tatsächlich erholte er sich erst nach einem Mittagessen mit Hammel-Biryani (Protein und Kohlenhydrate zur Wiederauffüllung der Muskelglykogenspeicher).

Ich gehe näher darauf ein, weil es einen grundlegenden Aspekt der Trainingswissenschaft gibt, den die meisten Menschen übersehen. Es gibt drei Säulen für Muskelwachstum und -stärkung, und Training ist nur eine davon. Die anderen beiden sind Ernährung und Ruhe. Die Funktionsweise ist einfach: Training schädigt den Muskel, und der Körper repariert diese Schäden anschließend, wodurch jede Muskelfaser dicker und stärker wird als vor dem Training (die Ernährung liefert den Treibstoff für die Reparatur, und die Ruhephase ist der Zeitpunkt, an dem die Reparatur tatsächlich stattfindet).

https://denpedia.com/muscle-growth-and-repair-building-strength-and-recovery/

Im Wesentlichen ist die Wissenschaft hinter einem besseren Körper und damit auch einem besseren Geist ein Prozess von Schaden und Reparatur. Man muss den Körper schädigen, damit er sich besser regenerieren kann. Wenn man mit genügend Fitnesstrainern oder Spitzensportlern spricht, stellt man fest, dass sie sehr genau auf ihre Ernährung und ausreichend Schlaf achten.

Das ist etwas, was die meisten Normalbürger nicht immer verstehen. Für diejenigen unter uns, die im Alter gesundheitsbewusster werden, sieht der Prozess ungefähr so ​​aus: Wir bewegen uns etwas mehr als früher und passen unsere Ernährung an. Eine wichtige Säule, die wir dabei oft übersehen, ist Ruhe oder genauer gesagt Schlaf. Ich bin da schuld. Ich bewege mich mit Ende vierzig und Anfang fünfzig mehr als mit zwanzig und dreißig. Wahrscheinlich ernähre ich mich jetzt auch besser (weniger Fast-Food-Besuche, weniger Alkohol und sogar weniger Softdrinks). Die Versuchung, lange zu schlafen, bleibt jedoch groß, und am Ende schlafe ich weniger als die vollen acht Stunden.

Eher schon, dass die moderne Kultur den Schlaf eher herabwürdigt. Ich denke an all die „energiegeladenen“ alten Leute, die einem mit 60 immer wieder erzählen, man habe nur 40 Jahre gelebt, weil man 20 Jahre lang tief und fest geschlafen habe.

Wenn man jung ist (mit zwanzig und dreißig), will man Spaß haben, also schmuggelt man Partystunden in die Schlafenszeit. Ich denke an die wilden Partys mit meinen Nachbarn, als ich noch an der Uni war. Die Nachbarn waren Schweden, und einer meiner besten Freunde war Finne. Wir haben uns mit gutem, altmodischem Wodka (Absolut und Finlandia waren die Konkurrenz) betrinkt. Wir sind zu unchristlichen Zeiten eingeschlafen, und trotzdem hat es der einzige, der einen Job hatte, geschafft, aufzustehen und kerngesund zur Arbeit zu gehen. Es hat geholfen, dass wir damals alle in den Zwanzigern waren.

Es gibt Dinge, die man mit Zwanzig richtig Spaß macht, die man mit Fünfzig aber besser nicht mehr machen sollte. Der Grund ist einfach: Der Körper zeigt erste Abnutzungserscheinungen. Der Heilungsprozess, der im Körper eines Zwanzigjährigen so gut funktioniert hat, läuft im Körper eines Fünfzigjährigen weniger gut. Daher muss sich ein Fünfzigjähriger die Zeit gut einteilen, wenn er im Beruf durchhalten will. Dennoch fördern wir weiterhin eine toxische Machokultur, in der 50-Jährige immer noch mit ihren langen Nächten und den Kosten ihres Schlafs prahlen.

Das sollte nicht so sein. Ruhe und Schlaf regenerieren Körper und Geist und ermöglichen so Produktivität. Wer produktive Menschen erreichen möchte, muss dafür sorgen, dass sie ausgeruht sind und sich selbst entlasten. Eine Kultur, in der Mitarbeiter Ruhe als „uncool“ empfinden, führt zu geringer Produktivität und Unproduktivität, was wiederum zu einer schwächelnden Wirtschaft führt, die überaltert.

Wenn das Goldfischglas der Mittelpunkt der Welt ist

„Das ist nicht dein Ernst“ – Ein australischer Geschäftsmann zu einer jungen Singapurerin, die fragte: „Wo ist Kalkutta? Wo ist Bahrain?“

Letzten Freitag wäre ich fast mit jemandem ins Gericht gegangen, der offenbar regelmäßig in der Medienszene unterwegs war. Meine Partnerin, der „Chubby Tiger“, hatte erwähnt, dass sie mit jemandem zusammenarbeitet, der georgischen Wein vermarktet, und er hatte daraufhin behauptet, es gäbe kein Land namens Georgien. Ich musste ihm tatsächlich eine Karte zeigen, um zu beweisen, dass Georgien, das Land, tatsächlich existiert:

https://www.infoplease.com/atlas/asia/country-of-georgia-map

Um fair zu sein, er ist nicht der Einzige, den ich kenne, der furchtbare Kenntnisse in Geographie hat, und ich schätze, wenn man das große Ganze betrachtet, gibt es viele Leute, die keine Ahnung von Geographie haben. Mein Stiefvater, der einst in den Appalachen in Kentucky lebte, wo die Leute keine Ahnung von etwas außerhalb ihrer Appalachen hatten. Er war vorgestellt als jemand aus „dort drüben“.

Wir sprechen hier jedoch nicht von Appalachen oder Hill Billys. Die Menschen, die ihren Wissensmangel jenseits des Goldfischglases Singapur demonstrieren, sind „intelligente“ und „gebildete“ Menschen (definiert als Personen mit einem Grundstudium) und arbeiten in vielen Fällen für internationale Unternehmen und sind daher an die Zusammenarbeit mit Menschen aus anderen Ländern gewöhnt.

Das Beste an diesem „Mangel an Wissen“ in grundlegender Humangeographie ist nicht einmal, dass es sich um Spezialwissen handelt, für das man eine Ausbildung benötigt. Es handelt sich um grundlegende Informationen, die man mit einer einfachen Google-Suche auf dem Smartphone erhält. Man muss nur eine Weltkarte googeln:

https://www.mapsofworld.com/

Irgendwo, irgendwie scheinen wir eine Denkweise entwickelt zu haben, die uns einredet, wir seien der Mittelpunkt des Universums und die einzige Wahrheit käme aus den Nachrichten.

Leider ist Singapur trotz seiner strategischen Lage ein sehr kleiner Ort, der auf der Weltkarte kaum zu finden ist. Obwohl wir lange Zeit das Aushängeschild für „klein ist „Smashing“, bedeutet unsere geringe Größe, dass unser Überleben von unserer Fähigkeit abhängt, die Welt jenseits unserer Grenzen zu verstehen. Wenn Sie Lee Kuan Yews Bücher lesen, werden Sie feststellen, dass er die Fähigkeit entwickelt hat, Wahlen besser zu lesen als die lokalen Politiker in den USA und Großbritannien, weil unser Überleben davon abhing.

Doch wie kommt es, dass unsere Einheimischen nicht über grundlegende Kenntnisse über die Außenwelt verfügen? Warum machen wir uns nicht die Mühe, eine einfache Google-Suche durchzuführen, wenn es um etwas außerhalb geht? Diese Frage ist besorgniserregend, insbesondere in einer Zeit, in der sich viele von uns durch Zuzüge von anderswo und auf dem Arbeitsmarkt verdrängt fühlen und uns gesagt wird, dass ein Blick über Singapur hinaus unerlässlich sei.

Nehmen wir eines meiner Lieblingsbeispiele: Jemand von Saudi Aramco erzählte mir, dass man ihn gefragt habe, aus welchem ​​Teil Dubais er stamme. Ja, ich bin mir bewusst, dass Dubais PR-Maschinerie außergewöhnlich gut ist, aber die Realität ist, dass Dubai nur ein Emirat innerhalb der Vereinigten Arabischen Emirate (VAE) ist, und selbst innerhalb der VAE Es ist die „zweite“ Hauptkomponente (die wichtigste ist Abu Dhabi). Selbst auf einer Karte der Region erkennt man, dass der größte Staat im Golf-Kooperationsrat (GCC) eigentlich Saudi-Arabien ist:

https://www.researchgate.net/figure/Map-of-the-GCC-member-countries_fig4_364155709

Ein weiterer beliebter Irrtum ist die Verwechslung von Sikhs mit Bengalen. Tatsächlich stammen die Sikhs aus Punjab aus Indien, ebenso wie die Bengalen. Ein kurzer Blick auf die Karte zeigt, dass zwischen Punjab und Bengalen etwa 1.500 Kilometer liegen und man mit dem Flugzeug fast zwei Stunden benötigt.

https://www.distancefromto.net/distance-from-west-bengal-to-punjab-in

Ich denke an einen meiner Lieblingsunternehmer aus Australien, der sich über eine junge Absolventin ärgerte, die nicht wusste, wo Kalkutta und Bahrain liegen. Ich erinnere mich, wie ich sie mit einem riesigen Brust, denn das war nach dieser Angeberei an Allgemeinwissen das einzig Erwähnenswerte an ihr.

Spaß beiseite: Wir scheinen uns für alles außerhalb unseres eigenen kleinen Rahmens nicht zu interessieren, und das gilt umso mehr, wenn man über Länder spricht, die man als „Scheißloch“-Land bezeichnen könnte – also mit dunkelhäutigen statt hellhäutigen Menschen. Ich erinnere mich an die Zeit, als ich jemandem etwas Lustiges erzählen wollte und die Antwort war: „Ich habe keine Zeit für jemanden mit dunkler Haut.“

Leider ist unser kleines Goldfischglas nicht der Nabel der Welt. Leider bieten sich viele Chancen an Orten, die Donald Trump so treffend als „Scheißlöcher“ bezeichnet hat. Anstatt den Kopf in den Sand zu stecken und ihnen und ihrer Kultur gegenüber gleichgültig zu sein, wäre es nicht an der Zeit, neugierig genug zu werden, um mehr über solche Orte und Menschen zu erfahren, um die Chancen für uns selbst zu maximieren?

Leben im Goldfischglas

Ein paar Monate vor Weihnachten trank ich mit einem Italiener und einer Asiatin etwas. Der Italiener erzählte, wie er fälschlicherweise zu der Annahme verleitet worden sei, Jesus sei weiß gewesen, obwohl er in Wirklichkeit aus dem Nahen Osten stammte. Ich erinnere mich, dass ich sagte: „Ja, Jesus war Palästinenser.“ Daraufhin wurde die Asiatin, die ebenfalls mit mir sprach, sehr wütend und sagte: „Nein, er war kein Muslim – er war Jude.“

Es versteht sich von selbst, dass die betreffende Person hochgebildet ist und an einigen ziemlich prominenten Orten gearbeitet hat. Ich erwähne das, weil mir aufgefallen ist, dass viele Singapurer, so hochgebildet sie auch sein mögen, dazu neigen, ihre Sicht auf Menschen aus anderen Teilen der Welt durch ein seltsames Prisma kolonialer Überbleibsel zu verengen.

Man könnte sagen, dass dies zum Teil auf Lee Kuan Yews Versuch zurückzuführen ist, Rasse und Religion neu zu ordnen. Herr Lee, der nach allem, was man hört, ein sehr brillanter Mann war, hatte seine Macken. Er war beispielsweise entschlossen, die chinesische Gemeinschaft zu einer „homogenen“ Gemeinschaft zu machen, in der chinesische Dialekte nicht mehr existierten und alle Inder „Südländer“ waren.

In gewisser Weise war dies ein Segen. Singapur war relativ friedlich, während Themen wie rassische und religiöse Spannungen nur in den Geschichtsbüchern (oder im offiziellen Sprachgebrauch im Nationalen Bildungswesen) oder in anderen Teilen der Region vorkommen.

Mit der Ankunft zunehmender Migranten aus Indien und China werden jedoch viele unserer Vorstellungen von Rasse und Religion in Frage gestellt. Dies ist in vielerlei Hinsicht ein positives Zeichen dafür, dass solche Konzepte fließend sein sollten. Falsch gehandhabt, könnten sie jedoch dazu führen, dass Dinge aus den Geschichtsbüchern verschwinden und auf die Straße gelangen.

Beginnen wir mit den grundlegenden Fakten. Religion und Rasse sind getrennte Themen. Betrachtet man die palästinensische Gemeinschaft, so ist zwar die Mehrheit muslimisch, aber es gibt auch Christen, und es wird argumentiert, dass die heutigen Palästinenser eher behaupten können, enger mit den alten Hebräern zur Zeit Jesu verwandt zu sein als viele Israelis.

Hinzu kommt, dass viele „Rassen“ weltweit vielfältiger sind, als wir es uns vorstellen, und die Vielfalt hat sich sogar noch verstärkt. In Singapur ist die einheimische indische Bevölkerung überwiegend tamilischer (südindischer) Abstammung. Man sagt uns also, Inder seien Tamilen, und fragt man den durchschnittlichen Singapurer, wird er antworten, die Sprache der Inder sei Tamil. Ein mir bekannter aufstrebender Politiker war schockiert, als ich ihm erzählte, dass die Landessprache Indiens tatsächlich Hindi und nicht Tamil sei. Dasselbe gilt, wenn auch in geringerem Maße, für die Chinesen. Wie einige chinesische Mädchen vom Festland erklärten: „Sie sehen besser aus als die einheimischen Singapurer, weil sie aus anderen Teilen Chinas stammen.“

So gern die Regierung auch über ihren Erfolg bei der Multikulturalität, Multiethnizität und Multireligiosität Singapurs brütet, so war die Aufgabe doch relativ einfach. Die Chinesen waren überwiegend Südchinesen, und die Inder überwiegend Südchinesen, genauer gesagt Tamilen. Daher war die Definition von „Chinesen“ und „Indern“ relativ einfach. Zählt man die Expatriates hinzu, so waren es zeitweise hauptsächlich Menschen aus englischsprachigen Ländern, nämlich Briten, Amerikaner und Australier. Daher war es leicht, „Weiße“ in eine Kategorie einzuordnen.

Spricht man mit genügend Singapurern, stellt man fest, dass sie die Welt und ihre Menschen in folgende Kategorien einteilen:

1. Land der geborenen Anführer und der wunderbar aussehenden Menschen, wo wir so gesegnet sind, weil sie uns unseren Wohlstand und alles Gute im Leben schenken – (USA, Großbritannien und Australien);

2. Land der Menschen, die uns schöne Autos und Marken schenken, die wir wollen, aber leider komische Sprachen sprechen (überall in der EU);

3. Land der Menschen, die uns ähnlich sehen, die uns interessante Küche und Fernsehsendungen bieten (Japan und Südkorea);

4. Land, wo die Menschen so aussehen wie wir, uns ein paar Geschäfte bescheren könnten, aber einfach nur ungehobelt und schlampig sind (China);

5. Unsere Cousins, die Landeier (Malaysia);

6. Die Länder, in denen wir hemmungslos sündigen können, weil sie voller fauler und schlampiger Menschen sind (überall sonst in der ASEAN-Region);

7. Das Land, wo die Menschen viel Geld haben, wir uns aber wünschen, sie würden nicht der Religion folgen, die den Menschen der ersten Kategorie nicht gefällt; (Naher Osten)

8. Das Land der stinkenden Menschen, die dankbar sein sollten, dass wir ihnen erlauben, ihre Scheiße sauber zu machen (jedes Land auf dem indischen Subkontinent); und

9. Das Land, in dem uns das traurige Geschichten beschert, die uns aber egal sind, weil sie etwas düster sind.

So tröstlich es auch sein mag, die Welt in klaren Kategorien zu sehen und Ethnien und Religionen geografischen Regionen zuzuordnen, so ist die Welt doch nicht so klar. Mir ist aufgefallen, dass viele Menschen in Singapur Schwierigkeiten haben, wenn jemand nicht in eine Kategorie passt. Leider schleicht sich das in die Behörden ein.

Ein besnders krasses Beispiel dafür war ein afrikaanser Freund, der die Einwanderungsbeamten aufsuchte und sie waren verblüfft. Er sieht aus, als gehöre er in Kategorie 2, aber in seinem Pass steht, dass er aus einem Land der Kategorie 9 stammt. Er wurde gefragt: „Wie nennen die dich?“ Sie verstanden ihn nicht, als er „Südafrikaner“ sagte (das Land, das seinen Pass ausgestellt hatte).

Dann ist da noch das Problem der indischen Fachkräfte, die hierher ziehen, und die zahlreichen Beschwerden gegen sie. Ich verstehe schon, dass es in der Community viele Menschen geben muss, die nicht gerade ehrenhaft sind. Ich verstehe die Beschwerden über Leute mit „falschen Zertifikaten“ und so weiter.

Man muss sich jedoch von der Vorstellung lösen, dass Menschen aus Kategorie 8 für die Jobs geeignet sind, die wir so sehr als Privileg von Menschen aus Kategorie 1 betrachten. Ich erinnere mich, dass mir jemand eine Liste der Top-Führungskräfte von Standard Chartered Singapore schickte, die überwiegend indische Staatsbürger waren, und nicht verstehen konnte, warum ich nicht emotional berührt war. Tatsache ist, dass alle von ihnen Abschlüsse von Spitzenuniversitäten und Berufserfahrung in großen Unternehmen hatten. (Nur zur Info: Die indische Community war die einzige Community, die mich während meiner Jahre als Freiberufler unterstützen wollte.)

Ich erinnere mich noch gut an den Wahlkampf um Boris Johnsons Nachfolge als Premierminister. Ich war für Rishi Sunak (zugegebenermaßen aufgrund einer Voreingenommenheit gegenüber den Beiträgen der südasiatischen Gemeinschaft). Viele Menschen in Singapur waren verärgert über mich, weil ich offensichtlich nicht verstand, dass jemand aus Kategorie 8 nichts leiten sollte (Rishi Sunak hielt länger durch als Liz Truss und musste ihre Fehler ausbügeln).

Darüber hinaus sind die Nationen der Kategorien 1 und 2 nicht unbedingt einer bestimmten Rasse oder Religion vorbehalten. Menschen unterschiedlicher Ethnien und Religionen haben sich in den USA, Großbritannien und Australien niedergelassen und entsprechend ihren Beitrag geleistet. Ich erinnere mich an eine Kundin, die ethnisch vietnamesisch war, aber genauso deutsch wie jemand mit blonden Haaren und blauen Augen. Ich erinnere mich, wie ich ihre Freundin, die blonde und blauäugige Freundin, auf Deutsch fragte, ob sie Deutsche sei, und es war das Mädchen vietnamesischer Abstammung, das mir auf Deutsch antwortete.

Irgendwie ist es schon komisch zu sehen, wie Menschen, die „ethnisch“ aussehen, als gehörten sie der vierten Kategorie oder höher an, aber in den Kategorien eins und zwei geboren und aufgewachsen sind, ihre Verbundenheit zu ihrer „Heimat“ entdecken. Ich denke an den britischen Banker „Singh“, der in seiner E-Mail-Adresse „UK“ angeben musste. Dann gab es da noch eine Ex-Geliebte, die zufällig schwarz, aber Amerikanerin (Georgia) war und immer wieder betonte, sie habe einen „US-PASS“ und müsse eine Beziehung mit den Nigerianern haben, die ein Restaurant in der Sam Leong Road in Little India betrieben.

Die Welt hat die Kolonialzeit hinter sich gelassen, und Migrationsströme haben die Welt insgesamt zu einem besseren Ort gemacht. Unsere Konzepte von Rasse, Religion und Nationalität sollten nicht länger starr sein. Wir sollten feiern, dass man die Nationalität einer Person nicht länger anhand ihrer Religion oder Rasse ableiten kann, und es ist an der Zeit, Konzepte aufzugeben, die eigentlich ausgestorben sein sollten.

„Altern ist das aggressive Streben nach Bequemlichkeit.“ – Gary Brecka

Ich beschloss, den Neurotic Angel an meinem 48. Geburtstag auszuführen, und als wir uns hinsetzten, sagte ich ihr, dass das Abendessen zu Ehren meines 48. Geburtstags sei. Sie sagte: „Du siehst gar nicht schlecht aus für 48.“

Dieses Kompliment war das erste, das ich seit langem für mein Aussehen bekam. Zuvor kam der Hauptkommentar zu meinem „guten Aussehen“ von meiner Mutter, die mich als „eklig“ bezeichnete.

Obwohl ich das Alter, in dem Posieren zum Leben gehört, hinter mir habe, war es schön, ein Kompliment zu bekommen. Und wie konnte ich mich von „eklig aussehend“, wie meine mich liebende Mutter es mit 38 beschrieb, zu „nicht schlecht aussehend“ von jemandem entwickeln, den ich gerade erst kennengelernt hatte?

Ich bin sicher, niemand wird mich als „sportlich“ oder „gutaussehend“ bezeichnen, aber ich bin dankbar dafür, dass mein Körper noch funktioniert, und niemand scheint sich Sorgen zu machen, dass ich einen Herzinfarkt erleiden könnte, wenn ich mehr als ein paar Meter mit einem Stück Papier in der Hand gehe. Wenn man die verfügbare Literatur für bare Münze nimmt, sieht es so aus, als könnte ich meine 50er und darüber hinaus genießen. Das war nicht unbedingt der Fall, als ich Ende dreißig, Anfang vierzig war. Der Sanitätsoffizier der Armee entließ mich aus dem Reservistendienst, als er meinen Blutdruck maß.

Was war passiert? Die Antwort ist einfach: Die Covid-Lockdowns zwangen mich dazu, regelmäßig Sport zu treiben (hauptsächlich Spazierengehen, später aber auch Gewichtszunahme), weil das die einzige Möglichkeit war, aus dem Haus zu kommen.

Sport ist zwar kein Allheilmittel (Abnehmen hängt nach wie vor in erster Linie von der Ernährung ab), aber er trägt zum Wohlbefinden bei. Der Grund, warum die meisten von uns ihn meiden und „keine Zeit haben“, sobald jemand vorschlägt, irgendeine Form von körperlicher Aktivität in den Alltag zu integrieren, ist jedoch …

Die Wahrheit ist: Sport in jeder Form ist unbequem und unangenehm. Seien wir ehrlich: Sport bringt uns ins Schwitzen (was besonders unangenehm ist, wenn man in den Tropen lebt) und verursacht Muskelkater, ohne dass wir kurzfristig etwas erreichen.

Klar, jeder möchte gut aussehen (für Männer ist es der Sixpack, für Frauen der straffe Po), aber wenn uns gesagt wird, dass wir uns unwohl fühlen müssen, schwindet der Wunsch, „gut auszusehen“, und wir denken über alle möglichen einfacheren Lösungen nach, wie zum Beispiel Tabletten. So sehr wir uns auch über den „Stress“ in unseren Bürojobs beschweren, wir bleiben dabei, selbst wenn Alternativen besser bezahlt wären, denn schließlich ist es viel bequemer, am Schreibtisch zu sitzen, als beispielsweise im Restaurant herumzulaufen und Sachen zu tragen. Wenn der Körper Anzeichen von Versagen zeigt, schieben wir es einfach auf das Alter.

Wenn ich jedoch an meine eigenen körperlichen Unvollkommenheiten denke, fällt mir ein Zitat des Humanbiologen Gary Brecka ein, der Altern als „das aggressive Streben nach Komfort“ beschreibt.

https://www.tiktok.com/@garybreckaunscripted/video/7426089193551465734

Die meisten von uns meiden anstrengende körperliche Betätigung, insbesondere ab Mitte dreißig, weil wir Dinge meiden, die uns unangenehm sind. Sprechen Sie mit genügend Angehörigen der Mittelschicht, die ein gewisses Maß an „Erfolg“ erreicht haben, und sie werden Ihnen sagen: „Die Zeiten, in denen ich Dinge heben und herumlaufen musste, sind lange vorbei.“ Es ist, als ob Erfolg davon abhängt, wie viel Komfort man genießt oder zumindest wie viel Unbehagen man vermeidet.

Wir streben nach Komfort und Bequemlichkeit. Das moderne Leben ist größtenteils großartig. Wir leben viel länger, als unsere Vorfahren es sich je erträumen konnten, und die Bauern von heute haben ein komfortableres Leben als die Könige von einst.

Trotzdem muss ich an einen Arzt denken, der sagte: „Das Leben ist nicht dazu da, bequem zu sein.“ Und er hat recht. Der menschliche Körper, und damit auch der menschliche Geist, ist nicht auf Komfort und Wohlstand ausgelegt, sondern auf Überleben. Kommen wir zurück zum Thema Gewichtsverlust. Ich brauche zwei Stunden, um 10 km zu laufen und dabei rund 500 Kalorien zu verbrennen. In fünf Minuten nehme ich durch Eisessen über tausend Kalorien zu. Warum? Der Körper ist darauf ausgelegt, Kalorien für Zeiten zu speichern, in denen keine Nahrung verfügbar ist. Daher speichert er problemlos Kalorien und verbraucht selbst in körperlich anstrengenden Momenten nur sehr wenige.

Überleben ist Anpassung, und der Körper passt sich an, wenn er gefordert wird.

Wenn es jedoch keine Herausforderungen gibt und alles angenehm ist, beginnt der Körper, sich von Dingen zu trennen, die er nicht braucht. Denken Sie an Muskelschwund bei älteren Erwachsenen – hier gilt: „Nutze es oder verliere es.“ Schauen wir uns die Geschichten krankhaft fettleibiger Menschen an. Die unvermeidliche Verbindung zwischen allen krankhaften Menschen besteht darin, dass sie sich so entwickelten, als sie sich weigerten, ihr Bett zu verlassen, selbst für die grundlegendsten Funktionen, und dann ein Stadium erreichten, in dem sie sich nicht mehr bewegen konnten:

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-4313754/Super-morbidly-obese-790lb-man-leave-bed.html

Was für die menschliche Überlebensfähigkeit gilt, gilt auch für die Unternehmenswelt. Unternehmen überleben, die sich nicht mit ihrer Situation zufrieden geben. Monopole, die ihren Markt beherrschen, verschwinden, wenn Technologie ihr Monopol irrelevant macht.

Ich liebe Luxus und habe es gern bequem. Mit zunehmendem Alter habe ich jedoch verstanden, dass ich das, was ich jetzt habe, nur genießen kann, wenn ich bereit bin, mobil zu bleiben und mich mit dem Unbequemen abzufinden.

Ich denke an einen Urlaub, den ich kürzlich mit dem Kissen verbracht habe. Wir hatten reichlich zu essen. Wir verbrachten Stunden in einem schönen, klimatisierten Zimmer und lagen stundenlang im Bett. Es hat großen Spaß gemacht, bis wir beide krank wurden, als wir zurück in die Realität mussten. Meine Nase reagierte wie ein tropfender Wasserhahn, und nach einer Woche ohne intensives Training beschloss ich, wieder mit dem Sprinten anzufangen. Die vier Sprints müssen meinen Körper geschockt haben, denn der Schnupfen scheint verschwunden zu sein.

Komfort ist in jeder Situation sehr schön. Wir müssen jedoch unser Denken neu beleben. Komfort ist nicht der Sinn des Lebens. Unser Sinn ist die Herausforderung. Ja, es gibt gewisse Unvermeidlichkeiten wie Tod und Alter. Betrachtet man jedoch die Qualität des Alterns, stellt man fest, dass die Menschen, die am besten altern, unweigerlich diejenigen sind, die sich weiter anpassen und Körper und Geist herausfordern, bis sie dazu nicht mehr in der Lage sind.

Mein Geld hat dein Land aufgebaut

Eine der größten Schlagzeilen in diesem Teil des Cyberspace ist die Geschichte einer israelischen Touristin, die einem Lokal „Mein Geld hat dein Land aufgebaut“ sagte, nachdem man ihr den Zutritt verweigert hatte, weil sie sich weigerte, ihre Schuhe auszuziehen.

https://www.youtube.com/shorts/5w5KrPCG0TM

Die junge Frau wurde wegen ihrer „imperialistischen“ Denkweise kritisiert, und da sie Israelin ist, hat ihr das nicht geholfen. Allerdings sind ihre Handlungen lediglich ein Ausdruck dessen, was die meisten von uns in wohlhabenden Ländern gegenüber der „weniger entwickelten“ Welt haben.

Mir ist das zum ersten Mal in der Schule in Großbritannien aufgefallen. Ich habe oft gesagt, dass viele meiner Freunde aus dieser Gegend mich etwas enttäuscht fanden, weil ich gut Englisch spreche und mein Vater weder einen Imbiss noch einen Waschsalon besaß – die beiden Geschäfte, die jeder mit Chinesen in Verbindung bringt. Ich war insofern ungewöhnlich, als meine Familie mich nicht auf die Schule schicken konnte, weil sie nichts mit Großbritannien zu tun hatte und in einem Teil der Welt lag, der in den Geographiebüchern als „arm“ abgestempelt wurde.

Ich habe einige tolle Freunde gefunden und schöne Erinnerungen an diese Zeit. Allerdings fiel es den Leuten schwer, sich an den Gedanken zu gewöhnen, dass jemand aus einem Teil der Welt, den sie als „weniger entwickelt“ betrachteten, in Großbritannien leben konnte, ohne von Dankbarkeit überwältigt zu werden. (Die Rückkehr nach Großbritannien aus dem Urlaub in Singapur fühlte sich eher wie eine Zeitreise an – Großbritannien und Kontinentaleuropa waren noch mit VHS zufrieden, als Singapur bereits auf Laserdiscs umgestiegen war – es war die Zeit vor Netflix.)

Der Währungsvorteil verstärkte diese Wahrnehmung. Die Briten hatten einen Währungsvorteil von drei zu eins gegenüber Singapur, und man kann sich ihren Vorteil in dieser Region nur vorstellen. Man ging davon aus, dass ich zu den Superreichen gehören musste, weil meine Familie, die in diesem Teil der Welt das meiste Geld verdiente, es sich leisten konnte, mich nach Großbritannien zu schicken. Einmal war ich verärgert über eine British-Airways-Stewardess, die sich maßlos aufregte, als ich die Ansicht vertrat, ein Großteil Großbritanniens befinde sich in der Steinzeit. Sie schrie ständig: „Wir stecken viel Geld in euer Land!“, und als ihre Begleiterin mir erzählte, unsere Fußballnationalmannschaft könne nicht einmal einen venezolanischen Drittligisten schlagen, antwortete ich nur, dass mir bewusst sei, dass die britische Geschichte aus 1914 (Erster Weltkrieg), 1945 (Zweiter Weltkrieg) und 1966 (England gewann die Weltmeisterschaft) bestehe.

Dann zog ich zurück nach Singapur, um mich dort niederzulassen, und stellte fest, dass diese Einstellung nicht nur auf die Sichtweise westlicher Menschen auf den Rest der Welt beschränkt war. Singapurer sind sehr ähnlich geprägt, was ihre Sicht auf den Rest Asiens, genauer gesagt auf unsere Nachbarn Malaysia und Indonesien, betrifft. Für die meisten von uns in Singapur gelten Malaysia (insbesondere Johor) und Indonesien (insbesondere Batam) als „billige“ Einkaufsziele (der Witz dabei ist, dass Johor voller singapurischer Vögel ist, die „billig-billig“ einkaufen). So sauber, grün und sicher Singapur auch ist, unsere Nachbarn zu besuchen, ist wunderbar, denn nicht nur ist alles viel billiger, sondern wir betrachten sie auch als Orte, an denen Geld Probleme löst. Polizisten und Zollbeamte zu bestechen, ist für Menschen, die schon von Geburt an wissen, dass man schon beim bloßen Gedanken an Bestechung in eine unangenehme Situation geraten kann, zu einem echten Nervenkitzel geworden.

Die Kehrseite dieser Orte ist die Gefahr, ausgeraubt oder sogar vergewaltigt zu werden. Abgesehen davon betrachten wir diese Orte eher als „Dreckslöcher“, in denen wir uns amüsieren und den Einheimischen unser Geld hinterherwerfen können. So gerne ich mich auch als „aufgeklärte“ Person bezeichne, hatte ich doch auch eine etwas „farbige“ Perspektive. Bei meiner letzten Reise nach Batam hatte ich tatsächlich Angst, kein Bargeld dabei zu haben, falls ich um Bestechung erpresst werden sollte. Mein Vater hatte mich dazu erzogen, der mir immer erzählte, dass jeder Singapurer und Malaysier bei seiner ersten Reise nach Indonesien um Bestechung erpresst wird. Mama unterstrich dies noch, indem sie mir erzählte, dass sie an Papa seine „Unschuld“ mochte. Als ein indonesischer Zollbeamter mich nach einer Zigarette fragte, antwortete er: „Tut mir leid, ich rauche nicht.“

Dann landete ich bei der Einwanderungsbehörde in Batam. Die Schilder waren eindeutig: „Kein Trinkgeld.“ Die offizielle Haltung war eindeutig. Wer daran dachte, Einwanderungsbeamte zu bestechen, würde nicht ungeschoren davonkommen.

Mehrere Dinge wurden deutlich, als wir uns an einem offiziell „weniger entwickelten“ Ort befanden. Das Erste ist offensichtlich. Armut ist deutlicher als im eigenen Land. Der Unterschied in der Infrastruktur zwischen Singapur und Indonesien ist offensichtlich. Das wurde deutlich, als wir zum Mittagessen vom Zentrum Batams in die Außenbezirke fuhren und es regnete. Starker Regen bedeutete schwere Überschwemmungen.

Gleichzeitig sind die schönen Gegenden aber auch wunderbar schön und Luxus deutlich erschwinglicher. Wir gingen in ein Spa und gönnten uns eine Gesichtsbehandlung, ein Bad und eine Massage – etwas mehr als eine einzelne Massage in Singapur. Anschließend ging es noch auf einen Drink ins Marriott.

Abgesehen davon wird deutlich, dass sich die Menschen in den „weniger entwickelten“ Ländern ihrer Situation bewusst sind und wissen, dass sich etwas ändern muss. Auf Regierungsebene ist klar, dass sie bestimmte Dinge tun müssen, wenn sie ausländische Investitionen wollen. Der naheliegendste Schritt war die Investition in eine gute Infrastruktur. Ich denke an Besuche bei meinen ehemaligen Schwiegereltern in Vietnam in den Jahren 2012 und 2020 und die Erinnerung an eine unbefestigte Straße, die sich in eine Autobahn verwandelte, als offensichtliches Beispiel. Dann gibt es die „Finanzzentren“ in Städten wie Dubai und Astana, Kasachstan, die nach britischem Common Law operieren.

Physische Infrastruktur ist zwar nur eine Frage der Geldinvestition, aber es gibt einen noch wichtigeren Schritt, bei dem Regierungen konkurrieren – nämlich die Bekämpfung von Korruption. Daher die „Kein Trinkgeld“-Schilder am Fährterminal von Batam und neue Gesetze, die die Amtszeit des Präsidenten begrenzen und Verwandte des Präsidenten von öffentlichen Dienstleistungen in Ländern wie Kasachstan ausschließen. Viele „weniger entwickelte“ Länder werden unweigerlich Probleme mit Korruption haben, aber diejenigen, die weltweit aufsteigen, werden zwangsläufig diejenigen sein, die etwas dagegen unternehmen.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist, dass viele Entwicklungsländer zwar von der Anwesenheit von Besuchern und Konsumentinnen aus Industrieländern profitieren werden, die Länder, die es schaffen, jedoch zwangsläufig den lokalen Markt aufbauen müssen. In Batam ist es offensichtlich, dass Singapurer und Malaysier viel Geld ausgeben, und in der Nähe des Fährhafens gibt es Luxusimmobilien, die auf Ankömmlinge aus anderen Ländern warten. Beruhigend war jedoch, dass viele lokale Geschäfte, wie das Hotel, in dem ich übernachtet habe, das Ibis Styles und die Strandclubs, von Einheimischen besucht wurden. Letztendlich sind es die Einheimischen, die das Brot und die Butter für die Wirtschaft bilden, und man kann sich die „Sahne“ von den Ausländern verdienen.

Einheimische aus weniger entwickelten Ländern arbeiten daran, aufzusteigen. In Batam sprach das Servicepersonal Englisch, auch wenn das Niveau nicht perfekt war. Englischunterricht ist die beste Vorbereitung auf den internationalen Markt. Viele Menschen sind auch bereit, ins Ausland zu gehen, um ihre eigenen Chancen zu suchen.

Klar, wenn Sie ein Land mit einer weniger entwickelten Wirtschaft besuchen, ist Ihr Geld willkommen. Niemand wird einen großzügigen Geldgeber abweisen. Unterschätzen Sie jedoch niemals Menschen aus weniger entwickelten Ländern. Sie sind vielleicht nachsichtig mit Ihnen, wenn Sie Geld ausgeben, aber bedenken Sie immer, dass sie auf den Tag warten, an dem sie das Geld haben, und akzeptieren auch, dass sie, obwohl Sie „nice to have“ sind, ohne Sie leben können.

Das Problem mit der Nettigkeit

Die große Neuigkeit in Singapur ist der Besuch von Bill Gates, Microsoft-Gründer und heutiger Vorsitzender der Gates Foundation, in Singapur. Er kündigte an, Singapur zum asiatischen Hauptsitz seiner Stiftung zu machen. Angesichts eines Stiftungsvermögens von rund 75,2 Milliarden US-Dollar, das die Gates Foundation zu einer der größten gemeinnützigen Stiftungen der Welt macht, war die Regierung Singapurs begeistert von der Aussicht, Singapur zu einem Zentrum für Philanthropie zu machen. Herr Gates traf alle, vom Präsidenten abwärts. Wir haben uns sogar besonders viel Mühe gegeben, Herrn Gates ein gutes, altmodisches „Hawker-Meal“ zu präsentieren.

https://mothership.sg/2025/05/bill-gates-mothership-newton-food-centre/

Während sich die Verantwortlichen über Herrn Gates' Besuch freuten, gab es auch weniger erfreute Stimmen. Manche Leute dachten, es sei kein Zufall, dass Herr Gates nach der Wahl, nachdem Singapur für die Rückkehr der PAP an die Regierung gestimmt hatte, Singapur besuchte und seine Ankündigung machte. Offenbar entschied sich Herr Gates für diesen Schritt nach Singapur, weil seine „schändlichen“ Pläne, die USA zu regieren, zu Ende gingen. Das Gesundheitsministerium der Trump-Administration unter dem stets kompetenten Robert F. Kenedy Jr. („RFK Jr.“) durchkreuzte seinen Plan, und Singapurs gefügige Bevölkerung bot Herrn Gates und seinen „hinterhältigen“ Plänen im Gegensatz dazu einen fruchtbareren Boden.

Okay, stellen wir das Offensichtliche fest: Herr Gates ist und war nie ein Kandidat für die Heiligsprechung. Herr Gates war allen Berichten zufolge ein äußerst skrupelloser Geschäftsmann, und Microsoft war lange Zeit für seine „räuberischen“ Praktiken bekannt. Wir alle nutzen Microsoft, nicht weil die Software die beste und günstigste ist, sondern weil wir keine Wahl haben. Wie der alte Schurke zu sagen pflegte: „Er hat uns gezwungen, ein minderwertiges Produkt zu verwenden.“

Dennoch hat Herr Gates Gutes getan. Zum einen hat er den Aufstieg in die Reihen der Superreichen erleichtert. Seattle ist voller Millionäre, die einfach bei Microsoft angefangen haben und dank ihrer Aktienoptionen sehr reich geworden sind. Definiert man ein erfolgreiches Unternehmen als eines, das viele Menschen reich macht, dann gehört Herr Gates zu den Besten.

Der zweite Bereich, in dem Herr Gates Anerkennung verdient, ist sein Bemühen, seinen Reichtum zum Wohle der Menschheit einzusetzen. Die Webseite seiner Stiftung beginnt mit dem Slogan, dass jedes Leben wertvoll ist:

https://www.gatesfoundation.org/

Herr Gates hat über die Entwicklung besserer Toiletten gesprochen (was in Industrieländern selbstverständlich erscheinen mag, in den meisten Teilen der Welt aber anders aussieht), über die Erforschung eines Heilmittels für HIV/AIDS und die Bereitstellung von Impfstoffen gegen Krankheiten, an denen jedes Jahr Millionen sterben.

Sicher, es gibt Kritik an Herrn Gates und seiner Stiftung, aber das sollte nicht darüber hinwegtäuschen, dass er enorme Mittel in Projekte investiert, die der Lösung großer Risiken dienen. Wie argumentiert man, dass die Finanzierung der Forschung nach lebensrettenden Medikamenten eine schlechte Sache ist?

Offensichtlich ist sie das. Herr Gates’ Philanthropie ist ein beliebtes Thema unter Menschen, die andere Menschen nicht mögen. Man könnte ihn als die größere und fast schon „bösere“ Version des früheren Schreckgespensts dieser Gruppe bezeichnen – George Soros, der offenbar ebenfalls versucht, die Welt aufzumischen und aus dem Schatten heraus zu regieren.

Im Gegensatz zu Herrn Gates, den man als „zum Erfolg gelangten Nerd“ bezeichnen könnte, ist Herr Soros ein weniger sympathischer Charakter. Er hat nichts erfunden. Er verdiente sein Geld, indem er mit dem Geld anderer Leute die Finanzmärkte angriff. Sein bekanntester Moment war, als er verkündete, er habe am berüchtigten „Schwarzen Mittwoch“ 1992 mit Leerverkäufen des Britischen Pfunds ein Vermögen gemacht. Herr Soros, der Jude ist, wurde schließlich als jedermanns beliebtester „böser jüdischer Vermögensverwalter“ abgestempelt und wurde dafür während der asiatischen Finanzkrise 1997 von Malaysias ewigem Premierminister Dr. Mohamad Mahathir angegriffen.

Herr Soros mag zwar viel Geld mit Angriffen auf Finanzsysteme verdient haben, doch er hat sein Geld auch sinnvoll eingesetzt, um „Offene Gesellschaften“ zu finanzieren und sich für Dinge wie Meinungsfreiheit und Sicherheit für Journalisten einzusetzen. Wie kann es sein, dass jemand, der sich für mehr Freiheit einsetzt, von Menschen in Ländern, in denen Dinge wie Meinungsfreiheit als selbstverständlich gelten, dämonisiert wird?

https://www.opensocietyfoundations.org/

Man kann über Herrn Gates und Herrn Soros sagen, was man will, aber sie geben zumindest den Anschein, als würden sie ihre enormen Ressourcen einsetzen, um die Dinge für die Menschen zu verbessern. Leider verärgert das viele Menschen.

Was macht diese Aktionen von Herrn Gates und Herrn Soros so ärgerlich? Ich bin nicht besonders schlau, aber es scheint, dass diejenigen, die Herrn Gates und Herrn Soros nicht mögen, die Dinge nicht mögen, die sie fördern. Nehmen wir als Beispiel einen der schärfsten Kritiker von Herrn Soros – Viktor Orbán, den aktuellen und wahrscheinlich ewigen Premierminister Ungarns. Herr Orban hat sich nicht gerade für die Rechte anderer eingesetzt, außer für seine eigenen.

Dann ist da noch das Thema Impfstoffe. Es gibt eine Gruppe, die glaubt, Impfstoffe seien böse. Ich stimme zwar zu, dass nicht jeder gut auf Impfstoffe reagiert, aber die Erfolgsbilanz von Impfstoffen ist letztlich von Vorteil. Vor einem Jahrhundert waren Pocken ein sicherer Killer. Heute existieren sie wahrscheinlich nur noch irgendwo da draußen in einem geheimen Labor von Verschwörungstheoretikern. Vor vier Jahren gab es Covid, das mehr Amerikaner tötete als alle Kriege, die Amerika geführt hat. Heute ist Covid dank Impfungen wie eine Grippe.

Was also sollten Milliardäre finanzieren, wenn sie Anliegen wie offene Gesellschaften und Impfstoffe ablehnen? Obwohl die Finanzierung lebensrettender Impfstoffe und offener Gesellschaften, die das Leben der Menschen in ihnen verbessern, eine schlechte Sache ist, ist es für Milliardäre durchaus akzeptabel, ein Regime zu begrüßen, das einen Völkermord gefördert hat, und politische Parteien, die die Taten dieses Regimes feiern:

https://www.bbc.com/news/articles/cy48v1x4dv4o

Welche „schändlichen“ Machenschaften Gates und Soros laut ihren Hassern auch immer verfolgt haben mögen, keiner von ihnen hat jemals die Macht erreicht. Niemand hat Gates oder Soros Regierungsposten angeboten. Doch diejenigen, die sie für die Finanzierung von Impfstoffen und offenen Gesellschaften hassen, haben kein Problem damit, wenn ein Milliardär wie Elon Musk Parteien finanziert, die versuchen, das Nazi-Regime nachzuahmen.

Zugegeben, Milliardäre können ein Problem sein. Ihr Vermögen kann Ressentiments hervorrufen. Sie können aber auch inspirierend sein. Ihr enormer Reichtum macht sie allein durch ihre öffentlichen Äußerungen einflussreich. Man kann sie nicht „verbieten“, so sehr man auch möchte, dass die Menschen zum Wohlstand inspiriert werden. Man kann und sollte sie jedoch ermutigen, ihre Macht für das Gemeinwohl einzusetzen und sie davon abhalten, das Schlimme zu unterstützen.

Das Problem mit Mauern

Studieren Sie, was wir von Ihnen erwarten

Als ich noch zur Schule ging und in Diskussionen über Zivilisationen verwickelt war, hatte ich immer das Gefühl, meinen englischen Freunden klarmachen zu müssen, dass die Chinesen in Städten lebten, während die Europäer noch in Höhlen lebten.

Ich denke an diese Zeit meines Lebens zurück, weil ich erkannt habe, wie lehrreich die chinesische Geschichte für die aktuelle geopolitische Lage ist. Während die Chinesen in Städten lebten, als die Europäer in Höhlen lebten, waren die Chinesen gleichzeitig Vorreiter zweier der schlimmsten Sünden der modernen Geopolitik – Protektionismus und intellektuelle Arroganz. Sicher, wir begannen, in Städten zu leben, aber um 1500 n. Chr. führten Protektionismus und intellektuelle Arroganz dazu, dass China so stagnierte, dass die Menschen, die in Höhlen lebten, als die Chinesen noch in Städten lebten, schließlich mit Waffen auf sie zielten und die Chinesen ihnen nur noch Speere und Holzschilde anbieten konnten.

Ich gebe zwei Schuldige dafür. Da ist zum einen Konfuzius, der ursprüngliche Bürokrat, der besessen davon war, in ein „Goldenes Zeitalter“ zurückzukehren, das es nie gegeben hatte. Ihm ist es zu verdanken, dass das gesamte chinesische System auf der Rückkehr in ein mythisches Goldenes Zeitalter basierte, und niemand dachte daran, die Zukunft zu gestalten. Der andere Verantwortliche ist der erste Kaiser, Qin Shi Huang, der die Große Mauer errichtete, die viele Menschenleben und Schätze kostete. Die Große Mauer ist eine Touristenattraktion, und wir schwärmen immer wieder davon, dass sie das Einzige ist, was man vom Mond aus sehen kann. Die Wahrheit ist: Die Große Mauer war ein Fehlschlag. Die „Barbaren“ fanden unweigerlich einen Weg hinein.

Kaiser Qin errichtete nicht nur eine physische Mauer. Er errichtete Mauern in Generationen von Chinesen. Seiner Ansicht nach sollten die Menschen nur das erfahren, was er ihnen mitteilen wollte, und er verbrannte regelmäßig Bücher, die ihm missfielen. China und die chinesische Geschichte sind also zwar voller intellektueller Schätze, aber auch voller Möglichkeiten.

Ich beginne mit diesem Monolog, denn wenn man sich die Weltlage ansieht, wird man feststellen, dass sich diese Dinge aus der chinesischen Geschichte vor unseren Augen abspielen. Ironischerweise sind es nicht so sehr die Chinesen, die diese Eigenschaften aufweisen, sondern die Nation, die das Gegenteil dieser Werte war – Amerika.

Viele beschreiben den derzeitigen Präsidenten als jemanden, der versucht, wie ein „König“ des Europas des 18. Jahrhunderts zu sein. Er wirkt jedoch eher wie ein chinesischer Kaiser. Man denke nur daran, womit er in seiner ersten Amtszeit geprahlt hat – mit dem Bau einer Mauer. Für einen ethnischen Chinesen klingt das seltsam vertraut.

Jetzt, in seiner zweiten Amtszeit, hat er es sich zur Aufgabe gemacht, weiterhin wie ein chinesischer Kaiser zu sein. Er will Mauern des Geistes errichten. Amerika, das jahrhundertelang ein freier Markt der Ideen war, hat nun Schulbehörden, die über das Verbot bestimmter Bücher diskutieren.

Das allein wäre noch nicht so schlimm, wenn er nicht die Mission hätte, die Situation noch zu verschlimmern, indem er einen Krieg gegen Amerikas Universitäten führt und darauf besteht, dass sie eine anerkannte, „nicht-woke“ Agenda lehren. Zum Zeitpunkt des Schreibens dieses Artikels hat Herr Trump alle Bundesmittel für die Harvard University, eine der renommiertesten Universitäten Amerikas, eingefroren, weil sie sich weigerte, seinen Anordnungen Folge zu leisten:

https://www.ft.com/content/5c8bca38-8e6d-4df1-bbb1-d84e0b2a5962

Angesichts der enormen Mittelausstattung von Harvard könnte man argumentieren, dass es keinen Grund für die Bundesförderung gibt. Das Problem ist jedoch weniger die Finanzierung, sondern die „Einmischung“ der Regierung und ihr Beharren auf Kontrolle über die Lehre an den Universitäten. Herr Trump argumentiert im Wesentlichen, dass die Regierung eingreifen müsse, um die Universitäten davon abzuhalten, eine „woke“ Agenda zu lehren. Doch wer kann schon sagen, was genau „woke“ ist, und wer kann schon sagen, dass dies nicht dazu genutzt wird, die Lehre dessen zu behindern, was die Regierung nicht gelehrt bekommen will – was angesichts von Herrn Trumps Reaktion auf medizinische Ratschläge während der Covid-Pandemie durchaus möglich ist.

Wenn man sich ansieht, was Amerika in so vielen Bereichen zu einem so dominanten Akteur macht, stellt man fest, dass Amerika dies unweigerlich durch seine Fähigkeit erreicht hat, die besten Köpfe zu innovativen und unternehmerischen Köpfen heranzubilden. Amerika hat dies vor allem durch seine Universitäten erreicht. Es ist kein Zufall, dass Silicon Valley, der Ort, der Milliardäre hervorgebracht hat, rund um die Stanford University angesiedelt ist.

Betrachtet man die zehn besten Universitäten der Welt, stellt man fest, dass nur Oxford, Cambridge und das Imperial College London nicht amerikanisch sind. Was bedeutet das? Es bedeutet schlicht und ergreifend, dass Amerika die besten Orte für die Ausbildung der besten Köpfe bietet. Amerika fördert nicht nur seine eigenen. Es ermutigt Menschen aus dem Rest der Welt, amerikanische Universitäten zu besuchen, dort zu arbeiten und sogar Unternehmer zu werden, um Arbeitsplätze und andere Formen des Wohlstands in Amerika zu schaffen:

https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/latest/world-ranking

Herr Trumps Wahlkampfmotto lautete: „Amerika wieder groß machen“. Er spricht davon, Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe zurückzubringen und jahrelange Umweltschutzmaßnahmen rückgängig zu machen.

Doch während er davon spricht, Amerika wieder groß zu machen, zielt er genau auf die Dinge ab, die Amerika groß machen. Ob es einem gefällt oder nicht, die Brutstätten der Innovation und Kreativität folgen nicht den Vorgaben der Regierung.

Sicher, China ist eine kommunistische Diktatur und ein hocheffektiver Polizeistaat. Es ist jedoch ein Land, das verstanden hat, dass „Größe“ aus der Fähigkeit zu Innovation und Kreativität erwächst. Es hat auch aus der Geschichte gelernt, dass es die globale Gemeinschaft braucht, um einigermaßen wohlhabend zu bleiben. Während Trump also Leute einsperrte, die er nicht mochte, öffneten sich die Chinesen für Menschen mit Arbeitskraft.

Wie kann Amerika mit Trump an der Spitze gewinnen? Er versucht, im Low-End-Bereich zu konkurrieren, wo China einen klaren Vorteil hat. Gleichzeitig tut er alles, um die Säulen zu schädigen, die Amerika zu einem Weltmarktführer in Hochtechnologie und hochwertigen Produkten machen. Anstatt Freunde zu gewinnen, vergrault er die, die er hat. Im Gegensatz dazu behaupten die Chinesen ihren Vorsprung im Low-End-Bereich, investieren in High-End-Produkte und bemühen sich, mit den Menschen Freundschaft zu schließen, die Trump übers Ohr haut.

China hatte Glück, eine alte Zivilisation zu sein und die negativen Auswirkungen seiner Arroganz und Isolation jahrhundertelang nicht zu spüren. Die Welt war damals einfach nicht vernetzt. Daher ließen die Früchte der Arroganz lange auf sich warten.

Das gilt nicht für das moderne Amerika unter Trump. Unsere Technologien haben die Zeit, die man früher für Dinge benötigte, um ein Vielfaches verkürzt. Jeder Verlust wird darauf zurückzuführen sein, dass wir die gleiche Arroganz und den gleichen Isolationismus zugelassen haben, die unsere alte Zivilisation zu Fall gebracht haben.

Mehr vom Gleichen

Wann kommt der Tag?

Ich habe mich bisher mit Kommentaren zu den diesjährigen Wahlen in Singapur zurückgehalten. Obwohl Singapur meine Heimat ist und, wie oft gesagt, das einzige Land auf der Welt, für das ich tatsächlich eine rechtliche und moralische Verpflichtung habe zu sterben, war ich einfach nicht motiviert genug, über die Wahl zu sprechen.

Fangen wir mit dem Offensichtlichen an: Man kennt das Ergebnis, bevor die Stimmen überhaupt ausgezählt sind. Die regierende People’s Action Party (PAP) hat seit der Unabhängigkeit jede Wahl gewonnen und ist dafür bekannt, alle möglichen Tricks anzuwenden, um mit dem größtmöglichen Vorteil in die Wahl zu gehen. Dies zeigte sich deutlich bei der Festlegung der Wahlkreise im Vorfeld der Wahl. Daher dürfte es nicht überraschen, dass die Regierungspartei mit 87 von 97 möglichen Sitzen einen komfortablen Sieg errang.

https://www.reuters.com/world/asia-pacific/singapore-votes-test-ruling-partys-monopoly-2025-05-03/

Die anhaltende Dominanz der Regierungspartei verärgert viele Oppositionspolitiker, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die Regierungspartei trotz der Beschwerden über das Leben in Singapur immer wieder an die Macht kommt. Einer der bekanntesten Kritikpunkte an den Wahlen in Singapur stammt aus dem Jahr 2015, als der Generalsekretär der Reformpartei, Kenneth Jeyaratnam, die Wähler aufforderte, mit dem Jammern aufzuhören:

https://www.youtube.com/watch?v=ETnYp0CIDxI

Wie bei unseren Wahlen 2020, 2015 und 2011 ging die Aufregung eher von der Opposition als von der Regierungspartei aus. Ich habe es geschafft, ein Gespräch im Café in der Nähe des Büros zu belauschen. Es wurde sehr deutlich, dass die Politiker der Oppositionsparteien Leidenschaft zu haben schienen, während die Kandidaten der Regierungspartei mit so viel Leidenschaft wie Graswachstum von einem Skript abzulesen schienen. Es gab sogar einen Wettbewerb der schönsten Politikerinnen, bei dem Frau Alexis Dang von der Arbeiterpartei gegen Frau Sun Xueling von der Regierungspartei antrat:

https://theindependent.sg/the-battle-for-punggol-alexis-dang-vs-sun-xueling/

Obwohl die Oppositionsparteien, insbesondere die Arbeiterpartei, sehr talentierte und fähige Menschen angezogen haben, bleibt die Wahrheit: „Wahlen werden nicht von der Opposition gewonnen, sondern von der Regierung verloren.“

Letztendlich hatte die Regierungspartei nicht genug getan, um die Wahl zu verlieren. Abgesehen davon, dass die Regierungspartei die Macht in ihrer Hand hat, bleibt die Tatsache bestehen, dass Beschwerden über die Regierungspartei, wie steigende Preise, so ziemlich die gleichen sind, die jeder andere auf der Welt hat. Wenn ich darüber spreche, wie teuer die Dinge werden, erwähnen meine Geschwister in Großbritannien und den USA genau dasselbe, und die amerikanische Familie weist darauf hin, dass populistische Politik das Leben nicht gerade besser gemacht hat.

Fakt ist also, dass die Singapurer die Regierungspartei zwar wollen, aber wir wollen, dass die Regierung daran erinnert wird, dass sie für uns arbeitet und nicht umgekehrt. Deshalb haben wir jahrelang zwei Oppositionsmitglieder (Chiam See Tong und Low Thia Kiang) dort behalten, trotz der offensichtlichen „Anreize“, sie rauszuwerfen. Dann, 2011 und 2020, als wir das Gefühl hatten, dass die Regierung nicht aufmerksam genug zuhörte, gaben wir der oppositionellen Arbeiterpartei zwei Wahlkreise (Group Representative Constituencies, GRC – ein Fall, in dem man für ein Team von Abgeordneten statt für einen einzelnen Abgeordneten stimmt) zu. Betrachtet man die Männer in den hellblauen Hemden (der Farbe der Arbeiterpartei, die sich vom Weiß der Regierungspartei unterscheidet), stellt man fest, dass ihre Politik gar nicht so weit von der bestehenden Politik entfernt ist – eine Tatsache, über die sich andere Oppositionsparteien oft beschweren.

Man könnte sagen, dass es bei der Wahl der Opposition eher darum geht, die Regierungspartei zu weniger herablassendem Auftreten in der Öffentlichkeit zu ermahnen, als um tatsächliche Meinungsverschiedenheiten.

Wie lange kann dieser Status quo also anhalten? Das hängt von zwei Faktoren ab, die zusammentreffen müssen. Erstens vom Verfall der Regierungspartei. Die Regierungspartei hat noch nie einen so korrupten und inkompetenten Führer wie Najib Razak im benachbarten Malaysia gewählt. Angesichts der berüchtigten „Selbstkontrolle“, die die Regierungspartei oft anwendet, wenn es um die Frage der Rechenschaftspflicht geht, ist die Möglichkeit eines derart korrupten Führers jedoch nicht ausgeschlossen.

Zweitens muss die Opposition ein Team aufstellen, das zeigt, dass es handlungsfähig ist. Bisher hat nur die Arbeiterpartei die Führung übernommen. Die Frustration der Mitglieder der Regierungspartei liegt darin, dass es, sobald ein Wahlkreis „blau“ wird, buchstäblich kein Zurück mehr gibt. Als Grund wurde angegeben, dass es den „blauen“ Politikern gelingt, Kosten und Qualität gleich zu halten, während die Kosten in den von den „weißen“ Politikern geführten Wahlkreisen tendenziell steigen.

Die Arbeiterpartei ist sich bewusst, dass sie derzeit nicht in der Lage ist, die Regierung zu übernehmen. Sie baut jedoch auf dem auf, was sie hat. Die Arbeiterpartei konzentriert sich darauf, Sitze im Parlament zu halten und anschließend Sitze zu gewinnen, anstatt Medienaufmerksamkeit zu erregen. Daher bleibt sie die einzige mögliche Partei, die eine Alternative bieten kann.

Dies ist wahrscheinlich eine Möglichkeit, sobald die Wahlen in Singapur wieder „normaler“ werden. Dominante Parteien wie die Kuomintang in Taiwan, die UMNO in Malaysia und die PRI in Mexiko haben bereits Wahlniederlagen erlitten, daher gibt es keinen Grund, warum die PAP in Singapur nicht eines Tages gewinnen wird. Dieser Tag wird jedoch noch kommen, solange die PAP ihr Mandat nutzt, um sich für die Bevölkerung einzusetzen.

„Die MayLays helfen euch nicht – die haben kein Geld“ – Bill O’Reily

Warum leihen wir uns also Geld von Bauern?

Als ich in England zur Schule ging, gab es einen gängigen Witz, dass Amerikaner weder Sarkasmus noch Ironie verstünden. Wir benutzten gerne ein Beispiel dafür, wie man in eine Bar geht und jemandem ein Kompliment für sein Hemd macht. In Amerika freut sich der Typ darüber. In England wird man verprügelt, weil der Typ denkt, man will sich über jemanden lustig machen. In Amerika nimmt man an, dass man es ernst meint.

Dieses Stereotyp ist, wie alle Stereotypen, nicht ganz zutreffend. Amerikanische Medieninhalte bieten zwar einige wunderbare Anflüge von Sarkasmus. Man denke nur an die Simpsons. Doch der aktuelle Handelskrieg zwischen den USA und China hat gezeigt, dass ein großer Teil der Wahrheit darin liegt, dass Amerikaner weder Sarkasmus noch Ironie verstehen.

Es begann ganz oben. Der amerikanische Vizepräsident JD Vance erläuterte den „Tugendkreislauf der Wirtschaft“, in dem China Amerika Geld leiht, das Amerika dann für in China hergestellte Waren ausgibt. Herr Vance äußerte sich jedoch auf „beleidigendere“ Weise, als er davon sprach, sich Geld von „chinesischen Bauern“ zu leihen und von diesen „chinesischen Bauern“ hergestellte Waren zu kaufen.

Dies löste im chinesischen Cyberspace einen Sturm der Entrüstung aus, und chinesische Tastaturkrieger verspotteten die Trump-Administration mit einer Reihe von Memes.

Dies war jedoch nur ein kleiner Ausrutscher im Vergleich zu dem, was dann geschah. Als Präsident Xi Jinping eine Reise durch Südostasien (Vietnam, Kambodscha und Malaysia) unternahm, um Handelsabkommen zu sichern, beschloss der konservative Kommentator Bill O’Reily, eine Tirade darüber zu starten, dass diese Länder China im Handelskrieg nicht helfen könnten, weil sie im Gegensatz zu Amerika „kein Geld“ hätten. Sein Satz „Die May Lays werden euch nicht helfen – sie haben kein Geld“ brachte ihm einen Tadel von Malaysias Premierminister Sri Anwar Ibrahim ein, der seine Äußerungen als Ausdruck einer „veralteten kolonialistischen Denkweise“ bezeichnete.

https://www.youtube.com/watch?v=ZLQj6TXYXa4

Herr O’Reily hat seitdem nachgelegt und erwähnt, dass Malaysias Pro-Kopf-BIP nur 5.000 US-Dollar pro Jahr beträgt, und anschließend bemerkt, dass die Menschen in Malaysia „kaum etwas zu essen“ hätten.

Jeder, der schon einmal in Malaysia war, weiß, dass Lebensmittel überall erhältlich sind. Malaysia ist ein Paradies für Feinschmecker, und da ich Singapurer bin, will das schon einiges heißen. Es ist also klar, dass Herr O’Reily ein Weltwissen an den Tag legt, das dem eines durchschnittlichen weißen Amerikaners entspricht, der seine Heimatstadt nie verlassen hat, oder dem eines durchschnittlichen Singapurers, der nie den Gemeinschaftsraum einer Junior-College-Hochschule verlassen hat.

Herr O’Reily wird wegen seiner Unfähigkeit, im malaysischen Teil des Cyberspace einfache Couchsurfing-Aktivitäten durchzuführen, auseinandergenommen, daher überlasse ich es meinen malaysischen Freunden, das Nötige weiterhin zu tun.

Ich werde jedoch über Ironie und Sarkasmus sprechen, die dem „konservativen“ Teil der amerikanischen Medien offenbar völlig entgangen sind. In ihren Bemühungen zu zeigen, wie Amerika den Rest der Welt einschüchtert, um die Größe Amerikas zu verstehen, oder den Rest der Welt dafür zu bestrafen, dass er Amerika „ausnutzt“, haben sie eine Denkweise offenbart, die auf die Welt, wie sie ist, völlig unvorbereitet ist.

Wenn man sich die Kommentare von Herrn Vance und Herrn O’Reily ansieht, stellt sich die Frage: Warum muss Amerika Geld von Bauern leihen? Insbesondere Herr O’Reily versucht zu zeigen, dass die USA im Vergleich zu Ländern wie Malaysia über das nötige Geld verfügen, um chinesische Exporte zu unterstützen, vergisst dabei aber, dass sein Vizepräsident zugegeben hat, dass die USA Geld von Bauern in China leihen.

Warum sollte jemand oder eine Nation, die behauptet, so viel Macht und Geld zu haben, sich Geld von „Bauern“ leihen müssen? Im Kontext Singapurs bedeutet das: „Ich habe mehr Geld als der durchschnittliche HDB-Bewohner, aber ich leihe mir Geld von bangladeschischen Bauarbeitern.“

Diese Einstellung, die Außenwelt zu kennen, ist nicht gut, da sie den „Feind“ unterschätzt. Wer sagt denn, dass China nicht anderswo Geld leihen kann und will, um seine Waren zu kaufen? Sicher, Mr. O’Reilys überwältigendes Weltwissen kann einem ein gutes Gefühl geben, aber macht es einen bereit, es mit dem Rest der Welt aufzunehmen und zu florieren?

Über die Bauern in China oder die mittellosen „May Lays“ zu sprechen, mag wie Viagra auf die schwächelnde Männlichkeit wirken, aber wird es tatsächlich die zugrunde liegenden Probleme lösen, die die Männlichkeit überhaupt erst zum Scheitern gebracht haben?

Es gibt keine Gottesmänner mehr wie früher.

Ich genoss eine sehr spezielle spirituelle Erziehung. Als ich etwa fünf Jahre alt war, zog meine Mutter mit mir zu Lee, meinem ersten Stiefvater. Der Höhepunkt, an den sich Lee, der heute 92 ist, erinnert, war, wie ich beim Anblick einer Jesus-Ikone in seinem Haus weinte und dann in seinem „Buddha-Zimmer“ Frieden fand und tief und fest schlief. Der Mahayana-Buddhismus war unter meinem amerikanischen Stiefvater das, was man den „Familienglauben“ nennen würde, und ich wurde schließlich unter dem „tibetischen Namen“ „Karma Kunzang Tashi“ in den Glauben eingeführt (daher spielten meine Schwester und ich immer Abenteuer von Humphry und Tashi).

Obwohl ich offiziell Buddhist bin, neige ich dazu, Dinge in einem christlichen Kontext zu betrachten. Der Grund ist einfach: Ich bin in England zur Schule gegangen und mein gutes Fach war christliche Theologie. Obwohl das Fach zwangsläufig akademisch ist, kommt man nicht umhin, spirituell zu denken. Es ist unmöglich, die Evangelien zu lesen, ohne von dieser eindeutig göttlichen Botschaft spirituell berührt zu werden.

Als ich mich dann selbstständig machte, wurde ich von Jains (dem Unternehmen, das meine freiberufliche Karriere ermöglichte, damals Polaris Software Labs, heute Intellect Design Area, das einem Herrn Jain gehört und von ihm geleitet wird) und Muslimen (mein größter Erfolg war meine Tätigkeit für die saudische Botschaft im Jahr 2006) gesegnet. In dieser Zeit meines Lebens stellte ich fest, dass die beiden weisesten Kommentare zur Beziehung der Menschheit zum Allmächtigen von Muslimen stammten (einem Haji-Taxifahrer und einem der Fahrer bei der saudischen Veranstaltung).

Der Segen von Menschen so vieler Glaubensrichtungen hat mir mehrere Dinge bewusst gemacht. Die meisten davon beruhen darauf, dass ein Glaube von den Menschen gelebt wird, die ihn praktizieren, und darauf, dass Glaube etwas sehr Persönliches ist, das man auf der Grundlage bestimmter Wahrheiten wählt, die man aus diesem Glauben gewinnt.

Mir ist auch bewusst geworden, dass viele von uns, wenn es um den Glauben geht, vom äußeren Erscheinungsbild besessen sind. Es gibt Menschen, die besessen davon sind, alle Rituale zu befolgen und jeden Buchstaben der heiligen Schrift zu lesen. Sie kämpfen mit allen Mitteln dafür, dass wir uns an ihre Befolgung des Textes halten. Doch wenn es um die praktische Umsetzung der Lehre geht, scheitern sie kläglich.

In Singapur ist das beste Beispiel die Familie Thio, angeführt von ihrer Mutter Professorin Thio Su Mien und ihrer Tochter Professorin Thio Li-ann. Mutter und Tochter haben sich mit ihrem scharfen Verstand dem Kampf gegen jedes Gesetz verschrieben, das „schwulenfreundlich“ erscheint. Dank ihnen brauchte Singapur viel länger, um die Gesetze aus der Kolonialzeit gegen einvernehmlichen homosexuellen Sex aufzuheben, als weitaus konservativere und asiatischere Gesellschaften wie Indien und Taiwan. Doch wenn es um die Unterdrückten ging, wie die indischen und bangladeschischen Arbeiter, die faktisch einen „Sklavenlohn“ verdienen, oder die immer zahlreicher werdenden alten Leute, die Pappkartons herumschieben, um genug für eine Tasse Kaffee zu verdienen, während sie im Freien schlafen, blieb das Mutter-Tochter-Gespann auffällig still. Seien wir ehrlich: Christus hatte zu den Unterdrückten viel mehr zu sagen als zu Homosexuellen.

Menschen haben eine Art, die Botschaft selbst auf eine Weise zu interpretieren, die dem Wesen des Glaubens zuwiderläuft. Man denke nur daran, wie die christlich-zionistische Lobby in Amerika dafür gesorgt hat, dass jeder Politiker versteht, dass Nichteinhaltung der Anweisungen Israels ein sicherer Weg ist, Wählerstimmen zu verlieren, oder wie Buddhisten in Myanmar die Ermordung der Rohingya-Muslime unterstützt haben. Dies sind nur einige Beispiele für alltäglichen Glaubensmissbrauch, der dazu dient, die Menschheit auf gottloseste Weise zu spalten.

Das ist die Tragödie des Todes von Jorge Mario Bergoglio, besser bekannt als Papst Franziskus, am 21. April 2025. Wie alle seine Vorgänger war auch der Papst eine Persönlichkeit von weltweiter Bedeutung (er war der einzige religiöse Führer, der völkerrechtlich als Staatsoberhaupt anerkannt wurde) und nutzte diese Position, um sich für genau die Menschen einzusetzen, für die Christus sprach.

https://www.vaticannews.va/en/pope/news/2025-04/pope-francis-death-peace-legacy-appeals.html

Sicher, Papst Franziskus hatte seine Fehler. Einer der Kritikpunkte an ihm war, dass er gut darin war, Dinge anzufangen, aber nicht gut darin, sie zu Ende zu bringen. Man könnte es als einen Fall von „Gottvertrauen“ bezeichnen, obwohl die Dinge menschlicher Art waren.

Betrachtet man die Dinge jedoch insgesamt, war Papst Franziskus zweifellos das, was man eine notwendige Kraft des Guten nennen würde. Dies gilt insbesondere angesichts der vielen führenden Politiker weltweit, die dies kompensierten, indem sie genau gegen die Menschen in den Krieg zogen, für die Christus sprach – nämlich „die Geringsten, die Letzten und die Verlorenen“.

Er war ein Papst, der nicht nur ein Oberhaupt der katholischen Kirche war. Er war ein Vorbild für das, was globale Persönlichkeiten tun sollten. Während sein Vorgänger Benedikt XVI. mit einigen kontroversen Äußerungen über den Islam bekannt wurde, legte Franziskus Wert darauf, auf andere Glaubensrichtungen zuzugehen. Man könnte sagen, es war die Erkenntnis, dass nicht der Name oder die Praxis des Glaubens entscheidend sind, sondern die Beziehung zum Allmächtigen.

Papst Franziskus war auch ein herausragender religiöser Führer, da er keinen „Hokuspokus“ predigte. Er akzeptierte die Wissenschaft tatsächlich als Teil von Gottes Werk. Während der Covid-Pandemie tat er, was jeder vernünftige Achtzigjährige mitten in einer Pandemie tun würde – er hörte tatsächlich auf die wissenschaftlichen Erkenntnisse, trug in der Öffentlichkeit eine Maske und drängte nicht auf Massenpredigten, als die medizinische Fachwelt zu sozialer Distanzierung riet. Papst Franziskus lieferte sich keinen Twitter-Krieg mit Greta Thunberg, sondern unterstützte ihre Botschaft. Er war ein Mann Gottes, der verstand, dass Gott uns Menschen ein Gehirn geschenkt hat und erwartet, dass wir es zum Wohle der Menschheit einsetzen.

Es gibt so viel mehr über den Tod des Papstes zu sagen. Es muss so viel mehr getan werden, um dafür zu sorgen, dass wir mehr spirituelle Führer wie diesen Papst haben. Angesichts der vielen Scharlatane, die weltweit an die Macht kommen, muss die Menschheit lernen, wahre Männer Gottes zu erkennen, wenn wir wirklich eine Zukunft haben wollen.

„Präsident Trump und die Amerikaner sagen der Welt: Wenn ich euch ins Gesicht schlage, gebt mir keine Ohrfeige.“ – Victor Gao, Vizepräsident des Zentrums für China und Globalisierung

Heutzutage ist es ziemlich schwer, den Nachrichten über den aktuellen Handelskrieg zwischen den USA und China zu entgehen. Wer einen Nachrichtensender einschaltet, hört sich unweigerlich das Gejammer eines kleinen Weibsbildes an, das darüber jammert, wie falsch es sei, „Vergeltung zu üben“, und ich bin zunehmend davon überzeugt, dass das Problem im Leben im Allgemeinen darin liegt, dass wir unsere Kinder gewaltfrei erzogen haben.

Es ist nicht so, dass ich Gewalt befürworte, und es ist wichtig, unseren Kindern beizubringen, wie wichtig es ist, Probleme mit anderen Mitteln zu lösen.

Ich glaube jedoch, dass es wichtig ist, unsere Kinder, insbesondere unsere kleinen Jungen, ein oder zwei Mal in eine Schlägerei verwickeln zu lassen, und die Fähigkeit, zuzuschlagen, sollte für jeden kleinen Jungen auf der Welt zum Lehrplan gehören.

Mein Grund dafür ist einfach: Wie jeder, der schon einmal in einer Schlägerei war, weiß, wird jeder verletzt. Gewalt kann manchmal notwendig sein. Doch wie jeder, der schon einmal in eine Schlägerei verwickelt war, bestätigen wird, wird jeder verletzt. Das gilt selbst für körperlich imposantere Menschen (sagt jemand, der mit einem gewalttätigen Ex zu kämpfen hatte, der deutlich kleiner war). Wer zuschlägt, muss damit rechnen, dass der andere zurückschlägt. Tut er oder sie das nicht, muss man auf der Hut sein, denn der andere wird zweifellos Leute haben, die bereit sind, sich zu rächen.

Jedes Mal, wenn man sich also das Gejammer einer Trump-Regierung über die Vergeltungsschläge dieses oder jenes Landes anhört, bekommt man unweigerlich den Eindruck, diese Regierung sei von weinerlichen Schlampen geführt, die noch nie richtig zugeschlagen haben und völlig verblüfft sind, wenn andere zurückschlagen. Victor Gao, Vizepräsident des Zentrums für China und Globalisierung, brachte diesen Punkt auf den Punkt, als er sagte, es sei unlogisch, Menschen zu ohrfeigen und dann zu erwarten, dass sie nicht zurückschlagen:

https://www.instagram.com/reel/DId5uZ-OUsz/

Obwohl die USA der sprichwörtliche afrikanische Elefantenbulle im sprichwörtlichen Dschungel sind und höchstwahrscheinlich gewinnen werden (da Größe in Kämpfen entscheidend ist), ist es ganz klar, dass große Teile der amerikanischen Bevölkerung Schaden nehmen werden und die amerikanische Wirtschaft nicht verschont bleiben wird. China, der andere Elefant, mag kleiner sein, aber es hat gewisse Stärken und scheut sich nicht, diese einzusetzen.

Man kann nur hoffen, dass dieser Handelskrieg nicht zu einem Krieg anderer Art eskaliert. Man muss auch bedauern, dass der „Handelskrieg“ ein Ausdruck von Dummheit und Inkompetenz höchsten Grades war und ist. Amerika ist seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs die globale Führungsmacht, weil es zu mehr Wohlstand und Gerechtigkeit in der Welt beigetragen hat. Damit ist nun Schluss. Dank der Diskussionen über eine gewaltsame Übernahme Kanadas und Grönlands (Teil Dänemarks, das wiederum ein EU-Staat ist) haben traditionelle Verbündete wie Kanada und die EU in China eine sehr vernünftige Alternative gefunden, obwohl China im Handel meist nicht gerade für Fairness bekannt ist. Es geht nun nicht mehr um die USA gegen China, sondern um die USA gegen jede große Volkswirtschaft.

Dann gibt es die Tatsache, dass Tarife ein Werkzeug sind, das einst in den 1930er Jahren verwendet wurde. Wie diese große Stimme von linken Idealen, betonte Ronald Regan - Tarife sind eine der besten Möglichkeiten, sich selbst zu schrauben:

https://bsky.app/profile/brettolmsted.bsky.social/post/3llwdt2xwm224

Herr Regan, der nach seinem Tod zu einer „Ikone“ der „liberalen Linke“ durch seine freie Marktpolitik und das Schrumpfen der Regierung wurde, erklärte, dass das Problem, den ausländischen Wettbewerb aus dem Markt fernzuhalten, die lokalen Monopole ermöglicht werden, die Verbraucher mit überteuerten und minderwertigen Waren zu verarschen:

 https://www.youtube.com/watch?v=vetsn-dv6q0

Selbst wenn die USA im aktuellen Handelskrieg „siegreich“ auftreten, wird sie sich raulich verarschen, wenn sich die lokalen Monopole erheben und den amerikanischen Verbraucher überschreiten.

All dies hätte vermieden werden können, wenn Herr Trump wirklich verstanden hätte, was Amerika großartig macht, nämlich seine Offenheit für die Welt und seine erstaunliche Fähigkeit, Gehirnkraft zu entwickeln. Denken Sie so darüber nach, sieben von zehn der weltweit führenden Universitäten sind Amerikaner.

Was auch immer Amerika nicht macht, es macht das aus, was es errichtet, entwirft und innoviert. Sicher, China verkauft mehr Waren nach Amerika, aber können amerikanische Universitäten mit Studenten aus China gefüllt und sterben für das Prestige des amerikanischen Abschlusses. Amerikanische Studenten beeilen sich nicht, ihre Studententage in China zu verbringen, es sei denn, Sie sprechen über die von Austauschkursen, um Mandarin zu lernen.

Amerikanische Macht und Wohlstand sind in Verbindung mit dem Wachstum von „Rivalen“ gewachsen. Das Amerika von heute ist reicher als in den 1940er Jahren, in einer Ära, in der Deutschland und Japan kaum etwas in irgendetwas bewirkte.

Dies ist etwas, was Mr. Trump und seine Bande von weinerlichem B ****** nicht verstehen. Sie haben es geschafft, Jahre des guten Willens auszuwerfen, und ironischerweise haben sie es China übergeben. Was auch immer sie aus diesem Handelskrieg gewinnen, wird im Vergleich zu dem, was sie hätten haben könnten, wenn sie sich nur darauf konzentrieren können, was Amerika so großartig gemacht hat - die Zukunft zu schaffen, etwas, das China zu verstehen scheint.

War Anstand genug?

Gestern verlor Malaysia seinen ersten Premierminister der Nach-Mahathir-Ära, Herrn Abdullah Ahmad Badawi, der liebevoll „Pak Lah“ genannt wurde. Herr Badawai war 85 Jahre alt und litt unter schlechter Gesundheit, als er starb. Die Trauerfeierlichkeiten strömen nun herein, und fast jeder erinnert sich daran, dass Herr Badawai ein anständiger Mann war – etwas, wofür Malaysias jüngste Politiker nicht bekannt sind.

Herr Badwai war, wie man es nennen würde, völlig anders als sein Vorgänger, Dr. Mohammad Mahathir. Wie sein Zeitgenosse in Singapur, Herr Lee Kuan Yew, war Dr. Mahathir eine starke Persönlichkeit, die jede Errungenschaft der Nation auf sich und seine Bemühungen zurückzuführen schien. Obwohl Dr. Mahathir eine Ära des Wohlstands leitete, gefiel es ihm etwas zu sehr, in der Schusslinie zu stehen. Dies zeigte sich deutlich in der plötzlichen Inhaftierung seines damaligen Schützlings, Herrn Anwar Ibrahim (heute malaysischer Premierminister), die das wohl interessanteste politische Drama der Region auslöste.

Herr Badawi war ganz anders. Er machte deutlich, dass er die Dinge auf einer konsensorientierteren Basis führen würde:

https://www.malaymail.com/news/malaysia/2025/04/14/work-with-me-not-for-me-how-pak-lahs-humble-approach-shaped-malaysias-economic-and-human-capital-landscape/173079

Er hielt Wort. Er stellte die Fähigkeit des Parlaments wieder her, die Exekutive zur Rechenschaft zu ziehen, und wurde als Premierminister der „Humankapitalentwicklung“ bekannt. Sein Ziel war einfach: Malaysias Humankapital zu einer Quelle des Wohlstands zu machen.

Er wurde während seiner Amtszeit zu einem Mann, der für seine Anständigkeit respektiert wurde. Der in England und Malaysia ansässige Betrugsermittler Nigel Morris-Cotterill beschreibt die Badawi-Ära als „das, was Malaysia werden könnte und sollte“.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7317733313794707456/

Datuk Vinod Shekar, CEO der malaysischen Petra Group, erklärt, Badawi habe „das Land über sich selbst“ gestellt und Entscheidungen getroffen, die seine politische Karriere hätten verkürzen können, er habe sie aber trotzdem getroffen.

https://www.linkedin.com/feed/update/urn:li:activity:7317744981450854401/

Auch nach seinem Ausscheiden aus der Regierung blieb Badawi erreichbar. Wie sich der ehemalige Bernama-Korrespondent Tengku Noor Shamsiah Tengku Abdullah erinnert, blieb er der nationalen Entwicklung treu:

https://www.weekly-echo.com/he-listened-he-led-he-inspired-tun-abdullahs-enduring-legacy/

Alle scheinen sich also einig zu sein, dass Herr Badawai ein sehr anständiger und würdevoller Staatschef war. Er war der perfekte Kontrast zu seinem Vorgänger, und seine Anständigkeit und Ehrlichkeit stachen im Vergleich zu seinem Nachfolger hervor, der die Staatskasse auf ein neues Niveau hob.

Während sich alle an Herrn Badawis Vermächtnis erinnern, gibt es eine unbequeme Wahrheit. Herr Badwais Amtszeit war bemerkenswert kurz. Er war nur sechs Jahre im Amt, was im Vergleich zu den über 22 Jahren von Dr. Mahathirs erster Amtszeit und den neun Jahren seines Nachfolgers Najib Razak verblasst.

Warum sollte ein Land einem so anständigen Mann weniger Amtszeit einräumen, wenn es seinem Vorgänger und Nachfolger mehr Zeit gewährte?

Die traurige Wahrheit ist, dass Anstand und Macht meist nicht gut harmonieren. Menschen in Machtpositionen müssen Kompromisse eingehen und tun manchmal Dinge, die das Gegenteil von Anstand sind. Im Fall von Herrn Badawi wirkte sich seine persönliche Anständigkeit negativ aus.

Beginnen wir mit dem Offensichtlichen: „Das Richtige zu tun“ bringt den Status quo durcheinander und verletzt damit unweigerlich die Interessen von Menschen, die eigentlich auf Ihrer Seite stehen sollten. Hinzu kommt, dass Parteien in parlamentarischen Demokratien die Möglichkeit haben, Politiker abzusetzen, die ihnen möglicherweise eine Wahl kosten. Man denke nur an die britische Konservative Partei, die Margaret Thatcher in den 1990er Jahren absetzte, obwohl sie sie zu drei Wahlsiegen geführt hatte.

Da Malaysia damals keine nennenswerte Opposition hatte, waren die meisten Probleme Badawis interner Natur. Der Versuch, Malaysia von seinen Korruptionsproblemen zu befreien, brachte ihn in seiner eigenen Partei gegen sich auf. Als er Sitze verlor, putschten diese Kräfte gegen ihn, und er wurde durch seinen Stellvertreter ersetzt. Dieser führte prompt eine Regierung an, die so korrupt war, dass sich die einst unorganisierte Opposition vereinte und die regierende Koalition der Barisan Nasional (Nationale Front) zum ersten Mal seit der Unabhängigkeit aus dem Amt warf.

In gewisser Weise ähnelte Herr Badawi einer anderen Figur – Manmohan Singh, Indiens letztem Premierminister, der nicht der BJP angehörte. Er war ein anständiger Mann, der nicht wusste, wie er mit skrupellosen Menschen auf „seiner Seite“ umgehen sollte. Wie Herr Singh in Indien übernahm Herr Badawi die Verantwortung für die Versäumnisse seiner Regierung. Anders als dieser hatte Herr Badawi jedoch das Glück, von einem korrupten Mann abgelöst zu werden, was ihn im Vergleich dazu wie einen Heiligen aussehen ließ.

Wenn man Nicolo Machiavelli liest, wird man feststellen, dass der zentrale Punkt darin besteht, dass Macht ein „schmutziges Spiel“ ist. Man muss bereit sein, sie rücksichtslos einzusetzen. Allerdings braucht man auch Führungspersönlichkeiten mit gutem Charakter. Wie der Dalai Lama argumentierte, ist ein Staatsoberhaupt mit gutem Charakter wichtiger als ein Einsiedler. Dieses Gleichgewicht in einem Staatsoberhaupt zu finden, ist noch keinem politischen System gelungen, aber alle Nationen müssen daran weiterarbeiten.