Bevor Donald Trump an die Macht kam und Amerika zum Weltstandard der Komödie machte, machten die Briten einige der lustigsten Shows, die es gab. In den 70ern gab es Monty Python und heutzutage sind es die verschiedenen Charaktere wie Ali-G, Borat und Bruno, die uns alle in Stich lassen. Wie seine Vorgänger aus den 1970er Jahren ist Sacha Baron Cohen (der Mann, der Ali-G, Borat und Bruno ist) zu einer globalen Ikone geworden, indem er sehr albern ist.
Was an den "albernen" Exporten Großbritanniens auffällt, ist die Tatsache, dass alle einen hervorragenden Abschluss von Weltklasse-Universitäten haben. Die Pythons und Mr. Sasha Baron Cohen sind von der University of Cambridge. Herr Rowan Atkinson (Black Adder und Herr Bean) ist Ingenieurstudent an der Universität von Oxford. Einer meiner liebsten Freunde aus Großbritannien sagte: „Es braucht Verstand, um sehr dumm zu sein.
Du würdest nie erraten, dass diese Jungs von:
Diese etablierten Universitäten.
Der Punkt meines Freundes war nicht auf Comedy beschränkt. Es gab es auch im Journalismus. Britische Boulevardzeitungen wie die Sonne wurden auf den kleinsten gemeinsamen Nenner gebracht (oder auf den Lesertyp, dem es egal ist, über welche Nachrichten berichtet wird, solange die Zeitung ein Bild von einem Mädchen mit schönen Titten auf Seite 3 enthält. Sie waren Welt Meister darin, die sensationellsten Schlagzeilen zu produzieren, die Leidenschaften wecken sollten. The Sun ist eine dieser Zeitungen, in denen Sie wahrscheinlich nicht beim Kauf erwischt werden möchten.
Abgesehen von meinen persönlichen Gefühlen gegenüber der Sonne ist es tatsächlich ein Kunstwerk. Es braucht Verstand, um diese Schlagzeilen zu machen. Während Leute wie ich uns die Nase nach oben drehen und stolz darauf sind, Dinge wie The Times, Guardian, Telegraph oder Financial Times zu lesen, ist die Wahrheit, dass die besten Absolventen der Journalistenschule letztendlich für die Sonne gearbeitet haben. Es braucht viel mehr Verstand, um für die weniger anspruchsvollen zu schreiben.
Als ich zurückkam und in Singapur anfing zu arbeiten, wurde mir klar, dass dies keine besonders britische Sache war. Singapur hat das Phänomen: "Es braucht Verstand, um dumm zu sein."
Leider ist unsere lokale Version davon nicht absichtlich lustig. Dies gilt insbesondere dann, wenn Sie sich ansehen, wie sich die Government Linked Corporations (GLCs) verhalten haben. Alle diese Unternehmen sind nominell Teil des Privatsektors. Meistens sind sie an der Börse notiert und das Management ist gegenüber den Aktionären rechenschaftspflichtig. Sie alle haben sehr gesunde Gesundheitsbilanzen und haben entweder ein Monopol oder ein Duopol auf dem Heimatmarkt. Der verbindende Faktor ist, dass der größte Anteilseigner Temasek Holdings Pte Ltd ist, die wiederum im Besitz des Finanzministeriums ist. Während die Regierung angibt, lediglich Aktien zu besitzen, ist es vielleicht kein Zufall, dass die Leute, die diese Unternehmen leiten, meistens ehemalige Beamte (normalerweise Generäle) sind, die auf Kosten der Regierung an die besten Universitäten der Welt gegangen sind.
Zu sagen, dass die Leistung dieser Unternehmen mangelhaft war, ist gemeinnützig. Die einzigen bemerkenswerten Ausnahmen sind SIA, das in einer Branche konkurriert, in der der Schutz der Regierung keinen Nutzen hat (Singapurs Luftraum ist nur so groß), und bis zu einem gewissen Grad SingTel, das frühere Telco-Monopol, für das es sinnvoll war, seinen Bargeldstapel zu nutzen Kaufen Sie Unternehmen in Übersee (die größten Geldspinner sind Optus in Australien und Bharti in Indien) und die DBS Bank, die seit 1998 von Leuten aus anderen Ländern geführt wird, als John Olds, ein Amerikaner, der noch nie zuvor eine Bank geführt hatte, zum CEO ernannt wurde.
Wenn Sie die Vorteile all dieser Unternehmen betrachten, bleibt die Frage: Wie können sie kein Geld verdienen? Um eine sportliche Analogie zu verwenden, wäre es, als würde man Cristiano Ronaldo in elf Spieler klonen und sie auf einen Fußballplatz stellen, um gegen elf bettlägerige einbeinige Großväter zu spielen. Der Schiedsrichter steht unter dem Druck, sicherzustellen, dass das Team von Cristiano Ronaldo ein super Serum hat um sie noch magischer spielen zu lassen, während die bettlägerigen Großväter mehr Gliedmaßen gefesselt hätten und trotzdem das Team der Cristiano Ronaldo-Klone verlieren würde.
Das Beispiel, mit dem ich mich persönlich befasst habe, ist Ez Link Pte Ltd, das 2003 irgendwie 17 Millionen US-Dollar verloren hat. Dies ist ein Unternehmen, das sich zu 100% im Besitz der Land Transport Authority (LTA) befand und ein Monopol auf ein Produkt hatte, das fast jeder im Land hatte jeden Tag zu benutzen (denken Sie an die Anzahl der Fahrten mit dem öffentlichen Verkehr pro Tag). Das Unternehmen sammelte ein Prozent des Wertes jeder Transaktion (denken Sie an 1 Cent pro Person mal zwei Millionen und die einzigen wirklichen Kosten sind die wenigen Mitarbeiter und die Miete des Büros). Das Beste an diesem System ist, dass Geld im Voraus gesammelt wurde (sie werden nicht bezahlt, wenn Sie auf tippen - sie werden bezahlt, wenn Sie Ihre Karte aufladen). Sie würden denken, dass dies ein Geschäft war, das Geld drucken würde, selbst wenn Sie es mit Zootieren besetzten.
In größerem Maßstab hatten wir das SMRT-System, das von einem ehemaligen Chief of Defense Force (CDF) betrieben wird, der den CEO-Job von seinem Vorgänger als CDF übernahm. Der erste ehemalige General wurde ein Held für seine Aktionäre, als er Geld für sie verdiente, indem er den gesamten Betrieb an sie zurück verkaufte. Seine Amtszeit als CEO war geprägt von konsequenten Zugausfällen, die alle auf die Tatsache zurückzuführen waren, dass es anscheinend an Mitteln für die Grundwartung mangelte. Dies trotz der Tatsache, dass das SMRT einen Service verkauft, den fast jeder im Land nutzt, und darüber hinaus auf einigen der wertvollsten Mietobjekte des Landes sitzen. Irgendwie gab es jedoch kein Geld für die Instandhaltung und die einzige Möglichkeit, Geld für die Aktionäre zu verdienen, bestand darin, das Geschäft an die Aktionäre zu verkaufen.
Ein weiterer ehemaliger CDF (um ein Top-General in Singapur zu sein, muss man sehr klug sein - ein Oxbridge-Abschluss ist die Mindestqualifikation)
Ng Yat Chung zeigt uns, wie man ein Durcheinander macht, und es ist bekannt, dass er in nicht einem, sondern zwei Unternehmen kein Geld verdient hat. In den fünf Jahren als CEO von Neptune Orient Line (NOL) konnte Herr Ng keinen Gewinn erzielen und ließ seinen Aktionären keine andere Wahl, als NOL an CMA-CGM zu verkaufen, die es innerhalb weniger Monate umgehend umdrehte.
Seine Belohnung sollte an die Spitze von Singapore Press Holdings (SPH) gebracht werden, dem Eigentümer jeder Zeitung in Singapur, der eine Bar und Sammler von mehr als der Hälfte jedes Dollars, der für den Medienraum in Singapur ausgegeben wurde. In seiner Amtszeit als CEO von SPH hat Herr Ng gesehen, wie SPH den Straits Times Industrial Index ins Leben gerufen hat (eine Ironie angesichts der Tatsache, dass die Straits Times das Hauptprodukt von SPH ist), und am 6. Mai 2021 musste Herr Ng eine Pressekonferenz einberufen kündigen an, dass die verlustbringenden Zeitungen in ein „gemeinnütziges“ Unternehmen ausgegliedert werden. Zum Glück für Mr. Ng verwandelte er sich in ein Gespött, indem er seine Stimme bei einem Reporter erhob, der die Kühnheit hatte, ihn nach der redaktionellen Integrität zu fragen. Ich sage zum Glück, weil die Aufmerksamkeit auf den Vorfall gerichtet war und er das Wort „Regenschirm“ benutzte und damit prahlte, kein Gentleman zu sein, als auf die Hauptfrage, wie er es geschafft hat, ein profitables Quasi-Monopol in eine Bettelschale aus der Steuer zu verwandeln Zahler. Der Bericht über die Pressekonferenz von Herrn Ng ist zu finden unter:
https://sg.news.yahoo.com/sph-ceo-ng-yat-chung-question-editorial-integrity-122702142.html
Wieder ist Herr Ng sehr klug. Seine akademischen Qualifikationen machten ihn zur globalen Elite. Aber irgendwie hat er es geschafft, mächtige marktführende Unternehmen in verlustbringende zu verwandeln.
Wir sagen uns immer, dass wir nur unsere Humanressourcen haben und dass unsere „Reserven“ bewacht werden müssen, weil Sie nie wissen, wann Sie das Geld für einen regnerischen Tag brauchen. Irgendwie scheinen wir jedoch entschlossen zu sein, unser Bestes und Klügstes zu geben, um Unternehmen mit Geschäftsmodellen, aus denen Zootiere Geld drucken könnten, in verlustbringende Unternehmungen umzuwandeln. Ich verstehe es nicht ... vielleicht könnten klügere Leser mir das erklären.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen