Da ich einen Artikel auf TRemeritus veröffentlicht habe und den üblichen Vorwurf hatte, Teil der PAP-Spin-Maschinerie zu sein, dachte ich, ich würde damit beginnen, einer der größten Banding-Übungen der Regierung von Singapur – nämlich der Verwendung des Namens – mein Lob auszusprechen "Roter Punkt." Der Erfinder des Begriffs war Indonesiens dritter Präsident, Herr BJ Habibie, der ihn angeblich in abfälliger Weise verwendet hatte. Wir haben diese Beleidigung genommen und daraus eine sehr erfolgreiche Marke gemacht.
Ich denke an diese Branding-Übung, weil die Regierung kürzlich versucht hat, etwas Ähnliches zu tun, nur dass es diesmal ein Versuch war, eine allgemeine Beschwerde über die Regierung von Singapur in eine Tugend zu verwandeln. Der Anführer der Opposition, Herr Pritam Singh, hatte den Ausdruck „Ownself check ownself“ geprägt, als er über die Verachtung der Regierung für oppositionelle Stimmen sprach. Der Ausdruck hat sich durchgesetzt und wird immer wieder verwendet, wenn sich jemand über den Mangel an alternativen Ansichten in Singapur beschweren möchte.
Angesichts der Tatsache, dass der Satz eine gewisse Anhängerschaft gefunden hatte, entschied unser Gesundheitsminister, Herr Ong Ye Kung, dass es an der Zeit sei, den Satz zum Vorteil der Regierung umzukehren, und so, bei einer Veranstaltung, die vom Institute of Policy organisiert wurde Studien am 13. Januar 2022 erklärte Herr Ong, dass er glaube, dass „Ownself-check-ownself“ eine Tugend der Regierung von Singapur sei. Seine Argumente sind zu finden unter:
Die Einzelheiten seiner Argumente überlasse ich den Klügeren. Ich werde jedoch argumentieren, dass Herr Ong einen Punkt hat, wenn er sagt, dass es ein System der gegenseitigen Kontrolle geben muss, um die Regierung des Tages ziemlich ehrlich zu halten. Herr Ong sprach von einem „nicht politisierten“ öffentlichen Dienst, unabhängigen Staatsorganen wie dem Rechnungshof, einer unabhängigen Justiz und einer Kommission für den öffentlichen Dienst, die Beamte ernennt.
Wie bei vielen Äußerungen der Regierung Singapurs wird seine Behauptung durch die Tatsache untermauert, dass wir in vielen internationalen Vergleichen immer noch ziemlich gut abschneiden. Ich habe oft gesagt, dass immer, wenn ich mich über Dinge beschweren wollte, Leute aus den USA und Europa mich ansahen und sagten: „Worüber beschwerst du dich?“ In gewisser Weise verstärkt Covid dies. Sagen Sie, was Sie über die verschiedenen Lockdowns und sozialen Einschränkungen mögen, aber unsere Covid-Zahlen sind um einiges besser als die meisten Orte, einschließlich des Weltmarktführers bei Covid-Infektionen und -Todesfällen – den USA.
Abgesehen davon, gibt es Fehler in Herrn Ongs Argumenten. Der eklatanteste Fehler ist, dass seine Argumentation eigennützig ist. Während er „Ownself-check-ownself“ als Tugend propagierte, wiederholte Herr Ong eine der am häufigsten verwendeten Aussagen der Regierung – nämlich die Tatsache, dass Singapur zu klein ist, um ein Zwei-Parteien-System zu haben.
https://mothership.sg/2022/01/ong-ye-kung-two-party-system-unlikely/
Mr. Ongs Argument verrät eine der größten Schwächen des Systems Singapurs – nämlich die Tatsache, dass die herrschende Elite den Bezug zu den grundlegenden Naturgesetzen verloren hat, die besagen, dass sich Arten zum Überleben entwickeln müssen und dass sie sich nur dann entwickeln, wenn Sie werden durch die Konkurrenz dazu gezwungen.
Die Regierungspartei und ihre verschiedenen Körperschaften haben die Kleinheit Singapurs genutzt, um ihr Monopol auf so gut wie alles zu rechtfertigen. Ein Zwei-Parteien-System wird nicht funktionieren, weil wir klein sind, ist wie zu sagen, dass es nur einen monopolistischen Anbieter von Diensten geben kann, weil der Markt zu klein für den Wettbewerb ist (ein Ausdruck, der verwendet wird, als das Medienduopol Geld verlor, weil sie konkurrieren mussten gegenseitige Märkte).
Mr. Ongs mangelndes Verständnis der Tugenden des Wettbewerbs führte zu dem zweiten großen Fehler in seiner Argumentation, nämlich der Annahme, dass das System für immer von guten und wunderbaren Menschen aufrechterhalten wird.
Sicher, „self-check-ownself“ ist eine Tugend, wenn die Leute, die das System betreiben, eine wunderbare Art haben, der Versuchung von Macht, Geld und anderen äußeren Einflüssen auf unbestimmte Zeit zu widerstehen. Leider passiert das nur in konfuzianischen Feuchtträumen.
Interessanterweise ist die beste Begründung in unserem Bildungssystem zu finden, wo Singapur seine Kinder dazu bringt, O-Levels und A-Levels zu machen, die in Singapur nicht einmal bewertet werden. Warum bestehen wir darauf, unsere öffentlichen Prüfungsunterlagen zur Benotung nach Großbritannien zu schicken, obwohl wir nach fast sechs Jahrzehnten unabhängig von Großbritannien sind?
Könnte es sein, dass dadurch den Prüfungen der Studierenden in Singapur eine gewisse Glaubwürdigkeit verliehen wird, weil sie von jemandem bewertet werden, der keine Möglichkeit hat zu wissen, wer unsere Studierenden sind, und kein Interesse daran hat, dass sie eine Prüfung bestehen? Was auch immer der Grund sein mag, wir scheinen es nicht eilig zu haben, in unserem Bildungssystem eine „Selbstkontrolle“ einzuführen. Warum schlägt niemand vor, dass Singapur zu klein ist, um Schulkinder an einem gemeinsamen Standard zu messen, der auf der globalen Bühne festgelegt wird?
Der andere Fehler in Mr. Ongs Argumentation ist, dass er davon ausgeht, dass der Wettbewerb aufgrund der Größe entsteht. Das tut es nicht. Sie kommt zustande, weil das Monopol anfängt, schäbig zu werden und seine Vormachtstellung für selbstverständlich hält. Es sieht keine Notwendigkeit, sich weiterzuentwickeln, und langsam aber sicher beginnen sich andere Spieler zu bilden und sich auf dem Markt der dominierenden Spieler zu behaupten.
Die Regierungspartei muss sich ansehen, was anderswo passiert ist. Die indische Kongresspartei war so ziemlich DIE politische Partei in Indien. Dasselbe galt für die Kuomintang in Taiwan und die PRI in Mexiko. Diese Parteien waren dominant, stagnierten und wurden in die Opposition gesprengt, weil sie den Kontakt zu den Wählern verloren, die jemand anderen fanden, der ihnen das bot, was sie wollten.
Ironischerweise lieferte das Vereinigte Königreich, als Herr Ong „Ownself-check-ownself“ verteidigte, ein Beispiel dafür, was passiert, wenn eine politische Partei zu lange dominiert. Die Konservative Partei, die 2010 an die Macht kam und Wahl um Wahl gewann, endete mit einem Premierminister, der nicht an „Selbstkontrolle“ glaubte und Partys in der Downing Street veranstaltete, während es für alle anderen illegal wurde Indoor-Versammlungen zu haben. Schauen Sie sich einfach die folgenden Clips aus der Financial Times und dem Daily Telegraph an, die keineswegs Bastionen des Liberalismus sind.
https://www.ft.com/content/3e81d26f-2902-458d-bb8c-a36fe6b59ddf ; und
https://www.youtube.com/watch?v=iytKZKm3Jbs
Wir wissen, dass es gesund ist, sich dem Wettbewerb zu stellen. Wir unterwerfen unsere Kinder einem wettbewerbsorientierten Bildungssystem und messen ihren Erfolg anhand von Prüfungen, die auch von Kindern aus anderen Ländern abgelegt werden. Niemand sagt unseren Kindern, dass sie sich selbst überprüfen können oder dass der Markt zu klein für sie ist. Also, warum zum Teufel halten wir unsere Erwachsenen an niedrigere Standards als unsere Kinder und warum denken wir, dass es eine Tugend für unsere Erwachsenen ist, niedrigeren Standards gerecht zu werden?
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen