Donnerstag, 6. Januar 2022

Ungewöhnliche Wahlen

Letztes Jahr um diese Zeit (6. Januar 2021) wurde die Welt mit dem Anblick Hunderter Menschen verwöhnt, die das Capital Building in Washington DC stürmten. Der amerikanische Kongress wurde angegriffen und seine Gesetzgeber mussten fliehen. Im Gegensatz zum 11. September 2001 war der Angriff auf die US-Hauptstadt jedoch nicht das Werk eines Extremisten, der sich in den Höhlen Afghanistans versteckte. Die Angriffe wurden von Amerikanern verübt, die für die Aufzeichnungen dienten, hauptsächlich diejenigen mit europäischer Abstammung (man könnte sagen, sie waren so Mainstream wie es nur geht).

Wie der Terrorist, der die Jets in die Twin Towers in New York und das Pentagon geflogen hat, hatten die Leute, die die Hauptstadt angriffen, einen Groll. Sie glaubten, ausgeraubt worden zu sein, weil der von ihnen gewählte Kandidat, der ehemalige US-Präsident Donald Trump, verloren hatte. Für sie war dies eine betrügerische und abgefahrene Wahl und es musste etwas dagegen unternommen werden:


Copyright Aljazeera – Nicht etwas, das Sie im Shinning Beacon of Democracy erwarten würden.

Für eine Welt, die Amerika als Weltmeister der Kompetenz gewohnt ist, waren diese Bilder schockierend. Ab dem 15. Dezember 1788 war Amerika das weltweite Beispiel für friedliche Machtübergabe. Es fanden Wahlen statt. Der Sieger feierte, aber was noch wichtiger war, der Verlierer gab friedlich nach. Wie bei den Wahlen im Jahr 2000 wurden Streitigkeiten eher durch das Gerichtssystem als durch Mob-Gewalt beigelegt.

Einfach gesagt, es war eine Neuigkeit, als Goodluck Jonathan die Macht friedlich an Muhammadu Buhari übergab, nachdem er die Wahlen 2015 in Nigeria verloren hatte, weil es so etwas noch nie zuvor gegeben hatte. Dies war jedoch nicht Nigeria (ein Land, das der damalige Präsident als S***hole bezeichnete), sondern Amerika. Niemand hätte sich vorstellen können, dass ein unterlegener Kandidat jemals „nicht aufgeben“ würde, wenn die Ergebnisse klar waren (Fox News war sehr klar, dass es keine Beweise für Wahlbetrug gab, obwohl die Fox-Kommentatoren versuchten, ihnen zu sagen), geschweige denn den Mob in die Bild.

Eine ausführlichere Diskussion über die Geschehnisse vor einem Jahr überlasse ich den besser Qualifizierten. Ich werde jedoch argumentieren, dass der damalige Bewohner des Weißen Hauses seiner Wählerschaft seinen Fall vorgetragen hatte, dass seine Niederlage eine „Freak“-Wahl sein würde. Sein Fall war einfach – es war für ihn unvorstellbar, unter normalen Umständen zu verlieren, und jedes „Freak“-Ergebnis wäre das Ergebnis einer ruchlosen Verschwörung und daher schlecht.

Hier nun die interessante Frage, wie würde Herr Trump auf die Idee kommen, jede Wahlniederlage als „Freak“ und damit als schlechtes Ereignis darzustellen? Nun, ich denke, es werden viele Dinge über Mr. Trump gesagt werden, aber ich werde argumentieren, dass es möglich ist, dass der große Schlangenölverkäufer seine Ideen von einem selbsternannten chinesischen Weisen hat, der eine zweite Karriere als Nationalspieler machte Berater zum Aufbau einer Nation.

Bereits 2008/2009 hatte Lee die Möglichkeit angesprochen, dass im Falle einer „Freak“-Wahl, bei der die People’s Action Party (PAP) an Macht verlieren würde, eine militärische Intervention notwendig gewesen sein könnte. Während vor Ort Unmutsgeräusche laut wurden, war die Partei von Herrn Lee nicht in Gefahr, an Macht zu verlieren, und selbst mit dem Verlust von vier Sitzen bei den Wahlen 2011 blibt die Dominanz seiner Partei nach den meisten Maßstäben absolut.

Darüber hinaus blieb Singapur zusammen mit Malaysia für die Region ungewöhnlich, da beide Nationen eine Vergangenheit hatten, sich der Politik fernzuhalten. Singapurs Verkaufsargument für ausländische Investoren war die Tatsache, dass die Macht durch die Wahlurne und nicht durch die Generäle entschieden wurde, im Gegensatz zu Thailand, Indonesien oder Burma.

Warum sollte Herr Lee, der so viel getan hatte, um Singapur an die ausländische Investorengemeinschaft zu "verkaufen", das Gespenst von etwas aufkommen lassen, das noch nie zuvor passiert war? War es dem Militär überhaupt möglich, eine Rolle in der Politik zu spielen? Eine Analyse des Schreckgespensts einer militärischen Intervention findet sich unter:

http://kentridgecommon.com/military-action-in-the-event-of-a-freak-election-result-a-contemplation-of-such-a-scenario/

Herr Lee distanzierte sich von dem Gespenst einer militärischen Intervention, als er von der Autorin Catherine Lim dazu befragt wurde. Er erwähnte sogar, dass das System den „Oppositions“-Parteien jede Chance zum Erfolg bietet und erwähnte sogar, dass die PAP es verdienen würde, zu verlieren, wenn sie es verdient hätte, zu verlieren, weil sie inkompetent oder korrupt wurde.

Einen umfassenderen Bericht zu den Ausführungen von Herrn Lee findet sich im folgenden Bericht:

https://www.asiaone.com/News/AsiaOne%2BNews/Singapore/Story/A1Story20090904-165691.html

Während die Äußerungen vom 2. September 2009 Herrn Lee davon distanzierten, das Gespenst einer möglichen militärischen Intervention zu schüren, war es sehr klar, dass er glaubte, dass ein „freak“-Wahlergebnis eine „Nicht-PAP“-Regierung bedeutete und die automatische Annahme war, dass dies unweigerlich inkompetent sein – wie in seinen Äußerungen einige Monate zuvor sehr deutlich wurde:

https://www.thestar.com.my/news/regional/2008/06/27/lky-one-freak-election-result-is-all-it-takes-to-wipe-spore-out

Als Faustregel gilt, dass die Wahlen in Singapur so sicher sind wie Tod und Steuern. Die Wähler haben gezeigt, dass sie wollen, dass die Regierung von der PAP geführt wird, aber sie möchte, dass die Regierung versteht, dass sie den Wählern gegenüber letztendlich verantwortlich ist. So hielten die Wähler jahrelang Herrn Low Thia Khiang in Hougang und Herrn Chiam See Tong in Potong Pasir fest, trotz der besten Bemühungen der Regierung, sie abzusetzen. Im Jahr 2011 zeigte die Wählerschaft jedoch, dass die PAP selbst mit zwei unerschütterlichen Oppositionspolitikern nicht auf ihre Chefs hörte, und so entließen sie das PAP-Team in Aljunied und gaben der Arbeiterpartei von Herrn Low die Saat zu einer effektiven Opposition Stimme.

Was ist passiert? Wieder einmal wurde viel über die Wahlen 2011 gesagt, aber klar war, dass die Leute Lee zwar immer noch als Elder Statesman respektieren, aber keine „eigennützigen Predigten“ haben. Eine Partei, die so viel für den Aufbau der Nation getan hatte, hätte sich daran erinnern sollen, dass der Weg, um sicherzustellen, dass keine „Freak“-Wahl stattfindet, darin besteht, sicherzustellen, dass die Wähler niemals einen Grund haben, eine zu gründen. Die Wähler zu erschrecken, indem sie über eine „Freak“-Wahl sprachen, schlug nach hinten los, denn anstatt sich darauf zu konzentrieren, warum eine Wahl stattfinden würde, konzentrierten sie sich auf die negativen Aspekte dessen, was passieren würde, wenn sie nicht an der Macht wären.

Um fair zu sein, Herr Lee Kuan Yew hat viele gute Dinge für Singapur getan und es war gut, dass er viel von seiner Weisheit mit der Welt teilen konnte. Sein Erfolg in Form eines leuchtenden Singapurs war seine Visitenkarte. Es ist jedoch ironisch, wenn Herr Lees größter Beitrag zur Welt aus seiner letzten Enttäuschung resultieren könnte, als Politiker auf die Idee kommen, dass es nach hinten losgeht, Wähler davon abzuhalten, sie aus der Macht zu werfen, und sie so dazu zu zwingen, ihre Arbeit zu tun, um sicherzustellen, dass die Wähler haben keinen Grund, sie zu entfernen.

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen