Wen würdest du eher einstellen?

Als ich 2014 meinen jetzigen Job anfing, wurde mir geraten, ihn unbedingt festzuhalten. Der Grund war einfach: Ich wurde 40, und da es meine erste Vollzeitstelle im Büro war, war sie praktisch auch meine letzte. Um es mal deutlich zu sagen: Altersdiskriminierung ist in Singapur wohl die einzige Diskriminierungsform, die allgemein akzeptiert wird und weit verbreitet ist. Jeder über 40, der seinen Job verliert, kann sich auf eine Karriere als Unternehmer freuen und Taschentücher verkaufen.

Ich habe das selbst schon erlebt. Meine Tochter erzählte mir einmal, sie hätte eine Stellenanzeige für ein Restaurant gesehen, in der stand, dass dringend Personal gesucht werde. Ich bewarb mich mit meinem Geburtsdatum, und man teilte mir höflich mit, dass man bereits genug Leute hätte, bevor die Anzeige erneut geschaltet wurde.

So wurde ich eingestellt und habe den Großteil meiner Vierziger in einem gut bezahlten Job verbracht. Klar, ich hatte nicht geplant, in die Branche einzusteigen, aber immerhin hatte ich einen sicheren Job und musste keine Angst haben, ihn zu verlieren, während viele meiner Altersgenossen tatsächlich um ihre Existenz bangten.

Das Leben war okay. Ich konnte meine Rechnungen bezahlen, nachdem ich zehn Jahre lang als Freiberufler damit zu kämpfen hatte. Manchmal gab ich zu viel aus, aber am Ende des Monats kam immer ein Scheck. Ich konnte endlich das tun, was ich liebte – regelmäßig ausgehen und etwas trinken. Da ich allerdings lange Zeit zwei Jobs hatte, kam ich nicht wirklich zum Sport. Ich ging im Bistro spazieren und redete mir ein, dass ich mich dabei bewegte. Aber in Wirklichkeit trieb ich nie Sport.

Mir fiel es gar nicht auf, aber ich begann immer dicker zu werden. Meine Mutter meinte, ich sähe langsam „eklig“ aus, und meine Stiefmutter erzählte mir, dass mein Vater Angst hatte, ich könnte einen Schlaganfall bekommen und seine Altersvorsorge aufbrauchen. Ich nickte höflich und machte weiter wie bisher. Mir wurde das erst bewusst, als ich dieses alte Foto sah:

Zehn Jahre später bin ich in einer ganz anderen Lebensphase. Ich habe nur noch einen Job, bin aber deutlich mehr unterwegs. Ich bin jetzt 50 und mache mir Sorgen, alt, krank und pleite zu sein. Die Ärzte sagten mir, mein Blutzucker sei gefährlich hoch, und ich habe alles versucht, um einen Krankenhausaufenthalt zu vermeiden. Die zwei Aufenthalte waren schon frustrierend genug. Deshalb waren Lebensstiländerungen einfacher, als mein ganzes Geld für Medikamente auszugeben. So sehe ich heute Morgen aus:

Da wir im Zeitalter der KI leben, habe ich eine KI (Grok) um Feedback zum Vergleich zwischen meinem Ich von 2014 und meinem heutigen Ich gebeten. Laut Grok hat mir die Umstellung meines Lebensstils geholfen, zehn Jahre jünger zu wirken. Zu den wichtigsten Änderungen gehörten der Verzicht auf Alkohol (zugegebenermaßen bin ich vor zwei Wochen rückfällig geworden, als die Konferenzveranstalter Champagner ankündigten), mehr Bewegung (Training) und eine höhere Proteinzufuhr.

Also, ich bin viel fitter. Früher war ich tagsüber so erschöpft, dass ich im Büro eingeschlafen bin, wenn der Chef nicht hinsah. Ich bin sogar in Meetings eingenickt. Zwar bin ich in sehr gemütlichen, klimatisierten Räumen ab und zu mal eingenickt, aber normalerweise passiert das nicht. Mein Energielevel ist einfach höher als damals.

Trotzdem ist die Realität, dass ich mit meinem aufgedunsenen Ich von 2014 bessere Chancen auf einen Job hatte. Mit 40 war ich noch vermittelbar und habe tatsächlich einen Job gefunden. Jetzt bin ich 50. Die ersten beiden Ziffern meines Personalausweises verraten mein Alter, und Arbeitgeber, die händeringend nach Mitarbeitern suchen, versichern mir, dass sie mehr als genug Leute haben. Ich bleibe, wo ich bin, und akzeptiere, dass sich niemand meinen Lebenslauf ansieht, weil ich so alt bin.

Und das, obwohl ich heute viel mehr Energie habe als vor zehn Jahren. Ich bin auch viel fokussierter als damals. Ich nehme seltener Krankmeldungen in Anspruch als damals. Das Problem bleibt jedoch: Mit 40 Jahren war ich schon an der Grenze zur Arbeitslosigkeit. Jetzt bin ich 50. Mein tatsächliches Energieniveau war nie das Problem, sondern mein subjektives Energieempfinden.

Ich habe es nicht so gemeint

Jemand veröffentlichte auf LinkedIn einen Artikel, in dem sich Sarah Pochin, Abgeordnete der britischen Reformpartei, darüber beschwerte, dass in Anzeigen vor allem Schwarze und Asiaten, aber keine „Weißen“ zu sehen seien:

Die Kommentare ernteten heftige Kritik, und Frau Pochin wurde Rassistin vorgeworfen. Sie hat sich inzwischen für ihre unpassenden Bemerkungen entschuldigt. Ihr Parteivorsitzender, der stets fragwürdige Nigel Farage, erklärte, ihre Bemerkungen seien zwar „hässlich“, aber nicht „rassistisch“ gemeint gewesen.

https://www.bbc.com/news/articles/c78z4eyvnx1o

Dieses Gefühl kam mir bekannt vor. Dann fiel mir ein, dass ich dieses Gespräch 2016 mit einer jungen Dame geführt hatte, die ich im Bistro bediente. Trump machte seine berüchtigten „Mexikaner sind Vergewaltiger“-Bemerkungen, und ich traf tatsächlich eine junge Frau of Color (tut mir leid, ethnische Chinesen gelten in der westlichen Welt als People of Color, so sehr sie es auch leugnen mögen), die mir sagte: „Oh, was er wirklich meinte, war, und er hat es nicht sehr gut ausgedrückt.“

Das führt zu einer grundlegenden Frage: Warum lassen die Leute Politikern, die ihren Wahlkampf auf den schlimmsten menschlichen Instinkten aufbauen, so gerne freie Hand? Die Geschichte hat uns gezeigt, dass Politiker, die ethnische oder religiöse Gruppen angreifen, ihre Absichten meist sehr offen darlegen und ihre Botschaften tatsächlich ziemlich gut laut und deutlich kommunizieren.

Ich denke an meinen jüdischen Lieblingsanwalt, der mir erzählt, er habe Glück gehabt, dass seine Familie so klug war, aus der damaligen Tschechoslowakei zu fliehen, bevor Hitler die Panzer einsetzte. Doch wie mein Freund mir erzählt, flohen viele ihrer Freunde nicht, weil sie „nicht dachten, er meinte Juden wie sie, die, seit Menschengedenken, Teil der breiten Masse waren.“

Man kann über Adolf Hitler und seine schrecklichen Taten sagen, was man will, aber öffentliche Reden waren nicht seine Fehler. Adolf Hitler hatte klare Vorstellungen von seinen Zielen und konnte seine Botschaften hervorragend vermitteln. Wir dürfen nie vergessen, dass er demokratisch und fair gewählt wurde.

Wenn ich also höre, wie sich Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens über bestimmte ethnische oder religiöse Gruppen äußern, gerate ich in Panik und denke: „Oh je, der Typ ist eine schlechte Nachricht.“ Kommen wir zurück in die Gegenwart – die letzten amerikanischen Wahlen im Jahr 2024. Herr Trump setzte seine Rhetorik über die Abschiebung Schwarzer und Brauner fort und beschuldigte sie, ihnen schreckliche Dinge anzutun, und raten Sie mal – seine Popularität unter Schwarzen und Braunen stieg sprunghaft an. Was also tat Herr Trump mit all der Unterstützung, die er von Schwarzen und Braunen erhielt? Nun, um es mit Trumps Worten auszudrücken: „Versprechen, Mann, Versprechen gehalten.“ Er versprach, Menschen mit Migrationshintergrund und Schwarzen von der Straße zu holen, und – raten Sie mal – er tut genau das, was er versprochen hat.

Hier sind zwei Beispiele von Menschen, die ihre Pläne verkünden und sie dann auch tatsächlich umsetzen. Der springende Punkt ist, dass die Menschen, die ihre Opfer werden sollten, ihnen tatsächlich freie Hand ließen. „Nein, die meinen es nicht so“, oder noch erschreckender: „Die meinen es nicht so … wie wir.“

Wir müssen damit aufhören und die Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens anprangern, die bestimmte Gruppen unterstützen. Frau Pochin hat nur das Glück, dass ihre Ansichten eher darauf gerichtet waren, dass zu viele Asiaten und Schwarze im Fernsehen zu sehen seien, als darauf, was sie für die Lösung hielt. Diese Ansichten über sie sind jedoch besorgniserregend, da sie einst Richterin war, und man muss sich fragen, ob sie die Schwarzen und Braunen in ihrer Art, sich über Werbung zu äußern, verurteilt hat.

Ja, wir alle haben „hässliche“ Meinungen. Ich bin schuldig, hässliche Gedanken zu haben. Aber ich erkenne meine „Hässlichkeit“ und versuche, sie zu unterdrücken. Ich denke gerne, dass die Menschen, die ich zu meiner Führung wähle, meine Hässlichkeit nicht tolerieren und mich zu einem besseren Ort führen. Wenn ich also Führungskräfte wähle (ja, in Singapur besteht Wahlpflicht), werde ich denen überdrüssig, die mich ermutigen, hässlich zu sein.

Wir müssen unsere Führungskräfte und alle, die ein öffentliches Amt anstreben, an höhere Standards halten, denn nur so können wir besser werden. Ausreden zu finden ist etwas für Verlierer, und wir müssen keine Verlierer aus unserer Führer.

Das Problem mit dem Vatersein

Eine der ikonischsten Frauen meiner Teenagerjahre ist die amerikanische Schauspielerin Kelly McGillis. Ihre bekannteste Rolle war Charlie Blackwood, die Fluglehrerin in Top Gun, die das Liebesinteresse von Tom Cruises Figur „Maverick“ war. Das Bild ihrer goldenen Locken auf ihrem durchtrainierten Körper hat sich in die Köpfe einer ganzen Generation eingebrannt. Wir alle wollten Tom Cruise in diesem Film sein, weil er derjenige war, der sie bekam (ich meine, was bringt es, gut auszusehen, wenn man nicht das Mädchen bekommt?). Frau McGillis spielte in vielen weiteren Filmen mit. Außerhalb von Top Gun war ihre bekannteste Rolle die der Amish-Mutter „Rachel“ in „Der einzige Zeuge“ mit Harrison Ford in der Hauptrolle. Das Besondere daran, „Der einzige Zeuge“ in England im Gegensatz zu Singapur zu sehen, war, dass wir ihre Brüste sehen konnten.

Aus irgendeinem Grund dachte niemand daran, eine Fortsetzung von Top Gun zu produzieren, trotz des kommerziellen Erfolgs. Erst 36 Jahre später, im Jahr 2022, erschien die Fortsetzung „Top Gun: Maverick“. Viele der alten Charaktere kehrten zurück, gespielt von denselben Schauspielern. Der auffälligste Unterschied war, dass Frau McGillis nie wieder in die Serie zurückkehrte und eine neue Figur für „Mavericks“ Geliebte gefunden wurde. Dafür gab es viele Gründe. Doch trotz aller Gründe, die sich herauskristallisierten, gab es eine eklatante Tatsache, die uns allen nicht entgehen konnte: Frau McGillis war mittlerweile über 60 und nicht mehr die schöne Blondine unserer Teenagerjahre:

https://www.facebook.com/MemoryLane80s/posts/happy-68th-birthday-to-actress-kelly-mcgillis-kelly-mcgillis-had-a-prominent-pre/1144881434346929/

Ich spreche das Thema von Frau McGillis’ Älterwerden an, weil es eine harte Wahrheit widerspiegelt: Unsere Wahrnehmung von Schönheit, insbesondere von weiblicher Schönheit, ist naturgemäß auf Jugendlichkeit ausgerichtet (obwohl Frauen zugegebenermaßen auch ihren Wunsch nach jüngerem Fleisch selbstbewusster äußern). Mein verstorbener Onkel Richard (Papas älterer Bruder) sagte mir immer: „Sorg dafür, dass deine nächste Frau halb so alt ist wie du – es ist unfair, aber es gibt keine gutaussehenden Frauen über 25, wohingegen Männer mit dem Alter immer besser aussehen.“ So ungern viele von uns darüber nachdenken, wir stimmen dem meist zu.

Ich denke an den Sexskandal von 2012 zurück, in den der prominente Geschäftsmann Howard Shaw verwickelt war. Es gab genug Männer, die tatsächlich sympathisch waren, so nach dem Motto: „Komm schon, zwischen einem heißen jungen Ding und einem alten.“ Betrachten wir den aktuellen Monarchen auf dem britischen Thron. Sein Imageproblem rührte teilweise daher, dass er „ein Mann war, der eine schöne Blondine im Bett hatte, sie rauswarf und durch eine alte Schachtel ersetzte.“

Wie so oft in meinem Leben war ich ein bisschen ein Außenseiter. Als ich aufwuchs, mochte ich meine Frauen offiziell etwas älter. Die heißeste Frau in meinem Leben während meiner frühen Jahre in Großbritannien war meine Freundin Charlotte, die Nichte von Tante Jane, Mamas bester Freundin. Ja, wir waren „nur Freunde“, aber ihr Aussehen war so, dass es die Grenzen dessen auslotete, ob Männer und Frauen tatsächlich „nur Freunde“ sein konnten. Charlotte war damals 14, ich wurde 12. Mein Schönheitsideal war also viele Jahre lang zwangsläufig älter. Dann kam meine Rückkehr nach Singapur, wo ich schließlich mit Pam, die 12 Jahre älter war, Mandelhockey spielte. Ich war 19, fast 20 – sie war 32. Für mich fühlte sich das wie ein Jackpot an (es half, dass sie schwarz ist, und da ich aus dem Westen zurückkam, wo asiatische Männer nicht als Sexsymbole gelten, schwarze Jungs aber schon, war es aufregend, ein Asiate mit einer schwarzen Frau zu sein).

Pam und ich sollten viele Jahre später zusammenkommen. Diesmal war ich 30 und sie 42. Wir verstanden uns zwar immer noch, aber der Altersunterschied spielte für mich keine Rolle mehr. Ich hatte mir geschworen, dass niemand älter als meine Mutter und niemand jünger als meine Schwester (die fünf Jahre jünger ist) sein würde.

Doch schließlich lernte ich Huong kennen, die sieben Jahre jünger ist (ich war 32 und sie 25, als wir uns kennenlernten). Sie war mit Abstand die Sexieste, die ich je getroffen und mit der ich zusammen gewesen war (sie ist immer noch mit Abstand die Schönste – selbst im Vergleich zu deutlich jüngeren Frauen). Also akzeptierte ich endlich, dass es okay war, mit jemandem zusammen zu sein, der jünger war als meine Schwester.

Also akzeptierte ich, dass es okay war, mich zu einer jüngeren Frau hingezogen zu fühlen und mit ihr zusammen zu sein. Da ich damals in der PR-Branche arbeitete, war ich von jungen, heißen Typen umgeben, die ich gerne ansah. In gewisser Weise finde ich mich mit zunehmendem Alter etwas attraktiver.

Huong kam jedoch mit Kiddo, der von einem süßen kleinen Siebenjährigen zu einem 25-jährigen, verführerischen Mädchen heranwuchs. Obwohl ich nie vorhatte, Vater eines Mädchens zu werden, war Kiddo für mich ein seltsames Erwachen. Es fing damit an, dass ein älterer Bekannter sie mit 13 nach ihrer Telefonnummer fragte. Ich war sichtlich aufgebracht, und als sie mir versichern wollte, dass er kein Fremder sei, sagte ich ihr, dass es nicht darum ginge. Außerdem betonte ich, dass mir bewusst sei, dass auf Tötung eines Menschen die Todesstrafe steht und ich stolz an den Galgen gehen würde, wenn jemand auch nur daran dächte, sie anzufassen.

Man könnte also sagen, dass es ganz natürlich ist, dass ich in ihrem Leben die Vaterrolle übernehme. Sie hält mich in Schach. Als sie einmal über einen Hausgast sprach, fragte sie mich: „Du willst sie wirklich ficken, oder?“ Als ich sagte, dass der Hausgast nett aussah, antwortete sie: „Ob sie nett aussieht oder nicht, geht dich nichts an – du bist 1970 oder so geboren, sie 1990 oder so – alt genug, um deine Tochter zu sein, du widerlicher alter Mann.“

Also, so ist es: Ich bin ein ganz normaler Typ mit den üblichen funktionierenden Hormonen. Ich würde lügen, wenn ich behaupten würde, die Hosenschlange sei völlig unterwürfig gegenüber den grauen Zellen. Ich schaue mir genauso gerne attraktive junge Dinger an wie jeder andere. Ich bin auch nicht der Typ, der Moral mit dem Schlafzimmer gleichsetzt, solange zwei einwilligende Erwachsene beteiligt sind.

Allerdings habe ich die Rolle des Vaters einer jungen Frau übernommen, und das trübt tendenziell meine Sicht auf Probleme mit dem anderen Geschlecht. Ich habe einmal eine Freundin von Kiddo getroffen und mir ist aufgefallen, dass sie körperlich genau das hatte, was ich mag (schöne Brüste usw.). Ich musste mich bremsen und mich daran erinnern, dass sie alt genug war, um mein Kind zu sein. Ich wollte nicht, dass das arme Mädchen denkt, ich wäre der alte Kerl, der junge Mädchen belästigt – ich-k-Faktor.

Und dann schauen wir uns die Sexskandale an. Im Fall Epstein fällt auf, dass der einzige „mächtige“ Mann, der in irgendeiner Form unter Druck geraten ist, Prinz Andrew ist. Er wurde kürzlich dazu gedrängt, seine königlichen Titel aufzugeben. Aus den verfügbaren Berichten geht klar hervor, dass es der Prinz und die Prinzessin von Wales sind, die ihn zum Rücktritt drängen:

https://sg.news.yahoo.com/kate-middleton-not-thrilled-prince-123300778.html

Es sei darauf hingewiesen, dass der Prinz und die Prinzessin von Wales Eltern einer kleinen Tochter sind. Wahrscheinlich denken sie, dass die Dinge, die Prinz Andrew anderen jungen Mädchen angetan werden, auch ihrer kleinen Tochter passieren könnten. Ja, man kann sich darüber streiten, wer nicht ein süßes junges Ding der altbackenen 60-jährigen Fergie vorziehen würde. Das sollte jedoch dem Gedanken untergeordnet sein, dass jemand meinem Kind so etwas antun könnte. Wie kann ein Elternteil akzeptieren, Dinge zu tun, die er seinem Kind nicht erlauben würde?

Mein Kind ist schon seit einiger Zeit ein einwilligender Erwachsener. Meine aktuelle Freundin ist 13 Jahre jünger. Ich genieße immer noch den Anblick schöner Körper an den Orten, an denen ich mich aufhalte. Was mich jedoch hauptsächlich beschäftigt, ist die Frage, ob ich akzeptieren würde, dass jemand so etwas mit meinem Kind macht.

Zugbrücken – Gehe niemals davon aus, dass deine Artgenossen deine Interessen teilen

Ich verbrachte meine prägenden Jahre als Angehörige einer ethnischen Minderheit. Obwohl ich nie wirklich mit Rassismus in seiner schlimmsten Form konfrontiert wurde (ich geriet in eine Schlägerei, weil ich als „Schlitzauge“ beschimpft wurde, und ich habe einem Kind ein paar Mal in die Rippen getreten, weil es mit seinen Mr.-Miyagi-Witzen fortfuhr, obwohl ich ihm gesagt hatte, er solle aufhören), war mir immer bewusst, dass ich nicht Teil der angelsächsischen Mainstream-Gesellschaft war. Diese prägenden Jahre machten mich zu einer stolzen Angehörigen einer ethnischen Minderheit und, wenn ich das sagen darf, zu einer sehr „migrantenfreundlichen“ Person. Ich betrachtete Chinatown mit Stolz, denn in meinen Gedanken gingen „meine Leute“ in ein fremdes Land, ohne irgendetwas, oft ohne die Sprache zu sprechen, und überlebten trotzdem, während die Westler nur in „mein Land“ kommen konnten, weil wir ihre Sprache sprachen und sie als Teil eines multinationalen Konzerns akzeptierten.

Als ich nach Singapur zurückkehrte, war ich schockiert, weil ich nicht länger einer ethnischen Minderheit angehörte. Ich gehörte nun zur Mehrheit und damit zum Mainstream. Einer meiner größten Schocks war, zu sehen, wie verzweifelt Freunde aus Minderheitengruppen in vielerlei Hinsicht danach strebten, zur Mehrheit zu gehören. Ich denke an die vielen tamilischen Jungs, die mehrere chinesische Dialekte fließend sprechen, aber kein Wort Tamil. Noch amüsanter finde ich kleine malaiische Jungen, die Skinheads imitieren und nicht begreifen, dass Skinhead-Gangs in der westlichen Welt sie stolz in Stücke reißen würden, nur weil sie einen dunkleren Rosaton haben.

Dieser Wunsch, zur Mehrheit zu gehören, geht sogar so weit, dass ethnische Minderheiten Diskriminierung ihrer eigenen Leute aktiv rechtfertigen. Ich erinnere mich, wie mir ein indischer Sicherheitsbeamter in der Wohnung meines Vaters erzählte, dass die Verwaltung die Politik habe, keine Inder einzustellen, außer ihm. Als ich ihm sagte, dass das sehr rassistisch und beleidigend sei, erklärte mir der indische Sicherheitsbeamte, warum Inder niemals eingestellt werden sollten.

Es ist schon komisch, wenn man im Internet auf „rassistische“ Seiten stößt, wo Weiße im Westen darüber wettern, ihr Land fahre vor die Hunde, weil gerade jemand mit dunklerer Hautfarbe gewählt worden sei. Ich denke an die Zeit, als John McCain seinen Wählern erklären musste, dass Barack Obama eigentlich Amerikaner sei. Ich denke an jemanden, der einen Radiosender anrief, weil er befürchtete, Rishi Sunak sei nicht weiß. Heute ist Shabana Mahmood, die britische Innenministerin, das beliebteste Ziel. Glaubt man den Online-Kritikern, ist Frau Mahmood darauf aus, Großbritannien die Scharia aufzuzwingen und die bestehende Bevölkerung durch die pakistanische zu ersetzen:

https://www.youtube.com/watch?v=2aAo6JYtVbs

Diese Paranoia gegen „braune“ und „schwarze“ Politiker ist schon komisch, denn die größten Verbündeten derjenigen, die sich über die „Verdunkelung“ der Bevölkerung Sorgen machen, sind in Wirklichkeit braune und schwarze Politiker.

Schauen wir uns die Bilanz von Politikern mit Migrationshintergrund und schwarzer Hautfarbe an, wenn es darum geht, die Gesellschaft von Migranten – insbesondere von dunkelhäutigen – freizuhalten. Unter der konservativen Regierung waren es farbige Frauen, die die strengsten Einwanderungsgesetze erließen – nämlich Priti Patel und Suella Braverman. Frau Patel gab sogar zu, dass ihre eigenen Eltern nach den von ihr erlassenen Regeln nicht nach Großbritannien hätten einreisen dürfen.

Wäre Frau Mahmood anders als Frau Patel und Frau Braverman? Sie war zwar etwas subtiler, aber die Fakten deuten darauf hin, dass bestimmte Gruppen ihr sagen mussten, dass ihr Fokus auf Migranten zu weit geht und ins Unsinnige abdriftet:

https://www.theguardian.com/politics/2025/sep/29/stop-blaming-migrants-and-tackle-uks-real-problems-100-charities-tell-home-secretary

Es geht nicht nur um Einwanderung. Frau Mahmood ging sogar so weit, Menschen, die gegen die israelische Bombardierung des Gazastreifens protestierten, als „unbritisch“ zu bezeichnen.

https://www.theguardian.com/uk-news/2025/oct/03/home-secretary-shabana-mahmood-says-pro-palestine-protests-in-wake-of-manchester-attack-are-un-british 

Wo bleibt also die „anti-weiße“, „pro-Scharia“-Haltung in Frau Mahmoods Handeln? Wenn überhaupt, dann ist Frau Mahmood, genau wie ihre Vorgängerinnen, Frau Braverman und Frau Patel, hart gegenüber Einwanderung – insbesondere gegenüber dunkelhäutigen Muslimen.

Das ist nicht auf Großbritannien beschränkt. Denken Sie an die USA mit Vivek Ramaswamy, einem der größten Unterstützer von Herrn Trump. Herr Ramaswamy ist ein guter „Kokosnuss“, der nicht nur kulturell weiß ist – er ist so weiß wie das Establishment (Wall Street), wie es nur geht. Der einzige Unterschied zwischen Herrn Ramaswamy und Frau Mahmood besteht darin, dass Herr Ramaswamy kürzlich eine Kostprobe davon bekommen hat, was die Gruppe, die er so verzweifelt umgarnen will, tatsächlich von ihm hält:

https://www.youtube.com/watch?v=4liErm6uEFk

Also sollte sich niemand, der sich um Einwanderung sorgt, Sorgen darüber machen, dass jemand mit anderer Hautfarbe für die Einwanderung zuständig ist. Diese Person wird wahrscheinlich am enthusiastischsten Politik gegen ihre eigenen Leute umsetzen.

Man denke nur an die letzte Wahl in den USA, wo Trump bei den Latino-Wählern gut abschnitt, obwohl er sehr deutlich machte, was er vorhatte. Der gängige Refrain lautete: „Er meint nicht Latinos wie uns.“ Ein jüdischer Freund von mir, der seine Familiengeschichte erforscht, erzählt mir übrigens, dass in den 1930er Jahren viele Juden ermordet wurden, weil sie dachten, Hitler habe nicht „Juden wie sie“ gemeint.

In einer idealen Welt sollten Faktoren wie Rasse und Religion keine Rolle spielen. Wir leben jedoch nicht in einer idealen Welt. Man wird es letztlich mit Menschen zu tun bekommen, die einen nicht mögen, einfach weil man ist, wer man ist. Man sollte immer mit „netten“ Menschen befreundet sein, „unabhängig von Rasse, Sprache oder Religion“. In vielerlei Hinsicht fühlen wir uns zu Menschen hingezogen, die so aussehen wie wir, so sprechen wie wir usw.

Wir sollten jedoch immer vorsichtig sein, bestimmte Annahmen zu treffen. Gehen Sie niemals davon aus, dass der Typ, der so aussieht wie Sie, Ihr Wohl im Sinn hat. Manchmal sind Ihre eigenen Leute am glücklichsten, Sie umzubringen, weil Sie aussehen, als würden Sie ihren Platz in der Mehrheit einnehmen. Ich denke an meine Reisen in die USA zurück. In den Jahren, in denen ich dort war, hatte ich nur zwei problematische Begegnungen. Beide Male mit ethnischen Chinesen (der erste Typ sagte schadenfroh, wir könnten uns unsere Green Cards wegnehmen – ich war damals 16 und hätte ihm am liebsten gesagt, er solle sich die Scheiße in den Hals stecken). Sie werden überrascht sein, wie schnell sich Menschen gegen sich selbst wenden können.

Frauentag

Kiddo rief mich gestern Abend (20. Oktober) an und fragte, ob ich wüsste, welcher Tag heute sei. Ihr Trick war einfach: Es war Nationaler Frauentag in Vietnam, und sie wollte, dass Papa etwas zu ihrer Party beiträgt. Ich sagte ihr, dass ich zwar ein bisschen ein Weichei bin, aber der Versuch, mir einen anderen Frauentag aufzuschwatzen, sei etwas zu weit hergeholt – der Internationale Frauentag ist am 8. März. Wie auch immer, ich kam damit durch, nichts zur Party beizutragen, aber Kiddo hat Recht. Vietnam ist ein Land, das Frauen nicht nur einmal, sondern gleich zweimal feiert. Es gibt den Internationalen Frauentag und den Nationalen Frauentag im Oktober – und Vietnam sollte seine Frauen feiern.

In den 13 Jahren, in denen ich mit einer Vietnamesin verheiratet war, habe ich etwa fünf Reisen dorthin unternommen. Ich war zweimal in Hanoi, zweimal in Ho-Chi-Minh-Stadt und einmal in Haiphong. Es wird deutlich, wie wichtig Frauen für die Wirtschaft sind. Wenn Sie durch die Straßen der drei genannten Städte gehen, werden Sie feststellen, dass es die Frauen sind, die jede Ecke und jedes Loch in der Straße in eine Art Unternehmen verwandelt haben (hauptsächlich den Verkauf von Lebensmitteln).

Das war nicht nur meine Beobachtung. Ein angeheirateter Neffe erzählte damals, dass die Bank, für die er arbeitete, einmal ein Mädchen und ein paar Männer eingestellt hatte. Am Ende des Monats mussten sie die Männer entlassen, und sie behielten das Mädchen – sie war diejenige, die regelmäßig erschien.

In Südostasien hat Vietnam die zweithöchste Frauenerwerbsquote, noch vor Singapur, das für seine hohe Frauenerwerbsquote bekannt ist:

https://seasia.co/infographic/women-workforce-rates-in-southeast-asia-2023

Das gilt nicht nur für die Region. Vietnams Frauenerwerbsquote ist mit vielen Industrieländern vergleichbar, darunter den USA und Großbritannien.

https://data.worldbank.org/indicator/SL.TLF.TOTL.FE.ZS

Was bedeutet das alles? Zunächst einmal: Wenn man sich die Daten der Weltbank ansieht, fällt auf, dass die Orte, die sich über zu viele Zuwanderer beschweren (die Industrieländer der USA und Westeuropas), zufällig auch Orte mit einem relativ hohen Anteil an Frauen in der Erwerbstätigkeit sind. Im Gegensatz dazu sind Orte, aus denen die Menschen fliehen (Orte, die Donald Trump als „Scheißlöcher“ bezeichnete), tendenziell Orte mit geringer Erwerbsbeteiligung von Frauen.

Da ich vielleicht eine Person mit eingeschränkter Intelligenz bin, kann ich Ihnen nicht sagen, warum der Zusammenhang zwischen Entwicklung und weiblicher Erwerbsbeteiligung besteht, aber ich verweise auf den James-Bond-Film „Stirb an einem anderen Tag“, in dem ein Admiral zu M, gespielt von Judy Dench, sagt: „Dafür hast du nicht die Eier!“, und M antwortet: „Ich glaube nicht, dass sie das können.“

Dieser Filmwitz spiegelt sich in den Covid-Statistiken wider. Betrachtet man die Covid-Statistiken, stellt man fest, dass die drei Länder mit den meisten Covid-Todesfällen damals von Möchtegern-Machos regiert wurden: Donald Trump aus den USA, Narendra Modi aus Indien und Jair Bolsonaro aus Brasilien. Länder mit weiblicher Führung schnitten dagegen besser ab. Deutschland, damals von Angela Merkel regiert, verzeichnete eine ähnliche Zahl gemeldeter Fälle wie Brasilien (beide rund 38.000), aber deutlich weniger Todesfälle (183.000 gegenüber 711.000).

https://www.worldometers.info/coronavirus/ 

Einfach ausgedrückt: Die Männer ließen sich in Krisenzeiten von ihrem Ego und ihren Emotionen leiten. Die Frauen nicht. Man könnte also argumentieren, dass eine höhere Beteiligung von Frauen am Arbeitsmarkt tatsächlich dazu beiträgt, Egoismus und Emotionen bei Entscheidungen zu reduzieren.

Frauen neigen auch dazu, gesetzestreuer zu sein. Ich behaupte das als jemand, der den Causeway schon oft überquert hat. Singapurer werden hin und wieder um Bestechungsgelder erpresst. Es sind unweigerlich die Männer, die sie erpressen – niemals die Frauen.

Was bedeutet das für Vietnam? Nun, es deutet darauf hin, dass Vietnam zwar mit vielen Herausforderungen im Bereich der physischen und rechtlichen Infrastruktur konfrontiert ist, aber über ein grundlegendes Entwicklungselement verfügt – nämlich eine Kultur, in der die meisten Menschen keine Angst haben, ihren Lebensunterhalt zu verdienen. Darüber hinaus spricht vieles dafür, dass das Geld, das Frauen verdienen, für Dinge wie Bildung ausgegeben wird, was wiederum das Familieneinkommen erhöht und auf nationaler Ebene die Qualität zukünftiger Arbeitskräfte verbessert.

Vietnam ist ein Land mit enormen Fortschritten. Die aktuelle wirtschaftliche Entwicklungsphase begann erst 1986. Heute zählt das Land zu den 15 größten Volkswirtschaften Asiens und übertrifft damit sogar Malaysia, das von einer längeren Entwicklungsphase und dem britischen Common Law profitiert:

https://vietnamlawmagazine.vn/vietnam-among-asias-15-largest-economies-73213.html 

Ein großer Teil dieses Erfolgs ist einer Kultur zu verdanken, die es Frauen ermöglicht, aktiv an der Gestaltung von Entwicklungen mitzuwirken.

Es ist nicht dein Kind

Man könnte es Zufall nennen, aber nachdem ich die Singapurer Insolvenzkonferenz im Park Royal Collection Marina Bay besucht hatte, rief mich ein alter Freund, für den ich früher gearbeitet hatte, an und fragte mich, ob er ein Unternehmen von ihm liquidieren könne.

Was mich an diesem Gespräch beeindruckte, war die Tatsache, dass dieser Freund mit seinen Plänen relativ zufrieden zu sein schien. Das Gespräch über die Liquidation war eher eine Erleichterung. Sein einst erfolgreiches Unternehmen hatte geblutet, und er hatte sein eigenes Geld investiert, um es über Wasser zu halten, und er hatte den Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gab. Genug war genug.

Ich bezeichnete dieses ganze Gespräch mit meinem Freund als „ungewöhnlich“, weil ich in den letzten zehn Jahren meiner Tätigkeit im Insolvenzgeschäft festgestellt habe, dass viele Unternehmer dazu neigen, die Schließung eines Unternehmens zu spät zu verschieben, sodass ihnen die Liquidation aufgezwungen wird.

Mir ist aufgefallen, dass es meist die asiatischen Unternehmer sind, insbesondere die chinesischen im traditionellen Einzelhandel und Baugewerbe, die dazu neigen, die Liquidation zu spät zu verschieben. Ich denke, ein Großteil des Grundes dafür ist kulturell bedingt. Für den traditionellen chinesischen Geschäftsmann ist das Unternehmen zwangsläufig mehr als nur ein Mittel zum Geldverdienen – es ist Teil des Familienerbes. Daher ist die Liquidation ein Tabuthema, da es nicht um die Auflösung eines Unternehmens geht, sondern um die eigene Existenz in der Gemeinschaft. Ich erinnere mich noch gut daran, wie Ginas Vater wütend auf mich war, weil ich die einstweilige Verfügung gegen sie eingeleitet hatte, nur weil das Gericht jemanden geschickt hatte, der ihr die Klage zustellte, und als er die Tür öffnete, hieß es: „Die Leute denken, ich schulde Geld.“

Ich verstehe also, warum Menschen mit allen Mitteln darum kämpfen, das Unternehmen über Wasser zu halten, selbst wenn die Anzeichen dafür offensichtlich sind. Die traurige Realität ist jedoch, dass die wirtschaftliche Lage zunehmend unruhiger wird. Trotz des „rosigen“ Bildes des Unternehmertums, das heutzutage jedem jungen Menschen verkauft wird, sind die Statistiken für Erfolg und Erfolg als Unternehmer ziemlich düster. Laut Clarify Capital scheitern rund 80 Prozent der Unternehmen innerhalb von 20 Jahren:

https://www.google.com/search?q=Chances+of+succeeding+in+business

Diese grundlegende Tatsache gilt, bevor man das aktuelle geopolitische Klima berücksichtigt, in dem Regierungen alles daran setzen, Unternehmen das Funktionieren, geschweige denn das Geldverdienen, schwer zu machen.

Jeder liebt Risikokapitalgeber. Sie veranstalten glamouröse Partys, und jeder schmeichelt ihnen in den Hintern, weil er glaubt, sie hätten den Schlüssel zu einer glorreichen Zukunft in der Hand. Insolvenzverwalter hingegen bleiben eher unter sich und verkehren gelegentlich mit Insolvenzanwälten. Betrachten wir nur die medizinische Analogie: Gynäkologen (mein Stiefvater war einer) sind gesellschaftlich akzeptierter als Bestatter.

Doch hinter dem Glanz neuer Unternehmensgründungen liegt die Wahrheit differenzierter. Die grobe Statistik zeigt, dass Risikokapitalgeber bei neun von zehn geförderten Projekten Geld verlieren – nur dass das erfolgreiche Unternehmen die Verluste der anderen neun deckt und so den Erfolg des Risikokapitalgebers sichert. Die IPs sind zwar weniger glamourös, weisen aber einen konstanteren Arbeitsfluss auf

Wenn man sich die Statistiken über Unternehmenspleiten ansieht, zeigt sich, dass ein Schlüsselelement eines erfolgreichen Unternehmers unweigerlich die Fähigkeit ist, Misserfolge zu akzeptieren. Erfolgreiche Unternehmer betrachten Misserfolge als Teil des Lernprozesses und betrachten die IPs als Wissensquelle und nicht als Person, die man meiden sollte. Die Tätigkeit im Insolvenzgeschäft bringt es mit sich, dass man viele Unternehmenspleiten erlebt und Erkenntnisse gewinnt, die den meisten verborgen bleiben. Das ist einer der Gründe, warum prominente Persönlichkeiten unseres Justizsystems als Redner zu Insolvenzkonferenzen eingeladen werden.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse, die der durchschnittliche IP haben sollte, ist, dass das Unternehmen nicht Ihr Baby ist. Es ist lediglich das Vehikel, von dem aus Sie operieren. Viele Unternehmer hängen an ihrem Unternehmen, als wäre es ein Familienmitglied. Das ist es nicht, es ist etwas, das Sie benutzen. Betrachten Sie das Unternehmen und das Geschäft wie ein Auto. Es bringt Sie dorthin, wo Sie hinwollen.

So einfach ist es: Wenn die Dinge schiefgehen und es so aussieht, als würde es nie besser werden, ist es am besten, die Verluste zu begrenzen.

Erstens gibt es Gesetze gegen Insolvenzhandel. Einfach ausgedrückt: Wenn das Loch tiefer wird, hören Sie auf zu graben. Das ist etwas, das sich außerhalb der Insolvenzbranche kaum jemand bewusst ist. Aber nur weil man es nicht weiß, heißt das nicht, dass es nicht existiert.

Zweitens habe ich einigen Insolvenzverwaltern oft gesagt: Sie haben immer noch Ihren Verstand und Ihre Kontakte. Ein Unternehmensversagen bietet die Möglichkeit, die eigenen Schwächen zu erkennen. Daher gilt das Sprichwort, dass man nicht mit dem Nichts beginnt, sondern mit der Erfahrung. Wenn man ein altes Geschäft aufgibt, hat man mehr Zeit, an einem Neuanfang zu arbeiten.

Mit solchen Freunden macht man sich besser Feinde.

Geben wir Anerkennung, wem sie gebührt. Donald Trump scheint die Kämpfe im Unheiligen Land tatsächlich beendet zu haben. Ja, es gibt zweifellos viel an seinem Friedensplan zu kritisieren, aber im Moment sollten wir einfach dankbar sein, dass das sinnlose Massaker ein Ende hat. Israels Geiseln werden freigelassen, und alle scheinen glücklich. Wie lange dieser glückliche Zustand anhält, ist ungewiss, aber zumindest haben wir diese Momente des Friedens.

Klar ist jedoch, dass dieser ganze Krieg nie hätte stattfinden dürfen. Die israelische Rechtfertigung der „Selbstverteidigung“ war für jeden, der nicht das Glück hat, ein westlicher Politiker zu sein, alles andere als überzeugend. Ja, die Hamas war bei ihren Aktionen vom 7. Oktober 2023 grausam. Doch am 8. Oktober 2023 kam in der israelischen Presse die unbequeme Wahrheit ans Licht: Ohne ihren bequemen Unterstützer – Israels ewigen Premierminister Benjamin Netanjahu – hätte die Hamas niemals die Fähigkeit gehabt, ihre Taten zu vollbringen.

https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces/

Seien wir ehrlich: Netanjahu baute sein gesamtes politisches Image darauf auf, sicherzustellen, dass es keinen Frieden zwischen Israel und den Palästinensern geben würde. Er war ein Gegner der Oslo-Abkommen und des zugrundeliegenden Prinzips „Land für Frieden“. Da Oslo mit der gemäßigteren Palästinensischen Autonomiebehörde unterzeichnet wurde, fand Netanjahu Wege, die Hamas zu unterstützen, mit dem einzigen Ziel, die Palästinensische Autonomiebehörde zu schwächen. Herr Netanjahu hat die riesigen Geldmengen, die an die Hamas flossen, ignoriert.

Es ist nicht so, dass die Hamas ihre Absichten besonders subtil offenlegte. Die Charta der Hamas fordert eindeutig die Zerstörung Israels, auch wenn ihre gemäßigteren Mitglieder versuchten, sie als „Anerkennung der Realität Israels“ zu interpretieren.

Warum sollte also ein Mann, der sich als der Einzige verkauft, der stark genug ist, Israel zu schützen, eine Gruppe unterstützen, die eindeutig zur Zerstörung Israels aufruft? Die Antwort liegt in der traurigen Binsenweisheit, dass Extremisten ihre Gegensätze zum Überleben brauchen. Die Gegensätze rechtfertigen ihre Existenz. Netanjahu und Yoav Gallant brauchen die Hamas genauso sehr wie die Hamas sie braucht. Die Netanjahu-Gallant-Seite der israelischen Politik unterdrückt die palästinensischen Gebiete im Namen der Sicherheit, während die Hamas Israel im Namen der Beendigung der Repression angreift. Der Kreislauf ist unweigerlich endlos.

Es ist nicht so, dass niemand versucht hätte, sich zu ändern. Leider hat jeder Führer in der Region gesehen, was passiert, wenn man versucht, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Die eigene Seite wird euch am Ende niederschießen. Anwar Sadat, der ägyptische Präsident, der 1978 die Camp-David-Abkommen unterzeichnete und damit das bevölkerungsreichste Land der arabischen Welt zum ersten machte, das Frieden mit Israel schloss, wurde von der Muslimbruderschaft niedergeschossen:

https://en.topwar.ru/101653-pokushenie-na-prezidenta-kak-tridcat-pyat-let-nazad-ubili-anvara-sadata.html

Fast zwei Jahrzehnte später, im Jahr 1994, nahm ein israelischer Premierminister, der sein Leben lang für den Frieden mit Israel gekämpft hatte, Kontakt zu seinem lebenslangen Feind in der PLO, Jassir Arafat, auf und unterzeichnete die Osloer Abkommen. Jitzchak Rabin erkannte, dass Landtausch Frieden und Sicherheit brachte, und nachdem er den Frieden mit den Palästinensern unterzeichnet hatte, nahm er Kontakt zum verstorbenen König Hussein von Jordanien auf und unterzeichnete den zweiten Friedensvertrag mit einem arabischen Land, gegen das Israel einst gekämpft hatte.

Rabins Belohnung für Frieden und Sicherheit in Israel war die Ermordung durch einen israelischen extremistischen Siedler, dessen Bruder keinerlei Reue für seine Rolle bei dem Mord zeigt:

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/9245468/Accomplice-to-killer-of-Israeli-leader-Yitzhak-Rabin-defiant-after-release-from-prison.html

Die Lehre daraus ist klar: Veränderung führt zum Tod – insbesondere zum eigenen. In einem Land, das die abrahamitischen Religionen als heilig bezeichnen, sorgt sich niemand an der Macht um das Leben nach dem Tod, und alle konzentrieren sich auf das Hier und Jetzt. Herr Netanjahu weiß, dass ein Rücktritt einen Korruptionsprozess nach sich zieht. Die Hamas-Führung weiß, dass Vernunft sie erschießen wird.

Der Krieg hatte zwei klare Gewinner. Herr Netanjahu gewinnt insofern, als er an der Macht bleiben wird. Israels zunehmende internationale Isolation ist ein trauriger Preis. Auch die Extremisten der Hamas gewinnen. Jetzt haben sie viele Anhänger, die wütend auf die Nation sind, die sie unterdrückt und ihr Leben gekostet hat.

Vergleichen Sie die Ereignisse in Gaza mit denen in Nordirland. Dort durften die Extremisten nicht gewinnen. Die Ulster Unionisten wurden von der britischen Regierung zur Unterzeichnung von Friedensabkommen gedrängt, und Amerika verhinderte, dass Sinn Féin und die IRA Waffengelder erhielten. Die irische Regierung machte deutlich, dass sie es mit der Machtübernahme nicht eilig habe. Alle Parteien kämpften um Kompromisse, und heute werden die „Probleme“ in Comedy-Serien wie „Derry Girls“ thematisiert, während Nordirland nach Möglichkeiten wie Fintech-Investitionen sucht.

Ein Gespräch mit meinem jüngeren Ich

Da ich mich dem Ende meiner Berufsjahre nähere, denke ich oft über Dinge nach. Ich frage mich, ob ich Dinge anders gemacht hätte. Mal ehrlich: Ich bin weit entfernt von meinen Träumen, als ich anfing. Ich hatte die Vision eines erfolgreichen Bankers (mit 30 Jahren stellvertretender Vizepräsident bei der Citibank) mit einem glamourösen Leben.

Stattdessen landete ich im KMU-/Kleinstunternehmensbereich einer Branche, in der mich alle für einen Rockstar hielten, und dann arbeitete ich über ein Jahrzehnt lang für ein Unternehmen in einer Branche, in der ich mich nie hätte vorstellen können. Obwohl ich das Stigma, länger als ein Jahr nirgendwo gearbeitet zu haben, inzwischen überwunden habe (ich habe dieses Jahr mein elfjähriges Jubiläum bei meinem jetzigen Arbeitgeber gefeiert) und einen schicken Titel (Direktor für Geschäftsentwicklung) habe, bin ich noch immer nicht dort, wo die meisten mich gesehen hätten.

Da viele argumentieren würden, dass meine fehlende Karriere auf Missgeschicke in meiner Jugend zurückzuführen ist, sollte mein Rat an die Jugendlichen lauten: Macht es nicht wie ich. Bleibt lange genug in einer Position, bis die Leute eure Fähigkeiten erkennen und sich einen Namen machen. Dann versucht, euer eigenes Ding zu machen.

Wenn ich mich selbst betrachte, würde ich mir jedoch den Rat geben: Akzeptiere so schnell wie möglich, wer du wirklich bist. Ich war so darauf fixiert, Teil der Bank- und Unternehmensszene zu sein, dass ich mir nie die Zeit nahm, zu erkennen, dass das nicht ich war. Ich mochte es nicht, im Büro zu sitzen und vor einem Bildschirm zu sitzen. Verwaltungsaufgaben und die Kleinigkeiten der Prozesse sind nach wie vor eine Katastrophe.

So scheiterte ich in PR-Agenturen, aber wenn ich alleine arbeiten musste, leistete ich irgendwie Arbeit, auf die ich stolz war. Als Vorsitzender eines akademischen Gremiums, dem ich einmal meine Ideen vorstellte, war ich ein stolzer Ein-Mann-Betrieb. Ich habe nie für große multinationale Konzerne wie Webber Shandwick gearbeitet, aber es gelang mir, Regierungsarbeit zu leisten (Saudi-Botschaft während des Besuchs des verstorbenen Kronprinzen Sultan in Singapur), über die gesamte IWF-Konferenz 2006 zu berichten (mein Name wurde in diesem Monat 16 Mal in den Arab News erwähnt) und einige der brillantesten Köpfe der Welt kennenzulernen (Raghuram Rajan, der ehemalige Gouverneur der RBI, fällt mir da ein).

Natürlich hatte ich in vielen dieser Momente finanzielle Probleme, und ich wünschte, ich hätte die Arbeit in der Gastronomie früher entdeckt, das hätte mir wahrscheinlich etwas mehr Stabilität gegeben. Trotz der finanziellen Unsicherheit war ich damals jedoch am glücklichsten. Es ist nicht so, dass der Wechsel in die Restrukturierung und Insolvenz eine schlechte Sache war. Der Job kam zu einer Zeit, als Kiddo in mein Leben trat und ich die Stabilität brauchte. Allerdings hätte ich schon vor langer Zeit akzeptieren sollen, dass ich nie für eine normale Karriere bestimmt war.

Ich dachte daran, nachdem ich einen Beitrag von Bill Winters, Global CEO von Standard Chartered, auf LinkedIn gesehen hatte. Darin sprach er davon, Berufseinsteiger zu ermutigen, riskantere Schritte zu unternehmen, wenn die Chancen höher seien. Herr Winters hat einen Abschluss in „Internationalen Beziehungen“ und dachte nach eigenen Angaben, er würde Diplomat werden, landete aber stattdessen im Bankwesen:

https://www.sc.com/en/campaigns/now-is-your-time/

Trotz meiner freiberuflichen Tätigkeit hatte ich Ambitionen. Es ging zwar nicht darum, in einer offiziellen PR-Agentur etwas zu erreichen, aber ich glaubte, meine Beziehungen zu den Leuten in der saudischen Regierung und den Medien, mit denen ich zusammengearbeitet hatte, ausbauen zu können. Ich traute mich nie, über gelegentliche Grüße hinauszugehen, und nach Jamal Merdads Weggang brach meine Verbindung zur saudischen Botschaft ab.

Ich bereue es, mir Momente der Selbstzufriedenheit erlaubt zu haben, in denen ich Beziehungen nach einem Job aufgegeben habe. Als Bruno’s ins Spiel kam, ergänzten sich mein Restaurant und meine PR-Arbeit. Dennoch kam ich nie dazu, mich selbst zu verkaufen und aggressiver zu agieren. Erst als ich in die Insolvenz ging, wurde mir klar, dass ich die Klassengrenzen überwinden und Dinge erledigen konnte.

Es dauerte eine Weile, bis ich meine Talente entdeckte. Ich war ein Desaster darin, sie zu Geld zu machen, und jetzt, da ich mich den letzten Jahren meines Arbeitslebens nähere, bin ich an einem Punkt angelangt, an dem ich das dringend tun muss (abonniert daher unbedingt meinen Substack). Mein Rat an alle, die gerade anfangen: Findet früh heraus, wer ihr wirklich seid – geht und scheitert oft, bis ihr eure Talente entdeckt und sie voll ausschöpft.

Ich liebe Anzüge im Büro

Als ich 1999 als Praktikantin anfing, freute ich mich sehr auf das Büroalltag. Im Büro zu sein gab mir ein Gefühl von Sinnhaftigkeit, und ich freute mich sogar auf Meetings. Als Praktikantin, die noch viel lernen musste, fühlte ich mich in Meetings wichtig und konnte mich wichtig präsentieren.

Nach über zwei Jahrzehnten im Unternehmensbereich habe ich erkannt, dass meine damalige Einschätzung über das Firmenleben absolut richtig war. Oft dreht es sich in Büros und Meetings nur um Aussehen und das Gefühl von Wichtigkeit. Natürlich ist Aussehen und Wohlbefinden wichtig. Da ich mich heute auf Fitness konzentriere, weiß ich, dass man mit gutem Aussehen und Wohlbefinden bessere Leistungen erzielt.

Ich erkenne auch, dass Zusammenkünfte wichtig sind. Es gibt einen Grund, warum Einzelhaft die schlimmste Strafe im Gefängnis ist. Ja, Zusammenkünfte und Meetings haben ihren Nutzen in unserem Wirtschaftssystem.

Aber wir sollten uns fragen, ob viele Meetings nicht nur dem sozialen Austausch und dem guten Aussehen dienen, anstatt wirklich notwendig zu sein. Ich denke bei vielen Firmenmeetings und Konferenzen an „geistliche Selbstbefriedigung“. Warum finden manche Dinge als Meeting statt und nicht per E-Mail? Oft geht es bei Zusammenkünften mehr um Show und das Ego einzelner Personen als um produktive Ergebnisse.

Nehmen wir als Beispiel das Treffen des Verteidigungsministers mit seinen Generälen am 30. September 2025. Alle viersternen Offiziere und ihre Berater wurden an einen Ort gebeten. Alle fragten sich, warum. Was war so wichtig, dass die Offiziere alles andere abbrechen mussten?

Dieses Treffen war nichts anderes als „geistliche Selbstbefriedigung“, bei der der Verteidigungsminister und der Präsident über ihre Lieblingsanliegen plauderten.

Die genaue Analyse dessen, was gesagt wurde, überlasse ich den Experten. Die Frage ist: Wurde etwas erreicht? War dieses „Treffen“ überhaupt notwendig? Weder Trump noch Hegseth sagten etwas Neues. Es ging weniger um den Inhalt der Rede, sondern vielmehr darum, dass alle an einem Ort versammelt waren, um zuzuhören. Im Vordergrund stand die Tatsache des Treffens selbst, nicht dessen Zweck.

https://www.nytimes.com/video/us/politics/100000010430095/senior-military-officers-meeting-quantico-virginia.html 

Die herrschende Stille im Raum wurde viel diskutiert. Es gab keinen Applaus, und auf allen Fotos des Publikums sahen die Männer äußerst genervt aus. Selbst Trump konnte die Stille nicht ignorieren und versuchte, das Publikum zum Reagieren zu bewegen:

https://www.youtube.com/watch?v=cgqJ1ChZnTI

Mal ehrlich: Wer mag schon, wenn man zu einer Veranstaltung eingeladen wird, um zuzuhören, wie jemand über sich selbst redet? Man kann den Generälen und Admirälen ihre Stille nicht vorwerfen. Hätte ihr Reden überhaupt etwas gebracht? Noch schlimmer für die Generäle und Admiräle: Sie mussten sich einen Vortrag von zwei Leuten anhören, die null Ahnung vom Thema hatten, obwohl sie selbst Experten darin waren. Man muss still mitansehen, wie der Chef redet, ohne ihm sagen zu können, dass er ein Idiot ist.

Für Trump und Hegseth war es ein großartiger Moment. Zwei Männer, die noch nie etwas Ernsthaftes erlebt hatten, durften vor Leuten sprechen, die schon in vielen Kriegen gekämpft hatten. Da das Militär in den USA eine der angesehensten Institutionen ist, war das zweifellos eine große Chance.

Lassen wir die Reden beiseite und konzentrieren uns auf die Veranstaltung. Im Grunde war es ein Treffen, um dem Chef ein gutes Gefühl zu geben. Hatte es Kosten? Unbestreitbar. Generäle und Admiräle mussten aus aller Welt anreisen und wurden mindestens einen Tag lang untergebracht. War es produktiv? Das ist sehr diskutabel (wenn man Produktivität anders definiert). Alles, was gesagt wurde, hätte man auch in einer Notiz oder E-Mail schreiben können.

Hier liegt das Problem der modernen Arbeitswelt: Die Menschen sind immer überlastet, aber die Produktivität ist erschreckend niedrig. Ein großer Teil des Problems liegt in den Menschen mit Machtpositionen, die auf Egoismus statt auf Nutzen fokussiert sind.

Der einzige Weg, eine schlechte Idee zu bekämpfen

Es versteht sich von selbst, dass die Ermordung des amerikanischen Aktivisten Charlie Kirk am 10. September 2025 schrecklich war. Herr Kirk, der zum Zeitpunkt seines Todes erst 31 Jahre alt war (nur zwei Jahre jünger als mein jüngster Bruder), hinterlässt eine Frau und zwei Kinder, die zweifellos ein schweres Trauma durchleben werden, nachdem sie ihren Vater vor ihren Augen erschossen sahen.

Herr Kirk war im Tod, wie schon zu Lebzeiten, eine polarisierende Figur. Der US-Präsident befahl, dass alle Flaggen auf Halbmast wehen sollten (eine Ehre, die normalerweise nur Persönlichkeiten zuteilwird, deren Verdienste für das Land unbestritten sind), und die politische Rechte eiferte, ihn zu verehren, während die Linke das Gegenteil tat.

Über Herrn Kirk wurde viel geschrieben, und was ich dazu sage, wird nichts daran ändern. Ich möchte jedoch betonen, dass die Ermordung von Herrn Kirk ein klassisches Beispiel dafür ist, wie man nicht mit schlechten Ideen umgeht.

Mit allem Respekt vor Herrn Kirk: Er vertrat die Ansichten vieler „-ismen“, die zivilisierte Menschen ablehnen. Bekanntlich argumentierte er, dass die Bürgerrechtsbewegung, die Afroamerikanern gleiche Rechte verschaffte, ein Fehler war und dass der Anführer, Dr. Martin Luther King, nicht der Heilige war, als der er dargestellt wurde:

https://www.youtube.com/watch?v=fGo7ogLHTTs

Herr Kirk war ein Meister darin, seine Ansichten mit Autorität zu vertreten. Er reiste durch amerikanische Universitäten und wies jeden zurück, der ihn kritisierte. Er war ein natürlicher Liebling der politischen Rechten, und seine Ansichten, egal wie radikal sie waren, klangen immer fast wie eine unbestreitbare Tatsache.

Es ist daher wohl kein Zufall, dass die Rechte versucht, die Ermordung von Herrn Kirk der Linken in die Schuhe zu schieben (obwohl der mutmaßliche Täter nicht links steht). Herr Kirk wird zum Symbol der Meinungsfreiheit stilisiert, der von einem „illiberalen Establishment“ ermordet wurde, das die Wahrheit nicht ertragen konnte. Obwohl der derzeitige Verdächtige in Haft nicht gerade das Vorbild eines „liberalen Mörders“ ist, gab es zahlreiche Kommentatoren, die angaben, sie hätten kein Mitleid mit Herrn Kirk aufgrund seiner Ansichten – was höflich ausgedrückt bedeutete, dass er es verdient hätte.

Obwohl Herr Kirk durchaus „interessante Bemerkungen“ gemacht hat, sollte sein Mord uns grundlegende Fragen zur Meinungsfreiheit stellen. Wenn man mit genügend Leuten spricht, stellt man fest, dass sie oft für die Meinungsfreiheit sind, bis jemand etwas Beleidigendes sagt. Dann verurteilen sie alles, mit dem sie nicht einverstanden sind, und fordern, dass solche Äußerungen strafbar gemacht werden.

Ich möchte nicht behaupten, dass jede Meinung gut ist. Aber solange keine schrecklichen Dinge angezettelt werden, sollten Menschen sagen können, was sie wollen, auch wenn wir anderer Meinung sind. Ich glaube an das Prinzip: „Ich hasse, was du sagst, aber ich werde sterben, um dein Recht zu verteidigen, es zu sagen.“

Wir sind zu oft darauf fixiert, nur mit Menschen zusammenzusein, die unserer Meinung sind. Das ist keine Meinungsfreiheit. Das ist die Freiheit, ein Roboter zu sein. Amerika in der Trump-Ära ist ein klassisches Beispiel: entweder „Red States“ oder „Blue States“. In Singapur ist es entweder „Die Regierung tut immer das Richtige“ oder „Die Regierung tut immer das Falsche“.

Als Content-Creator kann ich sagen, dass extremistische Ansichten anziehend sind. Menschen fühlen sich von extremen Positionen angezogen. Es gibt ihnen, wage ich zu behaupten, ein Zugehörigkeitsgefühl. Die Realität ist jedoch anders. Außerhalb der „wissenschaftlichen Wahrheit“ (1+1=2) liegt das Leben irgendwo dazwischen. Ich habe die Regierung in Singapur zwar kritisiert, aber nicht nur der Kritik wegen. Deshalb werde ich von den „Die Regierung hat immer Recht“-Leuten als „Systemkritiker“ und von den „Die Regierung ist böse“-Leuten als „Marionette der Regierungspartei“ bezeichnet. Was mich zum nächsten Punkt führt: Wie geht man mit „schlechter Rhetorik“ und „schlechten Ideen“ um, mit denen Herr Kirk ja bekanntlich nur so gespickt war? Die Antwort ist unweigerlich: Indem man diese Ideen kritisch hinterfragt und ihre Schwächen offenlegt. Genau das passierte Herrn Kirk, als er nach Cambridge ging, um mit Studierenden zu diskutieren, die sich gut auskennen und nicht von seinem moralisierenden Stil beeindruckt waren. Dort traf er auf Menschen, die nicht nur nicht beeindruckt waren, sondern ihn in der Diskussion deutlich überzeugten:

https://www.youtube.com/watch?v=N3liIXGJXNs

Der einzige Weg, schlechte Ideen und Rhetorik zu entkräften, ist, bessere Ideen und überzeugende Argumente vorzubringen. Nehmen wir als Beispiel die Holocaustleugnung. In Deutschland und anderen Teilen Europas ist es verboten, die Existenz des Holocaust öffentlich in Frage zu stellen. So grausam der Holocaust auch war, ich glaube, dass ein solches Verbot nicht der richtige Weg ist. Höchstens macht man damit einen Holocaustleugner zum Märtyrer und stärkt seine Position. Man sollte diese Menschen vielmehr offen in einer Diskussion herausfordern und die Beweise dafür vorbringen.

Ich finde es bemerkenswert, dass die besten Kommentare in Amerika derzeit von Komikern kommen. Die Nachrichtensprecher beider Lager predigen nur ihren eigenen Anhängern. Die Komiker hingegen vermitteln uns Botschaften, mit denen wir uns identifizieren können und bringen die Dinge auf den Punkt. Ich denke da an Persönlichkeiten wie Mehdi Hasan, die sich aktiv mit denjenigen auseinandersetzen, mit denen sie nicht übereinstimmen, und die Fakten offen darlegen:

https://www.youtube.com/watch?v=2S-WJN3L5eo

Die Geschichte von Verbotsmaßnahmen und Morden, um vermeintlich „schädliche“ Meinungen und Ideen zu unterdrücken, ist erschreckend. Offene Diskussion und konstruktive Debatte haben hingegen eine deutlich bessere Erfolgsbilanz.