Es ist nicht dein Kind

Man könnte es Zufall nennen, aber nachdem ich die Singapurer Insolvenzkonferenz im Park Royal Collection Marina Bay besucht hatte, rief mich ein alter Freund, für den ich früher gearbeitet hatte, an und fragte mich, ob er ein Unternehmen von ihm liquidieren könne.

Was mich an diesem Gespräch beeindruckte, war die Tatsache, dass dieser Freund mit seinen Plänen relativ zufrieden zu sein schien. Das Gespräch über die Liquidation war eher eine Erleichterung. Sein einst erfolgreiches Unternehmen hatte geblutet, und er hatte sein eigenes Geld investiert, um es über Wasser zu halten, und er hatte den Punkt erreicht, an dem es kein Zurück mehr gab. Genug war genug.

Ich bezeichnete dieses ganze Gespräch mit meinem Freund als „ungewöhnlich“, weil ich in den letzten zehn Jahren meiner Tätigkeit im Insolvenzgeschäft festgestellt habe, dass viele Unternehmer dazu neigen, die Schließung eines Unternehmens zu spät zu verschieben, sodass ihnen die Liquidation aufgezwungen wird.

Mir ist aufgefallen, dass es meist die asiatischen Unternehmer sind, insbesondere die chinesischen im traditionellen Einzelhandel und Baugewerbe, die dazu neigen, die Liquidation zu spät zu verschieben. Ich denke, ein Großteil des Grundes dafür ist kulturell bedingt. Für den traditionellen chinesischen Geschäftsmann ist das Unternehmen zwangsläufig mehr als nur ein Mittel zum Geldverdienen – es ist Teil des Familienerbes. Daher ist die Liquidation ein Tabuthema, da es nicht um die Auflösung eines Unternehmens geht, sondern um die eigene Existenz in der Gemeinschaft. Ich erinnere mich noch gut daran, wie Ginas Vater wütend auf mich war, weil ich die einstweilige Verfügung gegen sie eingeleitet hatte, nur weil das Gericht jemanden geschickt hatte, der ihr die Klage zustellte, und als er die Tür öffnete, hieß es: „Die Leute denken, ich schulde Geld.“

Ich verstehe also, warum Menschen mit allen Mitteln darum kämpfen, das Unternehmen über Wasser zu halten, selbst wenn die Anzeichen dafür offensichtlich sind. Die traurige Realität ist jedoch, dass die wirtschaftliche Lage zunehmend unruhiger wird. Trotz des „rosigen“ Bildes des Unternehmertums, das heutzutage jedem jungen Menschen verkauft wird, sind die Statistiken für Erfolg und Erfolg als Unternehmer ziemlich düster. Laut Clarify Capital scheitern rund 80 Prozent der Unternehmen innerhalb von 20 Jahren:

https://www.google.com/search?q=Chances+of+succeeding+in+business

Diese grundlegende Tatsache gilt, bevor man das aktuelle geopolitische Klima berücksichtigt, in dem Regierungen alles daran setzen, Unternehmen das Funktionieren, geschweige denn das Geldverdienen, schwer zu machen.

Jeder liebt Risikokapitalgeber. Sie veranstalten glamouröse Partys, und jeder schmeichelt ihnen in den Hintern, weil er glaubt, sie hätten den Schlüssel zu einer glorreichen Zukunft in der Hand. Insolvenzverwalter hingegen bleiben eher unter sich und verkehren gelegentlich mit Insolvenzanwälten. Betrachten wir nur die medizinische Analogie: Gynäkologen (mein Stiefvater war einer) sind gesellschaftlich akzeptierter als Bestatter.

Doch hinter dem Glanz neuer Unternehmensgründungen liegt die Wahrheit differenzierter. Die grobe Statistik zeigt, dass Risikokapitalgeber bei neun von zehn geförderten Projekten Geld verlieren – nur dass das erfolgreiche Unternehmen die Verluste der anderen neun deckt und so den Erfolg des Risikokapitalgebers sichert. Die IPs sind zwar weniger glamourös, weisen aber einen konstanteren Arbeitsfluss auf

Wenn man sich die Statistiken über Unternehmenspleiten ansieht, zeigt sich, dass ein Schlüsselelement eines erfolgreichen Unternehmers unweigerlich die Fähigkeit ist, Misserfolge zu akzeptieren. Erfolgreiche Unternehmer betrachten Misserfolge als Teil des Lernprozesses und betrachten die IPs als Wissensquelle und nicht als Person, die man meiden sollte. Die Tätigkeit im Insolvenzgeschäft bringt es mit sich, dass man viele Unternehmenspleiten erlebt und Erkenntnisse gewinnt, die den meisten verborgen bleiben. Das ist einer der Gründe, warum prominente Persönlichkeiten unseres Justizsystems als Redner zu Insolvenzkonferenzen eingeladen werden.

Eine der wichtigsten Erkenntnisse, die der durchschnittliche IP haben sollte, ist, dass das Unternehmen nicht Ihr Baby ist. Es ist lediglich das Vehikel, von dem aus Sie operieren. Viele Unternehmer hängen an ihrem Unternehmen, als wäre es ein Familienmitglied. Das ist es nicht, es ist etwas, das Sie benutzen. Betrachten Sie das Unternehmen und das Geschäft wie ein Auto. Es bringt Sie dorthin, wo Sie hinwollen.

So einfach ist es: Wenn die Dinge schiefgehen und es so aussieht, als würde es nie besser werden, ist es am besten, die Verluste zu begrenzen.

Erstens gibt es Gesetze gegen Insolvenzhandel. Einfach ausgedrückt: Wenn das Loch tiefer wird, hören Sie auf zu graben. Das ist etwas, das sich außerhalb der Insolvenzbranche kaum jemand bewusst ist. Aber nur weil man es nicht weiß, heißt das nicht, dass es nicht existiert.

Zweitens habe ich einigen Insolvenzverwaltern oft gesagt: Sie haben immer noch Ihren Verstand und Ihre Kontakte. Ein Unternehmensversagen bietet die Möglichkeit, die eigenen Schwächen zu erkennen. Daher gilt das Sprichwort, dass man nicht mit dem Nichts beginnt, sondern mit der Erfahrung. Wenn man ein altes Geschäft aufgibt, hat man mehr Zeit, an einem Neuanfang zu arbeiten.

Mit solchen Freunden macht man sich besser Feinde.

Geben wir Anerkennung, wem sie gebührt. Donald Trump scheint die Kämpfe im Unheiligen Land tatsächlich beendet zu haben. Ja, es gibt zweifellos viel an seinem Friedensplan zu kritisieren, aber im Moment sollten wir einfach dankbar sein, dass das sinnlose Massaker ein Ende hat. Israels Geiseln werden freigelassen, und alle scheinen glücklich. Wie lange dieser glückliche Zustand anhält, ist ungewiss, aber zumindest haben wir diese Momente des Friedens.

Klar ist jedoch, dass dieser ganze Krieg nie hätte stattfinden dürfen. Die israelische Rechtfertigung der „Selbstverteidigung“ war für jeden, der nicht das Glück hat, ein westlicher Politiker zu sein, alles andere als überzeugend. Ja, die Hamas war bei ihren Aktionen vom 7. Oktober 2023 grausam. Doch am 8. Oktober 2023 kam in der israelischen Presse die unbequeme Wahrheit ans Licht: Ohne ihren bequemen Unterstützer – Israels ewigen Premierminister Benjamin Netanjahu – hätte die Hamas niemals die Fähigkeit gehabt, ihre Taten zu vollbringen.

https://www.timesofisrael.com/for-years-netanyahu-propped-up-hamas-now-its-blown-up-in-our-faces/

Seien wir ehrlich: Netanjahu baute sein gesamtes politisches Image darauf auf, sicherzustellen, dass es keinen Frieden zwischen Israel und den Palästinensern geben würde. Er war ein Gegner der Oslo-Abkommen und des zugrundeliegenden Prinzips „Land für Frieden“. Da Oslo mit der gemäßigteren Palästinensischen Autonomiebehörde unterzeichnet wurde, fand Netanjahu Wege, die Hamas zu unterstützen, mit dem einzigen Ziel, die Palästinensische Autonomiebehörde zu schwächen. Herr Netanjahu hat die riesigen Geldmengen, die an die Hamas flossen, ignoriert.

Es ist nicht so, dass die Hamas ihre Absichten besonders subtil offenlegte. Die Charta der Hamas fordert eindeutig die Zerstörung Israels, auch wenn ihre gemäßigteren Mitglieder versuchten, sie als „Anerkennung der Realität Israels“ zu interpretieren.

Warum sollte also ein Mann, der sich als der Einzige verkauft, der stark genug ist, Israel zu schützen, eine Gruppe unterstützen, die eindeutig zur Zerstörung Israels aufruft? Die Antwort liegt in der traurigen Binsenweisheit, dass Extremisten ihre Gegensätze zum Überleben brauchen. Die Gegensätze rechtfertigen ihre Existenz. Netanjahu und Yoav Gallant brauchen die Hamas genauso sehr wie die Hamas sie braucht. Die Netanjahu-Gallant-Seite der israelischen Politik unterdrückt die palästinensischen Gebiete im Namen der Sicherheit, während die Hamas Israel im Namen der Beendigung der Repression angreift. Der Kreislauf ist unweigerlich endlos.

Es ist nicht so, dass niemand versucht hätte, sich zu ändern. Leider hat jeder Führer in der Region gesehen, was passiert, wenn man versucht, diesen Kreislauf zu durchbrechen. Die eigene Seite wird euch am Ende niederschießen. Anwar Sadat, der ägyptische Präsident, der 1978 die Camp-David-Abkommen unterzeichnete und damit das bevölkerungsreichste Land der arabischen Welt zum ersten machte, das Frieden mit Israel schloss, wurde von der Muslimbruderschaft niedergeschossen:

https://en.topwar.ru/101653-pokushenie-na-prezidenta-kak-tridcat-pyat-let-nazad-ubili-anvara-sadata.html

Fast zwei Jahrzehnte später, im Jahr 1994, nahm ein israelischer Premierminister, der sein Leben lang für den Frieden mit Israel gekämpft hatte, Kontakt zu seinem lebenslangen Feind in der PLO, Jassir Arafat, auf und unterzeichnete die Osloer Abkommen. Jitzchak Rabin erkannte, dass Landtausch Frieden und Sicherheit brachte, und nachdem er den Frieden mit den Palästinensern unterzeichnet hatte, nahm er Kontakt zum verstorbenen König Hussein von Jordanien auf und unterzeichnete den zweiten Friedensvertrag mit einem arabischen Land, gegen das Israel einst gekämpft hatte.

Rabins Belohnung für Frieden und Sicherheit in Israel war die Ermordung durch einen israelischen extremistischen Siedler, dessen Bruder keinerlei Reue für seine Rolle bei dem Mord zeigt:

https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/9245468/Accomplice-to-killer-of-Israeli-leader-Yitzhak-Rabin-defiant-after-release-from-prison.html

Die Lehre daraus ist klar: Veränderung führt zum Tod – insbesondere zum eigenen. In einem Land, das die abrahamitischen Religionen als heilig bezeichnen, sorgt sich niemand an der Macht um das Leben nach dem Tod, und alle konzentrieren sich auf das Hier und Jetzt. Herr Netanjahu weiß, dass ein Rücktritt einen Korruptionsprozess nach sich zieht. Die Hamas-Führung weiß, dass Vernunft sie erschießen wird.

Der Krieg hatte zwei klare Gewinner. Herr Netanjahu gewinnt insofern, als er an der Macht bleiben wird. Israels zunehmende internationale Isolation ist ein trauriger Preis. Auch die Extremisten der Hamas gewinnen. Jetzt haben sie viele Anhänger, die wütend auf die Nation sind, die sie unterdrückt und ihr Leben gekostet hat.

Vergleichen Sie die Ereignisse in Gaza mit denen in Nordirland. Dort durften die Extremisten nicht gewinnen. Die Ulster Unionisten wurden von der britischen Regierung zur Unterzeichnung von Friedensabkommen gedrängt, und Amerika verhinderte, dass Sinn Féin und die IRA Waffengelder erhielten. Die irische Regierung machte deutlich, dass sie es mit der Machtübernahme nicht eilig habe. Alle Parteien kämpften um Kompromisse, und heute werden die „Probleme“ in Comedy-Serien wie „Derry Girls“ thematisiert, während Nordirland nach Möglichkeiten wie Fintech-Investitionen sucht.

Ein Gespräch mit meinem jüngeren Ich

Da ich mich dem Ende meiner Berufsjahre nähere, denke ich oft über Dinge nach. Ich frage mich, ob ich Dinge anders gemacht hätte. Mal ehrlich: Ich bin weit entfernt von meinen Träumen, als ich anfing. Ich hatte die Vision eines erfolgreichen Bankers (mit 30 Jahren stellvertretender Vizepräsident bei der Citibank) mit einem glamourösen Leben.

Stattdessen landete ich im KMU-/Kleinstunternehmensbereich einer Branche, in der mich alle für einen Rockstar hielten, und dann arbeitete ich über ein Jahrzehnt lang für ein Unternehmen in einer Branche, in der ich mich nie hätte vorstellen können. Obwohl ich das Stigma, länger als ein Jahr nirgendwo gearbeitet zu haben, inzwischen überwunden habe (ich habe dieses Jahr mein elfjähriges Jubiläum bei meinem jetzigen Arbeitgeber gefeiert) und einen schicken Titel (Direktor für Geschäftsentwicklung) habe, bin ich noch immer nicht dort, wo die meisten mich gesehen hätten.

Da viele argumentieren würden, dass meine fehlende Karriere auf Missgeschicke in meiner Jugend zurückzuführen ist, sollte mein Rat an die Jugendlichen lauten: Macht es nicht wie ich. Bleibt lange genug in einer Position, bis die Leute eure Fähigkeiten erkennen und sich einen Namen machen. Dann versucht, euer eigenes Ding zu machen.

Wenn ich mich selbst betrachte, würde ich mir jedoch den Rat geben: Akzeptiere so schnell wie möglich, wer du wirklich bist. Ich war so darauf fixiert, Teil der Bank- und Unternehmensszene zu sein, dass ich mir nie die Zeit nahm, zu erkennen, dass das nicht ich war. Ich mochte es nicht, im Büro zu sitzen und vor einem Bildschirm zu sitzen. Verwaltungsaufgaben und die Kleinigkeiten der Prozesse sind nach wie vor eine Katastrophe.

So scheiterte ich in PR-Agenturen, aber wenn ich alleine arbeiten musste, leistete ich irgendwie Arbeit, auf die ich stolz war. Als Vorsitzender eines akademischen Gremiums, dem ich einmal meine Ideen vorstellte, war ich ein stolzer Ein-Mann-Betrieb. Ich habe nie für große multinationale Konzerne wie Webber Shandwick gearbeitet, aber es gelang mir, Regierungsarbeit zu leisten (Saudi-Botschaft während des Besuchs des verstorbenen Kronprinzen Sultan in Singapur), über die gesamte IWF-Konferenz 2006 zu berichten (mein Name wurde in diesem Monat 16 Mal in den Arab News erwähnt) und einige der brillantesten Köpfe der Welt kennenzulernen (Raghuram Rajan, der ehemalige Gouverneur der RBI, fällt mir da ein).

Natürlich hatte ich in vielen dieser Momente finanzielle Probleme, und ich wünschte, ich hätte die Arbeit in der Gastronomie früher entdeckt, das hätte mir wahrscheinlich etwas mehr Stabilität gegeben. Trotz der finanziellen Unsicherheit war ich damals jedoch am glücklichsten. Es ist nicht so, dass der Wechsel in die Restrukturierung und Insolvenz eine schlechte Sache war. Der Job kam zu einer Zeit, als Kiddo in mein Leben trat und ich die Stabilität brauchte. Allerdings hätte ich schon vor langer Zeit akzeptieren sollen, dass ich nie für eine normale Karriere bestimmt war.

Ich dachte daran, nachdem ich einen Beitrag von Bill Winters, Global CEO von Standard Chartered, auf LinkedIn gesehen hatte. Darin sprach er davon, Berufseinsteiger zu ermutigen, riskantere Schritte zu unternehmen, wenn die Chancen höher seien. Herr Winters hat einen Abschluss in „Internationalen Beziehungen“ und dachte nach eigenen Angaben, er würde Diplomat werden, landete aber stattdessen im Bankwesen:

https://www.sc.com/en/campaigns/now-is-your-time/

Trotz meiner freiberuflichen Tätigkeit hatte ich Ambitionen. Es ging zwar nicht darum, in einer offiziellen PR-Agentur etwas zu erreichen, aber ich glaubte, meine Beziehungen zu den Leuten in der saudischen Regierung und den Medien, mit denen ich zusammengearbeitet hatte, ausbauen zu können. Ich traute mich nie, über gelegentliche Grüße hinauszugehen, und nach Jamal Merdads Weggang brach meine Verbindung zur saudischen Botschaft ab.

Ich bereue es, mir Momente der Selbstzufriedenheit erlaubt zu haben, in denen ich Beziehungen nach einem Job aufgegeben habe. Als Bruno’s ins Spiel kam, ergänzten sich mein Restaurant und meine PR-Arbeit. Dennoch kam ich nie dazu, mich selbst zu verkaufen und aggressiver zu agieren. Erst als ich in die Insolvenz ging, wurde mir klar, dass ich die Klassengrenzen überwinden und Dinge erledigen konnte.

Es dauerte eine Weile, bis ich meine Talente entdeckte. Ich war ein Desaster darin, sie zu Geld zu machen, und jetzt, da ich mich den letzten Jahren meines Arbeitslebens nähere, bin ich an einem Punkt angelangt, an dem ich das dringend tun muss (abonniert daher unbedingt meinen Substack). Mein Rat an alle, die gerade anfangen: Findet früh heraus, wer ihr wirklich seid – geht und scheitert oft, bis ihr eure Talente entdeckt und sie voll ausschöpft.

Ich liebe Anzüge im Büro

Als ich 1999 als Praktikantin anfing, freute ich mich sehr auf das Büroalltag. Im Büro zu sein gab mir ein Gefühl von Sinnhaftigkeit, und ich freute mich sogar auf Meetings. Als Praktikantin, die noch viel lernen musste, fühlte ich mich in Meetings wichtig und konnte mich wichtig präsentieren.

Nach über zwei Jahrzehnten im Unternehmensbereich habe ich erkannt, dass meine damalige Einschätzung über das Firmenleben absolut richtig war. Oft dreht es sich in Büros und Meetings nur um Aussehen und das Gefühl von Wichtigkeit. Natürlich ist Aussehen und Wohlbefinden wichtig. Da ich mich heute auf Fitness konzentriere, weiß ich, dass man mit gutem Aussehen und Wohlbefinden bessere Leistungen erzielt.

Ich erkenne auch, dass Zusammenkünfte wichtig sind. Es gibt einen Grund, warum Einzelhaft die schlimmste Strafe im Gefängnis ist. Ja, Zusammenkünfte und Meetings haben ihren Nutzen in unserem Wirtschaftssystem.

Aber wir sollten uns fragen, ob viele Meetings nicht nur dem sozialen Austausch und dem guten Aussehen dienen, anstatt wirklich notwendig zu sein. Ich denke bei vielen Firmenmeetings und Konferenzen an „geistliche Selbstbefriedigung“. Warum finden manche Dinge als Meeting statt und nicht per E-Mail? Oft geht es bei Zusammenkünften mehr um Show und das Ego einzelner Personen als um produktive Ergebnisse.

Nehmen wir als Beispiel das Treffen des Verteidigungsministers mit seinen Generälen am 30. September 2025. Alle viersternen Offiziere und ihre Berater wurden an einen Ort gebeten. Alle fragten sich, warum. Was war so wichtig, dass die Offiziere alles andere abbrechen mussten?

Dieses Treffen war nichts anderes als „geistliche Selbstbefriedigung“, bei der der Verteidigungsminister und der Präsident über ihre Lieblingsanliegen plauderten.

Die genaue Analyse dessen, was gesagt wurde, überlasse ich den Experten. Die Frage ist: Wurde etwas erreicht? War dieses „Treffen“ überhaupt notwendig? Weder Trump noch Hegseth sagten etwas Neues. Es ging weniger um den Inhalt der Rede, sondern vielmehr darum, dass alle an einem Ort versammelt waren, um zuzuhören. Im Vordergrund stand die Tatsache des Treffens selbst, nicht dessen Zweck.

https://www.nytimes.com/video/us/politics/100000010430095/senior-military-officers-meeting-quantico-virginia.html 

Die herrschende Stille im Raum wurde viel diskutiert. Es gab keinen Applaus, und auf allen Fotos des Publikums sahen die Männer äußerst genervt aus. Selbst Trump konnte die Stille nicht ignorieren und versuchte, das Publikum zum Reagieren zu bewegen:

https://www.youtube.com/watch?v=cgqJ1ChZnTI

Mal ehrlich: Wer mag schon, wenn man zu einer Veranstaltung eingeladen wird, um zuzuhören, wie jemand über sich selbst redet? Man kann den Generälen und Admirälen ihre Stille nicht vorwerfen. Hätte ihr Reden überhaupt etwas gebracht? Noch schlimmer für die Generäle und Admiräle: Sie mussten sich einen Vortrag von zwei Leuten anhören, die null Ahnung vom Thema hatten, obwohl sie selbst Experten darin waren. Man muss still mitansehen, wie der Chef redet, ohne ihm sagen zu können, dass er ein Idiot ist.

Für Trump und Hegseth war es ein großartiger Moment. Zwei Männer, die noch nie etwas Ernsthaftes erlebt hatten, durften vor Leuten sprechen, die schon in vielen Kriegen gekämpft hatten. Da das Militär in den USA eine der angesehensten Institutionen ist, war das zweifellos eine große Chance.

Lassen wir die Reden beiseite und konzentrieren uns auf die Veranstaltung. Im Grunde war es ein Treffen, um dem Chef ein gutes Gefühl zu geben. Hatte es Kosten? Unbestreitbar. Generäle und Admiräle mussten aus aller Welt anreisen und wurden mindestens einen Tag lang untergebracht. War es produktiv? Das ist sehr diskutabel (wenn man Produktivität anders definiert). Alles, was gesagt wurde, hätte man auch in einer Notiz oder E-Mail schreiben können.

Hier liegt das Problem der modernen Arbeitswelt: Die Menschen sind immer überlastet, aber die Produktivität ist erschreckend niedrig. Ein großer Teil des Problems liegt in den Menschen mit Machtpositionen, die auf Egoismus statt auf Nutzen fokussiert sind.

Der einzige Weg, eine schlechte Idee zu bekämpfen

Es versteht sich von selbst, dass die Ermordung des amerikanischen Aktivisten Charlie Kirk am 10. September 2025 schrecklich war. Herr Kirk, der zum Zeitpunkt seines Todes erst 31 Jahre alt war (nur zwei Jahre jünger als mein jüngster Bruder), hinterlässt eine Frau und zwei Kinder, die zweifellos ein schweres Trauma durchleben werden, nachdem sie ihren Vater vor ihren Augen erschossen sahen.

Herr Kirk war im Tod, wie schon zu Lebzeiten, eine polarisierende Figur. Der US-Präsident befahl, dass alle Flaggen auf Halbmast wehen sollten (eine Ehre, die normalerweise nur Persönlichkeiten zuteilwird, deren Verdienste für das Land unbestritten sind), und die politische Rechte eiferte, ihn zu verehren, während die Linke das Gegenteil tat.

Über Herrn Kirk wurde viel geschrieben, und was ich dazu sage, wird nichts daran ändern. Ich möchte jedoch betonen, dass die Ermordung von Herrn Kirk ein klassisches Beispiel dafür ist, wie man nicht mit schlechten Ideen umgeht.

Mit allem Respekt vor Herrn Kirk: Er vertrat die Ansichten vieler „-ismen“, die zivilisierte Menschen ablehnen. Bekanntlich argumentierte er, dass die Bürgerrechtsbewegung, die Afroamerikanern gleiche Rechte verschaffte, ein Fehler war und dass der Anführer, Dr. Martin Luther King, nicht der Heilige war, als der er dargestellt wurde:

https://www.youtube.com/watch?v=fGo7ogLHTTs

Herr Kirk war ein Meister darin, seine Ansichten mit Autorität zu vertreten. Er reiste durch amerikanische Universitäten und wies jeden zurück, der ihn kritisierte. Er war ein natürlicher Liebling der politischen Rechten, und seine Ansichten, egal wie radikal sie waren, klangen immer fast wie eine unbestreitbare Tatsache.

Es ist daher wohl kein Zufall, dass die Rechte versucht, die Ermordung von Herrn Kirk der Linken in die Schuhe zu schieben (obwohl der mutmaßliche Täter nicht links steht). Herr Kirk wird zum Symbol der Meinungsfreiheit stilisiert, der von einem „illiberalen Establishment“ ermordet wurde, das die Wahrheit nicht ertragen konnte. Obwohl der derzeitige Verdächtige in Haft nicht gerade das Vorbild eines „liberalen Mörders“ ist, gab es zahlreiche Kommentatoren, die angaben, sie hätten kein Mitleid mit Herrn Kirk aufgrund seiner Ansichten – was höflich ausgedrückt bedeutete, dass er es verdient hätte.

Obwohl Herr Kirk durchaus „interessante Bemerkungen“ gemacht hat, sollte sein Mord uns grundlegende Fragen zur Meinungsfreiheit stellen. Wenn man mit genügend Leuten spricht, stellt man fest, dass sie oft für die Meinungsfreiheit sind, bis jemand etwas Beleidigendes sagt. Dann verurteilen sie alles, mit dem sie nicht einverstanden sind, und fordern, dass solche Äußerungen strafbar gemacht werden.

Ich möchte nicht behaupten, dass jede Meinung gut ist. Aber solange keine schrecklichen Dinge angezettelt werden, sollten Menschen sagen können, was sie wollen, auch wenn wir anderer Meinung sind. Ich glaube an das Prinzip: „Ich hasse, was du sagst, aber ich werde sterben, um dein Recht zu verteidigen, es zu sagen.“

Wir sind zu oft darauf fixiert, nur mit Menschen zusammenzusein, die unserer Meinung sind. Das ist keine Meinungsfreiheit. Das ist die Freiheit, ein Roboter zu sein. Amerika in der Trump-Ära ist ein klassisches Beispiel: entweder „Red States“ oder „Blue States“. In Singapur ist es entweder „Die Regierung tut immer das Richtige“ oder „Die Regierung tut immer das Falsche“.

Als Content-Creator kann ich sagen, dass extremistische Ansichten anziehend sind. Menschen fühlen sich von extremen Positionen angezogen. Es gibt ihnen, wage ich zu behaupten, ein Zugehörigkeitsgefühl. Die Realität ist jedoch anders. Außerhalb der „wissenschaftlichen Wahrheit“ (1+1=2) liegt das Leben irgendwo dazwischen. Ich habe die Regierung in Singapur zwar kritisiert, aber nicht nur der Kritik wegen. Deshalb werde ich von den „Die Regierung hat immer Recht“-Leuten als „Systemkritiker“ und von den „Die Regierung ist böse“-Leuten als „Marionette der Regierungspartei“ bezeichnet. Was mich zum nächsten Punkt führt: Wie geht man mit „schlechter Rhetorik“ und „schlechten Ideen“ um, mit denen Herr Kirk ja bekanntlich nur so gespickt war? Die Antwort ist unweigerlich: Indem man diese Ideen kritisch hinterfragt und ihre Schwächen offenlegt. Genau das passierte Herrn Kirk, als er nach Cambridge ging, um mit Studierenden zu diskutieren, die sich gut auskennen und nicht von seinem moralisierenden Stil beeindruckt waren. Dort traf er auf Menschen, die nicht nur nicht beeindruckt waren, sondern ihn in der Diskussion deutlich überzeugten:

https://www.youtube.com/watch?v=N3liIXGJXNs

Der einzige Weg, schlechte Ideen und Rhetorik zu entkräften, ist, bessere Ideen und überzeugende Argumente vorzubringen. Nehmen wir als Beispiel die Holocaustleugnung. In Deutschland und anderen Teilen Europas ist es verboten, die Existenz des Holocaust öffentlich in Frage zu stellen. So grausam der Holocaust auch war, ich glaube, dass ein solches Verbot nicht der richtige Weg ist. Höchstens macht man damit einen Holocaustleugner zum Märtyrer und stärkt seine Position. Man sollte diese Menschen vielmehr offen in einer Diskussion herausfordern und die Beweise dafür vorbringen.

Ich finde es bemerkenswert, dass die besten Kommentare in Amerika derzeit von Komikern kommen. Die Nachrichtensprecher beider Lager predigen nur ihren eigenen Anhängern. Die Komiker hingegen vermitteln uns Botschaften, mit denen wir uns identifizieren können und bringen die Dinge auf den Punkt. Ich denke da an Persönlichkeiten wie Mehdi Hasan, die sich aktiv mit denjenigen auseinandersetzen, mit denen sie nicht übereinstimmen, und die Fakten offen darlegen:

https://www.youtube.com/watch?v=2S-WJN3L5eo

Die Geschichte von Verbotsmaßnahmen und Morden, um vermeintlich „schädliche“ Meinungen und Ideen zu unterdrücken, ist erschreckend. Offene Diskussion und konstruktive Debatte haben hingegen eine deutlich bessere Erfolgsbilanz.

Crooks Inc. geht global

Eine meiner ersten Erfahrungen mit Betrug machte ich in meiner Kindheit, ich war damals etwa acht Jahre alt. Die Schule verlangte von mir, etwas zu lesen und bat mich, meine Mutter darum zu bitten, es zu unterschreiben. Irgendwie habe ich das nicht gemacht, und um einer Strafe zu entgehen, beschloss ich, Mamas Unterschrift zu fälschen. Die Schule bemerkte es nicht – meine Mutter aber schon. Anstatt mich zu bestrafen, brachte sie mir ein für alle Mal bei, dass mein kindlicher Fehltritt mir später in Schwierigkeiten bringen könnte.

Ich ahnte damals noch nicht, dass ich später in einem Bereich arbeiten würde, in dem ich mich mit Finanzbetrug in den unterschiedlichsten Formen beschäftigen würde. Vereinfacht gesagt: Insolvenz bedeutet, dass ein Unternehmen pleitegeht, und wenn ein Unternehmen in Schwierigkeiten gerät, suchen die Verantwortlichen oft nach Möglichkeiten, das Vermögen zu veruntreuen. Ich erinnere mich an meine erste Untersuchung: Ein Mann war im September gestorben, erhielt aber im Oktober und November weiterhin sein Gehalt (der Scheck für November wurde erst im Januar des Folgejahres eingelöst). Ich fragte meinen Chef: „Kann ein Verstorbener Gehalt beziehen?“

Das war nur ein kleiner Vorfall, der die Tricksereien zeigt, die Menschen anstellen. Es war ein kleiner Fall, und da die Tante, die uns mit der Untersuchung beauftragt hatte, die Betroffene war, wurde die Angelegenheit stillschweigend erledigt.

Dies ist jedoch nicht der einzige Fall von Betrug. Betrug, Geldwäsche und andere Finanzdelikte sind ein eigener Wirtschaftszweig, und die Betrüger sind nicht so einfach zu durchschauen, wie in meinem ersten Fall in der Insolvenzbranche. Betrüger sind im Allgemeinen nicht dumm und nutzen jede verfügbare Technologie, um nicht erwischt zu werden. Die Aufklärung eines Finanzdeliktes ist zeitaufwendig, und die Rückgewinnung des Geldes ist ein mühsamer Prozess. Hier ein Beispiel für das „Asset Recovery Framework“ in Singapur.

Betrüger sind flexibel und anpassungsfähig. In einer Zeit, in der viele Menschen weltweit die Globalisierung ablehnen, nutzen Betrüger die grenzüberschreitenden Finanzströme aus. Ich erinnere mich an ein Seminar, das ich kürzlich bei Rajah & Tann, einer der größten Anwaltskanzleien in Singapur, besucht habe. Das Thema des Seminars war die grenzüberschreitende Vermögensrückführung in Asien. Folgendes Szenario wurde vorgestellt:

Heutzutage ist es einfach, Geld grenzüberschreitend zu transferieren. Mit wenigen Klicks über die Banking-App ist das möglich. Wer nicht so technikaffin ist, kann Bargeld abheben, die Grenze überqueren und das Geld auf ein Konto in einem anderen Land einzahlen. Die Kosten sind minimal, und selbst mit der traditionellen Methode ist man schneller als die Behörden.

Was können also die Behörden tun? Zuerst einmal müssen sie anerkennen, dass Kriminelle clever sind und man ihnen nur mit noch mehr Cleverness etwas entgegenzusetzen hat. Finanzkriminalität kennt keine Grenzen. Das aus einer Straftat in Land A erbeutete Geld landet zwangsläufig in den Ländern B, C und D.

Regierungen arbeiten zusammen und versuchen, Urteile in einem Land auch in anderen Ländern anerkennen zu lassen. Beispiele dafür sind internationale Polizeiorganisationen wie Interpol.

Positiv ist auch, dass der private Sektor in diese Richtung agiert. In Singapur wurde der Rechtsmarkt für internationale Anwaltskanzleien geöffnet. Die singapurischen Anwaltskanzleien verteidigen nicht nur ihren eigenen Markt, sondern expandieren auch in andere Länder. So können Anwälte aus verschiedenen Jurisdiktionen ihr Wissen bündeln und grenzüberschreitende Fälle bearbeiten. Isolationismus ist für die Behörden keine Option.

„Insolvenzprobleme machen nicht an Landesgrenzen halt“ – Herr Murali Pillai, Staatsminister für Recht und Verkehr.

Im Internet wird viel über die Regierung Singapurs gesagt. Ich muss es wissen, denn ich habe den aktuellen Stand der Dinge oft kritisiert und wie viele meiner Kollegen in der Tastaturkrieger-Szene habe ich es leicht gefunden, der Regierung die Schuld zu geben.

In einem Bereich bin ich der Regierung Singapurs jedoch wirklich dankbar: dafür, dass sie populistischen Maßnahmen widerstanden und offen geblieben ist. Natürlich verstehe ich die Beweggründe der Leute, die sich über das „krass“ Verhalten der Festlandchinesen beschweren und sich über die Arbeitsplatzraubung durch Inder beschweren. Doch wenn man das Gesamtbild betrachtet, hat Singapur – und ich wage zu behaupten, die Singapurer – davon profitiert, dass unsere Gesellschaft offen geblieben ist.

Wenn ich mich selbst als Beispiel nehme, hatte ich dadurch Glück. Als Freiberufler ohne Erfahrung in einer namhaften Agentur konnte ich dank indischer Staatsbürger prestigeträchtige Jobs übernehmen – und das, ohne zu erwähnen, dass ich 13 Jahre lang mit einer Vietnamesin verheiratet war. Selbst wenn man nicht für jemanden aus dem Ausland arbeitet, wird man feststellen, dass die meisten „gut bezahlten Jobs“ in Singapur auf der Betreuung und Unterstützung von Menschen aus anderen Ländern und Unternehmen in größeren Märkten basieren.

Singapur wurde auf internationalem Handel gegründet. Er ist der Grund unserer Existenz, und sollten wir jemals eine „MAGA“-Bewegung übernehmen oder das ASEAN-Äquivalent zum Brexit vollziehen, hätten wir unseren Platz in dem Sumpf gesichert, aus dem wir einst angeblich aufgetaucht sind.

Ich bin froh, dass die Regierung sich dem Isolationismus widersetzt, in einer Zeit, in der es cool ist, ein nationalistischer Gorilla zu sein (was Gorillas gegenüber unfair ist). Die Regierung widersetzt sich nicht nur diesem rutschigen Abhang, sondern verstärkt ihre Bemühungen und drängt Singapur tiefer in die internationale Gemeinschaft.

Wir sind eine Handelsnation, daher ist es für uns selbstverständlich, weiterhin Handel zu treiben. Die Technologien, die wir für notwendig erachten, sind es unter anderem, weil sie globales Wissen verfügbar machen. Jetzt gehen wir noch einen Schritt weiter und versuchen, unser Wirtschaftssystem in das globale Netz zu integrieren.

Das wurde mir in meiner täglichen Arbeit besonders deutlich. Singapur ist derzeit Gastgeber zahlreicher juristischer Konferenzen, und dieses Thema war bei den beiden, die ich besuchte, deutlich zu spüren.

Es begann mit der Asien-Pazifik-Konferenz der Turn Around Management Association (TMA), die am 20. und 21. August 2025 im Marina Bay Sands stattfand. Herr Murali Pillai, Staatsminister für Recht und Verkehr, erklärte den Delegierten: „Insolvenzverfahren machen nicht an Landesgrenzen halt.“

Einer der wichtigsten Momente der TMA Asia Pacific war eine Podiumsdiskussion mit Richtern aus Australien, Hongkong, Malaysia und Singapur, die die zentrale Frage der Vollstreckung von Gerichtsurteilen außerhalb der Landesgrenzen diskutierten.

Die Realität ist: Die Welt ist offen. Die Zeiten, in denen sich Unternehmen nur auf den Westen konzentrierten, sind längst vorbei. Singapur bietet bestenfalls einen fantastischen Standort für einen Hauptsitz, hat aber keinen nennenswerten Binnenmarkt. Deshalb kommen die multinationalen Konzerne hierher und lassen sich nieder, weil wir sicher und stabil sind und daher auch an Standorten Geschäfte machen, wo die Lage weniger stabil ist. Unser Wirtschaftsrechtssystem genießt ein hohes Ansehen, sodass Leute wie meine Lieblings-IT-Experten aus Indien sicherstellen, dass alle Geschäfte in der APAC-Region nach singapurischem Recht abgeschlossen werden.

Doch was nützt es, wenn Urteile Ihrer Gerichte anderswo nicht vollstreckt werden können? Es ist nur sinnvoll, wenn Länder wie Singapur mit anderen Ländern zusammenarbeiten, um die Anerkennung der Urteile singapurischer Gerichte außerhalb Singapurs zu erreichen. Auch für Märkte wie Indonesien und Malaysia ist es sinnvoll, dasselbe zu tun. Ich denke an einen Fall meines Arbeitgebers, bei dem seine Ernennung in Singapur in Australien anerkannt wurde.

Das Thema wurde auch auf der ADVOC-Konferenz wiederholt, wo es eine Podiumsdiskussion zur Anerkennung in verschiedenen Rechtsräumen gab.

Sehen Sie sich die isolierten Orte an. Wie viele von Ihnen möchten wirklich in Pjöngjang leben? Die unausweichliche Wahrheit ist, dass Orte, die sich in den Rest der Welt integrieren, tendenziell florieren. Es sind Orte, an denen man leben möchte.