Es ist kein Problem, wenn es ein Problem gibt.

 In meiner Familie gibt es ein Standard-Hausmittel für Menschen mit einem schlechten Fall von Läufen. Es sind Coca Cola und gesalzene Cracker. Anscheinend ist dieses Mittel das, was indische Ärzte empfehlen, und wenn es um Bauchprobleme geht, sind die indischen Ärzte die besten der Welt. Dafür gibt es einen Grund. Indien hat einen der weltweit größten Fälle von Bauchproblemen (wie kam es Ihrer Meinung nach zu „Delhi Belly“), und die indischen Ärzte beschäftigen sich Tag für Tag mit ihnen. Was andere Ärzte in Lehrbüchern sehen, sehen sie im wirklichen Leben.

Wann immer ich an dieses Hausmittel denke, habe ich mich oft gefragt, ob es einen Zusammenhang zwischen den Problemen eines Landes und seinem Können im Umgang mit ihnen gibt. Ich habe noch nie eine Studie dazu gesehen, aber es gibt einige vereinzelte Beweise dafür, die darauf hindeuten, dass die Idee, dass wirklicher Erfolg von Misserfolg und wirklicher Misserfolg von Erfolg herrührt, glaubwürdig ist.

Was sind die Anekdoten? Nun, einer von ihnen kommt vom Erfolg. Ich leitete die PR für Alcon, das weltweit größte ophthalmologische Unternehmen der Welt. Die gesamten 7,4 Milliarden US-Dollar von Alcon basieren auf dem menschlichen Auge und allen möglichen Krankheiten, die das Auge betreffen können. Ihre PR-Strategie war einfach Wir haben verschiedene Augenärzte und ihre Lösungen für Augenprobleme gefördert. Die Logik war einfach: Je mehr die Ärzte befördert wurden, desto mehr würde ihr Geschäft wachsen und desto mehr müssten sie bei Alcon kaufen.

Es war mir eine Ehre, unseren führenden Augenarzt wie Dr. Julian Then vom Eagle Eye Center (der meine Lasik kostenlos durchgeführt hat), Dr. Gerard Chuah vom Total Eye Care Center, Dr. Ron Yeoh und Adrian Koh vom Eye and Retina Surgeons zu fördern und Dr. Chris Khng von der Eye Wise Vision Clinic. Was ich von diesen Männern und Alcon gelernt habe, war die Tatsache, dass Singapurs Augenärzte auf internationaler Ebene hoch angesehen sind und Alcon Singapur als Basis gewählt hatte, um Fallstudien für ihre Intraokularlinsen an asiatischen Augen durchzuführen. Singapurs Augenpflege ist Weltklasse.

Die Kehrseite unseres Shinny-Status in der Welt der professionellen Augenpflege. Wir haben eine der höchsten, wenn nicht die höchsten Myopieraten der Welt. Es wird geschätzt, dass etwa 80 Prozent von uns Hilfe benötigen, um in einer Entfernung von mehr als ein paar Metern zu sehen, bevor Sie die anderen Augenprobleme berücksichtigen. Mit einer alternden Bevölkerung und einer zunehmenden Anzahl von uns, die an klimatisierten Orten festsitzen und auf Bildschirme starren, wird Singapur für jeden in der Augenpflegeindustrie ein zunehmend lukrativer Ort. Man könnte wohl sagen, dass der Erfolg unseres Augenarztes dem der indischen Bauchärzte gleicht. Sie haben viele Augenprobleme, die gelöst werden müssen.

Die andere Anekdote kommt am anderen Ende der Skala und ich habe dies zum ersten Mal Ende 2013 während der Little India Riots bemerkt. Die Singapore Police Force (SPF) wurde im Fernsehen vor den Randalierern gefangen. Einfach ausgedrückt, sie hatten keine Ahnung, was sie taten. Wie das folgende Video von Channel NewsAsia erklärt, war dies der erste Aufstand, den unsere Strafverfolgungsjungen jemals im wirklichen Leben gesehen hatten:

https://www.youtube.com/watch?v=E6SwdMS3uag

Dies ist nicht der einzige Vorfall, bei dem der Lichtschutzfaktor im Live-Fernsehen als unwirksam eingestuft wurde. Einer der bekanntesten Vorfälle stammt aus einem Youtube-Clip eines einzelnen australischen Touristen, der auf dem Flughafen gegen die Polizei kämpft:

https://www.youtube.com/watch?v=_Bg5QLPkiZ8

In jüngerer Zeit (vor ungefähr einer Woche) brauchten mehrere Polizisten, um eine einzelne Person zu unterwerfen, die beschimpft worden war:

https://www.youtube.com/watch?v=DJDVuaR3kY4

Es scheint, dass unsere Jungen in Blau nur dann effektiv sind, wenn es um Menschen geht, die der Uniform automatisch einen Unterschied machen. Leider wird es eine andere Sache, wenn es um den Umgang mit Menschen geht, die sich wehren. Bei den Unruhen von 2013 war die Polizei einfach nicht an eine Situation gewöhnt, in der sich die Wanderarbeiter wehrten (dies ist eine Gemeinschaft, die jedes Mal zittert, wenn die Polizei sie grillt, weil sie die Kühnheit hat, eine Tasse Tee zu trinken). Der Fall des australischen Touristen wurde am besten von einem Pinoy-Freund zusammengefasst, der sagte: "Auf den Philippinen hätten die Bullen eine Waffe gezogen, wenn er aggressiv geworden wäre, er hätte entweder die Nachricht erhalten oder wäre tot."

Die Unwirksamkeit unserer Jungen in Blau, mit bösen Situationen umzugehen, beruht auf einer glücklichen Situation. Die Kriminalitätsrate in Singapur ist niedrig - so niedrig, dass die Singapurer Wertsachen gerne an öffentlichen Orten herumliegen lassen. Unsere Polizisten sind größtenteils uniformierte Angestellte. Mos zu ihren physischen Konfrontationen kommen aus Trainingssituationen (egal wie realistisch Sie trainieren; Sie können eine Lebens- oder Todessituation nie ganz nachbilden).

Hier spielt sich ein klares Paradoxon ab. Man sollte erkennen, dass Probleme tatsächlich keine Probleme sind. Wenn sich ein Problem ergibt, arbeiten die Leute daran, das Problem zu lösen. Sie werden innovativ und überlegen, wie sie das Problem lösen können. Im Gegensatz dazu beginnen Ihre Probleme wirklich, wenn Sie keine Probleme haben. Das Gehirn hat nichts zu konzentrieren und man wird faul und selbstgefällig. Misserfolg ist ein wunderbarer Lehrer und Erfolg ist sehr verführerisch.

Diskriminierung am Arbeitsplatz ist nicht akzeptabel - es sei denn, wir tun es

  Eines der auffälligsten Dinge in Singapur ist die Tatsache, dass es wahrscheinlich der bequemste rassistische Ort auf dem Planeten ist. Wir alle verpflichten uns, "unabhängig von Rasse oder Religion" zu sein, und die Regierung ist bekanntermaßen streng gegenüber Menschen, die "Rassenhass schüren". Es ist jedem Kind in unserem Schulsystem klar, dass das heutige Singapur ein wunderbar harmonischer Ort ist, anders als in den 1960er Jahren, als sich verschiedene ethnische Gemeinschaften gegenseitig am Hals waren. Es gibt sogar einen Tag der „Rassenharmonie“, an dem sich Kinder in „ethnischen Kostümen“ kleiden sollen, und dies soll ein Zeichen dafür sein, wie wunderbar wir als Ort sind, weil alle miteinander auskommen.

Gleichzeitig sind wir wahrscheinlich der offensichtlichste rassistische Ort. Der Rassismus in Singapur ist nicht der KKK. Lassen Sie uns schwarze und braune Menschen verprügeln, die Sie in der westlichen Welt bekommen. Es ist der subtilere Typ und in gewisser Weise schlechter als die westliche Sorte in dem Sinne, dass er akzeptabel und sogar sanktioniert wird. Stellen Sie sich das so einfach vor wie "Sie bekommen den Job nicht, weil Sie die falsche Farbe haben", eine Art Rassismus.

Was diese Art von Rassismus so widerlich macht, ist die Tatsache, dass er „akzeptabel“ ist. Wie mir einer meiner Lieblings-Engländer sagte - als Singapur sein F1-Rennen zum ersten Mal startete, wurde jede braune und schwarze Person sauberer, während jede weiße und gelbe Person in der Gastronomie landete. Es ist nicht offiziell rassistisch, aber es kann kein Zufall sein, dass jede braune und schwarze Person, die sich für die Arbeit beim Rennen bewarb, den starken Wunsch hatte, sauberer zu werden.

Dann war da noch mein Freund, der Afrikaans ist. Er ist ein qualifizierter Zahntechniker, der seinen Arbeitspass nicht genehmigen konnte. Als er dann den Einwanderungsbeamten traf, hatte er sie davon überzeugt, dass es wirklich möglich war, weiß zu sein und die Worte „Afrika“ auf Ihrem Pass zu haben (anscheinend wurde er mehrmals gefragt: „Wie nennen sie Sie?“ Und er bekam den Hinweis erst, als der Einwanderungsbeamte anzeigte, dass er über Hautfarbe sprach. ”)

Das jüngste Beispiel für Singapurs bequemen Rassismus ist ein Vorfall, bei dem eine Verkaufsfördererin im Kaufhaus Tangs aufgefordert wurde, ihren Hijab zu entfernen. Dieser Vorfall löste einen Streit in Bezug auf die Diskriminierung am Arbeitsplatz aus, und es ging sogar so weit, dass unser Präsident (der ein Kopftuch oder Tudong trägt, um die richtige malaiische Amtszeit anzugeben) herauskam, um das Kaufhaus zu verurteilen und diese Diskriminierung am Arbeitsplatz anzukündigen war völlig inakzeptabel. Die verschiedenen Berichte finden Sie unter:

https://www.asiaone.com/singapore/promoter-pop-booth-allegedly-told-remove-hijab-tangs-department-store-she-could-work; und

https://mothership.sg/2020/08/halimah-yacob-tangs-hijab/

Ich stimme dem offiziellen Gefühl zu. Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Rasse oder Religion hat in der modernen Welt keinen Platz. Die Menschen sollten frei sein, ihre religiösen Gewänder zu tragen, wo immer sie wollen. Ich denke an die Sikhs (oder Sadars, wie sie in Indien genannt werden), die Turbane tragen durften, aber sie mussten reguläre Turbane sein, dh diejenigen in der Infanterie trugen grün, schwarz für diejenigen in Rüstungen und so weiter.

All dies hat jedoch einen kleinen Nachteil: Die Tatsache, dass Diskriminierung am Arbeitsplatz durchaus akzeptabel ist, wenn sie von der Regierung praktiziert wird. Die Regierung, die sich jetzt für das Recht muslimischer Frauen einsetzt, ein Kopftuch auf dem Kopf zu tragen, ist dieselbe Regierung, die junge malaiische Mädchen, die den Tudong tragen, nicht in Regelschulen gehen lässt. Anscheinend sind unsere Schulen weltlich und können daher keine Zeichen der Religion tragen, aber ein Kaufhaus kann nicht darauf bestehen, wenn es um den Arbeitsplatz geht.

Im Ernst, ein Muslim zu sein, ist ein karrieregefährdender Schritt, wenn Sie beim Militär sind. Wie der frühere indonesische Präsident JB Habibie feststellte, gab es bei den Streitkräften von Singapur keine höheren Offiziere, die dunkler als gelb waren (ein Punkt, den ein stellvertretender saudischer Minister während des Kronprinzenbesuchs 2006 gemacht hatte). Die Äußerungen von Präsident Habibie hatten zur Folge, dass die SAF die Namen aller malaiischen Offiziere mit dem Rang eines Oberstleutnants und höher veröffentlichte, und es dauerte nicht lange, bis wir unseren ersten muslimischen General hatten. Trotz dieser überstürzten Öffentlichkeitsarbeit ist es eine bekannte Tatsache, dass Malaysier von bestimmten Berufen ausgeschlossen sind und nur sehr wenige von ihnen es an die Spitze schaffen.

Der Grund dafür war einfach. In unseren frühen Tagen waren unsere wahrscheinlichsten militärischen Gegner wahrscheinlich Malaysia und Indonesien (wir hatten Konfrantasi mit Indonesien und nachdem wir uns rausgeschmissen hatten, stellte die malaysische Führung sicher, dass wir uns bewusst waren, dass sie uns an unsere Stelle setzen könnten.), Argumentierte Lee Kuan Yew dass er nicht wollte, dass unsere malaiische Bevölkerung ein Gefühl der doppelten Loyalität hat, falls wir jemals mit Malaysia oder Indonesien in einen Kampf geraten sollten.

KLEINE UND HART SCHLÄGT GROSS UND FLOPPY

 Was ist die wichtigste Beziehung im Leben eines Mannes? Einige könnten es mit seiner Mutter sagen und andere könnten es mit seinem Vater sagen. Es gibt Leute, die sagen würden, dass die wichtigste Beziehung zu seiner Frau und vielleicht zu seinen Kindern besteht. Die Wahrheit ist, dass die größte Beziehung eines Mannes zu seinem Penis besteht.

Ich versuche hier nicht grob zu sein. Männer haben eine besondere Beziehung zu ihren privaten Teilen, die Frauen niemals verstehen werden. Für eine Frau ist die Vagina der physische Teil der unordentlichen und manchmal schmerzhaften Sache, die ihnen einmal im Monat passiert. Sie denken im Allgemeinen nicht viel über die Vagina nach, es sei denn, sie befindet sich in den Tälern sexueller Ekstase oder Geburt. Wenn Sie eine Frau lieben, sollten Sie sie alle lieben und nicht nur ihre privaten Teile.

Im Vergleich dazu neigen Männer dazu, den Penis als Erweiterung ihrer selbst zu betrachten. Stellen Sie sich den Penis als "besten Freund des Menschen" oder als seinen "kleinen Bruder" vor, um den er sich kümmern muss. Der Penis spielt in Beziehungen eine besonders wichtige Rolle. Stellen Sie sich den Penis als Haustier vor, das er seit Jahren hat. Es wird erwartet, dass Sie dieses Haustier lieben, wenn es jemals klappt.

Das Selbstwertgefühl eines Mannes ist auch stark in seinen kleinen Bruder investiert. Der offensichtlichste Beweis dafür ist in der Diskussion der Stichgröße zu sehen. Wie bei den US-Präsidentschaftswahlen 2016 gezeigt wurde, müssen Sie nur vorschlagen, dass das Hochzeitsgeschirr nicht ausreichend ist, wenn Sie das Männchen der Spezies wirklich verärgern möchten.

Männer werden oft beschuldigt, den kleinen Kopf zum Nachdenken benutzt zu haben. Wie Napoleon Hill jedoch auf den Bestseller „Think and Grow Rich“ anspielte, ist dies nicht unbedingt eine schlechte Sache. Der verstorbene Mr. Hill, der Andrew Carnegie interviewt hatte, der zu der Zeit einer der Hauptmagnaten war, argumentierte, dass der Sexualtrieb eines Mannes ihm die Energie gab, auszugehen und die Dinge zu tun, die er tun musste. Dafür gibt es etwas zu sagen. Wenn Sie sich erfolgreiche Männer ansehen, werden Sie feststellen, dass sie normalerweise Ende dreißig bis Anfang vierzig sind, wenn sie es geschafft haben, ihre sexuellen Energien auf etwas anderes als das Legen zu konzentrieren, und sie gehen immer noch so, als wären sie dabei ihre zwanziger Jahre.

Obwohl das Denken mit Ihrem Schwanz eine gute Sache sein kann, wenn es Sie dazu bringt, Dinge zu erledigen, gibt es einen Grund, es zu übertreiben. Meine erste Erfahrung mit zu viel „Prick Think“ machte ich im National Service (für mich war es Dezember 1994 bis Juni 1997), als meine Artillerie-Charge die erste Charge war, die die FH 2000 verwendete, die zu dieser Zeit die fortschrittlichste Waffe war System verfügbar.

Was die FH2000 so besonders machte, war die Tatsache, dass sie weltweit die „erste 155-mm-Kanonenhaubitze mit Kaliber 52“ war. Es war eine gute Schlagzeile, die die Bürokraten im Verteidigungsministerium und in unserer lokalen Rüstungsindustrie anmachte (ich spreche als jemand, der betonen musste, dass unsere Waffenhaubitzen "LOKAL entworfen und hergestellt" wurden).

Beim FH2000 gab es nur einen Haken. Prick Think zielte darauf ab, Schlagzeilen zu erstellen, um Bürokraten in ihren klimatisierten Büros anzusprechen. Wir, die Leute, die die Waffe benutzen, haben das nicht so gesehen. Eine der denkwürdigsten war die Tatsache, dass Sie einen Grad brauchten, um die Lücke zu schließen, nachdem die Runden und Ladungen geladen waren - anscheinend war dies eine Verbesserung gegenüber dem Vorgänger der Waffe, der FH88, bei der die Verletzung mit einem einzigen Zug zugeschlagen wurde Abgänger. Ich bin froh zu sagen, dass dieses Problem gegen Ende meiner nationalen Dienstzeit (fast ein Jahr nach der Tat) gelöst wurde.

Um dem Verteidigungsministerium von Singapur gerecht zu werden, ist es nicht die einzige Organisation, die mit Prick Think überflutet wird.

Ich denke an die Zeit, als jemand in unserer Zivilluftfahrtbehörde auf die Idee kam, einen Wettbewerb abzuhalten, um einen Namen für das Budget-Terminal zu finden. Millionen wurden für die Durchführung eines Wettbewerbs ausgegeben, und am Ende war der große Gewinner „The Budget Terminal“.

In jüngerer Zeit gab es das Beispiel, wie wir als Beispiel für die Verwaltung des Coronavirus gelobt wurden. Wir hatten das Virus anscheinend eingedämmt, ohne die Wirtschaft zu schließen. Es spielte sich in den Schlagzeilen der internationalen Presse ab. Die Politiker und Bürokraten wurden angemacht und inmitten der Aufregung, als Vorbild gelobt zu werden, vergaßen alle unsere Wanderarbeiter und die Bedingungen, unter denen sie lebten. Über Nacht wurden tägliche Fälle gezählt, die in ihren Zehnern gezählt wurden zu Hunderten.

Um den Bürokraten gegenüber fair zu sein, ist Prick Think nicht auf Regierungsabteilungen beschränkt. Wenn Sie im Insolvenzgeschäft tätig sind, stoßen Sie häufig auf Unternehmen, die untergegangen sind, weil der CEO von Prick Think betroffen war. - Sie würden über die Führungskräfte sprechen, die sich über die Expansion freuten, indem sie ihre Geschäfte über den Schwimmpunkt hinaus nutzten, und nur darüber sprechen, wie groß und klug sie waren, aber es irgendwie versäumten, die Grundlagen zu betrachten, wie ob sie die Miete oder die Gehälter erfüllen oder Briefe schreiben könnten rechtzeitig, ohne in einen Herzstillstand zu geraten.

Mit deinem Schwanz zu denken ist keine schlechte Sache, wenn es dich dazu bringt, Dinge zu erledigen. Das alte Sprichwort über Penisse lautet jedoch: "Besser klein und hart als groß und schlaff." Größe ist zwar beeindruckend, aber nicht alles. Sie müssen die Grundlagen richtig machen. Wenn Sie die Grundlagen nicht richtig verstehen, worum geht es dann, wenn Sie der größte Mann im Raum sind? Wenn Sie klein sind und aufstehen können, werden Sie gelegt. Wenn Sie so besessen von Größe und Putzen sind, aber die Grundlagen vergessen, sollten Sie sich auf einen bösen Sturz einstellen.

Müssen Sie so viel ausgeben?

  Wenn ich an Wahlen in Singapur denke, erinnere ich mich an einen Vortrag, an dem ich teilgenommen habe und der von Kamal Nath gehalten wurde, der zu dieser Zeit Indiens Verkehrsminister war. Der Gastgeber hatte etwas darüber gesagt, dass die Wahlen in Indien sehr chaotisch seien, und Herr Nath fuhr fort, wie er es seltsam fand, dass seine Kollegen in Singapur vor einer Wahl standen, bei der es darum ging, mit dem Aufzug auf und ab zu fahren.

Herr Nath ist nicht der einzige Außenseiter, der von all dem Interesse an unseren Wahlen verblüfft ist. Wie ich in meinen letzten Beiträgen gesagt habe, müssen wir die einzige Demokratie (ja, wir sind eine Demokratie) auf dem Planeten sein, in der die Regierungspartei darum kämpft, das Parlament zu tünchen, und die Oppositionsparteien kämpfen darum,… Opposition zu sein. In anderen Demokratien geht es bei einer Wahl unweigerlich darum, um die Regierung zu kämpfen. Ich halte es nicht für falsch zu behaupten, dass wir der einzige Ort sein müssen, an dem die Opposition feiert, wenn sie bei einer Wahl vier Sitze gewinnt, und die Regierungspartei trauert, wenn sie 84 von 94 möglichen Sitzen hat. Ich kann mir vorstellen, dass jeder andere Weltführer unseren Premierminister mit einem sarkastischen Mitgefühl für „Boo-Hoo, Sie haben weitere vier Sitze verloren“ ansieht, so wie meine Schulmatrone mich ansah und mir sagte: „Boo-Hoo, du hast EIN zit auf deinem Gesicht gefunden. “

Trotzdem ist es unter dem Gesichtspunkt des Überlebens wahrscheinlich eine gute Sache, dass unsere Regierungspartei in einen Modus mit Übersteuerungskorrektur wechselt, wenn sie einige Sitze verliert. Es ist ein Zeichen dafür, dass es zumindest den Wählern zuhört und die Wählerschaft nicht als selbstverständlich ansieht (obwohl die meisten von uns argumentieren würden, dass die Regierung lieber nicht bis zur Wahl warten möchte, um zuzuhören) und wenn man die Wahlergebnisse analysieren würde kann man argumentieren, dass die Regierungspartei einen Grund zur Sorge hat.

Das erste Argument, das ich zuvor verwendet habe, wurde von dem jungen muslimischen Politiker von Pasir Ris GRC zusammengefasst, der an einem Ramadan-Tag Schweinefleisch kaut, als er sagte: "Wenn Sie einmal blau geworden sind, gibt es kein Zurück mehr." Unsere wichtigste Oppositionspartei, die Arbeiterpartei, hat sich als außerordentlich gut darin erwiesen, an den Sitzen festzuhalten, die sie gewonnen haben, und das trotz der Regierungspartei, die alles in dem Buch tut, um ihr Leben unglücklich zu machen. Sobald ein Wahlkreis verloren ist, ist er ziemlich verloren.

Der zweite Punkt, der die Regierungspartei beunruhigen sollte, stammt aus einer Tabelle, die in der Straits Times, unserer nationalen Tageszeitung, veröffentlicht wurde und in der verglichen wurde, wie viel die Regierungspartei in jedem Wahlkreis ausgegeben hat und wie viel die Opposition ausgegeben hat. Die Tabelle ist unten zu sehen:

Es versteht sich von selbst, dass die Regierungspartei die Opposition mit einem durchschnittlichen Vorsprung von zwei zu eins übertroffen hat und nach den meisten Maßstäben einen ziemlich beeindruckenden Sieg errungen hat. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, bei Wahlen auf der ganzen Welt geht es zunehmend um Geld. Der Kandidat mit dem meisten Geld kann für Anzeigen, Veranstaltungen usw. ausgeben. Das bekannteste Beispiel hierfür sind die amerikanischen Wahlen, bei denen angehende Präsidentschaftskandidaten konsequent Geld sammeln müssen, um im Rennen zu bleiben. Während es in anderen Teilen der Welt weniger ausgeprägt ist, spricht Geld zur Wahlzeit.

Trotzdem ist Singapur kein Teil der Welt. Die Regierungspartei ist auf absehbare Zeit nicht in der Gefahr, vom Platz genommen zu werden. Als solches bleibt die Macht der Schirmherrschaft allein in den Händen der Regierungspartei. Es ist die einzige Partei, die in der Lage ist, Dinge anzubieten.

Die erste wichtige Frage, die man sich stellen sollte, ist also, warum die Regierungspartei doppelt so viel ausgeben muss wie ihre unterfinanzierten Gegner, um die Menschen davon zu überzeugen, für sie zu stimmen. In jeder anderen Demokratie muss der Kandidat hart arbeiten, um Sie davon zu überzeugen, Ihre Stimme abzugeben, da er möglicherweise verliert und im weiteren Sinne nicht in der Lage ist, das zu geben, was er versprochen hat. In Singapur ist das anders. Der Typ, der Ihnen ein Upgrade des Aufzugs verspricht, kann dies gewähren. Für den Fall, dass Sie der Meinung sind, dass Ihr Abgeordneter nicht die Macht hat, Ihnen Dinge zu besorgen, wird die Regierungspartei Ihnen jemanden mit der Macht schicken - sehen Sie sich an, wie der wartende Premierminister nur zum Wahlkreis der Ostküstengruppe (GRC) geschickt wurde vor der Wahl und dies war ein Ort, an dem sie durchkratzten.

Der zweite Punkt ist in Senkang GRC zu finden, das der Arbeiterpartei zugefallen ist. Die Regierungspartei stellte einen Minister auf, der zufällig auch das Oberhaupt der Arbeiterbewegung war. In diesem Wahlkreis hat die Regierungspartei die Opposition um fast drei zu eins übertroffen, anstatt um durchschnittlich zwei zu eins. Dennoch haben sie verloren.

Die Regierungspartei hat jeden denkbaren Vorteil. Sie sind die einzige Partei mit tatsächlichen Ressourcen, um Dinge geschehen zu lassen. Sie verfügen über eine gewisse Kompetenzbilanz (auch wenn die Pandemie einige schwerwiegende Fehler aufgedeckt hat).

Sagen wir es grob, wir alle mögen Menschen, die Dinge für uns tun können. Wir alle möchten, dass Leute Geld auf uns werfen. Die Logik besagt, dass wenn der einzige Mann im Raum Geld auf Leute wirft und trotzdem abgelehnt wird, dies wahrscheinlich daran liegt, dass die Leute diesem Mann nicht vertrauen oder vermuten, dass etwas hinter dieser Großzügigkeit nicht stimmt.

Leidet die Regierungspartei unter den Gesetzen der sinkenden Renditen? Was auch immer es ist, die Regierungspartei muss eine Seelensuche über ihre Beziehung zu den Wählern machen, die sie immer noch ablehnen könnte, obwohl sie Dinge ausgeben und anbieten könnten, die die andere Seite nicht könnte.

Auf Wiedersehen MR. NGIAM - Sie haben Ihr Bestes versucht, um sie zu warnen

 

Herr Ngiam Tong Dow, einer der prominentesten Beamten Singapurs, starb gestern (20. August 2020) im Alter von 83 Jahren. Herr Ngiam, der seit rund vier Jahren krank war, war das, was wir als „Pionier“ in der Zivilbevölkerung bezeichneten Er war 40 Jahre lang als leitender Beamter im Mittelpunkt unseres Regierungsentscheidungsprozesses. Er arbeitete eng mit unserem Gründungspremier Lee Kuan Yew und seinem Nachfolger Goh Chok Tong zusammen.

Während Herr Ngiam zweifellos eine herausragende Karriere im öffentlichen Dienst hatte, wird Herr Ngiam daran erinnert, dass er seine Meinung in der Öffentlichkeit geäußert hat und mit Ausnahme eines Schlüsselthemas von der Regierung unberührt blieb. Er produzierte mächtige Soundbites gegen bestimmte Richtlinien und wurde in den Mainstream-Medien veröffentlicht. Man könnte sagen, dass er Singapurs prominentester "liebevoller Kritiker" war, obwohl der Ausdruck "glaubwürdigster Kritiker" angemessener sein könnte. Eine Sammlung der wichtigsten Kritikpunkte von Herrn Ngiam finden Sie unter folgendem Link:

 https://mothership.sg/2013/10/10-sayings-ex-top-civil-servant-ngiam-tong-dow-lays-smack/

Was die Kritik von Herrn Ngiam an der Regierungspolitik so prominent macht, war die Tatsache, dass sie alle vor Jahren gemacht wurden und während seine Ansichten öffentlich geäußert wurden, nahm niemand, der in der Lage war, etwas zu tun, seine Kritik ernst. Das einzige Mal, als hätte sich jemand die Werke von Herrn Ngiam zu Herzen genommen, war, als er sagte: "Wenn Sie die Gehälter der Minister so weit erhöhen, dass sie Millionen von Dollar verdienen; Jeder Minister - egal wie sehr er auftauchen und Hsien Loong davon erzählen möchte oder was auch immer - wird zögern, wenn er an sein Millionen-Dollar-Gehalt denkt. Selbst wenn er es tun will, wird seine Frau ihn aufhalten. “ Dieser gesunde Biss wurde als kontrovers angesehen und einen Monat später musste Herr Ngiam feststellen, dass seine jüngsten Kommentare zu den Ministern „unfair und unlogisch“ waren. Eine Kopie von Mr. Ngiams Rückzug finden Sie unter:

 https://www.straitstimes.com/singapore/ngiam-tong-dow-says-his-recent-comments-on-ministers-unfair-and-illogical

Niemand bestreitet, dass die Regierung des Tages das Recht hat, sich von jedem beraten zu lassen, den sie wählt. In einem demokratischen System (was Singapur behauptet zu sein) müssen die Regierungen lediglich sicherstellen, dass sie zwei Dinge tun - erstens, um sicherzustellen, dass sie alles, was sie tun, auf eine Weise tun, die ihren Wählern so gefällt, dass sie herauskommen und ihre erneuern können Mandat, wenn sie eine Wahl anberaumt haben müssen und zweitens müssen sie sicherstellen, dass sie sich nicht auf etwas Kriminelles einlassen. Davon abgesehen kann eine Regierung so ziemlich alles tun, was sie innerhalb ihrer Amtszeit tun möchte. In den meisten Ländern, die dem Westminster-System folgen, gibt es zwei weitere externe Kontrollen, nämlich eine andere Partei, die darauf wartet, die Regierung zu übernehmen, und eine Presse, die das Recht und die moralische Verpflichtung hat, über die Maßnahmen der Regierung zu berichten.

Im Fall von Singapur existieren diese Kontrollen jedoch nicht. Oppositionsparteien sind so unbedeutend, dass sie gegen Wahlen kämpfen, um das Recht zu haben, Opposition zu sein, anstatt eine Regierung zu bilden. Die Presse nimmt effektiv Anweisungen von der Regierung entgegen. Als solche können die Regierungen Singapurs so ziemlich alles tun, was sie wollen, solange sie alle fünf Jahre eine Wahl abhalten (was das Herauspuppen vieler Leckereien beinhaltet) und nicht erwischt werden, wenn sie etwas Verbrecherisches tun (selbst wenn Gesetze erlassen werden können, um was legal zu machen) war einmal illegal).

Singapur hatte Glück in dem Sinne, dass seine Regierungen ziemlich stabil, kompetent und ehrlich geblieben sind. Im Gegensatz zu Malaysia wurde unser Premierminister nicht mit unglaublich viel Bargeld auf seinem persönlichen Bankkonto gefunden, und wie die Regierung uns immer wieder erinnert, ist unser Pro-Kopf-BIP hoch, und selbst in einer Krise verfügt die Regierung über „Reserven“, um uns zu helfen aus.

Während die Dinge relativ gut sein mögen, insbesondere im Vergleich zu unseren Nachbarn, steht Singapur vor Problemen, die eine „All Wise“ - und „All Knowing“ -Regierung nicht gelöst hat, und es hat nicht bemerkt, dass es weder „All Wise“ ist. und "Alles Wissen". Was besorgniserregender sein sollte, ist, dass die Regierung gegenüber Dissens intoleranter zu sein scheint als in den 1960er Jahren.

Herr Ngiam war kein Rebell. Als er anfing, seine berühmten Soundbites zu geben, war er bequem im Ruhestand und für niemanden eine Bedrohung. Niemand konnte seine Loyalität gegenüber den von der PAP geführten Regierungen in Frage stellen, die Singapur gedient haben.

Während die Regierung das Recht hatte, Herrn Ngiam zu ignorieren, hätte man sich vorgestellt, dass eine Regierung, die den Ruf hat, „weise“ und „vorausschauend“ zu sein, die öffentliche Kritik von Herrn Ngiam ernst genug genommen hätte, um sie zumindest zu äußern ein Versuch, so zu tun, als würde er die Ansichten von Herrn Ngiam überdenken oder diskutieren.

Darüber hinaus war das einzige Mal, dass Herr Ngiam einen öffentlichen Rückzug vornehmen musste, als er einen Kommentar zu den Ministergehältern abgab und sagte, er sei unfair und unlogisch. Während die Regierung leugnen kann, dass sie nie hinter verschlossenen Türen mit Herrn Ngiam über seine Kommentare zum Ministergehalt gesprochen hat (vergessen wir nicht, dass Herr Ngiam von hohen Regierungsgehältern profitiert hat), ist es für viele ein zu großer Zufall, dass die Einmal musste sich Herr Ngiam zurückziehen, um das Thema Ministergehälter zu behandeln.

In Bezug auf die liberaleren Teile der Gesellschaft starb Herr Ngiam als Held. Für die herrschende Elite sollten sie seinen Tod nutzen, um ein Leben im Dienst zu feiern und um über die Intoleranz gegenüber Meinungsverschiedenheiten nachzudenken. Herr Ngiam spielte eine Schlüsselrolle in unserer Erfolgsgeschichte und er hatte Ideen, die bei vielen Anklang fanden. Wenn Sie sich die Probleme ansehen, die der Regierung bei den letzten Wahlen geschadet haben, werden Sie feststellen, dass dies Probleme waren, auf die Herr Ngiam sie aufmerksam gemacht hatte.

Wenn sich die PAP als eine herrschende Einheit von „All Wise“ und „All Knowing“ versteht, muss sie weise und wissend genug sein, um zuzuhören, wenn einer ihrer berühmtesten, kompetentesten und loyalsten Diener anfängt, mit ihnen in der Öffentlichkeit nicht einverstanden zu sein.

AH PEH'S IN BERMUDA'S.

Es war eine der besten Wochen, die ich im Insolvenzgeschäft hatte. Der Grund dafür ist einfach: Ich überwache derzeit die Lagerabfertigung in verschiedenen Filialen eines Einzelhändlers, die wir gerade liquidieren. Dies hat mich aus dem Büro herausgehalten (ich sehe Büros als Orte, an denen sich die Impotenten aufhalten, um die sexuellen Spannungen loszuwerden), und was noch wichtiger ist, die Erfahrung dieses Jobs hat mich in die Welt des chinesischen Karang Guni-Mannes eingeführt .

Wie der Rest Südostasiens wird auch die Wirtschaft Singapurs von ethnischen chinesischen Geschäftsleuten dominiert. Wie die Juden in Europa haben die Chinesen in Südostasien gelernt, grenzüberschreitend zu agieren, und das große Vermögen in diesem Teil der Welt stammt von ethnischen Chinesen. Der einzige Unterschied zwischen der ethnischen chinesischen Geschäftswelt Singapurs und ihren regionalen Kollegen besteht darin, dass Singapur nur eine Nation mit chinesischer Mehrheit in der Region ist und der einzige Ort in dieser Region, an dem die Chinesen nicht verfolgt werden.

Diese Geschäftsleute sind in erster Linie in so genannten Grundgeschäften wie der Lieferung von Lebensmitteln, Tüchern und Maschinen beschäftigt. Mein ehemaliger Schwiegervater Yong Koon ist das beste Beispiel dafür. Yong Koon baute ein kleines Unternehmen auf, das Eier verteilte. Er wachte morgens auf, frühstückte, besuchte seinen Großhändler und ging dann um die Insel, um Eier zu verteilen. Obwohl dies kein großes Vermögen war, gelang es ihm, zwei Kinder zur Universität zu bringen, und das Familienauto war ein Mercedes. Ich erinnere mich, dass ich Gina erzählt habe, dass der wahre Held ihrer Familie nicht ihr Bruder war, der als Regierungsforscher arbeitete, sondern ihr Vater.

Während die Wirtschaft in diesem Teil der Welt (einschließlich Singapur) von kleinen chinesischen Geschäftsleuten betrieben wird, werden sie tatsächlich von der berühmten "Pro-Business" -Regierung verachtet. Unser „Patron Gründer“, Lee Kuan Yew, ein in England ausgebildeter Peranakan (Straits Born Chinese), betrachtete den kleinen chinesischen Geschäftsmann als einen rohen, rückständigen Lümmel, der seine Sicht auf die Welt störte. Seine Verachtung wurde in seinem Buch klar zum Ausdruck gebracht, in dem er sagt: "Wir haben keine Unternehmer - wir haben Händler."

Herr Lee verbrachte den Rest seines Lebens damit, den kleinen chinesischen Geschäftsmann auszurotten. Der naheliegendste Ausgangspunkt war sein Krieg gegen chinesische Dialekte, die Sprache des kleinen chinesischen Geschäftsmannes. Ich bin alt genug, um mich an Kampagnen zu erinnern, in denen Kinder aufgefordert wurden, "mehr Mandarin und weniger Dialekt zu sprechen". Seine persönliche Rache gegen Dialekte hat in einem Interview im Jahr 2006, als wir versuchten, in den arabischen Markt einzudringen, seinen dummen Kopf erhoben. Plötzlich sagte jemand etwas über das Erlernen von Dialekten und er schimpfte darüber, dass das menschliche Gehirn nicht in der Lage war, zu viele Dinge aufzunehmen. Ich bin alt genug, um mich an meine Armeelehrer zu erinnern, die uns sagten, dass wir dafür bestraft werden könnten, Dialekt zu sprechen, und das war vollkommen akzeptabel.

Abgesehen von Fragen der persönlichen Kultur und Identität trennte dieser Schritt die Geschäftswelt Singapurs vom Rest der Region, in der die Menschen mit den Menschen Geschäfte machten, die ihre Dialekte sprachen.

Der offizielle Krieg gegen kleine Zeithändler wird auch in unserer offiziellen Version der Geschichte deutlich. Wir werden ständig daran erinnert, dass wir ein Stauwassersumpf waren, bevor Lee Kuan Yew und sein Team mitkamen. Wir waren weit entfernt von einem mittellosen Ort. Wir waren ein florierendes „Zentrum“ des regionalen Handels (lange bevor es zu einem modischen Adjektiv wurde). Lee Kuan Yew hat dafür gesorgt, dass wir weiterhin eins sein können, und das, was da war, verbessert, aber von Null aus aufgebaut - ist nicht genau. Es gab tatsächlich eine Wirtschaft, über die es sich zu sprechen lohnt, dank der kleinen chinesischen „Händler“ (ich halte den Begriff eher für komplementär als für abwertend.)

Wenn Sie sich heute Singapur ansehen, ist es schwer, gegen Lee Kuan Yew und seine Politik zu argumentieren. Unser Wohlstand und Lebensstandard ist der Neid vieler Menschen auf der ganzen Welt. Ich schließe Orte wie Europa und die USA ein.

Die Institutionalisierung der Verachtung für den kleinen chinesischen Geschäftsmann ist jedoch eindeutig ein Fehler, für den wir jetzt bezahlen. Dies zeigt sich am deutlichsten auf dem gegenwärtigen Arbeitsmarkt, auf dem Kürzungen und Lohnkürzungen zu einer Tatsache geworden sind. Unsere Leute, die in die Kultur des „Bürokraten“ eingebunden sind, wurden geschult, um zu glauben, dass die einzige Einnahme- und Überlebensquelle der feste Arbeitsplatz ist (vorzugsweise die Bürovielfalt). Das war alles sehr gut, wenn es feste Jobs gab. In einem Umfeld, in dem feste Arbeitsplätze ein seltenes Gut sind, stecken unsere Mitarbeiter jedoch fest, weil sie nie nach anderen Einkommensquellen suchen mussten, die über den festen Arbeitsplatz einer etablierten Organisation hinausgehen.

Hätte jemand wie Lee Kuan Yew die Kultur des Händlers anstelle des Bürokraten unterstützt, wären wir in einer besseren Position. Wenn wir Menschen, die wie Händler statt wie Bürokraten dachten, wären unsere Menschen psychologisch auf die schlechten Zeiten vorbereitet gewesen und hätten von etablierten Organisationen alternative Einkommensquellen außerhalb des Jobs gefunden.

Die "Ah Pehs in Bermudas", die den Sportartikelbestand des liquidierten Unternehmens gekauft haben, sind traditionelle Kleinhändler, die trotz eines felsigen Wirtschaftsklimas überleben können. Sie haben eine auf wundersame Weise einfache Geschäftsstruktur - eine Gruppe von Personen, die sich zu einem Projekt zusammenfinden und dann nach Abschluss des Projekts ihren eigenen Weg gehen. Sie halten die Gemeinkosten niedrig und jeder Einzelne hat seinen eigenen Markt. Sie verkaufen also nicht nur die Sportartikel, sondern haben sich auch freiwillig bereit erklärt, den "Müll" wie gebrauchte Möbel wegzunehmen, weil jemand aus dem Netzwerk einen Markt dafür hat?

Diese Leute sind auf einigen Ebenen gut für die Gesellschaft. Sie verdienen ihr Geld, ohne auf die Regierung oder multinationale Unternehmen zu schauen. Daher konkurrieren sie nicht mit anderen um wertvolle Jobs. Sie finden Wege, ihr Geld mit dem Recycling dessen zu verdienen, was viele von uns für Müll halten, was Platz auf Mülldeponien spart und somit gut für die Umwelt ist. Sie können sich vorstellen, dass jede Regierung mit einem gesunden Menschenverstand versuchen würde, diese Leute zu ermutigen. Unsere bekanntermaßen „geschäftsfreundliche“, „klügste in der Welt“ -Regierung hat jedoch entschieden, dass Leute, die versuchen, ihre eigenen Probleme vor Ort zu lösen, ein Ärgernis sind. Wenn Sie zum Beispiel erwischt werden, wie Sie Getränkedosen aus dem Mülleimer nehmen, um sie zu verkaufen, raten Sie mal, die Regierung wird Sie gerne wegen Diebstahls verprügeln, weil Sie die Kühnheit haben, von der Regierung und ihren großen Unternehmenspartnern zu stehlen.

Dein Baby ist nicht gestorben

 Ich werde etwas tun, was ich normalerweise nicht tue - ich werde versuchen, das Beste aus der Tatsache zu machen, dass ich das letzte halbe Jahrzehnt für eine Firma gearbeitet habe, die sich auf ein einzigartiges Rechnungswesen spezialisiert hat "Insolvenz." Das Gebiet, in dem ich gearbeitet habe, befindet sich an einem merkwürdigen Ort zwischen Buchhaltung (Liquidator und Insolvenzverwalter sind meist ausgebildete Buchhalter), Recht (der größte Teil unserer Arbeit beinhaltet das Überqueren eines legalen Minenfelds) und Management (der Liquidationsprozess beinhaltet Managementfähigkeiten von Schulden einziehen, verärgerte Gläubiger befrieden, mit frustrierten Vermietern umgehen, Angestellte entlassen - viele von ihnen wurden möglicherweise seit einiger Zeit nicht bezahlt, veräußern Vermögenswerte usw.). Auf witzige Weise hat mir mein Tagesjob im Insolvenzhandel viele der Fähigkeiten vermittelt, die meine Nebenbeschäftigung bei der Förderung eines Startbeschleunigers erfordert.

Einer der Hauptgründe, warum ich nicht direkt darüber blogge, was ich tagsüber mache, ist, dass vieles, was im Geschäft passiert, legal ist. Wo immer möglich, versuche ich jedoch, meine Erfahrungen im Umgang mit Menschen in bestimmten Situationen, insbesondere in traurigen und deprimierenden, zu teilen, und ich denke, eines der Schlüsselthemen, mit denen sich jemand befassen sollte, der ein Zehenloch in diesem Geschäft hat, ist das Emotionale Thema Unternehmensinsolvenz und Insolvenz.

Viele von uns kamen auf die Idee, dass es bei Geschäften ausschließlich darum geht, Geld zu verdienen. Das Geschäftskonzept ist einfach genug: Sie kaufen günstig, verkaufen teuer und stecken den Unterschied ein. Da das Kaufen und Verkaufen jedoch menschliche Interaktion beinhaltet, wird das Geschäftskonzept durch menschliche Emotionen kompliziert. Wenn Sie lange genug mit Geschäftsleuten zusammen sind, werden Sie feststellen, dass es bei Geschäften nicht nur um Geld geht - es geht um etwas Wichtigeres - den Menschen.

In meinen fünf Jahren in der Insolvenz habe ich gesehen, wie ein Unternehmen Teil einer Person wird. Ich erinnere mich, wie ich eine von einem Engländer gegründete Firma liquidiert habe, die sich am falschen Ende eines Rechtsstreits befunden hatte. Während des gesamten Prozesses wiederholte er immer wieder, dass wir 27 Jahre seines Lebens wegnehmen würden, und es dauerte mehrere Erinnerungen von uns und seinem Freund, einem australischen Anwalt, dass er keine Firma mehr hatte.

Der Mann hatte Recht. Das Geschäft, das er von Grund auf begonnen und aufgebaut hatte, war sein Lebenswerk. Einige der Leute, die ihre Waren bei der Firma abholten, bemerkten tatsächlich, dass der Mann ein Pionier auf seinem Gebiet war und praktisch eine Industrie für sich.

Die Tatsache blieb jedoch bestehen, der Gerichtsbeschluss gegen ihn war erlassen worden, und er konnte mit seinem antragstellenden Gläubiger keine einvernehmliche Einigung erzielen. Obwohl es den Anschein eines funktionierenden Geschäfts gab, hatten wir die Macht, ihn am Funktionieren zu hindern, und das war's.

Während es leicht war, mit dem Mann zu sympathisieren, war die Tatsache, dass er keine Zahlung für eine Urteilsschuld geleistet hatte und der Gläubiger jedes Recht hatte, ihn abzuwickeln. Ein guter Teil meiner Arbeit bestand darin, mit ihm umzugehen und ihn immer wieder daran zu erinnern, dass er und sein Geschäft im Widerspruch zu dem standen, was er als getrennte Einheiten empfand. Das Geschäft war gestorben, aber er lebte und es ging ihm gut genug.

Zu viele Geschäftsleute vergessen, dass ein Teil des Grundes, warum sie überhaupt ein „Unternehmen“ gegründet haben, darin besteht, dass ein Unternehmen eine von der Person getrennte juristische Person ist. Während ein Unternehmen möglicherweise eine Person enthält und in Asien häufig (ich war an der Liquidation von Unternehmen beteiligt, die so alt sind, wenn nicht älter als ich), das Lebenswerk einer Familie ist, ist das Unternehmen in keiner biologischen Hinsicht ein Lebewesen.

Wenn ein Mensch stirbt, ist es das. Wenn ein Unternehmen stirbt, besteht die Möglichkeit, dass das von ihm betriebene Unternehmen irgendwann wiederbelebt wird.

Dies mag zwar eigennützig erscheinen (angesichts meiner Hauptaufgabe, Liquidations- und Restrukturierungsprojekte für meinen Arbeitgeber durchzuführen), aber Geschäftsleute müssen sich daran erinnern, dass es keine Schande ist, Fachleute hinzuzuziehen, die ihnen bei der Umstrukturierung helfen oder in vielen Fällen das Unternehmen schließen Nieder. Unternehmen, egal wie viel Zeit Sie damit verbracht haben, sie aufzubauen, sind keine Lebewesen. Man sollte aus emotionalen und persönlichen Gründen nicht an einem Unternehmen festhalten. Wenn das Unternehmen nicht überleben kann, ist es besser, loszulassen. Es gibt Gesetze in Bezug auf „insolventen Handel“ oder Situationen, in denen den Direktoren klar ist, dass sich das Unternehmen in offensichtlichen finanziellen Schwierigkeiten befindet und nicht gerettet werden kann. Ich kann nicht genug betonen, dass das Unternehmen kein Lebewesen ist, für das Sie eine moralische Verpflichtung haben, sich zu kümmern.

Der gleiche Punkt führt zur Frage der Privatinsolvenz. Insolvenz ist wie die Insolvenz von Unternehmen ein Thema, das viele zu vermeiden versuchen. Dies gilt insbesondere in Asien, wo das Konzept des „Gesichts“ von entscheidender Bedeutung ist (grobe Übersetzung ist Ruf, aber die Bedeutung von „Gesicht“ ist oft tiefer). Niemand, insbesondere jemand, von dem bekannt ist, dass er erfolgreich ist, möchte sich konfrontieren.

Die Realität ist jedoch, dass viele der heutigen Kreditgeber auf persönlichen Garantien (PGs) bestehen, bevor sie Kredite in einem bestimmten Umfang vergeben. Es gibt Situationen, in denen Chefs den Banken persönliches Eigentum verpfändet haben, und in einigen Fällen bestehen sogar die Vermieter (eine der mächtigsten Gruppen in Singapurs Wirtschaft) auf persönlichen Garantien, bevor sie einen Platz vermieten.

Wenn dies geschieht und das Unternehmen untergeht, kann man erwarten, dass Banken und Vermieter ihre PGs anrufen. In diesem Fall muss man klar sein. Wenn Sie Millionen schulden und keine Aussicht haben, jemals diese Art von Geld zu verdienen, ist Insolvenz die vernünftige Option. Ich musste kürzlich jemandem erklären, dass es besser ist, Tausende für persönliche Schulden in Millionenhöhe zu bezahlen. Während die Insolvenz Dinge wie Auslandsreisen einschränkt, ermöglicht sie auch eine Atempause, um die finanzielle Situation eines Menschen neu zu definieren. Ein Bankrott ist durchaus in der Lage, seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Bankrotte haben auch Anspruch auf bestimmte staatliche Hilfsprogramme wie Rechtshilfe.

Insolvenz sollte und schützt einen jedoch nicht vor Strafrecht. Es ist zwar sinnlos, einen Konkurs zu verklagen (was können Sie sammeln), aber jeder, der denkt, dass ein Konkurs ihn vor Betrugsvorwürfen schützt, ist falsch. Sie können Gefängnisstrafe für Dinge wie Betrug tun.

Dank Covid-19 ist die Weltwirtschaft in einem schlechten Zustand. Die Aussicht auf ein Scheitern des Geschäfts und einen Zusammenbruch der persönlichen finanziellen Situation ist für viele eine zunehmende Realität. Insolvenz und Insolvenz sind wahrscheinlich Aussichten. Auch wenn es sich nicht um angenehme Dinge handelt, handelt es sich nicht um medizinische Probleme, die Ihr persönliches Wohlbefinden betreffen. Wenn Sie sie durchgehen müssen, verwenden Sie sie als Situationen, in denen Sie herausfinden können, wie Sie sie wiederherstellen können, wenn sich die Situation verbessert. Arbeiten Sie mit Ihren Liquidatoren oder Insolvenzverwaltern zusammen. Sie können immer noch Ihren Lebensunterhalt verdienen und jederzeit wieder aufbauen, selbst wenn es um geschäftliche Misserfolge oder Privatinsolvenzen geht.

Sie kümmern sich um die Ergebnisse. Ich werde mich um die Politik kümmern

 Eine der genauesten Beschreibungen von Singapur, die ich gehört habe, stammt von meinem ehemaligen Kunden Datuk Vinod Sekhar, dem Gründer der Green Rubber Group. Er beschrieb Singapur als "Disneyland unter Kriegsrecht" und erklärte, dass Singapur Disneyland sei, der Ort, an dem jeder sein möchte, aber es wurde nur so, weil wir unter Kriegsrecht standen.

Zum Glück für uns war die Person, die das Kriegsrecht beaufsichtigte, insgesamt ein ziemlich weiser Anführer (als eine Angelegenheit der vollständigen Offenlegung wurde einer meiner Onkel ohne Gerichtsverfahren und unter lächerlichen Anschuldigungen des besagten Herrschers verhaftet), der im Gleichgewicht der Dinge einen ziemlich gütigen hervorbrachte Gesellschaft. Wir, die Eingeborenen, denken an den besagten Herrscher mit einer gewissen Vorliebe für eine vergangene Ära. Er war wie Don Corleone vom Paten, rücksichtslos im Umgang mit jemandem, der seinen Weg kreuzte, aber er kümmerte sich um „sein“ Volk. Der alte Don und seine Bande sind unten zu sehen:

Der besagte Pate von Singapur wurde jedoch alt und starb, und die Führung, die ihm folgte, war das, was die meisten von uns als „mangelhaft“ bezeichnen würden. Das Ergebnis dieser neuen Führung, die Analogie von Datuk zu verwenden, dass Singapur wie Disneyland ist, wäre - Disneyland ist wie Singapur - jeder möchte dort sein, außer den Leuten, die den Ort zum Ticken bringen müssen.

Unsere Beschwerden gegen das „neue Management“ lassen sich wie folgt zusammenfassen:

"Singapur steht immer noch unter Kriegsrecht, nur dass die Regeln zunehmend ungleichmäßig angewendet werden."

Der neue Manager und sein Team sind unten zu sehen.

Während sich die Leute von überall her unterscheiden würden, beschuldigen wir Eingeborenen das „neue Management“. Wir betrachten das neue Management als den verrückten Kontrollfreak wie den alten Don und seine Bande, aber dieses Mal bemerken wir, dass Kontrollfreak dazu führt, dass sie auf Ihre Kosten profitieren. Wir, die armen Soden, würden argumentieren, dass zumindest der Kontrollfreak des alten Don die kompetente Sorte war, im Gegensatz zu der aktuellen Ernte, die zu sein scheint, na ja ... ein bisschen weniger als das. Sprechen Sie mit genug von uns, insbesondere mit denen von uns, die nicht auf dem richtigen Weg sind, und es wird eine Geschichte der Frustration geben, wenn es darum geht, mit dem neuen Management umzugehen, das das alte System ausführt.

Ich bin froh, dass ich etwas aus meinen persönlichen Erfahrungen schreiben kann (was mich die Leser dieser Beiträge in den alternativen Medien zweifellos dafür kreuzigen werden), dass nicht alles verloren ist, wenn es um neues Management geht. Es gibt Raum für echte Führer.

Ich arbeite derzeit an einem Projekt, bei dem der Kunde eine Institution ist, die Teil der Einrichtung ist. Ich war in einer Besprechung mit dem CEO dieses Kunden und er fragte mich, was ich brauche, um die Arbeit zu erledigen. Ich sagte es ihm und er hörte zu. Dann sagte er mir, mach dir keine Sorgen, sende meinem Team eine Liste mit den benötigten Dingen und ich werde sie für dich besorgen. Dann kam es zu einem anderen Aspekt dessen, was wir für die Öffentlichkeit taten, und einer seiner Mädchen wies darauf hin, dass die Möglichkeit von Beschwerden der Öffentlichkeit bestehe, und ich stimmte ihm zu und erwähnte ihm gegenüber, dass dies ihn in eine politisch unangenehme Situation bringen könnte (nachdem er es getan hatte) Issues Management für einen gesetzlichen Vorstand, man wird automatisch darauf abgestimmt, wie seine Handlungen den Kunden einbringen könnten).

Zu diesem Zeitpunkt sah mich der CEO an und sagte: "Keine Sorge, Sie kümmern sich um die Ergebnisse und ich werde mich um die Politik und die Beschwerden kümmern." Dieser Moment des Treffens ist mir geblieben, weil ich als Auftragnehmer genau das hören musste. Hier war ein Kunde, der mich für meine Fähigkeiten respektierte und mir dann sagte, dass er mir erlauben würde, das Notwendige zu tun, um die Ziele zu erreichen, und vor allem, er würde sicherstellen, dass ich nicht von der Politik gestört werde.

Wenn Sie darüber nachdenken, ist einer der Gründe, warum sehr talentierte Menschen oft scheitern, dass sie in ihren menschlichen Beziehungen und in ihrer Politik versagen. Ich erinnere mich an meinen Stiefvater Lee, der ein sehr talentierter und fähiger Kreativdirektor in einem multinationalen Unternehmen war. Nach eigenen Angaben ging Lee nicht so weit, wie er hätte gehen können, und nach eigenen Angaben lag es daran, dass er ein mieser Politiker war. Ich würde den Punkt meines Stiefvaters verstehen, als ich in einer Agentur anfing und zu dem Verständnis kam, dass Organisationen, unabhängig von ihrer Größe, unweigerlich ein politisches Niveau haben werden. Der Erfolg der Organisation hängt unweigerlich von ihrer Fähigkeit ab, die Politik unter Kontrolle zu halten, und der Erfolg des Einzelnen innerhalb einer Organisation hängt davon ab, was mein Ex-Chef PN Balji als „Nicht Politik spielen, sondern Politik kennen“ beschrieb.

Als Dr. Goh Keng Swee, unser ehemaliger stellvertretender Ministerpräsident, 2010 starb, wurde mir plötzlich die Wahrheit über den alten Don klar. Warum war er als Führer unglaublich erfolgreich? Es war, weil er Kompetenz respektierte und die Politik von den Leuten fernhielt, die seine Arbeit machten. Ja, Dr. Goh hat die „echte“ Arbeit des Institutionenaufbaus geleistet, aber er konnte nur das tun, was er getan hat, weil der Chef die Politik von seinem Rücken hat.

Dies war der Führungsstil, der Singapur und unsere Führung dazu brachte, Risse zu zeigen, als der Mann an der Spitze oder genauer der Mann, der die Fäden zog (in seinen selbst gemachten Beraterjobs als Senior Minister und Minister Mentor), entschied, dass es mehr war Es macht Spaß, ein Marionettenmeister zu sein, als ein Anführer, der es kompetenten Menschen ermöglichte, zu glänzen.

Dank dieses CEO hatte ich ein gutes Meeting und einen besseren Tag. Ja, es gab die Freuden der Geschäftsbeziehung, aber es gab die größere Hoffnung, die ich für die Gesellschaft insgesamt hatte, dass ich die Erfahrung hatte, mit dem umzugehen, worum es bei anständiger Führung gehen sollte. Ich bete, dass es mehr solcher Männer gibt, wie den, mit dem ich mich heute befasst habe, denn wenn es solche gibt, gibt es Hoffnung für die Nation.

DER GÜNSTIGE RASSIST

 Die große Neuigkeit auf der internationalen Bühne ist die Wahl von Frau Kamala Harris als Vizepräsidentin der Demokratischen Partei. Frau Harris, die derzeit die Junior-Senatorin aus Kalifornien ist, wird die erste „Frau der Farbe“ sein (ihr Vater ist ein schwarzer Jamaikaner und ihre Mutter ist eine Tamilin), die eine Hauptkarte erhält. Von den vier, die diesen November für ein Amt kandidieren, ist Frau Harris etwas Erfrischendes (die anderen drei sind knusprige weiße Männer), und sie hat die Kampagne mit Donald Trump elektrisiert, der sie gemein nennt (sie wird nicht mit ihm schlafen), und sie ist gemacht die Wahlen, die über die Grenzen Amerikas hinaus interessant sind:

https://www.bbc.com/news/election-us-2020-53750619

Während sich Frau Harris als fähige Politikerin erwiesen hat, ist die Wahrheit, dass sie aufgrund ihres Geschlechts und ihrer bi-rassischen Wurzeln ausgewählt wurde. Die Strategie der Biden-Kampagne bei der Auswahl einer „Frau der Farbe“ liegt auf der Hand. Wenn es bei der Trump-Pence-Kampagne darum geht, alte weiße Männer zur Abstimmung zu bringen, geht es bei der Biden-Harris-Kampagne darum, Frauen und „Menschen mit Farbe“ zur Abstimmung zu bringen.

Frau Harris ist nicht die einzige Politikerin auf der Welt, der von ihrem Geschlecht und ihrer Rasse "geholfen" wird. Ob es Ihnen gefällt oder nicht, die Welt ist einfach nicht farbenblind und was Sie zwischen Ihren Beinen haben, zählt, wenn es um die Wahlkabine geht. So sehr wir uns gerne als "progressiv" betrachten und blind für Hautfarbe und ethnische Zugehörigkeit sind, sind wir es nicht. Es dauerte mehr als zweihundert Jahre, bis Amerika, das Land, das uns eine Verfassung gab, die auf individuellem Glück und Freiheit beruhte, einen Mann wählte, der etwas dunkler als Rosa war (und wir dürfen nicht vergessen, dass seine Mutter weiß ist), und das durch die Wahl sofort wieder rückgängig machte Sein Nachfolger, der entschied, dass Amerika mehr Weiß als Weiß sein muss, und obwohl es zweihundert Jahre gedauert hat, jemanden zu wählen, der dunkler als Rosa ist, hat Amerika bekanntlich nie eine Frau zum Präsidenten oder Vizepräsidenten gewählt (im Gegensatz dazu, je „sexistischer“ Gesellschaften der muslimischen Teile Südasiens haben vier Frauen an die Macht gebracht.

Menschen mögen im Allgemeinen Menschen, mit denen sie sich wohl fühlen. Unglücklicherweise bedeutet Komfort normalerweise, dass Menschen, die ihnen am ähnlichsten sind, und in einer demokratischen Gesellschaft, die ethnisch und religiös homogen ist, die Führer dem Rest der Wählerschaft ziemlich ähnlich sehen. In verschiedenen Gesellschaften wird die Politik wie das Geschäft jedoch zu einer Frage der Zielmärkte. In amerikanischen Präsidentschaftskampagnen sucht ein Präsidentschaftskandidat nach einem Mitstreiter, der ihm ein Kompliment machen kann (die meisten von ihnen sind Männer). Das auffälligste Beispiel ist der junge und schwarze Obama, der einen alten weißen Mann namens Joe Biden auswählt.

Wenn die Spaltungen in einer Gesellschaft besonders tief sind, kann es vorkommen, dass bestimmte politische Ämter bestimmten Gemeinschaften vorbehalten sind. Im Libanon war klar, dass der Präsident immer ein maronitischer Christ sein würde, der Premierminister ein sunnitischer Muslim und der Parlamentspräsident ein schiitischer Muslim.

Singapur hatte in seiner Präsidentschaft etwas Ähnliches. Lee Kuan Yew erklärt sehr deutlich, dass er der Regierung in KL zeigen müsse, dass ein Malaysier in Singapur aufsteigen könne, und wählte Yousof Ishak als Yang De Pertuan Negara (Malaiisch für Staatsoberhaupt, ein Titel, der den malaysischen Sultanen verliehen wurde). obwohl Ishak ein nicht-königliches Staatsoberhaupt sein sollte. Der Titel wurde in Präsident geändert, sobald wir eine unabhängige Republik wurden.

In unseren frühen Tagen war klar, dass die Präsidentschaft ethnischen Minderheiten vorbehalten sein würde, da die Mehrheit der Chinesen war und es mehr als wahrscheinlich war, dass die Regierung und der Premierminister Chinesen sein würden.

Die Gründe für die Reservierung der Präsidentschaft für ethnische Minderheiten waren klar. Dies diente der Wahrung der ethnischen und religiösen Harmonie und war ein wertvolles Symbol für ethnische Minderheiten.

Bis 1985 war es jedoch offensichtlich, dass die Regierung der Ansicht war, dass Rasse kein heikles Thema mehr sei, und Herr Wee Kim Wee (offensichtlich ethnischer Chinese) wurde unser Präsident. Gegen Ende der Amtszeit von Herrn Wee wechselte die Präsidentschaft von der Rassenharmonie zur Pflege unserer Ersparnisse. Die Präsidentschaft wurde zu einem eigenständigen gewählten Amt (auch wenn zwei Präsidenten ihre Wahlen festgelegt hatten).

Die Entwicklung unserer Präsidentschaft sollte die Geschichte unserer Fortschritte in den Rassenbeziehungen sein, und dies war eine Regierung, die das Bedürfnis verspürte, die Rolle des Staatsoberhauptes für ethnische Minderheiten zu reservieren. Dies ist eine Regierung, die dafür bekannt ist, den Boden zu lesen und sorgfältig zu planen. Als Herr Wee Kim Wee 1985 zum Präsidenten ernannt wurde, mussten sie das Gefühl haben, dass es nicht länger notwendig war, das Amt für ethnische Minderheiten zu reservieren, da sich unsere Rassenbeziehungen verbessert haben müssen.

Die Regierung von Singapur handelt auch hart gegen "rassistische" oder "Handlungen, die die Rassenharmonie stören". Ich bin wie viele Singapurer mit der Botschaft aufgewachsen, dass Rassenharmonie etwas Besonderes ist.

Während aufeinanderfolgende Regierungen in Singapur so viele richtige Dinge getan haben, um die Rassenharmonie zu fördern, haben sie die „Rennkarte“ auch auf ziemlich geniale Weise gespielt.

Der erste Schritt bestand darin, die Präsidentschaft wieder auf das Rennen und den eher ungeschickten Versuch zu bringen, den Sieger zu ermitteln (Fix ist ein hässliches Wort). Der peinlichste Moment kam von unserem Minister für Handel und Industrie, Herrn Chan Chun Seng, der sagte: "Ein indischer Muslim ist ein Malay", was jeder halbgebildete westliche Expatriate sagen könnte, ist nicht wahr. Das Schönste, was Sie zu den Kommentaren der Minister sagen können, ist, dass unser Management der Rassenbeziehungen so erfolgreich gewesen sein muss, dass er den Unterschied zwischen einem indischen Muslim und einem Malayen nicht erkennen konnte.

Man muss sich fragen, warum die Regierung es für notwendig hielt, die Rennkarte mit der Präsidentschaft zu spielen, als sie 1985 das Gefühl hatte, dass dies nicht mehr notwendig war. Sollen wir sagen, dass sich die Rassenbeziehungen in diesem angeblich „liberalen“ Bereich verschlechtert haben? ”Alter und wenn die Rechte ethnischer Minderheiten schlechter oder zumindest so sehr geworden sind, dass Sie die Präsidentschaft erneut über Rasse führen müssen, was sagt das über die Verwaltung der Rassenbeziehungen durch die Regierung seit den 1980er Jahren aus?

Anstatt einen Kandidaten zu haben, der alle ansprechen könnte (Malay, Muslim Lady), bekamen wir eine Präsidentschaft, die ihre Legitimität verlor, bevor sie überhaupt begann.

Der andere Punkt des bequemen Rassismus kam, als die Partei darauf bestand, dass "Singapur nicht bereit für einen chinesischen Premierminister ist". Dies trotz der Tatsache, dass das beliebteste Regierungsmitglied zufällig einer ethnischen Minderheit angehört. Während Seniorminister Tharman Shanmugaratnam gesagt hat, dass er nicht an dem Job interessiert ist, muss man sich fragen, welcher Teil von Singapur nicht bereit ist, dass eine ethnische Minderheit Premierminister wird, wenn der Seniorminister für so viele als „Traumkandidat“ gilt.

Erschwerend kommt hinzu, dass der neu ernannte „Oppositionsführer“ oder Führer der einzigen anderen Partei, die Sitze gewinnt, ein Inder ist. Wenn die Wählerschaft bereit ist, „nichtchinesische“ Parteiführer zu unterstützen, woher kommt dann die Idee der Regierung, dass die Nation nicht bereit ist, von einem Nichtchinesen geführt zu werden? Ist die Regierung noch in der Politik der 1960er Jahre gefangen, während die Wählerschaft weitergezogen ist?

Eine Regierung, die so hart daran gearbeitet hat, eine Gesellschaft zu schaffen, die „unabhängig von der Rasse“ ist, muss verstehen, dass sie die Rassenbeziehungen nicht länger mikromanagen oder der heutigen Bevölkerung die Ängste von gestern aufzwingen kann. Wenn Sie mit vielen einheimischen Chinesen sprechen, werden Sie feststellen, dass sie sich mit ihren tamilischen und malaiischen Freunden wohler fühlen als mit den Festlandchinesen. Sie müssen aktuelle Probleme ansprechen, anstatt alte Wunden auszugraben. Als der Vorfall mit Ramesh Erramalli ausbrach, stellte sich die tamilische Bevölkerung Singapurs eher auf die Seite eines alten chinesischen Sicherheitsbeamten als auf ihre "eigene Art".

Wenn die Wählerschaft einer von einem Inder geführten Partei mehr Sitze gibt, nachdem Sie gesagt haben, dass sie nicht bereit für einen "nichtchinesischen" Premierminister sind, ist die Botschaft klar: "Halten Sie sich aus der Rassenpolitik heraus."

KANNST DU DENKEN?

 Sie müssen es der Regierungspartei von Singapur übergeben, um ein Gefühl für einwandfreies Timing bei der Veröffentlichung von Informationen zu haben. Es wartete einen Monat nach den Parlamentswahlen, um die Nachricht zu veröffentlichen, dass Singapur in eine zweistellige Rezession eingetreten war, und vor allem wurde angekündigt, dass 47 Arbeitgeber wegen unfairer Einstellungspraktiken auf eine Beobachtungsliste gesetzt worden waren. Der Bericht ist zu finden unter:

https://www.channelnewsasia.com/news/singapore/job-hiring-practices-discrimination-watchlist-pmet-foreigners-12993100

Der Bericht konzentrierte sich auf die PMET-Klasse (Professional, Manager, Executive and Technicians) und auf den Finanzsektor, in dem bemerkenswert wenige lokale Singapurer Spitzenjobs besetzten. Wie aus dem Bericht hervorgeht, gab es in vielen Fällen eine Konzentration einer bestimmten Nationalität (da ich nicht politisch korrekt sein muss, bedeutete der Bericht einen indischen Staatsangehörigen).

Aus Gründen der vollständigen Offenlegung waren meine Hauptnutznießer indische Staatsangehörige, und wenn ich mir meine drei stolzesten Momente in meiner Karriere anschaue, waren zwei davon das Ergebnis des Umgangs mit indischen Staatsangehörigen. Ich bin auch der Ansicht, dass es nicht das ist, worauf es ankommt, ein "Profi" zu sein. Ich spreche gerne über Cricket, finde es ganz natürlich, mit meinen Händen zu essen, verstehe, dass Diwali und Deepavali dasselbe Festival sind und schätze die Schönheit des gesprochenen Hindi und Bengali. Jahrelang waren wir mit weißen Expats zufrieden und akzeptierten, dass uns gesagt wurde, was wir tun sollen, und änderten unsere Einstellung nur, wenn die genannten Expats etwas dunkler waren.

Trotzdem ist dieser Bericht ziemlich auffällig. Ich kann mir kein anderes Land vorstellen, in dem die lokale Bevölkerung diskriminiert wird. In den meisten Ländern zielen Diskriminierungsgesetze auf den Schutz von Minderheiten ab. Der „Eingeborene“ ist normalerweise derjenige mit dem Vorteil. In Amerika sollen durch positive Maßnahmen sichergestellt werden, dass Frauen, Schwarze und Latinos Arbeit bekommen und Unternehmen nicht zu exklusiven Orten für weiße Männer werden. In Indien basiert die Diskriminierung auf der Besetzung, und das indische Recht sieht vor, dass bestimmte Arbeitsplätze Menschen vorbehalten sind, die „Dalits“ oder „Unberührbare“ sind. Im Gegensatz dazu sollen unsere Gesetze den in Singapur geborenen „Eingeborenen“ vor Diskriminierung schützen. Stimmt hier etwas nicht?

Die nächste Frage ist, warum wir Gesetze brauchen, um unsere Einheimischen auf dem Arbeitsmarkt zu schützen. Liegt es daran, dass die Jobschaffenden unweigerlich von anderswoher kommen, oder liegt es daran, dass unsere Einheimischen nicht über die erforderlichen Fähigkeiten für die Jobs verfügen? Wenn die Antwort auf eine dieser Fragen Ja lautet, muss die Regierung einige Erklärungen abgeben. Dies ist schließlich eine Regierung, die stolz darauf ist, das Leben viel besser zu planen als jeder andere. Wie mir einmal gesagt wurde: "Warum sich so viele Sorgen machen, die Regierung wird sich um Sie kümmern?"

Bei der ersten Frage lautet die Antwort, dass sich Singapur unweigerlich als Zufluchtsort für ausländische Unternehmen positioniert hat. Uns wird oft gesagt, dass unsere Wirtschaft von ausländischen Investitionen abhängig ist, und damit sollten wir verstehen, dass ein göttlicher Teil unserer Wirtschaft von Ausländern aus anderen Ländern betrieben wird. Die Dinge waren relativ bequem, als die Expats hauptsächlich die weiße Sorte waren. Unternehmen mussten extra bezahlen, um Menschen aus dem Westen zu bewegen, und es gab einfach nicht so viele Fachleute aus dem Westen, die bereit waren, aus Liebe zum Geld umzuziehen. Infolgedessen mussten die multinationalen Unternehmen Einheimische einstellen und fördern.

Dies war für alle angenehm (sowohl materiell als auch psychologisch), da jeder seinen Platz kannte. Die Expats hatten das Leben, das sie nie wieder nach Hause bringen würden, und die Einheimischen waren glücklich, auf das Niveau aufzusteigen, das es nicht erforderte, dass sie anderswo Expats waren. Die Regierung legte auch Wert darauf, den Einheimischen klar zu machen, dass es schlecht sei, ein „Quitter“ zu sein und gut, ein „Steher“ zu sein (selbst wenn sie andere Menschen glücklich dazu bringen würden, andere Orte zu verlassen).

Etwas anders war es bei den Indianern, die mehr als genug Leute hatten, die bereit waren, aus Indien auszuziehen, und das natürliche Gleichgewicht der Dinge war verärgert.

Abgesehen von den multinationalen Unternehmen von anderswo gibt es die GLCs oder staatlich verbundenen Unternehmen, die die lokalen und zunehmend regionalen Giganten sind. Viele streben eine Expansion in der Region an, und dies bedeutet, dass das Top-Management zunehmend von einem anderen Ort aus betrachtet wird. Die DBS Bank hat begonnen, ehemalige Mitglieder der Citibank einzustellen. Piyush Gupta, der derzeitige CEO, ist ein indischer Staatsbürger und ehemaliger CEO der Citibank in Südostasien, Australien und Neuseeland. Er trat die Nachfolge von Richard Stanley an, einem Amerikaner, der die Citibank in China leitete. Sein Vorgänger war Jackson Tai, ein weiterer Amerikaner, der zuvor für JP Morgan gearbeitet hatte. Die einzigen Singapurer, die im GLC-Sektor eingestellt zu werden scheinen, sind die ehemaligen Militärs. Denken Sie an die SMRT Corporation, die bekanntermaßen eine globale Suche durchgeführt hat und bequemerweise den talentiertesten Ersatz für den ehemaligen Chef der Verteidigungsstreitkräfte gefunden hat, der der CEO von SMRT war - seinen Nachfolger als Chef der Verteidigungsstreitkräfte (sie sagten wahrscheinlich die Wahrheit; Bei der globalen Suche wurde möglicherweise ein Globus gedreht.

Wenn also die multinationalen Unternehmen und die GLCs für unsere lokalen PMETs geschlossen sind, wer wird dann Arbeitsplätze für sie schaffen? Die offensichtliche Antwort liegt im KMU-Sektor. Während die Regierung im Namen der Förderung des Unternehmertums großzügiger war (aus Gründen der Offenlegung arbeite ich mit einer mit der Regierung verbundenen Institution zusammen, um einen Start-up-Beschleuniger zu fördern), ist die Wahrheit, dass KMU-Unternehmen als unbequeme Insekten angesehen werden und das KMU sollte Unternehmen haben die Kühnheit, Marktanteile von einem multinationalen oder noch schlimmer von einem GLC zu übernehmen. In Bezug auf das Amt sind Start-up-Unternehmen akzeptabel, um Quoten einzuhalten, aber inakzeptabel, wenn sie einen Teil eines Marktes annehmen, den ein GLC für selbstverständlich hält.

Aus diesem Grund müssen die Start-ups in Singapur verstehen, dass staatliche Hilfe nur von geringem Nutzen sein wird, und sie müssen in Konsortien mit anderen KMU aus Singapur und darüber hinaus zusammenarbeiten, um zu überleben. Dann sagte mein Lieblingsunternehmer für Datenanalyse (der übrigens ein indischer Staatsbürger ist): "Sie würden bessere Renditen erzielen, wenn Sie einen Teil des Geldes, das Sie für ausländische Investoren ausgegeben haben, an lokale Start-ups geben würden." Im Gegensatz zum multinationalen Unternehmen hat das lokale Unternehmen keine andere Wahl, als im Land zu operieren und lokale Unternehmen einzustellen und zu fördern.

Die zweite Frage bezieht sich auf die Fähigkeiten der Einheimischen. In dem Bericht wurde gesagt, dass die Arbeitgeber feststellten, dass die Einheimischen nicht über die richtigen Fähigkeiten verfügten. Anscheinend hat die Regierung ihnen gesagt, dass sie "ihr Netz weiter ausdehnen" müssen (das kommt von einer Organisation, die ihr Netz so weit ausdehnt, dass sie unweigerlich dieselben Leute findet).

Die Hauptfrage hier ist, was genau die Fähigkeiten sind, die unseren Einheimischen zu fehlen scheinen. Unsere lokalen Universitäten genießen hohes Ansehen und mit Ausnahme bestimmter technischer Fähigkeiten ist es schwer vorstellbar, dass unseren Einheimischen echte technische Fähigkeiten fehlen, die für die meisten Jobs erforderlich wären. Warum werden sie nicht eingestellt?

Die Antwort könnte von einem Leser von TRemeritus kommen, der darauf hinwies, dass die meisten Arbeiter in Asien im Herzen immer noch Fabrikarbeiter sind. Der gesamte asiatische Kontinent baute seinen Wohlstand auf dem Boden des Schweißgeschäfts auf, und dieser besondere Leser wies darauf hin, dass unsere Arbeiter immer noch wie Arbeiter im Schweißgeschäft denken.

Diese Mentalität muss sich insbesondere in den stärker entwickelten Volkswirtschaften wie Hongkong und Singapur ändern. Um sich von der Schweißerei zu entfernen, benötigen Sie leider einen Mitarbeiter mit einer anderen Denkweise, und diese Denkweise passt nicht gut zu einem sozialen System, in dem Sie den Status Quo in Frage stellen müssen. Leider fällt es den asiatischen Regierungen leichter, die Westler mehr dafür zu bezahlen, hierher zu ziehen und zu denken, dass sie ihre eigenen Leute zum Denken ausbilden müssen.

Es gibt einige positive Anzeichen. China, das sich als „Werkstatt der Welt“ positioniert hatte, hat Technologieinnovatoren wie Jack Ma hervorgebracht. China Technology macht sich heutzutage mehr Sorgen als China.

Wenn eine kommunistische Diktatur Menschen hervorbringen kann, die denken, warum kann Singapur dann nicht? Leider werden die Denker normalerweise dazu gebracht, für die Regierung zu arbeiten, und die Notwendigkeit zu denken wird beseitigt. Zum Beispiel werden Wissenschaftler des Bildungsministeriums an Schulen geschickt, an denen die Kinder unabhängig von Ihrer Tätigkeit Erfolg haben. Sie wurden nicht in Schulen geschickt, in denen die Kinder kaum auftauchen. Unsere bemerkenswertesten, die militärischen, werden unweigerlich in Kriegsspielzentren untergebracht, um Schach zu spielen, anstatt an Orten zu sein, an denen etwas Ähnliches wie im Kampf zu sehen ist. Das muss sich ändern. Wenn Sie intelligente Menschen erkennen und Geld dafür ausgeben können, sie an die besten Universitäten der Welt zu schicken, können Sie diese Köpfe sicherlich nutzen, indem Sie sie zur Lösung komplexer Probleme einsetzen.

Ich glaube nicht daran, Grenzen zu schließen, und als kleine Handelsnation muss Singapur die Welt öffnen. Die Erwartung, dass ausländische Investoren und ausländische „Talente“ unsere Wirtschaft und Gesellschaft in Bewegung bringen, ist jedoch keine langfristige Lösung für irgendetwas. Der Aufbau eines kompetenten lokalen Kerns ist das eigentliche Rückgrat für den Aufbau einer starken Gesellschaft, die Bestand hat. Die Antworten sind klar, es liegt nun an den Mächten, zu entscheiden, ob dies das ist, was sie wollen.

Wer sind wir?

 Heute ist mein Nationalfeiertag und ich habe den größten Teil des Vormittags damit verbracht, die Parade zu verfolgen, die dank Covid-19 im Wesentlichen gedämpft, aber dennoch weniger gut ausgeführt wurde. Dann wurde der Nachmittag damit verbracht, alte Freunde zu treffen, die ich nicht gesehen hatte für eine Weile. Mir ist nicht in den Sinn gekommen, dass ich ein Thema zum Nationalfeiertag schreiben würde.

Erst später am Abend, als ich auf der Facebook-Seite eines Freundes stöberte, stieß ich auf eine Aufnahme von Lee Kuan Yew, in der ich die Proklamation unserer Unabhängigkeit vorlas, und mir fiel ein, dass etwas über den Nationalfeiertag gesagt werden musste . Die Aufnahme finden Sie unter:

https://www.straitstimes.com/singapore/mr-lee-kuan-yews-reading-of-the-proclamation-of-independence-kicks-off-national-day?&utm_source=facebook&utm_medium=social-media&utm_campaign=addtoany&__FB_PRIVATE_ % 7B% 22loggedout_browser_id% 22% 3A% 227b78fa7e0adc941009a232db0164e11461e0e48f% 22% 7D & fbclid = IwAR1cFSx0yujyS0hjjJIKWOdngXUzEIbKLZWiR3

Ich möchte die Bemühungen derjenigen, die an der Parade teilgenommen haben, nicht herabsetzen, und ich bin dankbar, dass ich jeden 9. August einen Feiertag habe, aber ich habe das Gefühl, dass der Nationalfeiertag in Singapur eine entscheidende Tatsache verschleiert - nämlich die Tatsache, dass Singapur es war sollte keine Nation sein, geschweige denn eine erfolgreiche.

Wenn Sie genug von unseren Nationalfeiertagsbotschaften sehen, werden Sie den Eindruck gewinnen, dass Singapur ein Sumpf war, der von einem allwissenden und allsehenden Weisen zur erfolgreichen hochmodernen Metropole gemacht wurde, die es heute ist.

Während Herr Lee Kuan Yew für seinen Intellekt bekannt war und ein Großteil des Erfolgs in Singapur auf seine Vision und Ausführung zurückzuführen ist, ist die offizielle Version nicht ganz korrekt. OK, fairerweise pumpt sich jedes Land an seinem Nationalfeiertag auf, aber das Problem mit der offiziellen Version der Geschichte ist, dass es so etwas wie eine Entschuldigung für offizielle Überheblichkeit wird. Wann immer ich etwas darüber gesagt habe, dass die Regierung so oder so ist, haben mich Leute aus Industrieländern davon abgehalten, dem allweisen und allwissenden Weisen, der den Ton für dieses Land vorgibt, undankbar zu sein.

Die erste Wahrheit ist, dass Singapur nicht ganz das Scheißloch war, das die PAP-Regierung ausmacht. Während wir wenig natürliche Ressourcen oder ein Hinterland hatten, hatten wir einen Hafen, was genau der Grund war, warum Raffles das, was wir Singapur nennen, überhaupt interessierte.

Die zweite Wahrheit ist, dass Lee Kuan Yew nicht genau alles wusste. Er war in seinen frühen Tagen der ideale Führer für eine demokratische Gesellschaft. Er erkannte das Genie in anderen (sie erkannten im Gegenzug, dass der Schlüssel zum Überleben darin bestand, seine Arbeit nicht im Auge zu haben) und ließ sie damit weitermachen. Einer meiner ersten Schocks war sein Eingeständnis während der Beerdigung seines alten Kollegen S. Rajaratnam im Jahr 2006, dass es in seinen Worten „wütende“ Debatten gab. Ich bin mit dem Gedanken aufgewachsen, dass der alte Mann niemals Dissens toleriert. Der Schlüssel zum Erfolg war so einfach, er kümmerte sich um die Politik und erlaubte Rajaratnam, der ideologischer war, Symbole wie unser Versprechen zu bauen, und Goh Keng Swee, einem Pragmatiker mit einem Herzen für die Menschen, mit dem Bauen fortzufahren die Institutionen wie unser Militär- und Bildungssystem. Dr. Goh war wiederum klug genug, um Dr. Winsemius zuzuhören, dem niederländischen Ökonomen, der die Mission der Vereinten Nationen nach Singapur führte.

Der wichtigste Punkt ist die Tatsache, dass Lee Kuan Yews größter Erfolg, nämlich das wohlhabende Singapur, das wir heute kennen, auf seinen größten Misserfolg zurückzuführen ist, nämlich auf unseren Ausschluss aus der malaiischen Föderation. In seinem Buch beschreibt Lee Kuan Yew ein "unabhängiges Singapur" als "lächerliche Vorstellung", und er kämpfte für ein "malaysisches Malaysia". Der verstorbene Mr. Lee war ein früher Champion von "Merdeka Malaysia". Die Leute von dem, was wir Singapur nennen, unsere britischen Oberherren, die vorhatten, den Ort zu verlassen, und die Bundesregierung in KL wollten nicht, dass Singapur Teil der Föderation Malaysias wird, und dennoch hat er es irgendwie geschafft.

Auch dies soll dem Mann nichts wegnehmen und wie die Nation, die mir so viel gegeben hat, aufgebaut wurde. Ich sage, wir schauen uns die wahre Erfolgsgeschichte an und feiern sie stattdessen.

Singapur war kein Sumpf, der von einem perfekten Weisen in die Moderne gebracht wurde. Unsere Nation wurde von einem sehr klugen Mann (und zugegebenermaßen rücksichtslosen) aufgebaut, der wusste, wie man die Situationen nicht nur vor Ort, sondern auch in den größeren Nationen um ihn herum liest. Er war ein Mann, der das Talent des Einzelnen respektierte und es ihm erlaubte, seine Ansichten in Frage zu stellen, und als ein Konsens erreicht wurde, gab er ihnen seine Unterstützung. Noch wichtiger war, dass er ein Mann war, der wusste, wie man sich von einem Misserfolg erholt.

Meine Hoffnung auf einen Nationalfeiertag inmitten einer globalen Pandemie ist, dass wir nicht von unserem Erfolg geblendet werden und stattdessen nach den Gründen suchen, warum wir erfolgreich waren. Die Fähigkeit von Herrn Lee, einen Konsens zu erzielen, talentierte Menschen zu unterstützen und aus Misserfolgen aufzubauen, sind genau die Eigenschaften, die unsere Gesellschaft benötigt, um weiterhin erfolgreich zu sein.

WAS ERHALTEN SIE FÜR EINE MILLION BUCKS?

 Wenn Sie jemals über etwas sprechen wollten, das nie aus der Mode kommt, könnten Sie nichts Schlimmeres tun, als sich dem Thema der Ministergehälter zu nähern. Das kleine Singapur ist stolz auf die Tatsache, dass es die bestbezahlten Minister der Welt hat. Der Premierminister von Singapur, eine Nation von sechs Millionen sehr gehorsamen Menschen und 721 Quadratkilometern, verdient mehr als das Doppelte seines nächsten Konkurrenten, des Chief Executive von Hongkong (1.016 Quadratkilometer und 7 Millionen, die gerne auf der Straße demonstrieren) und viermal mehr als der US-Präsident (größte Volkswirtschaft der Welt, dritt- oder viertgrößtes Land nach Landfläche, gefüllt mit Covid-19-Fällen und Randalierern). Eine Liste der bestbezahlten Regierungschefs und Staatsoberhäupter der Welt finden Sie unter:

https://www.usatoday.com/story/money/2019/04/21/20-highest-paid-world-leaders-president-trump/39352195/

Eines der wichtigsten Dinge, die zu beachten sind, ist die Tatsache, dass es sich um „Weltführer“ handelt. Um auf die Liste zu kommen, muss man entweder Staatsoberhaupt oder Regierungschef sein, um auf dieser Liste zu stehen. Wenn man die Liste für normale Kabinettsminister öffnen würde, wären die Top Ten aus Singapur (der niedrigstbezahlte Minister in Singapur erhält 935.000 S $ pro Jahr oder 681.936 US-Dollar, was sie vor den nächsthöher bezahlten Köpfen stellen würde Regierung, Frau Carrie Lam, Geschäftsführerin von Hongkong). Die andere Sache, die zu beachten ist, ist, dass diese Zahlen nach einer Lohnkürzung, die die Minister nach den Wahlen von 2011 vorgenommen haben, hohe Ministergehälter waren ein Streitpunkt.

Es gibt zwei Gründe, die bestbezahlten Minister der Welt zu haben. Der erste Grund für die bestbezahlten Minister der Welt war die Verhinderung von Korruption. Der verstorbene Lee Kuan Yew war ein vehementer Befürworter einer sauberen Regierung, und obwohl er dafür berühmt war, den Peitschenhieb zu benutzen (einschließlich der Möglichkeit eines seiner Minister, Selbstmord oder öffentliche Demütigung zu gewähren), verwendete er auch Karotten, die in Form von sehr attraktive Gehälter. Das Grundprinzip ist einfach: Bezahlen Sie die Leute gut genug, damit sie nicht aus den öffentlichen Kassen stehlen müssen.

Der zweite Grund für die gute Bezahlung von Beamten ist einfach: Sie müssen Talente gewinnen. Während viel darüber geschrieben wurde, wie viel unsere Minister im Vergleich zu anderen führenden Politikern der Welt bezahlt werden, hat die Regierung argumentiert, dass sie mit dem privaten Sektor um Talente konkurrieren muss. Singapur versteht sich als Unternehmen, und wenn festgestellt wird, dass der Premierminister viermal so viel verdient wie der US-Präsident, ist der Zähler, dass er im Vergleich zum CEO von General Electric immer noch ein Armer ist.

Angesichts der wirtschaftlichen Krise ist eine der wichtigsten Fragen, die sich die steuerzahlende Öffentlichkeit stellen muss, was genau wir für eine Million Dollar pro Minister und Jahr bekommen. Der verstorbene Lee Kuan Yew argumentierte, dass 100 Millionen Dollar pro Jahr ein guter Preis für die Menschen seien, um eine Wirtschaft von 100 Milliarden Dollar zu führen. Hat er recht und bekommen wir den besten Wert für unsere Steuergelder?

Ob Sie es glauben oder nicht, ich glaube, dass die Regierung einen Punkt hat. Warum können öffentliche Bedienstete keine vergleichbare Vergütung wie ihre Kollegen im privaten Sektor erhalten? Man sollte auch akzeptieren, dass es zwar falsch ist zu stehlen, aber jede Versuchung, dies zu tun, beseitigen sollte. Allerdings sollte man sich fragen, ob die teuerste Regierung der Welt auch die ehrlichste und kompetenteste ist.

Laut Transparency International schneidet Singapur in Bezug auf Korruption relativ gut ab. Basierend auf dem Korruptionswahrnehmungsindex 2019 ist Singapur nach Dänemark, Finnland und Neuseeland die viertniedrigste korrupte Nation, die für ihre Kultur der ehrlichen Regierungsführung bekannt ist.

Man muss dieses Ranking kritisch betrachten. Eine der detailliertesten Analysen zum Vergleich unserer Ministergehälter finden Sie unter:

https://international.thenewslens.com/article/102993

Vierter zu werden ist keine schlechte Position. Wir sind die einzige asiatische Nation in den Top Ten der Liste der ehrlichsten Regierungen und wie eine prominente Geschäftsfrau aus dem Nahen Osten sagt: "Singapur wäscht das Gesicht des Orients."

Trotzdem müssen wir unsere Position etwas kritischer sehen, damit wir weitermachen und uns verbessern können. Der wichtigste Punkt, den wir nach Hause hämmern müssen, ist die Tatsache, dass wir, da unsere Minister außerordentlich gut bezahlt werden, um Ehrlichkeit zu gewährleisten, die Nummer eins auf der Liste sein sollten. Vergessen wir nicht, dass die Premierminister der nordischen Länder und Neuseelands erheblich weniger bezahlt werden und Jacinda Arden eine Gehaltserhöhung abgelehnt hat, die besagt, dass sie bereits am oberen Ende der Gehaltsskala steht.

Der andere Punkt, den man beachten sollte, ist, dass Korruption hauptsächlich als „Geldsorte“ definiert wird. In Singapur gibt es keine Geldkorruption, da Sie bei der Bestechung von Regierungsbeamten usw. nicht weit kommen werden. Man sollte jedoch beachten, dass in Singapur viele Menschen bereit sind, Ihnen bei der Arbeit mit Regierungsabteilungen einen Gefallen zu tun. Wenn Sie sich die Top-Jobs in Singapur ansehen, werden Sie feststellen, dass sie unweigerlich an dieselben Personen gehen. Dies muss Sie zu dem Schluss führen, dass der Talentpool in Singapur entweder unglaublich klein ist (einer der Fehler von Lee Kuan Yew. Er ermutigte den Talentpool, in sich selbst zu broteln, ohne zu bemerken, dass Inzucht schlecht für den Genpool ist) oder in Singapur eine Fülle von juckende Rücken, die zerkratzt werden müssen.

Der zweite Punkt bei den hohen Gehältern war die Tatsache, dass die Regierung Talente anziehen muss. An der Oberfläche ist dies kein unangemessenes Argument. Warum sollten die Besten und Klügsten der Nation automatisch zu Finanzhäusern gehen, um dem sprichwörtlichen Prozent der globalen Elite zu dienen, wenn sie genauso gut eine Regierungsabteilung leiten und einen größeren Teil der Bevölkerung bedienen können? Das Sprichwort „Man muss bezahlen, wenn man Talent will“ gilt für den öffentlichen Sektor ebenso wie für den privaten.

Die Regierung von Singapur scheint auch besessen davon zu sein, Talente zu fördern, insbesondere die des öffentlichen Sektors. Unser Stipendiensystem ermöglicht es der Regierung, die Leute auszuwählen, die erstklassige Ergebnisse erzielen, und sie an die Regierung zu binden. Es ist ein angenehmes Leben mit einem genau definierten Karriereweg. Es gibt der Regierung das Recht zu sagen, dass die Besten und Klügsten die Show leiten. Ist das jedoch wirklich der Fall?

Während Singapur in vielerlei Hinsicht immer noch recht gut abschneidet, weisen unsere gut geölten Maschinen Anzeichen eines ernsthaften Verfalls auf. Der berühmteste Vorfall ereignete sich 2007, als es einem als „schlimmster Terrorist“ bezeichneten Mann gelang, eine hochsichere Einrichtung zu verlassen, und er blieb weit über ein Jahr lang verborgen, bis er von der Royal Malaysian Police gefasst wurde (das Innenministerium würde darauf bestehen) dass ich den Satz hinzufüge - mit Unterstützung der Singapore Police Force). Das Ergebnis eines hinkenden Mannes, der aus einer hochsicheren Einrichtung kam, war die Entlassung von zwei Gurkhas und die Herabstufung des Mannes, der die Einrichtung leitete, sowie die leidenschaftliche Verteidigung, warum der Polizeichef und der Innenminister bleiben mussten ihre Berufe.

Wie Covid-19 zeigte, gab es viele Beispiele dafür, wie unsere sehr gut bezahlten Beamten und Minister auf Fehler und Fehler stießen.

Verwenden wir eine Automobilanalogie. Der Steuerzahler in Singapur wird gebeten, einen Rolls Royce zu bezahlen. Sie erwarten, dass das Auto perfekt läuft, und wenn etwas schief geht, wird es von der Werkstatt sofort repariert. Bei Rolls Royce geht es sowohl um den Service als auch um das Auto. Es gibt eine urbane Legende, die besagt, dass Ogilvy, als er seinen klassischen Slogan schrieb: "Bei 60 Meilen pro Stunde kommt das lauteste Geräusch im neuen Rolls-Royce von der elektrischen Uhr", soll der Leiter der Werkstatt gesagt haben: " Verdammt, ich muss jetzt die elektrische Uhr reparieren lassen. “

Singapurer sind nicht unvernünftig. Wir verstehen, dass die Regierung auf diesem Weg Fehler machen wird. Wir zahlen jedoch für Rolls-Royce-Standards. Wir erwarten daher, dass die Regierung wie Ogilvys Rolls-Royce-Ingenieur reagiert und das Problem behebt. Dies ist jedoch nicht das, was wir bekommen. Was wir bekommen, sind verärgerte Antworten und Verleumdungsdrohungen. Dann gibt es Fawning Follower und seinen Mann, die Sie über die Werte unterrichten, die es mit sich bringt, von der Regierung verarscht zu werden.

OK, unsere Minister können sich ziemlich gut gegen ihre regionalen Kollegen behaupten. Unsere Brüder auf der anderen Seite des Damms zahlen jedoch für eine "Proton Saga". Wenn sich die malaysische Regierung wie eine Proton Saga verhält, müssen Sie das bekommen, wofür Sie bezahlt haben. Im Gegensatz dazu zahlen die Singapurer für einen Rolls Royce, bekommen einen Toyota und wenn sie sich beschweren, wird ihnen gesagt, dass sie dankbar sind, dass sie keinen Lada bekommen haben. Ich weiß nichts über Sie, aber ich denke nicht, dass sich jemand so verhalten sollte, der eine Million plus ein Jahr von meinen Steuern bezahlt.

Da sich die Regierung so gern mit dem Privatsektor vergleicht, sollten wir Analogien des Privatsektors verwenden. Die Köpfe multinationaler Unternehmen, insbesondere die amerikanischen, erhalten astronomische Beträge. Die Aktionäre erwarten jedoch von ihnen Leistung, und die Kunden erwarten nicht nur die Einhaltung hoher Standards, sondern auch eine ständige Verbesserung. Schauen Sie sich John Flannery an, der Jeff Immelt als CEO von General Electric folgte. Der Aktienkurs hat sich innerhalb eines Jahres nicht verbessert und Herr Flannery hat den Stiefel bekommen, und das ist auch dann der Fall, wenn Sie argumentieren können, dass er lediglich versucht hat, Probleme zu lösen, die von seinem Vorgänger kamen.

Sollten wir nicht die gleichen Standards auf Regierungsminister anwenden? Wir können das Argument vertreten, dass wir unsere Minister genauso bezahlen müssen wie Führungskräfte auf höchster Ebene. Warum haben wir jedoch nicht alle zwei Jahre statt alle fünf Jahre eine Wahl? Hohe Löhne müssen mit hoher Leistung einhergehen, was zugegebenermaßen stressig ist. Ist eine Million Dollar pro Jahr nicht den Stress einer halbjährlichen Stellenbewertung wert, anstatt alle ein halbes Jahrzehnt? Die Öffentlichkeit zahlt eine Million pro Minister und Jahr. Es hat eine moralische Verpflichtung zu verlangen, was es für das bekommt, was es bezahlt.

"Überhaupt nicht wettbewerbsfähig."

Einer der Höhepunkte meines Berufslebens in der Unternehmensinsolvenz war ein Treffen, an dem einer der führenden Insolvenz- und Restrukturierungsfachleute Singapurs teilnahm. Ich war Teil eines Teams, das sich um einen Fall bewarb, der vor amerikanischen Gerichten verhandelt wurde, und mein Arbeitgeber hielt es für notwendig, einen „Marken“ -Praktiker hinzuzuziehen, und brachte diesen bestimmten Praktiker in die Koalition, die wir versuchten montieren. Gegen Ende des Treffens wandte sich der Anwalt, der versuchte, das Team aufzubauen, an diesen Praktiker und fragte: „Sind Ihre Gebühren wettbewerbsfähig?“.

In diesem Moment sagte der Praktizierende: "Ich bin überhaupt NICHT wettbewerbsfähig" und er sagte dies mit einem gewissen Maß an Stolz.

Ich denke an diesen Moment und an die Art und Weise, wie dieser Mann so stolz darauf war, „überhaupt nicht wettbewerbsfähig“ zu sein, weil er einen der grundlegendsten Aspekte der Geschäftstätigkeit unterstreicht - den Preis. Einer meiner Lieblingskunden sagte es am besten, als er mir sagte - sag mir:

1. Was können Sie tun?

2. Wie schnell kannst du das machen?

3. Wie viel kostet mich das?

Als jemand, der unweigerlich verzweifelt nach dem Job suchte, war die Antwort auf diese Fragen so nah wie möglich an:

1. Möchtest du etwas?

2. Es wurde gemacht, bevor du überhaupt daran gedacht hast?

3. Gar nichts.

Sehr oft lief der wichtigste Faktor bei der Entscheidung, wer den Job bekam, oft auf den dritten Punkt hinaus. Es liegt im Interesse des Käufers, so wenig wie möglich zu zahlen, und der Verkäufer wird unweigerlich versuchen zu zeigen, dass er dem Käufer den Preis geben kann, den er oder sie will.

Wenn ich auf meine freiberuflichen Tage zurückblicke, stelle ich fest, dass ich einen entscheidenden Vorteil gegenüber meinen Konkurrenten hatte, die unweigerlich große Unternehmen waren - den Preis. Ich konnte die Arbeit zu einem bestimmten Standard zu einem Preis erledigen, den meine Konkurrenten nicht erledigen konnten. Als ich meinen letzten großen Job in der Branche annahm, wurde mir ein Angebot vorgelegt, das der Kunde von einem multinationalen Unternehmen erhalten hatte, und ihm wurde gesagt: "Es liegt bei Ihnen, wenn Sie es zum halben Preis tun können."

Ich war hungrig genug, um zuzustimmen, und am Ende haben wir uns mit rund 40 Prozent des Zitats des Konkurrenten zufrieden gegeben. Während ich den Job beim dritten Punkt gewonnen hatte, hatte der Kunde hohe Erwartungen an den ersten Punkt. Es wurde erwartet, dass ich ohne das multinationale Team (für das ein Budget erforderlich gewesen wäre) Berichterstattung auf multinationaler Ebene liefern würde. Ich habe es geschafft, die erwarteten Ergebnisse zum erwarteten Budget zu liefern (so sehr, dass sie mir sagten, ich solle abrechnen und vor Ort bezahlen), indem ich eine Beziehung durchgearbeitet habe, die von herkömmlichen Praktikern nicht häufig verwendet wird.

In der Wirtschaft geht es unweigerlich darum, die Punkte eins und zwei mit Punkt drei in Einklang zu bringen. Das Sprichwort lautet, dass Erfolg unweigerlich darauf hinausläuft, „gut, schnell und billig“ zu sein.

Mir ist aufgefallen, dass die Volkswirtschaften, insbesondere die asiatischen, etwas Ähnliches tun. Japan, die am weitesten fortgeschrittene Volkswirtschaft, baute sich auf, indem es die Dinge billiger und besser als der Westen machen konnte. Allmählich, als die Preise in Japan stiegen, verlagerte sich die Produktion nach Südkorea, Taiwan, Hongkong und Singapur.

Billig arbeiten zu können, hat für Asien Wunder bewirkt. Millionen haben die Armut verlassen, weil wir den multinationalen Unternehmen eine billigere Alternative bieten konnten. Dies wurde zu einem Hyperantrieb, als China begann, die Werkstatt der Welt und Indien das Backoffice zu werden.

Obwohl der Preis oft ein wichtiger Faktor ist, muss ich fragen, ob dies nachhaltig ist, insbesondere für die reifen Volkswirtschaften wie Hongkong und Singapur. Unsere Politiker erinnern uns besonders gern daran, dass Singapur einen wettbewerbsfähigen Preis haben muss, um in der Weltwirtschaft wettbewerbsfähig zu bleiben.

Ich glaube nicht, dass sie falsch liegen, wenn sie sagen, dass Singapur "wettbewerbsfähig" sein muss. Wir sind eine pipsqueak Insel ohne heimischen Markt oder Ressourcen. Unsere größeren Nachbarn haben mehr zu bieten, und so müssen wir auf Trab sein und ständig Dinge finden, die wir der Welt anbieten können.

Ich verstehe zwar, dass wir auf dem Gebiet der Weltwirtschaft wettbewerbsfähig sein müssen, aber ich frage mich, ob das „Bedürfnis, wettbewerbsfähig zu sein“ zu einer Ausrede wird, um inakzeptable Praktiken zu rechtfertigen, insbesondere wenn es darum geht, das Leben für die Armen und Bedürftigen zu verbessern . Denken Sie nur an die beiden häufigsten Fälle, in denen die Notwendigkeit, wettbewerbsfähig zu bleiben, angesprochen wird, um eine Diskussion zu beenden. Sie sind unvermeidlich:

1. Einen Mindestlohn haben - allgemeines Argument ist, dass dies uns weniger wettbewerbsfähig macht (billig lesen) und daher unser Wirtschaftssystem und unser Wohlergehen zusammenbrechen werden;

2. Wenn es um Sklavenarbeit aus Südasien geht. Noch einmal, der gemeinsame Punkt ist, dass wenn wir den Sklaven einen Dollar mehr pro Stunde geben (und ihnen tatsächlich geben) und sie dazu bringen würden, eine Stunde weniger in der Sonne zu verbringen, unsere Infrastrukturkosten in die Höhe schnellen und unser Wirtschaftssystem zusammenbrechen würde (Ob Sie es glauben oder nicht, selbst als Covid-19 uns sehr deutlich zeigte, dass Sklavenhütten den Rest von uns gefährdeten, gab es Menschen, die befürchteten, dass die Verbesserung der Anzahl der Sklaven unser wirtschaftliches Überleben gefährden würde).

Sollte es jetzt nicht klar sein, dass eine reife Wirtschaft wie die von Singapur nicht mehr damit konkurrieren kann, billig zu sein, und wir müssen unseren Fokus darauf neu erfinden, gut zu sein, anstatt billig zu sein. Dies bedeutet nicht, dass der Preis kein wichtiger Faktor sein wird - lediglich, dass wir um etwas anderes als den Preis konkurrieren müssen.

Ich gehe zurück auf meine freiberuflichen Erfahrungen und den Insolvenzverwalter, der stolz nicht wettbewerbsfähig ist. Ich bin um den Preis konkurriert, weil ich meine Kunden gesucht habe. Der Insolvenzverwalter hat das Stadium erreicht, in dem Kunden ihn suchen. Er muss nicht billig sein. Er muss nicht jeden Job machen, um am Leben zu bleiben - nur diejenigen, die sehr gut bezahlen.

Dafür gibt es Beispiele. Das bekannteste Beispiel für Apple, das Produkte entwirft und unsere Arbeitsweise neu erfindet. Apple ist ein Beispiel für ein Unternehmen und ein Unternehmen, das unser Bedürfnis schafft, seine Produkte zu benötigen. Dies ist ein Beispiel dafür, welche Art von Geschäft Singapore Inc anstreben muss.

Um gut zu sein, muss man leider bezahlen, und hier muss Singapur seiner Besessenheit von „billig“ entkommen. Seien wir ehrlich, wir werden niemals Dinge billiger machen als China oder 3D-Druck oder Backoffice-Arbeiten billiger machen als Indien oder KI, und das auch dann, wenn wir Fabrikland verschenken und ausländische multinationale Unternehmen von der Zahlung von CPF-Beiträgen an Einheimische befreien.

Unsere wirtschaftlichen Vorbilder können nicht länger andere Entwicklungsländer sein. Ich denke an das deutsche Modell als Beispiel. Deutschland hat einen der höchsten Stundenlöhne der Welt:

https://worldpopulationreview.com/country-rankings/minimum-wage-by-country

Gleichzeitig ist Deutschland aber auch der drittgrößte Exporteur der Welt. Deutschland mit einem Drittel der Bevölkerung der USA und nicht einmal 10 Prozent der Bevölkerung Chinas konkurriert auf dem Weltmarkt.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_exports

Was exportiert Deutschland? Es exportiert qualitativ hochwertige Produkte. Diejenigen, die mir in den Sinn kommen, sind Mercedes und BMW, die als einige der besten Autos der Welt und nicht als die billigsten bekannt sind:

Es gibt jedoch noch andere. Die deutsche Wirtschaft oder Europas größte und die viertgrößte der Welt wird von KMU-Unternehmen angetrieben, die sich auf einzigartige Waren für sehr Nischenindustrien spezialisiert haben. Ich denke an den Rational Combi-Oven, über den jeder Koch, mit dem ich gearbeitet habe, als Beispiel gesabbert hat.

Ist es nicht an der Zeit, nicht mehr zu versuchen, der billigste der Welt für die großen Jungs der Welt zu sein? Warum können wir nicht stolz darauf sein, gut zu sein und uns nicht zu schämen, die Welt dazu zu bringen, für die Produkte von Singapore Inc. zu bezahlen, was sich für die des Westens auszahlt?

Wir sind eine kleine Wirtschaft, aber in der vernetzten Welt, in der wir leben, gibt es keinen Grund, warum wir auf der Weltbühne keine großen Dinge tun können? Dies sollte uns die Regierung sicherlich antreiben.