Eine der größten Geschichten im letzten Monat war die Enthauptung eines Lehrers, der Cartoons des Propheten Muhammad gezeigt hatte. Drei Teenager wurden wegen Mordes angeklagt und das Ergebnis war eine Art diplomatischer Streit zwischen Frankreich und der muslimischen Welt. Der französische Präsident Emanuel Marcon wurde in Indonesien sogar zum „Feind der Muslime“ erklärt:
https://www.pmnewsnigeria.com/2020/11/02/macron-an-enemy-of-muslims-indonesian-protesters/
Details zur Hintergrundgeschichte finden Sie unter:
https://www.dw.com/de/france-three-teens-charged-in-beheading-of-history-teacher/a-55526223
Der Streit zwischen Frankreich und der islamischen Welt ist das zweite Mal, dass eine europäische Nation wegen des Themas Blasphemie mit der islamischen Welt in Konflikt gerät. Kurz bevor ich 2006 nach Saudi-Arabien ging, erinnere ich mich an den Vorfall in Jyllands-Posten, als die dänische Zeitung „offensive Cartoons“ veröffentlichte, die Massenproteste in der muslimischen Welt auslösten, zu denen das Verbrennen und Verbrennen von Botschaften gehörte.
Das Hauptargument in der westlichen Welt war die Tatsache, dass dies eine Frage der Meinungsfreiheit war. Während die meisten rationalen Köpfe in der islamischen Welt die Gewalt verurteilt hatten, kritisierten viele, dass die westliche Regierung nicht gegen religiöse Empfindlichkeiten und "Respekt vor der Religion" protestierte. Ich erinnere mich an das Interview mit dem stellvertretenden saudischen Minister für islamische Angelegenheiten, Dr. Abdullah Ilhidan, im Jahr 2006, der argumentierte, dass es notwendig sei, die religiösen Empfindlichkeiten aller zu schützen.
Beginnen wir hier mit dem offensichtlichen Punkt. Die Cartoons von Jyllands-Posten und Charlie Hebdo waren geradezu beleidigend. Wenn Sie das islamische Verbot außer Acht lassen, Livebilder von irgendjemandem darzustellen, geschweige denn "Gottes letzter Prophet", waren die Cartoons in jeder Hinsicht provokativ und beschuldigten die muslimische Welt, jeden terroristischen Vorfall in der Umgebung verursacht zu haben. Aus Gründen des Anstands veröffentliche ich ein Cover von Charlie Hebdo, das als Versuch Frankreichs interpretiert werden kann, Gemeinsamkeiten mit seiner muslimischen Bevölkerung zu finden.
Es stellt sich auch die Frage, ob die Cartoons veröffentlicht werden mussten. Für Laien ist es Ihr Recht, zu sagen und zu veröffentlichen, was Sie wollen, aber müssen Sie sich alle Mühe geben, um die Leute wütend zu machen? Ich erinnere mich, wie ich PN Balji, der sich gerade von seinem zweiten Stint in Today zurückgezogen hatte, gefragt habe, ob er die Cartoons der Jyllands-Posten veröffentlicht hätte. Er sagte nein, weil es potenziell explosiv war.
Singapur versuchte, den Mittelweg zwischen der westlichen Sichtweise der „Meinungsfreiheit“ und der Linie „Respekt vor der Religion“ zu finden. Unser "am wenigsten in Konflikt geratener" Minister, Herr K Shanmugam, sagte, dass im Kontext von Singapur "die Meinungsfreiheit an der Grenze der Beleidigung der Religion endet". zB
Abgesehen davon gibt es keine Rechtfertigung für die Gewalt, die 2006 gegen dänische Botschaften und gegen den französischen Karikaturisten Charlie Hebdo ausgeübt wurde, und Aufrufe zum Boykott dänischer (2006) und französischer Unternehmen in jüngerer Zeit sind das, was Sie als übertrieben bezeichnen würden. Die Franzosen zum Beispiel haben seit dem Ersten Weltkrieg keine muslimischen Länder zum persönlichen Vorteil angegriffen (die lauten französischen Kritiker der Invasion des Irak 2003), und sowohl die Franzosen als auch die Dänen haben den Muslimen relativ großzügig Asyl gewährt, um die Verfolgung von Muslimen zu befreien Länder.
Wie kommt es also, dass westliche Länder, in denen relative Wohlwollen gegenüber muslimischen Mehrheitsstaaten verzeichnet sind, in der islamischen Welt über ein paar Cartoons hinweg verärgert sind?
Obwohl ich keine direkten Antworten auf die Frage habe, könnte man vorschlagen, zu prüfen, wer anruft, um die „Ehre“ des Glaubens zu verteidigen. Bei dem Vorfall in Jyllands-Posten 2006 wurde festgestellt, dass in palästinensisch kontrollierten Gebieten die Anklage gegen alle dänischen Dinge von der Fatah, der säkularen Partei, die die Palästinensische Autonomiebehörde (PA) leitet, und der Partei, die sowohl die USA als auch Israel sehen, angestiftet wurde ein "Partner für den Frieden". Die Hamas, die islamistische Partei, die sowohl die USA als auch Israel als terroristische Organisation betrachten, hat keine Gewalt gegen dänische Dinge angestiftet. In Ägypten war es der Außenminister der „säkularen“ ägyptischen Regierung, der die dänischen Cartoons als Skandal bezeichnete und multinationale Anstrengungen unternahm, um ein erneutes Auftreten solcher Beleidigungen des Islam zu verhindern. Im Irak verurteilte Grand Ayatollah Ali al-Sistani die Karikaturen, äußerte sich aber auch zu Militanten, die den Islam durch ihre Handlungen diskreditieren. Sistani unterstrich, wie unislamische Extremismusakte als Rechtfertigung für den Angriff auf den Islam verwendet werden. Khaled Al Maeena, mein ehemaliger Redakteur bei Arab News, beschrieb die Gewalt gegen alle dänischen Dinge als „dumm“.
Es bestand kein Zweifel, dass eine Menge religiöses Fieber, das mit der Gewalt verbunden ist, über die Schlagzeilen hinausschauen muss. Die Ereignisse von 2006 und die aktuellen Ereignisse könnten darauf hinweisen, dass es eine große Anzahl säkularer politischer Akteure gibt, die religiöse Leidenschaften für gute, altmodische säkulare Zwecke wie Macht und Geld ausnutzen.
Die Frage wäre also, woher man die Grenzen zwischen Redefreiheit und religiösem Respekt zieht. Die Redefreiheit wird, wie sie sagen, eine Menge beleidigender Sprache beinhalten. Als vernünftige Person würde ich sagen, dass der beste Weg, mit beleidigender Sprache umzugehen, darin besteht, sie zu ignorieren - ein Fall, in dem mir das, was Sie sagen, nicht gefällt, also höre ich nicht zu. Ich habe auch das Glück, in Singapur zu leben, wo Menschen ihre Frustrationen online ausdrücken, aber nicht auf die Straße gehen.
Ich verstehe auch die Position der Regierung, wenn sie sagt, dass die Redefreiheit aufhört, wenn sie die Religion beleidigt. Während unser letzter rassenbedingter Aufstand in den 60er Jahren war, ist die Regierung nicht falsch zu argumentieren, dass unsere religiöse und rassische Harmonie nicht als selbstverständlich angesehen werden kann.
Allerdings gibt es ein Problem, nämlich das Problem der „Definitionen“. Wenn ein Minister über „verantwortungsbewusste“ Rede spricht, lautet die Frage daher „Verantwortung“. Wenn Sie von „nicht beleidigend“ sprechen, stellt sich die Frage, was „nicht beleidigend“ definiert.
Der Kompromiss in Singapur ist ziemlich sichtbar. In jedem Hawker-Center sehen Sie, wie die Tabletts in Halal- und Nicht-Halal-Abschnitte unterteilt sind. Muslime sitzen glücklich neben Nicht-Muslimen, die Schweinefleischgerichte verzehren können. Im Erdgeschoss scheint es einen funktionierenden Kompromiss zu geben.
Wenn sich die Dinge jedoch über dem Boden befinden, gibt es einen großen Flip-Flop darüber, was einen Verstoß gegen die Religion darstellt. Dies ist eine Regierung, die es Muslimen untersagt hat, über ein bestimmtes Niveau hinaus beim Militär zu dienen, aber gleichzeitig kein Problem darin sieht, die Präsidentschaft für eine bestimmte Rasse und Religion zu reservieren. Wir sagen, dass wir nicht „beleidigend gegenüber Religion oder Rasse“ sein dürfen, aber gleichzeitig hatten wir einen ehemaligen Politiker, der die Gewohnheit hatte, alle möglichen „Wahrheiten“ darüber zu schreiben, wie Menschen eines bestimmten Glaubens sich nicht integrieren, bemerkt er was die Gemeinde verletzt hat.
Vielleicht müssen wir uns die Regeln und ihre Anwendung noch einmal ansehen. Ja, es sollte bestimmte Einschränkungen der Meinungsfreiheit geben, aber diese Einschränkungen müssen aus gutem Grund vorhanden sein. Als Buddhist kann ich beleidigt sein, wenn Sie Gautama Buddha einen verrückten übergeschlechtlichen Hippie nennen. Es mag für mich als Buddhist beleidigend sein, aber es ist nicht provokativ oder mit der Möglichkeit verbunden, einen verrückten Job zu bekommen, um mir oder meiner Familie Schaden zuzufügen. Was begrenzt werden sollte, ist, wenn Sie sagen: "Alle kahlen chinesischen Männer in Singapur als Serienvergewaltiger" in der Öffentlichkeit. Solche Kommentare beeinträchtigen wahrscheinlich meine Fähigkeit, einen Job als Toilettenreiniger zu bekommen, oder bringen mich schlimmer noch in das Fadenkreuz eines Nusskoffers.
Zweitens müssen wir unsere Standards erhöhen. Wenn wir sagen wollen, dass eine provokative Rede dort endet, wo sie eine Religion oder sogar eine Rasse beleidigt, müssen wir auch schauen, wer sie sagt. Wenn eine Tante im Café etwas Beleidigendes sagt, sollte die Antwort lauten: Wen kümmert es, die alte Dame hat ein Recht auf eine Meinung, egal wie beleidigend sie auch sein mag. Wenn wir jedoch beabsichtigen, Straftaten zu einem öffentlichen Thema zu machen, sollten Politiker sicherlich härter geschlagen werden, wenn sie dies tun - schließlich haben ihre Worte einen größeren Einfluss auf die Gesellschaft.
Wir leben in einer Welt, die derzeit mehr Möglichkeiten für den Dialog finden muss. Es sollte freie Meinungsäußerung geben und die Menschen sollten auf Meinungen hören, die sie nicht unbedingt mögen (wie jeder, der zum Internet beiträgt, bezeugen wird). Trotzdem müssen wir akzeptieren, dass schädliche und anregende Sprache beobachtet werden muss. So stellen Sie sicher, dass es einen sozialen Dialog mit Regeln gibt, auf die sich alle einigen können.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen