Sagen Sie, was Sie an der Regierung von Singapur mögen, aber es ist für bestimmte Themen konsistent. Das berühmte Thema ist das Thema Drogen. Die Regierung macht sehr deutlich, dass sie auf Singapurs Hoheitsgebiet keine Toleranz für Drogen hat und das Todesurteil bis vor kurzem für alle „Drogendealer“ verpflichtend war. Wir machen dies jedem Touristen, der das Land betritt, sehr deutlich. Die Warnung ist in dickem Fettdruck auf der Landekarte aufgedruckt. Egal, ob Sie dem Konzept der Todesstrafe zustimmen oder nicht, Sie wissen, wo die Regierung von Singapur steht, und wenn Sie in Singapur mit dem Zeug erwischt werden, wissen Sie, was Sie erwartet.
Die Ergebnisse dieser Richtlinie sind nicht schlecht. Wir haben keine Wohnblöcke mit Junkies und das "Töten" von Drogendealern war immer im Rahmen der Justiz - Singapur hat nicht die Selbstjustiz, die Dutertes "Krieg gegen Drogen" ist. Singapur, wie mir ein Engländer sagte: "Ist der freieste Ort der Welt, weil er Sicherheit gibt." Eines der seltsamsten Dinge daran, im Westen Singapurer zu sein, wenn wir einen Westler mit dem Stock oder der Hänge hängen mussten und wenn Westler auftauchen und Ihnen sagen, dass Ihre Nation das Richtige tut.
Trotzdem kommt ein Punkt, an dem das Festhalten an einer bestimmten Haltung dumm ist, insbesondere wenn Beweise darauf hinweisen, dass Ihre Haltung möglicherweise nicht so „richtig“ ist, wie Sie denken. Ob oder nicht, das Wissen über bestimmte Dinge wächst und Innovation kann und tut bestimmte Wahrheiten ändern. Was in den 1960er Jahren als Evangelium angesehen wurde, sollte im Jahr 2020 und darüber hinaus nicht unbedingt so sein. Sich an das zu halten, von dem Sie wussten, dass es in den 1960er Jahren absolut war, und zu versuchen, es im Jahr 2020 durchzusetzen, ist das, was Sie Wahnsinn nennen würden.
Das jüngste Beispiel hierfür war die Entscheidung der Vereinten Nationen („UN“), Cannabis und Cannabisharz aus Anhang IV des Übereinkommens von 1961 zu streichen - dem globalen Text für Drogenkontrollen. Die UN-Abstimmung fand am 3. Dezember 2020 statt und zwei Tage später drückte unser Minister mit dem geringsten Konflikt (der sowohl Urheber als auch Vollstrecker von Gesetzen ist kein Interessenkonflikt in Singapurs magischer politischer Welt) großes Unglück aus mit der Entscheidung der UNO. Herr Shanmugam beklagte sich darüber, dass „gewinnorientierte“ Unternehmen die Idee vertreten, dass Cannabis nicht schädlich sei. Herr Shanmugam war sehr verärgert darüber, dass „die Macht des Geldes“ ins Spiel gekommen war. Die Geschichte finden Sie unter:
Mr. Shanmugams Empörung über diese "Travestie" ist lustig. Wenn die Regierung von Singapur eine andere Konsequenz hat, dann ist es die Tatsache, dass sie nie ein Problem mit Dingen hatte, die „gewinnorientiert“ sind. Wenn überhaupt, betrachtet die Regierung Profitabilität als ein göttliches Recht. Unser öffentlicher Wohnungsanbieter ist bekanntermaßen profitabel, ebenso wie unsere Transportunternehmen und der von der Gewerkschaft betriebene Supermarkt. Als die Medienunternehmen aufhörten, profitabel zu sein, beeilte sich die Regierung, die Dinge unabhängig vom Schaden, den der Medienkonsument angerichtet hat, neu zu polonopolisieren. Man könnte sich also fragen, was Herr Shanmugam gegen „gewinnorientierte“ Dinge hat, wenn die Regierung, der er so aktiv dient, von Gewinnen besessen ist.
Dann gibt es die Annahme in Herrn Shanmugams Argument, dass es irgendwie unvereinbar ist, „gewinnorientiert“ zu sein, um gute Sachen zu schaffen, insbesondere im Bereich der wissenschaftlichen Forschung. Was auch immer man vom kapitalistischen System halten mag, die Geschichte hat gezeigt, dass das „Profitmotiv“ außerordentlich mächtig ist, um Dinge zu erledigen. Menschen erfinden und erschaffen Dinge in der Hoffnung, von ihnen zu profitieren. Die Bilanz von staatlich finanzierten oder nicht gewinnorientierten Dingen im Bereich der Produktion von Innovationen ist blasser. Gemeinnützige oder staatlich finanzierte Projekte funktionieren am besten, wenn sie sich auf Vorschriften oder Fälle beschränken, in denen Neutralität erforderlich ist.
Dann gibt es die Frage der Beweise für Marihuana und was es tatsächlich tut. Herr Shanmugam zitierte das medizinische Journal, das Lancet, als Beweis dafür, dass Marihuana-Konsum schädlich sei und daher niemals existieren dürfe, und Singapur leistete hervorragende Arbeit, um Marihuana und alle anderen Drogen von Singapur fernzuhalten.
Obwohl niemand daran zweifelt, dass der Marihuanakonsum Schaden anrichtet, ging Herr Shanmugam nicht auf die Frage ein, ob der Marihuanakonsum schlechter war als Tabak, Alkohol oder sogar Glücksspiel, was sich als weitaus süchtig machender erwiesen hat und eher kriminelles Verhalten verursachen, wie eine Studie vom Dezember 2018 zeigt:
https://reason.org/wp-content/uploads/how-dangerous-is-marijuana.pdf
Diese Studie zeigte, dass Alkohol und Tabak zwar nur sehr geringe einlösende Eigenschaften hatten, Marihuana jedoch einen nachgewiesenen therapeutischen Wert hatte.
Es bleibt also die Frage, ob Herr Shanmugam eine harte Haltung gegenüber etwas einnimmt, das tatsächlich schädlich für die Gesellschaft ist, oder ob er nur eine harte Haltung einnimmt, weil er dazu konditioniert wurde, oder er es nur tut, weil es ihn hart aussehen lässt.
Vielleicht ist Marihuana ein zu extremes Beispiel. Ein weiteres Beispiel für das, was nur als „Schweineköpfigkeit“ bezeichnet werden kann, ist das, was die Tabakunternehmen als „alternative“ Produkte bezeichnen würden. Ich denke, Philip Morris, der effektiv der reichste Drogenschieber der Welt ist, der sein Bestes tut, um „alternative“ Produkte voranzutreiben und sogar zu behaupten, dass er daran arbeitet, „eine rauchfreie Zukunft zu schaffen“.
Wenn es etwas gibt, worüber sich die Welt einig ist, ist die Tatsache, dass die Tabakunternehmen "böse" sind. Dies ist eine Branche, die ein Produkt verkauft, das ihre Kunden mit bösen Krankheiten tötet. Um die Verletzung zusätzlich zu beleidigen, fällt die Mehrheit der Kunden in die unteren Einkommensklassen, was die Tabakindustrie zur einzigen macht, die ein Vermögen damit verdient, die weniger guten zu töten, die mit Krankheiten zu tun haben, die sie sich nicht leisten können.
Es versteht sich von selbst, dass man dazu neigen sollte, alles zu ignorieren, was die Tabakindustrie über ihren neuen Wunsch, sich von Zigaretten zu entfernen, behauptet. Es gab Artikel über die Wissenschaft, dass rauchfreie Produkte… na ja, auch weniger als koscher sind. Wenn es eine Steuer gibt, über die sich niemand beschwert, ist es die Tabaksteuer, weil kein vernünftiger Mensch gegen etwas sein kann, das der Tabakindustrie schadet.
Singapur ist bekanntlich "Anti-Raucher". Neben den üblichen hohen Steuern auf Tabak und begrenzten Verkäufen war Singapur ein Pionier bei grausamen Verpackungen (die sich nachteilig auf die Umwandlung von Zigarettenschachteln in Sammlerstücke auswirkten). Bekanntermaßen gegen das Rauchen zu sein, ist eigentlich etwas, auf das man stolz sein kann, und man kann fast argumentieren, dass die Regierung fest gegen Vaping und andere alternative Tabakerzeugnisse als Teil dieses Anti-Raucher-Images ist.
Es gibt nur ein Problem. Die derzeitige Haltung gegenüber alternativen Produkten klingt eher nach einem „Anti-Tabak-Unternehmen“ als nach einem „Anti-Raucher-Unternehmen“. Während die Wissenschaft über alternative Tabakerzeugnisse alles andere als perfekt ist, kann sich jeder, der an der Wissenschaft hinter diesen Produkten beteiligt war, darauf einigen, dass sie sowohl für den Verbraucher als auch für die Gefahren des Rauchens aus zweiter Hand weitaus weniger schädlich sind als Zigaretten. Ich betone, dass sogar Philip Morris zugibt, dass die Produkte eher „WENIGER SCHÄDLICH“ als „SCHÄDLICH“ sind.
Die logische Annahme einer „Anti-Raucher“ -Regierung, dass die Regierung in einer Welt unvollkommener Lösungen, anstatt alternative Produkte auszulöschen, aber den Zigarettenverkauf gesund zu halten, das schädliche Produkt verbieten und den Menschen das Leben erleichtern würde eine weniger schädliche Alternative, bevor versucht wird, sie zu der nicht schädlichen Option zu bringen, überhaupt nicht zu rauchen.
Sie können dies jedoch nicht tun, da dies dazu führen würde, dass die Tabakunternehmen wie verantwortungsbewusste Menschen aussehen, und was noch wichtiger ist, dass die Politik einem offensichtlichen Bösewicht weniger schwer fällt. Unglücklicherweise hat Singapur die Zahl der Menschen, die mit dem Tabakkonsum aufhören, tatsächlich auf ein Plateau gebracht, da es die Tabakunternehmen nicht nach plausiblen Wegen sucht, weniger Menschen dazu zu bringen, Zigaretten zu konsumieren.
Es gibt viel zu bewundern bei Menschen, die an ihren Waffen festhalten, insbesondere in einem Klima, in dem die Dinge nicht ihren Weg zu gehen scheinen. Man könnte argumentieren, dass es prinzipiell ist. Es gibt jedoch auch einen Punkt, an dem das Festhalten an einer Position, unabhängig vom Offensichtlichen, Sie dumm aussehen lässt oder die Sache noch schlimmer macht, ein Gefangener Ihrer eigenen Überzeugungen. Letzteres sollte für einen Convenience-Store-Besitzer niemals akzeptabel sein, geschweige denn für einen Minister in der "effizientesten" Regierung der Welt.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen