Es geht nicht darum, draußen zu bleiben. Es ist eine Frage dessen, was passiert, wenn sie einmal drin sind

Ich habe einen Blick auf die Nachricht von Shamina Begum geworfen, der 21-jährigen ehemaligen ISIL-Kinderbraut, der die Einreise nach Großbritannien verweigert wurde. Die Geschichte von Shamina Begum finden Sie unter:

https://www.aljazeera.com/news/2021/2/26/uk-top-court-says-shemima-begum-cannot-return-to-britain

Soweit ich sehen kann, gibt es nur zwei mildernde Faktoren für Frau Begum. Eine davon ist die Tatsache, dass sie 15 Jahre alt und daher minderjährig war, als sie zu ISIL lief (obwohl ich vielleicht sympathisiere, wer mit 15 nicht albern war - einer Gruppe beizutreten, die glücklich Menschen für die Weltpresse schlachtet, ist mehr als albern ) und das andere ist, dass es ziemlich klar ist, dass man nach dem Völkerrecht nicht einfach so die Menschen ihrer einzigen Staatsbürgerschaft berauben kann.

Abgesehen davon ist es schwer, Frau Begum zu bemitleiden. Sie wuchs in Großbritannien mit allen Vorteilen der britischen Staatsbürgerschaft auf und entschloss sich dennoch, sich einem bekannten Feind ihres Geburtslandes anzuschließen und sich darüber zu beschweren, dass sie die Staatsbürgerschaft eines Landes verloren hatte, gegen das sie jetzt kämpfen wollte Dinge haben sich für sie nach Süden gedreht, klingt falsch.

Ich werde die umfassendere rechtliche und moralische Debatte den Experten überlassen. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die meisten Menschen bei der Migration nur die grundlegendste Frage betrachten - lassen Sie sie herein oder nicht. Donald Trump hat das Argument mit seinem Vortrag über den Bau einer großen Mauer berühmt gemacht. Die meisten seiner Anhänger verschlang seine Argumentation mit Freude und argumentierten, dass das Abhalten unerwünschter Personen sie schützen würde.

Die allgemeine Faustregel, wenn es darum geht, ob Sie Menschen in ein Land lassen oder nicht, läuft auf Geld und Fähigkeiten hinaus. Jeder will die sehr reichen und arbeitenden Fachkräfte. Wenn es um die Armen und Ungebildeten geht, will niemand sie. Im Kontext von Singapur kann unsere Einwanderungspolitik als "diejenigen, die riechen" und "diejenigen, deren Geld wir zu riechen versuchen" beschrieben werden.

Während Länder auf der ganzen Welt im Wettbewerb stehen, um das Geld einer bestimmten Klasse von Einwanderern zu „riechen“, lassen sie die Menschen aus der Kategorie „stinkend“ widerwillig zu, weil die Bürger neben dem Wohlstand der Länder den Wunsch verlieren, das „Gefährliche“ und „Schmutzige“ zu tun " Arbeitsplätze. In den USA sind es die Mexikaner, in Deutschland die Türken und hier in Singapur haben wir unsere übliche Bande oder bangladeschische, indische und Pilipino-Arbeiter.

Die Migranten aus der "stinkenden" Gruppe haben insofern ein unglückliches Schicksal, als wenn die Dinge sauer werden, werden sie für alle Arten von Scheiße verantwortlich gemacht. Anscheinend stehlen die Mexikaner in den USA Jobs auf die gleiche Weise, wie die Pakistaner sie in Großbritannien stehlen und so weiter und so fort. Donald Trump beschrieb Mexikaner berühmt als "Vergewaltiger" (obwohl ich nie müde werden werde zu wiederholen, wie ein mexikanischer Kerl argumentierte, dass Mexikaner nur Vergewaltiger waren, weil blonde weiße Mädchen "Latin Lovers" den betrunkenen Kerlen vorzogen, die es nicht aufstehen konnten).

Die Wahrheit ist etwas subtiler. Nach allem, was ich gesehen habe, sind Migranten der ersten Generation normalerweise die besten Einwohner, die ein Land bekommen kann, aus dem einfachen Grund, dass alles, was Sie ihnen geben, besser ist als das, was sie nach Hause gebracht haben. Sie werden glücklich alle "Scheiße" -Jobs erledigen, die sonst niemand machen möchte, weil es im Vergleich zu dem, was sie übrig haben, wie eine Belohnung erscheint. Ich denke an einen Gujurati aus Uganda, den ich in einem Bus getroffen habe und der über „MEINE KÖNIGIN“ sprach. Für ihn war Indien ein fernes Land der Vorfahren, Uganda war der Ort, an dem alles, was seine Familie hatte, stand, und in Großbritannien baute er sein Leben wieder auf.

Jeder konzentriert sich auf die erste Generation und ob sie eingelassen werden sollen oder nicht. Als Problemregel gilt, dass Einwanderer der ersten Generation keine offensichtliche Sicherheitsbedrohung für das Gastland darstellen. Keiner der größeren terroristischen Vorfälle im letzten Jahrzehnt oder so wurde von Migranten der ersten Generation begangen, die mit illegalen Mitteln in das Land gerutscht waren.

Das Problem liegt in der zweiten Generation oder in der Gruppe, die im Gastland geboren und aufgewachsen ist. Für Shamina Begum ist Großbritannien keine „Retter“ -Nation. Diese Generation erinnert sich nicht an die „Not und das Entsetzen“ des „Mutterlandes“. Dies ist die Gruppe, die am anfälligsten für Radikalisierung ist. Vergessen wir nicht, dass die Bomber, die die Bombenanschläge vom 7. Juli 2005 begangen haben, britische Staatsbürger geboren und aufgewachsen sind. Die Leute, die Charlie Hebdo angriffen, waren Franzosen. Ich bin alt genug, um mich daran zu erinnern, dass es in Großbritannien eine Zeit gab, in der Terroristen hauptsächlich Iren waren, die von Amerikanern finanziert wurden, die in den 1950er Jahren und darüber hinaus geboren wurden und glaubten, Freiheitskämpfer für Ungerechtigkeiten zu finanzieren, die in den 1850er Jahren und darüber hinaus begangen wurden.

Niemand bestreitet, dass Grenzen überwacht werden müssen und dass die Menschen, die in ein und aus einem Land kommen, beaufsichtigt werden müssen. Die Hysterie, Menschen hereinzulassen, ist jedoch aus Sicherheitsgründen fehlgeleitet. Außenseiter, die kommen und Ihre Kultur nicht teilen, sind ein leichtes Ziel.

Die Aufzeichnung terroristischer Ereignisse würde darauf hindeuten, dass man eine bessere Rendite für die Sicherheit erzielen würde, wenn man sich mehr auf die zweite Generation konzentriert. Menschen, die möglicherweise nicht wie alle anderen im Gastland aussehen, aber in jeder Hinsicht Bürger des Gastlandes sind. Es ist schwieriger, diejenigen zu überwachen, die Teil der Landschaft geworden sind, als offensichtliche Außenseiter, aber es wäre Geld, das besser ausgegeben wird als das für hysterische Ängste vor Außenstehenden.