Es ist nun offiziell, dass Parti Liyani, das indonesische Dienstmädchen, das von ihrem ehemaligen Arbeitgeber, dem ehemaligen Vorsitzenden des Flughafens Changi, Liew Mun Leong, vom Diebstahl freigesprochen wurde, keine Entschädigung für die Schmerzen erhält, die sie erdulden musste . Das Oberste Gericht hat ihre Klage gegen die Generalstaatsanwaltschaft (AGC) auf Entschädigung abgewiesen. Den vollständigen Bericht finden Sie unter:
Urheberrecht -Today
Die Richterin, Richterin Chan Seng Onn, die Frau Liyani im vergangenen Jahr bekanntlich vom Diebstahl freigesprochen hatte, stellte fest, dass sie „die „hohe Schwelle“ für den Nachweis, dass die Anklage leichtfertig oder ärgerlich war, nicht erfüllt hatte.“
Richter Chan argumentierte, dass die öffentlichen Prospektoren die Beweise überprüft hätten und festgestellt hätten, dass es wichtige Gründe für eine Klage vor Gericht gebe und dass sie im Nachhinein nicht beeinflusst werden könnten.
Da ich kein Rechtsexperte bin, überlasse ich die technischen Details der Ergebnisse den Qualifizierten. Als Laie, die den Gang der Justiz beobachtet, scheint die Botschaft jedoch ziemlich klar zu sein – Frau Liyani hatte großes Glück, freigesprochen zu werden, und das Beste, was sie tun kann, ist, aufzuhören, während sie vorne liegt. Wenn der Freispruch im letzten Jahr ein Sieg der Gerechtigkeit war, für wen ist dann die Entlassung auf Entschädigung gegen die AGC ein Sieg?
Nun, die offensichtlichste Antwort ist, dass dies wahrscheinlich ein Sieg für Verschwörungstheoretiker ist. Man kann sich nur fragen, warum derselbe Richter, der festgestellt hatte, dass die Beweise gegen Frau Liyani so mangelhaft waren, dass sie verworfen werden mussten, aber ein Jahr später stellte derselbe Richter nun fest, dass die Staatsanwälte, die den Fall vorgebracht hatten, haben müssen genug gefunden, um es zu rechtfertigen, es vor Gericht zu schicken.
Eine andere Frage, die dem Verschwörungstheoretiker zweifellos einen großen Tag haben wird, wäre die der Frage, was schief gelaufen ist. Als Frau Liyani letztes Jahr freigesprochen wurde, machte unser Innen- und Justizminister (im Singapur-Kontext ist das Schreiben und Durchsetzen der Gesetze irgendwie kein Interessenkonflikt) einige Bemerkungen dazu, dass „etwas schief gelaufen war“. Die Zyniker fragten damals: „Was genau ist schief gelaufen?“ War es der offensichtliche „Justizirrtum“ oder war es die Tatsache, dass die falsche Person das Gerichtsverfahren gewonnen hat? Also, wenn Mr. Shanmugam über das spätere gesprochen hat, stellt sich jetzt die Frage, ob jemand mit Justice Chan auf eine Tasse Kaffee ausgegangen ist und ein leises Wort mit ihm darüber gesprochen hat, wie es richtig geht?
Der Rückschlag in Frau Liyanis Streben nach Gerechtigkeit hat nur Verschwörungstheoretikern viel zu erzählen. Die Regierung sollte sich um Klarheit in ihrer Kommunikation bemühen, wenn sie beweisen soll, dass wir wirklich eine Rechtsgesellschaft sind.
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen