Er war klein, dick und kahl. Er war spektakulär langweilig in seinen englischen Reden. Seine Fehler waren unmittelbar sichtbar, wenn man bedenkt, dass sein Verhandlungspartner auf der anderen Seite des Tisches eine vorzeigbare Definition von Charisma war. Er spielte jedoch eine entscheidende Rolle bei der Gestaltung einer Nation und der Beendigung eines abscheulichen Regierungssystems. Seine Rolle bei der Friedenssicherung ist nicht zu unterschätzen.
Wenn meine Generation (Gen x) ein Ereignis wäre, das unglaubliche Hoffnungen weckte, dann wären es die Wahlen 1994 (Jahr meines Schulabgangs) in Südafrika, bei denen Nelson Mandela ordnungsgemäß zum ersten schwarzen Präsidenten Südafrikas gewählt wurde.
Dies war ein unglaublicher Moment für uns. Wir alle sind damit aufgewachsen, Südafrika als eine Nation zu kennen, die dieses böse Regierungssystem namens Apartheid hatte, das legalisierter Rassismus war. Schwarze und Weiße durften sich nicht vermischen (so sehr, dass die Biografie des Komikers Trevor Noah "Born a Crime" heißt, weil sein Vater weiß und seine Mutter schwarz ist und das unter dem System strengstens illegal war) und die schwarze Mehrheit wurde dazu verurteilt klassenlose Bürger in ihrem eigenen Land sein. Aus diesem Grund wurde Südafrika zu einer „Paria“-Nation, die von jeder Nation für fast jedes bedeutende Ereignis boykottiert wurde. Südafrika entwickelte eine „Belagerungs“-Mentalität und insbesondere weiße Südafrikaner wurden zur Zielscheibe des Spotts, weil sie in einem System lebten, in dem Rassismus legal war. Man muss nur zum Song „I’ve Never Met a Nice South African“ von Spitting Images zurückkehren, in dem ein Refrain auf weiße Südafrikaner „Und das ist nicht überraschend“ widerhallte.
https://www.youtube.com/watch?v=5pcDUQXU6Mg
Dann änderte sich das eines Tages. Südafrika beendete dieses „rassistische“ System ohne das Blutvergießen, das sich irgendjemand vorgestellt hatte. Es gab einen charismatischen Anführer, der seinen Entführern vergab und ihr geliebtes Spiel einsetzte, das die Mehrheit der Schwarzen hasste, um die Nation zu vereinen. Im Gegensatz zu fast allen anderen auf dem Kontinent trat Mandela nach einer einzigen Amtszeit als Präsident zurück, damit seine Nachfolger ohne ihn wachsen konnten (was in vielen Fällen ein enttäuschender Misserfolg war):
Aus dem Time Magazine
Nelson Mandela wurde für meine Generation das, was Gandhi für die Generation meiner Großeltern war. Er war ein Politiker, der schließlich als Heiliger verehrt wurde. Wir nennen ihn die Definition dessen, was Führung sein sollte. Das aufschlussreichste war bei seiner Beerdigung im Jahr 2013, als der damalige US-Präsident Barak Obama der jubelnden Menge sagte, dass er zwar kämpfen würde, aber nicht den Standards von „Madiba“ (Mr. Mandelas Clanname) gerecht werden würde:
https://www.youtube.com/watch?v=SggOsfjsL0c
Es besteht kein Zweifel, dass Nelson Mandela eine ganz besondere Persönlichkeit für Südafrika und die Welt war. Er hätte jedoch nicht auf jemanden verzichten können, der zufällig sein genaues Gegenteil war. Dieser Jemand war der letzte Staatspräsident Südafrikas, Herr FW de Klerk, der am 11. November 2021 an Krebs starb. Wenn Herr Mandela ein charismatischer Visionär war, war Herr de Klerk ein langweiliger Mensch. Wenn es Herrn Mandela um Integrität und ein Ideal ging, war Herr de Klerk ein Pragmatiker. Herr Mandela sah gut aus, Herr de Klerk hingegen nicht.
Wenn Sie sich jedoch die Geschichte des Endes der Apartheid ansehen, werden Sie feststellen, dass es Herr de Klerk war, der die Dinge geschehen ließ. Was ihm an „Vision“ fehlte, machte er durch seine niedergeschlagene Entschlossenheit mehr als wett. Im Gegensatz zu Herrn Mandela starb er als umstrittene Persönlichkeit. Viele Schwarze hatten das Gefühl, er habe nicht genug getan, um die Gewalt zu stoppen und sich für das Unrecht des Apartheid-Systems zu entschuldigen. Viele Weiße hatten das Gefühl, er habe sie verraten. Der arme Mann musste sich aus dem Grab entschuldigen, als seine Stiftung nach der Nachricht von seinem Tod diese letzte Nachricht veröffentlichte:
https://www.youtube.com/watch?v=QwL2NpgvKf8
Während Herr Mandela geboren wurde, um ein Volk in die Freiheit zu führen, verbrachte Herr de Klerk sein Erwachsenenleben damit, an die Apartheid zu glauben und bevor er Staatspräsident wurde, spielte er tatsächlich eine Schlüsselrolle bei der Durchsetzung dieser. Einer der Kritikpunkte an Herrn de Klerk war die Tatsache, dass er „keine Wahl“ habe, weil Südafrika dank der globalen wirtschaftlichen Isolation implodiere.
Aber wenn Sie darüber nachdenken, war Herr de Klerk wahrscheinlich ein realistischeres Vorbild für die Menschen. Nicht jeder kann ein moralischer Führer sein, so wie Mandela es war. Man kann jedoch ein erdolchener Kämpfer wie Mr. de Klerk sein, wenn man sich darauf konzentriert. Um eine christliche Analogie zu verwenden, gäbe es ohne Jesus kein Christentum. Der weltweite Glaube, den wir kennen, wäre jedoch ohne Paulus nicht möglich gewesen, der als Saulus von Tarsus begann, ein Mann, der sich der Christenverfolgung verschrieben hatte. Es kann nur einen Jesus geben, aber viele von uns können Paulus sein, wenn wir uns dafür entscheiden.
Sicher, Herr de Klerk begann sein Leben mit der Unterstützung der Apartheid, aber er war derjenige, der die Schritte unternahm, um Herrn Mandela und seine Bande von Freiheitskämpfern zu befreien. Er war derjenige, der den African National Congress (ANC) und eine Reihe anderer Widerstandsbewegungen legalisiert hat. Was also, wenn er dies tat, weil er durch Sanktionen und so weiter „gezwungen“ wurde? Die Welt ist mit Führern konfrontiert, die sich weigern, den Kurs zu ändern, selbst wenn die Dinge zusammenbrechen. In Südostasien gab es das Beispiel von Suharto in der Asienkrise von 1997. Ägypter und das Beispiel von Hosni Mubarak, der sich weigerte zu gehen, bis er vertrieben wurde. Eine zusammenbrechende Wirtschaft zwingt die Führer nicht, den Kurs zu ändern. Es bringt sie oft dazu, sich einzugraben.
Dass Herr de Klerk also die Schritte unternahm, den Kurs zu ändern und gegen alles zu verstoßen, was er erzogen hatte, zeigt den Charakter des Mannes. Er war bereit, die Nation über sein eigenes, wahrgenommenes Eigeninteresse zu stellen.
Hinzu kommt, dass er am 17. März 1992 in einem „Whites Only“-Referendum die Abschaffung der Apartheid verkauft hat. Das ist nicht zu unterschätzen. Die schwarze Bevölkerung hatte jeden Anreiz, gegen das System zu sein, sie wurde von ihm verarscht. Die Weißen hatten allen Grund, es zu behalten, weil sie davon profitierten und man befürchtete, dass sie abgeschlachtet würden, wenn es keine Apartheid gäbe. Denken wir daran, dass dies kein unbegründetes Hören ist. Das benachbarte Rhodesien, das zu Simbabwe wurde, musste einen Bürgerkrieg durchmachen. Das ist nicht passiert, die Weiße Minderheit hat die Macht an der Wahlurne abgegeben und das verdient Mr. de Klerk Anerkennung.
Obwohl die beiden Männer dabei Partner waren, mochten sie sich nicht wirklich. Man könnte fast sagen, sie seien Feinde. Als es zu Gewalttaten kam, forderte Herr Mandela Herrn de Klerk zum Rücktritt auf und beschuldigte ihn oft, schwach zu sein. Ihre Körpersprache war oft angespannt:
Aufgenommen von CBS
Das macht die Sache tatsächlich beeindruckender. Es ist einfach, mit Freunden und Lieben zu arbeiten. Sie sind wahrscheinlich Freunde und geliebte Menschen, weil sie sich in den wichtigsten Punkten mit Ihnen einig sind. Es ist eine andere Geschichte, wenn Sie mit jemandem sprechen, der für alles steht, von dem Sie glauben, dass es mit der Welt falsch ist. Auch hier verdient Herr de Klerk Anerkennung dafür, dass er mit Herrn Mandela verhandeln konnte, da er wusste, dass das Endergebnis sein Machtverlust zugunsten von Herrn Mandela war (wiederum einfacher zu verhandeln, wenn Sie wissen, dass Sie gewinnen werden). .
Zweifellos kann man argumentieren, dass er die Dinge anders hätte machen und bessere Ergebnisse erzielen können. Man kann jedoch nicht bezweifeln, dass ein Mann, der nach jahrelanger Unterdrückung das Ende der Vorherrschaft seines Volkes ausgehandelt hat, eine große Eigenschaft hatte – Mut und man muss sich fragen, macht das nicht den Unterschied? Herr de Klerk hatte den Mut, sich gegen alles zu stellen, zu dem er erzogen wurde – mit einem Feind zu verhandeln und seinem Volk die Macht abzugeben. Während Südafrika von den glorreichen Wahlen 1994 in vielerlei Hinsicht enttäuscht hat, hätte es schlimmer kommen können, wie es in Simbabwe zu sehen ist. Die Bemühungen von Herrn de Klerk, die Macht zu den bestmöglichen Bedingungen abzugeben, sollten gelobt werden, und obwohl er der „unbesungene“ Held der Geschichte ist, ist er immer noch ein Held und die Geschichte sollte ihn entsprechend beurteilen
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen