Ich war es nicht

Führungslektionen aus dem Red Dot

Ich habe bemerkt, dass es immer jemanden geben wird, der erwidert, dass der Macho-Mann großartig war, wenn etwas kritisch gegenüber den drei besten Champions von Covid-Mismanagement ist (Donald Trump aus den USA, Narendra Modi aus Indien und Jair Bolsonaro aus Brasilien) Wohlstand für die Nation und ist nicht verantwortlich für das offensichtliche Scheitern des Missmanagements von Covid. Von den dreien war Trump der lautstärkste. Reporter würde etwas darüber sagen, dass die USA die meisten täglichen Infektionen haben, und anstatt darüber zu sprechen, was er sich überhaupt über die Situation vorgestellt hat, würde er sagen, dass alles Chinas Schuld war. - Ja, wir wissen, dass das Virus in einem Labor in Wuhan begonnen haben soll, aber der Punkt ist, dass die Pandemien auf Ihrem Boden sind und es Ihre Aufgabe ist, das Problem zu lösen, das Ihr Land durcheinander bringt.

Noch beunruhigender ist es, wenn die Anhänger solcher ohnmächtigen Führer diese Ausreden für ihren "Führer" vorbringen, und es ist besonders beunruhigend, wenn der Anhänger, der die Ausrede macht, jemand ist, der hochintelligent ist und eine hochrangige Führungsposition innehat. Für die Amerikaner war es "Trump hat uns zum besten Wohlstand aller Zeiten geführt und es ist die Schuld der Covid-Explosion, die Schuld der Gouverneure des Bundesstaates." Trump ist nicht verantwortlich für das Durcheinander. " Nachdem Covid Central nach Indien gezogen ist, hören Sie die Dinge, die einst über Trump über Modi gesagt wurden. Das einzige, was man diesen Leuten sagen möchte, ist: "Was bringt es, einen Präsidenten oder Premierminister zu haben, wenn sie nur nationale Probleme auslagern, aber Anerkennung finden, wenn die Dinge gut laufen?"

Es ist nicht so, dass Orte wie Amerika und Indien nicht wissen, wie Führung aussieht. Indien erfand gewaltfreien Protest unter Gandhi und warf die Briten raus, ohne Schüsse abzugeben. Amerika hatte Abraham Lincoln, die Cousins ​​von Roosevelt, und es gab Harry Truman, der kurz vor dem Ende des Zweiten Weltkriegs die Nachfolge von Franklin Roosevelt antrat. Truman hatte bekanntlich ein Schild mit der Aufschrift „The Buck Stops Here“ auf seinem Schreibtisch.

Wie ging die Führung von hier aus?

https://www.youtube.com/watch?v=wOcY3XlzPzs

Diese?

Als Singapurer schmerzt es mich zu sagen, dass der schmerzhafte Rückgang der Führungsstandards in den bedeutenden Mächten hier im kleinen Singapur hätte beginnen können. Unser Premierminister könnte ein schreckliches Beispiel für zukünftige Führer jenseits der Küste Singapurs gegeben haben. Narendra Modi ist bekannt für seine Bewunderung für Lee Kuan Yew und war einer der wichtigsten ausländischen Würdenträger bei seiner Beerdigung.

Seit Lee Kuan Yew 1990 beiseite trat, schuf er als Berater einen lukrativen Nebenauftritt, der die Welt umrundete und den Menschen erklärte, wie sie ihre Länder führen sollen. Angesichts der Tatsache, dass der verstorbene Mr. Lee Singapur in einem sehr wohlhabenden Staat verlassen hatte, hielten die Führer der Entwicklungsländer es für wert, Mr. Lee nachzuahmen.

Während Mr. Lees Modell seine Momente hatte, gab es leider Mängel, nämlich die Tatsache, dass Mr. Lee damit begann, eine Kultur des Elitismus oder eine Kultur zu schaffen, in der die Spitze wirklich glaubte, dass sie berechtigt war, dort zu sein, und daher berechtigt war, alle zu beanspruchen Ruhm und lagern die Probleme aus.

Nichts hat dies so deutlich gemacht wie die Flucht von Mas Selamat, unserem Terroristen vom Typ Osama, im Jahr 2007. Wie hat die Regierung auf einen Terroristen vom Typ „Osama“ reagiert, der aus einer hochsicheren Einrichtung kam? Nun, Wong Kan Seng, der Innenminister, grinste wie ein Affe vor den Kameras und entschuldigte sich, dass "das passieren musste".

Wie man nicht reagiert, wenn ein "Osama-ähnlicher" Terrorist aus einer hochsicheren Einrichtung kommt

Das großartige Ergebnis einer Untersuchung, die eine massive Inkompetenz im Innenministerium aufzeigte, war die Tatsache, dass zwei Gurkhas deportiert wurden, aber sowohl der Innenminister als auch der Leiter der Inneren Sicherheit ihre Arbeit behielten.

Die beiden großen Höhepunkte des gesamten Vorfalls stammten von unserem berühmtesten Managementexport - Lee Kuan Yew, der die Wählerschaft als selbstgefällig beschimpfte (ja, es ist unsere Schuld, dass wir erwarten, dass Sie die Arbeit erledigen, für die wir Sie bezahlen). und komischerweise von unserem Premierminister, der im Moment des Gewinns der Ausrichtung der ersten Jugendolympiade sehr anwesend war, aber insbesondere abwesend war, als die Nachricht von Herrn Salamats Freizeitspaziergang ausbrach. Unser Premierminister hat bewiesen, dass er, wenn er dazu gedrängt wird, ein überaus guter und leidenschaftlicher Redner sein kann. Hat er sich für die nationale Einheit ausgesprochen und versucht, die Nation zusammenzubringen, um einen bösen Terroristen zu fangen? Sein Passionsoratorium begann zu blühen, um einen Minister zu verteidigen, der einen „Moment der Wahrheit“ -Test nicht bestanden hatte.

Wie war der Premierminister so begeistert von diesem Minister, der im Moment der Wahrheit so spektakulär versagt hat? Wir, die breite Öffentlichkeit, waren der Meinung, dass der Minister hätte entlassen werden müssen, wie aus dieser Reaktion auf seine Nominierung hervorgeht.

https://www.youtube.com/watch?v=fX48D2KsIHA

Nach 2007 schien es für Singapur besser zu werden, und es scheint, dass sich alle die „Führungslektionen“ aus Singapur zu Herzen genommen haben. Folgen Sie dem Beispiel Singapurs - holen Sie sich den Ruhm und sagen Sie den Menschen immer wieder, dass Sie die direkte Ursache für Wohlstand sind. Wenn jedoch ein Problem auftritt, finden Sie immer jemanden, der die Schuld trägt, insbesondere wenn es die Leute sind, die Sie für die Lösung von Problemen bezahlen.

Anscheinend sollen Nationen auf diese Weise den Frosch in den Wohlstand bringen. Unglücklicherweise für Amerikaner, Inder und Brasilianer wurde dieses Modell der Führung in Singapur wörtlich genommen und in großem Umfang ausgeführt (verzeihen Sie das Wortspiel).

Das Problem mit einer singenden fetten Dame

Vergessen wir nicht, dass sie einst eine Business-Ikone war

Singapur hat plötzlich die Covid-19-Beschränkungen verschärft. Innerhalb von zwei Wochen wurden die Versammlungen von acht auf fünf und dann auf zwei begrenzt. Restaurants und anderen Lebensmittelgeschäften ist es untersagt, "Dine-In" -Kunden aufzunehmen, und in Kürze erwarten die meisten von uns, dass sie sich auf ihre Häuser beschränken. Die Antwort ist einfach: Nachdem die Situation unter Kontrolle zu sein scheint, sind die Fälle von Covid-19 auf dem Vormarsch.

Diese Situation hat mich an ein Gespräch mit einem Kunden erinnert, der einmal sagte: „Was auch immer Sie tun, bitte geben Sie sich nicht für den„ Unternehmer des Jahres “, es ist eine verfluchte Auszeichnung und ich möchte nicht bankrott gehen. ” Er hatte Recht. Ich kannte tatsächlich zwei „Unternehmer des Jahres“ und beide waren an einem schwierigen Ort gelandet (Gerald Lim von Subtle Senses, der einen schlechten Deal mit der True Group hatte, und Kannappan Chettiar von der Stansfield Group, der in ein böses Gesetz geraten war Suite gegen CASE, den Verbraucherverband.)

Ich denke an dieses Gespräch, weil es den Anschein hat, dass das Team, das die kovale Reaktion der Nation leitet, ein wenig wie der Gewinner des "Unternehmers des Jahres" war. Alles schien gut zu laufen, bis der Ruhm des Gewinnens kam.

So einfach ist das. Singapur trat im April 2020 in seinen ersten „Leistungsschalter“ ein, nicht kurz nachdem die internationale Presse die Regierung für die Festlegung des „Goldstandards“ bei der Bekämpfung der Pandemie gelobt hatte. Alle sprachen darüber, wie Singapur hervorragende Arbeit leistet, ohne in eine Sperre zu geraten. Obwohl die Regierung anscheinend alles gut für die Bevölkerung geplant hatte, vergaß sie leider, dass sie der Bauindustrie erlaubt hatte, ihre Arbeiter unter Bedingungen unterzubringen, die reif waren, das Virus zu panieren.

Es ist vielleicht kein Zufall, dass die zweite Verschärfung nicht bald erfolgte, nachdem die internationale Gemeinschaft Singapur als den besten Ort zum Leben während der Pandemie bezeichnet hatte. Leider war die Regierung etwas zu sehr daran interessiert, Reisekugeln mit allen möglichen Orten zu beginnen und die Leute zurück ins Büro eilen zu lassen.

Vielleicht brauchen unsere Covid-Manager die gleichen Lehren aus den „Unternehmern des Jahres“. Ich möchte zwar nicht darüber nachdenken, warum Unternehmen gescheitert sind, aber es scheint, dass der Gewinn der Auszeichnung ein Mittel für sich war. Irgendwie lag der Fokus nach der Vergabe der Auszeichnung eher auf der Auszeichnung als auf dem Geschäft selbst.

Könnte das auch für die Art und Weise gelten, wie wir Covid verwalten. Ging es nur darum, von der globalen Presse gelobt zu werden, anstatt zu versuchen, die Dinge durchzuhalten? Wir müssen uns daran erinnern, dass Covid-19 ein langfristiger Kampf ist, der menschliche Kosten verursacht, und dass die Behandlung der Krankheit wichtiger ist als die Auszeichnungen, die wir jemals erhalten könnten.

Warum müssen Sie auf sich selbst aufpassen, wenn es andere Leute gibt, die das für Sie tun?

Eines der am wenigsten besprochenen Dinge, die aus der mittlerweile berüchtigten Pressekonferenz „Regenschirm“ hervorgingen, war die Tatsache, dass die Leute im PR-Geschäft plötzlich ein Material darüber hatten, wie man keine Pressekonferenz durchführt.

Einer meiner ehemaligen Junioren, der seine eigene Boutique-Agentur gründete, veröffentlichte eine Liste der Dinge, die bei dieser Pressekonferenz schief gelaufen sind. Seine Liste finden Sie unter:

Ein weiterer PR-Rat kam aus einem Tick Tock-Video, in dem über die fünf Dinge gesprochen wurde, die man bei der Kommunikation mit einem Publikum nicht tun sollte.

Die bestmögliche Erklärung für die PR-Katastrophe von Herrn Ng war die Tatsache, dass Herr Ng wahrscheinlich ein sehr schlechtes Verständnis für die Rolle der Medien in der Gesellschaft hat.

Obwohl ich meinem ehemaligen Kollegen zustimme, kann ich Herrn Ng nicht vorwerfen, dass er so reagiert hat, wie er es getan hat, da er nichts tut, was viele unserer lokalen CEOs nicht getan hätten. Die Haltung von Herrn Ng gegenüber der Presse erinnert an eine Zeit, als ein Freund von mir vorschlug, zwei Freier gegeneinander auszuspielen. Ich sagte etwas über "Ich kann kaum auf mich selbst aufpassen" und die Antwort des Freundes war "Warum musst du auf dich selbst aufpassen, wenn andere Menschen sterben, um es für dich zu tun?"

Wenn ich als jemand spreche, der sowohl für ein gesetzliches Gremium als auch für einen ehemaligen GLC im PR-Team war (das fragliche Unternehmen wurde von einem mit der Regierung verbundenen Unternehmen veräußert), werde ich sagen, dass es ein Gefühl dafür gibt, „warum wir nehmen müssen Sorge um uns selbst “, wenn es um die Medien geht. Der Grund ist einfach, es besteht die Erwartung, dass die Medien da sind, um sich um sie zu kümmern.

Ich war in diese Erkenntnis verwickelt, wenn es um die Zeit der Ergebnisse und den Umgang mit Finanzjournalisten ging. Ich arrangierte schnell den CEO dieses Unternehmens, das gerade veräußert worden war und sich an der Börse mit CNBC Asia selbstständig machen musste. Ich hatte den Eindruck, dass ich mit dem Kunden Punkte erzielte, weil ich dachte, der CEO möchte die Gelegenheit haben, mit seiner Vision der globalen Investorengemeinschaft zu prahlen. Dies war schließlich der Fall, als ich den letzten CEO eines börsennotierten Unternehmens auf CNBC stellte (Arun Jain, CEO der damaligen Polaris Software Labs Limited, die sowohl an der BSE als auch an der NSE notiert ist).

Anstatt glücklich zu sein, verbrachte er eine ungesunde Zeit damit, die Vorteile eines Interviews mit CNBC für das Image eines CEO eines börsennotierten Unternehmens zu erklären. Seine Erwiderung lautete: "Ich verstehe nicht, warum wir mit den ausländischen Medien sprechen müssen." Ja, CNBC Asia ist möglicherweise nicht in erster Linie in Singapur ansässig, erreicht jedoch die Investoren und Analysten, an die sich alle börsennotierten CEOs wenden müssen. Ich musste eine Kollegin von mir dazu bringen, meine E-Mails zu überprüfen, bevor ich sie an diesen bestimmten CEO schickte, weil sie sagte: "Sie lassen ihn wirklich dumm klingen."

Warum zögerte unser einheimischer CEO (der übrigens seine Karriere bei MINDEF begann), mit „ausländischen“ Medien zu sprechen? Ich denke, das hatte etwas damit zu tun, dass das Team an Orten wie Bloomberg und CNBC tatsächlich Dinge wie ihre eigenen Nachforschungen anstellte und den PR-Leuten keine wörtlichen Fakten abnahm. Trotzdem war es nicht so, als könnten sie Sie überraschen - die allgemeine Faustregel lautet, dass leitende Angestellte börsennotierter Unternehmen ohne Freigabe für die Börse keine Interviews führen können - daher müssen die Unternehmenskommunikationen den Kern dessen kennen, was gefragt wird - Daher kann Herr Ng nicht behaupten, er sei unvorbereitet gewesen, es sei denn, die Unternehmenskommunikation bei SPH und SGX war strafrechtlich fahrlässig.

Die zweite Erfahrung im Umgang mit der Haltung der Medien, die wir machen müssen, ergab sich aus dem Versuch, ein Interview mit jemandem aus dem Statut zu arrangieren. Meine Anweisungen lauteten: „Lassen Sie das Interview fallen - der Journalist hat eine Geschichte der Negativität gegenüber dem betreffenden gesetzlichen Ausschuss.

Dies ist der Hintergrund dafür, wie bestimmte große Organisationen im Umgang mit den Medien aufgewachsen sind. Wenn Sie die Tatsache berücksichtigen, dass Herr Ng aus diesem Hintergrund stammt, stellt sich die Frage: Haben Sie erwartet, dass er anders reagiert? In der lokalen Medienszene geht es nicht um Werbung und Glaubwürdigkeit, sondern um die Zusammenarbeit mit dem „richtigen“ Medienpartner. Wenn Sie mit genügend leitenden Angestellten sprechen, werden Sie feststellen, dass sie lieber in einer Zeitung mit abnehmender Leserschaft als auf einer Website mit zunehmender Leserschaft erscheinen, da die Wahrnehmung besteht, dass die Befugnisse, die Print- und traditionelle Medien bevorzugen, und es besser ist, Ihre zu erhalten Werbung von dort eher als mit den Jungs, die die Regierung nicht mag.

Es ist eine Schande, dass unsere Unternehmensleiter erwarten, dass die Medien auf der gleichen Seite sind. Feindliche Medien oder „Journalisten mit einer Geschichte der Negativität“ sind in der Tat eines der besten Werkzeuge, um Glaubwürdigkeit aufzubauen. Schauen Sie sich dieses Interview 2013 über die Fox-Nachrichten von Reza Aslan an:

https://www.youtube.com/watch?v=H7UU6FQoU_g

Der Interviewer war eindeutig feindselig und Professor Aslan hielt an seinen Waffen fest. Das Endergebnis war, dass der Interviewer dumm aussah und Professor Aslan schließlich viele Bücher verkaufte. Professor Aslan würde später zugeben, dass er wusste, dass das Interview feindlich sein würde.

Ein anderer Kandidat, der sich absichtlich Mühe gegeben hat, nach feindlichen Medien zu suchen, ist Pete Buttigieg, der ein von Fox News organisiertes Rathaus leitete (das in der Vergangenheit kein Mitgefühl für offen schwule Männer hatte).

https://www.youtube.com/watch?v=p97xg-keEKg

Die Fähigkeit, mit einem „feindlichen“ Zeitungsmann umzugehen, macht glaubwürdig und ich glaube, dass leitende Angestellte lernen müssen, wie sie mit intensiven Fragen umgehen können.

Ich denke an die Polaris Software Labs meines früheren Kunden zurück. Ihr COO, Herr Arup Gupta, kam in die Stadt und ich stellte ihn vor Bloomberg. Sagte ihm, er solle nicht in eine Diskussion über den Aktienkurs geraten, und er hielt an seinen Waffen fest und sprach über Strategie und Wachstumspläne, während die Interviewer versuchten, ihn auf den Aktienkurs zu drücken und Diagramme zu zeigen, wie die Aktien jeder australischen Bank bluteten (Polaris 'Zielmarkt sind Banken). Der Mann kam aus dem Interview heraus und schwitzte stark, aber der Aktienkurs stieg direkt nach diesem Interview um 20 Prozent.

Unsere Führungskräfte müssen verstehen, wie wichtig es ist, sich „schwierigen“ Fragen zu stellen. Ein Medium, das seinen Job nicht macht und unangenehme Fragen stellt, verletzt letztendlich die Machthaber.

Wie ist Singapur gewachsen?

Nennen wir es eine Reihe von Zufällen, aber mein Großonkel mütterlicherseits ist gestorben. Obwohl das Timing nicht geplant war, fand sein Tod ein oder zwei Tage nach dem CEO der Singapore Press Holding (SPH) statt. Herr Ng Yat Chung hielt seine jetzt berüchtigte Pressekonferenz „Umbrage“, als er nach der redaktionellen Integrität in der neuen Zeitung gefragt wurde umstrukturiertes Unternehmen.

Ich hatte nie die Gelegenheit, meinen Großonkel mütterlicherseits kennenzulernen. Wir trafen uns fünf Minuten lang, als er 2006 bei meiner Großmutter auftauchte und meine Mutter darauf hinwies, dass er wie sein jüngerer Bruder, mein Großonkel, ausgesehen hätte, wenn ihr Vater gelebt hätte. Als solches werde ich die persönliche Hommage an die Enkelin meines Großonkels hinterlassen. welches zu finden ist bei:

https://www.kirstenhan.com/blog/2021/5/8/goodbye-kong-kong

Obwohl ich Großonkel auf persönlicher Ebene vielleicht nicht gekannt habe, kannte ich die Familienlegende. Ich habe ihn auch durch seinen Sohn und seine Enkelin kennengelernt. Mein Großonkel war in jeder Hinsicht ein hochintelligenter und energischer Mann. Wie sein Bruder, mein Großvater, trat er in den öffentlichen Dienst ein und stieg aufgrund seiner Intelligenz in die Reihen auf. Wahrscheinlich kam er jedoch aufgrund einer rebellischen Phase nicht so weit, wie er hätte sein können. Der Mann war außerordentlich energisch und hatte einen sehr neugierigen Geist, der mit dem Alter nicht langsamer wurde. Sein Altershobby bestand darin, Geigen zu bauen, Computer auseinanderzunehmen und zu reparieren.

Diese Energie wurde an meinen Onkel weitergegeben, der nach seinen eigenen Worten den „gemeinsten Mund der Streitkräfte von Singapur“ hatte. Mein Onkel hatte keine Angst vor Rang. Er ist stolz darauf, uns von seinen Meinungsverschiedenheiten mit Vorgesetzten zu erzählen, die immer darauf hinweisen würden, "Ich bin dein Vorgesetzter", worauf die klassische Antwort unweigerlich lautete: "Aber du liegst immer noch falsch." Mein Cousin hat auch etwas vom Flair des alten Mannes. Sie hat unzählige Artikel geschrieben und den Zorn eines anderen als des "Fawning Follower", auch bekannt als "Critical Spectator", auf sich gezogen (jemanden zu verärgern, der glaubt, Menschen in Käfigen zu halten, ist ein sozialer Dienst).

Ich denke gerne, dass es Beamte wie mein Großonkel waren, die Singapur großartig gemacht haben. Er gehörte zu einer Zeit, in der es einen echten Glauben an die Meritokratie gab. Intelligente Menschen durften ihre Ansichten kundtun und die Menschen vor Ort wurden respektiert. Die Leute durften auf Fehler von Vorgesetzten hinweisen. Der Schlüssel zum Erfolg lag darin, die Arbeit zu erledigen, anstatt einen Mythos aufrechtzuerhalten.

Ich blicke zurück auf die Laudatio, die der verstorbene Herr Lee Kuan Yew bei der Beerdigung von Herrn S. Rajaratnam gehalten hat. Der schockierendste Moment kam, als Herr Lee über die „wütenden“ Debatten sprach, die sie früher im Kabinett geführt hatten. Dies ist ein Beweis dafür, dass Mr. Lees wahres Genie darin bestand, intelligenten Menschen die Arbeit zu ermöglichen. Er kümmerte sich um die Politik und erlaubte Leuten wie Goh Keng Swee, mit der Arbeit fortzufahren.

Damals, als das Singapur von einer Gruppe intelligenter Leute geführt wurde. - Copyright Straits Times

In diesem Umfeld würden mein Großonkel und mein Großvater im öffentlichen Dienst Erfolg haben. Keiner von beiden war als einfacher Charakter bekannt, aber sie wurden für ihr Gehirn und den Wert, den sie bringen konnten, anerkannt. Es scheint, dass es im öffentlichen Dienst einen echten Respekt vor Talenten gab und dass Talente verwaltet wurden.

Ich kann nicht sagen, wann sich die Dinge geändert haben. Eine Generation später gab es meinen Onkel, der immer daran erinnert werden musste, dass der andere sein Vorgesetzter war. Wie hat ein öffentlicher Dienst, der es den Menschen ermöglichte, „wütende“ Debatten zu führen, ein Stadium erreicht, in dem ein „Vorgesetzter“ in einer Meinungsverschiedenheit „Ich bin dein Vorgesetzter“ verwenden müsste? Sicherlich würde man sich vorstellen, dass in einer Gesellschaft, die so „gebildet“ ist wie unsere, das System die Tatsache anerkennt, dass der einzige Weg, überlegen zu sein, darin besteht, nachweislich bessere Ideen zu haben, anstatt angeben zu müssen, dass Sie überlegen sind.

Wir haben ein Stadium erreicht, in dem der Chef einer Nachrichtenorganisation bei einer Frage in einer Pressekonferenz „Anstoß nimmt“. Was sagt es über unser System aus, wenn eine grundlegende Frage wie eine persönliche Beleidigung behandelt wird und die Antwort auf diese Beleidigung nur negative Wahrnehmungen bestätigt, die Menschen über die Organisation haben, die Sie führen? Man sollte Angst haben, dass jemand wie Herr Ng Yat Chung für Truppen verantwortlich gemacht wurde, von denen erwartet wurde, dass sie in Lebens- oder Todessituationen führen. Die Unfähigkeit, dem Mann vor Ort in solchen Situationen zuzuhören, ist eine Katastrophe.

Es braucht Verstand, um es durcheinander zu bringen

Bevor Donald Trump an die Macht kam und Amerika zum Weltstandard der Komödie machte, machten die Briten einige der lustigsten Shows, die es gab. In den 70ern gab es Monty Python und heutzutage sind es die verschiedenen Charaktere wie Ali-G, Borat und Bruno, die uns alle in Stich lassen. Wie seine Vorgänger aus den 1970er Jahren ist Sacha Baron Cohen (der Mann, der Ali-G, Borat und Bruno ist) zu einer globalen Ikone geworden, indem er sehr albern ist.

Was an den "albernen" Exporten Großbritanniens auffällt, ist die Tatsache, dass alle einen hervorragenden Abschluss von Weltklasse-Universitäten haben. Die Pythons und Mr. Sasha Baron Cohen sind von der University of Cambridge. Herr Rowan Atkinson (Black Adder und Herr Bean) ist Ingenieurstudent an der Universität von Oxford. Einer meiner liebsten Freunde aus Großbritannien sagte: „Es braucht Verstand, um sehr dumm zu sein.

Du würdest nie erraten, dass diese Jungs von:

Diese etablierten Universitäten.

Der Punkt meines Freundes war nicht auf Comedy beschränkt. Es gab es auch im Journalismus. Britische Boulevardzeitungen wie die Sonne wurden auf den kleinsten gemeinsamen Nenner gebracht (oder auf den Lesertyp, dem es egal ist, über welche Nachrichten berichtet wird, solange die Zeitung ein Bild von einem Mädchen mit schönen Titten auf Seite 3 enthält. Sie waren Welt Meister darin, die sensationellsten Schlagzeilen zu produzieren, die Leidenschaften wecken sollten. The Sun ist eine dieser Zeitungen, in denen Sie wahrscheinlich nicht beim Kauf erwischt werden möchten.

Abgesehen von meinen persönlichen Gefühlen gegenüber der Sonne ist es tatsächlich ein Kunstwerk. Es braucht Verstand, um diese Schlagzeilen zu machen. Während Leute wie ich uns die Nase nach oben drehen und stolz darauf sind, Dinge wie The Times, Guardian, Telegraph oder Financial Times zu lesen, ist die Wahrheit, dass die besten Absolventen der Journalistenschule letztendlich für die Sonne gearbeitet haben. Es braucht viel mehr Verstand, um für die weniger anspruchsvollen zu schreiben.

Als ich zurückkam und in Singapur anfing zu arbeiten, wurde mir klar, dass dies keine besonders britische Sache war. Singapur hat das Phänomen: "Es braucht Verstand, um dumm zu sein."

Leider ist unsere lokale Version davon nicht absichtlich lustig. Dies gilt insbesondere dann, wenn Sie sich ansehen, wie sich die Government Linked Corporations (GLCs) verhalten haben. Alle diese Unternehmen sind nominell Teil des Privatsektors. Meistens sind sie an der Börse notiert und das Management ist gegenüber den Aktionären rechenschaftspflichtig. Sie alle haben sehr gesunde Gesundheitsbilanzen und haben entweder ein Monopol oder ein Duopol auf dem Heimatmarkt. Der verbindende Faktor ist, dass der größte Anteilseigner Temasek Holdings Pte Ltd ist, die wiederum im Besitz des Finanzministeriums ist. Während die Regierung angibt, lediglich Aktien zu besitzen, ist es vielleicht kein Zufall, dass die Leute, die diese Unternehmen leiten, meistens ehemalige Beamte (normalerweise Generäle) sind, die auf Kosten der Regierung an die besten Universitäten der Welt gegangen sind.

Zu sagen, dass die Leistung dieser Unternehmen mangelhaft war, ist gemeinnützig. Die einzigen bemerkenswerten Ausnahmen sind SIA, das in einer Branche konkurriert, in der der Schutz der Regierung keinen Nutzen hat (Singapurs Luftraum ist nur so groß), und bis zu einem gewissen Grad SingTel, das frühere Telco-Monopol, für das es sinnvoll war, seinen Bargeldstapel zu nutzen Kaufen Sie Unternehmen in Übersee (die größten Geldspinner sind Optus in Australien und Bharti in Indien) und die DBS Bank, die seit 1998 von Leuten aus anderen Ländern geführt wird, als John Olds, ein Amerikaner, der noch nie zuvor eine Bank geführt hatte, zum CEO ernannt wurde.

Wenn Sie die Vorteile all dieser Unternehmen betrachten, bleibt die Frage: Wie können sie kein Geld verdienen? Um eine sportliche Analogie zu verwenden, wäre es, als würde man Cristiano Ronaldo in elf Spieler klonen und sie auf einen Fußballplatz stellen, um gegen elf bettlägerige einbeinige Großväter zu spielen. Der Schiedsrichter steht unter dem Druck, sicherzustellen, dass das Team von Cristiano Ronaldo ein super Serum hat um sie noch magischer spielen zu lassen, während die bettlägerigen Großväter mehr Gliedmaßen gefesselt hätten und trotzdem das Team der Cristiano Ronaldo-Klone verlieren würde.

Das Beispiel, mit dem ich mich persönlich befasst habe, ist Ez Link Pte Ltd, das 2003 irgendwie 17 Millionen US-Dollar verloren hat. Dies ist ein Unternehmen, das sich zu 100% im Besitz der Land Transport Authority (LTA) befand und ein Monopol auf ein Produkt hatte, das fast jeder im Land hatte jeden Tag zu benutzen (denken Sie an die Anzahl der Fahrten mit dem öffentlichen Verkehr pro Tag). Das Unternehmen sammelte ein Prozent des Wertes jeder Transaktion (denken Sie an 1 Cent pro Person mal zwei Millionen und die einzigen wirklichen Kosten sind die wenigen Mitarbeiter und die Miete des Büros). Das Beste an diesem System ist, dass Geld im Voraus gesammelt wurde (sie werden nicht bezahlt, wenn Sie auf tippen - sie werden bezahlt, wenn Sie Ihre Karte aufladen). Sie würden denken, dass dies ein Geschäft war, das Geld drucken würde, selbst wenn Sie es mit Zootieren besetzten.

In größerem Maßstab hatten wir das SMRT-System, das von einem ehemaligen Chief of Defense Force (CDF) betrieben wird, der den CEO-Job von seinem Vorgänger als CDF übernahm. Der erste ehemalige General wurde ein Held für seine Aktionäre, als er Geld für sie verdiente, indem er den gesamten Betrieb an sie zurück verkaufte. Seine Amtszeit als CEO war geprägt von konsequenten Zugausfällen, die alle auf die Tatsache zurückzuführen waren, dass es anscheinend an Mitteln für die Grundwartung mangelte. Dies trotz der Tatsache, dass das SMRT einen Service verkauft, den fast jeder im Land nutzt, und darüber hinaus auf einigen der wertvollsten Mietobjekte des Landes sitzen. Irgendwie gab es jedoch kein Geld für die Instandhaltung und die einzige Möglichkeit, Geld für die Aktionäre zu verdienen, bestand darin, das Geschäft an die Aktionäre zu verkaufen.

Ein weiterer ehemaliger CDF (um ein Top-General in Singapur zu sein, muss man sehr klug sein - ein Oxbridge-Abschluss ist die Mindestqualifikation)

Ng Yat Chung zeigt uns, wie man ein Durcheinander macht, und es ist bekannt, dass er in nicht einem, sondern zwei Unternehmen kein Geld verdient hat. In den fünf Jahren als CEO von Neptune Orient Line (NOL) konnte Herr Ng keinen Gewinn erzielen und ließ seinen Aktionären keine andere Wahl, als NOL an CMA-CGM zu verkaufen, die es innerhalb weniger Monate umgehend umdrehte.

Seine Belohnung sollte an die Spitze von Singapore Press Holdings (SPH) gebracht werden, dem Eigentümer jeder Zeitung in Singapur, der eine Bar und Sammler von mehr als der Hälfte jedes Dollars, der für den Medienraum in Singapur ausgegeben wurde. In seiner Amtszeit als CEO von SPH hat Herr Ng gesehen, wie SPH den Straits Times Industrial Index ins Leben gerufen hat (eine Ironie angesichts der Tatsache, dass die Straits Times das Hauptprodukt von SPH ist), und am 6. Mai 2021 musste Herr Ng eine Pressekonferenz einberufen kündigen an, dass die verlustbringenden Zeitungen in ein „gemeinnütziges“ Unternehmen ausgegliedert werden. Zum Glück für Mr. Ng verwandelte er sich in ein Gespött, indem er seine Stimme bei einem Reporter erhob, der die Kühnheit hatte, ihn nach der redaktionellen Integrität zu fragen. Ich sage zum Glück, weil die Aufmerksamkeit auf den Vorfall gerichtet war und er das Wort „Regenschirm“ benutzte und damit prahlte, kein Gentleman zu sein, als auf die Hauptfrage, wie er es geschafft hat, ein profitables Quasi-Monopol in eine Bettelschale aus der Steuer zu verwandeln Zahler. Der Bericht über die Pressekonferenz von Herrn Ng ist zu finden unter:

https://sg.news.yahoo.com/sph-ceo-ng-yat-chung-question-editorial-integrity-122702142.html

Wieder ist Herr Ng sehr klug. Seine akademischen Qualifikationen machten ihn zur globalen Elite. Aber irgendwie hat er es geschafft, mächtige marktführende Unternehmen in verlustbringende zu verwandeln.

Wir sagen uns immer, dass wir nur unsere Humanressourcen haben und dass unsere „Reserven“ bewacht werden müssen, weil Sie nie wissen, wann Sie das Geld für einen regnerischen Tag brauchen. Irgendwie scheinen wir jedoch entschlossen zu sein, unser Bestes und Klügstes zu geben, um Unternehmen mit Geschäftsmodellen, aus denen Zootiere Geld drucken könnten, in verlustbringende Unternehmungen umzuwandeln. Ich verstehe es nicht ... vielleicht könnten klügere Leser mir das erklären.

Führungslektionen aus einem winzigen Königreich.

Eines der großen Privilegien vor dem Ausbruch von Covid-19 war die Reise nach Bhutan, um den 70. Geburtstag meiner Mutter zu feiern. Ich war zum ersten Mal in Bhutan, als ich 10 war, und habe es geliebt und mich in den Ort verliebt. Im Alter von 10 Jahren schätzte ich Gelassenheit und Bhutan versorgte mich mit genau dem. Es half auch, dass dies in einer Zeit war, in der der einzige Weg nach Bhutan über Kalkutta führte, was alles andere als ruhig war. Nach dieser Reise war Bhutan nur eine magische Erinnerung, bis meine Mutter beschloss, ihren 70. Geburtstag mit einer Reise nach Bhutan zu feiern.

Die 35-jährige Pause zwischen meiner ersten und zweiten Reise war nicht weniger magisch. Ich denke, man könnte sagen, dass ich emotional zu kämpfen hatte, als ich mich in einem hochkarätigen internationalen Fall mit einem kriminellen Geldbetrag befasste und eine ungesunde Zeit damit verbrachte, Teil der Bemühungen zu sein, Menschen zu schützen, die zwar „legal sauber“ sind. waren böse (in Anbetracht des Betrags, den sie wert waren, der Branche, in der sie sich befanden, und des Landes, in dem sie ihr Geld verdient haben).

Aussteigen und nach Bhutan zu gehen war eine sehr notwendige spirituelle Reinigung und in der Woche, die ich hatte, begann ich viele der „Tatsachen“ des Lebens in Frage zu stellen, die die meisten von uns, insbesondere an einem Ort wie Singapur, als natürlich in uns hineingebohrt haben.

Das andere, was ich in Frage stellte, war unser Entwicklungsmodell. Singapur wird immer als Aushängeschild darüber gehalten, wie man eine Nation entwickeln sollte, und in seinem späteren Leben hat sich Lee Kuan Yew bekanntermaßen außerordentlich lukrative Auftritte verschafft, in denen er den Entwicklungsländern erklärte, wie sie sich entwickeln sollen. Wir sind, wie ich oft gesagt habe, was eine Stadt sein sollte - reich, sauber und grün. Ich denke, das ultimative Kompliment für Singapurs "Poster Boy" -Status kam während des Brexit-Referendums, als die Pro-Brexit-Menge immer wieder darüber sprach, wie London "Singapur an der Themse" sein würde.

Ich stimme zwar zu, dass Singapur viele Dinge richtig gemacht hat, aber ich bin gekommen, um unseren Status als Aushängeschild der Entwicklung in Frage zu stellen, und ich denke, dass die Bhutaner einen Punkt haben, an dem sie den Erfolg stattdessen durch „Gross National Happiness“ (GNH) messen des Standard-Bruttoinlandsprodukts (BIP).

Das Modell von Bhutan wurde von den geschäftsführenden Gesellschaftern von "Singapore Develops Nations LLC" etwas geschwächt. Unser damaliger Minister für nationale Entwicklung, Khaw Boon Wan, hat das bhutanische Modell im Parlament im Jahr 2011 bekanntermaßen verworfen und argumentiert, dass die Menschen, basierend auf dem, was er sah, unglücklich waren, weil sie auf den Feldern arbeiteten und sich Sorgen um den Preis ihrer Ernte machten. Über die Rede von Herrn Khaw wurde in folgendem Artikel berichtet:

https://www.asiaone.com/News/AsiaOne%2BNews/Singapore/Story/A1Story20111020-306096.html

Ein junger Bhutaner wies Herrn Khaw bekanntermaßen zurück, indem er ihm sagte, dass die Bhutaner möglicherweise nicht den gleichen Geldbetrag wie die Singapurer hatten, aber sie hatten Seelenfrieden, ein anständiges Familienleben und wurden nicht durch Studenten- und Gesundheitskredite gestresst, weil Sie haben Familien, in denen sich die Menschen umeinander kümmern. Die bhutanische Antwort an Herrn Khaw finden Sie unter:

https://www.passudiary.com/2011/10/to-mr-khaw-boon-wan-what-did-you-expect.html

Lassen Sie uns eines klarstellen: Niemand schlägt vor, dass Bhutan eine „perfekte“ Gesellschaft ist und die „bösen“ Teile einer Gesellschaft in Bhutan zu finden sind. Die Bhutaner haben jedoch tatsächlich Ideen entwickelt, die viele weitaus „erfolgreichere“ Gesellschaften wie Singapur berücksichtigen und vielleicht anpassen müssen.

Nehmen Sie das Konzept von GNH, das die Idee von Bhutans viertem König war. Dies ist kein Luftfeen-Konzept, das eine Gruppe von Bürokraten erfunden hat. Was es ist, ist ein Versuch, die Entwicklung zu messen, indem eine Vielzahl anderer Umweltfaktoren als Geld gewichtet werden. Die Bhutaner sind genauso an Geld interessiert wie wir anderen, aber sie messen den Erfolg auch auf andere Weise.

Der größte Faktor, der mich beeindruckt hat, war, dass im Rahmen des GNH-Systems ein großer Schwerpunkt auf die Erhaltung der Umwelt gelegt wurde und die Regierung von Bhutan bereit ist, Geld für die Erhaltung der Umwelt auszugeben.

Sicher, Singapur hat großartige Naturschutzgebiete. Wir konzentrieren uns jedoch in der Regel auf die Sorge um die Umwelt als Teil unseres Privilegs, Geld verdient zu haben. Als solches folgt unsere Region unserem Beispiel und unser riesiger Nachbar, der eine Palmölindustrie hat, hat ein Entwicklungsmodell, bei dem jährlich große Wälder verbrannt werden. Es ist Teil ihrer Entwicklung und ihrer Bemühungen, Wohlstand aufzubauen, und Sie können nicht dagegen argumentieren. Die gesamte Region ist jedoch mit Smog bedeckt.

Es ist so, dass Sie Geld haben, aber nicht atmen können. Wir verkaufen dieses Modell weiterhin, ohne zu berücksichtigen, warum sich wirtschaftliche Entwicklung und Umweltschutz gegenseitig ausschließen müssen.

In Bhutan sind sie nicht reich, aber niemand verhungert. Sie können das ganze Jahr über atmen. Interessanterweise ist dies ein verkaufsfähiges Gut, da chinesische und indische Touristen versuchen einzusteigen, um der giftigen Luftqualität in Orten wie Shanghai und Delhi zu entkommen.

Der zweite Bereich, in dem Bhutan der Welt ein oder zwei Dinge beibringen kann, ist die Entwicklung seines Führungssystems. Bhutan ist das einzige Land, an das ich denken kann, in dem seinem Volk eine absolut vom Monarchen auferlegte Demokratie auferlegt wurde, anstatt sie ihm aufzwingen zu lassen. Die Geschichte, wie der bhutanische König die Menschen gezwungen hat, die Macht für sich selbst zu übernehmen, findet sich unter:

https://www.youtube.com/watch?v=svf95f4kjDQ

Die bhutanische Geschichte bietet einige interessante Lektionen für angehende Führungskräfte. Beginnen wir mit der Tatsache, dass die derzeitige königliche Familie erst 100 Jahre alt ist und nicht die ursprünglichen Gründer von Bhutan als Nation waren.

Diese Ehre gebührt jemandem namens Nawang Namgyal oder Zhabdrung Rinpoche, einem tibetischen Mönch, der Bhutan irgendwann im Jahr 1637 zu einer Nation vereinigte. Nach allen Berichten war er ein brillanter Führer, der die Nation aufbaute und die religiösen und säkularen Elemente der Regierung weise trennte.

Der Zhabdrung war jedoch etwas zu sehr auf die buddhistische Philosophie angewiesen und dachte, er würde sich durch Reinkarnation durchsetzen und irgendwie immer für sein Volk da sein. Hat nicht funktioniert. Als er starb, mussten sich die örtlichen Gouverneure die Geschichte einfallen lassen, dass er sich auf einem langen Rückzug befand, und das taten sie mehr als ein halbes Jahrhundert lang.

Die Dinge fielen schließlich auseinander, bis die Penlops (Gouverneure) von Trongsa die Könige des modernen Bhutan wurden. Das Haus Wangchuk hat sich bisher als wirksam erwiesen, um die Nation zusammenzuhalten. Bhutans dritter König (der derzeitige Großvater des Königs) hat bekanntlich eine Landreform eingeleitet und dafür gesorgt, dass niemand, auch er selbst, mehr als 25 Morgen Land besitzen darf. Die sozialen Reformen wurden unter dem vierten König fortgesetzt, der die Demokratie auferlegte und dem Parlament die Befugnis gab, ihn und seine Nachfolger zu entlassen.

Dies ist interessant, da sich die bhutanischen Könige so verhalten, wie Sie es von einem gewählten Politiker erwarten würden. Sie gehen zu Boden, hören zu und handeln. Sie geben die Macht auf und beschränken sich selbst, damit sie nicht gegenüber den Menschen haftbar werden, über die sie herrschen sollen.

Er zwang die Menschen, ihre Herrscher zu wählen, und bestand darauf, ihnen das Recht zu geben, ihn und seine Nachfolger zu entlassen.

Vergleichen Sie, dass die anderen Führer der Welt, die demokratisch gewählt wurden und sich dennoch dafür entscheiden, Wege zu finden, um die Macht zu festigen und bestimmte Teile der Wählerschaft zu entrechtigen. Anstatt ein obligatorisches Rentenalter zu haben, finden sie Möglichkeiten, sich zu halten.

Interessanterweise hat es Bhutan, eine arme und unbedeutende Nation, die zwischen zwei Riesen gefangen ist, geschafft, mit nur 1.144 Covid-19-Fällen und einem einzigen Tod auszukommen. Dies berücksichtigt die Tatsache, dass die eine Gruppe von Menschen, die nach Bhutan walzen können, indische Staatsbürger sind (derzeit das weltweit höchste Risiko). Bhutans Führung muss etwas richtig machen ...

Das Problem mit Macho Men

Nachdem die USA einen Präsidenten gewählt haben, der die Bedrohung durch Covid-19 ernst nimmt, ist Indien der neue böse Junge von Covid-Mismanagement. Indien, das bis vor kurzem damit prahlte, der weltweit größte Hersteller von Covid-19-Impfstoffen zu sein, ist jetzt von täglichen Fallzahlen betroffen. Offiziell haben nur die USA mehr Fälle und inoffiziell ist es wahrscheinlich, dass Indien bei der Anzahl der Covid-19-Fälle weltweit führend ist.

Es sollte niemanden überraschen, dass Indien eine hohe Anzahl von Infektionen hat. Die gute Zahl der indischen Bevölkerung lebt in einem Zustand, der nur als beengt bezeichnet werden kann, und die öffentliche Hygiene ist größtenteils schlecht.

Wie in den USA und in Brasilien ist es jedoch keine Entschuldigung für die aktuelle Tragödie, groß und arm zu sein. Während die Mehrheit der Inder arm ist, verfügt Indien über Ressourcen, um damit umzugehen. Indien hat nicht nur mehr als seinen gerechten Anteil an materiellem Reichtum, man muss nur den Bollywood-Streifen „3 Idiots“ sehen, um zu sehen, dass Indien eine Fülle von Entwicklungsinnovationen hat. Vergessen wir nicht, dass "das Serum Institute of India, der weltweit größte Hersteller von Impfstoffen nach Volumen, den von AstraZeneca und der University of Oxford entwickelten Covid-19-Impfstoff in seiner Einrichtung in der westindischen Stadt Pune herstellt." Während die Mehrheit der Inder unter Bedingungen leben könnte, die für das Virus reif sind, haben es andere Länder mit weniger als Indien besser gemacht.

Wie ist es also, dass die größte Macht der Welt und zwei der bekanntesten aufstrebenden (sowohl Indien als auch Brasilien sind Teil der BRICS) bei der Bewältigung der Pandemie so schlecht abgeschnitten haben? Allen drei gemeinsam war die Tatsache, dass sie von Macho-Männern geführt wurden. Donald Trump, Jair Bolsonaro und Narendra Modi sind an die Macht gekommen, alle sind an die Macht gekommen, indem sie gegen nationalistische Gefühle und gefährlichere religiöse Gefühle gespielt haben.

Alle drei kämpften unter der Prämisse, Außenseiter zu sein, um die Nation vor einem korrupten System zu retten, das das Land an böse ausländische Mächte verkauft. Trumps Satz lautete "Make America Great Again", was bedeutet, dass Amerika ein Scheißloch geworden war und er es retten würde. In Brasilien setzt sich Jair Bolsonaro für den Slogan „Brasilien über allem, Gott über allen“ ein. In Indien machte Herr Modi das Beste aus seinen „Chai-Wallah“ -Wurzeln

Allen drei wurde von schwachen Gegnern geholfen. Für Mr. Trump war es Hillary Clinton, die trotz eines Markennamens ein paar zu viele Skelette hatte, die sie nicht schütteln konnte. In Indien hat Rahul Gandhi dafür gesorgt, dass der Erdrutsch von Herrn Modi 2014 genauso dazu führte, dass Rahul Gandhi eine uninteressierte und inkompetente Kampagne durchführte, wie dass Herr Modi eine effektive Kampagne durchführte. In Brasilien hatte Herr Bolsonaro mit Fernando Haddad zu kämpfen, der zum Zeitpunkt der Wahl 30 Korruptionsvorwürfe gegen ihn hatte, während Herr Bolsonaro keine hatte.

Fairerweise haben sie in der Zeit vor Covid eine Menge wirtschaftlicher Reformen und Wachstum gebracht. Mr. Trumps Steuersenkung war ein Steroidschub für die Expansion, die er geerbt hatte. Der Aktienmarkt stieg und die Arbeitslosigkeit erreichte ein Tief. In Brasilien hat Herr Bolsonaro eine Rentenreform durchgesetzt, von der sich alle einig sind, dass sie eine Zeitbombe für Brasilien war. So chaotisch die Einführung auch war, alle sind sich einig, dass ein landesweites GST-System für Indien notwendig war, oder wie Girija Pande, ehemalige Vorsitzende von Tata Consultancy Services im asiatisch-pazifischen Raum, in einem Interview sagte: „Indien unterzeichnet ein Freihandelsabkommen mit sich selbst. ”

Unglücklicherweise für alle drei traf Covid-19 während ihrer Wache. Zum Glück für anspruchsvolle Bürger zeigte Covid-19, dass „Macho“ in Servalgebieten mehr Aufregung als Realität war.

Der wichtigste Aspekt war die Unfähigkeit, die Idee zu verkaufen, dass die Wähler vor harten Entscheidungen stehen müssten. Länder wie Neuseeland, Vietnam und Taiwan verhängten schnell Dinge wie Maskenmandate, soziale Distanzierung und Sperren. Alle von ihnen litten unter wirtschaftlichen Schmerzen, bekamen aber gleichzeitig das Virus unter Kontrolle. Als Trump und Bolsonaro die Chance hatten, die Nation in der Zeit der Krise zu vereinen, taten sie das Gegenteil und untergruben die Gouverneure, die versuchten, lebensrettende Maßnahmen in ihren Staaten durchzusetzen. Lebensrettende Maskenmandate wurden zu einem politischen Thema der „Freiheit“.

Sie können nicht behaupten, dass die Machomänner lediglich versuchten, ihre Nationen vor dem wirtschaftlichen Zusammenbruch zu retten, weil jede andere Nation auf dem Planeten ebenfalls wirtschaftlichen Schwierigkeiten ausgesetzt war, aber die notwendige lebensrettende Medizin einnahm. Ja, pleite zu sein macht keinen Spaß, aber eine schlimme Krankheit zu bekommen, die einen einsamen und schmerzhaften Tod verursacht, ist schlimmer. Im Gegensatz zu dem, was Jim Jordan Ihnen sagen würde, versagte Dr. Anthony Fauci Amerika nicht, sondern empfahl Amerika lediglich, das zu tun, was alle anderen taten, und unter Kontrolle zu kommen. Denken wir daran, dass Macao, das vollständig von Casinos abhängig ist, die Casinos geschlossen hat. Saudi-Arabien, das seine politische Legitimität aus dem Haj bezieht, hat den Haj geschlossen. Wenn diese Jungs den wirtschaftlichen Schmerz ertragen könnten, warum könnten die Macho-Männer dann nicht?

Der zweite Bereich, in dem sich „Macho“ als schädlich erwies, war die Unfähigkeit, auf Ratschläge zu hören oder sogar noch schädlicher, was den Rat von Medizinern aktiv untergrub. Donald Trump tat bekanntlich sein Bestes, um alles zu untergraben, was Dr. Anthony Fauci zu empfehlen versuchte. Herr Bolsonaro ging noch einen Schritt weiter, er entließ tatsächlich Luiz Henrique Mandetta, den Gesundheitsminister, der versuchte, die Krise zu bewältigen, indem er Dinge wie soziale Distanzierung unterstützte. Als die zweite Welle Indien trifft, sagen Wissenschaftler aus Indien, dass sie versucht haben, die indische Regierung zu warnen, dass die Möglichkeit eines Ausbruchs besteht.

Der drittschädlichste Aspekt im Umgang der Macho-Männer mit Covid-19 war die Weigerung, die Krise in den Griff zu bekommen. Die Anhänger von Herrn Trump verteidigten seine Bezeichnung als "Kung-Grippe" oder "Das chinesische Virus". Obwohl China in Bezug auf das Virus, das in Wuhan begann, technisch korrekt ist, hat es mehr getan, um asiatischen Amerikanern (oder denjenigen, die zur Arbeit gehen, ihre Kinder zur Schule schicken und Steuern zahlen) Schaden zuzufügen als China. Herr Trump delegierte die Verantwortung für die Übergabe einer nationalen Krise an die Gouverneure der Bundesstaaten und sagte der Welt: "Ich bin nicht verantwortlich." Seine brasilianischen und indischen Kollegen waren ebenfalls nicht in der Lage, die Anklage zu erheben, etwas Nützliches zu tun.

Am 15. April 2020 schrieb ich Die Männer verstehen es nicht, in dem es darum ging, wie die Länder, die Covid-19 am besten verwaltet hatten, von Frauen geführt wurden. Wie war es so, dass die Frauen so viel kompetenter waren als die „Macho-Männer“, um ihre Leute durch die Pandemie zu bringen? Die Antwort ist einfach: Anstatt andere zu beschuldigen, haben sie tatsächlich die Verantwortung für das Problem übernommen, klar kommuniziert und ihre Leute dazu gebracht, den harten, aber notwendigen Kompromiss einzugehen und die Dinge unter Kontrolle zu bringen. Sie haben alles getan, was die Macho-Männer nicht getan haben.

Wenn die Geschichte eine Moral hat, sollte es sein, dass man sich von brustschlagenden Nationalisten fernhält, die Ihnen sagen, dass sie Ihren Stolz und Ruhm wiederherstellen, indem sie alle anderen treten, wenn sie niedergeschlagen sind. Dies sind die letzten Leute, die tatsächlich alles tun, um Ihre Probleme zu lösen.